Soteli amk haku kevät 2018

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites se, et eiks välttämätön ja elinehto oo sama asia?

Mihin liittyi?

Oisko ollut jotain, et tiedonkeruu tutkimukselle tulevaisuudessa? Aika epäselvä kysymys. Et onks se kiinnostavaa, välttämätöntä vai elinehto.

Ite vastasin sen mielenkiintoista vai mikälie

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites se, et eiks välttämätön ja elinehto oo sama asia?

Mihin liittyi?

Oisko ollut jotain, et tiedonkeruu tutkimukselle tulevaisuudessa? Aika epäselvä kysymys. Et onks se kiinnostavaa, välttämätöntä vai elinehto.

Muistelen, että kysymys olisi ollut tyyliin "tulevaisuudessa terveystieto..." ja siihen laitoin on mielenkiintoista. Ajattelin sen olevan sieltä seurannan ja tutkimuksen linjauksista, siellä mainitaan asia. Toki edelleen kaikki olisivat voineet pitää paikkansa sinällään 🙄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo se oli Turus outoo, et esitellään ja läpätetään yli 12 mut lisäminuutteja ei tuu. Piti pienet päiväkännit ottaa siinä lohduks.

No oli se sikäli musta outoa, kun yliopistolla on tottunut siihen, että pääsykoe tai tentti alkaa minuutilleen siitä hetkestä, kun saa alkaa toimia. Tarkkuutta!

Jep. Kävin keväällä myös yliopiston pääsykokeissa ja sillä aika laitettiin kulumaan vasta lätinöiden jälkeen (koe alkoi klo 10.06 ja lähteä pitää siis 14.06).

Olis hauska tietää, onko viime vuotinen ollut yhtä hiustenhalkomista ja monitulkintainen. Pisterajat tulee joka tapauksessa nousemaan, kun otetaan vähemmän porukkaa sisään kokeella.

Entäs se omakanta-kysymys, et tarkotettiinko nyt vai tulevaisuudessa?

Vierailija kirjoitti:

Entäs se omakanta-kysymys, et tarkotettiinko nyt vai tulevaisuudessa?

En muista koko kysymystä. Muistatko mitä kysyttiin tarkemmin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä laitoitte siihen kysymykseen lapsen ja vanhemman valvottujen tapaamisten syystä? Vaihtoehdot oli sosiaalityöntekijän päätös, vanhemmalla vankeustuomio tai lasta yritetään vieraannuttaa vanhemmastaan.

Jäljelle jäi minusta se vankeusjuttu, vaikka ihmettelinkin, miksi valvottuja tapaamisia tarvittaisiin, jos joku istuu linnassa. Sossu se ei ole, ja tietenkään ei ole ikinä tarkoitus vieraannuttaa lasta vanhemmasta. 

Se yksi vaihtoehto oli, että valvottuja tapaamisia tarvitaan JOS lasta yritetään vieraannuttaa toisesta vanhemmastaan.

Niin oli, mutta sellainen ei kyllä sovi sosiaalipuolen agendoihin, että kunpa se vieraantuisikin. Kun nimenomaan vaaranahan on joskus se, että lapsi vieraantuu vanhemmasta (mainittukin tekstissä). En mä kyllä tuohon nyt oikein voi uskoa. 

Äh, no ei tietenkään. Ehkä sitten muistan sen muotoilun väärin, mutta eikö se ollut aseteltu niin, että valvottujen tapaamisten tarkoitus on nimenomaa valvoa, ettei vieraantumista tapahtuisi. Ja sellaista myös materiaalissa lukee: "...jottei lapsi vieraantuisi vanhemmastaan." Materiaalissa ei taas ole mitään mainintaa vankeustuomiosta ja tapaamisten valvonnasta.

Niin lukee, sitähän mäkin sanoin. Mutta kuten tuossa yllä seisoo, niin se väite oli (sanoitkohan tuon itse?), että "valvottuja tapaamisia tarvitaan, jos lasta yritetään vieraannuttaa vanhemmasta" eli siis ihan hoopoa. 

Mutta ahaa, nyt taidan ymmärtää, miten oot ajatellut tuon. Ilmeisesti siten, että jos esim. äiti yrittäisi etäännyttää lasta isästä, niin sossun pitäisi tulla väliin edes valvottujen tapaamisten kanssa. No en kyllä sellasesta tiedä, koska sillonhan se äiti vois yrittää tehdä ihan mallikelpoisesta vanhemmasta jotain roikaletta eikä valvottuihin tapaamisiin ois välttämättä mitään perustetta. Vaan oikeus ois lapsella ihan tavallisiin tapaamisiin. 

Itse ajattelin tuon tarkoittavan sitä, että valvottujen tapaamisten funktio olisi etäännyttää se lapsi toisesta vanhemmasta eli just ihan roskaa. 

OMG, tän ketjun perusteella päätellen mulla ois menny kaikki noi hankalimmatkin (tuurilla) oikein, ne siis mitä tähän asti täällä on muutkin pohtineet. Tosin tuohon valvonta-hommaan laitoin kyllä sen että valvonta tarvitaan koska on vaarana että lasta vieraannutetaan vanhemmastaan tjsp (oon kyllä sitä mieltä et meni oikein sekin, koska oli kyllä ilmaistu juurikin noin..)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs se omakanta-kysymys, et tarkotettiinko nyt vai tulevaisuudessa?

En muista koko kysymystä. Muistatko mitä kysyttiin tarkemmin?

Joo, jälleen kompiainen. Mutta kansalaisvastaus (oliko siinä myös terveydenhuolto liitetty siihen?). Oletettavasti viittasi tulevaisuuteen, koska artikkelin pohjalta. 

Vierailija kirjoitti:

OMG, tän ketjun perusteella päätellen mulla ois menny kaikki noi hankalimmatkin (tuurilla) oikein, ne siis mitä tähän asti täällä on muutkin pohtineet. Tosin tuohon valvonta-hommaan laitoin kyllä sen että valvonta tarvitaan koska on vaarana että lasta vieraannutetaan vanhemmastaan tjsp (oon kyllä sitä mieltä et meni oikein sekin, koska oli kyllä ilmaistu juurikin noin..)

Ei ollut kyllä puhetta mistään vaarasta. Kun se oli just ilmaistu niin, että sellaisenaan oli ihan outoutta. Joko siis tuohon kätkeytyy joku tulkintajuttu tai sitten vankilajuttu on oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites se, et eiks välttämätön ja elinehto oo sama asia?

Mihin liittyi?

Oisko ollut jotain, et tiedonkeruu tutkimukselle tulevaisuudessa? Aika epäselvä kysymys. Et onks se kiinnostavaa, välttämätöntä vai elinehto.

Muistelen, että kysymys olisi ollut tyyliin "tulevaisuudessa terveystieto..." ja siihen laitoin on mielenkiintoista. Ajattelin sen olevan sieltä seurannan ja tutkimuksen linjauksista, siellä mainitaan asia. Toki edelleen kaikki olisivat voineet pitää paikkansa sinällään 🙄

Siis voivvvvv... Taas sellanen "ahhaha, en mä nyt näin helppoa vastaa" -juttu. Juu, matskussa todetaan, että tuotamme niin prkln mielenkiintoista tekstiä, että sehän se kaiken pelastaa, mutta jotenkin ajattelin, että no ei SE nyt silti ole se olennaisin juttu tuossa. Ehkä se sitten olikin. Toisaalta taas sitä seurantaa, raportointia ym. korostettiin, että miten sitä on pakko tehdä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs se omakanta-kysymys, et tarkotettiinko nyt vai tulevaisuudessa?

En muista koko kysymystä. Muistatko mitä kysyttiin tarkemmin?

Joo, jälleen kompiainen. Mutta kansalaisvastaus (oliko siinä myös terveydenhuolto liitetty siihen?). Oletettavasti viittasi tulevaisuuteen, koska artikkelin pohjalta. 

Kysymyksessä ei sanottu, että kuka tuottaa tietoa kantaan tulevaisuudessa vaan ihan vaan että kuka tuottaa. Kahdes edellises sanotiin erikseen, että tulevaisuudessa/jatkossa päläpälä. Niin että häh, tosi epäselvää.

Voi vee tota kiinnostavaa, välttämätöntä, elinehto. Aattelin, että kiinnostaa on niin pönttö vastaus, et ei se se ainakaan oo, mut vältyämätön ja elinehto on piru vie sama asia.

Mä vastasin välttämätöntä, koska se kuulosti asiallisimmalta. Silti saattaa jopa olla elinehto. 

Mut juu, ehkä se on just se mielenkiintoista. Mä en osaa yhtään tälläsissä säätää sen kanssa, että mihin tulee helppo vastaus ja mihin vaikea. En osannut edes kirjotuksissa joskus kivikaudella. Sen jälkeen en ookaan monivalintoja oikeestaan tehnyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs se omakanta-kysymys, et tarkotettiinko nyt vai tulevaisuudessa?

En muista koko kysymystä. Muistatko mitä kysyttiin tarkemmin?

Joo, jälleen kompiainen. Mutta kansalaisvastaus (oliko siinä myös terveydenhuolto liitetty siihen?). Oletettavasti viittasi tulevaisuuteen, koska artikkelin pohjalta. 

Kysymyksessä ei sanottu, että kuka tuottaa tietoa kantaan tulevaisuudessa vaan ihan vaan että kuka tuottaa. Kahdes edellises sanotiin erikseen, että tulevaisuudessa/jatkossa päläpälä. Niin että häh, tosi epäselvää.

Mitkä siinä oli ne vastausvaihtoehdot?

Ihan samoja kohtia oon näköjään pohtinut kun muutkin, vastannut sinne sun tänne, enkä lopulta osaa yhtään sanoa että menikö se nyt hyvin vai ei??!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs se omakanta-kysymys, et tarkotettiinko nyt vai tulevaisuudessa?

En muista koko kysymystä. Muistatko mitä kysyttiin tarkemmin?

Joo, jälleen kompiainen. Mutta kansalaisvastaus (oliko siinä myös terveydenhuolto liitetty siihen?). Oletettavasti viittasi tulevaisuuteen, koska artikkelin pohjalta. 

Kysymyksessä ei sanottu, että kuka tuottaa tietoa kantaan tulevaisuudessa vaan ihan vaan että kuka tuottaa. Kahdes edellises sanotiin erikseen, että tulevaisuudessa/jatkossa päläpälä. Niin että häh, tosi epäselvää.

Omakantaa ei käytä esim.  lääkärit, vaan just kansalaiset. Nyt ne lukee passiivisina sieltä, joten jäljelle jäi musta vaihtoehto kansalaiset, jotka tallentelee sinne tulevaisuudessa juttuja. Sitä en tosin oikein tajunnu, kun siinä oli yks vaihtoehto muistaakseni perheenjäsenet. Öö... no joo, nekin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs se omakanta-kysymys, et tarkotettiinko nyt vai tulevaisuudessa?

En muista koko kysymystä. Muistatko mitä kysyttiin tarkemmin?

Joo, jälleen kompiainen. Mutta kansalaisvastaus (oliko siinä myös terveydenhuolto liitetty siihen?). Oletettavasti viittasi tulevaisuuteen, koska artikkelin pohjalta. 

Kysymyksessä ei sanottu, että kuka tuottaa tietoa kantaan tulevaisuudessa vaan ihan vaan että kuka tuottaa. Kahdes edellises sanotiin erikseen, että tulevaisuudessa/jatkossa päläpälä. Niin että häh, tosi epäselvää.

Omakantaa ei käytä esim.  lääkärit, vaan just kansalaiset. Nyt ne lukee passiivisina sieltä, joten jäljelle jäi musta vaihtoehto kansalaiset, jotka tallentelee sinne tulevaisuudessa juttuja. Sitä en tosin oikein tajunnu, kun siinä oli yks vaihtoehto muistaakseni perheenjäsenet. Öö... no joo, nekin. 

Oliko erikseen vaihtoehto "potilaat/asiakkaat?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OMG, tän ketjun perusteella päätellen mulla ois menny kaikki noi hankalimmatkin (tuurilla) oikein, ne siis mitä tähän asti täällä on muutkin pohtineet. Tosin tuohon valvonta-hommaan laitoin kyllä sen että valvonta tarvitaan koska on vaarana että lasta vieraannutetaan vanhemmastaan tjsp (oon kyllä sitä mieltä et meni oikein sekin, koska oli kyllä ilmaistu juurikin noin..)

Ei ollut kyllä puhetta mistään vaarasta. Kun se oli just ilmaistu niin, että sellaisenaan oli ihan outoutta. Joko siis tuohon kätkeytyy joku tulkintajuttu tai sitten vankilajuttu on oikein.

Joo siis en sanatarkasti muista, mutta olen kyllä aika varma että oikein meni, koska palasin kysymykseen vielä useamman kerran ja mietin sitä sillä periaatteella, että vastauksista vain yksi on AINA oikein. En usko että aina automaattisesti jos vanhemmalla on vankilatuomio, vaaditaan valvottuja tapaamisia. Tuomio nyt on voinut tulla mistä vaan, mikä ei vanhemmuudessa ole riski millään lailla..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OMG, tän ketjun perusteella päätellen mulla ois menny kaikki noi hankalimmatkin (tuurilla) oikein, ne siis mitä tähän asti täällä on muutkin pohtineet. Tosin tuohon valvonta-hommaan laitoin kyllä sen että valvonta tarvitaan koska on vaarana että lasta vieraannutetaan vanhemmastaan tjsp (oon kyllä sitä mieltä et meni oikein sekin, koska oli kyllä ilmaistu juurikin noin..)

Ei ollut kyllä puhetta mistään vaarasta. Kun se oli just ilmaistu niin, että sellaisenaan oli ihan outoutta. Joko siis tuohon kätkeytyy joku tulkintajuttu tai sitten vankilajuttu on oikein.

Joo siis en sanatarkasti muista, mutta olen kyllä aika varma että oikein meni, koska palasin kysymykseen vielä useamman kerran ja mietin sitä sillä periaatteella, että vastauksista vain yksi on AINA oikein. En usko että aina automaattisesti jos vanhemmalla on vankilatuomio, vaaditaan valvottuja tapaamisia. Tuomio nyt on voinut tulla mistä vaan, mikä ei vanhemmuudessa ole riski millään lailla..

Tätä puollan minäkin, osittain myös siksi että vankeusjutuista ei löydy tietoa soveltamisoppaasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs se omakanta-kysymys, et tarkotettiinko nyt vai tulevaisuudessa?

En muista koko kysymystä. Muistatko mitä kysyttiin tarkemmin?

Joo, jälleen kompiainen. Mutta kansalaisvastaus (oliko siinä myös terveydenhuolto liitetty siihen?). Oletettavasti viittasi tulevaisuuteen, koska artikkelin pohjalta. 

Kysymyksessä ei sanottu, että kuka tuottaa tietoa kantaan tulevaisuudessa vaan ihan vaan että kuka tuottaa. Kahdes edellises sanotiin erikseen, että tulevaisuudessa/jatkossa päläpälä. Niin että häh, tosi epäselvää.

Omakantaa ei käytä esim.  lääkärit, vaan just kansalaiset. Nyt ne lukee passiivisina sieltä, joten jäljelle jäi musta vaihtoehto kansalaiset, jotka tallentelee sinne tulevaisuudessa juttuja. Sitä en tosin oikein tajunnu, kun siinä oli yks vaihtoehto muistaakseni perheenjäsenet. Öö... no joo, nekin. 

Oliko erikseen vaihtoehto "potilaat/asiakkaat?"

Must se oli niin, et kuka saa käyttää omakantaa? Kansalaiset, omaiset, terveydenhuollon henkilöstö. Mut siis ei mitään, et nyt vai siinä tulevaisuuden visiossa (joka oli et kansalaiset itte).