Lue keskustelun säännöt.
Naisten logiikka deittailussa
24.01.2018 |
Mistä ihmeestä kaikki kalliolaistytöt luulevat löytävänsä itselleen pun*vi*reän metsuripartamiehen? Eikö loputon odottelu kissan kanssa kyllästytä? Kannattaisiko omaa maailmankatsomusta hieman avartaa?
Kommentit (300)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta mitä hyötyä tästä "vallasta" on? Mielestäni meidän naisten ei tulisi jatkaa tätä keskustelua, ennen kuin saamme sen selville.
Tästä vallata puhuneet hiljenee kun esitetään kysymyksiä. Oletetaan siis rauhassa että se on vain sanapari eikä mikään todellinen asia kun siitä ei pysty keskustelemaan.
Se valta näkyy esim. siten, että nainen voi elää tyytyväisenä pitkiä aikoja sinkkuja, koska saa seksiä melko helposti eli tissit tyrkylle ja baariin niin tärppää (yleistys). Tavismies saa vastaavassa tilanteessa tehdä hartiavoimin töitä ja tuhlata ison kasan rahaa baareihin jos meinaa päästä samoihin lukuihin. Tai sitten joutuu käymään maksullisella mikä ei ole halpaa.
Nainen voi myös taivutella seksuaalisella vallalla miestä tahtoonsa, esim. suhteen vakiinnuttua tai lasten tultua vaatia uutta hienoa taloa tai ulkomaanmatkoja tai muuten luukku lyödään kiinni. Nainen voi myös edetä suht helposti reittä pitkin urallaan jos niin haluaa.
Tuossa nyt muutaman esimerkki.
Kyse ei siis ole mistään vallasta vaan miehen omaehtoisesta alistumisesta.
Ja oletuksesta että kukaan ei ajattele muuta kuin seksiä ja siihen.Tein pää muutta tuo nimitys koska se on hyvin harhaan johtava. Miesten seksuaalinen alistuminen olisi sopivampi.
Katsot asiaa naisen näkökulmasta. Jos maailmassa oli enemmän halukkaita naisia kuin miehiä niin asetelma kääntyisi päälaelleen ja näin on tietyissä osissa Suomea käynytkin (pk-seutu ja top 20% miehet). Silloin naisten on pakko alistua (kuten sinä asian esität) haluamiensa miesten ehtoihin ja oikkuihin.
En ymmärrä mistä suunnasta pitäisi katsoa ettei se olisi miehen itse valitsemaan alistumista.
Asun pk-seudulla ja olen nainen niin kerrotko vielä miten minä olen nyt alistunut tässä kääntyneessä jutussa?
En ole vieläkään tietoinen mikä tämä juttu siis on. Siitäkin voit kertoa lisää.
En viitsi jakaa enempää helmiä sioille kun kerta teeskentelet tyhmää. Panosta sinäkin tähän keskusteluun niin katsotaan sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä ap kantaa huolta Kalliossa asuvista sinkkunaisista? Etkö voi yrittää etsiä itsellesi naista jostain muista ympyröistä?
Hän mainitsi pienen otoksen ryhmästä, jolle hän ei kelpaa.
Kokonaisotos: kaikki naiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun olin sinkkuna nuorena tyttönä, niin
varatut kaverini paritti mua jokaiselle vastaantulijalle. Se oli raivostuttavaa. Naiset tekee sitä niin mies- sekä naiskavereilleen. Miehet eivät suoranisesti tyrkytä kavereitaan.Olin muuten silloin auttamattoman ihastunut kaveripoikaani, mutta hän vain avautui muista naisista mulle. Ai että se silloin sattui!
En ymmärrä miehiä, jotka väittää ettei kaverinaiset muka auta. Vai evätkö he huomaa sitä? Liian hienovaraisesti aina istutetaan sen toisen porukan sinkun viereen tai jätetään muka vahingossa kahdestaan johonkin "kun tähän taksiin mahtuu vain me, jääkää te kahdestaan odottamaan seuraavaa" vaikka olisi tilataksinkin voinut tilata. Meneekö nämä mieheltä ohi? Itse olin aina perhanan kiusaantunut läpinäkyvistä esittelyistä/tyrkytyksistä.
Ja olit nuori sinkkutyttö 1980 -luvulla...? Ajat ovat muuttuneet, nyt vanhapiikuus ei ole enää häpeä (kavereillekaan).
Haha, olin sinkkuna seitsemän vuotta sitten, nyt naimisissa ja vauva tulee kesällä. En koe olevani enää niin nuori tyttönen, vaikka olenkin 27. Miehen ainoaa sinkkukaveria paritetaan joukolla. Tiiän, tää on ihan tyhmää, itse en tykännyt kun mulle tehtiin niin, nyt teen samaa toiselle. Mistä tämä edes johtuu?
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeestä kaikki kalliolaistytöt luulevat löytävänsä itselleen pun*vi*reän metsuripartamiehen? Eikö loputon odottelu kissan kanssa kyllästytä? Kannattaisiko omaa maailmankatsomusta hieman avartaa?
No mistä se tuhatpäinen Kalliolainen partarevohka sitten löytäisi kivoja tyttöjä?
Älä mene paikallisten apajille!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfgdfsdgsf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mikset sitten itse ryhdy punavihreäksi metsuripartamieheksi jos sinun suurin ongelmasi on se, ettet täytä naisten vaatimuksia? Miksi naisten pitäisi tinkiä toiveistaan vain siksi, että sinä niin haluat? Monet naiset ovat täydellisen tyytyväisiä elämäänsä kissan kanssa, eivätkä edes halua deittailla. Tuskin tämän asian pyörittäminen päivästä toiseen vauva-palstalla asiaa mitenkään muuttaa, koska olet niin lukittautunut omiin harhakuvitelmiisi. Käyttäisit energiasisältö hyödyllisemmin jos katsoisit ytstä niitä how to get a girlfriend videoita.
Naisen ei pidä tinkiä toiveistaan, mutta miehen pitäisi jälleen kerran muuttaa itseään naisen mieltymyksen mukaisesti? Tyypillistä naisen ajattelua.
Oikea vastaushan on se, että kumpikin on väärin. Jos ei sitä oikeaa tule vastaan niin sitten ei tule, kummankaan ei pidä olla jotain sellaista mitä ei oikeasti ole.
Ei vaan se tinkii vaatimuksistaan jolla on suurempi halu ja tarve löytää kumppani. Jos viihtyy yksinkin, ei tarvitse tinkiä.
Aivan. Ja tähän samaan logiikkaan perustuu naisten seksuaalinen valta - koska miehet haluavat naisilta seksiä enemmän kuin naiset miehiltä, ovat naiset tämän seurauksena valta-asemassa. Henry Laasanen on kirjoittanut aiheesta moneen otteeseen.
Niinpä. Siksi onkin minusta kummallista, että aina nillitetään naisten haluamisista, jotka eivät tuota naisille ongelmia, mutta sille miesten haluamiselle ei olla valmiita tekemään mitään, vaikka se kuulemma muodostaa suuren tasa-arvo-ongelman ja johtaa jopa miesten syrjäytymiseen.
Missä siitä nillitetään "aina"? Minun mielestäni jopa miesten haluttomuudesta parisuhteessa nillitetään mediassa enemmän kuin naisten haluttomuudesta, vaikka se onkin paljon harvinaisempaa. Mitä ajattelit, että niille haluille voitaisiin tehdä, kun koko asia (naisten seksuaalinen valta) on käytännössä jätetty kaiken keskustelun ulkopuolelle? Ennen ratkaisuehdotuksia pitäisi ensin nämä faktat tunnustaa ja taustalla vaikuttavat rakenteet kartoittaa. Ehdotukseni olisi, että valtio voisi vaikka kustantaa miehille seksinukkeja ja/tai vierailuja seksityöläisten luona.
No esimerkiksi tässä aloituksessa ja tuhansissa muissa ihan samanlaisissa aloituksissa.
Eli sinun (miehen?) logiikkasi mukaan naisten pitää tehdä halulleen jotain, vaikka se ei muodosta heille mitään ongelmaa, mutta miehet eivät vain voi tehdä sille halulleen mitään, vaikka se aiheuttaa hirveän isoja ongelmia.
Keskustelupalstoilla keskustellaan. Ihan normaalia.
Minähän ehdotin, että miehille annetaisiin panokuponkeja prostituoitujen luo ja seksinukkeja. En ehdottanut, että naiset tekisivät mitään haluilleen. Mutta sen naisten seksuaalisen valta-aseman haluaisin murtaa. Naiset saavat liikaa etua siitä nykytilanteessa.
Mitähän ETUA naisille teistä on?
Yhteiskuntarauhan ja yhteiskunnan perusrakenteiden ylläpito. (Sähkö, vesi, roskahuolto, poliisi, pelastustoimi jne.)
Kuka hullu täällä sitte kirjoittelee että se valta pitäisi murtaa kun sen ansiosta meillä on noin tärkeitä asioita!
Kannattaisi miettiä vähän syvällisemmin. Jos ko. alojen työntekijöissä on paljon ilman parisuhdetta jääneitä miehiä he voivat alkaa lakkoilemaan tai muuten vaikeuttamaan töitä. Sama tilanne jos yhteiskuntaan muodostuu suuri joukko toimettomia sinkkumiehiä.
Jos ei tunne historiaa on tuomittu toistamaan aiemmin tehdyt virheet.
Millä tavalla lakkoilemaan? Lakko on työtaistelutoimenpide, eikä mikään "haluan seksiä" -mielenilmaus. Ammattiliitotko sitten neuvottelevat miehille seksiä vai mitä ihmettä?
Jos miehet menevät lakkoon, niin naisethan joutavat niistä suojatyöpaikoistaan tekemään ne miesten työt.
Kerro vielä, missä kohtaa historiassa miehet ovat menneet lakkoon naisen puutteessa. Minulta on mennyt tällainen ihan ohi.
Suurin osa miehistä käy töissä saadakseen parisuhteen tai ruokkiakseen perheensä. Perheelliset kestävät pitemmälle huonoja työoloja, koska perhe on pakko ruokkia. Sinkkumiehet taas voivat lakkoilla herkemmin, koska heidän tarvitsee huolehtia vain itsestään. Moni sinkkumies myös kokee osallistuvansa yhteiskunnan rakentamiseen suurella panostuksella, mutta saavansa paljon vähemmän takaisin kuin naiset. Sekin voi laskea Suomen kaltaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa työntekointoa (yhteiskunta takaa minimitoimeentulon vaikka makaisi kotona ja pelaisi pleikkaa), mikä vaikuttaa rapauttavasti yhteiskunnan rakenteisiin ja rahoitukseen.
Ensimmäisen lauseen jälkeen nauroin niin paljon että piti laittaa miespuolisille sinkku kavereille viesti miksi he ovat töissä.
No mutta kerro vielä mitä se nyt oli mitä miehet saa vähemmän? Tässä ei voi puhua mten neuvolasta kun kyse sinkuista ja työpaikat nyt on jokaisen oma valinta joten voi ne miehetkin mennä niihin "suojatyöpaikkoihin".
Kai tässä nyt vielä oli kuitenkin kyse parisuhteista ja niiden muodotamisesta joten odotan että vastauksesi liittyy jotenkin siihen.
Jänntävää on myös tämä miten keskutelu on kehittynyt otsikon "naisten logiikasta" selvittämään tämän keskutelun miten logiikkaa mikä heidän mielestään on vika ja niin missä.
Et kuitenkaan kertonut mitä ne miespuoliset sinkkukaverit vastasivat. ;>
Jos nyt haluaa jonkinlaisen punaisen langan tästä löytää niin nainen voi helposti olla työtön tai palkaton vapaaehtoistyöntekijä ja miehiä riittää oven takana jonoksi asti jos on suhteellisen normaali nainen eikä nirsoile liikaa. Miehen pariutumiseen vaikuttaa erittäin vahvasti asema ja koulutus. Työttömän miehen on erittäin vaikea saada parisuhde (joojoo...tottakai kaikki AV:laiset on menneet yhteen työttömän miehen kanssa....).
Eihän ne nyt tässä ajassa ehdi vastaamaan. Muutama tekee tälläkin hetkellä töitä.
Minä olen aina töissä käynyt mutta missä on minun jononi ja valtani? Ei ole näkynyt.
Taidat nyt vaan satuilla siitä pienestä prosentista naisista jotka aivan todella kauniita ja nuoria.
Kuten ap sanoi kannattaa laajentaa sitä omaa piiriä jos tuntuu haastavalta pariutua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfgdfsdgsf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mikset sitten itse ryhdy punavihreäksi metsuripartamieheksi jos sinun suurin ongelmasi on se, ettet täytä naisten vaatimuksia? Miksi naisten pitäisi tinkiä toiveistaan vain siksi, että sinä niin haluat? Monet naiset ovat täydellisen tyytyväisiä elämäänsä kissan kanssa, eivätkä edes halua deittailla. Tuskin tämän asian pyörittäminen päivästä toiseen vauva-palstalla asiaa mitenkään muuttaa, koska olet niin lukittautunut omiin harhakuvitelmiisi. Käyttäisit energiasisältö hyödyllisemmin jos katsoisit ytstä niitä how to get a girlfriend videoita.
Naisen ei pidä tinkiä toiveistaan, mutta miehen pitäisi jälleen kerran muuttaa itseään naisen mieltymyksen mukaisesti? Tyypillistä naisen ajattelua.
Oikea vastaushan on se, että kumpikin on väärin. Jos ei sitä oikeaa tule vastaan niin sitten ei tule, kummankaan ei pidä olla jotain sellaista mitä ei oikeasti ole.
Ei vaan se tinkii vaatimuksistaan jolla on suurempi halu ja tarve löytää kumppani. Jos viihtyy yksinkin, ei tarvitse tinkiä.
Aivan. Ja tähän samaan logiikkaan perustuu naisten seksuaalinen valta - koska miehet haluavat naisilta seksiä enemmän kuin naiset miehiltä, ovat naiset tämän seurauksena valta-asemassa. Henry Laasanen on kirjoittanut aiheesta moneen otteeseen.
Niinpä. Siksi onkin minusta kummallista, että aina nillitetään naisten haluamisista, jotka eivät tuota naisille ongelmia, mutta sille miesten haluamiselle ei olla valmiita tekemään mitään, vaikka se kuulemma muodostaa suuren tasa-arvo-ongelman ja johtaa jopa miesten syrjäytymiseen.
Missä siitä nillitetään "aina"? Minun mielestäni jopa miesten haluttomuudesta parisuhteessa nillitetään mediassa enemmän kuin naisten haluttomuudesta, vaikka se onkin paljon harvinaisempaa. Mitä ajattelit, että niille haluille voitaisiin tehdä, kun koko asia (naisten seksuaalinen valta) on käytännössä jätetty kaiken keskustelun ulkopuolelle? Ennen ratkaisuehdotuksia pitäisi ensin nämä faktat tunnustaa ja taustalla vaikuttavat rakenteet kartoittaa. Ehdotukseni olisi, että valtio voisi vaikka kustantaa miehille seksinukkeja ja/tai vierailuja seksityöläisten luona.
No esimerkiksi tässä aloituksessa ja tuhansissa muissa ihan samanlaisissa aloituksissa.
Eli sinun (miehen?) logiikkasi mukaan naisten pitää tehdä halulleen jotain, vaikka se ei muodosta heille mitään ongelmaa, mutta miehet eivät vain voi tehdä sille halulleen mitään, vaikka se aiheuttaa hirveän isoja ongelmia.
Keskustelupalstoilla keskustellaan. Ihan normaalia.
Minähän ehdotin, että miehille annetaisiin panokuponkeja prostituoitujen luo ja seksinukkeja. En ehdottanut, että naiset tekisivät mitään haluilleen. Mutta sen naisten seksuaalisen valta-aseman haluaisin murtaa. Naiset saavat liikaa etua siitä nykytilanteessa.
Mitähän ETUA naisille teistä on?
Yhteiskuntarauhan ja yhteiskunnan perusrakenteiden ylläpito. (Sähkö, vesi, roskahuolto, poliisi, pelastustoimi jne.)
Kuka hullu täällä sitte kirjoittelee että se valta pitäisi murtaa kun sen ansiosta meillä on noin tärkeitä asioita!
Kannattaisi miettiä vähän syvällisemmin. Jos ko. alojen työntekijöissä on paljon ilman parisuhdetta jääneitä miehiä he voivat alkaa lakkoilemaan tai muuten vaikeuttamaan töitä. Sama tilanne jos yhteiskuntaan muodostuu suuri joukko toimettomia sinkkumiehiä.
Jos ei tunne historiaa on tuomittu toistamaan aiemmin tehdyt virheet.
Millä tavalla lakkoilemaan? Lakko on työtaistelutoimenpide, eikä mikään "haluan seksiä" -mielenilmaus. Ammattiliitotko sitten neuvottelevat miehille seksiä vai mitä ihmettä?
Jos miehet menevät lakkoon, niin naisethan joutavat niistä suojatyöpaikoistaan tekemään ne miesten työt.
Kerro vielä, missä kohtaa historiassa miehet ovat menneet lakkoon naisen puutteessa. Minulta on mennyt tällainen ihan ohi.
Suurin osa miehistä käy töissä saadakseen parisuhteen tai ruokkiakseen perheensä. Perheelliset kestävät pitemmälle huonoja työoloja, koska perhe on pakko ruokkia. Sinkkumiehet taas voivat lakkoilla herkemmin, koska heidän tarvitsee huolehtia vain itsestään. Moni sinkkumies myös kokee osallistuvansa yhteiskunnan rakentamiseen suurella panostuksella, mutta saavansa paljon vähemmän takaisin kuin naiset. Sekin voi laskea Suomen kaltaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa työntekointoa (yhteiskunta takaa minimitoimeentulon vaikka makaisi kotona ja pelaisi pleikkaa), mikä vaikuttaa rapauttavasti yhteiskunnan rakenteisiin ja rahoitukseen.
Ensimmäisen lauseen jälkeen nauroin niin paljon että piti laittaa miespuolisille sinkku kavereille viesti miksi he ovat töissä.
No mutta kerro vielä mitä se nyt oli mitä miehet saa vähemmän? Tässä ei voi puhua mten neuvolasta kun kyse sinkuista ja työpaikat nyt on jokaisen oma valinta joten voi ne miehetkin mennä niihin "suojatyöpaikkoihin".
Kai tässä nyt vielä oli kuitenkin kyse parisuhteista ja niiden muodotamisesta joten odotan että vastauksesi liittyy jotenkin siihen.
Jänntävää on myös tämä miten keskutelu on kehittynyt otsikon "naisten logiikasta" selvittämään tämän keskutelun miten logiikkaa mikä heidän mielestään on vika ja niin missä.
Et kuitenkaan kertonut mitä ne miespuoliset sinkkukaverit vastasivat. ;>
Jos nyt haluaa jonkinlaisen punaisen langan tästä löytää niin nainen voi helposti olla työtön tai palkaton vapaaehtoistyöntekijä ja miehiä riittää oven takana jonoksi asti jos on suhteellisen normaali nainen eikä nirsoile liikaa. Miehen pariutumiseen vaikuttaa erittäin vahvasti asema ja koulutus. Työttömän miehen on erittäin vaikea saada parisuhde (joojoo...tottakai kaikki AV:laiset on menneet yhteen työttömän miehen kanssa....).
Mikset sinä sitten ruvennut seurustelemaan yläasteella tai lukiossa? Koululaisista kukaan ei ole työtön. Itse tunnen useita, jotka ovat ruvenneet seurustelemaan rippikouluikäisinä ja ovat olleet kymmeniä vuosia yhdessä. Mikä sinun tekosyysi on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta mitä hyötyä tästä "vallasta" on? Mielestäni meidän naisten ei tulisi jatkaa tätä keskustelua, ennen kuin saamme sen selville.
Tästä vallata puhuneet hiljenee kun esitetään kysymyksiä. Oletetaan siis rauhassa että se on vain sanapari eikä mikään todellinen asia kun siitä ei pysty keskustelemaan.
Se valta näkyy esim. siten, että nainen voi elää tyytyväisenä pitkiä aikoja sinkkuja, koska saa seksiä melko helposti eli tissit tyrkylle ja baariin niin tärppää (yleistys). Tavismies saa vastaavassa tilanteessa tehdä hartiavoimin töitä ja tuhlata ison kasan rahaa baareihin jos meinaa päästä samoihin lukuihin. Tai sitten joutuu käymään maksullisella mikä ei ole halpaa.
Nainen voi myös taivutella seksuaalisella vallalla miestä tahtoonsa, esim. suhteen vakiinnuttua tai lasten tultua vaatia uutta hienoa taloa tai ulkomaanmatkoja tai muuten luukku lyödään kiinni. Nainen voi myös edetä suht helposti reittä pitkin urallaan jos niin haluaa.
Tuossa nyt muutaman esimerkki.
Kyse ei siis ole mistään vallasta vaan miehen omaehtoisesta alistumisesta.
Ja oletuksesta että kukaan ei ajattele muuta kuin seksiä ja siihen.Tein pää muutta tuo nimitys koska se on hyvin harhaan johtava. Miesten seksuaalinen alistuminen olisi sopivampi.
Katsot asiaa naisen näkökulmasta. Jos maailmassa oli enemmän halukkaita naisia kuin miehiä niin asetelma kääntyisi päälaelleen ja näin on tietyissä osissa Suomea käynytkin (pk-seutu ja top 20% miehet). Silloin naisten on pakko alistua (kuten sinä asian esität) haluamiensa miesten ehtoihin ja oikkuihin.
Naisten ei olisi mikään pakko alistua yhtään mihinkään. Jos sopivaa kumppania ei löydä tai saa, niin ihan hyvin voi elellä ilman ihan vaan sen kissansa kanssa. Miesten logiikka ei ole loogista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta mitä hyötyä tästä "vallasta" on? Mielestäni meidän naisten ei tulisi jatkaa tätä keskustelua, ennen kuin saamme sen selville.
Tästä vallata puhuneet hiljenee kun esitetään kysymyksiä. Oletetaan siis rauhassa että se on vain sanapari eikä mikään todellinen asia kun siitä ei pysty keskustelemaan.
Se valta näkyy esim. siten, että nainen voi elää tyytyväisenä pitkiä aikoja sinkkuja, koska saa seksiä melko helposti eli tissit tyrkylle ja baariin niin tärppää (yleistys). Tavismies saa vastaavassa tilanteessa tehdä hartiavoimin töitä ja tuhlata ison kasan rahaa baareihin jos meinaa päästä samoihin lukuihin. Tai sitten joutuu käymään maksullisella mikä ei ole halpaa.
Nainen voi myös taivutella seksuaalisella vallalla miestä tahtoonsa, esim. suhteen vakiinnuttua tai lasten tultua vaatia uutta hienoa taloa tai ulkomaanmatkoja tai muuten luukku lyödään kiinni. Nainen voi myös edetä suht helposti reittä pitkin urallaan jos niin haluaa.
Tuossa nyt muutaman esimerkki.
Kyse ei siis ole mistään vallasta vaan miehen omaehtoisesta alistumisesta.
Ja oletuksesta että kukaan ei ajattele muuta kuin seksiä ja siihen.Tein pää muutta tuo nimitys koska se on hyvin harhaan johtava. Miesten seksuaalinen alistuminen olisi sopivampi.
Katsot asiaa naisen näkökulmasta. Jos maailmassa oli enemmän halukkaita naisia kuin miehiä niin asetelma kääntyisi päälaelleen ja näin on tietyissä osissa Suomea käynytkin (pk-seutu ja top 20% miehet). Silloin naisten on pakko alistua (kuten sinä asian esität) haluamiensa miesten ehtoihin ja oikkuihin.
En ymmärrä mistä suunnasta pitäisi katsoa ettei se olisi miehen itse valitsemaan alistumista.
Asun pk-seudulla ja olen nainen niin kerrotko vielä miten minä olen nyt alistunut tässä kääntyneessä jutussa?
En ole vieläkään tietoinen mikä tämä juttu siis on. Siitäkin voit kertoa lisää.En viitsi jakaa enempää helmiä sioille kun kerta teeskentelet tyhmää. Panosta sinäkin tähän keskusteluun niin katsotaan sitten.
Sinä et vaivaudu selittämään asioita joista kirjoitat eli se olet sinä joka ei panosta.
Oletan yhä ettei siis ole kyse kuin muutamien miesten omaehtoisesta alistumisesta asialle josta ei pysty edes pukemaan sanoiksi eli ei ole todellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfgdfsdgsf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mikset sitten itse ryhdy punavihreäksi metsuripartamieheksi jos sinun suurin ongelmasi on se, ettet täytä naisten vaatimuksia? Miksi naisten pitäisi tinkiä toiveistaan vain siksi, että sinä niin haluat? Monet naiset ovat täydellisen tyytyväisiä elämäänsä kissan kanssa, eivätkä edes halua deittailla. Tuskin tämän asian pyörittäminen päivästä toiseen vauva-palstalla asiaa mitenkään muuttaa, koska olet niin lukittautunut omiin harhakuvitelmiisi. Käyttäisit energiasisältö hyödyllisemmin jos katsoisit ytstä niitä how to get a girlfriend videoita.
Naisen ei pidä tinkiä toiveistaan, mutta miehen pitäisi jälleen kerran muuttaa itseään naisen mieltymyksen mukaisesti? Tyypillistä naisen ajattelua.
Oikea vastaushan on se, että kumpikin on väärin. Jos ei sitä oikeaa tule vastaan niin sitten ei tule, kummankaan ei pidä olla jotain sellaista mitä ei oikeasti ole.
Ei vaan se tinkii vaatimuksistaan jolla on suurempi halu ja tarve löytää kumppani. Jos viihtyy yksinkin, ei tarvitse tinkiä.
Aivan. Ja tähän samaan logiikkaan perustuu naisten seksuaalinen valta - koska miehet haluavat naisilta seksiä enemmän kuin naiset miehiltä, ovat naiset tämän seurauksena valta-asemassa. Henry Laasanen on kirjoittanut aiheesta moneen otteeseen.
Niinpä. Siksi onkin minusta kummallista, että aina nillitetään naisten haluamisista, jotka eivät tuota naisille ongelmia, mutta sille miesten haluamiselle ei olla valmiita tekemään mitään, vaikka se kuulemma muodostaa suuren tasa-arvo-ongelman ja johtaa jopa miesten syrjäytymiseen.
Missä siitä nillitetään "aina"? Minun mielestäni jopa miesten haluttomuudesta parisuhteessa nillitetään mediassa enemmän kuin naisten haluttomuudesta, vaikka se onkin paljon harvinaisempaa. Mitä ajattelit, että niille haluille voitaisiin tehdä, kun koko asia (naisten seksuaalinen valta) on käytännössä jätetty kaiken keskustelun ulkopuolelle? Ennen ratkaisuehdotuksia pitäisi ensin nämä faktat tunnustaa ja taustalla vaikuttavat rakenteet kartoittaa. Ehdotukseni olisi, että valtio voisi vaikka kustantaa miehille seksinukkeja ja/tai vierailuja seksityöläisten luona.
No esimerkiksi tässä aloituksessa ja tuhansissa muissa ihan samanlaisissa aloituksissa.
Eli sinun (miehen?) logiikkasi mukaan naisten pitää tehdä halulleen jotain, vaikka se ei muodosta heille mitään ongelmaa, mutta miehet eivät vain voi tehdä sille halulleen mitään, vaikka se aiheuttaa hirveän isoja ongelmia.
Keskustelupalstoilla keskustellaan. Ihan normaalia.
Minähän ehdotin, että miehille annetaisiin panokuponkeja prostituoitujen luo ja seksinukkeja. En ehdottanut, että naiset tekisivät mitään haluilleen. Mutta sen naisten seksuaalisen valta-aseman haluaisin murtaa. Naiset saavat liikaa etua siitä nykytilanteessa.
Mitähän ETUA naisille teistä on?
Yhteiskuntarauhan ja yhteiskunnan perusrakenteiden ylläpito. (Sähkö, vesi, roskahuolto, poliisi, pelastustoimi jne.)
Kuka hullu täällä sitte kirjoittelee että se valta pitäisi murtaa kun sen ansiosta meillä on noin tärkeitä asioita!
Kannattaisi miettiä vähän syvällisemmin. Jos ko. alojen työntekijöissä on paljon ilman parisuhdetta jääneitä miehiä he voivat alkaa lakkoilemaan tai muuten vaikeuttamaan töitä. Sama tilanne jos yhteiskuntaan muodostuu suuri joukko toimettomia sinkkumiehiä.
Jos ei tunne historiaa on tuomittu toistamaan aiemmin tehdyt virheet.
Millä tavalla lakkoilemaan? Lakko on työtaistelutoimenpide, eikä mikään "haluan seksiä" -mielenilmaus. Ammattiliitotko sitten neuvottelevat miehille seksiä vai mitä ihmettä?
Jos miehet menevät lakkoon, niin naisethan joutavat niistä suojatyöpaikoistaan tekemään ne miesten työt.
Kerro vielä, missä kohtaa historiassa miehet ovat menneet lakkoon naisen puutteessa. Minulta on mennyt tällainen ihan ohi.
Suurin osa miehistä käy töissä saadakseen parisuhteen tai ruokkiakseen perheensä. Perheelliset kestävät pitemmälle huonoja työoloja, koska perhe on pakko ruokkia. Sinkkumiehet taas voivat lakkoilla herkemmin, koska heidän tarvitsee huolehtia vain itsestään. Moni sinkkumies myös kokee osallistuvansa yhteiskunnan rakentamiseen suurella panostuksella, mutta saavansa paljon vähemmän takaisin kuin naiset. Sekin voi laskea Suomen kaltaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa työntekointoa (yhteiskunta takaa minimitoimeentulon vaikka makaisi kotona ja pelaisi pleikkaa), mikä vaikuttaa rapauttavasti yhteiskunnan rakenteisiin ja rahoitukseen.
Ensimmäisen lauseen jälkeen nauroin niin paljon että piti laittaa miespuolisille sinkku kavereille viesti miksi he ovat töissä.
No mutta kerro vielä mitä se nyt oli mitä miehet saa vähemmän? Tässä ei voi puhua mten neuvolasta kun kyse sinkuista ja työpaikat nyt on jokaisen oma valinta joten voi ne miehetkin mennä niihin "suojatyöpaikkoihin".
Kai tässä nyt vielä oli kuitenkin kyse parisuhteista ja niiden muodotamisesta joten odotan että vastauksesi liittyy jotenkin siihen.
Jänntävää on myös tämä miten keskutelu on kehittynyt otsikon "naisten logiikasta" selvittämään tämän keskutelun miten logiikkaa mikä heidän mielestään on vika ja niin missä.
Et kuitenkaan kertonut mitä ne miespuoliset sinkkukaverit vastasivat. ;>
Jos nyt haluaa jonkinlaisen punaisen langan tästä löytää niin nainen voi helposti olla työtön tai palkaton vapaaehtoistyöntekijä ja miehiä riittää oven takana jonoksi asti jos on suhteellisen normaali nainen eikä nirsoile liikaa. Miehen pariutumiseen vaikuttaa erittäin vahvasti asema ja koulutus. Työttömän miehen on erittäin vaikea saada parisuhde (joojoo...tottakai kaikki AV:laiset on menneet yhteen työttömän miehen kanssa....).
Mikset sinä sitten ruvennut seurustelemaan yläasteella tai lukiossa? Koululaisista kukaan ei ole työtön. Itse tunnen useita, jotka ovat ruvenneet seurustelemaan rippikouluikäisinä ja ovat olleet kymmeniä vuosia yhdessä. Mikä sinun tekosyysi on?
Kyllä minä seurustelinkin, mutta ne suhteet eivät kestäneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ehdi lukea ketjua, mutta annan vinkin AP:n kuvaamille naisille, jotka mahdollisesti haluavat muutoksen tilanteeseensa:
- ei tarvitse ns laskea rimaa, vaikka laajentaisikin maailmankuvaansa / mieskuvaansa.
- hyväksy se, että jotkut asiat voi pitää ihan omina harrastuksina, omassa elämässä, omien kavereiden piirissä. Sen miehen ei tarvitse harrastaa kaikkea samaa.
Ymmärrän, että sielunkumppanuus olisi ihana asia, mutta ei tuu välttämättä tapahtumaan. Sen sijaan voit saada tilalle parempaa kuin kuvittelitkaan - ja silti jatkaa omia harrastuksiasi.
Mutta kun näille Hippi tytöille ei ole mikään ongelma olla yksin tai suhteessa naisen kanssa. Miehen saalistaminen ei ole mitenkään pakollista. Ei ole mitään tarvetta avartaa maailmankuvansa ja ottaa vaivoikseen miestä jonka kanssa ei ole mitään yhteistä. Paljon hauskempaa on vaan elellä sinkkuna.
Vierailija kirjoitti:
Jos sinkkuna on onnellisempi kuin tyytymättömänä suhteessa, niin miksi ihmeessä pitäisi madaltaa kriteerejä?
Ikäänkuin krantut naiset olisivat lähtökohtaisesti tyytyväisiä yksinoloon....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sinkkuna on onnellisempi kuin tyytymättömänä suhteessa, niin miksi ihmeessä pitäisi madaltaa kriteerejä?
Ikäänkuin krantut naiset olisivat lähtökohtaisesti tyytyväisiä yksinoloon....
Ollaan, ollaan. Onnellisia päiviä on enemmän kuin haikeita :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
dfgdfsdgsf kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mikset sitten itse ryhdy punavihreäksi metsuripartamieheksi jos sinun suurin ongelmasi on se, ettet täytä naisten vaatimuksia? Miksi naisten pitäisi tinkiä toiveistaan vain siksi, että sinä niin haluat? Monet naiset ovat täydellisen tyytyväisiä elämäänsä kissan kanssa, eivätkä edes halua deittailla. Tuskin tämän asian pyörittäminen päivästä toiseen vauva-palstalla asiaa mitenkään muuttaa, koska olet niin lukittautunut omiin harhakuvitelmiisi. Käyttäisit energiasisältö hyödyllisemmin jos katsoisit ytstä niitä how to get a girlfriend videoita.
Naisen ei pidä tinkiä toiveistaan, mutta miehen pitäisi jälleen kerran muuttaa itseään naisen mieltymyksen mukaisesti? Tyypillistä naisen ajattelua.
Oikea vastaushan on se, että kumpikin on väärin. Jos ei sitä oikeaa tule vastaan niin sitten ei tule, kummankaan ei pidä olla jotain sellaista mitä ei oikeasti ole.
Ei vaan se tinkii vaatimuksistaan jolla on suurempi halu ja tarve löytää kumppani. Jos viihtyy yksinkin, ei tarvitse tinkiä.
Aivan. Ja tähän samaan logiikkaan perustuu naisten seksuaalinen valta - koska miehet haluavat naisilta seksiä enemmän kuin naiset miehiltä, ovat naiset tämän seurauksena valta-asemassa. Henry Laasanen on kirjoittanut aiheesta moneen otteeseen.
Niinpä. Siksi onkin minusta kummallista, että aina nillitetään naisten haluamisista, jotka eivät tuota naisille ongelmia, mutta sille miesten haluamiselle ei olla valmiita tekemään mitään, vaikka se kuulemma muodostaa suuren tasa-arvo-ongelman ja johtaa jopa miesten syrjäytymiseen.
Missä siitä nillitetään "aina"? Minun mielestäni jopa miesten haluttomuudesta parisuhteessa nillitetään mediassa enemmän kuin naisten haluttomuudesta, vaikka se onkin paljon harvinaisempaa. Mitä ajattelit, että niille haluille voitaisiin tehdä, kun koko asia (naisten seksuaalinen valta) on käytännössä jätetty kaiken keskustelun ulkopuolelle? Ennen ratkaisuehdotuksia pitäisi ensin nämä faktat tunnustaa ja taustalla vaikuttavat rakenteet kartoittaa. Ehdotukseni olisi, että valtio voisi vaikka kustantaa miehille seksinukkeja ja/tai vierailuja seksityöläisten luona.
No esimerkiksi tässä aloituksessa ja tuhansissa muissa ihan samanlaisissa aloituksissa.
Eli sinun (miehen?) logiikkasi mukaan naisten pitää tehdä halulleen jotain, vaikka se ei muodosta heille mitään ongelmaa, mutta miehet eivät vain voi tehdä sille halulleen mitään, vaikka se aiheuttaa hirveän isoja ongelmia.
Keskustelupalstoilla keskustellaan. Ihan normaalia.
Minähän ehdotin, että miehille annetaisiin panokuponkeja prostituoitujen luo ja seksinukkeja. En ehdottanut, että naiset tekisivät mitään haluilleen. Mutta sen naisten seksuaalisen valta-aseman haluaisin murtaa. Naiset saavat liikaa etua siitä nykytilanteessa.
Mitähän ETUA naisille teistä on?
Yhteiskuntarauhan ja yhteiskunnan perusrakenteiden ylläpito. (Sähkö, vesi, roskahuolto, poliisi, pelastustoimi jne.)
Kuka hullu täällä sitte kirjoittelee että se valta pitäisi murtaa kun sen ansiosta meillä on noin tärkeitä asioita!
Kannattaisi miettiä vähän syvällisemmin. Jos ko. alojen työntekijöissä on paljon ilman parisuhdetta jääneitä miehiä he voivat alkaa lakkoilemaan tai muuten vaikeuttamaan töitä. Sama tilanne jos yhteiskuntaan muodostuu suuri joukko toimettomia sinkkumiehiä.
Jos ei tunne historiaa on tuomittu toistamaan aiemmin tehdyt virheet.
Millä tavalla lakkoilemaan? Lakko on työtaistelutoimenpide, eikä mikään "haluan seksiä" -mielenilmaus. Ammattiliitotko sitten neuvottelevat miehille seksiä vai mitä ihmettä?
Jos miehet menevät lakkoon, niin naisethan joutavat niistä suojatyöpaikoistaan tekemään ne miesten työt.
Kerro vielä, missä kohtaa historiassa miehet ovat menneet lakkoon naisen puutteessa. Minulta on mennyt tällainen ihan ohi.
Suurin osa miehistä käy töissä saadakseen parisuhteen tai ruokkiakseen perheensä. Perheelliset kestävät pitemmälle huonoja työoloja, koska perhe on pakko ruokkia. Sinkkumiehet taas voivat lakkoilla herkemmin, koska heidän tarvitsee huolehtia vain itsestään. Moni sinkkumies myös kokee osallistuvansa yhteiskunnan rakentamiseen suurella panostuksella, mutta saavansa paljon vähemmän takaisin kuin naiset. Sekin voi laskea Suomen kaltaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa työntekointoa (yhteiskunta takaa minimitoimeentulon vaikka makaisi kotona ja pelaisi pleikkaa), mikä vaikuttaa rapauttavasti yhteiskunnan rakenteisiin ja rahoitukseen.
Ensimmäisen lauseen jälkeen nauroin niin paljon että piti laittaa miespuolisille sinkku kavereille viesti miksi he ovat töissä.
No mutta kerro vielä mitä se nyt oli mitä miehet saa vähemmän? Tässä ei voi puhua mten neuvolasta kun kyse sinkuista ja työpaikat nyt on jokaisen oma valinta joten voi ne miehetkin mennä niihin "suojatyöpaikkoihin".
Kai tässä nyt vielä oli kuitenkin kyse parisuhteista ja niiden muodotamisesta joten odotan että vastauksesi liittyy jotenkin siihen.
Jänntävää on myös tämä miten keskutelu on kehittynyt otsikon "naisten logiikasta" selvittämään tämän keskutelun miten logiikkaa mikä heidän mielestään on vika ja niin missä.
Et kuitenkaan kertonut mitä ne miespuoliset sinkkukaverit vastasivat. ;>
Jos nyt haluaa jonkinlaisen punaisen langan tästä löytää niin nainen voi helposti olla työtön tai palkaton vapaaehtoistyöntekijä ja miehiä riittää oven takana jonoksi asti jos on suhteellisen normaali nainen eikä nirsoile liikaa. Miehen pariutumiseen vaikuttaa erittäin vahvasti asema ja koulutus. Työttömän miehen on erittäin vaikea saada parisuhde (joojoo...tottakai kaikki AV:laiset on menneet yhteen työttömän miehen kanssa....).
Mikset sinä sitten ruvennut seurustelemaan yläasteella tai lukiossa? Koululaisista kukaan ei ole työtön. Itse tunnen useita, jotka ovat ruvenneet seurustelemaan rippikouluikäisinä ja ovat olleet kymmeniä vuosia yhdessä. Mikä sinun tekosyysi on?
Kyllä minä seurustelinkin, mutta ne suhteet eivät kestäneet.
Miksi? Miksi valitsit väärän kumppanin? Minä olen edelleen yhdessä teinirakkauteni kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta mitä hyötyä tästä "vallasta" on? Mielestäni meidän naisten ei tulisi jatkaa tätä keskustelua, ennen kuin saamme sen selville.
Tästä vallata puhuneet hiljenee kun esitetään kysymyksiä. Oletetaan siis rauhassa että se on vain sanapari eikä mikään todellinen asia kun siitä ei pysty keskustelemaan.
Se valta näkyy esim. siten, että nainen voi elää tyytyväisenä pitkiä aikoja sinkkuja, koska saa seksiä melko helposti eli tissit tyrkylle ja baariin niin tärppää (yleistys). Tavismies saa vastaavassa tilanteessa tehdä hartiavoimin töitä ja tuhlata ison kasan rahaa baareihin jos meinaa päästä samoihin lukuihin. Tai sitten joutuu käymään maksullisella mikä ei ole halpaa.
Nainen voi myös taivutella seksuaalisella vallalla miestä tahtoonsa, esim. suhteen vakiinnuttua tai lasten tultua vaatia uutta hienoa taloa tai ulkomaanmatkoja tai muuten luukku lyödään kiinni. Nainen voi myös edetä suht helposti reittä pitkin urallaan jos niin haluaa.
Tuossa nyt muutaman esimerkki.
Kyse ei siis ole mistään vallasta vaan miehen omaehtoisesta alistumisesta.
Ja oletuksesta että kukaan ei ajattele muuta kuin seksiä ja siihen.Tein pää muutta tuo nimitys koska se on hyvin harhaan johtava. Miesten seksuaalinen alistuminen olisi sopivampi.
Katsot asiaa naisen näkökulmasta. Jos maailmassa oli enemmän halukkaita naisia kuin miehiä niin asetelma kääntyisi päälaelleen ja näin on tietyissä osissa Suomea käynytkin (pk-seutu ja top 20% miehet). Silloin naisten on pakko alistua (kuten sinä asian esität) haluamiensa miesten ehtoihin ja oikkuihin.
En ymmärrä mistä suunnasta pitäisi katsoa ettei se olisi miehen itse valitsemaan alistumista.
Asun pk-seudulla ja olen nainen niin kerrotko vielä miten minä olen nyt alistunut tässä kääntyneessä jutussa?
En ole vieläkään tietoinen mikä tämä juttu siis on. Siitäkin voit kertoa lisää.En viitsi jakaa enempää helmiä sioille kun kerta teeskentelet tyhmää. Panosta sinäkin tähän keskusteluun niin katsotaan sitten.
Perusvastaus kun kysymykset käy liian vaikeiksi. Naurattaa nämä yritykset selittää asiaa jotka kaatuvat koko ajan ja sitten itsekin totesi näköjään että puhuu puutaheinää ja koittaa vain pelastaa naamansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sinkkuna on onnellisempi kuin tyytymättömänä suhteessa, niin miksi ihmeessä pitäisi madaltaa kriteerejä?
Ikäänkuin krantut naiset olisivat lähtökohtaisesti tyytyväisiä yksinoloon....
Jos mies ei ole kiinnostava ja miellyttävä, miksi hänen kanssaan kannattaisi olla. Juurihan täällä on taas päivä todisteltu miten naiset saa seksiä kun helposti. Jos mieli tekee makkaraa, ei tarvitse koko sikaa hankkia. Satunnaiseen seksiin kelpaaville on eri kriteerit kuin pysyvämmälle kumppanille. Jos esim elämän arvot ym ei natsaa niin kyllä se suhde on tuhoon tuomittu. Parisuhde kun on paljon muutakin kuin limakalvojen hinkkaamista yhteen. Parempi niin miehen kuin naistenkin on elää yksin kuin tyytyä kumppaniin jonka genitaalit on ainoa yhteinen kiinnostuksen kohde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sinkkuna on onnellisempi kuin tyytymättömänä suhteessa, niin miksi ihmeessä pitäisi madaltaa kriteerejä?
Ikäänkuin krantut naiset olisivat lähtökohtaisesti tyytyväisiä yksinoloon....
Kyllä se mieltä piristää, jos kuvittelee sohvalle miehen, jonka mielestä kotityöt on naisille luonnollista puuhaa ja siksi mieluista tai miehen, jonka mielestä on ihan ok juoda joka arki-ilta muutama olut ja viikonloppuna sitten enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta mitä hyötyä tästä "vallasta" on? Mielestäni meidän naisten ei tulisi jatkaa tätä keskustelua, ennen kuin saamme sen selville.
Tästä vallata puhuneet hiljenee kun esitetään kysymyksiä. Oletetaan siis rauhassa että se on vain sanapari eikä mikään todellinen asia kun siitä ei pysty keskustelemaan.
Se valta näkyy esim. siten, että nainen voi elää tyytyväisenä pitkiä aikoja sinkkuja, koska saa seksiä melko helposti eli tissit tyrkylle ja baariin niin tärppää (yleistys). Tavismies saa vastaavassa tilanteessa tehdä hartiavoimin töitä ja tuhlata ison kasan rahaa baareihin jos meinaa päästä samoihin lukuihin. Tai sitten joutuu käymään maksullisella mikä ei ole halpaa.
Nainen voi myös taivutella seksuaalisella vallalla miestä tahtoonsa, esim. suhteen vakiinnuttua tai lasten tultua vaatia uutta hienoa taloa tai ulkomaanmatkoja tai muuten luukku lyödään kiinni. Nainen voi myös edetä suht helposti reittä pitkin urallaan jos niin haluaa.
Tuossa nyt muutaman esimerkki.
Kyse ei siis ole mistään vallasta vaan miehen omaehtoisesta alistumisesta.
Ja oletuksesta että kukaan ei ajattele muuta kuin seksiä ja siihen.Tein pää muutta tuo nimitys koska se on hyvin harhaan johtava. Miesten seksuaalinen alistuminen olisi sopivampi.
Katsot asiaa naisen näkökulmasta. Jos maailmassa oli enemmän halukkaita naisia kuin miehiä niin asetelma kääntyisi päälaelleen ja näin on tietyissä osissa Suomea käynytkin (pk-seutu ja top 20% miehet). Silloin naisten on pakko alistua (kuten sinä asian esität) haluamiensa miesten ehtoihin ja oikkuihin.
En ymmärrä mistä suunnasta pitäisi katsoa ettei se olisi miehen itse valitsemaan alistumista.
Asun pk-seudulla ja olen nainen niin kerrotko vielä miten minä olen nyt alistunut tässä kääntyneessä jutussa?
En ole vieläkään tietoinen mikä tämä juttu siis on. Siitäkin voit kertoa lisää.En viitsi jakaa enempää helmiä sioille kun kerta teeskentelet tyhmää. Panosta sinäkin tähän keskusteluun niin katsotaan sitten.
Perusvastaus kun kysymykset käy liian vaikeiksi. Naurattaa nämä yritykset selittää asiaa jotka kaatuvat koko ajan ja sitten itsekin totesi näköjään että puhuu puutaheinää ja koittaa vain pelastaa naamansa.
Höpöhöpö. Ei kukaan jaksa keskustelua jankkaajan tai kysymykseen vastakysymyksellä vastaavan kanssa. Mutta hei, voit nyt taputtaa itseäsi selkään ja mennä valheellisen tyytyväisyydentunteen kanssa ruokkimaan kissasi. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta mitä hyötyä tästä "vallasta" on? Mielestäni meidän naisten ei tulisi jatkaa tätä keskustelua, ennen kuin saamme sen selville.
Tästä vallata puhuneet hiljenee kun esitetään kysymyksiä. Oletetaan siis rauhassa että se on vain sanapari eikä mikään todellinen asia kun siitä ei pysty keskustelemaan.
Se valta näkyy esim. siten, että nainen voi elää tyytyväisenä pitkiä aikoja sinkkuja, koska saa seksiä melko helposti eli tissit tyrkylle ja baariin niin tärppää (yleistys). Tavismies saa vastaavassa tilanteessa tehdä hartiavoimin töitä ja tuhlata ison kasan rahaa baareihin jos meinaa päästä samoihin lukuihin. Tai sitten joutuu käymään maksullisella mikä ei ole halpaa.
Nainen voi myös taivutella seksuaalisella vallalla miestä tahtoonsa, esim. suhteen vakiinnuttua tai lasten tultua vaatia uutta hienoa taloa tai ulkomaanmatkoja tai muuten luukku lyödään kiinni. Nainen voi myös edetä suht helposti reittä pitkin urallaan jos niin haluaa.
Tuossa nyt muutaman esimerkki.
Kyse ei siis ole mistään vallasta vaan miehen omaehtoisesta alistumisesta.
Ja oletuksesta että kukaan ei ajattele muuta kuin seksiä ja siihen.Tein pää muutta tuo nimitys koska se on hyvin harhaan johtava. Miesten seksuaalinen alistuminen olisi sopivampi.
Katsot asiaa naisen näkökulmasta. Jos maailmassa oli enemmän halukkaita naisia kuin miehiä niin asetelma kääntyisi päälaelleen ja näin on tietyissä osissa Suomea käynytkin (pk-seutu ja top 20% miehet). Silloin naisten on pakko alistua (kuten sinä asian esität) haluamiensa miesten ehtoihin ja oikkuihin.
En ymmärrä mistä suunnasta pitäisi katsoa ettei se olisi miehen itse valitsemaan alistumista.
Asun pk-seudulla ja olen nainen niin kerrotko vielä miten minä olen nyt alistunut tässä kääntyneessä jutussa?
En ole vieläkään tietoinen mikä tämä juttu siis on. Siitäkin voit kertoa lisää.En viitsi jakaa enempää helmiä sioille kun kerta teeskentelet tyhmää. Panosta sinäkin tähän keskusteluun niin katsotaan sitten.
Perusvastaus kun kysymykset käy liian vaikeiksi. Naurattaa nämä yritykset selittää asiaa jotka kaatuvat koko ajan ja sitten itsekin totesi näköjään että puhuu puutaheinää ja koittaa vain pelastaa naamansa.
Höpöhöpö. Ei kukaan jaksa keskustelua jankkaajan tai kysymykseen vastakysymyksellä vastaavan kanssa. Mutta hei, voit nyt taputtaa itseäsi selkään ja mennä valheellisen tyytyväisyydentunteen kanssa ruokkimaan kissasi. :)
Kysymyksiä koskien naisten valtaa oli aika paljon eri henkilöitä.
Saimme vain vastauksen että etu siitä on että yhteiskuntarauha säilyy ja koko yhteiskuntaa ylläpitävät työt.
Nyt se sitten on kuitenkin kääntynyt päälaelleen pk-seudulla joten onko siellä yhteiskuntarauha murentunut?
Tämä on niin höpöjuttuja ja että menee jo mielenkiintoiseksi ja siksi herättää kysymyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta mitä hyötyä tästä "vallasta" on? Mielestäni meidän naisten ei tulisi jatkaa tätä keskustelua, ennen kuin saamme sen selville.
Tästä vallata puhuneet hiljenee kun esitetään kysymyksiä. Oletetaan siis rauhassa että se on vain sanapari eikä mikään todellinen asia kun siitä ei pysty keskustelemaan.
Se valta näkyy esim. siten, että nainen voi elää tyytyväisenä pitkiä aikoja sinkkuja, koska saa seksiä melko helposti eli tissit tyrkylle ja baariin niin tärppää (yleistys). Tavismies saa vastaavassa tilanteessa tehdä hartiavoimin töitä ja tuhlata ison kasan rahaa baareihin jos meinaa päästä samoihin lukuihin. Tai sitten joutuu käymään maksullisella mikä ei ole halpaa.
Nainen voi myös taivutella seksuaalisella vallalla miestä tahtoonsa, esim. suhteen vakiinnuttua tai lasten tultua vaatia uutta hienoa taloa tai ulkomaanmatkoja tai muuten luukku lyödään kiinni. Nainen voi myös edetä suht helposti reittä pitkin urallaan jos niin haluaa.
Tuossa nyt muutaman esimerkki.
Kyse ei siis ole mistään vallasta vaan miehen omaehtoisesta alistumisesta.
Ja oletuksesta että kukaan ei ajattele muuta kuin seksiä ja siihen.Tein pää muutta tuo nimitys koska se on hyvin harhaan johtava. Miesten seksuaalinen alistuminen olisi sopivampi.
Katsot asiaa naisen näkökulmasta. Jos maailmassa oli enemmän halukkaita naisia kuin miehiä niin asetelma kääntyisi päälaelleen ja näin on tietyissä osissa Suomea käynytkin (pk-seutu ja top 20% miehet). Silloin naisten on pakko alistua (kuten sinä asian esität) haluamiensa miesten ehtoihin ja oikkuihin.
En ymmärrä mistä suunnasta pitäisi katsoa ettei se olisi miehen itse valitsemaan alistumista.
Asun pk-seudulla ja olen nainen niin kerrotko vielä miten minä olen nyt alistunut tässä kääntyneessä jutussa?
En ole vieläkään tietoinen mikä tämä juttu siis on. Siitäkin voit kertoa lisää.En viitsi jakaa enempää helmiä sioille kun kerta teeskentelet tyhmää. Panosta sinäkin tähän keskusteluun niin katsotaan sitten.
Perusvastaus kun kysymykset käy liian vaikeiksi. Naurattaa nämä yritykset selittää asiaa jotka kaatuvat koko ajan ja sitten itsekin totesi näköjään että puhuu puutaheinää ja koittaa vain pelastaa naamansa.
Höpöhöpö. Ei kukaan jaksa keskustelua jankkaajan tai kysymykseen vastakysymyksellä vastaavan kanssa. Mutta hei, voit nyt taputtaa itseäsi selkään ja mennä valheellisen tyytyväisyydentunteen kanssa ruokkimaan kissasi. :)
Anna tulla ja selitä juurta jaksaen mistä on kysymys niin ei tarvitse kysellä enää.
Henkilökohtaisuuksiin voisin myös mennäutta ole sen verran tyytyväinen itseeni etten alennu siihen.
Mitä täällä valitetaan että pitää joku valta murtaa kun teillä itsellänne oli jo vastaus. Muutatte pk-seudulle!
Sitten voitte oikutella mielenne mukaan.
Eikun hetki. Ap puhui kallion tytöistä eli kumpi tässä puhuu p*skaa? Ap vai edellinen?