Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset luulevat, että elatusvelvollisuus perheessä = huvituksia naiselle miehen palkalla?
22.01.2018 |
Avioliittossa on lainvoimainen elatusvelvollisuus kumppanille ja lisäksi perheessä ei saisi olla kahta eri elintasoa.
Naisille tämä näyttää merkitsevän sitä, että he ovat oikeutettuja saamaan ihanuuksia koska "onhan miehellä hyvä palkka"? Toki naisen on saatava etelänmatka ja hyvä auto jos kerran mieskin pääsee lomalle ja ajaa uudella Audillaan. Naisen pitää saada myös uusia vaatteita ja päästävä kampaajalle koska mieskin panostaa itseensä. Jos miehen harrastus maksaa niin tottakai naisellakin pitää olla oikeus kuntosalikorttiin! Ja tämä kaikki vaikka tulot eivät naisella riittäisi? Voi "elatusvelvollisuus" sentään. Elatus = elintason nosto?
Mitä tarkoittaa kaksi eri elintasoa perheessä ja miten/ketä siitä ikinä voidaan rangaista?
Kommentit (79)
Ketkä naiset? Jos äitisi toimii noin, niin eivät kaikki naiset toimi vastaavasti.
Monesko naisvihamielinen kirjoitus tänään?
Olet todella uurastanut, joten olen ylpeä ns. sankaruudestasi ja pahoittelen sitä, että kiinnostat tietynlaisia naisia vain ja ainoastaa rahan vuoksi. :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parinvalintakysymys. Älä ota ensimmäistä kassaneitiä jos itse olet hyvinpalkattu insinööri.
Kerrotko vielä miksi syy tässä kuviossa olisi miehen?
Ööh miksi se on miehen vika jos valitsee tietynlaisen puolison? Niin.. No kenen vika se sitten on...?
Olen kerran elämässäni elättänyt miestä 10kk maksoin vuokran, ruuat,laskut. Kiitoksena tästä petti ja näytin ovea. Enää ikinä en elätä ketään. Omat rahat ja kaikki yhteiset kulut puoliksi. Jos toisella ei ole rahaa lähteä matkalle niin kumpikaan ei lähde.
Kyllä ne miehetkin osaa luteksia toisen rahoilla.
Onneksi ei tarvitse kinastella tuollaisesta, vaan kummallekin on itsestäänselvyys, että kumpikin saa nauttia elämästä niin paljon kuin on vaan mahdollista. Raha ei mene kummallakaan sen toisen edelle. Me ollaan puhallettu teinistä asti yhteen hiileen ja tulokset on tietenkin jaettu. Ei lasketa silmät kiiluen kuka oli kotona yhteisten lasten kanssa ja ansaitsee vähemmän ja kuka opiskeli milloinkin, kenen sijoitukset tuottaa rahaa ja mikä raha oli kenenkin idean ansiota. Jotenkin ällöttäisi olla niin itsekeskeinen, aivan kuin mieheni karkkipussi olisi minulta jotenkin pois. Tai ettei mies osaisi olla puolestani iloinen, kun pääsin tyttöjen kanssa matkalle. :D
En ikinä suostuisi olla noin rahalla alistettu, enkä ikinä haluaisi alistaa rakastamaani ihmistä rahalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei minun ole pitänyt vaatia tai pyydellä koskaan yhtään mitään.
Mies rakastaa ja arvostaa perhettään ja haluaa että meillä kaikilla 2+2 on oikein ihana elämä. Hän onkin aikuinen mies jolle perhe on 1. eikä mikään pikkupoika joka itsekkäästi panttaa kaiken itselleen eikä osaa/halua jakaa.
Jos haluaa elää MINÄMINÄ-elämää jossa kaikki on MINUN niin toki saa elää sinkkuna ja lapsettomana. Ihan on vapaa valinta.
Ja sama pätee myös toisin päin. Kun mies oli minua köyhempi opiskeluaikana niin minun rahani olivat yhteisiä. Ja kun sain perinnön niin koko perhe niillä rahoilla matkusteli enkä vain minä yksin.
Onko aloittaja se elämäntapatyötön, joka väittää naisia lompakkoloisiksi, koska suurin osa työssäkäyvistä naisista tahtoo työssäkäyvän miehen?
Tunnen muuten yhden miehen, joka työn saatuaan sanoi äidilleen, ettei tarvi enää käydä töissä, että hän kyllä elättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi että mies huolehtii visusti omasta urastaan. Kummallisesti vain perheeseen, kodinhoitoon, sukulaisiin, viranomaisiin, ystäviin ja naapureihin liittyvät velvoitteet jäävät tyypillisesti naisen kontolle. Mies yksinkertaisesti liukenee töihinsä ja harrastuksiinsa. Sitä ei nainen voi tehdä, koska jonkunhan sitä yhteistä laivaa on pidettävä kurssissa. Naiset ottavat yhteisen vastuun ja kantavat sen. Mies joskus jalomielisesti "auttaa" viemällä matot ulos tai grillaamalla makkarat.
On kohtuullista, että mies tuo yhteiseen kotiin edes tuloja, kun nainen hoitaa muut asiat.
Vierailija kirjoitti:
Olen kerran elämässäni elättänyt miestä 10kk maksoin vuokran, ruuat,laskut. Kiitoksena tästä petti ja näytin ovea. Enää ikinä en elätä ketään. Omat rahat ja kaikki yhteiset kulut puoliksi. Jos toisella ei ole rahaa lähteä matkalle niin kumpikaan ei lähde.
Kyllä ne miehetkin osaa luteksia toisen rahoilla.
Oletko yrittänyt päästä katkeruudestasi eroon?
Meinaan olet tuominnut itsesi ja mahd puolisosi hankalaan elämäntapaan.
On varmaan ikävää jos tuntee koko ajan pelkoa että tulee huijatuksi, ja ikävää se on toisellekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa kaksi eri elintasoa perheessä ja miten/ketä siitä ikinä voidaan rangaista?
Se tarkoittaa sitä, että sinä nautit ravintolaillallisesta, kun vaimo mussuttaa kotona hernekeittoa, ja sitä että vietätte lomanne erillään, kun vaimolla ei ole rahaa lähteä kanssasi matkalle.
Siitä voidaan rangaista sinua vaimon/perheen menetyksellä, kun toinen ei enää jaksa tuota menoa. Sikäli kuin sinulla mitään vaimoa tai perhettä edes on. Naiset kun odottavat mieheltä ennen muuta rakkautta, jota sinulla ei näköjään ole tarjota. Asetat oman etusi toisen tarpeiden edelle. Ehkä on kätevintä, että tyydyt escort-palveluihin ja ostettuun seksiin.
Montaa muutakin miestä ja naista voidaan "rangaista" parisuhteen menetyksellä. Monet naiset juuri kuvaamallasi tavalla jättävät miehen jolta eivät saa tarpeeksi taloudellista etua ja ihanuuksia, voidaan myös jättää koska tuuliviiri kääntää asentoaan ja alkaa kyllästyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kerran elämässäni elättänyt miestä 10kk maksoin vuokran, ruuat,laskut. Kiitoksena tästä petti ja näytin ovea. Enää ikinä en elätä ketään. Omat rahat ja kaikki yhteiset kulut puoliksi. Jos toisella ei ole rahaa lähteä matkalle niin kumpikaan ei lähde.
Kyllä ne miehetkin osaa luteksia toisen rahoilla.
Oletko yrittänyt päästä katkeruudestasi eroon?
Meinaan olet tuominnut itsesi ja mahd puolisosi hankalaan elämäntapaan.
On varmaan ikävää jos tuntee koko ajan pelkoa että tulee huijatuksi, ja ikävää se on toisellekin.
Ai se on nykyään katkeruutta jos ei halua elättää toista? Molemmilla on omat rahat. Yhteiset kulut maksetaan puoliksi. Tasapainoisessa Suhteessa toisen ei kuulukkaa elättää toista. Meillä ei ole mitään "hankalaa elämäntapaa" toiminut jo kaksi vuotta puolison kanssa. Ehkä AP oli oikeassa että naiset kuvittelee miehen olevan se elättäjä vaikka olis omat rahat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukulaismies sai vaativasta työstään työuupumuksen ja sanoutui irti. Vaimo elätti miehen tämän kuntoutuessa ja miettiessä mihin suuntaan haluaisi loppuelämäänsä rakentaa. Tämä on puolisosta huolehtimista.
Tällaisia tilanteita tulee pitkissä parisuhteissa, kun koskaan ei tiedä miten elämä kuljettaa.
Tämähän on sama asia kuin palstalla nähty vinkuna, että mies ei saa mennä etelään jätkien kanssa jos ei vie naistakin lomalle! Ja mies vain tuunaa autoaan, nainen kulkee tukka harmaana kun ei ole varaa kampaajalle. (talouskulut maksetaan puoliksi)
Musta tuntuu, että sun ei kannata tyttöystävää itsellesi edes hakea. Olet onnellisempi ilman.
Vierailija kirjoitti:
Ketkä ovat otsikon naiset?
Taitaa ap olla se Iltasanomien köyhä 100 000e ei riitä-Matti. Koitas nyt Matti rohkaistua ja sanoa suoraan sille vaimolles että etsii töitä.
Some kanavat on nyt kokeiltu.
Tsemppiä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parinvalintakysymys. Älä ota ensimmäistä kassaneitiä jos itse olet hyvinpalkattu insinööri.
Kerrotko vielä miksi syy tässä kuviossa olisi miehen?
Ööh miksi se on miehen vika jos valitsee tietynlaisen puolison? Niin.. No kenen vika se sitten on...?
Nainenko ei valitse mitään? Seisoo vain kuin kauppalehmä jonossa ja odottaa kun mies tulee, valitsee ja ottaa?
Miksi naiset eivät aktiivisesti hylkää miehiä joilla on turhan isot tulot?
Miehillä on muuten niin helppo ja yksinkertainen elämä, että voivat edes vaivautua laittamaan rahaa muiden elättämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parinvalintakysymys. Älä ota ensimmäistä kassaneitiä jos itse olet hyvinpalkattu insinööri.
Kerrotko vielä miksi syy tässä kuviossa olisi miehen?
Ööh miksi se on miehen vika jos valitsee tietynlaisen puolison? Niin.. No kenen vika se sitten on...?
Nainenko ei valitse mitään? Seisoo vain kuin kauppalehmä jonossa ja odottaa kun mies tulee, valitsee ja ottaa?
Miksi naiset eivät aktiivisesti hylkää miehiä joilla on turhan isot tulot?
Sinun pitäisi vähän tarkentaa kenestä naisesta ja miehestä puhut jotta voisi edes arvailla mitä heidän päässään liikkuu.
Vierailija kirjoitti:
Miehillä on muuten niin helppo ja yksinkertainen elämä, että voivat edes vaivautua laittamaan rahaa muiden elättämiseen.
Perustele ihmeessä miksi näin?
Tästä voisi tällainen perheensä elättävä työssäkäyvä perheenäiti vaikka loukkaantua.
Mutta kyllä käy vähän kateeksi nämä (mielikuvitus)naiset, jotka vaan mieheltä pyytämällä saa kaiken kampaamokäynneistä lomamatkoihin. Ehkäpä minäkin joskus jään leskeksi ja nappaan namupapan.
Voithan sinäkin sanoa naiselle noin.