Lue keskustelun säännöt.
Kumpi on nainen ja kumpi mies? Asumuserossa oleva pariskunta keskustelee.
19.01.2018 |
A: Onkohan siellä ne tytön uudet hanskat? Pinkit Lassietecit.
B: en oo nähnyt edes. joku HM kassi tossa onjne. voin kattoa löytyykö. ei siellä ollut lassietekkejä. minusta en ole edes nähnyt pinkkejä lassietekkejä. siis jotkut pinkit hanskat laitoin eilen mutta ne oli vanhat
A: Joo ne on vähän pienet, siksi olen käyttänyt ensisijassa Lassietecejä. Tosin nyt jopa toisetkin sellaiset ovat kadonneet 😨
B: reiman vuorelliset isot kumihanskat löysin. onkohan nää mistä kun oli laitettu tarhakassiin jossa on lainavaatteet
A: Voisiko ne olla jääneet mihinkään? Esim Orimattilaan? (B:n äiti asuu Orimattilassa)
B: kyllä mä katon hanskat aina mukaan, voin tarkistaa mutta hyvin todennäköisesti ei ole jäänyt mihinkään multa
A: Esim jos sun mutsi on laittanut jotain sen omia kamoja mukaan ja ne lasten laadukkaat hanskat ovat jääneet sinne.
B: kuten sanoin voin tarkistaa, mutta kuten myös sanoin tarkistan aina että lasten hanskat on mukana niin todennäköisyys on hyvin pieni skenaariolle mitä ehdotat. lähes olematon
A: Lapsille kun oli taas jotain halpoja vettäläpäiseviä hanskoja ilmestynyt.
B: lue mitä sanoin. ja sinun ei ole pakko käyttää halpoja hanskoja. voit antaa tänne
A: Jos se on ne lapsille pukenut ja ne laadukkaat kalliit hanskat jääneet sinne?
A: Kun olette olleet lähdössä.
B: lue edelleen mitä sanoin
A: Haluan vain saada ne kunnon hanskat mitä olen lapsille ostanut.
B: sen sijaan että sä teet jotain skenaariota omassa päässäsi ja mielikuvituksessa mitä ei ole edes tapahtunut
A: Aijaa, mä ajattelin että ne hanskat olivat sun mutsin eikä sun itsesi hankkimat.
B: sinuna tarkistaisin mihin itse on laittaanut sein sijaan että alkaa heti muita syyttää jollain skenaarioilla
A: Ostaisitko jatkossa kunnon hanskoja, tuommoisiin on turha rahaa laittaa.
B: väitit että mutsini on pukenut lapsia. ja sitä ei ole tapahtunut. niin skenaariosi on sinun omassa päässäsi. ja sikiäli vaikea lähteä mukaan siihen. ja ne hanskat voi tuoda tänne jos loukkaa sinua
A: Ehkä pitäisi lasten vaatteista tehdä linjauksia.
B: kyllähän mä linjaukset tiedän, mitään ei saa ottaa mutsilta, mutta toisaalta etpä sä voi mua täällä määräillä joten voit antaa tänne tavarat mitä ei lapset saa käyttää siellä. sun ostamat hanskat on hukassa ja syytät siitä mua ja mutsiani
A. Voitko ystävällisesti hankkia X:lle laadukkaat tekniset hanskat, kiitos.
B: jos hukkaat hanskat niin mä ostan? mikä logiikka taas tossa on muuta kun että olet varma nyt että mä olen ne hukannut muka vaikka pitäisi kattoa peiliin
(jatkuu alla)
Kommentit (102)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A: Sun luona olleet viimeksi.
B: älä laita viestejä enää, kymmenen vuotta noita syyttelyitä riitti. nyt ei enää jaksa
A: Siis et voi hankkia X:lle kunnon hanskoja?
B: peruste nyt tuntuu olevan se että väität kivenkovaan että minä tai äitini on sun ostamat hanskat hukannut ja jätät tollaisen asiattoman syytöksen voimaan. voin ostaa hanskat mutta tollaiset syytökset on sitä itteään
A: Olet sen verran tunteiden vallassa, että keskustelu ei näköjään sinulta nyt onnistu. Palaa asiaan kun olet saanut koottua itsesi.
B: ja en enää kuuntele noita että ite mokataan ja aletaan leipoo jotain mielikuvitusskenaariota missä syy on taas minun niin todellakin laita viesti sitten kun osaat pyytää anteeksi asiatonta syyttelyä. normaalisti ihmiset lähtisi mukaan noihin että "ai todellako" mutta sun kanssa olen huomannut että niissä ei ole mitään rajaa ja se mielikuvituksen tuote muuttuu joksi vallitsevaksi todellisuudeksi sitten kun sitä tarpeeksi toistetaan että mä olisin muka hukannut sun hanskat, saati äitini, jolla ei ole varmasti osaa tai arpaa asiaan ja millään tavalla et ota vaihtoehdoksi sitä että olet saattanut ne ihan itse hukata. mulla on pieni kämppä josta löytää helposti lasten tavarat ja katson aina onko hanskat mukana kun lähdetään. että tunteella toi puolueellinen syyttely tossa toimii, eikä järjellä. Laita viestiä kun pyydät asiatonta syyttelyä anteeksi ja osaat käsitellä asiaa objektiivisiemmin että on mahdollista että itse olet ne hanskat hukannut myös
A: Sisälukutaito. Ei muuta kommentoitavaa asiaan.
B: niin tulin vastaan että tarkistan asian ja sen jälkeen vyörytit sitä että ne ois mun tai äitini hukkaamia. Kerroit jonkun skenaarion missä äitini olisi lapsia pukenut minun sijaan, mitä ei edes tapahtunut, ja perustelit sillä sitä asiaa. Missään vaiheessa et sanonut että on mahdollista että olet itse saattanut ne hanskat hukata ja missään vaiheessa et antanut ymmärtää muuta kun että olet ihan varma että ne on nyt mun tai äitini hukkaamat. Missään vaiheessa et ole pyytänyt anteeksi syytöksiäsi, jotka ovat täysin vailla perustetta.
A: Nyt sinulla on taas kohtaus päällä
B: höpöpö sä teet just tota heittelet syytöksiä ja sitten alat vähättelee kun perustelee niiden onttouden sulle tolla kohtaus nimittelyllä
(A laittaa B:n numeron WhatsApissa estoon, keskustelu päättyy)
Tässä lihavoituna, mikä sulla meni pieleen. Et osoita, että olisit edes lukenut sanaakaan toisen puheista. Hän olisi voinut puhua vaikka avaruusolioista sinun kommenttiesi perusteella.
Luuletko, että haastat riitaa jotenkin vähemmän, kun laitat tuollaisia lyhyitä toisen hulluudesta vihjaavia kommentteja etkä korjaa harhaluuloja mitenkään? Sinähän vain ruokit toisen ahdistusta, kun et kommentoinut asiaa ja provosoit lisää tuollaisella parempaa esittävällä asenteella. Esität niin kuin et olisi kuullut sanaakaan toisen puheista. Hänellä oli tekstimäärästä päätellen paljon sanottavaa, mutta kaikki meni kuin kuuroille korville, joka vain ruokki hänen haluaan "jankuttaa" asiasta lisää. Etkö oikeasti näe, että sä vain provosoit tuolla välinpitämättömällä asenteella toista korostamaan omaa asiaansa, kunnes kuulet? Mutta sähän et kuule ollenkaan.
Sitten esität itse olevasi se uhri.
Minusta nuo B:n viestit olivat alentuvia minua kohtaan, siellä oli kaikelasia keksittyjä syytöksiä ja muuta ihan asiatonta mukana. Asenne on hyvin negatiivinen minua kohtaan, vaikka puhun ihan käytännön asioista. En halunnut lähteä riitelemään eli vääntämään asiattomuuksista. En saa riidoista yhtään mitään ja en halua olla sellaisissa mukana.
Ja ei, en suostu olemaan puolisoni henkinen jäteastia, kun hän purkaa pahaa oloaan minuun kohtelemalla minua negatiivisesti.
Tuo uhriutumiskommentti oli ihan omaa tulkintaasi.
Lähtökohtani on siinä, että keskustellaan positiivisesti tai neutraalisti, mutta aina asiallisesti ja tärkeistä asiosita. En lähde keskustelemaan sitä, jos B:llä on huono päivä ja hän suhtautuu minuun ylinegatiivisella asenteella, kun kyselen kadonneiden hanskojen perään ja yritän keksiä, mistä ne voisivat löytyä.
Joku kommentoi tuolla edellä antaen käytönnön vinkin, että valokuvat siitä mitkä vaatteet lapsilla ovat päällä hänen luoksen mennessään ja jos ei ole samat vaatteet, niin ostakoon uudet. Tuossa voisi olla perää, vaikkakin olisi varmaan jotenkin työläs. Toinen juttu on siinä, että eipä toinen ole niitä vaatteita ennenkään lupauksistansa huolimatta hankkinut.
En oikein tiedä, miten tuon asian voisi järkevästi ratkaista.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pakkaa mukaan kassi, jossa on vaatteita joita voi jättää isän luo. Ei tarvitse miettiä palautuuko vai eikö.
Juridisesti on säädetty, että muualla asuvan ainoa velvollisuus on maksaa elatuksmaksuja, joten vaate hankinnat on sen vastuulla jonka kotiin tulee lapsilisä ja elatukset.
Voisinpa oikeastaan hakeakin elatusmaksuja, niin se kattaisi ainakin jossain määrin lasten kustannuksia ja kadonneita hanskoja.
Lasten vaatehankinnoista kun olen vastannut lähes kokonaan yksin. Yksi lapsistamme on kirjoilla hänen luonaan, myös tuolle lapselle olen ostanut käytännössä katsoen kaikki vaatteet ja kengät.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A: Sun luona olleet viimeksi.
B: älä laita viestejä enää, kymmenen vuotta noita syyttelyitä riitti. nyt ei enää jaksa
A: Siis et voi hankkia X:lle kunnon hanskoja?
B: peruste nyt tuntuu olevan se että väität kivenkovaan että minä tai äitini on sun ostamat hanskat hukannut ja jätät tollaisen asiattoman syytöksen voimaan. voin ostaa hanskat mutta tollaiset syytökset on sitä itteään
A: Olet sen verran tunteiden vallassa, että keskustelu ei näköjään sinulta nyt onnistu. Palaa asiaan kun olet saanut koottua itsesi.
B: ja en enää kuuntele noita että ite mokataan ja aletaan leipoo jotain mielikuvitusskenaariota missä syy on taas minun niin todellakin laita viesti sitten kun osaat pyytää anteeksi asiatonta syyttelyä. normaalisti ihmiset lähtisi mukaan noihin että "ai todellako" mutta sun kanssa olen huomannut että niissä ei ole mitään rajaa ja se mielikuvituksen tuote muuttuu joksi vallitsevaksi todellisuudeksi sitten kun sitä tarpeeksi toistetaan että mä olisin muka hukannut sun hanskat, saati äitini, jolla ei ole varmasti osaa tai arpaa asiaan ja millään tavalla et ota vaihtoehdoksi sitä että olet saattanut ne ihan itse hukata. mulla on pieni kämppä josta löytää helposti lasten tavarat ja katson aina onko hanskat mukana kun lähdetään. että tunteella toi puolueellinen syyttely tossa toimii, eikä järjellä. Laita viestiä kun pyydät asiatonta syyttelyä anteeksi ja osaat käsitellä asiaa objektiivisiemmin että on mahdollista että itse olet ne hanskat hukannut myös
A: Sisälukutaito. Ei muuta kommentoitavaa asiaan.
B: niin tulin vastaan että tarkistan asian ja sen jälkeen vyörytit sitä että ne ois mun tai äitini hukkaamia. Kerroit jonkun skenaarion missä äitini olisi lapsia pukenut minun sijaan, mitä ei edes tapahtunut, ja perustelit sillä sitä asiaa. Missään vaiheessa et sanonut että on mahdollista että olet itse saattanut ne hanskat hukata ja missään vaiheessa et antanut ymmärtää muuta kun että olet ihan varma että ne on nyt mun tai äitini hukkaamat. Missään vaiheessa et ole pyytänyt anteeksi syytöksiäsi, jotka ovat täysin vailla perustetta.
A: Nyt sinulla on taas kohtaus päällä
B: höpöpö sä teet just tota heittelet syytöksiä ja sitten alat vähättelee kun perustelee niiden onttouden sulle tolla kohtaus nimittelyllä
(A laittaa B:n numeron WhatsApissa estoon, keskustelu päättyy)
Tässä lihavoituna, mikä sulla meni pieleen. Et osoita, että olisit edes lukenut sanaakaan toisen puheista. Hän olisi voinut puhua vaikka avaruusolioista sinun kommenttiesi perusteella.
Luuletko, että haastat riitaa jotenkin vähemmän, kun laitat tuollaisia lyhyitä toisen hulluudesta vihjaavia kommentteja etkä korjaa harhaluuloja mitenkään? Sinähän vain ruokit toisen ahdistusta, kun et kommentoinut asiaa ja provosoit lisää tuollaisella parempaa esittävällä asenteella. Esität niin kuin et olisi kuullut sanaakaan toisen puheista. Hänellä oli tekstimäärästä päätellen paljon sanottavaa, mutta kaikki meni kuin kuuroille korville, joka vain ruokki hänen haluaan "jankuttaa" asiasta lisää. Etkö oikeasti näe, että sä vain provosoit tuolla välinpitämättömällä asenteella toista korostamaan omaa asiaansa, kunnes kuulet? Mutta sähän et kuule ollenkaan.
Sitten esität itse olevasi se uhri.
Minusta nuo B:n viestit olivat alentuvia minua kohtaan, siellä oli kaikelasia keksittyjä syytöksiä ja muuta ihan asiatonta mukana. Asenne on hyvin negatiivinen minua kohtaan, vaikka puhun ihan käytännön asioista. En halunnut lähteä riitelemään eli vääntämään asiattomuuksista. En saa riidoista yhtään mitään ja en halua olla sellaisissa mukana.
Ja ei, en suostu olemaan puolisoni henkinen jäteastia, kun hän purkaa pahaa oloaan minuun kohtelemalla minua negatiivisesti.
Tuo uhriutumiskommentti oli ihan omaa tulkintaasi.
Lähtökohtani on siinä, että keskustellaan positiivisesti tai neutraalisti, mutta aina asiallisesti ja tärkeistä asiosita. En lähde keskustelemaan sitä, jos B:llä on huono päivä ja hän suhtautuu minuun ylinegatiivisella asenteella, kun kyselen kadonneiden hanskojen perään ja yritän keksiä, mistä ne voisivat löytyä.
Joku kommentoi tuolla edellä antaen käytönnön vinkin, että valokuvat siitä mitkä vaatteet lapsilla ovat päällä hänen luoksen mennessään ja jos ei ole samat vaatteet, niin ostakoon uudet. Tuossa voisi olla perää, vaikkakin olisi varmaan jotenkin työläs. Toinen juttu on siinä, että eipä toinen ole niitä vaatteita ennenkään lupauksistansa huolimatta hankkinut.
En oikein tiedä, miten tuon asian voisi järkevästi ratkaista.
Ap
Et halua alkaa riitelemään.. Eli sinä syytät häntä että hän on hävittänyt hanskat ja kun hän puolustautuu, hän riitelee? Hänen pitäisi vaan myöntää että on syyllinen niin riitaa ei syntyisi?
Vierailija kirjoitti:
Kun enhän minä ole syyttänyt häntä mistään, senhän voi tuolta ihan hyvin lukea. Kysyin mahdollisista vaihtoehdoista, voisiko näin olla tapahtunut.
Ainoa joka tuossa lähti hyökkäilemään ja syyttelemään, oli B. Aika rankastikin. En häntä tilille siitä vaatinut, otan noissa tilanteissa häneen vain välimatkaa ja pidän pääni kylmänä, kuten ammattilaiset ovat minua asian suhteen opastaneet.
Hänellä on jonkin verran mielenterveystaustaa, siihen liittyy tuo kommenttini kohtauksesta. Kyse ei ollut nolaamisesta, vaan viittasin siihen miksi keskustelu ei suju ja miksi sitä kannattaisi jatkaa myöhemmin.
Ap
Jos toinen kokee virheellisesti, että syytät häntä jostain, niin silloin kerrot, että et syytä, etkä ala kommentoida mistään kohtauksista. Hänen kannaltaan se näyttää siltä, että kiertelet asiaa ja yrität vain haukkua häntä.
Et voi käyttää toisen mielenterveyttä aseena joka kerta, kun hän loukkaantuu jostain.
Ymmärrän hyvin kommenttisi, aiemmin toimin hänenkin kanssaan juurikin noin. Yritin selventää että en syytä häntä mistään, yritän vain selvittää asian.
Ikävä kyllä se ei hänen kanssaan koskaan toiminut. Mitä vastavuoroisemmin yritin hänelle puhua, ymmärtää ja tulla vastaan anteeksipyynnöinkin, sitä raivokkaammaksi hän meni. Oli tilanteita, joissa hän kolme päivää purki minuun raivoansa ja lopulta niissä tilanteissa hajosin itsekin. Mitä heikommaksi menin, sitä ilkeämmin hän minua kohteli. Sitä vastavuoroisuutta ja ymmärrystä minua kohtaan ei koskaan löytynyt, täysin kylmää ja kohtuutonta kohtelua. Koskaan hän ei pyytänyt anteeksi mitää mitä minulle teki, ei nimittelyitä, ei lapsemme nimittelyä, olipa lapseen käsiksikäyminenkin muiden syytä, ei hänen.
Olen käynyt tätä asiaa ja hänen kohtauksia ammattilaisten kanssa läpi ja saanut selkeät ohjeet, että en saa lähteä toisen mielikuvituksellisiin syytöksiin mukaan. Pitää pysyä vain asiassa ja siltä erää katkaista keskustelu, jos toinen ei kykene rauhoittumaan eikä keskustelusta tule mitään.
Tulkitsit väärin, että käytän hänen mielenterveyttä aseena. En käytä aseena yhtään mitään, yritän vain keskittyä elämässä eteenpäin meneviin asioihin ja hoitaa jokaisen päivän niin hyvin kuin mahdollista.
Puolisona en kykene häntä auttamaan ja hänellä on ikävä kyllä tapana purkaa minuun rajattomasti negatiivisia tunteitansa. Yritän pitää rajoja esimerkiksi sillä, että en lähde asiattomiin juttuihin mukaan ja laitan viestit estoon, jos sellaiseksi menee.
Ap
Liian pitkä, en lukenut. Sulla on taas tuo kohtaus päällä, palataan asiaan kun olet rauhoittunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A: Sun luona olleet viimeksi.
B: älä laita viestejä enää, kymmenen vuotta noita syyttelyitä riitti. nyt ei enää jaksa
A: Siis et voi hankkia X:lle kunnon hanskoja?
B: peruste nyt tuntuu olevan se että väität kivenkovaan että minä tai äitini on sun ostamat hanskat hukannut ja jätät tollaisen asiattoman syytöksen voimaan. voin ostaa hanskat mutta tollaiset syytökset on sitä itteään
A: Olet sen verran tunteiden vallassa, että keskustelu ei näköjään sinulta nyt onnistu. Palaa asiaan kun olet saanut koottua itsesi.
B: ja en enää kuuntele noita että ite mokataan ja aletaan leipoo jotain mielikuvitusskenaariota missä syy on taas minun niin todellakin laita viesti sitten kun osaat pyytää anteeksi asiatonta syyttelyä. normaalisti ihmiset lähtisi mukaan noihin että "ai todellako" mutta sun kanssa olen huomannut että niissä ei ole mitään rajaa ja se mielikuvituksen tuote muuttuu joksi vallitsevaksi todellisuudeksi sitten kun sitä tarpeeksi toistetaan että mä olisin muka hukannut sun hanskat, saati äitini, jolla ei ole varmasti osaa tai arpaa asiaan ja millään tavalla et ota vaihtoehdoksi sitä että olet saattanut ne ihan itse hukata. mulla on pieni kämppä josta löytää helposti lasten tavarat ja katson aina onko hanskat mukana kun lähdetään. että tunteella toi puolueellinen syyttely tossa toimii, eikä järjellä. Laita viestiä kun pyydät asiatonta syyttelyä anteeksi ja osaat käsitellä asiaa objektiivisiemmin että on mahdollista että itse olet ne hanskat hukannut myös
A: Sisälukutaito. Ei muuta kommentoitavaa asiaan.
B: niin tulin vastaan että tarkistan asian ja sen jälkeen vyörytit sitä että ne ois mun tai äitini hukkaamia. Kerroit jonkun skenaarion missä äitini olisi lapsia pukenut minun sijaan, mitä ei edes tapahtunut, ja perustelit sillä sitä asiaa. Missään vaiheessa et sanonut että on mahdollista että olet itse saattanut ne hanskat hukata ja missään vaiheessa et antanut ymmärtää muuta kun että olet ihan varma että ne on nyt mun tai äitini hukkaamat. Missään vaiheessa et ole pyytänyt anteeksi syytöksiäsi, jotka ovat täysin vailla perustetta.
A: Nyt sinulla on taas kohtaus päällä
B: höpöpö sä teet just tota heittelet syytöksiä ja sitten alat vähättelee kun perustelee niiden onttouden sulle tolla kohtaus nimittelyllä
(A laittaa B:n numeron WhatsApissa estoon, keskustelu päättyy)
Tässä lihavoituna, mikä sulla meni pieleen. Et osoita, että olisit edes lukenut sanaakaan toisen puheista. Hän olisi voinut puhua vaikka avaruusolioista sinun kommenttiesi perusteella.
Luuletko, että haastat riitaa jotenkin vähemmän, kun laitat tuollaisia lyhyitä toisen hulluudesta vihjaavia kommentteja etkä korjaa harhaluuloja mitenkään? Sinähän vain ruokit toisen ahdistusta, kun et kommentoinut asiaa ja provosoit lisää tuollaisella parempaa esittävällä asenteella. Esität niin kuin et olisi kuullut sanaakaan toisen puheista. Hänellä oli tekstimäärästä päätellen paljon sanottavaa, mutta kaikki meni kuin kuuroille korville, joka vain ruokki hänen haluaan "jankuttaa" asiasta lisää. Etkö oikeasti näe, että sä vain provosoit tuolla välinpitämättömällä asenteella toista korostamaan omaa asiaansa, kunnes kuulet? Mutta sähän et kuule ollenkaan.
Sitten esität itse olevasi se uhri.
Minusta nuo B:n viestit olivat alentuvia minua kohtaan, siellä oli kaikelasia keksittyjä syytöksiä ja muuta ihan asiatonta mukana. Asenne on hyvin negatiivinen minua kohtaan, vaikka puhun ihan käytännön asioista. En halunnut lähteä riitelemään eli vääntämään asiattomuuksista. En saa riidoista yhtään mitään ja en halua olla sellaisissa mukana.
Ja ei, en suostu olemaan puolisoni henkinen jäteastia, kun hän purkaa pahaa oloaan minuun kohtelemalla minua negatiivisesti.
Tuo uhriutumiskommentti oli ihan omaa tulkintaasi.
Lähtökohtani on siinä, että keskustellaan positiivisesti tai neutraalisti, mutta aina asiallisesti ja tärkeistä asiosita. En lähde keskustelemaan sitä, jos B:llä on huono päivä ja hän suhtautuu minuun ylinegatiivisella asenteella, kun kyselen kadonneiden hanskojen perään ja yritän keksiä, mistä ne voisivat löytyä.
Joku kommentoi tuolla edellä antaen käytönnön vinkin, että valokuvat siitä mitkä vaatteet lapsilla ovat päällä hänen luoksen mennessään ja jos ei ole samat vaatteet, niin ostakoon uudet. Tuossa voisi olla perää, vaikkakin olisi varmaan jotenkin työläs. Toinen juttu on siinä, että eipä toinen ole niitä vaatteita ennenkään lupauksistansa huolimatta hankkinut.
En oikein tiedä, miten tuon asian voisi järkevästi ratkaista.
Ap
Hyvä Ap! Ehkä kuvittelet olleesi erinomainen ja toimineesi neutraalisti ja asiallisesti. Todellisuus nyt vaan on se, että sinä et ollut neutraali etkä asiallinen. Sinun viestisi olivat hyökkääviä, sinun asenteesi exää kohtaan oli negatiivinen ja alentava ja sinä nimenomaan haastoit riitaa. Hyvin ristiriitaista, koska nyt väität että ex olisi toiminut näin. Monesti muissa ihmisissä ärsyttää sellaiset piirteet, joita meissä itsessä on. Nyt pysähdy hetkeksi, katso peiliin ja mieti omaa käytöstä. Vaikka viestien ulkoasu olisi kuinka neutraali, rivien välistä näkee mitä todellisuudessa haet takaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A: Sun luona olleet viimeksi.
B: älä laita viestejä enää, kymmenen vuotta noita syyttelyitä riitti. nyt ei enää jaksa
A: Siis et voi hankkia X:lle kunnon hanskoja?
B: peruste nyt tuntuu olevan se että väität kivenkovaan että minä tai äitini on sun ostamat hanskat hukannut ja jätät tollaisen asiattoman syytöksen voimaan. voin ostaa hanskat mutta tollaiset syytökset on sitä itteään
A: Olet sen verran tunteiden vallassa, että keskustelu ei näköjään sinulta nyt onnistu. Palaa asiaan kun olet saanut koottua itsesi.
B: ja en enää kuuntele noita että ite mokataan ja aletaan leipoo jotain mielikuvitusskenaariota missä syy on taas minun niin todellakin laita viesti sitten kun osaat pyytää anteeksi asiatonta syyttelyä. normaalisti ihmiset lähtisi mukaan noihin että "ai todellako" mutta sun kanssa olen huomannut että niissä ei ole mitään rajaa ja se mielikuvituksen tuote muuttuu joksi vallitsevaksi todellisuudeksi sitten kun sitä tarpeeksi toistetaan että mä olisin muka hukannut sun hanskat, saati äitini, jolla ei ole varmasti osaa tai arpaa asiaan ja millään tavalla et ota vaihtoehdoksi sitä että olet saattanut ne ihan itse hukata. mulla on pieni kämppä josta löytää helposti lasten tavarat ja katson aina onko hanskat mukana kun lähdetään. että tunteella toi puolueellinen syyttely tossa toimii, eikä järjellä. Laita viestiä kun pyydät asiatonta syyttelyä anteeksi ja osaat käsitellä asiaa objektiivisiemmin että on mahdollista että itse olet ne hanskat hukannut myös
A: Sisälukutaito. Ei muuta kommentoitavaa asiaan.
B: niin tulin vastaan että tarkistan asian ja sen jälkeen vyörytit sitä että ne ois mun tai äitini hukkaamia. Kerroit jonkun skenaarion missä äitini olisi lapsia pukenut minun sijaan, mitä ei edes tapahtunut, ja perustelit sillä sitä asiaa. Missään vaiheessa et sanonut että on mahdollista että olet itse saattanut ne hanskat hukata ja missään vaiheessa et antanut ymmärtää muuta kun että olet ihan varma että ne on nyt mun tai äitini hukkaamat. Missään vaiheessa et ole pyytänyt anteeksi syytöksiäsi, jotka ovat täysin vailla perustetta.
A: Nyt sinulla on taas kohtaus päällä
B: höpöpö sä teet just tota heittelet syytöksiä ja sitten alat vähättelee kun perustelee niiden onttouden sulle tolla kohtaus nimittelyllä
(A laittaa B:n numeron WhatsApissa estoon, keskustelu päättyy)
Tässä lihavoituna, mikä sulla meni pieleen. Et osoita, että olisit edes lukenut sanaakaan toisen puheista. Hän olisi voinut puhua vaikka avaruusolioista sinun kommenttiesi perusteella.
Luuletko, että haastat riitaa jotenkin vähemmän, kun laitat tuollaisia lyhyitä toisen hulluudesta vihjaavia kommentteja etkä korjaa harhaluuloja mitenkään? Sinähän vain ruokit toisen ahdistusta, kun et kommentoinut asiaa ja provosoit lisää tuollaisella parempaa esittävällä asenteella. Esität niin kuin et olisi kuullut sanaakaan toisen puheista. Hänellä oli tekstimäärästä päätellen paljon sanottavaa, mutta kaikki meni kuin kuuroille korville, joka vain ruokki hänen haluaan "jankuttaa" asiasta lisää. Etkö oikeasti näe, että sä vain provosoit tuolla välinpitämättömällä asenteella toista korostamaan omaa asiaansa, kunnes kuulet? Mutta sähän et kuule ollenkaan.
Sitten esität itse olevasi se uhri.
Minusta nuo B:n viestit olivat alentuvia minua kohtaan, siellä oli kaikelasia keksittyjä syytöksiä ja muuta ihan asiatonta mukana. Asenne on hyvin negatiivinen minua kohtaan, vaikka puhun ihan käytännön asioista. En halunnut lähteä riitelemään eli vääntämään asiattomuuksista. En saa riidoista yhtään mitään ja en halua olla sellaisissa mukana.
Ja ei, en suostu olemaan puolisoni henkinen jäteastia, kun hän purkaa pahaa oloaan minuun kohtelemalla minua negatiivisesti.
Tuo uhriutumiskommentti oli ihan omaa tulkintaasi.
Lähtökohtani on siinä, että keskustellaan positiivisesti tai neutraalisti, mutta aina asiallisesti ja tärkeistä asiosita. En lähde keskustelemaan sitä, jos B:llä on huono päivä ja hän suhtautuu minuun ylinegatiivisella asenteella, kun kyselen kadonneiden hanskojen perään ja yritän keksiä, mistä ne voisivat löytyä.
Joku kommentoi tuolla edellä antaen käytönnön vinkin, että valokuvat siitä mitkä vaatteet lapsilla ovat päällä hänen luoksen mennessään ja jos ei ole samat vaatteet, niin ostakoon uudet. Tuossa voisi olla perää, vaikkakin olisi varmaan jotenkin työläs. Toinen juttu on siinä, että eipä toinen ole niitä vaatteita ennenkään lupauksistansa huolimatta hankkinut.
En oikein tiedä, miten tuon asian voisi järkevästi ratkaista.
Ap
Etkö yhtään osaa prosessoida näitä sulle kommentoituja ja peukutettuja kirjoituksia? Yrität väkisin täälläkin jankuttaa, että sun toiminta on täysin oikeutettua, ihan kuin jankutit miehellesi. Ei mikään ihme, että hän ei ole sinua jaksanut katsoa ja kuunnella enempää.
Ap yritä nyt rauhoittua ensin, puhutaan sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A: Sun luona olleet viimeksi.
B: älä laita viestejä enää, kymmenen vuotta noita syyttelyitä riitti. nyt ei enää jaksa
A: Siis et voi hankkia X:lle kunnon hanskoja?
B: peruste nyt tuntuu olevan se että väität kivenkovaan että minä tai äitini on sun ostamat hanskat hukannut ja jätät tollaisen asiattoman syytöksen voimaan. voin ostaa hanskat mutta tollaiset syytökset on sitä itteään
A: Olet sen verran tunteiden vallassa, että keskustelu ei näköjään sinulta nyt onnistu. Palaa asiaan kun olet saanut koottua itsesi.
B: ja en enää kuuntele noita että ite mokataan ja aletaan leipoo jotain mielikuvitusskenaariota missä syy on taas minun niin todellakin laita viesti sitten kun osaat pyytää anteeksi asiatonta syyttelyä. normaalisti ihmiset lähtisi mukaan noihin että "ai todellako" mutta sun kanssa olen huomannut että niissä ei ole mitään rajaa ja se mielikuvituksen tuote muuttuu joksi vallitsevaksi todellisuudeksi sitten kun sitä tarpeeksi toistetaan että mä olisin muka hukannut sun hanskat, saati äitini, jolla ei ole varmasti osaa tai arpaa asiaan ja millään tavalla et ota vaihtoehdoksi sitä että olet saattanut ne ihan itse hukata. mulla on pieni kämppä josta löytää helposti lasten tavarat ja katson aina onko hanskat mukana kun lähdetään. että tunteella toi puolueellinen syyttely tossa toimii, eikä järjellä. Laita viestiä kun pyydät asiatonta syyttelyä anteeksi ja osaat käsitellä asiaa objektiivisiemmin että on mahdollista että itse olet ne hanskat hukannut myös
A: Sisälukutaito. Ei muuta kommentoitavaa asiaan.
B: niin tulin vastaan että tarkistan asian ja sen jälkeen vyörytit sitä että ne ois mun tai äitini hukkaamia. Kerroit jonkun skenaarion missä äitini olisi lapsia pukenut minun sijaan, mitä ei edes tapahtunut, ja perustelit sillä sitä asiaa. Missään vaiheessa et sanonut että on mahdollista että olet itse saattanut ne hanskat hukata ja missään vaiheessa et antanut ymmärtää muuta kun että olet ihan varma että ne on nyt mun tai äitini hukkaamat. Missään vaiheessa et ole pyytänyt anteeksi syytöksiäsi, jotka ovat täysin vailla perustetta.
A: Nyt sinulla on taas kohtaus päällä
B: höpöpö sä teet just tota heittelet syytöksiä ja sitten alat vähättelee kun perustelee niiden onttouden sulle tolla kohtaus nimittelyllä
(A laittaa B:n numeron WhatsApissa estoon, keskustelu päättyy)
Tässä lihavoituna, mikä sulla meni pieleen. Et osoita, että olisit edes lukenut sanaakaan toisen puheista. Hän olisi voinut puhua vaikka avaruusolioista sinun kommenttiesi perusteella.
Luuletko, että haastat riitaa jotenkin vähemmän, kun laitat tuollaisia lyhyitä toisen hulluudesta vihjaavia kommentteja etkä korjaa harhaluuloja mitenkään? Sinähän vain ruokit toisen ahdistusta, kun et kommentoinut asiaa ja provosoit lisää tuollaisella parempaa esittävällä asenteella. Esität niin kuin et olisi kuullut sanaakaan toisen puheista. Hänellä oli tekstimäärästä päätellen paljon sanottavaa, mutta kaikki meni kuin kuuroille korville, joka vain ruokki hänen haluaan "jankuttaa" asiasta lisää. Etkö oikeasti näe, että sä vain provosoit tuolla välinpitämättömällä asenteella toista korostamaan omaa asiaansa, kunnes kuulet? Mutta sähän et kuule ollenkaan.
Sitten esität itse olevasi se uhri.
Minusta nuo B:n viestit olivat alentuvia minua kohtaan, siellä oli kaikelasia keksittyjä syytöksiä ja muuta ihan asiatonta mukana. Asenne on hyvin negatiivinen minua kohtaan, vaikka puhun ihan käytännön asioista. En halunnut lähteä riitelemään eli vääntämään asiattomuuksista. En saa riidoista yhtään mitään ja en halua olla sellaisissa mukana.
Ja ei, en suostu olemaan puolisoni henkinen jäteastia, kun hän purkaa pahaa oloaan minuun kohtelemalla minua negatiivisesti.
Tuo uhriutumiskommentti oli ihan omaa tulkintaasi.
Lähtökohtani on siinä, että keskustellaan positiivisesti tai neutraalisti, mutta aina asiallisesti ja tärkeistä asiosita. En lähde keskustelemaan sitä, jos B:llä on huono päivä ja hän suhtautuu minuun ylinegatiivisella asenteella, kun kyselen kadonneiden hanskojen perään ja yritän keksiä, mistä ne voisivat löytyä.
Joku kommentoi tuolla edellä antaen käytönnön vinkin, että valokuvat siitä mitkä vaatteet lapsilla ovat päällä hänen luoksen mennessään ja jos ei ole samat vaatteet, niin ostakoon uudet. Tuossa voisi olla perää, vaikkakin olisi varmaan jotenkin työläs. Toinen juttu on siinä, että eipä toinen ole niitä vaatteita ennenkään lupauksistansa huolimatta hankkinut.
En oikein tiedä, miten tuon asian voisi järkevästi ratkaista.
Ap
Olet sen verran tunteiden vallassa, että keskustelu ei näköjään sinulta nyt onnistu. Palaa asiaan kun olet saanut koottua itsesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A: Sun luona olleet viimeksi.
B: älä laita viestejä enää, kymmenen vuotta noita syyttelyitä riitti. nyt ei enää jaksa
A: Siis et voi hankkia X:lle kunnon hanskoja?
B: peruste nyt tuntuu olevan se että väität kivenkovaan että minä tai äitini on sun ostamat hanskat hukannut ja jätät tollaisen asiattoman syytöksen voimaan. voin ostaa hanskat mutta tollaiset syytökset on sitä itteään
A: Olet sen verran tunteiden vallassa, että keskustelu ei näköjään sinulta nyt onnistu. Palaa asiaan kun olet saanut koottua itsesi.
B: ja en enää kuuntele noita että ite mokataan ja aletaan leipoo jotain mielikuvitusskenaariota missä syy on taas minun niin todellakin laita viesti sitten kun osaat pyytää anteeksi asiatonta syyttelyä. normaalisti ihmiset lähtisi mukaan noihin että "ai todellako" mutta sun kanssa olen huomannut että niissä ei ole mitään rajaa ja se mielikuvituksen tuote muuttuu joksi vallitsevaksi todellisuudeksi sitten kun sitä tarpeeksi toistetaan että mä olisin muka hukannut sun hanskat, saati äitini, jolla ei ole varmasti osaa tai arpaa asiaan ja millään tavalla et ota vaihtoehdoksi sitä että olet saattanut ne ihan itse hukata. mulla on pieni kämppä josta löytää helposti lasten tavarat ja katson aina onko hanskat mukana kun lähdetään. että tunteella toi puolueellinen syyttely tossa toimii, eikä järjellä. Laita viestiä kun pyydät asiatonta syyttelyä anteeksi ja osaat käsitellä asiaa objektiivisiemmin että on mahdollista että itse olet ne hanskat hukannut myös
A: Sisälukutaito. Ei muuta kommentoitavaa asiaan.
B: niin tulin vastaan että tarkistan asian ja sen jälkeen vyörytit sitä että ne ois mun tai äitini hukkaamia. Kerroit jonkun skenaarion missä äitini olisi lapsia pukenut minun sijaan, mitä ei edes tapahtunut, ja perustelit sillä sitä asiaa. Missään vaiheessa et sanonut että on mahdollista että olet itse saattanut ne hanskat hukata ja missään vaiheessa et antanut ymmärtää muuta kun että olet ihan varma että ne on nyt mun tai äitini hukkaamat. Missään vaiheessa et ole pyytänyt anteeksi syytöksiäsi, jotka ovat täysin vailla perustetta.
A: Nyt sinulla on taas kohtaus päällä
B: höpöpö sä teet just tota heittelet syytöksiä ja sitten alat vähättelee kun perustelee niiden onttouden sulle tolla kohtaus nimittelyllä
(A laittaa B:n numeron WhatsApissa estoon, keskustelu päättyy)
Tässä lihavoituna, mikä sulla meni pieleen. Et osoita, että olisit edes lukenut sanaakaan toisen puheista. Hän olisi voinut puhua vaikka avaruusolioista sinun kommenttiesi perusteella.
Luuletko, että haastat riitaa jotenkin vähemmän, kun laitat tuollaisia lyhyitä toisen hulluudesta vihjaavia kommentteja etkä korjaa harhaluuloja mitenkään? Sinähän vain ruokit toisen ahdistusta, kun et kommentoinut asiaa ja provosoit lisää tuollaisella parempaa esittävällä asenteella. Esität niin kuin et olisi kuullut sanaakaan toisen puheista. Hänellä oli tekstimäärästä päätellen paljon sanottavaa, mutta kaikki meni kuin kuuroille korville, joka vain ruokki hänen haluaan "jankuttaa" asiasta lisää. Etkö oikeasti näe, että sä vain provosoit tuolla välinpitämättömällä asenteella toista korostamaan omaa asiaansa, kunnes kuulet? Mutta sähän et kuule ollenkaan.
Sitten esität itse olevasi se uhri.
Minusta nuo B:n viestit olivat alentuvia minua kohtaan, siellä oli kaikelasia keksittyjä syytöksiä ja muuta ihan asiatonta mukana. Asenne on hyvin negatiivinen minua kohtaan, vaikka puhun ihan käytännön asioista. En halunnut lähteä riitelemään eli vääntämään asiattomuuksista. En saa riidoista yhtään mitään ja en halua olla sellaisissa mukana.
Ja ei, en suostu olemaan puolisoni henkinen jäteastia, kun hän purkaa pahaa oloaan minuun kohtelemalla minua negatiivisesti.
Tuo uhriutumiskommentti oli ihan omaa tulkintaasi.
Lähtökohtani on siinä, että keskustellaan positiivisesti tai neutraalisti, mutta aina asiallisesti ja tärkeistä asiosita. En lähde keskustelemaan sitä, jos B:llä on huono päivä ja hän suhtautuu minuun ylinegatiivisella asenteella, kun kyselen kadonneiden hanskojen perään ja yritän keksiä, mistä ne voisivat löytyä.
Joku kommentoi tuolla edellä antaen käytönnön vinkin, että valokuvat siitä mitkä vaatteet lapsilla ovat päällä hänen luoksen mennessään ja jos ei ole samat vaatteet, niin ostakoon uudet. Tuossa voisi olla perää, vaikkakin olisi varmaan jotenkin työläs. Toinen juttu on siinä, että eipä toinen ole niitä vaatteita ennenkään lupauksistansa huolimatta hankkinut.
En oikein tiedä, miten tuon asian voisi järkevästi ratkaista.
Ap
Et halua alkaa riitelemään.. Eli sinä syytät häntä että hän on hävittänyt hanskat ja kun hän puolustautuu, hän riitelee? Hänen pitäisi vaan myöntää että on syyllinen niin riitaa ei syntyisi?
Kun lapset ovat olleet hänen matkassaan, sille tielle on jäänyt kolme paria lasten teknisiä hanskoja tämän vuoden puolella. Tilalle ovat ilmestyneet heikkolaatuiset anopin hankkimia hanskoja, jotka eivät pidä vettä tarhan leikeissä.
Onko tämä asia syytös, kun näin on tapahtunut?
Yritin auttaa toista kartoittamaan, mihin hanskat olisivat voineet jäädä ja miten ne voisi saada takaisin. Kyselin myös, jos hän voisi hankkia vuorostaan uudet hanskat.
Mikä tässä on riidan haastamista?
Ratkaisu on saada lapselle kunnon hanskat.
Olen aika kylmän rauhallisesti toiminut tyypin kanssa, jonka luokse hanskat ovat jääneet, joka myös puhuttelee minua täysin alatyylisesti, vaikka itse puhun hänelle viesteihinsä nähden erittäin asiallisesti ja joka ei ole kunnon hanskoja hankkinut lapsille laisinkaan.
Jos toinen lukee viestini väärin ja lukee syytöksen siinä, kun pohdin missä ne tarvittavat hanskat voisi olla, niin se nyt vaan ei ole minun vikani. Tietenkään.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A: Sun luona olleet viimeksi.
B: älä laita viestejä enää, kymmenen vuotta noita syyttelyitä riitti. nyt ei enää jaksa
A: Siis et voi hankkia X:lle kunnon hanskoja?
B: peruste nyt tuntuu olevan se että väität kivenkovaan että minä tai äitini on sun ostamat hanskat hukannut ja jätät tollaisen asiattoman syytöksen voimaan. voin ostaa hanskat mutta tollaiset syytökset on sitä itteään
A: Olet sen verran tunteiden vallassa, että keskustelu ei näköjään sinulta nyt onnistu. Palaa asiaan kun olet saanut koottua itsesi.
B: ja en enää kuuntele noita että ite mokataan ja aletaan leipoo jotain mielikuvitusskenaariota missä syy on taas minun niin todellakin laita viesti sitten kun osaat pyytää anteeksi asiatonta syyttelyä. normaalisti ihmiset lähtisi mukaan noihin että "ai todellako" mutta sun kanssa olen huomannut että niissä ei ole mitään rajaa ja se mielikuvituksen tuote muuttuu joksi vallitsevaksi todellisuudeksi sitten kun sitä tarpeeksi toistetaan että mä olisin muka hukannut sun hanskat, saati äitini, jolla ei ole varmasti osaa tai arpaa asiaan ja millään tavalla et ota vaihtoehdoksi sitä että olet saattanut ne ihan itse hukata. mulla on pieni kämppä josta löytää helposti lasten tavarat ja katson aina onko hanskat mukana kun lähdetään. että tunteella toi puolueellinen syyttely tossa toimii, eikä järjellä. Laita viestiä kun pyydät asiatonta syyttelyä anteeksi ja osaat käsitellä asiaa objektiivisiemmin että on mahdollista että itse olet ne hanskat hukannut myös
A: Sisälukutaito. Ei muuta kommentoitavaa asiaan.
B: niin tulin vastaan että tarkistan asian ja sen jälkeen vyörytit sitä että ne ois mun tai äitini hukkaamia. Kerroit jonkun skenaarion missä äitini olisi lapsia pukenut minun sijaan, mitä ei edes tapahtunut, ja perustelit sillä sitä asiaa. Missään vaiheessa et sanonut että on mahdollista että olet itse saattanut ne hanskat hukata ja missään vaiheessa et antanut ymmärtää muuta kun että olet ihan varma että ne on nyt mun tai äitini hukkaamat. Missään vaiheessa et ole pyytänyt anteeksi syytöksiäsi, jotka ovat täysin vailla perustetta.
A: Nyt sinulla on taas kohtaus päällä
B: höpöpö sä teet just tota heittelet syytöksiä ja sitten alat vähättelee kun perustelee niiden onttouden sulle tolla kohtaus nimittelyllä
(A laittaa B:n numeron WhatsApissa estoon, keskustelu päättyy)
Tässä lihavoituna, mikä sulla meni pieleen. Et osoita, että olisit edes lukenut sanaakaan toisen puheista. Hän olisi voinut puhua vaikka avaruusolioista sinun kommenttiesi perusteella.
Luuletko, että haastat riitaa jotenkin vähemmän, kun laitat tuollaisia lyhyitä toisen hulluudesta vihjaavia kommentteja etkä korjaa harhaluuloja mitenkään? Sinähän vain ruokit toisen ahdistusta, kun et kommentoinut asiaa ja provosoit lisää tuollaisella parempaa esittävällä asenteella. Esität niin kuin et olisi kuullut sanaakaan toisen puheista. Hänellä oli tekstimäärästä päätellen paljon sanottavaa, mutta kaikki meni kuin kuuroille korville, joka vain ruokki hänen haluaan "jankuttaa" asiasta lisää. Etkö oikeasti näe, että sä vain provosoit tuolla välinpitämättömällä asenteella toista korostamaan omaa asiaansa, kunnes kuulet? Mutta sähän et kuule ollenkaan.
Sitten esität itse olevasi se uhri.
Minusta nuo B:n viestit olivat alentuvia minua kohtaan, siellä oli kaikelasia keksittyjä syytöksiä ja muuta ihan asiatonta mukana. Asenne on hyvin negatiivinen minua kohtaan, vaikka puhun ihan käytännön asioista. En halunnut lähteä riitelemään eli vääntämään asiattomuuksista. En saa riidoista yhtään mitään ja en halua olla sellaisissa mukana.
Ja ei, en suostu olemaan puolisoni henkinen jäteastia, kun hän purkaa pahaa oloaan minuun kohtelemalla minua negatiivisesti.
Tuo uhriutumiskommentti oli ihan omaa tulkintaasi.
Lähtökohtani on siinä, että keskustellaan positiivisesti tai neutraalisti, mutta aina asiallisesti ja tärkeistä asiosita. En lähde keskustelemaan sitä, jos B:llä on huono päivä ja hän suhtautuu minuun ylinegatiivisella asenteella, kun kyselen kadonneiden hanskojen perään ja yritän keksiä, mistä ne voisivat löytyä.
Joku kommentoi tuolla edellä antaen käytönnön vinkin, että valokuvat siitä mitkä vaatteet lapsilla ovat päällä hänen luoksen mennessään ja jos ei ole samat vaatteet, niin ostakoon uudet. Tuossa voisi olla perää, vaikkakin olisi varmaan jotenkin työläs. Toinen juttu on siinä, että eipä toinen ole niitä vaatteita ennenkään lupauksistansa huolimatta hankkinut.
En oikein tiedä, miten tuon asian voisi järkevästi ratkaista.
Ap
Et halua alkaa riitelemään.. Eli sinä syytät häntä että hän on hävittänyt hanskat ja kun hän puolustautuu, hän riitelee? Hänen pitäisi vaan myöntää että on syyllinen niin riitaa ei syntyisi?
Kun lapset ovat olleet hänen matkassaan, sille tielle on jäänyt kolme paria lasten teknisiä hanskoja tämän vuoden puolella. Tilalle ovat ilmestyneet heikkolaatuiset anopin hankkimia hanskoja, jotka eivät pidä vettä tarhan leikeissä.
Onko tämä asia syytös, kun näin on tapahtunut?
Yritin auttaa toista kartoittamaan, mihin hanskat olisivat voineet jäädä ja miten ne voisi saada takaisin. Kyselin myös, jos hän voisi hankkia vuorostaan uudet hanskat.
Mikä tässä on riidan haastamista?
Ratkaisu on saada lapselle kunnon hanskat.
Olen aika kylmän rauhallisesti toiminut tyypin kanssa, jonka luokse hanskat ovat jääneet, joka myös puhuttelee minua täysin alatyylisesti, vaikka itse puhun hänelle viesteihinsä nähden erittäin asiallisesti ja joka ei ole kunnon hanskoja hankkinut lapsille laisinkaan.
Jos toinen lukee viestini väärin ja lukee syytöksen siinä, kun pohdin missä ne tarvittavat hanskat voisi olla, niin se nyt vaan ei ole minun vikani. Tietenkään.
Ap
Et siis syytä häntä siitä että hän on hukannut hanskat, mutta fakta nyt on se että hän on hanskat hukannut? :D lue oma viestisi ääneen itsellesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A: Sun luona olleet viimeksi.
B: älä laita viestejä enää, kymmenen vuotta noita syyttelyitä riitti. nyt ei enää jaksa
A: Siis et voi hankkia X:lle kunnon hanskoja?
B: peruste nyt tuntuu olevan se että väität kivenkovaan että minä tai äitini on sun ostamat hanskat hukannut ja jätät tollaisen asiattoman syytöksen voimaan. voin ostaa hanskat mutta tollaiset syytökset on sitä itteään
A: Olet sen verran tunteiden vallassa, että keskustelu ei näköjään sinulta nyt onnistu. Palaa asiaan kun olet saanut koottua itsesi.
B: ja en enää kuuntele noita että ite mokataan ja aletaan leipoo jotain mielikuvitusskenaariota missä syy on taas minun niin todellakin laita viesti sitten kun osaat pyytää anteeksi asiatonta syyttelyä. normaalisti ihmiset lähtisi mukaan noihin että "ai todellako" mutta sun kanssa olen huomannut että niissä ei ole mitään rajaa ja se mielikuvituksen tuote muuttuu joksi vallitsevaksi todellisuudeksi sitten kun sitä tarpeeksi toistetaan että mä olisin muka hukannut sun hanskat, saati äitini, jolla ei ole varmasti osaa tai arpaa asiaan ja millään tavalla et ota vaihtoehdoksi sitä että olet saattanut ne ihan itse hukata. mulla on pieni kämppä josta löytää helposti lasten tavarat ja katson aina onko hanskat mukana kun lähdetään. että tunteella toi puolueellinen syyttely tossa toimii, eikä järjellä. Laita viestiä kun pyydät asiatonta syyttelyä anteeksi ja osaat käsitellä asiaa objektiivisiemmin että on mahdollista että itse olet ne hanskat hukannut myös
A: Sisälukutaito. Ei muuta kommentoitavaa asiaan.
B: niin tulin vastaan että tarkistan asian ja sen jälkeen vyörytit sitä että ne ois mun tai äitini hukkaamia. Kerroit jonkun skenaarion missä äitini olisi lapsia pukenut minun sijaan, mitä ei edes tapahtunut, ja perustelit sillä sitä asiaa. Missään vaiheessa et sanonut että on mahdollista että olet itse saattanut ne hanskat hukata ja missään vaiheessa et antanut ymmärtää muuta kun että olet ihan varma että ne on nyt mun tai äitini hukkaamat. Missään vaiheessa et ole pyytänyt anteeksi syytöksiäsi, jotka ovat täysin vailla perustetta.
A: Nyt sinulla on taas kohtaus päällä
B: höpöpö sä teet just tota heittelet syytöksiä ja sitten alat vähättelee kun perustelee niiden onttouden sulle tolla kohtaus nimittelyllä
(A laittaa B:n numeron WhatsApissa estoon, keskustelu päättyy)
Tässä lihavoituna, mikä sulla meni pieleen. Et osoita, että olisit edes lukenut sanaakaan toisen puheista. Hän olisi voinut puhua vaikka avaruusolioista sinun kommenttiesi perusteella.
Luuletko, että haastat riitaa jotenkin vähemmän, kun laitat tuollaisia lyhyitä toisen hulluudesta vihjaavia kommentteja etkä korjaa harhaluuloja mitenkään? Sinähän vain ruokit toisen ahdistusta, kun et kommentoinut asiaa ja provosoit lisää tuollaisella parempaa esittävällä asenteella. Esität niin kuin et olisi kuullut sanaakaan toisen puheista. Hänellä oli tekstimäärästä päätellen paljon sanottavaa, mutta kaikki meni kuin kuuroille korville, joka vain ruokki hänen haluaan "jankuttaa" asiasta lisää. Etkö oikeasti näe, että sä vain provosoit tuolla välinpitämättömällä asenteella toista korostamaan omaa asiaansa, kunnes kuulet? Mutta sähän et kuule ollenkaan.
Sitten esität itse olevasi se uhri.
Minusta nuo B:n viestit olivat alentuvia minua kohtaan, siellä oli kaikelasia keksittyjä syytöksiä ja muuta ihan asiatonta mukana. Asenne on hyvin negatiivinen minua kohtaan, vaikka puhun ihan käytännön asioista. En halunnut lähteä riitelemään eli vääntämään asiattomuuksista. En saa riidoista yhtään mitään ja en halua olla sellaisissa mukana.
Ja ei, en suostu olemaan puolisoni henkinen jäteastia, kun hän purkaa pahaa oloaan minuun kohtelemalla minua negatiivisesti.
Tuo uhriutumiskommentti oli ihan omaa tulkintaasi.
Lähtökohtani on siinä, että keskustellaan positiivisesti tai neutraalisti, mutta aina asiallisesti ja tärkeistä asiosita. En lähde keskustelemaan sitä, jos B:llä on huono päivä ja hän suhtautuu minuun ylinegatiivisella asenteella, kun kyselen kadonneiden hanskojen perään ja yritän keksiä, mistä ne voisivat löytyä.
Joku kommentoi tuolla edellä antaen käytönnön vinkin, että valokuvat siitä mitkä vaatteet lapsilla ovat päällä hänen luoksen mennessään ja jos ei ole samat vaatteet, niin ostakoon uudet. Tuossa voisi olla perää, vaikkakin olisi varmaan jotenkin työläs. Toinen juttu on siinä, että eipä toinen ole niitä vaatteita ennenkään lupauksistansa huolimatta hankkinut.
En oikein tiedä, miten tuon asian voisi järkevästi ratkaista.
Ap
Et halua alkaa riitelemään.. Eli sinä syytät häntä että hän on hävittänyt hanskat ja kun hän puolustautuu, hän riitelee? Hänen pitäisi vaan myöntää että on syyllinen niin riitaa ei syntyisi?
Kun lapset ovat olleet hänen matkassaan, sille tielle on jäänyt kolme paria lasten teknisiä hanskoja tämän vuoden puolella. Tilalle ovat ilmestyneet heikkolaatuiset anopin hankkimia hanskoja, jotka eivät pidä vettä tarhan leikeissä.
Onko tämä asia syytös, kun näin on tapahtunut?
Yritin auttaa toista kartoittamaan, mihin hanskat olisivat voineet jäädä ja miten ne voisi saada takaisin. Kyselin myös, jos hän voisi hankkia vuorostaan uudet hanskat.
Mikä tässä on riidan haastamista?
Ratkaisu on saada lapselle kunnon hanskat.
Olen aika kylmän rauhallisesti toiminut tyypin kanssa, jonka luokse hanskat ovat jääneet, joka myös puhuttelee minua täysin alatyylisesti, vaikka itse puhun hänelle viesteihinsä nähden erittäin asiallisesti ja joka ei ole kunnon hanskoja hankkinut lapsille laisinkaan.
Jos toinen lukee viestini väärin ja lukee syytöksen siinä, kun pohdin missä ne tarvittavat hanskat voisi olla, niin se nyt vaan ei ole minun vikani. Tietenkään.
Ap
Se jos hän jatkaa niin luulemista, koska et ole korjannut asiaa, on sinun vikasi. Tietenkin.
Se että toisella on kurja tapa purkaa negatiivisia tunteita sinuun, on varmasti syy eroon, mutta se ei tee tuollaisesta passiivisesta provosoimisesta asiallista. Toisen viat eivät tee sinusta täydellistä.
Tuo miten vastasit hänelle, on samanlaista kuin lisäisi aina jonkun vittuilun perään :)-hymiön. Eli sellaista tätimäistä "paremman ihmisen" vittuilua. Mutta kukaan ei ole niin tyhmä, ettei näkisi sen läpi, että tarkoitus on olla olevinaan toisen yläpuolella. Mutta näköjään jotkut ovat niin "tyhmiä", että itse luulevat olevansa asiallisia käyttäytymällä niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A: Sun luona olleet viimeksi.
B: älä laita viestejä enää, kymmenen vuotta noita syyttelyitä riitti. nyt ei enää jaksa
A: Siis et voi hankkia X:lle kunnon hanskoja?
B: peruste nyt tuntuu olevan se että väität kivenkovaan että minä tai äitini on sun ostamat hanskat hukannut ja jätät tollaisen asiattoman syytöksen voimaan. voin ostaa hanskat mutta tollaiset syytökset on sitä itteään
A: Olet sen verran tunteiden vallassa, että keskustelu ei näköjään sinulta nyt onnistu. Palaa asiaan kun olet saanut koottua itsesi.
B: ja en enää kuuntele noita että ite mokataan ja aletaan leipoo jotain mielikuvitusskenaariota missä syy on taas minun niin todellakin laita viesti sitten kun osaat pyytää anteeksi asiatonta syyttelyä. normaalisti ihmiset lähtisi mukaan noihin että "ai todellako" mutta sun kanssa olen huomannut että niissä ei ole mitään rajaa ja se mielikuvituksen tuote muuttuu joksi vallitsevaksi todellisuudeksi sitten kun sitä tarpeeksi toistetaan että mä olisin muka hukannut sun hanskat, saati äitini, jolla ei ole varmasti osaa tai arpaa asiaan ja millään tavalla et ota vaihtoehdoksi sitä että olet saattanut ne ihan itse hukata. mulla on pieni kämppä josta löytää helposti lasten tavarat ja katson aina onko hanskat mukana kun lähdetään. että tunteella toi puolueellinen syyttely tossa toimii, eikä järjellä. Laita viestiä kun pyydät asiatonta syyttelyä anteeksi ja osaat käsitellä asiaa objektiivisiemmin että on mahdollista että itse olet ne hanskat hukannut myös
A: Sisälukutaito. Ei muuta kommentoitavaa asiaan.
B: niin tulin vastaan että tarkistan asian ja sen jälkeen vyörytit sitä että ne ois mun tai äitini hukkaamia. Kerroit jonkun skenaarion missä äitini olisi lapsia pukenut minun sijaan, mitä ei edes tapahtunut, ja perustelit sillä sitä asiaa. Missään vaiheessa et sanonut että on mahdollista että olet itse saattanut ne hanskat hukata ja missään vaiheessa et antanut ymmärtää muuta kun että olet ihan varma että ne on nyt mun tai äitini hukkaamat. Missään vaiheessa et ole pyytänyt anteeksi syytöksiäsi, jotka ovat täysin vailla perustetta.
A: Nyt sinulla on taas kohtaus päällä
B: höpöpö sä teet just tota heittelet syytöksiä ja sitten alat vähättelee kun perustelee niiden onttouden sulle tolla kohtaus nimittelyllä
(A laittaa B:n numeron WhatsApissa estoon, keskustelu päättyy)
Tässä lihavoituna, mikä sulla meni pieleen. Et osoita, että olisit edes lukenut sanaakaan toisen puheista. Hän olisi voinut puhua vaikka avaruusolioista sinun kommenttiesi perusteella.
Luuletko, että haastat riitaa jotenkin vähemmän, kun laitat tuollaisia lyhyitä toisen hulluudesta vihjaavia kommentteja etkä korjaa harhaluuloja mitenkään? Sinähän vain ruokit toisen ahdistusta, kun et kommentoinut asiaa ja provosoit lisää tuollaisella parempaa esittävällä asenteella. Esität niin kuin et olisi kuullut sanaakaan toisen puheista. Hänellä oli tekstimäärästä päätellen paljon sanottavaa, mutta kaikki meni kuin kuuroille korville, joka vain ruokki hänen haluaan "jankuttaa" asiasta lisää. Etkö oikeasti näe, että sä vain provosoit tuolla välinpitämättömällä asenteella toista korostamaan omaa asiaansa, kunnes kuulet? Mutta sähän et kuule ollenkaan.
Sitten esität itse olevasi se uhri.
Minusta nuo B:n viestit olivat alentuvia minua kohtaan, siellä oli kaikelasia keksittyjä syytöksiä ja muuta ihan asiatonta mukana. Asenne on hyvin negatiivinen minua kohtaan, vaikka puhun ihan käytännön asioista. En halunnut lähteä riitelemään eli vääntämään asiattomuuksista. En saa riidoista yhtään mitään ja en halua olla sellaisissa mukana.
Ja ei, en suostu olemaan puolisoni henkinen jäteastia, kun hän purkaa pahaa oloaan minuun kohtelemalla minua negatiivisesti.
Tuo uhriutumiskommentti oli ihan omaa tulkintaasi.
Lähtökohtani on siinä, että keskustellaan positiivisesti tai neutraalisti, mutta aina asiallisesti ja tärkeistä asiosita. En lähde keskustelemaan sitä, jos B:llä on huono päivä ja hän suhtautuu minuun ylinegatiivisella asenteella, kun kyselen kadonneiden hanskojen perään ja yritän keksiä, mistä ne voisivat löytyä.
Joku kommentoi tuolla edellä antaen käytönnön vinkin, että valokuvat siitä mitkä vaatteet lapsilla ovat päällä hänen luoksen mennessään ja jos ei ole samat vaatteet, niin ostakoon uudet. Tuossa voisi olla perää, vaikkakin olisi varmaan jotenkin työläs. Toinen juttu on siinä, että eipä toinen ole niitä vaatteita ennenkään lupauksistansa huolimatta hankkinut.
En oikein tiedä, miten tuon asian voisi järkevästi ratkaista.
Ap
Et halua alkaa riitelemään.. Eli sinä syytät häntä että hän on hävittänyt hanskat ja kun hän puolustautuu, hän riitelee? Hänen pitäisi vaan myöntää että on syyllinen niin riitaa ei syntyisi?
Kun lapset ovat olleet hänen matkassaan, sille tielle on jäänyt kolme paria lasten teknisiä hanskoja tämän vuoden puolella. Tilalle ovat ilmestyneet heikkolaatuiset anopin hankkimia hanskoja, jotka eivät pidä vettä tarhan leikeissä.
Onko tämä asia syytös, kun näin on tapahtunut?
Yritin auttaa toista kartoittamaan, mihin hanskat olisivat voineet jäädä ja miten ne voisi saada takaisin. Kyselin myös, jos hän voisi hankkia vuorostaan uudet hanskat.
Mikä tässä on riidan haastamista?
Ratkaisu on saada lapselle kunnon hanskat.
Olen aika kylmän rauhallisesti toiminut tyypin kanssa, jonka luokse hanskat ovat jääneet, joka myös puhuttelee minua täysin alatyylisesti, vaikka itse puhun hänelle viesteihinsä nähden erittäin asiallisesti ja joka ei ole kunnon hanskoja hankkinut lapsille laisinkaan.
Jos toinen lukee viestini väärin ja lukee syytöksen siinä, kun pohdin missä ne tarvittavat hanskat voisi olla, niin se nyt vaan ei ole minun vikani. Tietenkään.
Ap
Riidan haastamista on se kun kysyt kolme kertaa samaa asiaa vaikka hän on jo vastannut. "onko hanskat äidilläsi? Olisiko ne kuitenkin jäänyt sinne? Josko äitisi on kuitenkin jättänyt ne sinne?"
Miksi?! Jos hän vastasi jo kerran että tarkistaa asian niin miksi jatkat! Olisit sanonut ok, kiva. Ja soittanut vaikka sille anopille niistä hanskoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A: Sun luona olleet viimeksi.
B: älä laita viestejä enää, kymmenen vuotta noita syyttelyitä riitti. nyt ei enää jaksa
A: Siis et voi hankkia X:lle kunnon hanskoja?
B: peruste nyt tuntuu olevan se että väität kivenkovaan että minä tai äitini on sun ostamat hanskat hukannut ja jätät tollaisen asiattoman syytöksen voimaan. voin ostaa hanskat mutta tollaiset syytökset on sitä itteään
A: Olet sen verran tunteiden vallassa, että keskustelu ei näköjään sinulta nyt onnistu. Palaa asiaan kun olet saanut koottua itsesi.
B: ja en enää kuuntele noita että ite mokataan ja aletaan leipoo jotain mielikuvitusskenaariota missä syy on taas minun niin todellakin laita viesti sitten kun osaat pyytää anteeksi asiatonta syyttelyä. normaalisti ihmiset lähtisi mukaan noihin että "ai todellako" mutta sun kanssa olen huomannut että niissä ei ole mitään rajaa ja se mielikuvituksen tuote muuttuu joksi vallitsevaksi todellisuudeksi sitten kun sitä tarpeeksi toistetaan että mä olisin muka hukannut sun hanskat, saati äitini, jolla ei ole varmasti osaa tai arpaa asiaan ja millään tavalla et ota vaihtoehdoksi sitä että olet saattanut ne ihan itse hukata. mulla on pieni kämppä josta löytää helposti lasten tavarat ja katson aina onko hanskat mukana kun lähdetään. että tunteella toi puolueellinen syyttely tossa toimii, eikä järjellä. Laita viestiä kun pyydät asiatonta syyttelyä anteeksi ja osaat käsitellä asiaa objektiivisiemmin että on mahdollista että itse olet ne hanskat hukannut myös
A: Sisälukutaito. Ei muuta kommentoitavaa asiaan.
B: niin tulin vastaan että tarkistan asian ja sen jälkeen vyörytit sitä että ne ois mun tai äitini hukkaamia. Kerroit jonkun skenaarion missä äitini olisi lapsia pukenut minun sijaan, mitä ei edes tapahtunut, ja perustelit sillä sitä asiaa. Missään vaiheessa et sanonut että on mahdollista että olet itse saattanut ne hanskat hukata ja missään vaiheessa et antanut ymmärtää muuta kun että olet ihan varma että ne on nyt mun tai äitini hukkaamat. Missään vaiheessa et ole pyytänyt anteeksi syytöksiäsi, jotka ovat täysin vailla perustetta.
A: Nyt sinulla on taas kohtaus päällä
B: höpöpö sä teet just tota heittelet syytöksiä ja sitten alat vähättelee kun perustelee niiden onttouden sulle tolla kohtaus nimittelyllä
(A laittaa B:n numeron WhatsApissa estoon, keskustelu päättyy)
Tässä lihavoituna, mikä sulla meni pieleen. Et osoita, että olisit edes lukenut sanaakaan toisen puheista. Hän olisi voinut puhua vaikka avaruusolioista sinun kommenttiesi perusteella.
Luuletko, että haastat riitaa jotenkin vähemmän, kun laitat tuollaisia lyhyitä toisen hulluudesta vihjaavia kommentteja etkä korjaa harhaluuloja mitenkään? Sinähän vain ruokit toisen ahdistusta, kun et kommentoinut asiaa ja provosoit lisää tuollaisella parempaa esittävällä asenteella. Esität niin kuin et olisi kuullut sanaakaan toisen puheista. Hänellä oli tekstimäärästä päätellen paljon sanottavaa, mutta kaikki meni kuin kuuroille korville, joka vain ruokki hänen haluaan "jankuttaa" asiasta lisää. Etkö oikeasti näe, että sä vain provosoit tuolla välinpitämättömällä asenteella toista korostamaan omaa asiaansa, kunnes kuulet? Mutta sähän et kuule ollenkaan.
Sitten esität itse olevasi se uhri.
Minusta nuo B:n viestit olivat alentuvia minua kohtaan, siellä oli kaikelasia keksittyjä syytöksiä ja muuta ihan asiatonta mukana. Asenne on hyvin negatiivinen minua kohtaan, vaikka puhun ihan käytännön asioista. En halunnut lähteä riitelemään eli vääntämään asiattomuuksista. En saa riidoista yhtään mitään ja en halua olla sellaisissa mukana.
Ja ei, en suostu olemaan puolisoni henkinen jäteastia, kun hän purkaa pahaa oloaan minuun kohtelemalla minua negatiivisesti.
Tuo uhriutumiskommentti oli ihan omaa tulkintaasi.
Lähtökohtani on siinä, että keskustellaan positiivisesti tai neutraalisti, mutta aina asiallisesti ja tärkeistä asiosita. En lähde keskustelemaan sitä, jos B:llä on huono päivä ja hän suhtautuu minuun ylinegatiivisella asenteella, kun kyselen kadonneiden hanskojen perään ja yritän keksiä, mistä ne voisivat löytyä.
Joku kommentoi tuolla edellä antaen käytönnön vinkin, että valokuvat siitä mitkä vaatteet lapsilla ovat päällä hänen luoksen mennessään ja jos ei ole samat vaatteet, niin ostakoon uudet. Tuossa voisi olla perää, vaikkakin olisi varmaan jotenkin työläs. Toinen juttu on siinä, että eipä toinen ole niitä vaatteita ennenkään lupauksistansa huolimatta hankkinut.
En oikein tiedä, miten tuon asian voisi järkevästi ratkaista.
Ap
Et halua alkaa riitelemään.. Eli sinä syytät häntä että hän on hävittänyt hanskat ja kun hän puolustautuu, hän riitelee? Hänen pitäisi vaan myöntää että on syyllinen niin riitaa ei syntyisi?
Kun lapset ovat olleet hänen matkassaan, sille tielle on jäänyt kolme paria lasten teknisiä hanskoja tämän vuoden puolella. Tilalle ovat ilmestyneet heikkolaatuiset anopin hankkimia hanskoja, jotka eivät pidä vettä tarhan leikeissä.
Onko tämä asia syytös, kun näin on tapahtunut?
Yritin auttaa toista kartoittamaan, mihin hanskat olisivat voineet jäädä ja miten ne voisi saada takaisin. Kyselin myös, jos hän voisi hankkia vuorostaan uudet hanskat.
Mikä tässä on riidan haastamista?
Ratkaisu on saada lapselle kunnon hanskat.
Olen aika kylmän rauhallisesti toiminut tyypin kanssa, jonka luokse hanskat ovat jääneet, joka myös puhuttelee minua täysin alatyylisesti, vaikka itse puhun hänelle viesteihinsä nähden erittäin asiallisesti ja joka ei ole kunnon hanskoja hankkinut lapsille laisinkaan.
Jos toinen lukee viestini väärin ja lukee syytöksen siinä, kun pohdin missä ne tarvittavat hanskat voisi olla, niin se nyt vaan ei ole minun vikani. Tietenkään.
Ap
Riidan haastamista on saman asian jankuttaminen, kommentti siitä ettei toinen osaa lukea ja kommentti siitä että hänellä on "kohtaus päällä". Oleko noin sokea tuolle omalle vittuilullesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä ap:n kanssa tulisi varmasti mielenterveystaustaa meille kaikille..
Aplla paha kohtaus päällä, palataan parin päivän päästä asiaan, blokkaan aaveen siksi aikaa.
Hyi kun tuli ihan paha olo, A:n "keskustelu" muistuttaa niin paljon ihan diagnosoidusti persoonallisuushäiriöistä eksääni. Syyttely, jankkaaminen, vähättely, provosointi ja sitten lopulta "kohtauksesta" tai hulluudesta syyttely ja sen jälkeen radiohiljaisuus. Jopa jotkut sanavalinnat ovat niin tuttuja, kuten tuo "sisälukutaito, kiitos", joka osoittaa pelkän alentuvuuden ja vähättelyn toista kohtaan. Onneksi en hankkinut lapsia hänen kanssaan.
Ap:lle tiedoksi: asiallinen lähestymistapa olisi ollut kysellä hanskoja YHDEN kerran. Sitten kun eksä vastaa että niitä ei ole näkynyt, olisi hänelle voinut sanoa esimerkiksi että voisitko kuitenkin katsella ja vaikka kysyä varmuuden vuoksi äidiltäsikin, olivat sen verran kalliit. Tämäkin YHDEN kerran.
Miksi ihmeessä sille pennulle pitää laittaa kalleimmat vaatteet päälle etävanhemman luo mentäessä? Paljon helpommalla pääsee kun laittaa huonoimmat rievut lapselle päälle etävanhemman luo mentäessä, ei silloin paljon haittaa, jos vaatteet menevät rikki, tahriintuvat tai menevät hukkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
A: Sun luona olleet viimeksi.
B: älä laita viestejä enää, kymmenen vuotta noita syyttelyitä riitti. nyt ei enää jaksa
A: Siis et voi hankkia X:lle kunnon hanskoja?
B: peruste nyt tuntuu olevan se että väität kivenkovaan että minä tai äitini on sun ostamat hanskat hukannut ja jätät tollaisen asiattoman syytöksen voimaan. voin ostaa hanskat mutta tollaiset syytökset on sitä itteään
A: Olet sen verran tunteiden vallassa, että keskustelu ei näköjään sinulta nyt onnistu. Palaa asiaan kun olet saanut koottua itsesi.
B: ja en enää kuuntele noita että ite mokataan ja aletaan leipoo jotain mielikuvitusskenaariota missä syy on taas minun niin todellakin laita viesti sitten kun osaat pyytää anteeksi asiatonta syyttelyä. normaalisti ihmiset lähtisi mukaan noihin että "ai todellako" mutta sun kanssa olen huomannut että niissä ei ole mitään rajaa ja se mielikuvituksen tuote muuttuu joksi vallitsevaksi todellisuudeksi sitten kun sitä tarpeeksi toistetaan että mä olisin muka hukannut sun hanskat, saati äitini, jolla ei ole varmasti osaa tai arpaa asiaan ja millään tavalla et ota vaihtoehdoksi sitä että olet saattanut ne ihan itse hukata. mulla on pieni kämppä josta löytää helposti lasten tavarat ja katson aina onko hanskat mukana kun lähdetään. että tunteella toi puolueellinen syyttely tossa toimii, eikä järjellä. Laita viestiä kun pyydät asiatonta syyttelyä anteeksi ja osaat käsitellä asiaa objektiivisiemmin että on mahdollista että itse olet ne hanskat hukannut myös
A: Sisälukutaito. Ei muuta kommentoitavaa asiaan.
B: niin tulin vastaan että tarkistan asian ja sen jälkeen vyörytit sitä että ne ois mun tai äitini hukkaamia. Kerroit jonkun skenaarion missä äitini olisi lapsia pukenut minun sijaan, mitä ei edes tapahtunut, ja perustelit sillä sitä asiaa. Missään vaiheessa et sanonut että on mahdollista että olet itse saattanut ne hanskat hukata ja missään vaiheessa et antanut ymmärtää muuta kun että olet ihan varma että ne on nyt mun tai äitini hukkaamat. Missään vaiheessa et ole pyytänyt anteeksi syytöksiäsi, jotka ovat täysin vailla perustetta.
A: Nyt sinulla on taas kohtaus päällä
B: höpöpö sä teet just tota heittelet syytöksiä ja sitten alat vähättelee kun perustelee niiden onttouden sulle tolla kohtaus nimittelyllä
(A laittaa B:n numeron WhatsApissa estoon, keskustelu päättyy)
Tässä lihavoituna, mikä sulla meni pieleen. Et osoita, että olisit edes lukenut sanaakaan toisen puheista. Hän olisi voinut puhua vaikka avaruusolioista sinun kommenttiesi perusteella.
Luuletko, että haastat riitaa jotenkin vähemmän, kun laitat tuollaisia lyhyitä toisen hulluudesta vihjaavia kommentteja etkä korjaa harhaluuloja mitenkään? Sinähän vain ruokit toisen ahdistusta, kun et kommentoinut asiaa ja provosoit lisää tuollaisella parempaa esittävällä asenteella. Esität niin kuin et olisi kuullut sanaakaan toisen puheista. Hänellä oli tekstimäärästä päätellen paljon sanottavaa, mutta kaikki meni kuin kuuroille korville, joka vain ruokki hänen haluaan "jankuttaa" asiasta lisää. Etkö oikeasti näe, että sä vain provosoit tuolla välinpitämättömällä asenteella toista korostamaan omaa asiaansa, kunnes kuulet? Mutta sähän et kuule ollenkaan.
Sitten esität itse olevasi se uhri.
Minusta nuo B:n viestit olivat alentuvia minua kohtaan, siellä oli kaikelasia keksittyjä syytöksiä ja muuta ihan asiatonta mukana. Asenne on hyvin negatiivinen minua kohtaan, vaikka puhun ihan käytännön asioista. En halunnut lähteä riitelemään eli vääntämään asiattomuuksista. En saa riidoista yhtään mitään ja en halua olla sellaisissa mukana.
Ja ei, en suostu olemaan puolisoni henkinen jäteastia, kun hän purkaa pahaa oloaan minuun kohtelemalla minua negatiivisesti.
Tuo uhriutumiskommentti oli ihan omaa tulkintaasi.
Lähtökohtani on siinä, että keskustellaan positiivisesti tai neutraalisti, mutta aina asiallisesti ja tärkeistä asiosita. En lähde keskustelemaan sitä, jos B:llä on huono päivä ja hän suhtautuu minuun ylinegatiivisella asenteella, kun kyselen kadonneiden hanskojen perään ja yritän keksiä, mistä ne voisivat löytyä.
Joku kommentoi tuolla edellä antaen käytönnön vinkin, että valokuvat siitä mitkä vaatteet lapsilla ovat päällä hänen luoksen mennessään ja jos ei ole samat vaatteet, niin ostakoon uudet. Tuossa voisi olla perää, vaikkakin olisi varmaan jotenkin työläs. Toinen juttu on siinä, että eipä toinen ole niitä vaatteita ennenkään lupauksistansa huolimatta hankkinut.
En oikein tiedä, miten tuon asian voisi järkevästi ratkaista.
Ap
Ootko nyt todella sitä mieltä että sun kommentit oli hyviä ja asiallisia ja puhuit "asiallisesti ja tärkeistä asioista"? Kuka tahansa alkaisi nähdä punaista ja hermostuisi sun alentavista kommenteista ja toisen halveksimisesta. Etkö todella näe tuota puolta? Mulla ainakin saattaisi olla herne helpostikin nenässä jos joku puhuisi mulle tuolla lailla mitätöiden niinkuin sinä (juuri nuo toisen kommentoijan mustaamat kohdat).
Ymmärrän toki että harmittaa JOS exällä on tapana hukata sun hankkimia tavaroita, muttei se tee sun sanomisista silti fiksuja. Et todellakaan pysy asiassa, vaan viittaat jopa toisen mielenterveysongelmiin?! mikä on ala-arvoista. On kuitenkin hankala saada kokonaiskuvaa asiasta kun ei teitä tunne.
Veikkaan myös että A on nainen ja B mies, mutta aivan yhtä hyvin voi olla toisinkin päin.
79 jatkaa vielä pohdintaa:
Olen kyllä törmännyt sellaiseenkin ihmiseen joka näkee kaikessa häneen kohdistuvia syytöksiä, vaikka ei olisi sellaisesta yhtään kyse. Sellainen on todella raskasta kun tavallisista asioista ei voi alkaa puhumaan ilman että toinen kokee sen jotenkin aina syytöksiksi. Johtui ilmeisesti arvostelevista lapsuuskokemuksista ja riittämättömyydentunteista. Että onhan sekin mahdollista että B:llä on jokin tällainenkin ongelma. Tällä infomäärällä se ei kyllä kuitenkaan selviä.
Nyt sinulla on taas kohtaus päällä.