Lue keskustelun säännöt.
Uusia tietoja Huhtasaaren plagiointikeississä!
18.01.2018 |
Joo, eiköhän se ole nyt todistettu että kyse ei ollut mistään parista "virheestä", vaan ihan systemaattisesta huijaamisesta ja vielä tahallisesta lähdeviitteiden muuttamisesta harhaan johtamiseksi, ettei edes gradun ohjaaja huomaa vilppiä.
https://suomenkuvalehti.fi/linnanvahti/huhtasaaren-kohutut-gradukohdat-…
Kommentit (139)
Plagioitu gradu ei ole minkään arvoinen. Se ainoastaan antaa epärehellisen vaikutelman tekijästään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi tarvitsee maah anmuuttoa myös siihen, että Perussuomalaisten presidenttiehdokas voi plagioida heidän opinnäytetöitään.
Nyt kyllä kaikki hutkivat liian aikaisin.
https://www.suomenuutiset.fi/wp-content/uploads/2018/01/huhtasaari_2003…
Katsokaa hyväksymisleima etusivulla ylhäällä oikealla. Huhtasaaren gradu tullaan hyväksymään vasta n. tuhannen vuoden kuluttua joten plagiointi on vanhentunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mutta viimeistää 2000-luvulle siirryttäessä olisi luulluut opiskelijoiden ymmärtävän, että tästä jää kiinni.
No miksei siitä jäänyt kiinni 2003? Oliko gradun tutkija laiska vai oliko Lauran gradun tasoinen kopiointi silloin valitseva tapa joka hyväksyttiin, kuten ketjun alun mukaan joku rohvessori on todennut? Jos gradu on ollut 2003 ajattelun mukaan OK niin miten sitä voi alkaa 15v taannehtivasti syyttää ja tutkia?
Jyväskylän OKL:ssä pääsi 2000-luvun alussa läpi muitakin vastaavia samnakaltaisuuksia omaavia graduja, tästä on Suomen Kuvalehden artikkeli. Eli siellä akateeminen taso on ollut vähintään horjuva, eikä ohjaus kovin hyvää. Siitä kertoo Huhtasaaren aikaisen proffan kommenttikin, että eihän se pieni plagiointi yhtään pahasta, ihan normikäytäntö.
Kun niin ei kuitenkaan akateemisessa maailmassa oikeasti ole. Niin ei saa tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mutta viimeistää 2000-luvulle siirryttäessä olisi luulluut opiskelijoiden ymmärtävän, että tästä jää kiinni.
No miksei siitä jäänyt kiinni 2003? Oliko gradun tutkija laiska vai oliko Lauran gradun tasoinen kopiointi silloin valitseva tapa joka hyväksyttiin, kuten ketjun alun mukaan joku rohvessori on todennut? Jos gradu on ollut 2003 ajattelun mukaan OK niin miten sitä voi alkaa 15v taannehtivasti syyttää ja tutkia?
Jyväskylän OKL:ssä pääsi 2000-luvun alussa läpi muitakin vastaavia samnakaltaisuuksia omaavia graduja, tästä on Suomen Kuvalehden artikkeli. Eli siellä akateeminen taso on ollut vähintään horjuva, eikä ohjaus kovin hyvää. Siitä kertoo Huhtasaaren aikaisen proffan kommenttikin, että eihän se pieni plagiointi yhtään pahasta, ihan normikäytäntö.
Kun niin ei kuitenkaan akateemisessa maailmassa oikeasti ole. Niin ei saa tehdä.
No voiko siitä opiskelijoita syyttää jos he ovat toimineet kuten silloin on (väärin) opastettu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Opiskelijatöitä ohjanneena voin sanoa että esim Berry on lähteenä jokaisessa monikulttuurisuutta käsittelevässä tutkielmassa. Opiskelijat vääntelevät väkisin joskus sanojen paikkaa ettei synny suoraa sitaattia. Todennäköisesti Huhtasaaren hyödyntämissä graduissa kuin on muualta otettuja tekstejä. Sitä se gradunteko on.
Itse tutkimushankkeen on mielenkiintoinen ja kertoo tekijän kiinnostuksesta monikulttuurisuutta kohtaan.
Olisi vain pyöritellyt sanoja pikkusen lisää niin ei olisi syntynyt plagiointisyytöksiä.
Älä välitä alapeukuista. Palstafanaatikon päivän teema näyttää olevan tämä ketju.
Tuonhan tunnistaa sekä siitä että se yksinään hokee yhtä ja samaa kommenttia pikkasen eri sanoin kerta toisensa jälkeen vaikka puolet jonkun ison ketjun kommenteista. Toinen tunnusmerkki on totaalisen yksipuolinen ala/ylåpeukutus jossa kaikki mitä se itse kirjoittaa saa yläpeukun ja kaikki mikä on vähänkin vastaan saa alapeukun, tai siis useamman kun tuo spämmii kommenttia lisää ketjun perään ja samalla ylä/alapeukuttaa muut kommentit uudelleen.
Normaalisti mielipiteet hajaantuvat paljon enemmän kuin tämän hokijan ketjuissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mutta viimeistää 2000-luvulle siirryttäessä olisi luulluut opiskelijoiden ymmärtävän, että tästä jää kiinni.
No miksei siitä jäänyt kiinni 2003? Oliko gradun tutkija laiska vai oliko Lauran gradun tasoinen kopiointi silloin valitseva tapa joka hyväksyttiin, kuten ketjun alun mukaan joku rohvessori on todennut? Jos gradu on ollut 2003 ajattelun mukaan OK niin miten sitä voi alkaa 15v taannehtivasti syyttää ja tutkia?
Arghhh luitko koko juttua??
Laura on huijannut merkitsemällä eli lähteet kuin sanasta sanaan lainaamansa gradut. Ei voi olettaa että ohjaaja muistaa KAIKKI alan gradut ulkoa, joita on tuhansia, jolloin vilppi jäi huomaamatta, koska Laura hämäsi käyttämällä eri lähdettä.
2003 ei ollut vielä noita plagiointiohjelmia mitä nykyään. Plagiointi ei kuitenkaan ollut yhtään sen hyväksyttävämpää, selittää persuproffa IL:n kommenttipalstalla mitä hyvänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Soini kopioi perussuomalaisten ilmasto-ohjelman Brysselistä ja esitti sen omanaan. Huhtasaari kopioi gradunsa ja esitti tekstin omanaan. Tuo toisen työn varastaminen näyttää olevan keskeinen osa puolueen puheenjohtajalle asetettuja kelpoisuusvaatimuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mutta viimeistää 2000-luvulle siirryttäessä olisi luulluut opiskelijoiden ymmärtävän, että tästä jää kiinni.
No miksei siitä jäänyt kiinni 2003? Oliko gradun tutkija laiska vai oliko Lauran gradun tasoinen kopiointi silloin valitseva tapa joka hyväksyttiin, kuten ketjun alun mukaan joku rohvessori on todennut? Jos gradu on ollut 2003 ajattelun mukaan OK niin miten sitä voi alkaa 15v taannehtivasti syyttää ja tutkia?
Koska kasvatustieteiden graduja ei lue kukaan. Niistä ei nyt ole juurikaan hyötyä. Eivätkä mielenkiintoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mutta viimeistää 2000-luvulle siirryttäessä olisi luulluut opiskelijoiden ymmärtävän, että tästä jää kiinni.
No miksei siitä jäänyt kiinni 2003? Oliko gradun tutkija laiska vai oliko Lauran gradun tasoinen kopiointi silloin valitseva tapa joka hyväksyttiin, kuten ketjun alun mukaan joku rohvessori on todennut? Jos gradu on ollut 2003 ajattelun mukaan OK niin miten sitä voi alkaa 15v taannehtivasti syyttää ja tutkia?
Ei ole olemassa mitään erilaistea tieteellistä ajattelua joka olisi vallinnut vuonna 2003. Silloinkin oli aivan samat säännöt siitä mikä on plagiaatti.
Siksi onko syytä tutkia sekä Huhtasaaren gradua että Jyväskylän yliopistoa, jos plagiaatit on hyväksytty kuten Saloviita esitti. Luule kuitenkin että Saloviita ei ollut lukenut Huhtasaaren gradusta tehtyjä plagiaattimalleja, vaan luuli että kyse on pelkästään siitä miten lähdeviite teknisesti merkittiin. Se on aivan eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Laura tukee nyt Paavo Väyrysen kampanjaa!
Luopuuko omasta ehdokkuudesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mutta viimeistää 2000-luvulle siirryttäessä olisi luulluut opiskelijoiden ymmärtävän, että tästä jää kiinni.
No miksei siitä jäänyt kiinni 2003? Oliko gradun tutkija laiska vai oliko Lauran gradun tasoinen kopiointi silloin valitseva tapa joka hyväksyttiin, kuten ketjun alun mukaan joku rohvessori on todennut? Jos gradu on ollut 2003 ajattelun mukaan OK niin miten sitä voi alkaa 15v taannehtivasti syyttää ja tutkia?
No ei tietenkään ollut mikään tapa edes 1990- tai 2000-luvun alussa. Joku ohjaaja muulla foorumilla selittikin, että he lukevat niin monia opinnäytetöitä, etteivät voi mitenkään ulkoa muistaa tai tunnistaa toisten töitä, jos joku niistä otteita kopioi. Tietysti jos esim. Henriikka Hoffrenilla ja Huhtasaarella olisi ollut samat graduntarkastajat ja ohjaajat, on mahdollista, että joku olisi jotain havainnut varsinkin kun Hoffrenin työ näyttää olleen tehty vuotta aiemmin, mutta eri laitoksella samassa yliopistossa.
Ja oliko Huhtasaaren koulutus jotain sen aikaista työttömyyskoulutusta - näyttää olleen luokanopettajien aikuiskoulutusta ja Chydenius-instituutissa, josta en tiedä onko se silloin ollut varsinaista JKL.n opettajankoulutusta vai jotain muuta?
Itse muistan, että meille jaettiin jo proseminaarivaiheessa, joka vastaa ehkä nykyistä kandin tutkielmaa, tarkat plagioinnin vastaiset ohjeistukset, joissa selvitettiin mikä on sallittua ja mikä ei, ja mikä katsotaan plagioinniksi. Tämä siis 1990-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mutta viimeistää 2000-luvulle siirryttäessä olisi luulluut opiskelijoiden ymmärtävän, että tästä jää kiinni.
No miksei siitä jäänyt kiinni 2003? Oliko gradun tutkija laiska vai oliko Lauran gradun tasoinen kopiointi silloin valitseva tapa joka hyväksyttiin, kuten ketjun alun mukaan joku rohvessori on todennut? Jos gradu on ollut 2003 ajattelun mukaan OK niin miten sitä voi alkaa 15v taannehtivasti syyttää ja tutkia?
Jyväskylän OKL:ssä pääsi 2000-luvun alussa läpi muitakin vastaavia samnakaltaisuuksia omaavia graduja, tästä on Suomen Kuvalehden artikkeli. Eli siellä akateeminen taso on ollut vähintään horjuva, eikä ohjaus kovin hyvää. Siitä kertoo Huhtasaaren aikaisen proffan kommenttikin, että eihän se pieni plagiointi yhtään pahasta, ihan normikäytäntö.
Kun niin ei kuitenkaan akateemisessa maailmassa oikeasti ole. Niin ei saa tehdä.
No voiko siitä opiskelijoita syyttää jos he ovat toimineet kuten silloin on (väärin) opastettu?
Kyllä, koska akateemisilata opiskelijoilta odotetaan itsenäisyyttä, gradunteikijäkin on vastuussa omasta tekstistään. Tottakai myös koko laitos joutuu huonoon valoon, etenkin ohjaajat. Esim Jari Vilenin tapauksessa he saivatkin huomautuksen myös. Mutta pitäisihän sen nyt olla ihan maalaisjärjelläkin selvää, että toisen tekstiä ei voi sanasta sanaan kopioida. Mihinkään. Että se ei ole sopivaa. Tämä opetetaan jo peruskoulussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mutta viimeistää 2000-luvulle siirryttäessä olisi luulluut opiskelijoiden ymmärtävän, että tästä jää kiinni.
No miksei siitä jäänyt kiinni 2003? Oliko gradun tutkija laiska vai oliko Lauran gradun tasoinen kopiointi silloin valitseva tapa joka hyväksyttiin, kuten ketjun alun mukaan joku rohvessori on todennut? Jos gradu on ollut 2003 ajattelun mukaan OK niin miten sitä voi alkaa 15v taannehtivasti syyttää ja tutkia?
Ei ole olemassa mitään erilaistea tieteellistä ajattelua joka olisi vallinnut vuonna 2003. Silloinkin oli aivan samat säännöt siitä mikä on plagiaatti.
Siksi onko syytä tutkia sekä Huhtasaaren gradua että Jyväskylän yliopistoa, jos plagiaatit on hyväksytty kuten Saloviita esitti. Luule kuitenkin että Saloviita ei ollut lukenut Huhtasaaren gradusta tehtyjä plagiaattimalleja, vaan luuli että kyse on pelkästään siitä miten lähdeviite teknisesti merkittiin. Se on aivan eri asia.
Edes nykypäivänä yliopistoissa tai tiedekunnissa ei ole kaikissa täsmälleen samat ohjeet lainauksiin ja niiden merkkaamiseen. Opiskelija noudattaa niitä ohjeita joita on opiskelupaikassaan annettu, ei tosin aina niitäkään oikein.
Lisäksi tarkastajakin on vain ihminen ja kaikki eivät jaksa/ehdi joka yksityiskohtaa tarkistaa. Nykyään homma on sentään helpompi kun on nuo automaattiset työkalut mutta ei nekään välttämättä oikein toimi jos lainattaessa (esim) vaihdetaan kielestä toiseen. Lisäksi vanhemmat tekstit ei ole likikään kannoissa joten niihin ei voi verrata automaattityökaluilla.
Vierailija kirjoitti:
Nyt kyllä kaikki hutkivat liian aikaisin.
https://www.suomenuutiset.fi/wp-content/uploads/2018/01/huhtasaari_2003…
Katsokaa hyväksymisleima etusivulla ylhäällä oikealla. Huhtasaaren gradu tullaan hyväksymään vasta n. tuhannen vuoden kuluttua joten plagiointi on vanhentunut.
No ei ne sitä kuitenkaan hylkää. Jos gradussa todetaan plagiointia, siihen tulee "vain" merkintä oheen plagioinnista. Näin luin jostain. Ja tekijän maine nyt tietty menee. Jos on mitä menettää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mutta viimeistää 2000-luvulle siirryttäessä olisi luulluut opiskelijoiden ymmärtävän, että tästä jää kiinni.
No miksei siitä jäänyt kiinni 2003? Oliko gradun tutkija laiska vai oliko Lauran gradun tasoinen kopiointi silloin valitseva tapa joka hyväksyttiin, kuten ketjun alun mukaan joku rohvessori on todennut? Jos gradu on ollut 2003 ajattelun mukaan OK niin miten sitä voi alkaa 15v taannehtivasti syyttää ja tutkia?
Jyväskylän OKL:ssä pääsi 2000-luvun alussa läpi muitakin vastaavia samnakaltaisuuksia omaavia graduja, tästä on Suomen Kuvalehden artikkeli. Eli siellä akateeminen taso on ollut vähintään horjuva, eikä ohjaus kovin hyvää. Siitä kertoo Huhtasaaren aikaisen proffan kommenttikin, että eihän se pieni plagiointi yhtään pahasta, ihan normikäytäntö.
Kun niin ei kuitenkaan akateemisessa maailmassa oikeasti ole. Niin ei saa tehdä.
Painetussa lehdessäkö vai missä?
SK:n LH-jutun kommenteissa oli muuten uusi, mielenkiintoinen näkemys - en itse usko kuitenkaan että työtä tullaan jälkikäteen hylkäämään; noin olisi voinut käydä ehkä jos olisi huomattu tarkastusvaiheessa:
"qed00719.1.2018, 13:39
Teon tuomittavuus riippuu siitä, mitä kopioi. Jos selostaa yleisesti tunnettua standarditekstiä, esimerkiksi regressiomallin oletuksia ja rajoituksia lopputyön menetelmäosassa, kopiointi on yhä tuomittavaa mutta ei kovin vakavaa. Sellainen johtaa huomautukseen, riippuen kopioinnin laajuudesta.
Toisen ideoiden, synteesin ja johtopäätösten kopiointi on jo vakavampi rike. Näkemäni kopioidut kohdat Huhtasaaren lopputyöstä ovat synteesiä: aikaisemmassa kirjallisuudessa esiintyvien ideoiden kokoamista yhteen uudeksi, saumattomaksi kokonaisuudeksi. Siinä esitetään uusi yhteenvetotulkinta aikaisemmista ideoista. Tässä tulkitsijan rooli ei ole pelkästään kokoava vaan myös uutta rakentava synteesin kautta. Tällaisen tekstin plagiointi on jo vakavampi rike, jonka tulisi johtaa gradutyön hylkäämiseen.
Vakavimmat rikkeet olisivat esimerkiksi tutkimusaineiston ja tutkimustulosten keksimistä tai olennaista vääristelyä. Tällaisesta en ole nähnyt evidenssiä — tosin graduissa harvemmin varsinaista uutta tieteellistä tutkimusta raportoidaankaan.
Huhtasaaren rike näkemäni perusteella on siten jonkun toisen henkilön tekemien kokoavien ja uusien tulkintojen esittäminen ominaan. Siinä aletaan olla jo alueella, jossa lopputyö joko pitäisi kokonaan hylätä tai ainakin antaa tekijälle vakava huomautus, velvoittaa plagioitujen kohtien oikaisemiseen ja alentaa lopputyön arvosana minimiarvosanaksi.
Mikäli lopputyö päätetään hylätä, sen tulisi johtaa myös Huuhtasaaren loppututkintotodistuksen mitätöimiseen."
"— Sanotaan näin, että silmäni ovat avautuneet. Gradu on hyvin monikulttuurisuusmyönteinen, mutta en ajattele enää samalla tavalla. Ruotsin huolestuttava kehitys muutti mieleni, Huhtasaari sanoi keskiviikkona Kouvolassa."
Siis osaa havainnoida ympäristöä ja vetää omia johtopäätöksiä ja sitten muuttaa aiempia harhaisia käsityksiään: juuri tällaisia henkilöitä Suomi tarvitsee johtopaikoille. Plussat Lauralle.
Täällä näköjään vielä sama persu vihaajien rúnkkausrinki kokoontuu.
No miksei siitä jäänyt kiinni 2003? Oliko gradun tutkija laiska vai oliko Lauran gradun tasoinen kopiointi silloin valitseva tapa joka hyväksyttiin, kuten ketjun alun mukaan joku rohvessori on todennut? Jos gradu on ollut 2003 ajattelun mukaan OK niin miten sitä voi alkaa 15v taannehtivasti syyttää ja tutkia?