Erosin kirkosta. Sain entiseltä seurakunnaltani kirjeen, jossa toivotettiin minulle

Vierailija kirjoitti:

Kirkosta eroavat pitäisi maksua vastaan haudata omiin hautausmaihinsa. Heidät täytyy sulkea pois kaikista kirkollisista tilaisuuksista,joita ovat kasteet,rippijuhlat,kirkkohäät ja tietysti hautajaiset. Näin muslimit tekevät,kaikki heidän tilaisuutensa ovat suljettuja ulkopuolisilta. En minä halua maksaa niiden kustannuksia,jotka halveksivat meidän uskoamme ja perinteitämme. Ollaan sitten kunnolla erossa. Miettikääpä seurauksia.

Mithän mieltä Jeesus olisi noin ajattelevasta kristitystä?

Vierailija kirjoitti:

Ottaisit nyt ressukka ensin edes hiukan selvää, mihin niitä jäsenmaksujasi käytetään, ennen kuin avaudut.

Tämä on jännä juttu, miten tälle yksinkertaisemmalle kansanosalle ei mahdu sinne pieneen kalloon niin yksinkertaista asiaa, että hautaamista ei kustanneta kirkollisveroilla, vaan se maksetaan suoraan valtion budjetista. Hautaustoimen ylläpidon kustantaa siis valtio ja se on laissa määrätty, että monttu on saman hintainen jokaiselle Suomen kansalaiselle uskonnosta riippumatta. Suomen valtio maksaa siis Kirkolle 114 000 000 euroa siitä, että se hoitaa suomalaiset tasapulisesti monttuun. Mielestäni tuokin pitäisi kilpailuttaa, tai kuntien pitäisi hoitaa se kokonaan itse. Varmasti alenisi kustannukset huomattavasti. Kirkko väittää, että edes tuo 114 miljoonaa ei riitä kustannuksiin, mutta se nyt on ihan täyttä puppua. Suomesta löytyisi varmasti paljon tahoja jotka tekisi tuon homman 50 miljoonalla eurollakin ja silti heille jäisi siitä vielä voittoa.

Ei hautaustoimea tarvitse kilpailuttaa, kuka tahansa lain edellytykset täyttävä voi perustaa menestyvän hautausmaayrityksen. Ei muuta kuin käärimään rahaa, kun se kerran on noin tuottoisaa hommaa! https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030457

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumma juttu. Usein nämä kirkosta eronneet kuitenkin haluavat nauttia kirkon tilaisuuksista, kun läheinen kastetaan / konfirmoidaan / siunataan haudan lepoon. Ymmärrättekö, että kirkkojen, srk-keskusten ja hautausmaiden ylläpito on kallista hommaa. Yhä pienemmän väestönosan hartioille tämä jää, kiitos näiden vapaamatkustajien. No. Sitten kun kirkkoon kuulumaton itse kuolee, hän pääsee kirkkomaan multiin siinä missä kirkollisveronsa ikänsä maksaneet. Kustannukset ovat hiukan kalliimmat, mutta ero on aivan liian pieni. Pitäisi tehdä selvä eroavaisuus tähän. Eli huomattavasti kalliimmat kustannukset omaisille tuolloin, tai vielä selvempi: ei oikeutta hautausmaahan hautaukseen. Mites se nyt menikään? Honkajoki ottaa kyllä vastaan. Liian monet seurakunnat ovat taloudellisesti erittäin ahtaalla, ja syy on lähinnä kirkosta eroamisen muoti-ilmiö, sen helppous ja eronneiden vastuunpakoilu. Päättyy se elontaival kaikilla joskus, pitää kantaa kortensa kekoon eläessään eikä kuvitella, että toiset kyllä maksaa minunkin kuluni. Tämä on syy, miksi en edes harkitse kirkosta eroamista.

Lastani ei ole kastettu, pidimme pienet nimenantojuhlat kotona. Vihille pääsee maistraatissa. Lapseni ei mene rippileirille vaan Prometheus-leirille, josta maksamme yhdistykselle leirimaksun.

Jos minut voisi haudata muuten kuin seurakunnan kirkkomaalle, voisin hyvin valita sen. Pikkupaikkakunnilla ei ole valinnanvaraa. Valtion pitäisikin ottaa hautaustoimi hoitaakseen, uskonnottomasti.

Itseasiassa nykyisen hautaustomilain perusteella sinut kyllä voidaan haudata muualle kuin seurakunnan kirkkomaalle. Pikkupaikkakunnalla on ihan yhtälailla järjestettävä tunnustuksettomalta alueelta hautapaikka, kuin isommissakin seurakunnissa, eikä se saa sijaita kohtuuttoman kaukana seurakunnan tai seurakuntayhtymän alueesta.

Lainaus Hautaustomilaista:

5 §

Tunnustukseton hauta-alue

Hautasija on pyynnöstä osoitettava erilliseltä tunnustuksettomalta hauta-alueelta, joka ei saa sijaita kohtuuttoman kaukana seurakunnan tai seurakuntayhtymän alueesta.

Tunnustukseton hauta-alue on erillinen hautausmaa tai muusta hautausmaasta selvästi erottuvalla tavalla rajattu hautausmaan osa.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030457

.

Meitä lähimmällä hautausmaalla on tuollainen tunnukseton alue, mutta ei se kyllä yleissilmäyksellä eroa muusta hautausmaasta mitenkään. Se on samojen kiviaitojen sisällä kuin muukin hautausmaa ja siellä on hautakiviä, mutta tarkemmalla katsomisella huomaa että niissä hautakivissä ei ole ristejä. Alue on myös huonommin hoidettu, siellä ei ole seurakunnan toimsesta kukkia tai hoidettuja nurmialueita, vaan se on luonnotilassa.

Luonnontila kuulostaa ihanalta.

No en minä nyt tiedä että onko pajukot ja horsmat niin kovin ihania.

Horsmat ainakin ovat kauniita. Ja paremmin tuollainen pajukko kuvaa luonnonkiertokulkua ja jatkuvaa elämää kuin geneerinen nurmiläntti.

Kokonaan irti kirjoitti:

Kirkosta eroavat pitäisi maksua vastaan haudata omiin hautausmaihinsa. Heidät täytyy sulkea pois kaikista kirkollisista tilaisuuksista,joita ovat kasteet,rippijuhlat,kirkkohäät ja tietysti hautajaiset. Näin muslimit tekevät,kaikki heidän tilaisuutensa ovat suljettuja ulkopuolisilta. En minä halua maksaa niiden kustannuksia,jotka halveksivat meidän uskoamme ja perinteitämme. Ollaan sitten kunnolla erossa. Miettikääpä seurauksia.

Mitenkäs tämä haaveesi ulkopuolisten pois sulkemisesta istuu yhteen lähimmäisen rakkauden ja lähetyskäskyn kanssa? Vai käyvätkö tällaiset pohdinnat lakihenkisellä tuomiopäivänpasuunalla mielen vieressäkään silloin, kun tekee mieli lyödä muita uskontonsa nimissä?

Vierailija kirjoitti:

Kumma juttu. Usein nämä kirkosta eronneet kuitenkin haluavat nauttia kirkon tilaisuuksista, kun läheinen kastetaan / konfirmoidaan / siunataan haudan lepoon. Ymmärrättekö, että kirkkojen, srk-keskusten ja hautausmaiden ylläpito on kallista hommaa. Yhä pienemmän väestönosan hartioille tämä jää, kiitos näiden vapaamatkustajien. No. Sitten kun kirkkoon kuulumaton itse kuolee, hän pääsee kirkkomaan multiin siinä missä kirkollisveronsa ikänsä maksaneet. Kustannukset ovat hiukan kalliimmat, mutta ero on aivan liian pieni. Pitäisi tehdä selvä eroavaisuus tähän. Eli huomattavasti kalliimmat kustannukset omaisille tuolloin, tai vielä selvempi: ei oikeutta hautausmaahan hautaukseen. Mites se nyt menikään? Honkajoki ottaa kyllä vastaan. Liian monet seurakunnat ovat taloudellisesti erittäin ahtaalla, ja syy on lähinnä kirkosta eroamisen muoti-ilmiö, sen helppous ja eronneiden vastuunpakoilu. Päättyy se elontaival kaikilla joskus, pitää kantaa kortensa kekoon eläessään eikä kuvitella, että toiset kyllä maksaa minunkin kuluni. Tämä on syy, miksi en edes harkitse kirkosta eroamista.

Honkajoki ei valitettavasti ota ihmisraatoja vastaan. Ja hautausmaitakaan ei tarvitse, jos tuhkataan - tuhkat saa ripotella sitten sallituille paikoille ihan ilmaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumma juttu. Usein nämä kirkosta eronneet kuitenkin haluavat nauttia kirkon tilaisuuksista, kun läheinen kastetaan / konfirmoidaan / siunataan haudan lepoon. Ymmärrättekö, että kirkkojen, srk-keskusten ja hautausmaiden ylläpito on kallista hommaa. Yhä pienemmän väestönosan hartioille tämä jää, kiitos näiden vapaamatkustajien. No. Sitten kun kirkkoon kuulumaton itse kuolee, hän pääsee kirkkomaan multiin siinä missä kirkollisveronsa ikänsä maksaneet. Kustannukset ovat hiukan kalliimmat, mutta ero on aivan liian pieni. Pitäisi tehdä selvä eroavaisuus tähän. Eli huomattavasti kalliimmat kustannukset omaisille tuolloin, tai vielä selvempi: ei oikeutta hautausmaahan hautaukseen. Mites se nyt menikään? Honkajoki ottaa kyllä vastaan. Liian monet seurakunnat ovat taloudellisesti erittäin ahtaalla, ja syy on lähinnä kirkosta eroamisen muoti-ilmiö, sen helppous ja eronneiden vastuunpakoilu. Päättyy se elontaival kaikilla joskus, pitää kantaa kortensa kekoon eläessään eikä kuvitella, että toiset kyllä maksaa minunkin kuluni. Tämä on syy, miksi en edes harkitse kirkosta eroamista.

Lastani ei ole kastettu, pidimme pienet nimenantojuhlat kotona. Vihille pääsee maistraatissa. Lapseni ei mene rippileirille vaan Prometheus-leirille, josta maksamme yhdistykselle leirimaksun.

Jos minut voisi haudata muuten kuin seurakunnan kirkkomaalle, voisin hyvin valita sen. Pikkupaikkakunnilla ei ole valinnanvaraa. Valtion pitäisikin ottaa hautaustoimi hoitaakseen, uskonnottomasti.

Itseasiassa nykyisen hautaustomilain perusteella sinut kyllä voidaan haudata muualle kuin seurakunnan kirkkomaalle. Pikkupaikkakunnalla on ihan yhtälailla järjestettävä tunnustuksettomalta alueelta hautapaikka, kuin isommissakin seurakunnissa, eikä se saa sijaita kohtuuttoman kaukana seurakunnan tai seurakuntayhtymän alueesta.

Lainaus Hautaustomilaista:

5 §

Tunnustukseton hauta-alue

Hautasija on pyynnöstä osoitettava erilliseltä tunnustuksettomalta hauta-alueelta, joka ei saa sijaita kohtuuttoman kaukana seurakunnan tai seurakuntayhtymän alueesta.

Tunnustukseton hauta-alue on erillinen hautausmaa tai muusta hautausmaasta selvästi erottuvalla tavalla rajattu hautausmaan osa.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030457

.

Meitä lähimmällä hautausmaalla on tuollainen tunnukseton alue, mutta ei se kyllä yleissilmäyksellä eroa muusta hautausmaasta mitenkään. Se on samojen kiviaitojen sisällä kuin muukin hautausmaa ja siellä on hautakiviä, mutta tarkemmalla katsomisella huomaa että niissä hautakivissä ei ole ristejä. Alue on myös huonommin hoidettu, siellä ei ole seurakunnan toimsesta kukkia tai hoidettuja nurmialueita, vaan se on luonnotilassa.

Missähän kunnassa tällainen tunnustukseton alue on jota seurakunta ei hoida lain velvoittamalla tavalla? Tunnustukseton alue on aina kokonaan erillinen, tai muusta hautausmaasta selvästi eroitettu alue, joten ei se kyllä yhtä ja samaa hautausmaata ole. Ainakin täällä se on selkeästi aidalla rajattu.

Seurakunnalla on siis alueen hoitovelvollisuus, eli sen kuuluu ajaa nurmikot myös tunnustuksettomalta alueelta, siitähän valtio sille maksaa ja paljon maksaakin. Hautojen hoitaminen tietysti kuuluu jokaiselle hautaoikeuden haltijalle, ihan niin kuin tunnustuksellisella puolellakin ja halutessaan seurakunnan kanssa voi solmia haudanhoitosopimuksen ihan samoin kuin tavispuolellakin.

Kirkko ottaa sun eroamisen kettuiluna ja vastaa samalla mitalla!

Sitä paitsi sun eroamisesi ei ole täysin ongelmatonta, sillä kirkollisverosi ovat kirkolle "tärkeitä rahoja", kuten yhteisöveroakin joskus kommentoitiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seurakunnan toiminnasta jonkin verran tietävänä voin kertoa tuollaisten kirjeiden tarkoituksista:

1) Seurakunta toivoo saavansa tietoa, miksi ihmiset eroavat kirkosta ja siksi mielellään järjestävät keskustelumahdollisuuden.

2) Varsinkin jos taustalla on joku ikävä kokemus seurakunnasta niin halutaan tietää asiasta ja tietenkin tarjota mahdollisuus puhua siitä. Ehkä voidaan ottaa opiksi tulevassa toiminnassa, tarvittaessa pahoitella tapahtunutta, kenties selvittää asiaa niin, ettei siitä jää niin paha mieli. Voihan olla, että sedän hautajaisissa oli oikeasti stressaantunut, vittuuntunut tai krapulainen pappi, joka ei käyttäytynyt niin kuin olisi pitänyt. Keskustelumahdollisuus on tietenkin tarkoitettu niille, jotka sellaiseen halua tuntevat. 

3) Ihan vain toivottaa hyviä jatkoja ja sillä tavalla kohteliaasti päättää jäsenyys. Varmaan samalla halutaan viestittää kirkon puolelta on tervetullut takaisinkin, jos siltä joskus tuntuu.

Vanaha totuushan on se että jos haluaa saada kriittiset hiljaiseksi, niin täytyy järjestää avoin keskustelutilaisuus :)

Seurakunta saa paremmin palautetta kun lähettää kyselykirjeen jonka saa postittaa takaisin, tai linkin nettikyselyyn. Tai miksipä pappi ei voisi vain kysyä asiaa kaikkitetävältä Jumalalta.

Jumalan siunauksen toivottaminen kirkosta eronneelle on vähän sellainen viimeinen vittuilu.

Jos ei saa tehdä viimeistä voitelua, niin toimitetaan edes sitten viimeinen vittuilu :D

Äijä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaisit nyt ressukka ensin edes hiukan selvää, mihin niitä jäsenmaksujasi käytetään, ennen kuin avaudut.

Tämä on jännä juttu, miten tälle yksinkertaisemmalle kansanosalle ei mahdu sinne pieneen kalloon niin yksinkertaista asiaa, että hautaamista ei kustanneta kirkollisveroilla, vaan se maksetaan suoraan valtion budjetista. Hautaustoimen ylläpidon kustantaa siis valtio ja se on laissa määrätty, että monttu on saman hintainen jokaiselle Suomen kansalaiselle uskonnosta riippumatta. Suomen valtio maksaa siis Kirkolle 114 000 000 euroa siitä, että se hoitaa suomalaiset tasapulisesti monttuun. Mielestäni tuokin pitäisi kilpailuttaa, tai kuntien pitäisi hoitaa se kokonaan itse. Varmasti alenisi kustannukset huomattavasti. Kirkko väittää, että edes tuo 114 miljoonaa ei riitä kustannuksiin, mutta se nyt on ihan täyttä puppua. Suomesta löytyisi varmasti paljon tahoja jotka tekisi tuon homman 50 miljoonalla eurollakin ja silti heille jäisi siitä vielä voittoa.

Ei hautaustoimea tarvitse kilpailuttaa, kuka tahansa lain edellytykset täyttävä voi perustaa menestyvän hautausmaayrityksen. Ei muuta kuin käärimään rahaa, kun se kerran on noin tuottoisaa hommaa! https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030457

Hautaustoimi on eri asia kuin yksittäisten hautausmaiden ylläpitäminen. Onhan esim Vapaa-ajattelijain liitollakin omia uskonnottomia hautausmaita, mutta hautaustoimesta huolehtii kirkko. Ja kirkko myös saa valtiolta erittäin avokätisen korvauksen kaikesta hautaamiseen liittyvästä, mukaanlukien hautausmaiden hoito. Yksityinen hautausmaan perustaja ei puolestaan yleensä mitään valtion tukia saa ja on siis ihan itse vastuussa kaikista kustannuksista.

Vierailija kirjoitti:

Kirjeissä on se juttu takana, että Jumala Jeesus rakastaa sinua silti vaikka et kuuluisi kirkkoon.

Näin minäkin kirjeen ymmärtäisin. Kirkkojäsenyys ei pelasta, vaan Jeesus pelastaa ihmisen, Kristukseen kuuluminen uskon ja uskossa pysymisen kautta.

Kirkon edustajathan eivät (ymmärtääkseni) tiedä, miksi eronnut erosi. Jotkut eroavat Suomen ev. lut. kirkosta juuri siksi, ettei moni sen opettajista ja kaitsijoista pidä kiinni Jumalan sanasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sain minäkin kirjeen ja kutsun tulla keskustelemaan. Itselleni päätös oli vuosien harkinnan tulos, mutta ymmärrän, että veronmaksajista halutaan pitää kiinni. Kuuluin kirkkoon siksi, että he tekevät työtä vähäosaisten hyväksi, mutta niin kuin tuossa jo mainittiin, niin suurin osa tuloista menee henkilöstä- ja kiinteistökuluihin. Noin 20 % menee auttamistyöhön, mihin lasketaan vanhukset, lapset, perheneuvonnan työn jne. Totesin auttavani mieluummin niitä järjestöjä, jotka tekevät pelkkää hyväntekeväisyyttä.

En käy kirkossa enkä tule hautuumaalle menemään kuolleenakaan, minut tuhkataan ja tuhkat sirotellaan omalle maalle. Kirkko saa 114 miljoonaa hautaustoimen, kirkkorakennusten ja kirkonkirjojen ylläpidosta valtiolta, joten kyllä veronmaksaja voi hyvin ajatella, ettei ruumis siellä ole vapaamatkustajana. Jos taas kirkkoon kuuluvilta kielletään osallistumasta häihin ja hautajaisiin kun eivät kuulu kirkkoon, niin vielä harvempi järjestäisi juhliaan kirkossa, koska niin moni on nykyään eronnut. 

Ja tuo 20% sisältää keskushallinnon vyörytettyjä kuluja, joilla ei tosiassa ole mitään tekemistä auttamistyön kanssa, kirkko vaan laskee asian näin. Todellakin kannattaa kohdentaa tukensa oikeaan auttamistyöhön seurakunnan sijaan. Seurakunta on kovin tehoton auttaja.

Tuohon lopputulemaan siis minäkin tulin. En tiedä miten tuo parikytprossaa oli laskettu, katsoin sen silloin vuosia sitten kirkon omilta sivuilta, prossan pienuus yllätti, kun kirkko koko ajan mainostaa tekevänsä niin paljon hyvää. Lisäksi nämä diakonityötä tekevät ovat pienipalkkaisia, ne mielestäni isoimman hatunnoston ansaitsevat, kun taas isot dirikat saavat isoa palkkaa, edustuskulujakin tulee kivasti kuten viime päivinä ollaan luettu, ei ole mitään kiinnostusta heitä rahoittaa. Itse asiassa monta kertaa vuodessa saa nykyään ajatella milloin mistäkin syystä, että olen tosi tyytyväinen, ettei tuota puljua enää rahoita vapaaehtoisesti.  

Äijä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaisit nyt ressukka ensin edes hiukan selvää, mihin niitä jäsenmaksujasi käytetään, ennen kuin avaudut.

Tämä on jännä juttu, miten tälle yksinkertaisemmalle kansanosalle ei mahdu sinne pieneen kalloon niin yksinkertaista asiaa, että hautaamista ei kustanneta kirkollisveroilla, vaan se maksetaan suoraan valtion budjetista. Hautaustoimen ylläpidon kustantaa siis valtio ja se on laissa määrätty, että monttu on saman hintainen jokaiselle Suomen kansalaiselle uskonnosta riippumatta. Suomen valtio maksaa siis Kirkolle 114 000 000 euroa siitä, että se hoitaa suomalaiset tasapulisesti monttuun. Mielestäni tuokin pitäisi kilpailuttaa, tai kuntien pitäisi hoitaa se kokonaan itse. Varmasti alenisi kustannukset huomattavasti. Kirkko väittää, että edes tuo 114 miljoonaa ei riitä kustannuksiin, mutta se nyt on ihan täyttä puppua. Suomesta löytyisi varmasti paljon tahoja jotka tekisi tuon homman 50 miljoonalla eurollakin ja silti heille jäisi siitä vielä voittoa.

Ei hautaustoimea tarvitse kilpailuttaa, kuka tahansa lain edellytykset täyttävä voi perustaa menestyvän hautausmaayrityksen. Ei muuta kuin käärimään rahaa, kun se kerran on noin tuottoisaa hommaa! https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030457

Mitä ihmettä sä sekoilet? Perustaisin siis yksityisen hautuasmaan ilman mitään tukia ja kilpailisin sillä Kirkon kanssa joka saa valtiolta tukea 114 miljoonaa!

Tästähän nimenomaan on kyse, että yksi puulaakii saa tukea valtiolta bisneksensä pyörittämiseen yli sata miljoonaa ja muut ei mitään. Tuo Kirkon monopoli pitäisi nimenomaan vapauttaa ja ottaa se joko kuntien kontolle, tai kilpailuttaa. Kirkko on erittäin tehoton hautausbisneksessään, jos ei saa 114 mijoonan tukiaisillakaan muutamaa kymmentätuhatta vainajaa haudattua, varsinkin kun ottaa vielä tuon tuen lisäksi vielä haudoista maksunkin.

Sitäpaitsi puhuit muutenkin täyttä tuubaa. Kuka vaan ei tietenkään hautuumaata, eikä varsinkaan mitään "hautausmaayritystä" saa perustaa, vaan aluehallintovirasto voi myöntää rekisteröidylle uskonnolliselle yhdyskunnalle tai sen rekisteröidylle paikallisyhteisölle taikka muulle rekisteröidylle yhteisölle tai säätiölle luvan perustaa hautausmaa. Luvan myöntämisen edellytyksenä on, että hakijalla on edellytykset ylläpitää hautausmaata asianmukaisesti ja että muut hautausmaan perustamiselle säädetyt edellytykset täyttyvät. Hautausmaata ei saa ylläpitää taloudellisen voiton tavoittelemiseksi. Että näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sain minäkin kirjeen ja kutsun tulla keskustelemaan. Itselleni päätös oli vuosien harkinnan tulos, mutta ymmärrän, että veronmaksajista halutaan pitää kiinni. Kuuluin kirkkoon siksi, että he tekevät työtä vähäosaisten hyväksi, mutta niin kuin tuossa jo mainittiin, niin suurin osa tuloista menee henkilöstä- ja kiinteistökuluihin. Noin 20 % menee auttamistyöhön, mihin lasketaan vanhukset, lapset, perheneuvonnan työn jne. Totesin auttavani mieluummin niitä järjestöjä, jotka tekevät pelkkää hyväntekeväisyyttä.

En käy kirkossa enkä tule hautuumaalle menemään kuolleenakaan, minut tuhkataan ja tuhkat sirotellaan omalle maalle. Kirkko saa 114 miljoonaa hautaustoimen, kirkkorakennusten ja kirkonkirjojen ylläpidosta valtiolta, joten kyllä veronmaksaja voi hyvin ajatella, ettei ruumis siellä ole vapaamatkustajana. Jos taas kirkkoon kuuluvilta kielletään osallistumasta häihin ja hautajaisiin kun eivät kuulu kirkkoon, niin vielä harvempi järjestäisi juhliaan kirkossa, koska niin moni on nykyään eronnut. 

Ja tuo 20% sisältää keskushallinnon vyörytettyjä kuluja, joilla ei tosiassa ole mitään tekemistä auttamistyön kanssa, kirkko vaan laskee asian näin. Todellakin kannattaa kohdentaa tukensa oikeaan auttamistyöhön seurakunnan sijaan. Seurakunta on kovin tehoton auttaja.

Tuohon lopputulemaan siis minäkin tulin. En tiedä miten tuo parikytprossaa oli laskettu, katsoin sen silloin vuosia sitten kirkon omilta sivuilta, prossan pienuus yllätti, kun kirkko koko ajan mainostaa tekevänsä niin paljon hyvää. Lisäksi nämä diakonityötä tekevät ovat pienipalkkaisia, ne mielestäni isoimman hatunnoston ansaitsevat, kun taas isot dirikat saavat isoa palkkaa, edustuskulujakin tulee kivasti kuten viime päivinä ollaan luettu, ei ole mitään kiinnostusta heitä rahoittaa. Itse asiassa monta kertaa vuodessa saa nykyään ajatella milloin mistäkin syystä, että olen tosi tyytyväinen, ettei tuota puljua enää rahoita vapaaehtoisesti.  

Eli 20% prosenttia oli mielestäsi yllättävän pieni määrä? No mitä mieltä olet siitä todellisesta määrästä, kun on otettu kaikenmaailman hallintokulut pois ja jäljellä on se todellinen summa jolla autetaan, eli se 1-2 prosenttia?

Vierailija kirjoitti:

Äijä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaisit nyt ressukka ensin edes hiukan selvää, mihin niitä jäsenmaksujasi käytetään, ennen kuin avaudut.

Tämä on jännä juttu, miten tälle yksinkertaisemmalle kansanosalle ei mahdu sinne pieneen kalloon niin yksinkertaista asiaa, että hautaamista ei kustanneta kirkollisveroilla, vaan se maksetaan suoraan valtion budjetista. Hautaustoimen ylläpidon kustantaa siis valtio ja se on laissa määrätty, että monttu on saman hintainen jokaiselle Suomen kansalaiselle uskonnosta riippumatta. Suomen valtio maksaa siis Kirkolle 114 000 000 euroa siitä, että se hoitaa suomalaiset tasapulisesti monttuun. Mielestäni tuokin pitäisi kilpailuttaa, tai kuntien pitäisi hoitaa se kokonaan itse. Varmasti alenisi kustannukset huomattavasti. Kirkko väittää, että edes tuo 114 miljoonaa ei riitä kustannuksiin, mutta se nyt on ihan täyttä puppua. Suomesta löytyisi varmasti paljon tahoja jotka tekisi tuon homman 50 miljoonalla eurollakin ja silti heille jäisi siitä vielä voittoa.

Ei hautaustoimea tarvitse kilpailuttaa, kuka tahansa lain edellytykset täyttävä voi perustaa menestyvän hautausmaayrityksen. Ei muuta kuin käärimään rahaa, kun se kerran on noin tuottoisaa hommaa! https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030457

Mitä ihmettä sä sekoilet? Perustaisin siis yksityisen hautuasmaan ilman mitään tukia ja kilpailisin sillä Kirkon kanssa joka saa valtiolta tukea 114 miljoonaa!

Tästähän nimenomaan on kyse, että yksi puulaakii saa tukea valtiolta bisneksensä pyörittämiseen yli sata miljoonaa ja muut ei mitään. Tuo Kirkon monopoli pitäisi nimenomaan vapauttaa ja ottaa se joko kuntien kontolle, tai kilpailuttaa. Kirkko on erittäin tehoton hautausbisneksessään, jos ei saa 114 mijoonan tukiaisillakaan muutamaa kymmentätuhatta vainajaa haudattua, varsinkin kun ottaa vielä tuon tuen lisäksi vielä haudoista maksunkin.

Sitäpaitsi puhuit muutenkin täyttä tuubaa. Kuka vaan ei tietenkään hautuumaata, eikä varsinkaan mitään "hautausmaayritystä" saa perustaa, vaan aluehallintovirasto voi myöntää rekisteröidylle uskonnolliselle yhdyskunnalle tai sen rekisteröidylle paikallisyhteisölle taikka muulle rekisteröidylle yhteisölle tai säätiölle luvan perustaa hautausmaa. Luvan myöntämisen edellytyksenä on, että hakijalla on edellytykset ylläpitää hautausmaata asianmukaisesti ja että muut hautausmaan perustamiselle säädetyt edellytykset täyttyvät. Hautausmaata ei saa ylläpitää taloudellisen voiton tavoittelemiseksi. Että näin.

114 miljoonaa valtiolta sisältää hautausmaat, kirkonkirjat ja jotain kirkkorakennuksiinkin liittyvää avustusta. Kiinnostaisi tietää miten rahat on käytetty näiden viimeaikaisten kohujen takia.

Vierailija kirjoitti:

90-luvun alkupuolella kirkosta eroaminen ei ollut läpihuutojuttu, vaan pienessä seurakunnassa piti mennä keskustelemaan kirkkoherran kanssa (=haukuttavaksi), toki ajanvarauksen kera. Vasta keskustelusession jälkeen ero myönnettiin.

Tässä on varmaan seurakuntakohtaista eroa ollut jo silloin. Itse erosin samoihin aikoihin, ja isossa kaupunkiseurakunnassa se oli ihan ilmoitusasia vain.

Sittemmin olen kyllä liittynyt takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Kirjeissä on se juttu takana, että Jumala Jeesus rakastaa sinua silti vaikka et kuuluisi kirkkoon.

Kyseessä on satuolento...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sain minäkin kirjeen ja kutsun tulla keskustelemaan. Itselleni päätös oli vuosien harkinnan tulos, mutta ymmärrän, että veronmaksajista halutaan pitää kiinni. Kuuluin kirkkoon siksi, että he tekevät työtä vähäosaisten hyväksi, mutta niin kuin tuossa jo mainittiin, niin suurin osa tuloista menee henkilöstä- ja kiinteistökuluihin. Noin 20 % menee auttamistyöhön, mihin lasketaan vanhukset, lapset, perheneuvonnan työn jne. Totesin auttavani mieluummin niitä järjestöjä, jotka tekevät pelkkää hyväntekeväisyyttä.

En käy kirkossa enkä tule hautuumaalle menemään kuolleenakaan, minut tuhkataan ja tuhkat sirotellaan omalle maalle. Kirkko saa 114 miljoonaa hautaustoimen, kirkkorakennusten ja kirkonkirjojen ylläpidosta valtiolta, joten kyllä veronmaksaja voi hyvin ajatella, ettei ruumis siellä ole vapaamatkustajana. Jos taas kirkkoon kuuluvilta kielletään osallistumasta häihin ja hautajaisiin kun eivät kuulu kirkkoon, niin vielä harvempi järjestäisi juhliaan kirkossa, koska niin moni on nykyään eronnut. 

Ja tuo 20% sisältää keskushallinnon vyörytettyjä kuluja, joilla ei tosiassa ole mitään tekemistä auttamistyön kanssa, kirkko vaan laskee asian näin. Todellakin kannattaa kohdentaa tukensa oikeaan auttamistyöhön seurakunnan sijaan. Seurakunta on kovin tehoton auttaja.

Tuohon lopputulemaan siis minäkin tulin. En tiedä miten tuo parikytprossaa oli laskettu, katsoin sen silloin vuosia sitten kirkon omilta sivuilta, prossan pienuus yllätti, kun kirkko koko ajan mainostaa tekevänsä niin paljon hyvää. Lisäksi nämä diakonityötä tekevät ovat pienipalkkaisia, ne mielestäni isoimman hatunnoston ansaitsevat, kun taas isot dirikat saavat isoa palkkaa, edustuskulujakin tulee kivasti kuten viime päivinä ollaan luettu, ei ole mitään kiinnostusta heitä rahoittaa. Itse asiassa monta kertaa vuodessa saa nykyään ajatella milloin mistäkin syystä, että olen tosi tyytyväinen, ettei tuota puljua enää rahoita vapaaehtoisesti.  

Eli 20% prosenttia oli mielestäsi yllättävän pieni määrä? No mitä mieltä olet siitä todellisesta määrästä, kun on otettu kaikenmaailman hallintokulut pois ja jäljellä on se todellinen summa jolla autetaan, eli se 1-2 prosenttia?

Parikyt prossaakin oli riittävän pieni, että erosin. Jokainen voi kuulua siihen puulaakiin mihin itse haluaa, mutta jos ei maksa niin mitäpä asia mulle kuuluu niin kauan kun toiminta on laillista. Jokainen saa antaa rahansa mihin haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

90-luvun alkupuolella kirkosta eroaminen ei ollut läpihuutojuttu, vaan pienessä seurakunnassa piti mennä keskustelemaan kirkkoherran kanssa (=haukuttavaksi), toki ajanvarauksen kera. Vasta keskustelusession jälkeen ero myönnettiin.

Tässä on varmaan seurakuntakohtaista eroa ollut jo silloin. Itse erosin samoihin aikoihin, ja isossa kaupunkiseurakunnassa se oli ihan ilmoitusasia vain.

Sittemmin olen kyllä liittynyt takaisin.

Miksi liityit takaisin? Aika harva liittyy takas jos on kerran eronnut luulisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjeissä on se juttu takana, että Jumala Jeesus rakastaa sinua silti vaikka et kuuluisi kirkkoon.

Siis kumpi? Jumala vai Jeesus? Eikös ne kuitenkin ole eri henkilöitä siinä tarinassa? Ja mihinkäs jäi se Pyhä henki? Alkoikos se jo haista niin pahalle, että sen piti jäädä kotiin?

No ei aivan eri henkilöitä. Tuolla se on selitetty, http://tunnustuskirjat.fi/ekumeeni.html, kohdassa Athanasioksen tunnustus areiolaisuutta vastaan. Selkeää, eikö totta? (Veikkaan että jos tuosta pidettäisiin pistokoe kirkkoon kuuluville suomalaisille, niin aika harva pelastuvien joukkoon kuuluisi.)

Vierailija kirjoitti:

Mietin liittymistä takaisin. Liekköhän ottavat :D

Otetaan me, miksei otettaisi?