Erosin kirkosta. Sain entiseltä seurakunnaltani kirjeen, jossa toivotettiin minulle

Vastaa kohteliaasti samaan tyylilajiin: toivota perkeleellistä jatkoa ja käske painua helvettiin. 

Vierailija kirjoitti:

Seurakuntaan kuuluminen on vapaaehtoista. Sen vuoksi oletetaan, että kirkkoon kuuluvat ovat sitoutuneet kirkon juttuihin. Näitä ovat myös kirkkolaki ja kirkkojärjestys. Sieltä nousee syy, miksi kirkosta eroamisesta on pitänyt keskustella kirkkoherran kanssa. Sieltä nousee myös seurakunnan velvollisuus muistuttaa seurakunnan jäseniä siitä, jos heidän lapsensa ei ole kastettu. Aiemmin siitä tuli vanhemmille ihan seuraamuksia.

Kirkkolain on muuten hyväksynyt meidän kaikkien äänestämä eduskunta.

Älä uskis valehtele maallisista asioista. Kirkkolain esittää kirkolliskokous ja siitä äänestävät vain kirkkoon kuuluvat kansanedustajat. 

stupid is who stupid does kirjoitti:

Hei, Vanha testamentti ei koske kristittyjä.  emme ole juutalaisia sentään...

Hei, älkää myöskään sitten kaivelko sitä vanhaa testamenttia silloin, kun se sattuu teille sopimaan. Homojakin mätkittiin surutta vanhalla testamentilla. Te olette kyllä sellasta rusinat pullasta väkeä, ettei mitään rajaa.

Melko useissakin yhteyksissä sanotte ihan ilman erittelyä, että nimenomaan Raamattu on se, johon te uskonne pohjaatte. Ette siis mitenkään erottele, että se on nimenomaan Uusi Testamentti, joka on teidän ohjenuoranne. No miksi te näin teette? Tietysti siksi, että pääsette kaivelemaan niitä rusinoita pullasta kussakin asiayhteydessä tarpeen mukaan. Jos te olisitte johodonmukaisia, te puhuisitte aina vain Uudesta testamentista, ette Raamatusta.

Minä liityin kirkkoon, enkä saanut mitään. Ei toivottanut kukaan henkilökohtaisesti mitään siumausta. Voi perkele!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä kun erosin kirkosta tuli myöhemmin kotiin seurakunnalta surkuttelukirje missä mainostettiin että seurakunnan jäsenenä olisin ollut oikeutettu mm. kirkkovihkimiseen ja muuta mukavaa.

T. Homo. Tämä kuitenkin 2010-luvulla. Olin entistä tyytyväisempi erostani jos kyseinen instituutti on paitsi aikansa elänyt, myös imbesilli olettaessaan joka ikisen olevan heteroseksuaali.

Tuo oli kyllä aikamoinen pohjanoteeraus. Siinäkin taas yksi syy olla kuulumatta kirkkoon, nimittäin tämä homovastaisuus. Nythän kirkko ei noudata Suomen lakia, kun kieltäytyy vihkimästä homoja.

Mikään laki ei velvoita uskonnollisia yhdyskuntia vihkimään homopareja vaan ne saavat itse valita ketä vihkivät. Homoparit eivät ole ollenkaan ainoita joita "syrjitään" vaan esim. ev.lut-kirkko ei vihi niitä jotka eivät kuulu siihen ja katolinen kirkko ei vihi eronneita.

Homoparit, jotka kuuluvat kirkkoon ja haluaisivat papin toimittamaan vihkimisen eivät saa vihkimistä, vaikka kaikki muut kirkon jäsenet saavat. Kerro mulle mitä tuo muuta on kuin syrjintää? Jos kyseessä olisi tummaihoinen kristitty pari, joka kieltäydyttäisiin vihkimästä, niin olisiko se syrjintää? 

Homous on syntiä. Kirkon kuuluu vastustaa syntiä.

Kuka sanoo, että homous on syntiä? Raamattu on kirjoitettu kohta 2000v sitten ja maailma on silloin ollut toinen. Ja raamatunkin on kirjoittanut ihminen. Eikö Jumala luonut ihmisen omaksi kuvakseen? Mitä nämä homot sille voivat, että syntyivät homoiksi. Se ei varmasti ole ihmisen oma valinta. Sama kun väittäisit, että mielenterveysongelmainen on syntinen ja itse valinnut olla "hullu". Ei ole ihmisen oma valinta/päätös minkälaiseksi syntyy. Se on korkeimman käres.

teologiasta 0/5

Raamatussa on paljon asiaa, jota ei mitenkään voi oikeasti soveltaa(nykyään) käytäntöön. Vanhassa testamentissa varsinkin. Siellä saa jopa tyttärensä myydä orjaksi, kunhan ei nyt ihan vihollisille myy.  Ja ihminen tulkitsee raamattuakin miten itselleen parhaaksi näkee. Joku ei syö possua, koska sorkkaeläimet on saastaisia ja toinen vetää sitä possuparkaa joka päivä.  Ei ole vielä kauaakaan, kun naisilla pitkäthousut oli syntiä ja takuulla raamattu ei niitä ole synniksi lukenut, koska raamatun kirjoittamisen aikaan ei housuja ollut edes keksitty. Pitkä tukka miehillä on ollut saatanasta, vaikka kai ne miehet ennen oli kaikki pitkätukkaisi. Ihmiset itse keksii mikä on syntiä. Jollekin ehkäisy on syntiä, toiselle ei.  Ei ole olemassa vain yhtä totuutta. Ja eikö Jumalan pitäisi olla rakastava jumala, eikä tuomitseva. Itse on ihmisen luonut ja niistä osan homoiksi. Eikö tämä virhe silloin ole luojan ? Ja jos kaksi aikuista ihmistä rakastaa toisiaan, eivätkä ole vaaraksi kenellekään, keneltä se on pois? Eikö maailma tarvitse rakkautta, eikä vihaa? Rakasta lähimmäistäsi niin, kuin itseäsi / tee toiselle se, mitä toivot sinulle tehtävän.......  Eikö nämä pädekkään homoihin?

Edelleenkin höpötät täyttä soopaa.

Tähän voisin sanoa, että muistaakseni homous oli antiikin aikana vähintäänkin yhtä normaali asia kuin nykyisinkin. Siltikin, Raamatun mukaan homoseksuaaliset suhteet ovat synti. Mooseksen laki jo sanoo: ”Älä makaa miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, sillä sellainen on kauhistuttava teko”.

Roomalaiskirjeen 1. luvun viimeiset jakeet ja 1. Kor. 6:9-10 ovat myös aika selvää tekstiä.

Itse en ymmärrä yhtään, miksi näin selvästä asiasta pitäisi edes vängätä.

Vierailija kirjoitti:

Seurakuntaan kuuluminen on vapaaehtoista. Sen vuoksi oletetaan, että kirkkoon kuuluvat ovat sitoutuneet kirkon juttuihin. Näitä ovat myös kirkkolaki ja kirkkojärjestys. Sieltä nousee syy, miksi kirkosta eroamisesta on pitänyt keskustella kirkkoherran kanssa. Sieltä nousee myös seurakunnan velvollisuus muistuttaa seurakunnan jäseniä siitä, jos heidän lapsensa ei ole kastettu. Aiemmin siitä tuli vanhemmille ihan seuraamuksia.

Kirkkolain on muuten hyväksynyt meidän kaikkien äänestämä eduskunta.

Kirkkolain mukaan seurakunatalisen on käytävä aktiivisesti kirkonmenoissa. Enpä ole koskaan kuullut että ketään olisi erotettu esimerkiksi siksi että ei ole koko vuoden aikana käynyt kertaakaan kirkossa. Miksi kirkko ei vaadi jäsenltään lain noudattamista, vaan katsoo rikkeitä läpi sormien?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumma juttu. Usein nämä kirkosta eronneet kuitenkin haluavat nauttia kirkon tilaisuuksista, kun läheinen kastetaan / konfirmoidaan / siunataan haudan lepoon. Ymmärrättekö, että kirkkojen, srk-keskusten ja hautausmaiden ylläpito on kallista hommaa. Yhä pienemmän väestönosan hartioille tämä jää, kiitos näiden vapaamatkustajien. No. Sitten kun kirkkoon kuulumaton itse kuolee, hän pääsee kirkkomaan multiin siinä missä kirkollisveronsa ikänsä maksaneet. Kustannukset ovat hiukan kalliimmat, mutta ero on aivan liian pieni. Pitäisi tehdä selvä eroavaisuus tähän. Eli huomattavasti kalliimmat kustannukset omaisille tuolloin, tai vielä selvempi: ei oikeutta hautausmaahan hautaukseen. Mites se nyt menikään? Honkajoki ottaa kyllä vastaan. Liian monet seurakunnat ovat taloudellisesti erittäin ahtaalla, ja syy on lähinnä kirkosta eroamisen muoti-ilmiö, sen helppous ja eronneiden vastuunpakoilu. Päättyy se elontaival kaikilla joskus, pitää kantaa kortensa kekoon eläessään eikä kuvitella, että toiset kyllä maksaa minunkin kuluni. Tämä on syy, miksi en edes harkitse kirkosta eroamista.

Pitäisikö jättää osallistumatta läheisten kirkossa viettäviin juhliin siksi että ei kuulu kirkkoon? Jätätkö sinä vastaavasti osllistumatta läheistesi uskonnottomiin juhliin?

Ymmärrätkö että hautaamaiden pitoa ja hautaamista EI MAKSETA KIRKOLLISVEROTUOTOISTA, vaan valtio maksaa niistä erikseen seurakunnille? Tästä syystä hautaamisen kustannuksissa ei myöskään ole eroa kirkkoon kuuluvan ja kuulumattoman välillä, tai ei ainakaan lakien perustella saisi olla. Jos jossain on, niin kerro kyseinen seurakunta, niin puututaan asiaan.

Kirkkoon kuulumattomana minä JOUDUN kirkon hautausmaahan, koska täällä ei ole muuta vaihtoehto, koska ev.lut. kirkolla on tällä paikkakunnalla monopoli hautausmaissa.

Seurakuntiin liittyminen on liian helppoa. Parin kuukauden ikäinen vauva voidaan vastustusitkuista huolimatta liittää seurakuntaan. Täytyisi ehdottomasti muuttaa lakia niin että vasta 18 vuotias voi osoitettuaan tahtonsa liittyä uskontokuntaan.

Itse asiassa asia on käsittääkseni niin, että valtion maksamat rahat eivät riitä kattamaan kaikkia hautauksiin eikä hautausmaiden ylläpitoihin liittyviä kuluja vaan kiekko maksaa niistä osan omista (vero)varoistaan.

Kirkko väittää noin ja on tehnyt sen kirjanpidolla kikkailemalla. Kirkon hoitama hautaaminen on aivan helvetin kallista. Kuka tahansa toinen toimia tekisi sen paljon pienemmillä kustannuksilla. Tosiassa kirkko maksattaa hautaamisen kuluina muuta omaa toimintaansa.

En nyt jaksa etsiä kirkon hautaskulujen muutoksia, mutta kun tämä nykyinen systeemi tuli voimaan, niin kirkon hautuskulut akoivat muka kasvaa monikertaisesti yleiseen inflaatioon nähden.

Kirkkoon kuuluminen on syntiä. Ekklesia kreikaksi on uloskutsutut eli suomeksi seurakunta. Kirkkko ei oöe tämä srk.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku eroaa kirkosta, ei syynä ole läheskään aina se, ettei usko Jumalaan.

Itsekin olen eronnut kirkosta, mutta olen uskovaisempi kuin koskaan.

Juuri tämä. Sama juttu. Luterilainen kirkko ei ole enään kirkko, joka seuraa Jeesusta.

Liityin itsekin pienempään kirkkoon, joka seuraa Raamatun kirjoituksia.

Luterilainen kirkko ei ole mielestäni koskaan seurannut Jeesuksen opetuksia. Ennen sentään leipäpapinkin piti olla ruodussa, nykyisin ei ole väliä silläkään.

Erosin Kempeleen seurakunnasta vuosituhannen alussa. Matkaani annetusta (t)ulosteesta on jäänyt mieleen vain hengellisen väkivallan tunnusmerkit täyttävä toteamus, että seurakunnan ulkopuolelta en voi pelastua iänkaikkiseen elämään. Tämän koin alleviivaavan päätökseni oikeellisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä kun erosin kirkosta tuli myöhemmin kotiin seurakunnalta surkuttelukirje missä mainostettiin että seurakunnan jäsenenä olisin ollut oikeutettu mm. kirkkovihkimiseen ja muuta mukavaa.

T. Homo. Tämä kuitenkin 2010-luvulla. Olin entistä tyytyväisempi erostani jos kyseinen instituutti on paitsi aikansa elänyt, myös imbesilli olettaessaan joka ikisen olevan heteroseksuaali.

Tuo oli kyllä aikamoinen pohjanoteeraus. Siinäkin taas yksi syy olla kuulumatta kirkkoon, nimittäin tämä homovastaisuus. Nythän kirkko ei noudata Suomen lakia, kun kieltäytyy vihkimästä homoja.

Mikään laki ei velvoita uskonnollisia yhdyskuntia vihkimään homopareja vaan ne saavat itse valita ketä vihkivät. Homoparit eivät ole ollenkaan ainoita joita "syrjitään" vaan esim. ev.lut-kirkko ei vihi niitä jotka eivät kuulu siihen ja katolinen kirkko ei vihi eronneita.

Homoparit, jotka kuuluvat kirkkoon ja haluaisivat papin toimittamaan vihkimisen eivät saa vihkimistä, vaikka kaikki muut kirkon jäsenet saavat. Kerro mulle mitä tuo muuta on kuin syrjintää? Jos kyseessä olisi tummaihoinen kristitty pari, joka kieltäydyttäisiin vihkimästä, niin olisiko se syrjintää? 

Homous on syntiä. Kirkon kuuluu vastustaa syntiä.

Kuka sanoo, että homous on syntiä? Raamattu on kirjoitettu kohta 2000v sitten ja maailma on silloin ollut toinen. Ja raamatunkin on kirjoittanut ihminen. Eikö Jumala luonut ihmisen omaksi kuvakseen? Mitä nämä homot sille voivat, että syntyivät homoiksi. Se ei varmasti ole ihmisen oma valinta. Sama kun väittäisit, että mielenterveysongelmainen on syntinen ja itse valinnut olla "hullu". Ei ole ihmisen oma valinta/päätös minkälaiseksi syntyy. Se on korkeimman käres.

teologiasta 0/5

Raamatussa on paljon asiaa, jota ei mitenkään voi oikeasti soveltaa(nykyään) käytäntöön. Vanhassa testamentissa varsinkin. Siellä saa jopa tyttärensä myydä orjaksi, kunhan ei nyt ihan vihollisille myy.  Ja ihminen tulkitsee raamattuakin miten itselleen parhaaksi näkee. Joku ei syö possua, koska sorkkaeläimet on saastaisia ja toinen vetää sitä possuparkaa joka päivä.  Ei ole vielä kauaakaan, kun naisilla pitkäthousut oli syntiä ja takuulla raamattu ei niitä ole synniksi lukenut, koska raamatun kirjoittamisen aikaan ei housuja ollut edes keksitty. Pitkä tukka miehillä on ollut saatanasta, vaikka kai ne miehet ennen oli kaikki pitkätukkaisi. Ihmiset itse keksii mikä on syntiä. Jollekin ehkäisy on syntiä, toiselle ei.  Ei ole olemassa vain yhtä totuutta. Ja eikö Jumalan pitäisi olla rakastava jumala, eikä tuomitseva. Itse on ihmisen luonut ja niistä osan homoiksi. Eikö tämä virhe silloin ole luojan ? Ja jos kaksi aikuista ihmistä rakastaa toisiaan, eivätkä ole vaaraksi kenellekään, keneltä se on pois? Eikö maailma tarvitse rakkautta, eikä vihaa? Rakasta lähimmäistäsi niin, kuin itseäsi / tee toiselle se, mitä toivot sinulle tehtävän.......  Eikö nämä pädekkään homoihin?

Sanalla orja oli raamatun kirjoittamisen aikoihin aivan toinen merkitys kuin tänä päivänä. Paavali sanoi että hän on Kristuksen orja. Miehestä ja vaimosta sanottiin että he ovat toistensa orjia. Mitä sana orja on tarkoittanut silloin, olisi nykyisin ennemminkin palvelija. Ihminen on tämän raamatun "orjuuden" kääntänyt todella perverssiin muotoon, niin kuin ihminen kaikelle hyvälle tekee, ja jos sanaa orjuus katsoo nykyisessä perverssissä muodossaan, totta kai kirjoitukset tuntuvat oudolle, olematta kuitenkaan sitä.

Jumala on määritellyt sian saastaiseksi eläimeksi, eikä kenenkään pitäisi syödä sikaa. Siitäkin ihminen on tehnyt oman perverssin versionsa, ja sian syönti on niin yleistä, että jos joku ei sitä syö, sitä pidetään kummallisena.

Pitkät housut naisilla ja pitkä tukka miehellä tarkoittaa lyhyesti näin. Miehen pitää näyttää mieheltä ja naisen pitää näyttää naiselta. Siksi ns. miehinen pukeutuminen on naisilta kielletty, kuten myös miehiä on kielletty pukeutumaan naisten vaatteisiin. Samasta syystä pitkä tukka on miehelle häpeä, sillä mies pitää tunnistaa selkäpuoleltakin mieheksi.

Ehkäisystä ei ole mainittu raamatussa mitään, ainoa jolla ehkäisykieltoa perustellaan, on se kuin Onan antoi siemenensä mennä maahan, eikä saattanut veljensä leskeä raskaaksi vaikka olisi pitänyt. Sen tähden Jumala antoi Onanin kuolla. Tällä tapahtumalla ei ole mitään tekemistä ehkäisyn kanssa, vaan velvollisuuden laiminlyömisen kanssa.

Raamatun Jumala on kyllä rakastava Jumala, mutta hän on MYÖS tuomitseva Jumala! Mistä ihmeestä sinulle on tullut käsitys että Jumala ei ole tuomitseva? Hän on sanonut sen raamatussa monta kertaa että tulee tuomitsemaan kaikki tekojensa mukaan.

Jumala ei ole luonut syntiä, mitä homous on! Homous on syntiä Jumalaa vastaan, eikä sillä ole mitään tekemistä rakkauden kanssa, eikä homoutta voi mitenkään perustella tai tehdä sallituksi rakkauden avulla. Virhe ei ole luojan, vaan ihmisen. Ihminen kääntää rakkaudenkin perverssiin muotoon, eli homouteen.

Lähimmäisen rakastamista ei ole lähimmäisen kehottaminen homouden syntiin, vaan lähimmäisen rakkautta on varoittaa lähimmäistä olla tekemättä syntiä Jumalaa vastaan harrastamalla homoseksuaalisuutta! Olet ymmärtänyt asian nimeltä rakkaus täysin väärin. Se ei ole rakkautta että hyväksyy kaikki perverssit asiat mitä ihmiset tekevät, se on rakkautta että varoittaa ihmisiä tekemästä syntiä Luojaansa vastaan. Se joka sanoo homoseksuaalille että homous on ok, tällainen henkilö vihaa homoja! Sillä Jumala on sanonut että homouden harrastajat eivät peri taivasten valtakuntaa, ja henkilö joka tuudittaa homon tunteeseen, että hänen tekonsa on ok, vihaa todellisuudessa homoja.

JOS jostain pitäisi erota, niin ennemmin AVIOLIITOSTA, kuin KIRKOSTA.

Kirkko ja seurakunta on minun juttuni. Ja pysyy.

Ne jotka "säästävät" kirkollisverossa, heidän säästönsä kyllä lentävät turhempaankin.

Materiallinen aikakausi. Ja turhuutta ihannoidaan, turhilla selityksillä.

Vierailija kirjoitti:

JOS jostain pitäisi erota, niin ennemmin AVIOLIITOSTA, kuin KIRKOSTA.

Kirkko ja seurakunta on minun juttuni. Ja pysyy.

Ne jotka "säästävät" kirkollisverossa, heidän säästönsä kyllä lentävät turhempaankin.

Materiallinen aikakausi. Ja turhuutta ihannoidaan, turhilla selityksillä.

Jaa... Mitenkäs kun nykyinen "avioliitto" on sekin kirkon tuote? Raamatullinen avioliitto alkaa siitä hetkestä kun "kaksi tulevat yhdeksi" eli kun peitto heiluu ensimmäisen kerran. Raamatusta et löydä papin, kirkon ja valtion tekemää liittoa, jota kutsutaan avioliitoksi. Raamatun uudentestamentin Jeesuksen Kristuksen seurakunnasta et löydä edes niitä pappeja suorittamaan vihkitoimitusta, etkä löydä vihkikaavojakaan.

Raamatun uudentestamentin Jeesuksen Kristuksen seurakunnasta et löydä kirkollisveroakaan, ja tämä kirkon varojenkeruu se vasta materiaalista aikakautta osoittaakin, kaikkine sen turhuuksineen joita kirkko ihailee ja turhilla selityksillä puolustelee.

Jos kirkko on sinun juttusi, niin siitä vain, muista vain se että jos kirkkoon jäät, sinua odottaa sama rangaistus joka odottaa kirkkoakin, kaikista niistä synneistä joita se on tehnyt. Jokaisella joka kirkkoon kuuluu, on osuus näihin synteihin, jotka ovat suorastaan veriruskeat.

Kirkko on se ilmestyskirjan portto josta raamatussa kerrotaan. Raamatussa kuvaillaan Jeesuksen seurakuntaa Jeesuksen Kristuksen "morsiameksi". Kirkko esiintyy Jeesuksen morsiamena, mutta se on naimisissa lähes kaikkien valtioiden päämiesten kanssa. Mikäs se kahden miehen vaimo olikaan? Miksi sellaista kutsutaan? Ettei vain portoksi? Raamatussa kerrotaan että kirkko nimisen porton kohtalo on karmea, kun ihmiset huomaavat että miten kirkko heitä huijasi. Suosittelen että eroa välittömästi, niin kauan kuin aikaa vielä on.

Ihan hävytöntä. Siskoni on pappi joten tuttuja nämä törkeydet.....

En ymmärrä, mikä tuossa on niin ihmeellistä. Jos vaihdan sähköyhtiötä, entinen yhtiö ottaa yhteyttä ja kysyy olenko varma päätöksestäni. Jopa nettisivuilta tulee nykyään sähköposti, jos nettishoppailu jää kesken, että tarvitaanko apua ja mitä tapahtui, kun et maksanutkaan. Siihen nähden seurakunnan kirje eronneelle jäsenelle on suorastaan tahdikkuuden huippu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse kuulu kirkkoon, exäni kuuluu. Kun saimme lapsen, päätimme olla kastamatta häntä. Lapsen täyttettyä kaksi kuukautta saimme seurakunnalta kirjeen, jossa muistutettiin, ettei lastamme ole vielä kastettu ja että seurakunta suosittelee vahvasti lapsen kastamista. Oli hävytöntä minusta, mutta exäni suorastaan pöyristyi. Härskiksi on mennyt kirkon toiminta :(

Mitä ihmettä ovat nämä alapeukut? Ei yhdellä ideologialla ole mitään oikeutta tunkeutua varsinkaan toisten kotitalouksiin kehottamaan lapsia kastettavaksi. Vai mitä sanoisitte jos lähettäisin kirjeitä naisille ettei kannata vaihtaa nimeä miehen nimeen? Miksi konservatiivit vaativat aina ymmärrystä omille arvoille ja suorastaan tyrkyttävät niitä mutta samalla esittävät että liberaalit ovat pakottajia?

En ikinä kastaisi lasta kirkkoon joka vihaa naista. Kannattaa muistaa että kirkko ei halunnut antaa naiselle oikeutta omaan nimeen ja että kirkon avioliittoetiikka on naisen arvoa häpäisevä. Lisäksi kirkko kannatti vuosikymmeniä sitten lasten erottelua vanhempien avioliiton mukaan ja aviottomia lapsia halvennettiin.

Sellainen ihana rakkauden kehto meillä.

Oletko yhtä pahoillasi, jos pankistasi tulee kirje, jossa kehotetaan avaamaan myös lapselle pankkitili? Tai vakuutusyhtiösi kehottaa ottamaan syntyneelle lapselle vakuutuksen? Et tietenkään ole, mutta jos kirkon jäsentä kehotetaan kastamaan lapsensa, on se jotain aivan järkyttävää. Jos miehesi ei olisi ollut kirkon jäsen, silloin tuo olisikin ollut omituista. Nyt en näe syytä loukkaantumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Kirjeissä on se juttu takana, että Jumala Jeesus rakastaa sinua silti vaikka et kuuluisi kirkkoon.

Jeesus on Jumalan poika. 

Onko sinun lapsesi sinä?

kirkkoon kuuluminen tuo uskonnollinen demonisiteen ihmiseen, samoin lapsikasteen harhaoppi

vain Jeesus voi vapautaa uskonnollisuuden kirouksesta Jumalan lapsen vapauteen amen

stupid is who stupid does kirjoitti:

Hei, Vanha testamentti ei koske kristittyjä.  emme ole juutalaisia sentään...

Vanhassa testamentissa, oikeammin suomennettuna vanhassa liitossa ei ole pienintäkään ristiriitaa uuden testamentin, eli uuden liiton kanssa. Vanhassa testamentissa Jumala antoi ihmiselle ns. minimitason, eli ne minimi suojarakenteet jolla yhteiskunta pysyi pystyssä siihen saakka että Jeesus syntyi ja teki uuden liiton ihmisten kanssa. Se joka sanoo että vanha testamentti ei koske kristittyjä, ei paljoa tiedä. Kristityn pitäisi tuntea sekä vanha että uusi testamentti. Vanhassa testamentissaa on todella paljon sellaisia asioita jotaka ovat voimassa edelleen. Ainoastaan uhraus asiat ovat muuttuneet Jeesuksen perinpohjaisen uhrin jälkeen.

Nyt näitä raamatussa olevia suojarakenteita puretaan yhteiskunnassa sellaisella kiimalla että ei todeksi uskoisi, jollei itse näkisi. Jälki tulee olemaan sen mukaista.

Ne halusi viimeisen sanan ja sai sen.