Erosin kirkosta. Sain entiseltä seurakunnaltani kirjeen, jossa toivotettiin minulle

Kukaan täysjärkinen ei enää vuonna 2018 kuulu kirkkoon.

Kokonaan irti kirjoitti:

Kirkosta eroavat pitäisi maksua vastaan haudata omiin hautausmaihinsa. Heidät täytyy sulkea pois kaikista kirkollisista tilaisuuksista,joita ovat kasteet,rippijuhlat,kirkkohäät ja tietysti hautajaiset. Näin muslimit tekevät,kaikki heidän tilaisuutensa ovat suljettuja ulkopuolisilta. En minä halua maksaa niiden kustannuksia,jotka halveksivat meidän uskoamme ja perinteitämme. Ollaan sitten kunnolla erossa. Miettikääpä seurauksia.

Nämä sinun "perinteet" ovat jotain ulkomaisia, israelilaisia perinteitä EIVÄTKÄ KUULU SUOMEEN!

Ja luuletko tosiaan, että huvittaa mennä johonkin kasteisiin ja kirkkohäihin kuuntelemaan sitä joukkopsykoosisoopaa? Kirkkohäissäkin aina se sama kaava ja aina joku tulee eteen lukemaan sen saman kuluneen lorun Raamatusta. Hurraa, kylläpä on hienoa!

Olen nin kyllästynyt näihin pöyristymisiin, kauhisteluhin ja järkytyksiin. Kaivattaisiin oikeita ongelmia, että ihmisillä palaisi järki normaalille tasolle.

Kamalaa, törkeää, hirveää! Että seurakunta, jonka jäsen vielä hetki sitten olit, heitti kirjalliset heipat. Ennen kuulumatonta! Sanoivat vielä jotakin uskonnollista! Siis kirkosta!

Olen huomannut, että kristittyjä ja kristinuskoa aika yleisesti haukutaan melko rumastikin. Minulle se kertoo enemmän eroajan persoonasta kuin kristityistä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä kun erosin kirkosta tuli myöhemmin kotiin seurakunnalta surkuttelukirje missä mainostettiin että seurakunnan jäsenenä olisin ollut oikeutettu mm. kirkkovihkimiseen ja muuta mukavaa.

T. Homo. Tämä kuitenkin 2010-luvulla. Olin entistä tyytyväisempi erostani jos kyseinen instituutti on paitsi aikansa elänyt, myös imbesilli olettaessaan joka ikisen olevan heteroseksuaali.

Tuo oli kyllä aikamoinen pohjanoteeraus. Siinäkin taas yksi syy olla kuulumatta kirkkoon, nimittäin tämä homovastaisuus. Nythän kirkko ei noudata Suomen lakia, kun kieltäytyy vihkimästä homoja.

Mikään laki ei velvoita uskonnollisia yhdyskuntia vihkimään homopareja vaan ne saavat itse valita ketä vihkivät. Homoparit eivät ole ollenkaan ainoita joita "syrjitään" vaan esim. ev.lut-kirkko ei vihi niitä jotka eivät kuulu siihen ja katolinen kirkko ei vihi eronneita.

Homoparit, jotka kuuluvat kirkkoon ja haluaisivat papin toimittamaan vihkimisen eivät saa vihkimistä, vaikka kaikki muut kirkon jäsenet saavat. Kerro mulle mitä tuo muuta on kuin syrjintää? Jos kyseessä olisi tummaihoinen kristitty pari, joka kieltäydyttäisiin vihkimästä, niin olisiko se syrjintää? 

Homous on syntiä. Kirkon kuuluu vastustaa syntiä.

Kuka sanoo, että homous on syntiä? Raamattu on kirjoitettu kohta 2000v sitten ja maailma on silloin ollut toinen. Ja raamatunkin on kirjoittanut ihminen. Eikö Jumala luonut ihmisen omaksi kuvakseen? Mitä nämä homot sille voivat, että syntyivät homoiksi. Se ei varmasti ole ihmisen oma valinta. Sama kun väittäisit, että mielenterveysongelmainen on syntinen ja itse valinnut olla "hullu". Ei ole ihmisen oma valinta/päätös minkälaiseksi syntyy. Se on korkeimman käres.

teologiasta 0/5

Vierailija kirjoitti:

Kukaan täysjärkinen ei enää vuonna 2018 kuulu kirkkoon.

Kukaan täysijärkinen ei enää vuonna 2018 vietä joulua eikä pääsiäistä. Ei kuuntele joululauluja, eikä  halua tulla haudatuksi kirkollisin menoin jne jne. No se näille täysijärkisille suotakoon. Me vähemmän täysjärkiset juhlitaan joulua  ja saadaan jopa lohtua seurakunnaltamme sururyhmien kautta, kun joku läheisemme kuolee. ja meillä on toivo jälleennäkemisestä joka lohduttaa, kun ikävä ja suru on suurimmillaan. Ja vaikka ne kuinka olisivat täyttä puppua, niin mitä väliä, jos niistä ihminen saa lohtua elämän vastoinkäymisiin/suruihin? Joku saa lohtunsa huumeista, joku toinen viinasta ja joku kirkosta. Mitäpä se meiltä on pois jos joku haluaa kuulua kirkkoon. Eikä sekään niin suuri vääryys ole, jos jollekin toivotetaan Jumalan siunausta, kun eroaa kirkosta. Yritä kestää ap. Jaksuhali.

Isäni on eronnut kirkosta, mutta syy ei todellakaan ollut, ettei hän olisi uskossa. Olen itsekin, mutta harkitsin eroa. En sitten kuitenkaan eronnut ja hyvä niin, sillä opiskelen erästä kirkon alaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä kun erosin kirkosta tuli myöhemmin kotiin seurakunnalta surkuttelukirje missä mainostettiin että seurakunnan jäsenenä olisin ollut oikeutettu mm. kirkkovihkimiseen ja muuta mukavaa.

T. Homo. Tämä kuitenkin 2010-luvulla. Olin entistä tyytyväisempi erostani jos kyseinen instituutti on paitsi aikansa elänyt, myös imbesilli olettaessaan joka ikisen olevan heteroseksuaali.

Tuo oli kyllä aikamoinen pohjanoteeraus. Siinäkin taas yksi syy olla kuulumatta kirkkoon, nimittäin tämä homovastaisuus. Nythän kirkko ei noudata Suomen lakia, kun kieltäytyy vihkimästä homoja.

Mikään laki ei velvoita uskonnollisia yhdyskuntia vihkimään homopareja vaan ne saavat itse valita ketä vihkivät. Homoparit eivät ole ollenkaan ainoita joita "syrjitään" vaan esim. ev.lut-kirkko ei vihi niitä jotka eivät kuulu siihen ja katolinen kirkko ei vihi eronneita.

Homoparit, jotka kuuluvat kirkkoon ja haluaisivat papin toimittamaan vihkimisen eivät saa vihkimistä, vaikka kaikki muut kirkon jäsenet saavat. Kerro mulle mitä tuo muuta on kuin syrjintää? Jos kyseessä olisi tummaihoinen kristitty pari, joka kieltäydyttäisiin vihkimästä, niin olisiko se syrjintää? 

Homous on syntiä. Kirkon kuuluu vastustaa syntiä.

Kuka sanoo, että homous on syntiä? Raamattu on kirjoitettu kohta 2000v sitten ja maailma on silloin ollut toinen. Ja raamatunkin on kirjoittanut ihminen. Eikö Jumala luonut ihmisen omaksi kuvakseen? Mitä nämä homot sille voivat, että syntyivät homoiksi. Se ei varmasti ole ihmisen oma valinta. Sama kun väittäisit, että mielenterveysongelmainen on syntinen ja itse valinnut olla "hullu". Ei ole ihmisen oma valinta/päätös minkälaiseksi syntyy. Se on korkeimman käres.

teologiasta 0/5

Raamatussa on paljon asiaa, jota ei mitenkään voi oikeasti soveltaa(nykyään) käytäntöön. Vanhassa testamentissa varsinkin. Siellä saa jopa tyttärensä myydä orjaksi, kunhan ei nyt ihan vihollisille myy.  Ja ihminen tulkitsee raamattuakin miten itselleen parhaaksi näkee. Joku ei syö possua, koska sorkkaeläimet on saastaisia ja toinen vetää sitä possuparkaa joka päivä.  Ei ole vielä kauaakaan, kun naisilla pitkäthousut oli syntiä ja takuulla raamattu ei niitä ole synniksi lukenut, koska raamatun kirjoittamisen aikaan ei housuja ollut edes keksitty. Pitkä tukka miehillä on ollut saatanasta, vaikka kai ne miehet ennen oli kaikki pitkätukkaisi. Ihmiset itse keksii mikä on syntiä. Jollekin ehkäisy on syntiä, toiselle ei.  Ei ole olemassa vain yhtä totuutta. Ja eikö Jumalan pitäisi olla rakastava jumala, eikä tuomitseva. Itse on ihmisen luonut ja niistä osan homoiksi. Eikö tämä virhe silloin ole luojan ? Ja jos kaksi aikuista ihmistä rakastaa toisiaan, eivätkä ole vaaraksi kenellekään, keneltä se on pois? Eikö maailma tarvitse rakkautta, eikä vihaa? Rakasta lähimmäistäsi niin, kuin itseäsi / tee toiselle se, mitä toivot sinulle tehtävän.......  Eikö nämä pädekkään homoihin?

Hei, Vanha testamentti ei koske kristittyjä.  emme ole juutalaisia sentään...

Vierailija kirjoitti:

En itse kuulu kirkkoon, exäni kuuluu. Kun saimme lapsen, päätimme olla kastamatta häntä. Lapsen täyttettyä kaksi kuukautta saimme seurakunnalta kirjeen, jossa muistutettiin, ettei lastamme ole vielä kastettu ja että seurakunta suosittelee vahvasti lapsen kastamista. Oli hävytöntä minusta, mutta exäni suorastaan pöyristyi. Härskiksi on mennyt kirkon toiminta :(

Mitä ihmettä ovat nämä alapeukut? Ei yhdellä ideologialla ole mitään oikeutta tunkeutua varsinkaan toisten kotitalouksiin kehottamaan lapsia kastettavaksi. Vai mitä sanoisitte jos lähettäisin kirjeitä naisille ettei kannata vaihtaa nimeä miehen nimeen? Miksi konservatiivit vaativat aina ymmärrystä omille arvoille ja suorastaan tyrkyttävät niitä mutta samalla esittävät että liberaalit ovat pakottajia?

En ikinä kastaisi lasta kirkkoon joka vihaa naista. Kannattaa muistaa että kirkko ei halunnut antaa naiselle oikeutta omaan nimeen ja että kirkon avioliittoetiikka on naisen arvoa häpäisevä. Lisäksi kirkko kannatti vuosikymmeniä sitten lasten erottelua vanhempien avioliiton mukaan ja aviottomia lapsia halvennettiin.

Sellainen ihana rakkauden kehto meillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä kun erosin kirkosta tuli myöhemmin kotiin seurakunnalta surkuttelukirje missä mainostettiin että seurakunnan jäsenenä olisin ollut oikeutettu mm. kirkkovihkimiseen ja muuta mukavaa.

T. Homo. Tämä kuitenkin 2010-luvulla. Olin entistä tyytyväisempi erostani jos kyseinen instituutti on paitsi aikansa elänyt, myös imbesilli olettaessaan joka ikisen olevan heteroseksuaali.

Tuo oli kyllä aikamoinen pohjanoteeraus. Siinäkin taas yksi syy olla kuulumatta kirkkoon, nimittäin tämä homovastaisuus. Nythän kirkko ei noudata Suomen lakia, kun kieltäytyy vihkimästä homoja.

Mikään laki ei velvoita uskonnollisia yhdyskuntia vihkimään homopareja vaan ne saavat itse valita ketä vihkivät. Homoparit eivät ole ollenkaan ainoita joita "syrjitään" vaan esim. ev.lut-kirkko ei vihi niitä jotka eivät kuulu siihen ja katolinen kirkko ei vihi eronneita.

Homoparit, jotka kuuluvat kirkkoon ja haluaisivat papin toimittamaan vihkimisen eivät saa vihkimistä, vaikka kaikki muut kirkon jäsenet saavat. Kerro mulle mitä tuo muuta on kuin syrjintää? Jos kyseessä olisi tummaihoinen kristitty pari, joka kieltäydyttäisiin vihkimästä, niin olisiko se syrjintää? 

Homous on syntiä. Kirkon kuuluu vastustaa syntiä.

Kuka sanoo, että homous on syntiä? Raamattu on kirjoitettu kohta 2000v sitten ja maailma on silloin ollut toinen. Ja raamatunkin on kirjoittanut ihminen. Eikö Jumala luonut ihmisen omaksi kuvakseen? Mitä nämä homot sille voivat, että syntyivät homoiksi. Se ei varmasti ole ihmisen oma valinta. Sama kun väittäisit, että mielenterveysongelmainen on syntinen ja itse valinnut olla "hullu". Ei ole ihmisen oma valinta/päätös minkälaiseksi syntyy. Se on korkeimman käres.

teologiasta 0/5

Raamatussa on paljon asiaa, jota ei mitenkään voi oikeasti soveltaa(nykyään) käytäntöön. Vanhassa testamentissa varsinkin. Siellä saa jopa tyttärensä myydä orjaksi, kunhan ei nyt ihan vihollisille myy.  Ja ihminen tulkitsee raamattuakin miten itselleen parhaaksi näkee. Joku ei syö possua, koska sorkkaeläimet on saastaisia ja toinen vetää sitä possuparkaa joka päivä.  Ei ole vielä kauaakaan, kun naisilla pitkäthousut oli syntiä ja takuulla raamattu ei niitä ole synniksi lukenut, koska raamatun kirjoittamisen aikaan ei housuja ollut edes keksitty. Pitkä tukka miehillä on ollut saatanasta, vaikka kai ne miehet ennen oli kaikki pitkätukkaisi. Ihmiset itse keksii mikä on syntiä. Jollekin ehkäisy on syntiä, toiselle ei.  Ei ole olemassa vain yhtä totuutta. Ja eikö Jumalan pitäisi olla rakastava jumala, eikä tuomitseva. Itse on ihmisen luonut ja niistä osan homoiksi. Eikö tämä virhe silloin ole luojan ? Ja jos kaksi aikuista ihmistä rakastaa toisiaan, eivätkä ole vaaraksi kenellekään, keneltä se on pois? Eikö maailma tarvitse rakkautta, eikä vihaa? Rakasta lähimmäistäsi niin, kuin itseäsi / tee toiselle se, mitä toivot sinulle tehtävän.......  Eikö nämä pädekkään homoihin?

Edelleenkin höpötät täyttä soopaa.

Seurakuntaan kuuluminen on vapaaehtoista. Sen vuoksi oletetaan, että kirkkoon kuuluvat ovat sitoutuneet kirkon juttuihin. Näitä ovat myös kirkkolaki ja kirkkojärjestys. Sieltä nousee syy, miksi kirkosta eroamisesta on pitänyt keskustella kirkkoherran kanssa. Sieltä nousee myös seurakunnan velvollisuus muistuttaa seurakunnan jäseniä siitä, jos heidän lapsensa ei ole kastettu. Aiemmin siitä tuli vanhemmille ihan seuraamuksia.

Kirkkolain on muuten hyväksynyt meidän kaikkien äänestämä eduskunta.

Minäkin sain kirjeen silloin kun erosin. En tykännyt yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumma juttu. Usein nämä kirkosta eronneet kuitenkin haluavat nauttia kirkon tilaisuuksista, kun läheinen kastetaan / konfirmoidaan / siunataan haudan lepoon. Ymmärrättekö, että kirkkojen, srk-keskusten ja hautausmaiden ylläpito on kallista hommaa. Yhä pienemmän väestönosan hartioille tämä jää, kiitos näiden vapaamatkustajien. No. Sitten kun kirkkoon kuulumaton itse kuolee, hän pääsee kirkkomaan multiin siinä missä kirkollisveronsa ikänsä maksaneet. Kustannukset ovat hiukan kalliimmat, mutta ero on aivan liian pieni. Pitäisi tehdä selvä eroavaisuus tähän. Eli huomattavasti kalliimmat kustannukset omaisille tuolloin, tai vielä selvempi: ei oikeutta hautausmaahan hautaukseen. Mites se nyt menikään? Honkajoki ottaa kyllä vastaan. Liian monet seurakunnat ovat taloudellisesti erittäin ahtaalla, ja syy on lähinnä kirkosta eroamisen muoti-ilmiö, sen helppous ja eronneiden vastuunpakoilu. Päättyy se elontaival kaikilla joskus, pitää kantaa kortensa kekoon eläessään eikä kuvitella, että toiset kyllä maksaa minunkin kuluni. Tämä on syy, miksi en edes harkitse kirkosta eroamista.

Pitäisikö jättää osallistumatta läheisten kirkossa viettäviin juhliin siksi että ei kuulu kirkkoon? Jätätkö sinä vastaavasti osllistumatta läheistesi uskonnottomiin juhliin?

Ymmärrätkö että hautaamaiden pitoa ja hautaamista EI MAKSETA KIRKOLLISVEROTUOTOISTA, vaan valtio maksaa niistä erikseen seurakunnille? Tästä syystä hautaamisen kustannuksissa ei myöskään ole eroa kirkkoon kuuluvan ja kuulumattoman välillä, tai ei ainakaan lakien perustella saisi olla. Jos jossain on, niin kerro kyseinen seurakunta, niin puututaan asiaan.

Kirkkoon kuulumattomana minä JOUDUN kirkon hautausmaahan, koska täällä ei ole muuta vaihtoehto, koska ev.lut. kirkolla on tällä paikkakunnalla monopoli hautausmaissa.

Seurakuntiin liittyminen on liian helppoa. Parin kuukauden ikäinen vauva voidaan vastustusitkuista huolimatta liittää seurakuntaan. Täytyisi ehdottomasti muuttaa lakia niin että vasta 18 vuotias voi osoitettuaan tahtonsa liittyä uskontokuntaan.

Itse asiassa asia on käsittääkseni niin, että valtion maksamat rahat eivät riitä kattamaan kaikkia hautauksiin eikä hautausmaiden ylläpitoihin liittyviä kuluja vaan kiekko maksaa niistä osan omista (vero)varoistaan.

Mullekin tuli sillon 10 v sitten jumalan siunaukset ja muistutus, että olen koska tahansa tervetullut seurakuntaan takaisin :D normisettiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä kun erosin kirkosta tuli myöhemmin kotiin seurakunnalta surkuttelukirje missä mainostettiin että seurakunnan jäsenenä olisin ollut oikeutettu mm. kirkkovihkimiseen ja muuta mukavaa.

T. Homo. Tämä kuitenkin 2010-luvulla. Olin entistä tyytyväisempi erostani jos kyseinen instituutti on paitsi aikansa elänyt, myös imbesilli olettaessaan joka ikisen olevan heteroseksuaali.

Tuo oli kyllä aikamoinen pohjanoteeraus. Siinäkin taas yksi syy olla kuulumatta kirkkoon, nimittäin tämä homovastaisuus. Nythän kirkko ei noudata Suomen lakia, kun kieltäytyy vihkimästä homoja.

Mikään laki ei velvoita uskonnollisia yhdyskuntia vihkimään homopareja vaan ne saavat itse valita ketä vihkivät. Homoparit eivät ole ollenkaan ainoita joita "syrjitään" vaan esim. ev.lut-kirkko ei vihi niitä jotka eivät kuulu siihen ja katolinen kirkko ei vihi eronneita.

Homoparit, jotka kuuluvat kirkkoon ja haluaisivat papin toimittamaan vihkimisen eivät saa vihkimistä, vaikka kaikki muut kirkon jäsenet saavat. Kerro mulle mitä tuo muuta on kuin syrjintää? Jos kyseessä olisi tummaihoinen kristitty pari, joka kieltäydyttäisiin vihkimästä, niin olisiko se syrjintää? 

Homous on syntiä. Kirkon kuuluu vastustaa syntiä.

MIksi sitten puolisonsa jättäneitä vihitään kirkossa uuteen avioliittoon? Sehän on huorinteon siunaamista, ja huorintekeminen on syntiä. Lue sitä Raamattuasi niin huomaat.

Ei ehtään sen vähäisempi asia kuin joku homous, mutta ehkä heterot omiensa väärintekemistä katsovat läpi sormien.

Kannatan Jeesusta, miestä joka puhui viisaasti. Ei ihme että hänet tunnetaan profeettana myös Islamissa.

Mietin mitä Jeesus tekisi tässä kirkkoonkuulumisasiassa ja tulin siihen tulokseen että kannattaa erota kirkosta ja laittaa kirkollisveron verran vaikkapa Kirkon Ulkomaanapuun joka ihan oikeasti on tehokas ja toimiva hyväntekeväisyysjärjestö joka auttaa ihmisiä uskontoon katsomatta. Moni muukin järjestö tekee aitoa laupeudentyötä.

Vierailija kirjoitti:

Itse erosin kirkosta jo yli kymmenen vuotta sitten. Olikin jotain tonni vuodessa kirkkovero. Mikä säästö! Olen pistänyt kaiken osakkeisiin ja nyt sitten jo kaksi sijoitusasuntoa hankittuna :)

Käyn silti kirkossa, etenkin jouluisin, adventtina, juhlapyhinä. Nautin ilmaista ehtoollista.

Rahaa ei ole ollut keksittykään kun Jumala loi maan ja taivaan. Ne kerää itselleen vaan papit rahaa.

Ei kande maksaa![

Papit on tavallisia palkansaajia. Ei ne niitä kirkollisveroja itselleen kerää. Seurakunnille ne menee.

Minä menisin mielelläni haukkumaan kirkkoherran, jos kirkosta eroaminen vielä vaatisi kirkkoherra tapaamisen, sen verran paljon vituttaa uskovaiset.

Itse erosin kirkosta, kun täytin 18. Se tekopyhyys ja kaksinaismoralismi ja asioiden kyseenalaistamisen täyslyttäys olivat viimeinen niitti siinä arkussa. Koulun pakkouskonnontunnit ja synnintunnon syöttäminen rippikoulussa olivat ahdistavia kokemuksia. Nykyään häät, rippijuhlat ja kastajaiset yms. ovat varsinaista pakkopullaa, joihin on pakko osallistua, jos haluaa säilyttää hyvät välit näitä tapahtumia järjestäviin ihmisiin. En laula virsiä, en osallistu rukouksiin. Se jatkuva ylös alas hyppiminen kirkonpenkiltä on lähinnä koomista.