Maailmassa ei olisi lainkaan köyhyyttä, mikäli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kävisi niin että muut olisivat velkaa yhdelle palveluksia se ei ole loogista. Muut olisivat enemmän velkaa jollekkin, mutta sen jonkun olisi kuitenkin tuotettava sitä hyvää muille. Rahaa ei olla lakkauttamassa ja työnkin jakaminen on vain ajanpeluuta. Todellinen muutos olisi bisneksen jakaminen.

Alussa tietenkin pitäisi tuottaa. Mutta mitä enemmän tällä tuottajalla on velallisia, sitä useammin hän voi laittaa palveluksen velkaa olevia tekemään sen homman, jonka hän muuten (tuottaakseen sitä jotain), joutuisi tekemään itse. Edelleenkin hän tuottaisi, muut vaan tekisivät työn hänen puolestaan.

Haloo eihän niitä syntyisi sitä tahtia kun muut maksavat kokoajan palveluksia pois hänelle. Herää.

Miten ne muut maksavat palveluksiaan koko ajan pois, jos tämä yksi ei tarvitse koko ajan muiden palveluksia? Jos hän tuottaa pääsääntöisesti kaiken, mitä omassa elämässään tarvitsee, itse? Vaihtaa tuottamastaan sen, mitä ei itse tarvitse, palveluihin? 

Tee matemaattienen kaava aiheesta, yksikkö on palvelus, niin huomaat ettei ajatuksesi toimi. Hän tuottaa vain sen minkä itse tuottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kävisi niin että muut olisivat velkaa yhdelle palveluksia se ei ole loogista. Muut olisivat enemmän velkaa jollekkin, mutta sen jonkun olisi kuitenkin tuotettava sitä hyvää muille. Rahaa ei olla lakkauttamassa ja työnkin jakaminen on vain ajanpeluuta. Todellinen muutos olisi bisneksen jakaminen.

Alussa tietenkin pitäisi tuottaa. Mutta mitä enemmän tällä tuottajalla on velallisia, sitä useammin hän voi laittaa palveluksen velkaa olevia tekemään sen homman, jonka hän muuten (tuottaakseen sitä jotain), joutuisi tekemään itse. Edelleenkin hän tuottaisi, muut vaan tekisivät työn hänen puolestaan.

Haloo eihän niitä syntyisi sitä tahtia kun muut maksavat kokoajan palveluksia pois hänelle. Herää.

Miten ne muut maksavat palveluksiaan koko ajan pois, jos tämä yksi ei tarvitse koko ajan muiden palveluksia? Jos hän tuottaa pääsääntöisesti kaiken, mitä omassa elämässään tarvitsee, itse? Vaihtaa tuottamastaan sen, mitä ei itse tarvitse, palveluihin? 

Tee matemaattienen kaava aiheesta, yksikkö on palvelus, niin huomaat ettei ajatuksesi toimi. Hän tuottaa vain sen minkä itse tuottaa.

Okei, eli sä ajattelet tässä mallissa niin, että omistaminen ei olisi sallittua? Esim maatila, jolla voidaan tuottaa kaikkea sitä, mitä ihminen elääkseen välttämättä tarvitsee? Vai ajattelitko, että jokainen saa omistaa vain sen kokoisen maatilan, josta saa välttämättömän itselleen? Kuka ja missä tuotettaisiin silloin niiden tarvitsema, jotka eivät pysty itse maatilaltaan tuottamaan kaikkea tarpeellista (esim vanhukset, sairaat, vammaiset)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kävisi niin että muut olisivat velkaa yhdelle palveluksia se ei ole loogista. Muut olisivat enemmän velkaa jollekkin, mutta sen jonkun olisi kuitenkin tuotettava sitä hyvää muille. Rahaa ei olla lakkauttamassa ja työnkin jakaminen on vain ajanpeluuta. Todellinen muutos olisi bisneksen jakaminen.

Alussa tietenkin pitäisi tuottaa. Mutta mitä enemmän tällä tuottajalla on velallisia, sitä useammin hän voi laittaa palveluksen velkaa olevia tekemään sen homman, jonka hän muuten (tuottaakseen sitä jotain), joutuisi tekemään itse. Edelleenkin hän tuottaisi, muut vaan tekisivät työn hänen puolestaan.

Haloo eihän niitä syntyisi sitä tahtia kun muut maksavat kokoajan palveluksia pois hänelle. Herää.

Miten ne muut maksavat palveluksiaan koko ajan pois, jos tämä yksi ei tarvitse koko ajan muiden palveluksia? Jos hän tuottaa pääsääntöisesti kaiken, mitä omassa elämässään tarvitsee, itse? Vaihtaa tuottamastaan sen, mitä ei itse tarvitse, palveluihin? 

Tee matemaattienen kaava aiheesta, yksikkö on palvelus, niin huomaat ettei ajatuksesi toimi. Hän tuottaa vain sen minkä itse tuottaa.

Okei, eli sä ajattelet tässä mallissa niin, että omistaminen ei olisi sallittua? Esim maatila, jolla voidaan tuottaa kaikkea sitä, mitä ihminen elääkseen välttämättä tarvitsee? Vai ajattelitko, että jokainen saa omistaa vain sen kokoisen maatilan, josta saa välttämättömän itselleen? Kuka ja missä tuotettaisiin silloin niiden tarvitsema, jotka eivät pysty itse maatilaltaan tuottamaan kaikkea tarpeellista (esim vanhukset, sairaat, vammaiset)?

Älä esitä kysymyksiä kun et niihin itsekkään vastaa. Tarvitaessa jos jonkun kimppuun hyökätään, muut kuin sinä häntä käytännössä puolustavat heille se henkilö on ystävä. 

Vierailija kirjoitti:

Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.

Ehkä nyt asiat on muutenkin järjestettävissä, kuin kommunismilla.

Mutta kommunisminko sijaan varallisuus on jaettava 50% rikkaimmalle 0,1% :lle ja sitten todetaan, että näin sen on oltava; nyt on ahkeria ja yrittäviä ihmisiä, ja yhteiskunta toimii. Mutta jos sen sijaan jaamme rahaa hiemankin oikeudenmukaisemmin, kuin rikkaimman 0,1%:n omistaessa siitä 50 %, niin ollaan kommareita.

Voi mitä ajattelua; äärimmäinen omaisuuden keskittyminen on markkinataloutta sellaisena kuin kuuluukin, mutta hiemankin reilumpi tulonjako on heti kommunismia.

Kommunismissa varallisuus keskittyi eliitille, niin myös nyt, tässä upeassa markkinataloudessa. Hölmöt keskiluokkaiset oikeistoa kannattavat vastustavat reilumpaa tulonjakoa myös keskiluokalle pois rikkaimmalta eliitiltä, pelkästään siksi, koska he pelkäävät kommunismia,joka ilmeisesti sitten toteutuu, jos keskiluokka omistaisi vaikka 80% varallisuudesta ja 0,1% eliitti 10%, ei siis 50%.

Vierailija kirjoitti:

Ei kävisi niin että muut olisivat velkaa yhdelle palveluksia se ei ole loogista. Muut olisivat enemmän velkaa jollekkin, mutta sen jonkun olisi kuitenkin tuotettava sitä hyvää muille. Rahaa ei olla lakkauttamassa ja työnkin jakaminen on vain ajanpeluuta. Todellinen muutos olisi bisneksen jakaminen.

Muutenkin tässä jutussa paino oli bisneksen jakamisella.

Vierailija kirjoitti:

Niin... kaikki eivät vieläkään tajua että kommunismi ei toimi. Vaikka Pohjois-Korea, Kuuba ja Venezuela ovat esimerkkeinä. Ja Neukkulassa on kaikki päin helvettiä vieläkin.

Kertoisko sekin sulle jotain, että Neukkulassa on kaikki päin helvettiä vieläkin, vaikkei siellä mitään kommunismia ole nähty puoleen ikuisuuteen? Kertoisko se sulle sen verran, että ehkä ne ongelmat oli jossain ihan muualla kuin kommunismissa?

Käy tilastotieteen kurssilla opiskelemassa perusteet ja opettele ymmärtämään sellainen käsite kuin "otanta". Lisäksi lääketieteen puolelta kannattaa käydä katsomassa, miksi lähinnä RCT on arvostettua tavaraa ja muut tutkimukset pitkälti yhtä tyhjän kanssa.

Neuvostoliiton ongelmana oli sääntelyn mahdottomuus. Olisi tarvittu 2000-luvun tietotekniikkaa algoritmeineen, tietoliikenneyhteyksineen, tietokantoineen ja oppivine järjestelmineen, jotta sääntely olisi voinut toimia kunnolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.

No kyse on kyllä jostain aivan muusta tavasta järjestää talous, kuin kommunismi. On olemassa muutakin, kuin ääripäät. Tarvitsevatko nykyinen 0,1% rikkain eliitti kaiken sen mitä heillä nyt on vai kaatuuko maailman talous kenties, mikäli juuri he eivät omistaisi aivan sitä 50% osuutta maailman varannosta, vaan vähempi kelpaisi. Mieti sitä.

Ap

Totuushan on, että rikkaat eivät juuri kuluta sen enempää vaikka heidän omaisuutensa lisääntyisi esimerkiksi 20 miljoonasta eurosta 40 miljoonaan.

Jos taas tavallisten tallaajien varallisuus tuplaantuisi, kulutus lisääntyisi.

Mutta toisaalta, on hyvä, että kulutus on vähäistä, ettei luonto säästy.

Kai sä tiedät, että kun rikkaat jättävät kuluttamatta, rahan arvo nousee (deflaatio), jolloin muut voivat kuluttaa vastaavasti enemmän?

Pankkitilillä rahojen jemmaaminen on hyvin pitkälti sama asia kuin rahan tuhoaminen, joka on kovin päinvastainen efekti kuin mitä rahan painamisesta aiheutuva inflaatio on.

Kulutuksen vähentäminen paikallisesti ei säästä luontoa, koska paikallinen vähentyminen näkyy muualla vastaavana lisääntymisenä. Maailmanlaajuinen vähentäminen saattaisi säästää luontoa (riippuu kulutuksesta, kulutus itse kun ei lähimainkaan tarkoita luonnon vahingoittamista).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.

Ehkä nyt asiat on muutenkin järjestettävissä, kuin kommunismilla.

Mutta kommunisminko sijaan varallisuus on jaettava 50% rikkaimmalle 0,1% :lle ja sitten todetaan, että näin sen on oltava; nyt on ahkeria ja yrittäviä ihmisiä, ja yhteiskunta toimii. Mutta jos sen sijaan jaamme rahaa hiemankin oikeudenmukaisemmin, kuin rikkaimman 0,1%:n omistaessa siitä 50 %, niin ollaan kommareita.

Voi mitä ajattelua; äärimmäinen omaisuuden keskittyminen on markkinataloutta sellaisena kuin kuuluukin, mutta hiemankin reilumpi tulonjako on heti kommunismia.

Kommunismissa varallisuus keskittyi eliitille, niin myös nyt, tässä upeassa markkinataloudessa. Hölmöt keskiluokkaiset oikeistoa kannattavat vastustavat reilumpaa tulonjakoa myös keskiluokalle pois rikkaimmalta eliitiltä, pelkästään siksi, koska he pelkäävät kommunismia,joka ilmeisesti sitten toteutuu, jos keskiluokka omistaisi vaikka 80% varallisuudesta ja 0,1% eliitti 10%, ei siis 50%.

Mistä päästäänkin kommunismin ensimmäiseen askelmaan, eli rajat on pantava kiinni, että eliitti ei karkaa rahoineen. Arvelit, että kaikki maailman maat riemuen yhtyvät tähän keksintöösi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kävisi niin että muut olisivat velkaa yhdelle palveluksia se ei ole loogista. Muut olisivat enemmän velkaa jollekkin, mutta sen jonkun olisi kuitenkin tuotettava sitä hyvää muille. Rahaa ei olla lakkauttamassa ja työnkin jakaminen on vain ajanpeluuta. Todellinen muutos olisi bisneksen jakaminen.

Alussa tietenkin pitäisi tuottaa. Mutta mitä enemmän tällä tuottajalla on velallisia, sitä useammin hän voi laittaa palveluksen velkaa olevia tekemään sen homman, jonka hän muuten (tuottaakseen sitä jotain), joutuisi tekemään itse. Edelleenkin hän tuottaisi, muut vaan tekisivät työn hänen puolestaan.

Haloo eihän niitä syntyisi sitä tahtia kun muut maksavat kokoajan palveluksia pois hänelle. Herää.

Miten ne muut maksavat palveluksiaan koko ajan pois, jos tämä yksi ei tarvitse koko ajan muiden palveluksia? Jos hän tuottaa pääsääntöisesti kaiken, mitä omassa elämässään tarvitsee, itse? Vaihtaa tuottamastaan sen, mitä ei itse tarvitse, palveluihin? 

Tee matemaattienen kaava aiheesta, yksikkö on palvelus, niin huomaat ettei ajatuksesi toimi. Hän tuottaa vain sen minkä itse tuottaa.

Okei, eli sä ajattelet tässä mallissa niin, että omistaminen ei olisi sallittua? Esim maatila, jolla voidaan tuottaa kaikkea sitä, mitä ihminen elääkseen välttämättä tarvitsee? Vai ajattelitko, että jokainen saa omistaa vain sen kokoisen maatilan, josta saa välttämättömän itselleen? Kuka ja missä tuotettaisiin silloin niiden tarvitsema, jotka eivät pysty itse maatilaltaan tuottamaan kaikkea tarpeellista (esim vanhukset, sairaat, vammaiset)?

Älä esitä kysymyksiä kun et niihin itsekkään vastaa. Tarvitaessa jos jonkun kimppuun hyökätään, muut kuin sinä häntä käytännössä puolustavat heille se henkilö on ystävä. 

Ja mitäköhän olet minulta tässä kysynyt? Vastaan kyllä (toisin kuin sinä), jos minulta jotain kysytään. 

Mutta jos nyt jatketaan aiheesta, niin minusta olisi tärkeää pohtia, kuka omistaa yksilön tekemän työn ja kenen se oikeastaan pitäisi omistaa. Onko se yksilö itse (työntekijä), se, joka tarjoaa puitteet työn tekemiselle (työnantaja) vai yhteiskunta? Vai joku muu? Tällä hetkellähän Suomessa nuo kaikki kolme omistavat. Työntekijä saa työstään palkan, työnantaja ottaa työntekijänsä työn tuloksesta itselleen osan ja sekä työntekijä että työnantaja maksavat yhteiskunnalle veroja. Pitäisikö tämän olla jotenkin toisin? Pitäisikö yhteiskunnan tarjota puitteet, jolloin työantajia ei tarvittaisi lainkaan? Tai pitäisikö työn tuoton mennä kokonaisuudessaan yhteiskunnalle, joka sitten jakaisi siitä sekä työntekijälle että puitteet tarjonneelle työnantajalla jonkin tietyn summan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kävisi niin että muut olisivat velkaa yhdelle palveluksia se ei ole loogista. Muut olisivat enemmän velkaa jollekkin, mutta sen jonkun olisi kuitenkin tuotettava sitä hyvää muille. Rahaa ei olla lakkauttamassa ja työnkin jakaminen on vain ajanpeluuta. Todellinen muutos olisi bisneksen jakaminen.

Muutenkin tässä jutussa paino oli bisneksen jakamisella.

Anna jotain konkreettisia esimerkkkejä, miten jakaisit  bisnestä? Vaikka ihan Suomessa.

Miksi minua pitäisi kiinnostaa jos jossakin kehitysmaassa on köyhiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kävisi niin että muut olisivat velkaa yhdelle palveluksia se ei ole loogista. Muut olisivat enemmän velkaa jollekkin, mutta sen jonkun olisi kuitenkin tuotettava sitä hyvää muille. Rahaa ei olla lakkauttamassa ja työnkin jakaminen on vain ajanpeluuta. Todellinen muutos olisi bisneksen jakaminen.

Alussa tietenkin pitäisi tuottaa. Mutta mitä enemmän tällä tuottajalla on velallisia, sitä useammin hän voi laittaa palveluksen velkaa olevia tekemään sen homman, jonka hän muuten (tuottaakseen sitä jotain), joutuisi tekemään itse. Edelleenkin hän tuottaisi, muut vaan tekisivät työn hänen puolestaan.

Haloo eihän niitä syntyisi sitä tahtia kun muut maksavat kokoajan palveluksia pois hänelle. Herää.

Miten ne muut maksavat palveluksiaan koko ajan pois, jos tämä yksi ei tarvitse koko ajan muiden palveluksia? Jos hän tuottaa pääsääntöisesti kaiken, mitä omassa elämässään tarvitsee, itse? Vaihtaa tuottamastaan sen, mitä ei itse tarvitse, palveluihin? 

Tee matemaattienen kaava aiheesta, yksikkö on palvelus, niin huomaat ettei ajatuksesi toimi. Hän tuottaa vain sen minkä itse tuottaa.

Okei, eli sä ajattelet tässä mallissa niin, että omistaminen ei olisi sallittua? Esim maatila, jolla voidaan tuottaa kaikkea sitä, mitä ihminen elääkseen välttämättä tarvitsee? Vai ajattelitko, että jokainen saa omistaa vain sen kokoisen maatilan, josta saa välttämättömän itselleen? Kuka ja missä tuotettaisiin silloin niiden tarvitsema, jotka eivät pysty itse maatilaltaan tuottamaan kaikkea tarpeellista (esim vanhukset, sairaat, vammaiset)?

Älä esitä kysymyksiä kun et niihin itsekkään vastaa. Tarvitaessa jos jonkun kimppuun hyökätään, muut kuin sinä häntä käytännössä puolustavat heille se henkilö on ystävä. 

Ja mitäköhän olet minulta tässä kysynyt? Vastaan kyllä (toisin kuin sinä), jos minulta jotain kysytään. 

Mutta jos nyt jatketaan aiheesta, niin minusta olisi tärkeää pohtia, kuka omistaa yksilön tekemän työn ja kenen se oikeastaan pitäisi omistaa. Onko se yksilö itse (työntekijä), se, joka tarjoaa puitteet työn tekemiselle (työnantaja) vai yhteiskunta? Vai joku muu? Tällä hetkellähän Suomessa nuo kaikki kolme omistavat. Työntekijä saa työstään palkan, työnantaja ottaa työntekijänsä työn tuloksesta itselleen osan ja sekä työntekijä että työnantaja maksavat yhteiskunnalle veroja. Pitäisikö tämän olla jotenkin toisin? Pitäisikö yhteiskunnan tarjota puitteet, jolloin työantajia ei tarvittaisi lainkaan? Tai pitäisikö työn tuoton mennä kokonaisuudessaan yhteiskunnalle, joka sitten jakaisi siitä sekä työntekijälle että puitteet tarjonneelle työnantajalla jonkin tietyn summan? 

Edelleen älä esitä kysymyskiä kun et niihin vastaa, se on huonoa keskustelukulttuuria. Esitä vapaasti omia näkemyksiäsi, äläkä vaadi muita selittämään sinulle asioita joita sinä haluat.

Vierailija kirjoitti:

Niin... kaikki eivät vieläkään tajua että kommunismi ei toimi. Vaikka Pohjois-Korea, Kuuba ja Venezuela ovat esimerkkeinä. Ja Neukkulassa on kaikki päin helvettiä vieläkin.

Halu rikastua ajaa ihmisen suuriin saavutuksiin -kun se on kielletty ei mikään toimi. Siksi kapitalismi. Joka on parissa vuosikymmenessä nostanut Kiinan kehitysmaasta siihen mitä se nyt on, kohta bkt menee Jenkkien ohi.

Mainitsemissasi maissa on itsekäs eliitti ja ei demokratiaa. Siksi asiat ei toimi, koska he haalivat omaisuuden itselleen.

Ihmiset toimivat muillakin motiiveilla, kuin rahan motiivilla.

Maailman rikkaimmat ihmiset eivät ole olleet niin uutteria ja korvaamattomia, että heidän on elettävä 10000000 x yltäkylläisyydessä muuhun väestöön nähden.. Lopuksi jo pelkkä pääoma kartuttaa tuloja ilman, että on tehtävä mitään konkreettista ja hyödykästä.

Maailman rikkaimpien yhä rikastuessa kyse ei ole markkinataloudesta, vaan kaikenlainen keinottelu raaka-aineilla, ruoalla, valuutoilla jne on pelkkää rosvoutta. Se on hyötymistä muille elintärkeillä asioilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kävisi niin että muut olisivat velkaa yhdelle palveluksia se ei ole loogista. Muut olisivat enemmän velkaa jollekkin, mutta sen jonkun olisi kuitenkin tuotettava sitä hyvää muille. Rahaa ei olla lakkauttamassa ja työnkin jakaminen on vain ajanpeluuta. Todellinen muutos olisi bisneksen jakaminen.

Muutenkin tässä jutussa paino oli bisneksen jakamisella.

Anna jotain konkreettisia esimerkkkejä, miten jakaisit  bisnestä? Vaikka ihan Suomessa.

Miksi haluat tietää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kävisi niin että muut olisivat velkaa yhdelle palveluksia se ei ole loogista. Muut olisivat enemmän velkaa jollekkin, mutta sen jonkun olisi kuitenkin tuotettava sitä hyvää muille. Rahaa ei olla lakkauttamassa ja työnkin jakaminen on vain ajanpeluuta. Todellinen muutos olisi bisneksen jakaminen.

Muutenkin tässä jutussa paino oli bisneksen jakamisella.

Jos nyt lukee tuon ketjun otsikon, niin kyse oli maailman köyhyyden poistamisesta. Sekä Suomessa että kaikkialla muuallakin maailmassa köyhimpiä ovat ne, jotka eivät syystä tai toisesta pysty tekemään töitä. Miten bisneksen jakaminen poistaa heidän köyhyytensä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kävisi niin että muut olisivat velkaa yhdelle palveluksia se ei ole loogista. Muut olisivat enemmän velkaa jollekkin, mutta sen jonkun olisi kuitenkin tuotettava sitä hyvää muille. Rahaa ei olla lakkauttamassa ja työnkin jakaminen on vain ajanpeluuta. Todellinen muutos olisi bisneksen jakaminen.

Muutenkin tässä jutussa paino oli bisneksen jakamisella.

Anna jotain konkreettisia esimerkkkejä, miten jakaisit  bisnestä? Vaikka ihan Suomessa.

Miksi haluat tietää? 

Ajattele Suomen tämän hetkistä tilannetta. Mitä bisneksiä sä jakaisit, kenelle ja miten? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi siellä vaihtoehtoisen järjestelmän maassa menee hienosti, nälkää ei nähdä, eikä kansasta tarvinnut laittaa kuin 2 % vankilaan.

Ehkä nyt asiat on muutenkin järjestettävissä, kuin kommunismilla.

Mutta kommunisminko sijaan varallisuus on jaettava 50% rikkaimmalle 0,1% :lle ja sitten todetaan, että näin sen on oltava; nyt on ahkeria ja yrittäviä ihmisiä, ja yhteiskunta toimii. Mutta jos sen sijaan jaamme rahaa hiemankin oikeudenmukaisemmin, kuin rikkaimman 0,1%:n omistaessa siitä 50 %, niin ollaan kommareita.

Voi mitä ajattelua; äärimmäinen omaisuuden keskittyminen on markkinataloutta sellaisena kuin kuuluukin, mutta hiemankin reilumpi tulonjako on heti kommunismia.

Kommunismissa varallisuus keskittyi eliitille, niin myös nyt, tässä upeassa markkinataloudessa. Hölmöt keskiluokkaiset oikeistoa kannattavat vastustavat reilumpaa tulonjakoa myös keskiluokalle pois rikkaimmalta eliitiltä, pelkästään siksi, koska he pelkäävät kommunismia,joka ilmeisesti sitten toteutuu, jos keskiluokka omistaisi vaikka 80% varallisuudesta ja 0,1% eliitti 10%, ei siis 50%.

Mistä päästäänkin kommunismin ensimmäiseen askelmaan, eli rajat on pantava kiinni, että eliitti ei karkaa rahoineen. Arvelit, että kaikki maailman maat riemuen yhtyvät tähän keksintöösi?

Oletko tosiaan sitä mieltä, että jos eliittiä ei olisi, niin mistään ei tulisi mitään ja eliitti on mahdollistanut nykyisen elämän? Vai miksi on reilua, että rikkain 0,1% omistaa 50% varallisuudesta? Siksikö, että kaikki loput työmuurahaiset pysyvät ahkerina ja ponnistelevat päästäkseen eliittiin?

ElisaWik kirjoitti:

Miksi minua pitäisi kiinnostaa jos jossakin kehitysmaassa on köyhiä?

"No man is an Iland, intire of it selfe; every man is a peece of the Continent, a part of the maine; if a Clod bee washed away by the Sea, Europe is the lesse, as well as if a Promontorie were, as well as if a Mannor of thy friends or of thine owne were; any mans death diminishes me, because I am involved in Mankinde; And therefore never send to know for whom the bell tolls; It tolls for thee."

- John Donne, 1624

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kävisi niin että muut olisivat velkaa yhdelle palveluksia se ei ole loogista. Muut olisivat enemmän velkaa jollekkin, mutta sen jonkun olisi kuitenkin tuotettava sitä hyvää muille. Rahaa ei olla lakkauttamassa ja työnkin jakaminen on vain ajanpeluuta. Todellinen muutos olisi bisneksen jakaminen.

Muutenkin tässä jutussa paino oli bisneksen jakamisella.

Anna jotain konkreettisia esimerkkkejä, miten jakaisit  bisnestä? Vaikka ihan Suomessa.

Miksi haluat tietää? 

Ajattele Suomen tämän hetkistä tilannetta. Mitä bisneksiä sä jakaisit, kenelle ja miten? 

Selitä minulle tämänhetkinen tilanne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kävisi niin että muut olisivat velkaa yhdelle palveluksia se ei ole loogista. Muut olisivat enemmän velkaa jollekkin, mutta sen jonkun olisi kuitenkin tuotettava sitä hyvää muille. Rahaa ei olla lakkauttamassa ja työnkin jakaminen on vain ajanpeluuta. Todellinen muutos olisi bisneksen jakaminen.

Muutenkin tässä jutussa paino oli bisneksen jakamisella.

Anna jotain konkreettisia esimerkkkejä, miten jakaisit  bisnestä? Vaikka ihan Suomessa.

Miksi haluat tietää? 

Ajattele Suomen tämän hetkistä tilannetta. Mitä bisneksiä sä jakaisit, kenelle ja miten? 

Ai niin ja miksikö? Koska "bisneksen jakaminen" ilman mitään konkreettista esimerkkiä on samanlaista sanahelinää kuin mitä kaikenkarvaisten visionäärien hevonpaskabingoissa esiintyy. Jos noiden sanojen takana ei ole mitään, ne sanat ovat turhia.