Perustulokokeilun yllättävä seuraus

Perustulossa se ydinajatus ei liity rahaan suoranaisesti lainkaan, se voidaan tehdä kustannusneutraalisti.

Perustulon tärkein vaikutus on se, että byrokraattinen mekanismi suomalaisen työn kontrolloimiseksi poistetaan, koska siitä ei ole käytännössä yhtään mitään hyötyä että aletaan määräilemään markkinoita.

Jokainen joka tämän tajuaa, ymmärtää myös sen, että käytännössä suurin osa hyväosaisista saa itselleen suurempaa tuloa juuri em. mekanismin ansiosta, se voi tapahtua esim. korkeampien kotimaan elinkustannusten kautta, mutta myöskin erilaisten poliittisten rankaisumekanismien kautta.

Poliittinen = mielipide (tai, "mielipiteellinen"?)

Oletteko koskaan ajatelleet, että mitä se "työvoimapoliittisesti moitittava" tarkoittaa?

Joku on sitä mieltä, että sinun ammatinvalintasi ei ole oikea, joten sinua rankaistaan siitä?

Missä vaiheessa jonkin poliittisen toimijan mielipide on muuttunut tässä maassa rikoslakiin rinnastettavaksi lakikirjaksi jonka perusteella jaetaan rankaisuja?

Mitä vähemmän tällaista byrokratia hölmöilyä kansalaisten työn KONTROLLOIMISEKSI, sen parempi. Markkinat tilalle ohjaamaan asioita, ja kiristämiset pois.

Nykysysteemi on lähinnä peruja jostakin Neukkulasta, ja sitä ajattelua pitää pikemminkin saada tästä maasta pois kuin lisätä sitä.

Vierailija kirjoitti:

The guardianissa on iso juttu perustulokokeilusta.

Sinä mainitaan yllättävä kokeilun seuraus.

Se oli vähentänyt ahdistusta, reseptilääkkeiden käyttämistä ja lääkärikäyntejä.

Nämä kaikki tuovat säästöä yhteiskunnalle.

Aika hassua että yhdessäkään suomalaisessa lehdessä ei ole puhuttu tästä. Ainakaan minä en ole huomannut.

Miten voitaisiin puhua, kun mitään tuollaisia tilastoja ei vielä ole olemassakaan? Et tosiaan taida hallita englantia kovin hyvin, tai sitten teit tahallasi harhaanjohtavan aloituksen.

Vierailija kirjoitti:

Köyhäläinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhäläinen kirjoitti:

Ja koska on ihan päivänselvää, että perustulon rahallinen taso mietityttää, niin ainakin OMANA mielipiteenäni voin sanoa sen, että sen tulisi olla suurinpiirtein sitä tasoa, kuin mitä nykyiset alimmat tuet ovat, siis lähinnä sillä tasolla minkä muodostaa nykyisin työttömyystuki ja toimeentulotuki. Se pitää olla sen kokoinen, että se suunnilleen kattaa kohtuullisesta asumisesta ja elinkustannuksista johtuvat kulut, mutta ei sen enempää.

Luullakseni perustulosta huolimatta olisi jatkossakin oltava edelleen jotakin muita tukia, koska esim. asumisen hinta on hyvin erilainen eri puolilla Suomea, niin se hinnanerotus on varmasti hoidettava jollakin muulla tuella kuin perustulolla.

Perustulo tietenkin verotetaan aina pois tulojen noustessa, sen voi toki kaikille maksaa, mutta verotuksella se kuitenkin aina tasataan.

Tässä on luullakseni enemmänkin taustalla se pelko, että hyväosaiset alkavat menettämään omia mahdollisuuksiaan rahastaa naapurikansalaisia kotimaisilla kustannuksilla - ja siis sen seurauksena pääsevät määräilemään että sinun palkkasi onkin nyt puolet pienempi tmv. Ei toimi markkina oikein, jos hyväosainen pääsee näin sosialisoimaan huono-osaisten joukkoon päätyneiltä varallisuuden pois. Se pitää pystyä takaamaan, että byrokraattiset systeemit ei estä oman varallisuuden kasvattamista työtä tekemällä.

Nykyiset valtapuolueet tuntuu olevan ihan hukassa ajatustensa kanssa, ne ovat monilta osin ajamassa jo FASISMIA Suomeen, tämä on siis todella ihan mielipuolisen uskomatonta että näin voi tapahtua Suomessa vuonna 2018, siis 100 vuotta noiden sotien jälkeen ja on Mannerheiminkin kuolemasta jo aika monta kymmentä vuotta.

Kaikkein pienimmät tuet taitaa kyllä olla opiskelijoilla. Työtön saa 700 + toimeentulotukea, opiskelija vain noin 500 euroa, ja lainaa siihen päälle.

Minua huolestuttaa tässä mallissa se, että heti kun rahaa aletaa jakaa, hinnat nousee niin, että inflaatio syö kaiken hyödyn. Muuten ajatus on kyllä upea. Jokainen voisi hankkia jonkinlaisen toiminimen, ja alkaa sen puitteissa tarjoamaan palveluksiaan. Tällä hetkellä ei mitään kannata yrittää, kun se johtaa vain kauheaan byrokratiaan ja siihen, että tukiasi leikataan niin, että hyöty työskentelystä on täysi nolla. Pahimmillaan menetät tukesi kokonaan ja tulosi laskevat kun työskentelet.

No siis, lähtökohtaisestikin jo esim. nykyinen systeemi kansalaisten luokitteluksi työntekijä/yrittäjä poistettaisiin kokonaan.

Jatkossa kaikki olisivat (nykyisestä näkökulmasta katsoen) yrittäjiä, mutta tietenkin kaikilla on myös sitten perustulo.

Edelleenkin voin vain toistaa asiaa jonka jo sanoin moneen kertaan, se tärkein juttu perustulossa ei ole niinkään rahallinen, vaan se, että kansalaisten työn kontrollointi poistetaan, ja siirrytään toimimaan enemmän markkinaehtoisesti.

Minun mielestäni on ihan turha huudella että "jokaisen pitää elättää itsensä", kun kuitenkin valtaosa kansasta - ja etenkin hyvätuloiset - pumppaavat sen oman elatusrahansa naapurin taskusta, erilaisten kotimaisten kustannusten muodossa.

Ilman muuta pitäisi olla päivänselvää että avoimen sektorin toiminnan pitää voida olla ohjaamassa tätä kotimaisen talouden suuntaa, ja se onnistuu lopulta vain, mikäli markkinaehtoisuutta lisätään, ja poistetaan em. kaltaisia byrokraattisia mekanismeja jotka estävät kansalta osallistumisen markkinoille, ja suorastaan pakotetaan tukien varaan.

Toinenkin juttu: Tukien tarkoitus nykyvalossa ei ole pelkästään "tukeminen", vaan se, että kansa saadaan tiukempaan kontrolliin, ja tukien nimissä siis jo poistetaan perustuslaillisia vapauksiakin (että saisit tukesi).

Tämä on jotenkin hämmentävän typerä ajatus maassa, joka on taistellut omasta vapaudestaan jo 100 vuotta sitten, että rakennetaan byrokraattinen systeemi, jolla ESTETÄÄN vapauksien toteutuminen. Ja hyväosaiset kontrolloivat sitä, montako naapurikansalaista laitetaan tukien varaan.

Näistä asioista tulee ihan takuuvarmasti tappelua, koska jokainen hyväosainen joka saa rahansa ns. naapurin taskulta, tietenkin ihan omienkin etujensa takia tappelee varmasti vastaan, eli suomeksi, he pyrkivät kaikin keinoin edistämään sitä, että saataisiin naapurikansalainen takaisin tukien varaan, jotta päästään myös simputtamaan heitä.

Mitkä ihmeen hyväosaiset? Tarkoitatko niitä, jotka maksavat muiden 24/7 vapaa-ajanvieton?

Hyväosainen (ilman omaa osuuttaan) on etenkin sellainen kaveri, jonka tulot tulee kotimaisista kustannuksista, jonka maksajiksi laitetaan nämä sinun "muut 24/7 ajanviettäjät", jotka puolestaan siirtävät sitä laskua verovaroista maksettavaksi, eli näin hyväosainen elää kaikkien muiden laskuun.

Kotimaan toimintaa tarvitaan toki, mutta mitä useampi alkaa em. kaltaiseksi hyväosaiseksi, sitä huonommin koko valtio voi, sitä enemmän tuloerot kasvaa ja sitä suuremmaksi kasvaa riskit myös maan sisäisistä konflikteista.

En valitettavasti näe maan sisäisten konfliktien riskien kasvattamista minkäänlaisena isänmaallisena toimintana.

Perustulon pitäisi olla 1200 ja ei muita tukia sitten enää, paitsi jos tarvii terveydenhoitoa.

Vierailija kirjoitti:

Perustulo tulisi jokaiselle 18v täyttäneelle, joten minun 18v lapseni saisivat ihan saman summan kuin muutkin. Koska elätän lapseni, he voisivat sijoittaa koko summan ja kerätä varsin mukavaa pottia tulevaisuudella. Opiskelujen ajan he asuisivat ilmaiseksi vanhempien omistamissa asunnoissa joten edellen rahaa jäisi säästöön.

Tästä syntyisi todennäköisesti iso itku, koska oikeastiko varakkaiden lapsille jaetaan vastikeetonta rahaa saman verran kuin muille. Verottajakaan ei tulisi väliin, koska jos ei ole ansiotuloja vaan pääomatuloja, niin perustuloa ei verotettaisi pois.

Omalla tavallaan erittäin kannatettava idea, joka tosin lisäisi tuloeroja entisestään, mutta sitähän ei työttömyysetuuden omaksi tulokseen valinnut ei tajua. Samalla poistetaan asumistuki (nykymallissa sitä vielä saa), joten voi nousta aika iso haloo ja sen jälkeen raju byrokratia.

Kai huomioit sen että perustulo nostaisi myös verojasi? Ja lastesi veroja kun valmistuvat ja menevät töihin, olettaen että ovat suht hyväpalkkaisissa hommissa. Jollainhan tuo malli on rahoitettava, ja pelkkä byrokratian poistuminen ja nykyisten tukimenojen poistuminen ri sitä kata.

Köyhäläinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En vastusta perustulomallia, jos se ei lisää yhteiskunnan kustannuksia, ...

En ole tätä syvemmin tutkinut enkä pohtinut, kunhan heittelin ajatuksia ilmaan.

Joo sen kyllä huomaa ettet ole pohtinut.

Perustulomallin TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan. Se voidaan toteuttaa niin että se on kustannusneutraali, ja silloinkin se itse asiassa tarkoittaisi satojen miljoonien säästöjä vähintäänkin kun nykyisen systeemin byrokratiaa puretaan pois.

Perustulomallissa rahaa tärkeämpi vaikutus on se, että aletaan noudattelemaan enemmän markkinoiden pelisääntöjä, eli KUKAAN EI PÄÄSE PÄÄTTÄMÄÄN SINUN PUOLESTASI mikä sinun ammattisi on, kenelle sitä tarjoat ja mihin hintaan tarjoat.

Nykyinen systeemi on siis enimmäkseen jonkinlainen epäonnistunut tapa KIRISTÄÄ Suomen kansaa, ja poliitikkojen tuellahan kansaa jaetaan hyvä- ja huono-osaisiin niin, että noita huono-osaisia on tukisysteemien varassa kiristettävänä mielin määrin.

Nykyinen systeemi kaikenlisäksi ESTÄÄ ihmisiä tarjoamasta työtään tai palveluitaan monin eri tavoin, siitähän nimenomaan on kyse mm. silloin, kun esim. Kelan maksamia työttömyyspäivärahoja aletaan katkaisemaan vain sillä perusteella, että tekemäsi työ ei ole ollut kategorisesti jotain tietyn tyyppistä työtä.

Mielestäni nykysysteemi pitäisi heittää suorilta käsiltä roskakoppaan, ja luopua ehdottomasti sellaisesta ajattelusta, että yhteiskunta ja hyväosaiset jotenkin alkaisivat kontrolloimaan ja määräilemään huono-osaisia siltä osin, kuin mikä heidän ammatinvalinta ja muut vastaavat markkinoilla tehtävät päätökset olisivat.

Mä toistan edelleenkin tämän:

Perustulon TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan.

Se TÄRKEIN juttu on se, että em. byrokraattinen mekanismi voitaisiin purkaa, jolloin siis hyväosaisilta otetaan pois mekanismi jolla simputtaa huono-osaisia. Tämän jälkeen päästään kaikki takaisin markkinoille neuvottelemaan, ja se tietysti voi tarkoittaa monia asioita, mutta ainakaan pakolla ei sitten tehdä mitään sopimuksia, ja jokaisella on aina toimeentulo.

Markkinoiden toimintaa voi vain kannattaa, ja perustulo olisi ideologisesti lähinnä jonkinlainen jokaiselle kuuluva pohjalla oleva "turva" joka varmistaa sen että ei joudu tukisysteemien mielivallan uhriksi, jolla on siis markkinoiden toimintaa estävä vaikutus.

560 euroa saava työtön joutuisi kadulle pääkaupunkiseudulla. Ei pärjäisi millään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo tulisi jokaiselle 18v täyttäneelle, joten minun 18v lapseni saisivat ihan saman summan kuin muutkin. Koska elätän lapseni, he voisivat sijoittaa koko summan ja kerätä varsin mukavaa pottia tulevaisuudella. Opiskelujen ajan he asuisivat ilmaiseksi vanhempien omistamissa asunnoissa joten edellen rahaa jäisi säästöön.

Tästä syntyisi todennäköisesti iso itku, koska oikeastiko varakkaiden lapsille jaetaan vastikeetonta rahaa saman verran kuin muille. Verottajakaan ei tulisi väliin, koska jos ei ole ansiotuloja vaan pääomatuloja, niin perustuloa ei verotettaisi pois.

Omalla tavallaan erittäin kannatettava idea, joka tosin lisäisi tuloeroja entisestään, mutta sitähän ei työttömyysetuuden omaksi tulokseen valinnut ei tajua. Samalla poistetaan asumistuki (nykymallissa sitä vielä saa), joten voi nousta aika iso haloo ja sen jälkeen raju byrokratia.

Kai huomioit sen että perustulo nostaisi myös verojasi? Ja lastesi veroja kun valmistuvat ja menevät töihin, olettaen että ovat suht hyväpalkkaisissa hommissa. Jollainhan tuo malli on rahoitettava, ja pelkkä byrokratian poistuminen ja nykyisten tukimenojen poistuminen ri sitä kata.

On luvattu, että palkansaaja saisi edelleen nettona saman summan kuin ennen perustuloa, joten käytettävissä olevien rahojen määrään tämä ei vaikuta. Verot nousevat, mutta vain viedäkseen minulta perustulon pois. Kun lapseni aikanaan menevät töihin, myös heiltä verotetaan perustulo pois, mutta fiksusti toimimalla voi tehdä työnsä yrityksen kautta ja elää perustulolla. Maksun aika tulisi vasta silloin, kun ottaa yrityksestä rahaa käyttöönsä.

Vierailija kirjoitti:

Köyhäläinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En vastusta perustulomallia, jos se ei lisää yhteiskunnan kustannuksia, ...

En ole tätä syvemmin tutkinut enkä pohtinut, kunhan heittelin ajatuksia ilmaan.

Joo sen kyllä huomaa ettet ole pohtinut.

Perustulomallin TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan. Se voidaan toteuttaa niin että se on kustannusneutraali, ja silloinkin se itse asiassa tarkoittaisi satojen miljoonien säästöjä vähintäänkin kun nykyisen systeemin byrokratiaa puretaan pois.

Perustulomallissa rahaa tärkeämpi vaikutus on se, että aletaan noudattelemaan enemmän markkinoiden pelisääntöjä, eli KUKAAN EI PÄÄSE PÄÄTTÄMÄÄN SINUN PUOLESTASI mikä sinun ammattisi on, kenelle sitä tarjoat ja mihin hintaan tarjoat.

Nykyinen systeemi on siis enimmäkseen jonkinlainen epäonnistunut tapa KIRISTÄÄ Suomen kansaa, ja poliitikkojen tuellahan kansaa jaetaan hyvä- ja huono-osaisiin niin, että noita huono-osaisia on tukisysteemien varassa kiristettävänä mielin määrin.

Nykyinen systeemi kaikenlisäksi ESTÄÄ ihmisiä tarjoamasta työtään tai palveluitaan monin eri tavoin, siitähän nimenomaan on kyse mm. silloin, kun esim. Kelan maksamia työttömyyspäivärahoja aletaan katkaisemaan vain sillä perusteella, että tekemäsi työ ei ole ollut kategorisesti jotain tietyn tyyppistä työtä.

Mielestäni nykysysteemi pitäisi heittää suorilta käsiltä roskakoppaan, ja luopua ehdottomasti sellaisesta ajattelusta, että yhteiskunta ja hyväosaiset jotenkin alkaisivat kontrolloimaan ja määräilemään huono-osaisia siltä osin, kuin mikä heidän ammatinvalinta ja muut vastaavat markkinoilla tehtävät päätökset olisivat.

Mä toistan edelleenkin tämän:

Perustulon TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan.

Se TÄRKEIN juttu on se, että em. byrokraattinen mekanismi voitaisiin purkaa, jolloin siis hyväosaisilta otetaan pois mekanismi jolla simputtaa huono-osaisia. Tämän jälkeen päästään kaikki takaisin markkinoille neuvottelemaan, ja se tietysti voi tarkoittaa monia asioita, mutta ainakaan pakolla ei sitten tehdä mitään sopimuksia, ja jokaisella on aina toimeentulo.

Markkinoiden toimintaa voi vain kannattaa, ja perustulo olisi ideologisesti lähinnä jonkinlainen jokaiselle kuuluva pohjalla oleva "turva" joka varmistaa sen että ei joudu tukisysteemien mielivallan uhriksi, jolla on siis markkinoiden toimintaa estävä vaikutus.

560 euroa saava työtön joutuisi kadulle pääkaupunkiseudulla. Ei pärjäisi millään.

Minä en ole puhunut missään mistään 560 eurosta.

Päivänselvää pitäisi olla sekin, että myös asumisen hinta otetaan myös korjattavaksi kohteeksi, siihen vai ei ole poliittista halua.

Miksi?

No kun hyväosaiset saavat tulonsa nimenoman kotimaisia kustannuksia nostamalla, erityisesti asumisen hintaa nostamalla.

Vai mistä syystä sä luulet että esim. työmarkkinajärjestöt hankkii itselleen asuntoja pk-seudulta, joita sitten vuokrataan huippuhinnalla kansalaisille? Maksaako ne edes veroja?

Kyllä tässä systeemissä olisi perattavaa vaikka kuinka ja paljon, perustulohan olisi vasta pieni askel näihin korjausliikkeisiin, täällä on ihan oikeasti oikein isolle kirveelle töitä, Suomi muuttuu Neukkulaksi sitä enemmän mitä itsenäisempi se on, siltä se nyt vaan näyttää. Toivotaan että markkinat saa lopulta jalansijansa tässä maassa.

Vierailija kirjoitti:

Loppuviimeksi aika pieni raha tuo perustulo 560 e/kk, sama kuin työkkäriraha..

Mä muistan lukeneeni jostain yhden kerran jutun suomen perustulokokeilusta ja jokainen haastateltu siinä kertoi miten hieno juttu kun siihen päälle on saanut tienata lisää rahaa ilman perustulon tippumista. Kuvituskuvina oli seteleitä. Ja jopa perustuloon negatiivisesti suhtautuneet kannatti sitä mallia nyt.

Oliko juttuun valittu vain kokeiliun tyytyväiset vai onko oikeasti hyvä juttu, mutta kaikki haastatellut kehui. Toki perustulo helpottaa lyhyiden työpätkien vastaanottamista. Nythän se vaatii jonkinverran byrokratiaa ja rahojen ja päätösten odottelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis oliko tuo juttu nimenomaa suomen perustulokokeilusta?

Outoa kyllä että koko perustulokokeilusta ei ole pitkään aikaan uutisoitu yhtään mitään. Kiinnostaisi kyllä tietää miten etenee.

Minä luin jostain, että ainakin kaksi perustuloihmistä innostuivat omista yrityksistä, koska silloinhan sitä uskaltaa kokeillakin vaikka omaa yritystäkin, koska perustulo ei vaikuta siihen oman yritykseen mitenkään.

Eli voi vaikka rauhassa etsiä ja kokeilla oman yrityksen pyörittämistä, ilman TE-toimiston kyttäämistä.

Jokainen työtön voi  tehdä noin 4 kk ajan ja sitten päättää, jatkaako yrittäjänä vai ei.

Köyhäläinen kirjoitti:

Ja koska on ihan päivänselvää, että perustulon rahallinen taso mietityttää, niin ainakin OMANA mielipiteenäni voin sanoa sen, että sen tulisi olla suurinpiirtein sitä tasoa, kuin mitä nykyiset alimmat tuet ovat, siis lähinnä sillä tasolla minkä muodostaa nykyisin työttömyystuki ja toimeentulotuki. Se pitää olla sen kokoinen, että se suunnilleen kattaa kohtuullisesta asumisesta ja elinkustannuksista johtuvat kulut, mutta ei sen enempää.

Luullakseni perustulosta huolimatta olisi jatkossakin oltava edelleen jotakin muita tukia, koska esim. asumisen hinta on hyvin erilainen eri puolilla Suomea, niin se hinnanerotus on varmasti hoidettava jollakin muulla tuella kuin perustulolla.

Perustulo tietenkin verotetaan aina pois tulojen noustessa, sen voi toki kaikille maksaa, mutta verotuksella se kuitenkin aina tasataan.

Tässä on luullakseni enemmänkin taustalla se pelko, että hyväosaiset alkavat menettämään omia mahdollisuuksiaan rahastaa naapurikansalaisia kotimaisilla kustannuksilla - ja siis sen seurauksena pääsevät määräilemään että sinun palkkasi onkin nyt puolet pienempi tmv. Ei toimi markkina oikein, jos hyväosainen pääsee näin sosialisoimaan huono-osaisten joukkoon päätyneiltä varallisuuden pois. Se pitää pystyä takaamaan, että byrokraattiset systeemit ei estä oman varallisuuden kasvattamista työtä tekemällä.

Nykyiset valtapuolueet tuntuu olevan ihan hukassa ajatustensa kanssa, ne ovat monilta osin ajamassa jo FASISMIA Suomeen, tämä on siis todella ihan mielipuolisen uskomatonta että näin voi tapahtua Suomessa vuonna 2018, siis 100 vuotta noiden sotien jälkeen ja on Mannerheiminkin kuolemasta jo aika monta kymmentä vuotta.

Perustulon lisäksi ei voisi oikein olla muita tukia. Lääkekustannukset voisi olla lisäksi, mutta ei juuri muuta. Pääkaupunkiseudulla pitäisi asua pienemmillä neliöillä kimppa-asunnoissa niin sitten pärjäisi ja kannustaisi töihin.

Köyhäläinen kirjoitti:

Ja koska on ihan päivänselvää, että perustulon rahallinen taso mietityttää, niin ainakin OMANA mielipiteenäni voin sanoa sen, että sen tulisi olla suurinpiirtein sitä tasoa, kuin mitä nykyiset alimmat tuet ovat, siis lähinnä sillä tasolla minkä muodostaa nykyisin työttömyystuki ja toimeentulotuki. Se pitää olla sen kokoinen, että se suunnilleen kattaa kohtuullisesta asumisesta ja elinkustannuksista johtuvat kulut, mutta ei sen enempää.

Luullakseni perustulosta huolimatta olisi jatkossakin oltava edelleen jotakin muita tukia, koska esim. asumisen hinta on hyvin erilainen eri puolilla Suomea, niin se hinnanerotus on varmasti hoidettava jollakin muulla tuella kuin perustulolla.

Perustulo tietenkin verotetaan aina pois tulojen noustessa, sen voi toki kaikille maksaa, mutta verotuksella se kuitenkin aina tasataan.

Tässä on luullakseni enemmänkin taustalla se pelko, että hyväosaiset alkavat menettämään omia mahdollisuuksiaan rahastaa naapurikansalaisia kotimaisilla kustannuksilla - ja siis sen seurauksena pääsevät määräilemään että sinun palkkasi onkin nyt puolet pienempi tmv. Ei toimi markkina oikein, jos hyväosainen pääsee näin sosialisoimaan huono-osaisten joukkoon päätyneiltä varallisuuden pois. Se pitää pystyä takaamaan, että byrokraattiset systeemit ei estä oman varallisuuden kasvattamista työtä tekemällä.

Nykyiset valtapuolueet tuntuu olevan ihan hukassa ajatustensa kanssa, ne ovat monilta osin ajamassa jo FASISMIA Suomeen, tämä on siis todella ihan mielipuolisen uskomatonta että näin voi tapahtua Suomessa vuonna 2018, siis 100 vuotta noiden sotien jälkeen ja on Mannerheiminkin kuolemasta jo aika monta kymmentä vuotta.

Jos Helsingissä saa paremmat tuet kuin muualla maassa, niin yksiööni muuttaa samantien 30 ihmistä Keravalta, Varkaudesta, Haminasta ja Porista. Tietty kannattaa ottaa kaikki ilmaiset eurot, jos ei tarvitse todentaa millään tavalla esim. asumiskuluja. Riittää, että on kirjoilla Helsingissä.

Vierailija kirjoitti:

Köyhäläinen kirjoitti:

Ja koska on ihan päivänselvää, että perustulon rahallinen taso mietityttää, niin ainakin OMANA mielipiteenäni voin sanoa sen, että sen tulisi olla suurinpiirtein sitä tasoa, kuin mitä nykyiset alimmat tuet ovat, siis lähinnä sillä tasolla minkä muodostaa nykyisin työttömyystuki ja toimeentulotuki. Se pitää olla sen kokoinen, että se suunnilleen kattaa kohtuullisesta asumisesta ja elinkustannuksista johtuvat kulut, mutta ei sen enempää.

Luullakseni perustulosta huolimatta olisi jatkossakin oltava edelleen jotakin muita tukia, koska esim. asumisen hinta on hyvin erilainen eri puolilla Suomea, niin se hinnanerotus on varmasti hoidettava jollakin muulla tuella kuin perustulolla.

Perustulo tietenkin verotetaan aina pois tulojen noustessa, sen voi toki kaikille maksaa, mutta verotuksella se kuitenkin aina tasataan.

Tässä on luullakseni enemmänkin taustalla se pelko, että hyväosaiset alkavat menettämään omia mahdollisuuksiaan rahastaa naapurikansalaisia kotimaisilla kustannuksilla - ja siis sen seurauksena pääsevät määräilemään että sinun palkkasi onkin nyt puolet pienempi tmv. Ei toimi markkina oikein, jos hyväosainen pääsee näin sosialisoimaan huono-osaisten joukkoon päätyneiltä varallisuuden pois. Se pitää pystyä takaamaan, että byrokraattiset systeemit ei estä oman varallisuuden kasvattamista työtä tekemällä.

Nykyiset valtapuolueet tuntuu olevan ihan hukassa ajatustensa kanssa, ne ovat monilta osin ajamassa jo FASISMIA Suomeen, tämä on siis todella ihan mielipuolisen uskomatonta että näin voi tapahtua Suomessa vuonna 2018, siis 100 vuotta noiden sotien jälkeen ja on Mannerheiminkin kuolemasta jo aika monta kymmentä vuotta.

Perustulon lisäksi ei voisi oikein olla muita tukia. Lääkekustannukset voisi olla lisäksi, mutta ei juuri muuta. Pääkaupunkiseudulla pitäisi asua pienemmillä neliöillä kimppa-asunnoissa niin sitten pärjäisi ja kannustaisi töihin.

Se olisi aika lailla täydellinen ratkaisu jos semmoinen onnistuisi.

Epäilisin kuitenkin, että perustulon lisäksi joudutaan silti miettimään jokin muuttuva osuus, erityisesti asumisen hinta on sellainen minkä suuruus vaihtelee erittäin paljon. Ja toisaalta voi kysyä sitäkin, että onko edes järkevää odotellakaan että asuminen olisi samanhintaista kaikkialla.

Ja koska asumisen hinta on BISNESTUOTTOA kotimaisille hyväosaisille jo sinällään, jo sekin puoltaa kovasti sitä, että sitten se asumisen hinnan korkeampi osuus kompensoidaan ainakin jollakin tavoin.

Kyllä tässä systeemissä kirveelle töitä löytyy.

Erityisesti avoimen sektorin sijaa pitää pystyä kasvattamaan suomalaisten tulonlähteenä, se tarkoittaa esim. sellaista että entistä useamman asuntojen vuokraamisesta rahansa saavan pitäisi siirtyä esim. perustamaan vientialan yrityksiä.

Mitä pidemmälle pohdit, sitä enemmän näet tässä ne tulevat tappelut rahasta ja riskien jakamisesta, mutta päivänselvää pitäisi olla sekin, että emme voi myöskään alkaa jakamaan kansaa tai koko valtiota kahtia vain siksi, että suomalaista työtä ei haluta pitää asianmukaisena tulonlähteenä.

Ja tämä on nimenomaan ja etenkin valtion hallituksen ehkä tärkeimpiä tehtäviä, sen tehtävä ei ole istuksia osakkeenomistajien leirissä vaan sen tehtävä on ihan ensisijaisesti turvata suomalaisen työn kysyntä ja kannattavuus. Siihen on ihan riittävän paljon keinoja jo nyt, lait verot takavarikoinnit kansallistamiset väkivaltaoikeudet, lista on siis pitkä, vain poliittinen tahto puuttuu.

Köyhäläinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhäläinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhäläinen kirjoitti:

Ja koska on ihan päivänselvää, että perustulon rahallinen taso mietityttää, niin ainakin OMANA mielipiteenäni voin sanoa sen, että sen tulisi olla suurinpiirtein sitä tasoa, kuin mitä nykyiset alimmat tuet ovat, siis lähinnä sillä tasolla minkä muodostaa nykyisin työttömyystuki ja toimeentulotuki. Se pitää olla sen kokoinen, että se suunnilleen kattaa kohtuullisesta asumisesta ja elinkustannuksista johtuvat kulut, mutta ei sen enempää.

Luullakseni perustulosta huolimatta olisi jatkossakin oltava edelleen jotakin muita tukia, koska esim. asumisen hinta on hyvin erilainen eri puolilla Suomea, niin se hinnanerotus on varmasti hoidettava jollakin muulla tuella kuin perustulolla.

Perustulo tietenkin verotetaan aina pois tulojen noustessa, sen voi toki kaikille maksaa, mutta verotuksella se kuitenkin aina tasataan.

Tässä on luullakseni enemmänkin taustalla se pelko, että hyväosaiset alkavat menettämään omia mahdollisuuksiaan rahastaa naapurikansalaisia kotimaisilla kustannuksilla - ja siis sen seurauksena pääsevät määräilemään että sinun palkkasi onkin nyt puolet pienempi tmv. Ei toimi markkina oikein, jos hyväosainen pääsee näin sosialisoimaan huono-osaisten joukkoon päätyneiltä varallisuuden pois. Se pitää pystyä takaamaan, että byrokraattiset systeemit ei estä oman varallisuuden kasvattamista työtä tekemällä.

Nykyiset valtapuolueet tuntuu olevan ihan hukassa ajatustensa kanssa, ne ovat monilta osin ajamassa jo FASISMIA Suomeen, tämä on siis todella ihan mielipuolisen uskomatonta että näin voi tapahtua Suomessa vuonna 2018, siis 100 vuotta noiden sotien jälkeen ja on Mannerheiminkin kuolemasta jo aika monta kymmentä vuotta.

Kaikkein pienimmät tuet taitaa kyllä olla opiskelijoilla. Työtön saa 700 + toimeentulotukea, opiskelija vain noin 500 euroa, ja lainaa siihen päälle.

Minua huolestuttaa tässä mallissa se, että heti kun rahaa aletaa jakaa, hinnat nousee niin, että inflaatio syö kaiken hyödyn. Muuten ajatus on kyllä upea. Jokainen voisi hankkia jonkinlaisen toiminimen, ja alkaa sen puitteissa tarjoamaan palveluksiaan. Tällä hetkellä ei mitään kannata yrittää, kun se johtaa vain kauheaan byrokratiaan ja siihen, että tukiasi leikataan niin, että hyöty työskentelystä on täysi nolla. Pahimmillaan menetät tukesi kokonaan ja tulosi laskevat kun työskentelet.

No siis, lähtökohtaisestikin jo esim. nykyinen systeemi kansalaisten luokitteluksi työntekijä/yrittäjä poistettaisiin kokonaan.

Jatkossa kaikki olisivat (nykyisestä näkökulmasta katsoen) yrittäjiä, mutta tietenkin kaikilla on myös sitten perustulo.

Edelleenkin voin vain toistaa asiaa jonka jo sanoin moneen kertaan, se tärkein juttu perustulossa ei ole niinkään rahallinen, vaan se, että kansalaisten työn kontrollointi poistetaan, ja siirrytään toimimaan enemmän markkinaehtoisesti.

Minun mielestäni on ihan turha huudella että "jokaisen pitää elättää itsensä", kun kuitenkin valtaosa kansasta - ja etenkin hyvätuloiset - pumppaavat sen oman elatusrahansa naapurin taskusta, erilaisten kotimaisten kustannusten muodossa.

Ilman muuta pitäisi olla päivänselvää että avoimen sektorin toiminnan pitää voida olla ohjaamassa tätä kotimaisen talouden suuntaa, ja se onnistuu lopulta vain, mikäli markkinaehtoisuutta lisätään, ja poistetaan em. kaltaisia byrokraattisia mekanismeja jotka estävät kansalta osallistumisen markkinoille, ja suorastaan pakotetaan tukien varaan.

Toinenkin juttu: Tukien tarkoitus nykyvalossa ei ole pelkästään "tukeminen", vaan se, että kansa saadaan tiukempaan kontrolliin, ja tukien nimissä siis jo poistetaan perustuslaillisia vapauksiakin (että saisit tukesi).

Tämä on jotenkin hämmentävän typerä ajatus maassa, joka on taistellut omasta vapaudestaan jo 100 vuotta sitten, että rakennetaan byrokraattinen systeemi, jolla ESTETÄÄN vapauksien toteutuminen. Ja hyväosaiset kontrolloivat sitä, montako naapurikansalaista laitetaan tukien varaan.

Näistä asioista tulee ihan takuuvarmasti tappelua, koska jokainen hyväosainen joka saa rahansa ns. naapurin taskulta, tietenkin ihan omienkin etujensa takia tappelee varmasti vastaan, eli suomeksi, he pyrkivät kaikin keinoin edistämään sitä, että saataisiin naapurikansalainen takaisin tukien varaan, jotta päästään myös simputtamaan heitä.

Mitkä ihmeen hyväosaiset? Tarkoitatko niitä, jotka maksavat muiden 24/7 vapaa-ajanvieton?

Hyväosainen (ilman omaa osuuttaan) on etenkin sellainen kaveri, jonka tulot tulee kotimaisista kustannuksista, jonka maksajiksi laitetaan nämä sinun "muut 24/7 ajanviettäjät", jotka puolestaan siirtävät sitä laskua verovaroista maksettavaksi, eli näin hyväosainen elää kaikkien muiden laskuun.

Kotimaan toimintaa tarvitaan toki, mutta mitä useampi alkaa em. kaltaiseksi hyväosaiseksi, sitä huonommin koko valtio voi, sitä enemmän tuloerot kasvaa ja sitä suuremmaksi kasvaa riskit myös maan sisäisistä konflikteista.

En valitettavasti näe maan sisäisten konfliktien riskien kasvattamista minkäänlaisena isänmaallisena toimintana.

Mitä tarkoitat näillä kotimaisilla kustannuksilla?

Vierailija kirjoitti:

Perustulo olisi todellinen aktiivimalli, sillä se kannustaa aidosti yrittämään pienenkin lisätulon hankkimista joko yrittäjänä tai palkkatyössä.

Sitä me tähän maahan kaivataan.

Aktiivimalliahan on kritisioitu nimenomaan siitä, että kun tuota palkkatyötä edes osa-aikaisena tai keikkalaisena ei yksinkertaisesti riitä kaikille työttömille. Mistä niitä työpaikkoja tulisi yhtäkkiä lisää, jos siirryttäisiin perustulomalliin?

Siis:

Valtion hallituksen TYÖNANTAJA on äänestäjät.

Koettakaa nyt sisäistää tämä asia, se ei liity rahaan mitenkään suoraan, vain välillisesti.

Valtion hallituksen tehtävä on huolehtia työnantajansa eduista, ja käytännössä äänestäjien ehkä tärkein taloudellinen asia on heidän työn kysyntä ja kannattavuus.

Näin ainakin niin kauan, kun suurimmalla osalla suomalaisista ei ole pääomatuloja niin paljon että työtä ei tarvitsisi tehdä lainkaan.

Vasta sitten, kun suurin osa kansasta elää pääomatuloilla, sitten voi valtion hallituskin alkaa puolustamaan myös pääomatuloja, koska silloin se on äänestäjien etu. Ja kun suuremmalla osalla on isot tulot työtä tekemättäkin, silloin ei tulonsiirrotkaan ole mikään ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Köyhäläinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhäläinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhäläinen kirjoitti:

Ja koska on ihan päivänselvää, että perustulon rahallinen taso mietityttää, niin ainakin OMANA mielipiteenäni voin sanoa sen, että sen tulisi olla suurinpiirtein sitä tasoa, kuin mitä nykyiset alimmat tuet ovat, siis lähinnä sillä tasolla minkä muodostaa nykyisin työttömyystuki ja toimeentulotuki. Se pitää olla sen kokoinen, että se suunnilleen kattaa kohtuullisesta asumisesta ja elinkustannuksista johtuvat kulut, mutta ei sen enempää.

Luullakseni perustulosta huolimatta olisi jatkossakin oltava edelleen jotakin muita tukia, koska esim. asumisen hinta on hyvin erilainen eri puolilla Suomea, niin se hinnanerotus on varmasti hoidettava jollakin muulla tuella kuin perustulolla.

Perustulo tietenkin verotetaan aina pois tulojen noustessa, sen voi toki kaikille maksaa, mutta verotuksella se kuitenkin aina tasataan.

Tässä on luullakseni enemmänkin taustalla se pelko, että hyväosaiset alkavat menettämään omia mahdollisuuksiaan rahastaa naapurikansalaisia kotimaisilla kustannuksilla - ja siis sen seurauksena pääsevät määräilemään että sinun palkkasi onkin nyt puolet pienempi tmv. Ei toimi markkina oikein, jos hyväosainen pääsee näin sosialisoimaan huono-osaisten joukkoon päätyneiltä varallisuuden pois. Se pitää pystyä takaamaan, että byrokraattiset systeemit ei estä oman varallisuuden kasvattamista työtä tekemällä.

Nykyiset valtapuolueet tuntuu olevan ihan hukassa ajatustensa kanssa, ne ovat monilta osin ajamassa jo FASISMIA Suomeen, tämä on siis todella ihan mielipuolisen uskomatonta että näin voi tapahtua Suomessa vuonna 2018, siis 100 vuotta noiden sotien jälkeen ja on Mannerheiminkin kuolemasta jo aika monta kymmentä vuotta.

Kaikkein pienimmät tuet taitaa kyllä olla opiskelijoilla. Työtön saa 700 + toimeentulotukea, opiskelija vain noin 500 euroa, ja lainaa siihen päälle.

Minua huolestuttaa tässä mallissa se, että heti kun rahaa aletaa jakaa, hinnat nousee niin, että inflaatio syö kaiken hyödyn. Muuten ajatus on kyllä upea. Jokainen voisi hankkia jonkinlaisen toiminimen, ja alkaa sen puitteissa tarjoamaan palveluksiaan. Tällä hetkellä ei mitään kannata yrittää, kun se johtaa vain kauheaan byrokratiaan ja siihen, että tukiasi leikataan niin, että hyöty työskentelystä on täysi nolla. Pahimmillaan menetät tukesi kokonaan ja tulosi laskevat kun työskentelet.

No siis, lähtökohtaisestikin jo esim. nykyinen systeemi kansalaisten luokitteluksi työntekijä/yrittäjä poistettaisiin kokonaan.

Jatkossa kaikki olisivat (nykyisestä näkökulmasta katsoen) yrittäjiä, mutta tietenkin kaikilla on myös sitten perustulo.

Edelleenkin voin vain toistaa asiaa jonka jo sanoin moneen kertaan, se tärkein juttu perustulossa ei ole niinkään rahallinen, vaan se, että kansalaisten työn kontrollointi poistetaan, ja siirrytään toimimaan enemmän markkinaehtoisesti.

Minun mielestäni on ihan turha huudella että "jokaisen pitää elättää itsensä", kun kuitenkin valtaosa kansasta - ja etenkin hyvätuloiset - pumppaavat sen oman elatusrahansa naapurin taskusta, erilaisten kotimaisten kustannusten muodossa.

Ilman muuta pitäisi olla päivänselvää että avoimen sektorin toiminnan pitää voida olla ohjaamassa tätä kotimaisen talouden suuntaa, ja se onnistuu lopulta vain, mikäli markkinaehtoisuutta lisätään, ja poistetaan em. kaltaisia byrokraattisia mekanismeja jotka estävät kansalta osallistumisen markkinoille, ja suorastaan pakotetaan tukien varaan.

Toinenkin juttu: Tukien tarkoitus nykyvalossa ei ole pelkästään "tukeminen", vaan se, että kansa saadaan tiukempaan kontrolliin, ja tukien nimissä siis jo poistetaan perustuslaillisia vapauksiakin (että saisit tukesi).

Tämä on jotenkin hämmentävän typerä ajatus maassa, joka on taistellut omasta vapaudestaan jo 100 vuotta sitten, että rakennetaan byrokraattinen systeemi, jolla ESTETÄÄN vapauksien toteutuminen. Ja hyväosaiset kontrolloivat sitä, montako naapurikansalaista laitetaan tukien varaan.

Näistä asioista tulee ihan takuuvarmasti tappelua, koska jokainen hyväosainen joka saa rahansa ns. naapurin taskulta, tietenkin ihan omienkin etujensa takia tappelee varmasti vastaan, eli suomeksi, he pyrkivät kaikin keinoin edistämään sitä, että saataisiin naapurikansalainen takaisin tukien varaan, jotta päästään myös simputtamaan heitä.

Mitkä ihmeen hyväosaiset? Tarkoitatko niitä, jotka maksavat muiden 24/7 vapaa-ajanvieton?

Hyväosainen (ilman omaa osuuttaan) on etenkin sellainen kaveri, jonka tulot tulee kotimaisista kustannuksista, jonka maksajiksi laitetaan nämä sinun "muut 24/7 ajanviettäjät", jotka puolestaan siirtävät sitä laskua verovaroista maksettavaksi, eli näin hyväosainen elää kaikkien muiden laskuun.

Kotimaan toimintaa tarvitaan toki, mutta mitä useampi alkaa em. kaltaiseksi hyväosaiseksi, sitä huonommin koko valtio voi, sitä enemmän tuloerot kasvaa ja sitä suuremmaksi kasvaa riskit myös maan sisäisistä konflikteista.

En valitettavasti näe maan sisäisten konfliktien riskien kasvattamista minkäänlaisena isänmaallisena toimintana.

Mitä tarkoitat näillä kotimaisilla kustannuksilla?

Kaikki se, missä katteen maksaa naapurikansalainen.

Em. katetta maksamaan pitää saada enemmän ulkomaalaisia.

Eli suomeksi, avoimen sektorin ja suljetun sektorin välinen tasapaino.

Eli suomeksi, ns. ensimmäisen euron aikaansaaminen riittävässä määrin, joka pitää asiat paremmassa tasapainossa ilman velkaa.

Bloomberg teki ison jutun Suomen kokeilusta:

https://www.bloomberg.com/news/features/2018-01-11/what-if-everyone-got…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Loppuviimeksi aika pieni raha tuo perustulo 560 e/kk, sama kuin työkkäriraha..

Niin mutta tarkoitushan ei ole, että kukaan jää elelemään pelkällä perustulolla vaan että siihen tienataan omat päälle

Kyllä!

Perustulomallijärjestelmässä jopa työnteko kannattaa (tai ainakin jos järjestelmä luodaan oikein!), siinä ei jää tyhjän päälle, pystyy ottamaan töitäkin vastaan, pätkätöitä sieltä, täältä.

Niin sehän on koko tuon homman idis, että kaikki nuo byrokratiapaskat jäis vähemmälle. Jos vuoden lopussa näyttää siltä että perustulo ei ollut henkilölle tarpeelinen ni se otetaan sit veroina veks. Nerokasta

Mitä tarkoitat tuolla, että otetaan veroina veks?

Mitä enemmän tienaat, sitä isompi veroprosenttisi on. Ihminen, joka tienaa 4000 euroa kuussa tuskin tarvii perustuloa, mutta eipä se sitä oikeastaan saakaan, kun maksaa kyllä sen verran veroina takaisin valtiolle.

Sä et ole tainnut seurata perustulokokeilua ollenkaan, puhut niin höpöjä.

Perustulokokeiluun valittiin satunnaisesti joukko ihmisiä, jotka saivat työmarkkinatukea tai peruspäivärahaa. Ei siis ihmisille, jotka olivat töissä saati että saivat mitenkään 4 000 e tuloja.

Jännähän tuossa perustulokokeilussa oli se, että kuukaudessa saatu summa oli lähes samansuuruinen kuin työmarkkinatulki ja peruspäiväraha.

Ainoa ero oli siis siinä että perustuloa saava vapautui veronmaksusta (tuen osalta), Te-toimiston ja Kelan byroratiasta ja kyttäyksestä.

Tuosta voisi siis vetää johtopäätökset että juuri aktiivimallin tapainen kyttäys- ja rankaisumentaliteetti ovat ihmisen mielenterveyttä, aktiivisuutta ja työllistymistä vaikeuttavia tekijöitä.

Ei siis vain yksilön kannalta omaehtoisen luovuuden ja aktiivisuuden vapautta tuo perustulo vaan miettikää miten paljon kustannuksia meille aiheuttaa kaikki kyttäysbyrokratia. Tämä tullaan näkemään aktiivimallin kanssa.

Ja huoh, hallituksen pyrkimys taisi olla normienpurkutalkoot ja säästäminen... aktiivimallilla mennään siis täysin väärään suuntaan.

Perustulo kaikille, jonka tulot ovat tietyn rajan alla, voisi olla 1100 e kuussa ja asumistuen voisi lopettaa. Silloin jokainen joutuisi miettimään omia asumisratkaisujaan ja muuttamaan liian kalliista asunnosta halvempaan -- yhteiskunta voisi säädellä vuokria edes sen verran että tuo onnistuisi. Siten saataisiin purettua suuri osa työttömuuskorvaus-, asumistuki- ja tt-tukibyrokratiaa.

Vierailija kirjoitti:

Köyhäläinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En vastusta perustulomallia, jos se ei lisää yhteiskunnan kustannuksia, ...

En ole tätä syvemmin tutkinut enkä pohtinut, kunhan heittelin ajatuksia ilmaan.

Joo sen kyllä huomaa ettet ole pohtinut.

Perustulomallin TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan. Se voidaan toteuttaa niin että se on kustannusneutraali, ja silloinkin se itse asiassa tarkoittaisi satojen miljoonien säästöjä vähintäänkin kun nykyisen systeemin byrokratiaa puretaan pois.

Perustulomallissa rahaa tärkeämpi vaikutus on se, että aletaan noudattelemaan enemmän markkinoiden pelisääntöjä, eli KUKAAN EI PÄÄSE PÄÄTTÄMÄÄN SINUN PUOLESTASI mikä sinun ammattisi on, kenelle sitä tarjoat ja mihin hintaan tarjoat.

Nykyinen systeemi on siis enimmäkseen jonkinlainen epäonnistunut tapa KIRISTÄÄ Suomen kansaa, ja poliitikkojen tuellahan kansaa jaetaan hyvä- ja huono-osaisiin niin, että noita huono-osaisia on tukisysteemien varassa kiristettävänä mielin määrin.

Nykyinen systeemi kaikenlisäksi ESTÄÄ ihmisiä tarjoamasta työtään tai palveluitaan monin eri tavoin, siitähän nimenomaan on kyse mm. silloin, kun esim. Kelan maksamia työttömyyspäivärahoja aletaan katkaisemaan vain sillä perusteella, että tekemäsi työ ei ole ollut kategorisesti jotain tietyn tyyppistä työtä.

Mielestäni nykysysteemi pitäisi heittää suorilta käsiltä roskakoppaan, ja luopua ehdottomasti sellaisesta ajattelusta, että yhteiskunta ja hyväosaiset jotenkin alkaisivat kontrolloimaan ja määräilemään huono-osaisia siltä osin, kuin mikä heidän ammatinvalinta ja muut vastaavat markkinoilla tehtävät päätökset olisivat.

Mä toistan edelleenkin tämän:

Perustulon TÄRKEIN vaikutus ei ole rahallinen lainkaan.

Se TÄRKEIN juttu on se, että em. byrokraattinen mekanismi voitaisiin purkaa, jolloin siis hyväosaisilta otetaan pois mekanismi jolla simputtaa huono-osaisia. Tämän jälkeen päästään kaikki takaisin markkinoille neuvottelemaan, ja se tietysti voi tarkoittaa monia asioita, mutta ainakaan pakolla ei sitten tehdä mitään sopimuksia, ja jokaisella on aina toimeentulo.

Markkinoiden toimintaa voi vain kannattaa, ja perustulo olisi ideologisesti lähinnä jonkinlainen jokaiselle kuuluva pohjalla oleva "turva" joka varmistaa sen että ei joudu tukisysteemien mielivallan uhriksi, jolla on siis markkinoiden toimintaa estävä vaikutus.

560 euroa saava työtön joutuisi kadulle pääkaupunkiseudulla. Ei pärjäisi millään.

Myös muualla. Täällä yksiöt on 5 km keskustastakin 500 e.