Lapsestani on tehty lasu 10-vuotta vanhan diagnoosin takia.

[/quote]

Näin lapsettomana tuo lastenuojeluasia tuntuu ihan järjettömältä systeemiltä. En ymmärrä, miksi se on tuollainen kuin on, että viranomaiset voivat huolen varjolla kyykyttää perhettä jopa vuosia. Tai edes sitä yhtä kertaa.

Miksei nämä asiat mene vaikka poliisin tai oikeuslaitoksen kautta, eikä niin, että joku Siiri Sosionomi kokee huolta jostain normaalista lapsesta ilman järkevää syytä. Edelleen olen sitä mieltä, että väkivaltaisilta ja esimerkiksi juopoilta vanhemmilta lapset pois, mutta ei viranomaisten pitäisi häiritä ketään pelkän mystisen "huolen" perusteella. Ihmisillä pitäisi olla oikeus perherauhaan.[/quote]

Todellakin "mystinen huoli" on oiva keppihevonen häirintään. Ihan samalla tavalla voisi toimia liikenteessä, ilmoitella sattumanvaraisesti kanssa-autoilijoiden rekkareita poliisille, että pistäkääpä seurantaan, käypääkä puhalluttamassa kun tässä vähän "huoli heräsi".  " Onhan se parempi pysäyttää ja tutkia? "  Tai kaupassa mennä myymälävartijalle kuvailemaan epäilyttävästi hyllyn edessä viipyillyttä "huoli heräsi, että saattaa varastaa tai jotain - tutkikaapa vaikka sen veska". 

On pöyristyttävää, että ihmisten yksityisyyttä ja kotirauhaa saadaan mielinmäärin rikkoa, vain koska heillä sattuu olemaan alaikäinen lapsi/lapsia. Sosiaalilakia pitäisi kiireesti uudistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saat tietää ls-ilmoituksen tekijän sosiaalityöntekijältä. Sieltä ollaan suhun yhteydessä (ilmeisesti on jo) ja keskustelun / tapaamisen perusteella arvioidaan, oliko ilmoitus aiheellinen. Jos ei, asia jää siihen ja jos oli, saatte tukea ja apua vauvan kanssa. Esim. lastenhoitoapua, keskusteluapua tms Terv. Ls-työntekijä

Asia tuskin jää siihen, mikäli ilmoitus on aiheeton. Yleensä sellaisesta seuraa rikosilmoitus.

Ja sitten syyttäjä tekee syyttämättäjättämispäätöksen, ja veronmaksajien rahoja kuluu paperien pyörittämiseen. Lasun tekeminen ei ole rikos, vaikka osoittautuisi aiheettomaksi.

Kyllä se voi olla rikos. Täyttää törkeän kunnianloukkauksen tai vainoamisen kriteerit.

Yksittäinen lastensuojeluilmoitus ei ole kunnianloukkaus missään nimessä. Kunnianloukkauksesta aletaan puhua vasta siinä vaiheessa, kun aiheettomia ilmoituksia on samasta perheestä useita ja ilmoittaja on kohdistanut muutakin häiriötä perheeseen. Virkansa puolesta ilmoitusvelvollinen ei häiriköi ketään aiheettomilla ilmoituksilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saat tietää ls-ilmoituksen tekijän sosiaalityöntekijältä. Sieltä ollaan suhun yhteydessä (ilmeisesti on jo) ja keskustelun / tapaamisen perusteella arvioidaan, oliko ilmoitus aiheellinen. Jos ei, asia jää siihen ja jos oli, saatte tukea ja apua vauvan kanssa. Esim. lastenhoitoapua, keskusteluapua tms Terv. Ls-työntekijä

Asia tuskin jää siihen, mikäli ilmoitus on aiheeton. Yleensä sellaisesta seuraa rikosilmoitus.

Ja sitten syyttäjä tekee syyttämättäjättämispäätöksen, ja veronmaksajien rahoja kuluu paperien pyörittämiseen. Lasun tekeminen ei ole rikos, vaikka osoittautuisi aiheettomaksi.

Kyllä se voi olla rikos. Täyttää törkeän kunnianloukkauksen tai vainoamisen kriteerit.

Yksittäinen lastensuojeluilmoitus ei ole kunnianloukkaus missään nimessä. Kunnianloukkauksesta aletaan puhua vasta siinä vaiheessa, kun aiheettomia ilmoituksia on samasta perheestä useita ja ilmoittaja on kohdistanut muutakin häiriötä perheeseen. Virkansa puolesta ilmoitusvelvollinen ei häiriköi ketään aiheettomilla ilmoituksilla.

Ihan puppua.

Kyllä virkansa puolesta ilmoitteleva voi ihan yhtä hyvin syyllistyä rikokseen.

Ja se yksikin ilmoitus voi olla törkeä kunnianloukkaus, jos se ilmoitus on törkeä.

Et viitsisi.

Nykyinen lastensuojelulaki on viranomaista kohtaan aika ankara. Ilmoitus on tehtävä, jos huoli herää, eikä viranomaisilla, esim opettajilla ole tässä harkintaoikeutta. Rikoksen tekee se viranomainen, joka on huolissaan, eikä tee ilmoitusta, ei se viranomainen, joka on huolissaan, tekee ilmoituksen, ja huoli osoittautuu turhaksi.

Oikeasti masennus on yleinen diagnoosi hyvin monenlaisilla vanhemmilla, yksi vanha masennusdiagnoosi ei kiinnosta ketään, sellainen voi olla kenellä tahansa. Jos ilmoitus on sen perusteella tehty, eivät välttämättä reagoi lastensuojelussa lainkaan.

Mutta itse en usko, että siitä on ylipäätään kyse. Ilmoituksen syy on joku muu. Huoli äidin käytöksessä tai suhteessa lapseen. Diagnoosi on ehkä mainittu sitten lisänä, koska masennus voi toki uusia.

Hi hii!

Lasun uhrit kirjoitti:

No meidän perheestä tehty perätön lasu-ilmoitus on piinannut perhettämme jo melkein 3 kuukautta. Sosiaalityöntekijä kuulusteli gestapotyyllillä meitä molempia vanhempia,vaikka kerroin ls-ilmon taustoista. Tämä selvittely on aiheuttanut perheessämme henkistä ahdinkoa ja luottamus viranomaisiin on mennyt.

Mikäli yhdellä käynnillä ei olisi havaittu mitään epäilyttävää ja ilmoitusta tulevaa, kolmea kuukautta ette taatusti olisi asiakkaina olleet. Eli selvästikin viranomaisten mielestä ilmoitus ei ollut aiheeton.

Oikeasti selvästi aiheettomista ei ikinä edes oteta kotiin yhteyttä, tai ehkä käydään kerran ja todetaan kaiken olevan Ok.

Vierailija kirjoitti:

Lasun uhrit kirjoitti:

No meidän perheestä tehty perätön lasu-ilmoitus on piinannut perhettämme jo melkein 3 kuukautta. Sosiaalityöntekijä kuulusteli gestapotyyllillä meitä molempia vanhempia,vaikka kerroin ls-ilmon taustoista. Tämä selvittely on aiheuttanut perheessämme henkistä ahdinkoa ja luottamus viranomaisiin on mennyt.

Mikäli yhdellä käynnillä ei olisi havaittu mitään epäilyttävää ja ilmoitusta tulevaa, kolmea kuukautta ette taatusti olisi asiakkaina olleet. Eli selvästikin viranomaisten mielestä ilmoitus ei ollut aiheeton.

Oikeasti selvästi aiheettomista ei ikinä edes oteta kotiin yhteyttä, tai ehkä käydään kerran ja todetaan kaiken olevan Ok.

Eihän he ole asiakkaina, vaan lastensuojelutarpeen selvityksessä.

Me oltiin siinä selvitystilassa vuosi, vaikka meillä käyneet tädit eivät kotona eivätkä toimistossa nähneet mitään vikaa missään.

Ilmoittaja lähestymiskiellossa...

Juuri tuollaisen lasu-mahdollisuuden takia taidan jättää lapset hankkimatta.

Nimim. Masennuksesta kuntoutus kesken

Ps. Kiva jos on parantunut ja joku terveysalan tyyppi tekee lasun, siinähän voi uusiutua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saat tietää ls-ilmoituksen tekijän sosiaalityöntekijältä. Sieltä ollaan suhun yhteydessä (ilmeisesti on jo) ja keskustelun / tapaamisen perusteella arvioidaan, oliko ilmoitus aiheellinen. Jos ei, asia jää siihen ja jos oli, saatte tukea ja apua vauvan kanssa. Esim. lastenhoitoapua, keskusteluapua tms Terv. Ls-työntekijä

Asia tuskin jää siihen, mikäli ilmoitus on aiheeton. Yleensä sellaisesta seuraa rikosilmoitus.

Ja sitten syyttäjä tekee syyttämättäjättämispäätöksen, ja veronmaksajien rahoja kuluu paperien pyörittämiseen. Lasun tekeminen ei ole rikos, vaikka osoittautuisi aiheettomaksi.

Kyllä se voi olla rikos. Täyttää törkeän kunnianloukkauksen tai vainoamisen kriteerit.

Yksittäinen lastensuojeluilmoitus ei ole kunnianloukkaus missään nimessä. Kunnianloukkauksesta aletaan puhua vasta siinä vaiheessa, kun aiheettomia ilmoituksia on samasta perheestä useita ja ilmoittaja on kohdistanut muutakin häiriötä perheeseen. Virkansa puolesta ilmoitusvelvollinen ei häiriköi ketään aiheettomilla ilmoituksilla.

Ihan puppua.

Kyllä virkansa puolesta ilmoitteleva voi ihan yhtä hyvin syyllistyä rikokseen.

Ja se yksikin ilmoitus voi olla törkeä kunnianloukkaus, jos se ilmoitus on törkeä.

Et viitsisi.

No millainenhan tämä törkeä lastensuojeluilmoitus sitten on? Ja miksi ammattinsa puolesta ilmoitusvelvollinen tekisi kohdetta loukkaavan ilmoituksen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saat tietää ls-ilmoituksen tekijän sosiaalityöntekijältä. Sieltä ollaan suhun yhteydessä (ilmeisesti on jo) ja keskustelun / tapaamisen perusteella arvioidaan, oliko ilmoitus aiheellinen. Jos ei, asia jää siihen ja jos oli, saatte tukea ja apua vauvan kanssa. Esim. lastenhoitoapua, keskusteluapua tms Terv. Ls-työntekijä

Asia tuskin jää siihen, mikäli ilmoitus on aiheeton. Yleensä sellaisesta seuraa rikosilmoitus.

Ja sitten syyttäjä tekee syyttämättäjättämispäätöksen, ja veronmaksajien rahoja kuluu paperien pyörittämiseen. Lasun tekeminen ei ole rikos, vaikka osoittautuisi aiheettomaksi.

Kyllä se voi olla rikos. Täyttää törkeän kunnianloukkauksen tai vainoamisen kriteerit.

Yksittäinen lastensuojeluilmoitus ei ole kunnianloukkaus missään nimessä. Kunnianloukkauksesta aletaan puhua vasta siinä vaiheessa, kun aiheettomia ilmoituksia on samasta perheestä useita ja ilmoittaja on kohdistanut muutakin häiriötä perheeseen. Virkansa puolesta ilmoitusvelvollinen ei häiriköi ketään aiheettomilla ilmoituksilla.

Ihan puppua.

Kyllä virkansa puolesta ilmoitteleva voi ihan yhtä hyvin syyllistyä rikokseen.

Ja se yksikin ilmoitus voi olla törkeä kunnianloukkaus, jos se ilmoitus on törkeä.

Et viitsisi.

No millainenhan tämä törkeä lastensuojeluilmoitus sitten on? Ja miksi ammattinsa puolesta ilmoitusvelvollinen tekisi kohdetta loukkaavan ilmoituksen?

Esim väitteet insestistä.

Miksi sillä olisi yhtään sen kummoisempia motiiveja kuin muillakin ihmisillä? Tyhmyys? Kosto? Virkaintoisuus? Omat traumat - raiskattuna näkee raiskaajia kaikkialla?

Vierailija kirjoitti:

Saat tietää ls-ilmoituksen tekijän sosiaalityöntekijältä. Sieltä ollaan suhun yhteydessä (ilmeisesti on jo) ja keskustelun / tapaamisen perusteella arvioidaan, oliko ilmoitus aiheellinen. Jos ei, asia jää siihen ja jos oli, saatte tukea ja apua vauvan kanssa. Esim. lastenhoitoapua, keskusteluapua tms Terv. Ls-työntekijä

"Avussa" on tietenkin kyseessä pakollinen "apu", joka on pakko ottaa vastaan huostaanoton tai muiden pakkotoimien uhalla.

Lastenhoitoapua on käytännössä mahdotonta saada, ainakaan siten että sillä olisi suurta merkitystä.

"Keskusteluapu" siis tarkoittaa valvontaa, että kaikki on täydellisesti. Jos ei ole, seuraa ongelmia. Mitään hyötyä siitä keskustelusta ei ole. Sikäli jos lasu on aiheutunut esim. vanhasta masennusdiagnoosista, on koko prosessista pelkkää haittaa, kun toimet voivat aiheuttaa pahaakin pelkoa lapsen menettämisestä, ihan syystä. Sitten kun hakee lääkäriltä apua siihen syntyneeseen ahdistukseen, tulee siitäkin sitten lasu ja puhutaan jo mielenterveysongelmaisista vanhemmista.

Nimim. kokenut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saat tietää ls-ilmoituksen tekijän sosiaalityöntekijältä. Sieltä ollaan suhun yhteydessä (ilmeisesti on jo) ja keskustelun / tapaamisen perusteella arvioidaan, oliko ilmoitus aiheellinen. Jos ei, asia jää siihen ja jos oli, saatte tukea ja apua vauvan kanssa. Esim. lastenhoitoapua, keskusteluapua tms Terv. Ls-työntekijä

Asia tuskin jää siihen, mikäli ilmoitus on aiheeton. Yleensä sellaisesta seuraa rikosilmoitus.

Ja sitten syyttäjä tekee syyttämättäjättämispäätöksen, ja veronmaksajien rahoja kuluu paperien pyörittämiseen. Lasun tekeminen ei ole rikos, vaikka osoittautuisi aiheettomaksi.

Kyllä se voi olla rikos. Täyttää törkeän kunnianloukkauksen tai vainoamisen kriteerit.

Yksittäinen lastensuojeluilmoitus ei ole kunnianloukkaus missään nimessä. Kunnianloukkauksesta aletaan puhua vasta siinä vaiheessa, kun aiheettomia ilmoituksia on samasta perheestä useita ja ilmoittaja on kohdistanut muutakin häiriötä perheeseen. Virkansa puolesta ilmoitusvelvollinen ei häiriköi ketään aiheettomilla ilmoituksilla.

Ihan puppua.

Kyllä virkansa puolesta ilmoitteleva voi ihan yhtä hyvin syyllistyä rikokseen.

Ja se yksikin ilmoitus voi olla törkeä kunnianloukkaus, jos se ilmoitus on törkeä.

Et viitsisi.

No millainenhan tämä törkeä lastensuojeluilmoitus sitten on? Ja miksi ammattinsa puolesta ilmoitusvelvollinen tekisi kohdetta loukkaavan ilmoituksen?

Ei siinä tarvita muuta kuin vääränlainen persoona, vääränlaisia kirjoja hyllyssä, vääränlainen parisuhde tai mitä tahansa. Erityisen pahoja taitavat olla neuvoloiden perhetyöntekijät, koska he ovat käytännössä täysin kouluttamattomia ja pikkusieluisia amisduunareita,  mutta haluavat jollain tapaa päteä ja vaikuttaa ihmisten parisuhteisiin tai mihin vain.

Vierailija kirjoitti:

Jos olet hakenut apua-> sinusta on olemassa jotain dokumentteja tuolta ajalta. Joten kyseessä luultavasti on joku sote-alan ihminen ( neuvolan täti, kätilö, lääkäri..)

Vuosikymmen sitten sairastetulla depressiolla ei ole mitään merkitystä.

Toivottavasti tyhjiä ilmoituksia ei tehdä kiusalla, kun on oikeitakin avun tarvitsijoita.

Aloittajan tapauksissa lastensuojeluilmoitus on saatettu tehdä sen vuoksi että halutaan tarkistaa, että masennus on mennyttä elämää ja tukitoimilla ei ole tarvetta. Parempi niin kuin myöhemmin tapahtuva romahtaminen ja isommat ongelmat.

Vierailija kirjoitti:

Aloittajan tapauksissa lastensuojeluilmoitus on saatettu tehdä sen vuoksi että halutaan tarkistaa, että masennus on mennyttä elämää ja tukitoimilla ei ole tarvetta. Parempi niin kuin myöhemmin tapahtuva romahtaminen ja isommat ongelmat.

Tukitoimilla romahtaa kuka vaan.

Itse olen tyytyväinen huostaanotettu lapsi hullusta perheestä. Minä olen kiitollinen elämäni pelastamisesta noille sossuille. Onneksi ennen asiat olivat paremmin. Nykyään seinähullut saavat pitää lapsensa ja tämän olen läheltä nähnyt. Varoja ei ole ja ovatko lait sitten muuttuneet?

Vierailija kirjoitti:

Näin lapsettomana tuo lastenuojeluasia tuntuu ihan järjettömältä systeemiltä. En ymmärrä, miksi se on tuollainen kuin on, että viranomaiset voivat huolen varjolla kyykyttää perhettä jopa vuosia. Tai edes sitä yhtä kertaa.

Miksei nämä asiat mene vaikka poliisin tai oikeuslaitoksen kautta, eikä niin, että joku Siiri Sosionomi kokee huolta jostain normaalista lapsesta ilman järkevää syytä. Edelleen olen sitä mieltä, että väkivaltaisilta ja esimerkiksi juopoilta vanhemmilta lapset pois, mutta ei viranomaisten pitäisi häiritä ketään pelkän mystisen "huolen" perusteella. Ihmisillä pitäisi olla oikeus perherauhaan.

Todellakin "mystinen huoli" on oiva keppihevonen häirintään. Ihan samalla tavalla voisi toimia liikenteessä, ilmoitella sattumanvaraisesti kanssa-autoilijoiden rekkareita poliisille, että pistäkääpä seurantaan, käypääkä puhalluttamassa kun tässä vähän "huoli heräsi".  " Onhan se parempi pysäyttää ja tutkia? "  Tai kaupassa mennä myymälävartijalle kuvailemaan epäilyttävästi hyllyn edessä viipyillyttä "huoli heräsi, että saattaa varastaa tai jotain - tutkikaapa vaikka sen veska". 

On pöyristyttävää, että ihmisten yksityisyyttä ja kotirauhaa saadaan mielinmäärin rikkoa, vain koska heillä sattuu olemaan alaikäinen lapsi/lapsia. Sosiaalilakia pitäisi kiireesti uudistaa.

Kyllä juuri noin tehdään, kun liikenteessä ajaa sen näköisesti että ympäristölle syntyy epäilys että onkohan rattijuoppo, todellakin ilmoitetaan poliisille joka resurssiensa rajoissa sitten puhalluttaa. Eikä mitään rikosta ole tapahtunut, vaikka sitten puhaltaisi nollan. Samoin voidaan pyytää näyttämään laukun sisältö jos myyjä epäilee asiakasta varkaudesta. Silloin voi näyttää laukun tai vaatia poliisia paikalle, jolla on oikeus tutkia laukku. Eikä vieläkään mitään rikosta, vaikka mitään varastettua ei löytäisikään.

Mutta kun on lapsen turvallisuudesta kyse, niin sittenkö pitäisi vaan hyssytellä ja antaa lapsen tulla kaltoin kohdelluksi, koska vain vanhemmilla on oikeuksia, muttei lapsella?

Mä en ymmärrä tuota epäluuloisuutta ja kaunaa, eikö lapsen vanhempana ymmärrä, että lapsia on joskus tarpeen suojella?

Vierailija kirjoitti:

Itse olen tyytyväinen huostaanotettu lapsi hullusta perheestä. Minä olen kiitollinen elämäni pelastamisesta noille sossuille. Onneksi ennen asiat olivat paremmin. Nykyään seinähullut saavat pitää lapsensa ja tämän olen läheltä nähnyt. Varoja ei ole ja ovatko lait sitten muuttuneet?

Sinulla oli onnea, minua ei huostaan otettu vaikka olisi ollut aihetta. Äiti oli vakuuttava valehtelija ja sen verran koulutettu, että osasi tehdä hyvän vaikutuksen oppineisuudellaan, isä oli juoppo. Vaatteeni olivat likaiset ja niitä oli liian vähän, kotona oli likaista  eikä ollut ruokaa ja satunnaisista syistä tuli välillä turpiin. Mutta jos kummalta tahansa vanhemmalta olisi kysytty, niin oikein mallivanhempia olivat. On aika ihme, etten itse päätynyt toistamaan samaa mallia.

Eikä ilmeisesti yhtään parempi tilanne ole nytkään. Huonot vanhemmat avun hakemisen ja vastaanottamisen sijaan vaan länkyttävät miten lasu muka kiusaa heitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin lapsettomana tuo lastenuojeluasia tuntuu ihan järjettömältä systeemiltä. En ymmärrä, miksi se on tuollainen kuin on, että viranomaiset voivat huolen varjolla kyykyttää perhettä jopa vuosia. Tai edes sitä yhtä kertaa.

Miksei nämä asiat mene vaikka poliisin tai oikeuslaitoksen kautta, eikä niin, että joku Siiri Sosionomi kokee huolta jostain normaalista lapsesta ilman järkevää syytä. Edelleen olen sitä mieltä, että väkivaltaisilta ja esimerkiksi juopoilta vanhemmilta lapset pois, mutta ei viranomaisten pitäisi häiritä ketään pelkän mystisen "huolen" perusteella. Ihmisillä pitäisi olla oikeus perherauhaan.

Todellakin "mystinen huoli" on oiva keppihevonen häirintään. Ihan samalla tavalla voisi toimia liikenteessä, ilmoitella sattumanvaraisesti kanssa-autoilijoiden rekkareita poliisille, että pistäkääpä seurantaan, käypääkä puhalluttamassa kun tässä vähän "huoli heräsi".  " Onhan se parempi pysäyttää ja tutkia? "  Tai kaupassa mennä myymälävartijalle kuvailemaan epäilyttävästi hyllyn edessä viipyillyttä "huoli heräsi, että saattaa varastaa tai jotain - tutkikaapa vaikka sen veska". 

On pöyristyttävää, että ihmisten yksityisyyttä ja kotirauhaa saadaan mielinmäärin rikkoa, vain koska heillä sattuu olemaan alaikäinen lapsi/lapsia. Sosiaalilakia pitäisi kiireesti uudistaa.

Kyllä juuri noin tehdään, kun liikenteessä ajaa sen näköisesti että ympäristölle syntyy epäilys että onkohan rattijuoppo, todellakin ilmoitetaan poliisille joka resurssiensa rajoissa sitten puhalluttaa. Eikä mitään rikosta ole tapahtunut, vaikka sitten puhaltaisi nollan. Samoin voidaan pyytää näyttämään laukun sisältö jos myyjä epäilee asiakasta varkaudesta. Silloin voi näyttää laukun tai vaatia poliisia paikalle, jolla on oikeus tutkia laukku. Eikä vieläkään mitään rikosta, vaikka mitään varastettua ei löytäisikään.

Mutta kun on lapsen turvallisuudesta kyse, niin sittenkö pitäisi vaan hyssytellä ja antaa lapsen tulla kaltoin kohdelluksi, koska vain vanhemmilla on oikeuksia, muttei lapsella?

Mä en ymmärrä tuota epäluuloisuutta ja kaunaa, eikö lapsen vanhempana ymmärrä, että lapsia on joskus tarpeen suojella?

Sotket asiat.

Lastensuojelun hampaisiin voi joutua ihan aiheetta. Puolet ilmoituksia on aiheettomia.

Sen sijaan sen tutkimusmenetelmät ei ole noita joko ajoin kännissä tai en. Tai joko varastin tai en.

Rikkeitä ei edes kerrota tai niitä keksitään uusia.

Edes rattijuoppo ei saa kotiinsa kouluttamatonta kirjuria, joka kirjaa subjektiivisia havaintoja sinusta.

Jos ajat kännissä tai varaatat, sinun koko elinpiirillesi ei lähetetä kyselyjä. Että onko joku joskus huomannut jotain huolestuttavaa.

Et joudu sinne poliisin tai vartijan syyniin koska olit sairas 10 vuotta sitten tai koska olet yksi huoltaja tai koska lapsesi on sairas. Sinua ei syytetä lapsesi sairaudesta.