Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lapsestani on tehty lasu 10-vuotta vanhan diagnoosin takia.
08.01.2018 |
Sairastin 2000-luvun alussa masennusta ja hain apua. En ole tästä kertonut, kuin miehelleni ja nyt on lasu tehty esikoisen syntymän jälkeen. Kuka se voi olla?
Kommentit (161)
Lastensuojelu ilmoituksessa ei ole mitään hyvää ikinä.
Voin ihan kokemuksesta kertoa että tuosta ei seuraa kuin pitkä ja piinallinen helvetti.
Voi kumpa joku olisi sinuakin ap voinut suojella lastensuojelulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis jo on töykeää, jos joku tereydenhuollossa on käynyt AP:n potilastietoja läpi ja tehnyt lasun vanhan diagnoosin perusteella. Ymmärrän huolen, jos kyseessä olisi vaikkapa tuore diagnosi psykoosista, mutta joku 10v sitten sairastettu masennus ei kyllä ole mikään ls-ilmoituksen peruste. Lisäksi kun sen tietää, miten helposti ihmisiä luokitellaan masentuneiksi terveydenhuollossa.
Tuohan johtaa vaan siihen, ettei ihmiset kohta uskalla hakea apua mielenterveysongelmiin, koska sitten elämään rynnistää viranomaiset "huoli lapsesta" -argumentin varjolla. Melkoista Neuvostoliittolaista kyttäysmeininkiä.
Ota selvää ilmoituksen tekijästä ja tee ilmoitus tekijän työnantajalle. Nostaa ainakin hoitsujen kynnystä tonkia muiden potilaiden vanhoja lääkärikäyntejä. Eikö tuo ole myös rikosilmoituksen paikka? Vai mitä, eikö tuo ole rikollista tonkia toisten terveyshistoriaa ja häiritä perhe-elämää? Inhottavaa! Täytyy kai vanhemmilla olla jotain oikeuksia ja ilmoituksen tekijälläkin velvollisuuksia. Aika hullua, että noin voi käydä.
Helsingin Sanomissa oli ansiokas kirjoitus juuri tästä tietosuojaasiasta liittyen Kanta-arkistoon. Kannan myötä tällaisten tulkintojen ja "tsekkausten"riski kasvaa.
Ja silloin kun lapsesta joku ammattihenkilö on "huolissaan" vanhemman oikeudet olla mukana esim.lasta tutkittaessa on olemattomat. Lasta edustaa sosiaalityöntekijä ei vanhempi esim.lääkärintarkastuksessa.
Jos ammattihenkilö on tehnyt lasun, hänen nimensä näkyy ilmoituksessa.
Kenenkään kuka ei ole joutunut osalliseksi lasu-rumbaan ei kannata sanoa, että hyvähän se on että ilmoitetaan jos ollaan huolissaan. Asia ei ole näin mustavalkoinen.
Ja terveydenhoitaja voi tehdä lasun kysymättä tai selittämättä mitään. Laki jopa velvoittaa hänet siihen.
Se, että onko noin toimiminen osoitus ammattitaidosta vai sen puutteesta onkin toinen asia.
Tuntuu, että nykyään on helpompi tehdä lasu kuin lähestyä ihmistä ihan kasvotusten ja kysyä miten menee.
Lastensuojelulla on paha kaiku. Ja tälläiset ilmoutukset vanhemman selän takana pienistä asioista eivät ainakaan nosta luottamusta yhteiskuntaa ja viranomaisia kohtaan. Eikä myöskään mitään tahoa kohtaan jonka ensimmäinen puuttumiskeino on ilmoitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko varma, että lasu on tehty vanhan diagnoosin perusteella? Voisiko olla, että se on tehty jonkun nykyhetkessäsi olevan kuormituksen vuoksi? Älä säikähdä lasua, sen ideana on tukea ja auttaa. Parhaimmillaan saat lastenhoitoapua, joko ilmaiseksi tai hyvin halvalla, josta moni muu saa vain haaveilla.
Kukaan tervejärkinen ei haaveile lastensuojelun palveluista.
Juuri näin.Jos jatkossa tulee kotiinkin vähän samaan suuntaan niin se ei ole todellakaan vanhempi joka siinä vaiheessa omistaa lapsen vaan sosiaalityö ja viranomaiset.
Ei lapsi ole esine mikä omistetaan.
Tahtoisin tähän väliin puuttua tähän teidän kinasteluun. Olen samaa mieltä, ettei lapsi ole esine, jonka voi omistaa. Ei tietenkään ole.
MUTTA. Ihmisillä on oikeus viettää rauhallista perhe-elämää. Jos minulla ja miehellä olisi lapsi, niin se olisi MEIDÄN lapsi, ei lastensuojelun, viranomaisen, yhteiskunnan tai sinun lapsi, vaan Meidän perheen lapsi. Siihen, voiko viranomainen marssia sisään ja ottaa lapsen tai puuttua perheen elämään, pitäisi olla painavat perusteet.
Painava peruste ei ole epäily 10v vanhan masennusdiagnoosin vaikutuksesta nykypäivään, vaan viitteet väkivallasta, alkoholismista, huumeista tai vakavasta laiminlyönnistä. Ihan mikä vain "huoli" ei ole painava peruste.
Ei noin vanhoista diagnooseista mitään lasua tehdä. Jokin muu ongelma ap,lla on tällä hetkellä mihkä on kiinnitetty huomio.
On niin helppo tällä palstalla valehdella ja jättää asioita kertomatta.
Taas kerran todiste siitä, että kaikkia mt diagnooseja käytetään sinua vastaan. Lopun elämääsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hoitakaa ne lapset kerran niitä teette niin ei tarvita mitään lasuja.
Haloo, mitä wt porukkaa taas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saat tietää ls-ilmoituksen tekijän sosiaalityöntekijältä. Sieltä ollaan suhun yhteydessä (ilmeisesti on jo) ja keskustelun / tapaamisen perusteella arvioidaan, oliko ilmoitus aiheellinen. Jos ei, asia jää siihen ja jos oli, saatte tukea ja apua vauvan kanssa. Esim. lastenhoitoapua, keskusteluapua tms Terv. Ls-työntekijä
Asia tuskin jää siihen, mikäli ilmoitus on aiheeton. Yleensä sellaisesta seuraa rikosilmoitus.
Jos jokaisesta aiheettomaksi todetusta lastensuojeluilmoituksesta tehtäisiin rikosilmoitus, käräjäoikeudet eivät ehtisi muuta käsitelläkään. Enkä ole koskaan nähnyt yhtäkään ammattinsa puolesta ilmoitusvelvollista aiheesta tuomitun.
Ehkä se lastensuojelulaki sillä saataisiin asialliseksi. Tajuttaisiin miten järjetön se tilanne nyt on.
Ja se ettei sosiaali- ja terveydenhuollonnhenkilöstö johdu vastuuseen teoistaan johtuu vain tästä ”ei korppi korpin silmää noki” -syndroomasta.
Eli siis mielestäsi oikeuslaitos suojelee sosiaali- ja terveydenhuoltoa eikä hoida hommia asiallisesti?
Onko sinulle lu-ke-mi-sen vaikeutta? Tai jotain vajaamielisyyttä tms.?
Sosiaali- ja terveydenhuolto suojelee aina omiaan eli jos joku vie heitä oikeuteen, aina löytyy kollega, joka esim todistaa puolesta. Vaikka mitä.
Luuleto, että joku todistus on se minkä perusteella tuomitaan? Viranomaisilla on dokumentoituna, mitä on tehty. Jos dokumentointi puuttuu => ei hyvä seuraa, jos kirjauksissa todentuu väärin tekeminen => ei hyvä seuraa.
Foliohattuilu on aika raskasta kun logiikka ei siihen pure.
Eli kirjataan asiat niin että ne näyttävät hyviltä vaikka ei totta olisikaan ja pyydetään viranomaisapua tulos yhdessä sopien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä vikaa lasussa? jos se on aiheeton niin hyvä että selvitettiin. Jos aiheellinen, niin lapsesi edun mukaista on ryhtyä toimenpiteisiin.
Kuka siihen noin pystyy suhtautumaan. Kyllä se ahdistaa ja tulee olo, että joko joku vainoaa tai tunne ettei ole tarpeeksi hyvä äiti. Kyllä työ lisäävä ahdistusta ja epävarmuutta. Puhun annettujen tietojen perusteella.
Kyllä. Juuri näin.
Lastensuojelu tarjoaa "tukea ja apua".
Tosiasiassa olette merkittyjä tuon jälkeen.
Ja lapsenne sää loppuiäksi merkinnän että hänestä on tehty ilmoitus.
Lastensuojelun valta on valtava suhteessa ammattitaitoon sekä todelliseen apuun.
Suomessa poliisilla on suuret oikeudet puuttua tarvittaessa ihmisten tekemisiin, mutta lastensuojelulla on valtaa vielä enemmän ja he pääsevät lapsem edun nimissä käsiksi hyvin monenlaisiin tietoihin.
Voit toki vanhempana kyseenalaistaa asioita, mutta siitä seuraa vain lisää hankaluuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saat tietää ls-ilmoituksen tekijän sosiaalityöntekijältä. Sieltä ollaan suhun yhteydessä (ilmeisesti on jo) ja keskustelun / tapaamisen perusteella arvioidaan, oliko ilmoitus aiheellinen. Jos ei, asia jää siihen ja jos oli, saatte tukea ja apua vauvan kanssa. Esim. lastenhoitoapua, keskusteluapua tms Terv. Ls-työntekijä
Asia tuskin jää siihen, mikäli ilmoitus on aiheeton. Yleensä sellaisesta seuraa rikosilmoitus.
Jos jokaisesta aiheettomaksi todetusta lastensuojeluilmoituksesta tehtäisiin rikosilmoitus, käräjäoikeudet eivät ehtisi muuta käsitelläkään. Enkä ole koskaan nähnyt yhtäkään ammattinsa puolesta ilmoitusvelvollista aiheesta tuomitun.
Ehkä se lastensuojelulaki sillä saataisiin asialliseksi. Tajuttaisiin miten järjetön se tilanne nyt on.
Ja se ettei sosiaali- ja terveydenhuollonnhenkilöstö johdu vastuuseen teoistaan johtuu vain tästä ”ei korppi korpin silmää noki” -syndroomasta.
Eli siis mielestäsi oikeuslaitos suojelee sosiaali- ja terveydenhuoltoa eikä hoida hommia asiallisesti?
Onko sinulle lu-ke-mi-sen vaikeutta? Tai jotain vajaamielisyyttä tms.?
Sosiaali- ja terveydenhuolto suojelee aina omiaan eli jos joku vie heitä oikeuteen, aina löytyy kollega, joka esim todistaa puolesta. Vaikka mitä.
Ilmoitin tästä viestistä. On harmi, kun täällä on ihmisiä, joilla on ensimmäisenä keinona keskustelussa alkaa haukkumaan toisia keskustelijota hyvin epäkypsään tyyliin. Jos joku on eri mieltä, niin heti tulee syyttelyt vajaamielisyydestä tai viallisuudesta. Ei tämä sovi aikuisten keskusteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saat tietää ls-ilmoituksen tekijän sosiaalityöntekijältä. Sieltä ollaan suhun yhteydessä (ilmeisesti on jo) ja keskustelun / tapaamisen perusteella arvioidaan, oliko ilmoitus aiheellinen. Jos ei, asia jää siihen ja jos oli, saatte tukea ja apua vauvan kanssa. Esim. lastenhoitoapua, keskusteluapua tms Terv. Ls-työntekijä
Asia tuskin jää siihen, mikäli ilmoitus on aiheeton. Yleensä sellaisesta seuraa rikosilmoitus.
Jos jokaisesta aiheettomaksi todetusta lastensuojeluilmoituksesta tehtäisiin rikosilmoitus, käräjäoikeudet eivät ehtisi muuta käsitelläkään. Enkä ole koskaan nähnyt yhtäkään ammattinsa puolesta ilmoitusvelvollista aiheesta tuomitun.
Ehkä se lastensuojelulaki sillä saataisiin asialliseksi. Tajuttaisiin miten järjetön se tilanne nyt on.
Ja se ettei sosiaali- ja terveydenhuollonnhenkilöstö johdu vastuuseen teoistaan johtuu vain tästä ”ei korppi korpin silmää noki” -syndroomasta.
Eli siis mielestäsi oikeuslaitos suojelee sosiaali- ja terveydenhuoltoa eikä hoida hommia asiallisesti?
Onko sinulle lu-ke-mi-sen vaikeutta? Tai jotain vajaamielisyyttä tms.?
Sosiaali- ja terveydenhuolto suojelee aina omiaan eli jos joku vie heitä oikeuteen, aina löytyy kollega, joka esim todistaa puolesta. Vaikka mitä.
Luuleto, että joku todistus on se minkä perusteella tuomitaan? Viranomaisilla on dokumentoituna, mitä on tehty. Jos dokumentointi puuttuu => ei hyvä seuraa, jos kirjauksissa todentuu väärin tekeminen => ei hyvä seuraa.
Foliohattuilu on aika raskasta kun logiikka ei siihen pure.
Eli kirjataan asiat niin että ne näyttävät hyviltä vaikka ei totta olisikaan ja pyydetään viranomaisapua tulos yhdessä sopien.
Yksittäisen kansalaisen taistelu on aika raskas viranomaiskoneistoa vastaan.
Toki voi tehdä valituksia ja kanteluita, Mutta se että voittaako niillä mitään on toinen asia.
Kirjauksia voi sitä paitsi muuttaa jälkikäteen.
Minulla oli 15-25 vuotiaana vaikea masennus. Synnytin esikoiseni 29-vuotiaana ja 2pv synnytyksen jälkeen tuli sosiaalityöntekijä juttelemaan ,puhuimme noin 15 min ja kerroin olevani nyt naimisissa sekä todella onnellinen, en enää se itseään viilellyt surullinen teini. Se siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä vikaa lasussa? jos se on aiheeton niin hyvä että selvitettiin. Jos aiheellinen, niin lapsesi edun mukaista on ryhtyä toimenpiteisiin.
Et ole perillä yhtään asioista.Lasu ei ole vain ilmoitus mikä kuitataan.Siitä jää lapselle loppuelämäksi merkintä.Eikä välttämättä ole pelkästään positiivinen asia joka elämänvaiheessa.
Sinunlaisesi kommentin voi heittää ihminen kenellä ei ole prosessista mitään käsitystä.Millä tavalla lapselle jää elinikäinen merkintä? Eihän sitä lasta mistään epäillä.
Kaikenlaista hullua mahtuu maailmaan, jos asiat on kunnossa ei kannata välittää.
Lapselle jää sosiaali - ja perhetyön puolelle merkintä, että hänestä on tehty ilmoitus.
mm.koulukuraattori voi nähdä nämä, jos lapsi menee vaikkapa murkkuiässä hakemaan apua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saat tietää ls-ilmoituksen tekijän sosiaalityöntekijältä. Sieltä ollaan suhun yhteydessä (ilmeisesti on jo) ja keskustelun / tapaamisen perusteella arvioidaan, oliko ilmoitus aiheellinen. Jos ei, asia jää siihen ja jos oli, saatte tukea ja apua vauvan kanssa. Esim. lastenhoitoapua, keskusteluapua tms Terv. Ls-työntekijä
Asia tuskin jää siihen, mikäli ilmoitus on aiheeton. Yleensä sellaisesta seuraa rikosilmoitus.
Jos jokaisesta aiheettomaksi todetusta lastensuojeluilmoituksesta tehtäisiin rikosilmoitus, käräjäoikeudet eivät ehtisi muuta käsitelläkään. Enkä ole koskaan nähnyt yhtäkään ammattinsa puolesta ilmoitusvelvollista aiheesta tuomitun.
Ehkä se lastensuojelulaki sillä saataisiin asialliseksi. Tajuttaisiin miten järjetön se tilanne nyt on.
Ja se ettei sosiaali- ja terveydenhuollonnhenkilöstö johdu vastuuseen teoistaan johtuu vain tästä ”ei korppi korpin silmää noki” -syndroomasta.
Eli siis mielestäsi oikeuslaitos suojelee sosiaali- ja terveydenhuoltoa eikä hoida hommia asiallisesti?
Onko sinulle lu-ke-mi-sen vaikeutta? Tai jotain vajaamielisyyttä tms.?
Sosiaali- ja terveydenhuolto suojelee aina omiaan eli jos joku vie heitä oikeuteen, aina löytyy kollega, joka esim todistaa puolesta. Vaikka mitä.
Luuleto, että joku todistus on se minkä perusteella tuomitaan? Viranomaisilla on dokumentoituna, mitä on tehty. Jos dokumentointi puuttuu => ei hyvä seuraa, jos kirjauksissa todentuu väärin tekeminen => ei hyvä seuraa.
Foliohattuilu on aika raskasta kun logiikka ei siihen pure.
En luule. Tiedän. Oikeudessa nimenomaan ratkaistaan asioita todistajien ja todisteiden pohjalta.
Mistä sinä kuvittelet että ne sote-dokumentit tulee? Ne tulee sote-väeltä. Ei ne asiakkaat pääse vaikuttamaan, mitä heistä korjoitetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä vikaa lasussa? jos se on aiheeton niin hyvä että selvitettiin. Jos aiheellinen, niin lapsesi edun mukaista on ryhtyä toimenpiteisiin.
Et ole perillä yhtään asioista.Lasu ei ole vain ilmoitus mikä kuitataan.Siitä jää lapselle loppuelämäksi merkintä.Eikä välttämättä ole pelkästään positiivinen asia joka elämänvaiheessa.
Sinunlaisesi kommentin voi heittää ihminen kenellä ei ole prosessista mitään käsitystä.Millä tavalla lapselle jää elinikäinen merkintä? Eihän sitä lasta mistään epäillä.
Kaikenlaista hullua mahtuu maailmaan, jos asiat on kunnossa ei kannata välittää.
Niin. Siinä vaiheessa kun se lapsi hankkii omia lapsia, se ilmoitus kummittelee sitten hänen elämässään.
Minullakin on 10 vuoden takainen masennus merkintänä jossain tiedoissani, välillä se pomppaa esiin esim. Työterveydessä.
En muista otettiinko asiaa esiin neuvolassa, mutta ei siitä mitään lasua ole seurannut..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä vikaa lasussa? jos se on aiheeton niin hyvä että selvitettiin. Jos aiheellinen, niin lapsesi edun mukaista on ryhtyä toimenpiteisiin.
Et ole perillä yhtään asioista.Lasu ei ole vain ilmoitus mikä kuitataan.Siitä jää lapselle loppuelämäksi merkintä.Eikä välttämättä ole pelkästään positiivinen asia joka elämänvaiheessa.
Sinunlaisesi kommentin voi heittää ihminen kenellä ei ole prosessista mitään käsitystä.Millä tavalla lapselle jää elinikäinen merkintä? Eihän sitä lasta mistään epäillä.
Kaikenlaista hullua mahtuu maailmaan, jos asiat on kunnossa ei kannata välittää.
Lapselle jää sosiaali - ja perhetyön puolelle merkintä, että hänestä on tehty ilmoitus.
mm.koulukuraattori voi nähdä nämä, jos lapsi menee vaikkapa murkkuiässä hakemaan apua.
No entä sitten, ei sitä lasta edelleenkään mistään epäillä, ei se merkintä mikään rikosrekisteri ole.
Mitä se merkintä käytännössä vaikuttaa lapsen elämään, meinaatko että kuraattori jotenkin rankaisee lasta siitä että joskus on tehty ilmoitus, joka on todettu aiheettomaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä vikaa lasussa? jos se on aiheeton niin hyvä että selvitettiin. Jos aiheellinen, niin lapsesi edun mukaista on ryhtyä toimenpiteisiin.
Et ole perillä yhtään asioista.Lasu ei ole vain ilmoitus mikä kuitataan.Siitä jää lapselle loppuelämäksi merkintä.Eikä välttämättä ole pelkästään positiivinen asia joka elämänvaiheessa.
Sinunlaisesi kommentin voi heittää ihminen kenellä ei ole prosessista mitään käsitystä.Millä tavalla lapselle jää elinikäinen merkintä? Eihän sitä lasta mistään epäillä.
Kaikenlaista hullua mahtuu maailmaan, jos asiat on kunnossa ei kannata välittää.
Niin. Siinä vaiheessa kun se lapsi hankkii omia lapsia, se ilmoitus kummittelee sitten hänen elämässään.
Siis mitä, ilmoitus lentelee lakana päällä, vai miten se kummittelee? Sitenkö että koska jonkun vanhemmasta on tehty aiheeton ilmoitus, niin nytkö se johtaisi johonkin lapselle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis jo on töykeää, jos joku tereydenhuollossa on käynyt AP:n potilastietoja läpi ja tehnyt lasun vanhan diagnoosin perusteella. Ymmärrän huolen, jos kyseessä olisi vaikkapa tuore diagnosi psykoosista, mutta joku 10v sitten sairastettu masennus ei kyllä ole mikään ls-ilmoituksen peruste. Lisäksi kun sen tietää, miten helposti ihmisiä luokitellaan masentuneiksi terveydenhuollossa.
Tuohan johtaa vaan siihen, ettei ihmiset kohta uskalla hakea apua mielenterveysongelmiin, koska sitten elämään rynnistää viranomaiset "huoli lapsesta" -argumentin varjolla. Melkoista Neuvostoliittolaista kyttäysmeininkiä.
Ota selvää ilmoituksen tekijästä ja tee ilmoitus tekijän työnantajalle. Nostaa ainakin hoitsujen kynnystä tonkia muiden potilaiden vanhoja lääkärikäyntejä. Eikö tuo ole myös rikosilmoituksen paikka? Vai mitä, eikö tuo ole rikollista tonkia toisten terveyshistoriaa ja häiritä perhe-elämää? Inhottavaa! Täytyy kai vanhemmilla olla jotain oikeuksia ja ilmoituksen tekijälläkin velvollisuuksia. Aika hullua, että noin voi käydä.
Helsingin Sanomissa oli ansiokas kirjoitus juuri tästä tietosuojaasiasta liittyen Kanta-arkistoon. Kannan myötä tällaisten tulkintojen ja "tsekkausten"riski kasvaa.
Ja silloin kun lapsesta joku ammattihenkilö on "huolissaan" vanhemman oikeudet olla mukana esim.lasta tutkittaessa on olemattomat. Lasta edustaa sosiaalityöntekijä ei vanhempi esim.lääkärintarkastuksessa.
Jos ammattihenkilö on tehnyt lasun, hänen nimensä näkyy ilmoituksessa.Kenenkään kuka ei ole joutunut osalliseksi lasu-rumbaan ei kannata sanoa, että hyvähän se on että ilmoitetaan jos ollaan huolissaan. Asia ei ole näin mustavalkoinen.
Ja terveydenhoitaja voi tehdä lasun kysymättä tai selittämättä mitään. Laki jopa velvoittaa hänet siihen.
Se, että onko noin toimiminen osoitus ammattitaidosta vai sen puutteesta onkin toinen asia.
Tuntuu, että nykyään on helpompi tehdä lasu kuin lähestyä ihmistä ihan kasvotusten ja kysyä miten menee.Lastensuojelulla on paha kaiku. Ja tälläiset ilmoutukset vanhemman selän takana pienistä asioista eivät ainakaan nosta luottamusta yhteiskuntaa ja viranomaisia kohtaan. Eikä myöskään mitään tahoa kohtaan jonka ensimmäinen puuttumiskeino on ilmoitus.
Ei se ilmoituksen vastaanottaja voi kuitata turhaakaan ilmoitusta tutkimatta. Nämä ihmiset pelastavat lapsia helvetiltä, ja jos jollain on pieninä ongelmia, ne voidaan korjata avulla jo pieninä ja jos on aiheeton tai kiusaamistarkoituksessa tehty ilmoitus niin get over it, shit happens.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä vikaa lasussa? jos se on aiheeton niin hyvä että selvitettiin. Jos aiheellinen, niin lapsesi edun mukaista on ryhtyä toimenpiteisiin.
Et ole perillä yhtään asioista.Lasu ei ole vain ilmoitus mikä kuitataan.Siitä jää lapselle loppuelämäksi merkintä.Eikä välttämättä ole pelkästään positiivinen asia joka elämänvaiheessa.Sinunlaisesi kommentin voi heittää ihminen kenellä ei ole prosessista mitään käsitystä.
Millä tavalla lapselle jää elinikäinen merkintä? Eihän sitä lasta mistään epäillä.
Kaikenlaista hullua mahtuu maailmaan, jos asiat on kunnossa ei kannata välittää.
Niin. Siinä vaiheessa kun se lapsi hankkii omia lapsia, se ilmoitus kummittelee sitten hänen elämässään.Siis mitä, ilmoitus lentelee lakana päällä, vai miten se kummittelee? Sitenkö että koska jonkun vanhemmasta on tehty aiheeton ilmoitus, niin nytkö se johtaisi johonkin lapselle?
Vai lapsenlapselle?
Alue: Aihe vapaa
Ei lapsi ole esine mikä omistetaan.