Lue keskustelun säännöt.
Laulaja Kelly Clarkson piiskaa 1-ja 3v lapsiaan, mitä mieltä?
07.01.2018 |
Eikö fyysinen kuritus ole laissa kiellettyä muualla kuin meillä?
Satuin katsomaan jakson verran sitä ohjelmaa missä supernanny vierailee aina perheessä jossa haasteita lasten kanssa, jenkeissä sekin, ja siinä oli videokuvamateriaalia isästä joka komensi poikansa huoneeseensa ja marssi perässä housujensa vyötä irroitellen. Sen jälk pojan huoneesta alkoi kuulua raastavaa itkua ja vyön läiskimisääniä. Ja lapsi ei ollut tehnyt muuta kuin ei siirtynyt seisomaan olkkarissa juuri siihen kohtaan mihin isä käski, kehityksessä haasteita, mm.puheen tuottamisessa.
Itselläni tuli oksennus suuhun tuosta, minuakin on satutettu fyysisesti(kin) lapsena ja usein, vatsassa velloo tuollaiset luuserit, ehdoton nollatoleranssi itselläni käytössä!!
Kommentit (323)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta lapsi luottanee sinuun ja suojelutarkoituksiisi enemmän, mikäli tätä suojelutarkoitusta ei ajeta antamalla lapselle turpiin. Se toisi vain todella ristiriitaisen kuvan, mikäli haluat suojella lasta, ja teet sen hakkaamalla häntä.
Ylipäätään lasta ei pidä rangaista. Se vain antaa lapselle ristiriitaisen kuvan, kun vanhemman olisi tarkoitus suojella ja rakastaa häntä, mutta vanhempi sen sijaan pyrkii piinaamaan häntä ja tekemään hänen olonsa epämukavaksi.
Sepä se. Pohdinkin pitkään tuota lainaamani tekstin "eikö lasta saisi ollenkaan rangaista?".
Lasta ohjataan ja kannustetaan oikeaan suuntaan, kehuilla kasvatus tulee toivottavasti lisääntymään vanhempien huomatessa, että kehut innostavat lasta tekemään oikein.
Fyysisestä kurituksesta on nykyään niin paljon saatavissa tutkimustuloksia ihan googlaamalla, ettei kenenkään enää vuonna 2018 tulisi perustella lapsensa hakkaamista millään kasvatuksellisella asialla.
Tutkitusti fyysinen kuritus lisää lapsen aggressiivisuutta ja käytöshäiriöitä. Lisäksi tulevat pelokkuus, huono itsetunto ja hiljalleen mielenterveydelliset ongelmat, kun lapsi kasvaa turvattomassa kodissa.
Mieti vanhempi itseäsi, että kotiin tullessa et voisi koskaan olla varma, että saatko olla rauhassa, vai hakkaako joku perheenjäsenesi sinua.
On liian mustavalkoista ajatella, että olisi vain vaihtoehdot ”ei kuriteta koskaan” tai ”hakataan mielivaltaisesti joka päivä”. Tietysti tämä jälkimmäinen johtaa kammottaviin lopputulokseen. Mutta on ihan eri asia, jos annetaan perustellusta syystä remmiä kun muita keinoja on jo kokeiltu, kuten tälle kypärää vastustaneelle oli annettu. Sen ikäinen varmasti ymmärsi, että rangaistus tuli aiheesta ja odotetusti ja sen takia, että hänestä välitettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan suurimmassa osassa maapalloa lasten fyysinen kuritus on sallittua. Suomi on näissä ja monissa muissa lasten asioissa edelläkävijä. Edelleen vuonna 2018.
Suomi on haihattelija naissa asioissa. Kurittaminen ja pahoinpitely on kaksi eri asiaa.
Millä tavalla? Jos lapsen kuritus sallitaan, niin samalla tulisi sallia myös aikuisten kuritus, eli toisinsanoen olisitko valmis malliin, jossa pomo voi huonosti tehdystä työstä läimäyttää sinua kurinpitomenetelmänä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta lapsi luottanee sinuun ja suojelutarkoituksiisi enemmän, mikäli tätä suojelutarkoitusta ei ajeta antamalla lapselle turpiin. Se toisi vain todella ristiriitaisen kuvan, mikäli haluat suojella lasta, ja teet sen hakkaamalla häntä.
Ylipäätään lasta ei pidä rangaista. Se vain antaa lapselle ristiriitaisen kuvan, kun vanhemman olisi tarkoitus suojella ja rakastaa häntä, mutta vanhempi sen sijaan pyrkii piinaamaan häntä ja tekemään hänen olonsa epämukavaksi.
Sepä se. Pohdinkin pitkään tuota lainaamani tekstin "eikö lasta saisi ollenkaan rangaista?".
Lasta ohjataan ja kannustetaan oikeaan suuntaan, kehuilla kasvatus tulee toivottavasti lisääntymään vanhempien huomatessa, että kehut innostavat lasta tekemään oikein.
Fyysisestä kurituksesta on nykyään niin paljon saatavissa tutkimustuloksia ihan googlaamalla, ettei kenenkään enää vuonna 2018 tulisi perustella lapsensa hakkaamista millään kasvatuksellisella asialla.
Tutkitusti fyysinen kuritus lisää lapsen aggressiivisuutta ja käytöshäiriöitä. Lisäksi tulevat pelokkuus, huono itsetunto ja hiljalleen mielenterveydelliset ongelmat, kun lapsi kasvaa turvattomassa kodissa.
Mieti vanhempi itseäsi, että kotiin tullessa et voisi koskaan olla varma, että saatko olla rauhassa, vai hakkaako joku perheenjäsenesi sinua.
On liian mustavalkoista ajatella, että olisi vain vaihtoehdot ”ei kuriteta koskaan” tai ”hakataan mielivaltaisesti joka päivä”. Tietysti tämä jälkimmäinen johtaa kammottaviin lopputulokseen. Mutta on ihan eri asia, jos annetaan perustellusta syystä remmiä kun muita keinoja on jo kokeiltu, kuten tälle kypärää vastustaneelle oli annettu. Sen ikäinen varmasti ymmärsi, että rangaistus tuli aiheesta ja odotetusti ja sen takia, että hänestä välitettiin.
Mietipä niin päin, että onko se eri asia jos miehesi pahoinpitelee sinua vain sillointällöin, esim jos olet tehnyt huonoa ruokaa, kuin että hän pahoinpitelee sinua päivittäin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta lapsi luottanee sinuun ja suojelutarkoituksiisi enemmän, mikäli tätä suojelutarkoitusta ei ajeta antamalla lapselle turpiin. Se toisi vain todella ristiriitaisen kuvan, mikäli haluat suojella lasta, ja teet sen hakkaamalla häntä.
Ylipäätään lasta ei pidä rangaista. Se vain antaa lapselle ristiriitaisen kuvan, kun vanhemman olisi tarkoitus suojella ja rakastaa häntä, mutta vanhempi sen sijaan pyrkii piinaamaan häntä ja tekemään hänen olonsa epämukavaksi.
Sepä se. Pohdinkin pitkään tuota lainaamani tekstin "eikö lasta saisi ollenkaan rangaista?".
Lasta ohjataan ja kannustetaan oikeaan suuntaan, kehuilla kasvatus tulee toivottavasti lisääntymään vanhempien huomatessa, että kehut innostavat lasta tekemään oikein.
Fyysisestä kurituksesta on nykyään niin paljon saatavissa tutkimustuloksia ihan googlaamalla, ettei kenenkään enää vuonna 2018 tulisi perustella lapsensa hakkaamista millään kasvatuksellisella asialla.
Tutkitusti fyysinen kuritus lisää lapsen aggressiivisuutta ja käytöshäiriöitä. Lisäksi tulevat pelokkuus, huono itsetunto ja hiljalleen mielenterveydelliset ongelmat, kun lapsi kasvaa turvattomassa kodissa.
Mieti vanhempi itseäsi, että kotiin tullessa et voisi koskaan olla varma, että saatko olla rauhassa, vai hakkaako joku perheenjäsenesi sinua.
Nyt ymmarran hitusen paremmin sinunlaisten ajatusten juoksua.
Minullasamanlainen ongelma verottajan kanssa. Heilla kun loytyy ohjeissaan sellaisia sanoja kuin voidaan, ehka jne. Niin kauan kuin rajat ja rangaisyukset on selvat ja loogiset tuovat ne turvaa, mutta mielivalta aiheuttaa juurikin ongelmia
Fyysinen kuritus juurikin on sitä mielivaltaa, jota vanhempi käyttää kun kasvatustaidot eivät enää riitä.
Täällä näyttää olevan mielisairaala potilaiden kokoontumisajot, jossa todistavat vapaankasvatuksen ihanuudesta kertomalla kuinka se teki itsestä potilaan hullujenhuoneeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan suurimmassa osassa maapalloa lasten fyysinen kuritus on sallittua. Suomi on näissä ja monissa muissa lasten asioissa edelläkävijä. Edelleen vuonna 2018.
Suomi on haihattelija naissa asioissa. Kurittaminen ja pahoinpitely on kaksi eri asiaa.
Millä tavalla? Jos lapsen kuritus sallitaan, niin samalla tulisi sallia myös aikuisten kuritus, eli toisinsanoen olisitko valmis malliin, jossa pomo voi huonosti tehdystä työstä läimäyttää sinua kurinpitomenetelmänä?
Mistä näitä onnettomasti nilkuttavia epäonnistuneita "vertauskuvia" oikein sikiää?
Huonosti tehdystä työstä on tapana kurittaa antamalla potkut.
Vanhempi ei voi antaa lapselleen potkuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta lapsi luottanee sinuun ja suojelutarkoituksiisi enemmän, mikäli tätä suojelutarkoitusta ei ajeta antamalla lapselle turpiin. Se toisi vain todella ristiriitaisen kuvan, mikäli haluat suojella lasta, ja teet sen hakkaamalla häntä.
Ylipäätään lasta ei pidä rangaista. Se vain antaa lapselle ristiriitaisen kuvan, kun vanhemman olisi tarkoitus suojella ja rakastaa häntä, mutta vanhempi sen sijaan pyrkii piinaamaan häntä ja tekemään hänen olonsa epämukavaksi.
Sepä se. Pohdinkin pitkään tuota lainaamani tekstin "eikö lasta saisi ollenkaan rangaista?".
Lasta ohjataan ja kannustetaan oikeaan suuntaan, kehuilla kasvatus tulee toivottavasti lisääntymään vanhempien huomatessa, että kehut innostavat lasta tekemään oikein.
Fyysisestä kurituksesta on nykyään niin paljon saatavissa tutkimustuloksia ihan googlaamalla, ettei kenenkään enää vuonna 2018 tulisi perustella lapsensa hakkaamista millään kasvatuksellisella asialla.
Tutkitusti fyysinen kuritus lisää lapsen aggressiivisuutta ja käytöshäiriöitä. Lisäksi tulevat pelokkuus, huono itsetunto ja hiljalleen mielenterveydelliset ongelmat, kun lapsi kasvaa turvattomassa kodissa.
Mieti vanhempi itseäsi, että kotiin tullessa et voisi koskaan olla varma, että saatko olla rauhassa, vai hakkaako joku perheenjäsenesi sinua.
On liian mustavalkoista ajatella, että olisi vain vaihtoehdot ”ei kuriteta koskaan” tai ”hakataan mielivaltaisesti joka päivä”. Tietysti tämä jälkimmäinen johtaa kammottaviin lopputulokseen. Mutta on ihan eri asia, jos annetaan perustellusta syystä remmiä kun muita keinoja on jo kokeiltu, kuten tälle kypärää vastustaneelle oli annettu. Sen ikäinen varmasti ymmärsi, että rangaistus tuli aiheesta ja odotetusti ja sen takia, että hänestä välitettiin.
Mietipä niin päin, että onko se eri asia jos miehesi pahoinpitelee sinua vain sillointällöin, esim jos olet tehnyt huonoa ruokaa, kuin että hän pahoinpitelee sinua päivittäin?
Miehen tehtävä ei ole kasvattaa vaimoaan, joten miehen oikeuksiin ei kuulu vaimon kurittaminen. Jos vaimon ruoka ei miellytä mies on vapaa joko tekemään ruokansa itse tai tarvittaessa eroamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä olen aika järkyttynyt siitä miten moni täällä puolustelee ruumiillista kuritusta. Suorastaan kuvottaa.
Vierailija kirjoitti:
Mä olen aika järkyttynyt siitä miten moni täällä puolustelee ruumiillista kuritusta. Suorastaan kuvottaa.
Täysin samaa mieltä. Odotin jotain muuta, kun avasin tämän ketjun. Mutta täällä onkin osa aivan vinksahtaneita ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä olen aika järkyttynyt siitä miten moni täällä puolustelee ruumiillista kuritusta. Suorastaan kuvottaa.
En puolustele enkä kannata kurittamista enkä
aio ketään kurittaa, mutta en myöskään usko, että lapsi välittömästi traumatisoituu, jos kerran tai pari sitä remmiä takapuolelleen on saanut perustellusta syystä ja niin että tarkoitus on ollut lapsen oma etu, kuten tässä tapauksessa, kun kurittamisella saatiin lapsi käyttämään pyöräilykypärää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen aika järkyttynyt siitä miten moni täällä puolustelee ruumiillista kuritusta. Suorastaan kuvottaa.
En puolustele enkä kannata kurittamista enkä
aio ketään kurittaa, mutta en myöskään usko, että lapsi välittömästi traumatisoituu, jos kerran tai pari sitä remmiä takapuolelleen on saanut perustellusta syystä ja niin että tarkoitus on ollut lapsen oma etu, kuten tässä tapauksessa, kun kurittamisella saatiin lapsi käyttämään pyöräilykypärää.
Remmiä takapuoleen jotta saadaan kypärä päähän? Miksei sitä pyörää voi vain ottaa pois siksi aikaa että lapsi alkaa käyttää kypärää?
Jos käytät remmiä niin ensinnäkin pahoinpitelet lastasi. Ja kyllä, kerran tai pari kertaa remmiä traumatisoi myös. Lisäksi lapsesi oppii että on ok ratkaista ongelmia väkivallan keinoin ja saattaa itsekkin pahoinpidellä lapsiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa aika hurjalta kun on noin pieniä vielä! Eihän ne edes ymmärrä tehneensä väärin.
Kurittaminen olisi edes hieman ymmärrettävämpää, jos on sen ikäinen, että ymmärtää mikä on väärin ja tekee ihan tahallaan väärin vaikka on kielletty.
Minut kuritettiin 12-13-vuotiaana nahkavyöllä pepulle, koska en ollut suostunut käyttämään pyöräilykypärää. Varmaan kaikki konstit oli kyllä käytetty ennen sitä (puhuttelut, arestit, pyörä pois käytöstä määräajaksi, jne), mutta silti kypärä lähti päästä heti pihalta lähdettyä... Kyllähän mä ihan tahallaan olin tottelematon, mutta ei se kurittaminen silti mielestäni ollut oikein. Mitä mieltä olette?
Minä en kannata lasten kurittamista ja lakeja pitää tietysti noudattaa, mutta olenko ihan hirveä ihminen jos sanon että en minä näitä vanhempia välttämättä tuomitsisi?
Tuosta saa kuitenkin sen kuvan, että he oikeasti välittävät ja yrittivät kaikkensa, että ei olisi tarvinnut kurittaa. Ja tarkoitus oli turvata lapsen turvallisuus eikä kurittaa kurittamisen vuoksi.
Ja ei kai nahkaremmin käyttö automaattisesti tarkoita sitä, että lapsi ruoskitaan verille, vaan voihan se olla ollut kevyempi kurittaminen?
Mikä ihmishirviö sinä olet kun hyväksyt lapsen kurittamisen nahkaremmillä?
Onko olemassa jotakin kevyttä nahkaremmillä tapahtuvaa kuritusta?Millainen hirviö mieluummin antaa lapsensa ajella ilman kypärää vaarantaen henkensä kuin kurittaa niin että se lapsi käyttää kypärää jos kerran muut keinot eivät ole tepsineet?
Toki vanhemmat huolehtivat, että lapsi pitää kypärää pyöräillessään, sehän on itsestään selvää. Ainakin meillä, mutta ei meillä silti remmillä mätkitä jos joskus unohtuu!
Edelleenkin ihmettelen teitä, jotka käytätte lapsen opettamisesta ja ohjaamisesta sanaa KURITTAMINEN!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen aika järkyttynyt siitä miten moni täällä puolustelee ruumiillista kuritusta. Suorastaan kuvottaa.
En puolustele enkä kannata kurittamista enkä
aio ketään kurittaa, mutta en myöskään usko, että lapsi välittömästi traumatisoituu, jos kerran tai pari sitä remmiä takapuolelleen on saanut perustellusta syystä ja niin että tarkoitus on ollut lapsen oma etu, kuten tässä tapauksessa, kun kurittamisella saatiin lapsi käyttämään pyöräilykypärää.Remmiä takapuoleen jotta saadaan kypärä päähän? Miksei sitä pyörää voi vain ottaa pois siksi aikaa että lapsi alkaa käyttää kypärää?
Se ei ketjussa esitetyssä tapauksessa tehonnut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa aika hurjalta kun on noin pieniä vielä! Eihän ne edes ymmärrä tehneensä väärin.
Kurittaminen olisi edes hieman ymmärrettävämpää, jos on sen ikäinen, että ymmärtää mikä on väärin ja tekee ihan tahallaan väärin vaikka on kielletty.
Minut kuritettiin 12-13-vuotiaana nahkavyöllä pepulle, koska en ollut suostunut käyttämään pyöräilykypärää. Varmaan kaikki konstit oli kyllä käytetty ennen sitä (puhuttelut, arestit, pyörä pois käytöstä määräajaksi, jne), mutta silti kypärä lähti päästä heti pihalta lähdettyä... Kyllähän mä ihan tahallaan olin tottelematon, mutta ei se kurittaminen silti mielestäni ollut oikein. Mitä mieltä olette?
Minä en kannata lasten kurittamista ja lakeja pitää tietysti noudattaa, mutta olenko ihan hirveä ihminen jos sanon että en minä näitä vanhempia välttämättä tuomitsisi?
Tuosta saa kuitenkin sen kuvan, että he oikeasti välittävät ja yrittivät kaikkensa, että ei olisi tarvinnut kurittaa. Ja tarkoitus oli turvata lapsen turvallisuus eikä kurittaa kurittamisen vuoksi.
Ja ei kai nahkaremmin käyttö automaattisesti tarkoita sitä, että lapsi ruoskitaan verille, vaan voihan se olla ollut kevyempi kurittaminen?
Mikä ihmishirviö sinä olet kun hyväksyt lapsen kurittamisen nahkaremmillä?
Onko olemassa jotakin kevyttä nahkaremmillä tapahtuvaa kuritusta?Millainen hirviö mieluummin antaa lapsensa ajella ilman kypärää vaarantaen henkensä kuin kurittaa niin että se lapsi käyttää kypärää jos kerran muut keinot eivät ole tepsineet?
Toki vanhemmat huolehtivat, että lapsi pitää kypärää pyöräillessään, sehän on itsestään selvää. Ainakin meillä, mutta ei meillä silti remmillä mätkitä jos joskus unohtuu!
Edelleenkin ihmettelen teitä, jotka käytätte lapsen opettamisesta ja ohjaamisesta sanaa KURITTAMINEN!
Kyse ei ollut kypärän "unohtumisesta" vaan siitä että se lähti päästä heti kun silmä vältti.
Älkää yritelkö siirrellä maalitolppia pönkittääksenne omaa argumenttianne.
Umpiluupää? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai miksikö pahoinpitely kielletty? kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyselen kai tyhmiä, mutta mikä remmillä kurittamisessa pohjimmiltaan on väärin, JOS lapsi tekee tahallaan ja tietoisesti ja toistuvasti väärin ja on sen ikäinen, että ymmärtää, mistä on kyse, (kuten ketjun pyöräilykypäräesimerkissä) JA JOS kuritus on kohtuullista eikä mitään hullua ruoskimista JA JOS kuritus tehdään lapsen parhaaksi, eikä aikuisen vihanpurkamiseksi.
Tiedän, että laki kieltää, joten älkää sitä tarjotko perusteluksi.
Tosiaan kyselet tyhmiä, kun ihmettelet, miksi pahoinpitely on väärin? Tsiisus, mitä yksinkertaisuutta!
Tahallinen toisen ihmisen fyysinen satuttaminen on sekä paitsi fyysistä aina myös henkistä väkivaltaa. Fyysinen väkivalta sisältää aina myös henkisen väkivallan, koska toista ihmistä pidetään jatkuvasti varuillaan stressitilassa niin, ettei hän voi koskaan tietää, milloin hän joutuu uudelleen pahoinpidellyksi.
Olen aivan varma, että valtaosalla lapsiaan pahoinpitelevistä syy pahoinpitelyyn löytyy heidän omien korvien välisestä viasta. Ei lainkaan lapsesta. Vanhemman huonot hermot, joita hänellä ei ole aikomustakaan hillitä ja pitää kurissa. Ei mitään kykyä lasten kasvatukseen eikä kykyä käsitellä omia tunteitaan. Vanhemman mielivaltaa. Lapsi joutuu siinä sijaiskärsijäksi, kun vanhempi ei kykene käsittelemään omia ongelmiaan.
Ei tuo kuvaus sovi täällä käsiteltyyn esimerkkitapaukseen pyöräilykypärästä. Ei tuo lapsi joutunut satunnaisesti yllättäen pahoinpidellyksi, vaan hän sai remmiä siinä vaiheessa, kun kaikki muu oli kokeiltu, joten olihan se ennakoitavissa. Ja kun tavoite oli saada lapsi käyttämään kypärää eli suojella lasta, niin eikös se kerro nimenomaan välittävistä ja rakastavista vanhemmista?
Pahoinpitely on pahoinpitely. Miten näin yksinkertainen asia ei uppoa kaaliin.
Miten sinulla ei ole uponnut tämän 16-sivuisen keskustelun aikana kaaliin, että esimerkiksi tukistus ja luunappi ovat eri asioita kuin remmistä antaminen, ja remmistäkin antaminen on täysin eri asia kuin lyöminen nyrkillä tai avokämmenellä, töniminen kumoon tai muu TAHALLINEN vahingoittaminen.
Kaikkea, joka fyysisesti tuntuu muutaman sekunnin ajan ikävältä, ei voi kutsua pahoinpitelyksi eikä varsinkaan siinä mielessä, jollaisena sinä sen tarkoitat.
Kertaluontoisena kurittamisena takana on lapsen oma etu ja tottelevaisuus, ei lapsen vahingoittaminen.
Vierailija kirjoitti:
Kelly Clarkson on jotain just ja just 160 cm tai alle ja painaa noin 90 kg. Myöntää piiskaavansa 1 ja 3 vuotiaita tyttäriään. Kelly pura tuo aggressio jonnekkin nyrkkisalille äläkä pieniin viattomiin!
Sama viesti kaikille naisten hakkaajille. Menkää etsimään sitä vastusta vaikka baarijonosta!
Eli kannatat naisten lyömisen sijaan silti harjoittamaan väkivaltaa muihin ihmisiin, miehiin?
Kuri on lapsille tarpeen. Meidän teini kerran lintsasi tekosyyllä(valitteli kuumetta) koulusta ja illalla kuvitteli lähtevänsä mopolla kavereiden kans ulos. No, mihinkään ei lähdetä. Siitä pidettiin huoli ottamalla mopon moottori irti. Asutaan maalla, niin eipä poika päässy mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta lapsi luottanee sinuun ja suojelutarkoituksiisi enemmän, mikäli tätä suojelutarkoitusta ei ajeta antamalla lapselle turpiin. Se toisi vain todella ristiriitaisen kuvan, mikäli haluat suojella lasta, ja teet sen hakkaamalla häntä.
Ylipäätään lasta ei pidä rangaista. Se vain antaa lapselle ristiriitaisen kuvan, kun vanhemman olisi tarkoitus suojella ja rakastaa häntä, mutta vanhempi sen sijaan pyrkii piinaamaan häntä ja tekemään hänen olonsa epämukavaksi.
Sepä se. Pohdinkin pitkään tuota lainaamani tekstin "eikö lasta saisi ollenkaan rangaista?".
Lasta ohjataan ja kannustetaan oikeaan suuntaan, kehuilla kasvatus tulee toivottavasti lisääntymään vanhempien huomatessa, että kehut innostavat lasta tekemään oikein.
Fyysisestä kurituksesta on nykyään niin paljon saatavissa tutkimustuloksia ihan googlaamalla, ettei kenenkään enää vuonna 2018 tulisi perustella lapsensa hakkaamista millään kasvatuksellisella asialla.
Tutkitusti fyysinen kuritus lisää lapsen aggressiivisuutta ja käytöshäiriöitä. Lisäksi tulevat pelokkuus, huono itsetunto ja hiljalleen mielenterveydelliset ongelmat, kun lapsi kasvaa turvattomassa kodissa.
Mieti vanhempi itseäsi, että kotiin tullessa et voisi koskaan olla varma, että saatko olla rauhassa, vai hakkaako joku perheenjäsenesi sinua.
On liian mustavalkoista ajatella, että olisi vain vaihtoehdot ”ei kuriteta koskaan” tai ”hakataan mielivaltaisesti joka päivä”. Tietysti tämä jälkimmäinen johtaa kammottaviin lopputulokseen. Mutta on ihan eri asia, jos annetaan perustellusta syystä remmiä kun muita keinoja on jo kokeiltu, kuten tälle kypärää vastustaneelle oli annettu. Sen ikäinen varmasti ymmärsi, että rangaistus tuli aiheesta ja odotetusti ja sen takia, että hänestä välitettiin.
Mietipä niin päin, että onko se eri asia jos miehesi pahoinpitelee sinua vain sillointällöin, esim jos olet tehnyt huonoa ruokaa, kuin että hän pahoinpitelee sinua päivittäin?
Luuletko sinä tosissasi, että pienimuotoisen kurituksen hyväksyvät kurittavat lastaan, jos lapsi on tehnyt heille ruokaa vaikkei se olisikaan hyvää? Logiikkasi vaan ontuu ja ontuu.
Ei kukaan normaali ihminen kurita lastaan asiasta, jolle tämä ei voi mitään tai jos tarkoitti hyvää. Näin tekevät vanhemmat todella ovat mielivaltaisia ja sairaita. Täällä valtaosa on puhunut kurittamisesta tilanteissa, joissa lapsi on selkeästi tahallisesti tottelematon, kettumainen tai ilkeä, eikä puhe ja muut keinot ole tehonneet.
Mitä se mahtaa hyödyttää piiskata 1v lasta joka ei vielä edes ymmärrä mitään :D
Millälailla lassukan puhetta? - Perustele väittämäsi.
Mistä löysit terrori-iskun minun sanomakseni tai suunnittelemakseni?
Kuu-ukon kanssa keskusteltuasi vai kuuntelitko tuulia?
Miksi kiellät totuuden, kun totuus tulee kuitenkin voittamaan ja realiteetit palaamaan?