Kysymys teille jotka haluatte riistää parempituloisilta lapsilisät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on vanhempien käytettävissä olevista tuloista.

Koska voodoo-talous ei toimi, eli rikkaille lisää antamalla talouskasvu ei elvy.

Jos 100 000 € vuodessa tienaavalle annetaan 1000 € lisää, se menee pankkitilille.

Jos taas 20-30 tuhatta euroa tienaavalle annetaan 1000 € lisää, se menee melkoisen varmasti kulutukseen, ihan arkipäiväiseen sellaiseen.

Mihin sitten vedetään raja siitä kuka lapsilisän saa kuka ei? Meillä esimerkiksi tienataan yhteensä 80.000 € bruttona, mutta kaikki menee kuluttamiseen eikä aktiivisesti rahaa säästetä.

Tuloerot ovat Suomessa edelleen EU:n keskitasoa selvästi pienemmät.

Näin kertoo Tilastokeskus.

En näe syytä tasoittaa tuloja enää enempää, joten mennään nykyisellä mallilla eteenpäin. Muuten tämä alkaa jo olla epäreilu hyvätuloista kohtaan. Pitää katsoa asioita kaikista näkökulmista.

Lapsilisän voisi poistaa, toimeentulotuen asiakkaat ei saa sitä bonusta, vaan se lasketaan tuloiksi. Hyvätuloiset ei sitä tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Köyhät, pienituloiset ja keskituloisetkin maksaa veroja, ja niillä maksetaan myös rikkaiden käyttämiä palveluja. Ei verojenmaksu ole mikään peruste olla osallistumatta säästötalkoisiin. Keinoksi käy toki muukin kuin lapsilisien poisto. Rikkaille hieman korkeampi tulovero, pääomavero tai muita maksuja. Pääasia että hekin osallistuvat säästötalkoisiin.

Pääomavero on idiootein vero mitä voi miettiä. Ensinnäkin vero on ns kateusvero. Toiseksi rankaisee eniten niitä joille on jotenkin kertynyt tuottamatonta kiinteää omaisuutta. Suomessa on jo älytön progressio niin veroissa kuin muissakin julkisissa maksuissa. Eiköhän tämä rikkaiden ja hyvätuloisten rankaiseminen jo riitä.

Ei haittaa rikkaan elämää pennin vertaa jos he ei saa sitä extrasatkua kuukaudessa valtiolta, siinä ei ole mitään epäreilua. Esim kymppitonnin ottaminen pois olisi.

Suomessa rankaistaan vain köyhiä ja sairaita. Vaihteeksi voisi rikkaitakin rankaista.

Vierailija kirjoitti:

Mieluummin köyhiltä pitäisi poistaa lapsilisät. Älykkäät ja hyvätuloiset tekevät muutenkin liian vähän lapsia

Tämä. Toisessa ketjussa joku sanoi että joku voi tarvita sen 95e / lapsen ruokaan, oikeasti jos olet noin köyhä ÄLÄ LISÄÄNNY!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on vanhempien käytettävissä olevista tuloista.

Toimeentulotuki ja sen liitännäiset takaavat vanhemmille ja perheelle riittävän toimeentulon. Tällä taataan, että kaikki saavat, mitä tarvitsevat.

Lapsilisät kattavat lapsesta tulevia kuluja ja siten kannustavat lasten hankintaan, koska se on yhteiskunnalle tärkeää. Niiden tarkoituksena ei ole toimeentulon takaaminen (ks. yllä) eikä tulojen tasaaminen (se tapahtuu pääasiassa verotuksellisesti).

Kukaan ei siis ”tarvitse” lapsilisää, vaikka tietenkin kaikki yleensä haluavat lisää rahaa. Onko minun rahanhimoni sitten tärkeämpää kuin jonkun toisen rahanhimo, siitä voi olla monta mieltä. Omasta mielestäni ei.

Miksi siirryit saman tien puhumaan jostain toimeentulotuesta? Lapsilisä on kaikkein tärkein nimenomaan pieni- ja keskituloisille. Suurituloisille se on pelkästään ylimääräistä, aina.

Keski- ja hyvätuloisille se oma hyvä palkkaus on ylimääräistä raadettua etia. Lapsilisä on kaikille ohjattu kannustin lasten hankkimista ja niistä aiheutuvia kuluja korvaamaan. Hyvätuloisiltako pitäisi koulutuksen tuoma etu mitätöidä siksi että lapsia hankkivat? Ja kääntäen pienituloisiako pitäisi tukea, ota tuosta vähän lapsilisää kun olet lapsenkin osannut tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieluummin köyhiltä pitäisi poistaa lapsilisät. Älykkäät ja hyvätuloiset tekevät muutenkin liian vähän lapsia

Tämä. Toisessa ketjussa joku sanoi että joku voi tarvita sen 95e / lapsen ruokaan, oikeasti jos olet noin köyhä ÄLÄ LISÄÄNNY!

Rikas on usein empatiakyvytön psykopaatti ja lasten hyväksikäyttäjä= älkää lisääntykö!

Onko tämä nyt Sama asia kuin joku on valmis maksamaan siitä ettei naapuri saa viittäkymppiä, koska mitä te köyhät hyödytte siitä ettei muut saa lapsilisiä? Luulette että ne tulevat sitten teille? Haha!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieluummin köyhiltä pitäisi poistaa lapsilisät. Älykkäät ja hyvätuloiset tekevät muutenkin liian vähän lapsia

Tämä. Toisessa ketjussa joku sanoi että joku voi tarvita sen 95e / lapsen ruokaan, oikeasti jos olet noin köyhä ÄLÄ LISÄÄNNY!

Rikas on usein empatiakyvytön psykopaatti ja lasten hyväksikäyttäjä= älkää lisääntykö!

Voi että kun sinulla meni tunteisiin kun joku sanoo ettei kannata lisääntyä jos ei ole varaa ruokaan :D voi että.. Tsemppiä.

Mitäs sitten sanotte, kun rikkaat lopettavat sitten verojen maksamisen? Yrittäkää edes käyttää aivosolujanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on vanhempien käytettävissä olevista tuloista.

Toimeentulotuki ja sen liitännäiset takaavat vanhemmille ja perheelle riittävän toimeentulon. Tällä taataan, että kaikki saavat, mitä tarvitsevat.

Lapsilisät kattavat lapsesta tulevia kuluja ja siten kannustavat lasten hankintaan, koska se on yhteiskunnalle tärkeää. Niiden tarkoituksena ei ole toimeentulon takaaminen (ks. yllä) eikä tulojen tasaaminen (se tapahtuu pääasiassa verotuksellisesti).

Kukaan ei siis ”tarvitse” lapsilisää, vaikka tietenkin kaikki yleensä haluavat lisää rahaa. Onko minun rahanhimoni sitten tärkeämpää kuin jonkun toisen rahanhimo, siitä voi olla monta mieltä. Omasta mielestäni ei.

Miksi siirryit saman tien puhumaan jostain toimeentulotuesta? Lapsilisä on kaikkein tärkein nimenomaan pieni- ja keskituloisille. Suurituloisille se on pelkästään ylimääräistä, aina.

Keski- ja hyvätuloisille se oma hyvä palkkaus on ylimääräistä raadettua etia. Lapsilisä on kaikille ohjattu kannustin lasten hankkimista ja niistä aiheutuvia kuluja korvaamaan. Hyvätuloisiltako pitäisi koulutuksen tuoma etu mitätöidä siksi että lapsia hankkivat? Ja kääntäen pienituloisiako pitäisi tukea, ota tuosta vähän lapsilisää kun olet lapsenkin osannut tehdä?

Jos tienaa vuodessa satatonnia käteen vs 30 000 euroa, niin millä ihmeen apukoulun matikalla 101 200- 1200 e (lapsilisä) mitätöityy ja muuttuu 31 200 euroksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina sanotaan, että lapsilisät on lasta, ei vanhempia varten.

Haluatte siis avoimesti eriarvoistaa lapsia valtion tuen suhteen?

Osa lapsista on saanut tuen kansakunnan lukumäärän kasvatustalkoissa, osa ei ole ollut tuen arvoista?

Jos vanhempien yhteiset tai yksittäiset bruttotulot ovat yli 70 000 euroa vuodessa, on varaa maksaa lapselleen paljon enemmän kaikki kuin niillä jotka elävät kädestä suuhun.

Miksi rikkaat haluavat nostaa sosiaalitukia? Ahneus, ai niin, kun mikään ei riitä, mulle enemmän aina vaan.

Miksi sitä sitten kutsutaan, jos ei halua muiden saavan samaa kuin itse saa?

Eli sinulle on ok ettei lapsilla ole samoja harrastusmahdollisuuksia, tai että pitää kulkea risaisissa vaatteissa, mutta että oman hevosen omistavan lapsen tarvii saada valtiolta rahaa jonka voi laittaa osinkotilille?

Rikas perhe maksaa kuukausittain valtiolle veroa vaikka pari tonnia, saa lapsilisänä kolme saturaista.

Köyhä perhe ei maksa valtiolle mitään, saa tt-tukea ja asumistukea pari tonnia ja lapsilisänä kolme saturaista.

Kuka tässä kuviossa nyt saakaan valtiolta raha ja kuka ei?

Pitääkö sinun mielestä köyhät tappaa nälkään, että rikkaat saavat pitää tukensa?

Kaikki eivät ole olleet aina köyhiä, osa on voinut maksaa veroja enemmän kuin sinä koskaan ja joutunut vaikka onnettomuuteen jonka vuoksi kaikki on mennyt.

Köyhät /työttömät eivät ole yksi musta-harmaa kaljaa lipittivä joukko vaan joukko erilaisia ihmisiä joille ei ole elämä hymyillyt ja niin voi käydä jopa sinulle.

Näytätkö minulle missä tilanteessa ja koska Suomessa on kukaan nälkään tapettu? Ja toiseksi lapsilisät ovat lisiä lapsenteosta eivät tukia. Senhän sanoo avustuksen nimikin.

Vierailija kirjoitti:

Mitäs sitten sanotte, kun rikkaat lopettavat sitten verojen maksamisen? Yrittäkää edes käyttää aivosolujanne.

He joutuvat oikeuteen veronkierrosta ja maksavat valtiolle korvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Köyhät, pienituloiset ja keskituloisetkin maksaa veroja, ja niillä maksetaan myös rikkaiden käyttämiä palveluja. Ei verojenmaksu ole mikään peruste olla osallistumatta säästötalkoisiin. Keinoksi käy toki muukin kuin lapsilisien poisto. Rikkaille hieman korkeampi tulovero, pääomavero tai muita maksuja. Pääasia että hekin osallistuvat säästötalkoisiin.

Jaa vieläkin korkeampi?

100 tuhatta ansiotuloina tienaavan palkasta 43,4 % menee veroihin ja pakollisiin maksuihin. Marginaaliprosentti on 58,8 %, eli jokaisesta lisäeurosta jää reilu 40 senttiä käteen. Onko tässä sinusta todella noston varaa?

Yritä miettiä miltä se tuntuisi, jos olisit ponnistellut lukiosta asti täysillä, nelikymppisenä saavuttanut tuollaiset tulot ja puolet hulahtaisi muualle kuin pankkitilille. Eikö todella tällainen ihminen edes tuon vertaa ole ansainnut? Voin vakuuttaa, että sadan tonnin tulot eivät tule ilman melkoisia uhrauksia ja panostuksia.

Vähänkään isommista pääomatuloista muuten maksetaan 34 prosenttia veroa. Tämä prosentti nousi juuri yhden yksikön vuoden 2015 jälkeen, joten talkoita on ollut. Sijoittaminen ei muuten ole riskitöntä ja niistä sijoitetuista rahoista on verot jo aiemmin maksettu.

Maksujahan on jonkin verran porrastettu, mutta sitä vältetään, koska se alkaa herkästi mennä epätasa-arvon puolelle. Vähän se oudolta kuulostaa, että samasta palvelusta toisille annetaan isompi lasku käteen kuin toisille.

Yksikään satatonnia vuodessa käteen tienaava ei muuta itseään ja lapsiaan yhtään minnekään ulkomaille vain siksi että ei saa vuodessa ylimääräistä kahta tonnia, jos tähänkään asti ei ole muuttanut...tämähän se on aina syy miksi rikkaiden ei tarvitse osallistua koskaan mihinkään. "Sit muutan pois!" Jepjep.

Vierailija kirjoitti:

Yksikään satatonnia vuodessa käteen tienaava ei muuta itseään ja lapsiaan yhtään minnekään ulkomaille vain siksi että ei saa vuodessa ylimääräistä kahta tonnia, jos tähänkään asti ei ole muuttanut...tämähän se on aina syy miksi rikkaiden ei tarvitse osallistua koskaan mihinkään. "Sit muutan pois!" Jepjep.

Ei 100 000 tienaavat ole välttämättä rikkaita.

Vierailija kirjoitti:

Enitten lapsia eriarvoistaa se, että kun opiskelemaan lähdetään, toisilla on kymmenien tuhansien omaisuus, suoraan valtiolta saatu, ja toisten pitää vaan nostaa lainaa henkensä pitimiksi, kotoa saa ruokapussin hyvässä lykyssä kun kotona käy.

Ketään ei pakoteta opintolainaa ottamaan. Pienituloisen perheen lapsi voi tehdä töitä opiskelujen ohella aivan kuten moni opiskelija tekeekin. Se on myös hyvää henkistä pääomaa josta tämä hyvätuloisen perheen lapsi jää paitsi vaikka sitä ei heti edes ymmärrä. Joskus voisi ajatella että heikommista lähtökohdista ponnistamisen näkisi voimavarana eikä aina vain uhriutua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhät, pienituloiset ja keskituloisetkin maksaa veroja, ja niillä maksetaan myös rikkaiden käyttämiä palveluja. Ei verojenmaksu ole mikään peruste olla osallistumatta säästötalkoisiin. Keinoksi käy toki muukin kuin lapsilisien poisto. Rikkaille hieman korkeampi tulovero, pääomavero tai muita maksuja. Pääasia että hekin osallistuvat säästötalkoisiin.

Jaa vieläkin korkeampi?

100 tuhatta ansiotuloina tienaavan palkasta 43,4 % menee veroihin ja pakollisiin maksuihin. Marginaaliprosentti on 58,8 %, eli jokaisesta lisäeurosta jää reilu 40 senttiä käteen. Onko tässä sinusta todella noston varaa?

Yritä miettiä miltä se tuntuisi, jos olisit ponnistellut lukiosta asti täysillä, nelikymppisenä saavuttanut tuollaiset tulot ja puolet hulahtaisi muualle kuin pankkitilille. Eikö todella tällainen ihminen edes tuon vertaa ole ansainnut? Voin vakuuttaa, että sadan tonnin tulot eivät tule ilman melkoisia uhrauksia ja panostuksia.

Vähänkään isommista pääomatuloista muuten maksetaan 34 prosenttia veroa. Tämä prosentti nousi juuri yhden yksikön vuoden 2015 jälkeen, joten talkoita on ollut. Sijoittaminen ei muuten ole riskitöntä ja niistä sijoitetuista rahoista on verot jo aiemmin maksettu.

Maksujahan on jonkin verran porrastettu, mutta sitä vältetään, koska se alkaa herkästi mennä epätasa-arvon puolelle. Vähän se oudolta kuulostaa, että samasta palvelusta toisille annetaan isompi lasku käteen kuin toisille.

Ovat ne köyhemmätkin ponnistelleet, usein vielä paljon enemmän. Rikkaan ei ole välttämättä tarvinnut kiin opiskella ja käydä töissä, monella muulla on sairauksia ja vastoinkäymisiä sen opiskelun ja työssäkäynnim lisäksi. Ei siis ole mikään perustelu millekään.

Jos verojen jälkeenkin on rikas, ei verotus ole liian kova. Eihän kukaan halua maksaa veroja, rikkaan elintaso on silti paljon korkeampi kuin köyhän, joka on voinut ponnistella elämässä paljon enemmän. Köyhä on köyhä pienemmästä veroprosentista huolimatta, ja rikas on rikas. Joten verotus EI ole kovaa.