Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmiset hurahtavat nykyään niin herkästi veganismiin?
Kommentit (177)
Veganismi sopii varmasti joillekuille, toisille taas ei. Kokeilin itse jonkin aikaa sitten pelkällä kasvisruualla elämistä, mutta totesin aika nopeasti, että ne suuret hiilihydraattimäärät saivat verensokerini heittelehtimään liian rajusti ja että tarvitsin eläinrasvaa ja -proteiinia pysyäkseni iloisena ja energisenä. Mutta kuten sanottu, mikä sopii yhdelle, ei välttämättä sovi toiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset tietävät nykyään enemmän kuin ennen ja älykkäimmät aina osaavat myös soveltaa tietoa käytäntöön.
Etenkin Suomessa veganismi on turhaa.Täällä normaali viljely on käytännössä puhtaampaa kuin Keski-Euroopan luomu.Kasvissyöjiltä jää hivenaineita vähiin.
Nyt sekoitat asioita: vegaani ei syö eläinkunnna tuotteita, mutta sinä puhut luomusta.
Niin joo.Kasvissyönti ei ole turhaa mutta luomu on ainakin Suomen oloissa.
Ihminen on laumaeläin. Mikäli sinulla on kaksi eri ryhmää ja kerrot toisessa ryhmässä yhdelle toisen ryhmän olevan parempi, on hän valmis vaihtamaan ryhmää välittömästi. Häntä seuraa noin 80% muista ihmisistä.
Kasvissyönnin ainoa järkevyys on siinä, että proteiinia ei tahdo riittää kaikille. Ihmisten oma biomassa on aivan liian suuri. Syödessäsi vihanneksia jää välistä muut trofiatasot. Muutos sairastuttaa osan ja kuten B12-puutoksista voitaneen päätellä, mt-ongelmat tulevat lisääntymään samaa rataa kuin kasvissyönti lisääntyy.
Vierailija kirjoitti:
Sana kirjoitti:
Suunnitelmallisesti ja fiksusti harjoitettuna veganismi on ympäristön, eläinten oikeuksien ja terveyden kannalta hyvä elämäntapa. Veganismin puolustajat käyttävät tehokkaasti ja monipuolisesti nettiä valistustyössään ja siten tavoittavat suuria määriä erityisesti nuoria ihmisiä ympäri maailman.
En itse ole vegaani, mutta syön kasvispainotteisesti.
Eiköhän ympäristön kannalta paras elämäntapa olisi suosia lähiruokaa mukaanlukien kotimaisten pientilojen liha, riistaeläimet ja kala.
On tietenkin väärin, että eläimiä kohdellaan pelkkinä tuotantohyödykkeinä piittaamatta niiden hyvinvoinnista, mutta pelkkä eläimen tappaminen ruuaksi ei ole mitenkään moraalitonta, vaan osa normaalia luonnon kiertokulkua. Ne, jotka muuta väittävät, ovat kyllä totisesti vieraantuneet luonnosta.
Terveydenkin kannalta paras vaihtoehto olisi todennäköisesti pikemminkin laskea eläintuotteiden kulutus n. 20%:iin ravinnosta kuin siirtyä kokonaan rehulinjalle.
Ei ole. Tuo kommenttisi on aika lailla musta tuntuu huuhaata. Olen ihan samaa mieltä, että eläimen tappaminen ruuaksi ei ole sinällään väärin mutta jos puhutaan siitä, mikä olisi ympäristön kannalta paras vaihtoehto niin vegaanius on aika ylivoimainen ykkönen.
Toisena tulee, yllätys yllätys, tehotuotettu kana. Eli mahdollisimman tehdasmaisesti tuotettu kananliha. Se ympäristöystävällisyys tulee juuri tuosta tehokkuudesta, eli kulutetaan mahdollisimman vähän jokaista tuotettua lihakiloa kohti. Seuraavaksi ympäristöystävälisin on vapaasti viljelyyn kelpaamattomassa maastossa laiduntava vuohi. Moni kuvittelee, että "lähituotanto" ja "pientilat" ovat ympäristöystävällisin vaihtoehto mutta jos katsotaan raa'asti vain vaadittuja luonnonvaroja / tuotettu kilo lihaa, päästään lopputulemaan, että tuo on pahin mahdollinen vaihtoehto, koska tuotanto on yksinkertaisesti tehotonta. Metsästys on lähes yhtä huono vaihtoehto, koska nykyinen lihankulutus on niin suurta, että näillä määrillä esim. Suomen koko hirvikanta voisi kattaa lihan tarpeen vähän alle viikon ajaksi, ennen kuin jokainen hirvi on kaadettu.
Yllä oleva on siis vain puhtaasti ympäristöresurssi mielessä annettu kommentti, eikä ota kantaa lihantuotannon inhimillisyyteen. Toki, jos mietitään eläinten kärsimyksiä, luomutuotanto yms. olisi paras vaihtoehto.
Jokainen voi sitten omalta kohdaltaan harkita, mitkä näkemykset ovat vahvimpia ja millaisia uhrauksia on valmis tekemään. Itse olen sekasyöjä mutta en ummista silmiäni epäkohdilta. Totuus on, että länsimaiden osalta lihankulutusta tulisi leikata noin 80 % että päästäisiin 50-luvun tasolle, mikä voisi olla jo kestävää luonnon kannalta.
Nykyään veganismi ja erilaiset vegetarismin muodot ovat niin yleisiä, että siihen porukkaan mahtuu jos jonkinlaista hiihtäjää maltillisesta kasvissyöjästä ankaraan aktivistiin. Ap ei todennäköisesti tunnistaisi vegaania, vaikka sellainen kävelisi vastaan, koska aika harvalla se lukee otsassa tatuoituna. Kasvissyönnille ja veganismille on hyvät syyt: yhä useampi on herännyt ajattelemaan eläinten ja ympäristön hyvinvointia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muotioikku.
Tosin en tiedä, millä vegaanit selittävät sen, että vievät ruuan eläinten suusta.
Vierailija kirjoitti:
Veganismi sopii varmasti joillekuille, toisille taas ei. Kokeilin itse jonkin aikaa sitten pelkällä kasvisruualla elämistä, mutta totesin aika nopeasti, että ne suuret hiilihydraattimäärät saivat verensokerini heittelehtimään liian rajusti ja että tarvitsin eläinrasvaa ja -proteiinia pysyäkseni iloisena ja energisenä. Mutta kuten sanottu, mikä sopii yhdelle, ei välttämättä sovi toiselle.
"Tarvitsin eläinrasvaa-ja proteiinia"
Buahhaaahaaaa! Oliko sun verisuonet ja sydän samaa mieltä vai menitkö ihan mutulla?
Vai söitkö pelkkiä hedelmiä ja vaaleaa pastaa tai einesvegeä?:-D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paras oli kyllä yksi laholatva joka väitti tosissaan että viljelyalaa pitäisi LISÄTÄ jos kaikki alkaisivat kasvissyöjiksi.Nykyisestä viljelyalasta suurin osa käytetään eläinten ruokkimiseen jossa hyötysuhde on surkea verrattuna kasvisruoan tuottamiseen ihmisille.
Osoita ettet ole laholatva ja kerro mitä kasviksia Suomessa pitäisi viljellä, jotta saataisiin samat kalorit, amino- ja rasvahapot, vitamiinit ja hivenaineet kuin eläinkunnan tuotteista. Jokainen ei-laholatva ymmärtää ettei pelloillamme pysty viljelemään juuri muuta kuin eläinrehua. Ilmastosyistä. Emme pysty tuottamaan edes tarpeeksi hyvälaatuista leipäviljaa vaan sitäkin pitää tuoda ulkomailta. Minusta eläimet muuntavat todella hyvällä hyötysuhteella ruohosta ihmiselle ravintoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras oli kyllä yksi laholatva joka väitti tosissaan että viljelyalaa pitäisi LISÄTÄ jos kaikki alkaisivat kasvissyöjiksi.Nykyisestä viljelyalasta suurin osa käytetään eläinten ruokkimiseen jossa hyötysuhde on surkea verrattuna kasvisruoan tuottamiseen ihmisille.
Osoita ettet ole laholatva ja kerro mitä kasviksia Suomessa pitäisi viljellä, jotta saataisiin samat kalorit, amino- ja rasvahapot, vitamiinit ja hivenaineet kuin eläinkunnan tuotteista. Jokainen ei-laholatva ymmärtää ettei pelloillamme pysty viljelemään juuri muuta kuin eläinrehua. Ilmastosyistä. Emme pysty tuottamaan edes tarpeeksi hyvälaatuista leipäviljaa vaan sitäkin pitää tuoda ulkomailta. Minusta eläimet muuntavat todella hyvällä hyötysuhteella ruohosta ihmiselle ravintoa.
Meillä tämä toimiikin, mutta kun sosialistit ajattelevat siten, että meidän tekemiset vaikuttavat niihin muihin 7 miljardiin ihmiseen jollain tapaa, niin täällä pitää kärsiä ja samalla viedä sianlihaa ja kaikkia muita herkkuja Aasiaan. Samaan tapaan kuin juustot ja paras rasva Venäjälle ja meille kurri ja rasvaton paskaruoka aikoinaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras oli kyllä yksi laholatva joka väitti tosissaan että viljelyalaa pitäisi LISÄTÄ jos kaikki alkaisivat kasvissyöjiksi.Nykyisestä viljelyalasta suurin osa käytetään eläinten ruokkimiseen jossa hyötysuhde on surkea verrattuna kasvisruoan tuottamiseen ihmisille.
Osoita ettet ole laholatva ja kerro mitä kasviksia Suomessa pitäisi viljellä, jotta saataisiin samat kalorit, amino- ja rasvahapot, vitamiinit ja hivenaineet kuin eläinkunnan tuotteista. Jokainen ei-laholatva ymmärtää ettei pelloillamme pysty viljelemään juuri muuta kuin eläinrehua. Ilmastosyistä. Emme pysty tuottamaan edes tarpeeksi hyvälaatuista leipäviljaa vaan sitäkin pitää tuoda ulkomailta. Minusta eläimet muuntavat todella hyvällä hyötysuhteella ruohosta ihmiselle ravintoa.
Kerrotko , mitä lihassa olevaa ravintoainetta et pysty saamaan terveellisemmin kasvikunnan lähteestä?
tiesitkö , että liha ei ole pelkästään proteiinia ja aminohappoja?
siinä on ulostebakteereja, kolesterolia, kovaa rasvaa, antibioottijäämiä, ympäristömyrkkykertymiä , eläinten hormoneja ja sen syöminen käynnistää puolessa tunnissa tulehdusreaktion verisuonissa ja lisää vapaiden radikaalien määrää huomattavasti.
Ja sehän on selvä, että ravitsemussuositukset on tehty kahta näkökantaa käyttäen
1. Liha-ja maitoteollisuuden tulot eivät saa vähentyä
2. Suositukset on tehty sellaisiksi, että ihmiset suostuvat ja pystyvät niitä noudattaa, eivätkä ne ole liian luotaantyöntävät.
Jos ravitsemussuositukset olisi tehty ihmisten terveyttä ajatellen, ne suosittelisivat kasvisruokavaliota. Mutta koska 'asiantuntijat' eivät usko kenenkään pystyvän niitä noudattaa, on niihin lisätty maidot, lihat ja kalat.
Se kalsium siihen lehmänmaitoon tulee siitä ruohosta mitä se syö.
Se jodi siihen maitoon ja kananmuniin tulee siitä lisätystä jodista, mitä siihen eläinten rehuun laitetaan.
Ne omega3-rasvahapot tulevat niistä mikrolevistä, mitä ne kalat merissä syövät.
Sen sijaan voisit vaan syödä ne ravintoaineet suoraan kasvikunnan lähteistä, etkä kierrättää niitä eläimen suoliston läpi ja saada haitallisessa muodossa.
Lisäksi, ne kaikki ympäristömyrkyt kuten dioksiini kertyvät ravintoketjun huipulla oleviin tuotteisiin, erityisesti eläimen rasvakudokseen, ja sitten sinä syöt ne kertymät voin, maidon ja lihan muodossa.
Lisäksi, miten on mahdollista, että osteoporoosia esiintyy eniten maissa, joissa käytetään ENITEN maitotuotteita?
Ihmiselläkin myrkyt muuten kerääntyvät mm.rasvakudokseen.
Kannattaa alkaa ajattelemaan ruoka muunakin kuin proteiinina, hiilareina ja rasvoina ja vähän laajentaa näkökulmaa fytoravinteisiin, antioksidantteihin, vitamiineihin ja kuidun saantiin panostaen. Ja miettiä, mitkä ruuat parantavat terveyttä, immuniteettia, verisuonia ,maksan toimintaa ja suoliston kuntoa, eikä painottaa sitä, mikä kasvattaa lihasta tai auttaa laihtumaan nopeiten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hampurilaispihvin tekemiseen kuluu 2500 litraa vettä. Turha lihansyöjien on siis valittaa vedellä lotraamisesta tai luonnonvarojen tuhlaamisesta ylipäänsä.
Vierailija kirjoitti:
Niin että miksi?
Tuosta on melko lyhyt matka suvakismiin, joka on parantumaton vakava sairaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yli 80% amazonin sademetsästä on hakattu karjatalouden takia, sekä suoraan että välillisesti ja Usassa n.70% Kaikesta, viljelykseen kelpaavasta maasta on käytössä ELÄINTEN rehun viljelyyn.
Maa-ala, jolla voitaisiin viljellä ruokaa ihmisille.
Sikainfluenssa sai muuten alkunsa Usassa tehotuotanto -sikatilalta.
Siipikarjataloudessa työskentelevillä todetaan huomattavasti enemmän verisyöpiä, koska he altistuvat eläinten viruksille/patogeeneille.
Eräs useimmille antibiooteille vastustuskykyinen virtsatietulehdusta ihmisillä aiheuttava bakteeri on löydetty sioilta.
Antibioottiresistenttien superbakteerien syntyminen on pääasiassa tehotuotetun lihan aiheuttama ongelma.
Jos ihmiset tietäisivät tiettyjä asioita lihantuotannosta, kukaan ei söisi lihaa.
Mutta on hyvä jatkaa tyytyväisenä, kun ei viitsi ottaa selvää.
Alkaa muuten näkemään eläinperäiset tuotteet pikkusen erilailla kun ottaa selvää .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veganismi sopii varmasti joillekuille, toisille taas ei. Kokeilin itse jonkin aikaa sitten pelkällä kasvisruualla elämistä, mutta totesin aika nopeasti, että ne suuret hiilihydraattimäärät saivat verensokerini heittelehtimään liian rajusti ja että tarvitsin eläinrasvaa ja -proteiinia pysyäkseni iloisena ja energisenä. Mutta kuten sanottu, mikä sopii yhdelle, ei välttämättä sovi toiselle.
"Tarvitsin eläinrasvaa-ja proteiinia"
Buahhaaahaaaa! Oliko sun verisuonet ja sydän samaa mieltä vai menitkö ihan mutulla?
Vai söitkö pelkkiä hedelmiä ja vaaleaa pastaa tai einesvegeä?:-D
Söin kuitupitoista itse tehtyä kasvisruokaa ja hedelmiä, mutta huomasin, että jaksan paljon paremmin, jos syön kolme kertaa päivässä hieman lihaa/kalaa/munia/maitotuotteita ja kasviksia. Saan niistä nopeasti yksinkertaista ja terveellistä ravintoa, joka pitää kylläisenä ja energisenä koko päivän. En harrasta välipaloja enkä jaksa värkätä itselleni mutkikkaita kasvisruokia monta kertaa päivässä. Tämä sopii minulle ja pitää minut terveenä, mutta kuten totesin, tällaiset asiat ovat hyvin yksilöllisiä. En ole tuputtamassa omia tottumuksiani muille, vaan halusin vain tuoda esille sen, ettei veganismi tee kaikkia autuaaksi.
Tää ruualla hifistely on nykyajan uskonto. Kun kerran tiede on todistanut että jumalaa ei voi olla, tempastaan sitten se uskonto ”tutkitusta tiedosta” ja koitetaan henkistyä ruuan avulla. Sadan vuoden päästä varmaan naureskellaan tälle.
Veganismissa ei mielestäni ole mitään eettistä eikä ekologista. Köyhissä maissa jos ihmisillä on oikeasti ruuasta pulaa, ei ole vara nirsoilla syömisten kanssa. Tää on vaan säälittävää rikkaiden puuhastelua kun koittavat olla parempia ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Tää ruualla hifistely on nykyajan uskonto. Kun kerran tiede on todistanut että jumalaa ei voi olla, tempastaan sitten se uskonto ”tutkitusta tiedosta” ja koitetaan henkistyä ruuan avulla. Sadan vuoden päästä varmaan naureskellaan tälle.
Veganismissa ei mielestäni ole mitään eettistä eikä ekologista. Köyhissä maissa jos ihmisillä on oikeasti ruuasta pulaa, ei ole vara nirsoilla syömisten kanssa. Tää on vaan säälittävää rikkaiden puuhastelua kun koittavat olla parempia ihmisiä.
""Veganismissa ei MIELESTÄNI ole mitään eettistä eikä ekologista" kertoo kaiken tarvittavan ajatuksenjuoksustasi.
Lisäksi, veganismi ei ole ruokanirsoilua, vaan ennenkaikkea myös muun kuin oman navan tuijottelua , nimenomaan.
Jos lopettaisimme sen eläimille rehun viljelemisen, voisimme viljellä ruokaa enemmän IHMISILLE, ja näin nälänhätää voitaisiin helpottaa.
Lisäksi, koska eläintuotanto on niin suuri vaikuttaja ilmastonmuutoksessa, oikeastaan isoin, niin ehkäpä se ilmasto siellä kehitysmaissa ei kuivuisi kuivumistaan ja sielläkin voitaisiin jopa viljellä jotain.
Kommenttisi oli 15-vuotiaan ajatuksenjuoksun tasolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin että miksi?
Tuosta on melko lyhyt matka suvakismiin, joka on parantumaton vakava sairaus.
Niin on näemmä tyhmyyskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras oli kyllä yksi laholatva joka väitti tosissaan että viljelyalaa pitäisi LISÄTÄ jos kaikki alkaisivat kasvissyöjiksi.Nykyisestä viljelyalasta suurin osa käytetään eläinten ruokkimiseen jossa hyötysuhde on surkea verrattuna kasvisruoan tuottamiseen ihmisille.
Osoita ettet ole laholatva ja kerro mitä kasviksia Suomessa pitäisi viljellä, jotta saataisiin samat kalorit, amino- ja rasvahapot, vitamiinit ja hivenaineet kuin eläinkunnan tuotteista. Jokainen ei-laholatva ymmärtää ettei pelloillamme pysty viljelemään juuri muuta kuin eläinrehua. Ilmastosyistä. Emme pysty tuottamaan edes tarpeeksi hyvälaatuista leipäviljaa vaan sitäkin pitää tuoda ulkomailta. Minusta eläimet muuntavat todella hyvällä hyötysuhteella ruohosta ihmiselle ravintoa.
Kerrotko , mitä lihassa olevaa ravintoainetta et pysty saamaan terveellisemmin kasvikunnan lähteestä?
tiesitkö , että liha ei ole pelkästään proteiinia ja aminohappoja?
siinä on ulostebakteereja, kolesterolia, kovaa rasvaa, antibioottijäämiä, ympäristömyrkkykertymiä , eläinten hormoneja ja sen syöminen käynnistää puolessa tunnissa tulehdusreaktion verisuonissa ja lisää vapaiden radikaalien määrää huomattavasti.
Ja sehän on selvä, että ravitsemussuositukset on tehty kahta näkökantaa käyttäen
1. Liha-ja maitoteollisuuden tulot eivät saa vähentyä
2. Suositukset on tehty sellaisiksi, että ihmiset suostuvat ja pystyvät niitä noudattaa, eivätkä ne ole liian luotaantyöntävät.
Jos ravitsemussuositukset olisi tehty ihmisten terveyttä ajatellen, ne suosittelisivat kasvisruokavaliota. Mutta koska 'asiantuntijat' eivät usko kenenkään pystyvän niitä noudattaa, on niihin lisätty maidot, lihat ja kalat.
Se kalsium siihen lehmänmaitoon tulee siitä ruohosta mitä se syö.
Se jodi siihen maitoon ja kananmuniin tulee siitä lisätystä jodista, mitä siihen eläinten rehuun laitetaan.
Ne omega3-rasvahapot tulevat niistä mikrolevistä, mitä ne kalat merissä syövät.Sen sijaan voisit vaan syödä ne ravintoaineet suoraan kasvikunnan lähteistä, etkä kierrättää niitä eläimen suoliston läpi ja saada haitallisessa muodossa.
Lisäksi, ne kaikki ympäristömyrkyt kuten dioksiini kertyvät ravintoketjun huipulla oleviin tuotteisiin, erityisesti eläimen rasvakudokseen, ja sitten sinä syöt ne kertymät voin, maidon ja lihan muodossa.
Lisäksi, miten on mahdollista, että osteoporoosia esiintyy eniten maissa, joissa käytetään ENITEN maitotuotteita?Ihmiselläkin myrkyt muuten kerääntyvät mm.rasvakudokseen.
Kannattaa alkaa ajattelemaan ruoka muunakin kuin proteiinina, hiilareina ja rasvoina ja vähän laajentaa näkökulmaa fytoravinteisiin, antioksidantteihin, vitamiineihin ja kuidun saantiin panostaen. Ja miettiä, mitkä ruuat parantavat terveyttä, immuniteettia, verisuonia ,maksan toimintaa ja suoliston kuntoa, eikä painottaa sitä, mikä kasvattaa lihasta tai auttaa laihtumaan nopeiten.
Minä kysyin sinulta mitä kasviksia meillä pitäisi viljellä sen nurmen ja huonolaatuisen viljan sijaan. Kyse oli viljelyalasta. Et kykene selvästikään vastamaan kysymykseen, joten hätäpäissäsi vaihdoit aihetta. Eli olet laholatva.
Paras oli kyllä yksi laholatva joka väitti tosissaan että viljelyalaa pitäisi LISÄTÄ jos kaikki alkaisivat kasvissyöjiksi.Nykyisestä viljelyalasta suurin osa käytetään eläinten ruokkimiseen jossa hyötysuhde on surkea verrattuna kasvisruoan tuottamiseen ihmisille.