Miksi kirkko on mennyt niin omituiseksi. Se uusi taideteos eri uskontojen sympatiseeraaminen yms

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksella ristillä on vahva kristillinen sanoma. Tuo vastenmielinen taideteos haluaa vain shokeerata.

Saisinko nyt linkin tähän kohutaideteokseen?

Kuulostaa siltä, että siinä on vanha kristillinen sanoma: Jumala tuli lihaksi. Yhtä olennainen osa kristinuskoa kuin se ristinkuolema.

Ekalla sivulla on linkki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksella ristillä on vahva kristillinen sanoma. Tuo vastenmielinen taideteos haluaa vain shokeerata.

Saisinko nyt linkin tähän kohutaideteokseen?

Kuulostaa siltä, että siinä on vanha kristillinen sanoma: Jumala tuli lihaksi. Yhtä olennainen osa kristinuskoa kuin se ristinkuolema.

Teoksen tyyli on naturalistinen ja siksi aika radikaali. Ei oikein voi verrata klassiseen kirkkotaiteeseen, vaikka molemmissa alastomuutta onkin ollut.

Ainahan kirkkotaiteen tyyli on muuttunut, seuraillut muun taiteen tyylejä. Ei ole mitään yhtä ainoaa klassista tyyliä.

Vierailija kirjoitti:

Itse olen tapakristitty (jos sitäkään) ja minusta tuollaiset tekeleet ei kuulu kirkkoon. Jotenkin on mennyt ihan mahdottomaksi tuo nykykirkon toiminta, perinteitä ei arvosteta ja jatkuvasti tehdään jotain kyseenalaista ja raflaavaa.

N40

Onneksi kaltaisesi tapakristityt eivät määrittele sitä mitä kirkossa tapahtuu. Liity johonkin mikä-mikä-lahkoon niin pääset hinkkaamaan niihin perinteisiisi.

Hupsua on että nämä vanhoilliset kristityt vihaavat muslimeja, vaikka ovat hyvin samankaltaisia konservatiivisuudessaan.

Toisaalta luterilaisen kirkon luonteeseen kuuluu muutos, sehän on syntynytkin aika radikaalisti katolisuudesta. Ristiriitaista että joku luterilainen ei ole tätä ymmärtänyt.

LINKKI ON HETI EKASSA KOMMENTISSA

Lutikoiden on mielisteltävä joka suuntaan, että verotuloja piisaisi! Todella noloa itsensä ja uskonsa myymistä. En siis kuulu itse kirkkoon, mutten hyväksy tuollaista selkärangattomuutta keneltäkään. Joko olet jotain ja elät sen mukaan, tai sitten et ole. Jotain periaatteita on oltava lutikoillakin.

Miksi vihaatte eniten naisia jotka eniten uskontoja kannattavat? Kristinuskon Suomessa naiset kantoivat vastuun miesten ilotyttöseikkailuista, aviottomista lapsista ja väkivallasta. Naiset eivät saaneet edes työskennellä ja kotona piti olla. Juuri kristinusko on naisen surken aseman ydin Euroopassa. Miksi jumala vihaa luomistaan? Miksi jumala sallii väkivallan naisia kohtaan?miksi jumala luo niin epätasapainoisen ja julman avioliiton? Miksi nainen on pelkkä lelu?

Ja että ihan miestä pitäisi tukea. Eivätpä miehet naisista piittaa ja vielä vähemmän piittaavat sielä seurakunnassanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunistit aloittivat kirkon soluttamisen puoli vuosisataa takaperin. Heidän tavoitteena oli kirkon tuhoaminen sisältäpäin ja hanke on edennyt viimeiset parikymmentä vuotta vauhdikkaasti ensimmäisten äärivasemmistolaisten noustua johtaville palleille asti. 

Jeesus olisi sun mielestä aivan hirvittävä pitkätukkahippi ja punaviherkommari ja työtävieroksuva luuseri, ties mikä pilvenpolttaja ja ideologinen työtön, maankiertäjä ja pummi.

Olisit itse ensimmäisenä kivittämässä häntä.

😁😁😁

No ei ollut. Jeesus teki työuransa 30-vuotiaaksi asti puuseppänä eli rakennusmiehenä, isänsä Joosefin ammatissa. Jeesuksen kiertävä saarnaajan ura kesti vain kolmisen vuotta, ja sinä aikana häntä voi luonnehtia nimenomaan saarnamieheksi, parantajaksi tai nykymallin mukaan "uudistavaksi ajattelijaksi". Ei todellakaan mikään hippi tai muu idioottihedonisti.

Vierailija kirjoitti:

Kirkko on pahasti sekaisin, koska ovat valinneet olla ajan hermolla ennemmin kuin pitämisen kiinni omista dogmeistaan.

Tuntuu että aika harva opissa pysymistä peräänkuuluttava edes tietää, millainen se oppi on. Pystytko itse lunttaamatta kertomaan Jumalan kolmen persoonan ja Kristuksen kahden luonnon keskinäisistä suhteista paljon mitään? Kuitenkin se on ihan opin ydintä.

Kirkko on sellainen instituutio, joka edustaa ihmisten mielissä juuri vuosisataista jatkuvuutta, turvaa ja tukea, joka ei muutu maailman melskeissä. Yleensä ihminen ajautuu kirkon pariin vaikeuksien tai vanhenemisen myötä, ja odottaa saavansa sieltä mielenrauhaa.

Kyseenalaistava taide menee vielä joten kuten seurakuntasalin eteisessä, mutta joulunpyhinä kirkossa, johon voi hakeutua kirkkoa muuten vältteleviä ihmisiä, se on väärässä paikassa.

Esimerkki: nainen joka on menettänyt lapsensa tai tehnyt abortin, uskaltautuu kirkkoon pitkän ajan jälkeen joulun aikaan. Siellä häntä on vastassa tämä irvokas teos, jossa on synnyttänyt nainen sen näköisenä, jollaisena nainen ei yleensä halua edes nähdä itseään peilistä. Ja valkoinen, kuolleen näköinen vauva (joka on osoitus siitä, että koko teos on lisäksi huonosti tehty). Mitä luulette, tuleeko tämä nainen kirkon pariin uudestaan, saiko hän mielenrauhaa/henkistä tukea tuosta näystä ja visiitistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunistit aloittivat kirkon soluttamisen puoli vuosisataa takaperin. Heidän tavoitteena oli kirkon tuhoaminen sisältäpäin ja hanke on edennyt viimeiset parikymmentä vuotta vauhdikkaasti ensimmäisten äärivasemmistolaisten noustua johtaville palleille asti. 

Jeesus olisi sun mielestä aivan hirvittävä pitkätukkahippi ja punaviherkommari ja työtävieroksuva luuseri, ties mikä pilvenpolttaja ja ideologinen työtön, maankiertäjä ja pummi.

Olisit itse ensimmäisenä kivittämässä häntä.

😁😁😁

No ei ollut. Jeesus teki työuransa 30-vuotiaaksi asti puuseppänä eli rakennusmiehenä, isänsä Joosefin ammatissa. Jeesuksen kiertävä saarnaajan ura kesti vain kolmisen vuotta, ja sinä aikana häntä voi luonnehtia nimenomaan saarnamieheksi, parantajaksi tai nykymallin mukaan "uudistavaksi ajattelijaksi". Ei todellakaan mikään hippi tai muu idioottihedonisti.

No mutta, siinähän on juuri ideologinen työtön. Rupesi kiertelemään ja elämään muiden rahoilla, vaikka olisi ollut töitäkin.

Kouvolassa on Suomi 100 -näyttelyssä se hieno sikamessias-taideteos. Minusta sen viereen pitäisi ripustaa sika-muhis, joka on naulattu kuunsirppiin. Ei ole kiva että syrjimme toista uskontoa, loukkaantuvat vielä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen tapakristitty (jos sitäkään) ja minusta tuollaiset tekeleet ei kuulu kirkkoon. Jotenkin on mennyt ihan mahdottomaksi tuo nykykirkon toiminta, perinteitä ei arvosteta ja jatkuvasti tehdään jotain kyseenalaista ja raflaavaa.

N40

Ei kirkon tehtävä ole ylläpitää perinteitä tapakristittyjen mieliksi.

Nykykirkon tehtävä on järjestää suojatyöpaikkoja kaheleille naisille. Katsokaa minkä tahansa Helsingin seurakunnan sivuja, siellä on kymmenittäin naisia palkkalistoilla. Ei näistä täysin hyödyttömistä naisista ole mihinkään järkevään työhön, joten niitä palkataan kirkkoon, hyväntekeväisyysjärjestöihin ja julkisen puolen höpövirkoihin.

Teao ei ole kaunis, mutta siitä päästään kysymykseen täytyykö kaiken taiteen olla kaunista. 

Taiteen tehtävänä on herättää  ajatuksia ja tunteita. Jos katsoo lehtien palstoilla olevaa keskustelua niin siihen tämä teos on pystynyt.

Yksi osa teosta on sen sijoituspaikka. 

Tämän teoksen kohdalla ongelmaksi nousee se, että keskustellaan siitä saako se olla kirkossa. Ei siis siitä, mitä teoksella yritetään sanoa. Eli se ensimmäinen primitiivireaktio saa vallan. "Yöäk, en tykkää. Väärässä paikassa."

Komppaan noita paria aiempaa kommenttia, että teos kuvaa ihmisen ihmisyyttä. Ja että ihminen sellaisenaan kelpaa Jumalle. 

Luterilaisen "kirkon" rappio johtuu varmaan siitä ettei se teknisesti ottaen edes ole kirkko koska siltä puuttuu apostolinen suksessio ja sen myötä pätevästi vihityt piispat ja papit. Apostolinen suksessio tarkoittaa sitä että nykyiset piispat ovat saaneet piispanvihkimyksen aiemmilta piispoilta, he taas aiemmilta jne. ja lopulta ketju päättyy itse apostoleihin. Luterilaiset piispat siis eivät ole oikeita piispoja eivätkä papit oikeita pappeja joten pätevää ehtoollistakaan ei heillä ole. Ei siis mikään ihme että he ovat opillisesti tuuliajolla.

Katolisella ja ortodoksisella kirkolla sen sijaan on apostolinen suksessio joten molemmilla on myös pätevästi vihityt papit ja piispat sekä tietenkin pätevät sakramentit. Molemmissa kirkoissa eukaristia (=ehtoollinen) on todellisesti Kristuksen ruumis ja veri kun taas luterilainen "ehtoollinen" on pelkkä tavallinen leipä ja viini joka ei missään vaiheessa muutu miksikään pyhäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksella ristillä on vahva kristillinen sanoma. Tuo vastenmielinen taideteos haluaa vain shokeerata.

Saisinko nyt linkin tähän kohutaideteokseen?

Kuulostaa siltä, että siinä on vanha kristillinen sanoma: Jumala tuli lihaksi. Yhtä olennainen osa kristinuskoa kuin se ristinkuolema.

Teoksen tyyli on naturalistinen ja siksi aika radikaali. Ei oikein voi verrata klassiseen kirkkotaiteeseen, vaikka molemmissa alastomuutta onkin ollut.

Ainahan kirkkotaiteen tyyli on muuttunut, seuraillut muun taiteen tyylejä. Ei ole mitään yhtä ainoaa klassista tyyliä.

Väitän, että tuo on harvoja naturalistisia taideteoksia kirkossa koko Euroopassa, ellei ainoa.

Tuo apostolinen suksessio puuttuu ja paljon muuta. Väitänpä, että av lut kirkko on hieman harhassa kulkeva kirkkokunta ja tarvitsisimme ohjauksen takaisin katolisuuteen, mistä harhauduimme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen tapakristitty (jos sitäkään) ja minusta tuollaiset tekeleet ei kuulu kirkkoon. Jotenkin on mennyt ihan mahdottomaksi tuo nykykirkon toiminta, perinteitä ei arvosteta ja jatkuvasti tehdään jotain kyseenalaista ja raflaavaa.

N40

Ei kirkon tehtävä ole ylläpitää perinteitä tapakristittyjen mieliksi.

Nykykirkon tehtävä on järjestää suojatyöpaikkoja kaheleille naisille. Katsokaa minkä tahansa Helsingin seurakunnan sivuja, siellä on kymmenittäin naisia palkkalistoilla. Ei näistä täysin hyödyttömistä naisista ole mihinkään järkevään työhön, joten niitä palkataan kirkkoon, hyväntekeväisyysjärjestöihin ja julkisen puolen höpövirkoihin.

Ja tämä onkin uskovien mielipide naisista. Ihanaa mitä häpäisyä.