Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi kirkko on mennyt niin omituiseksi. Se uusi taideteos eri uskontojen sympatiseeraaminen yms
01.01.2018 |
Miksi kirkko on jotenkin hukannut perinteisen opin ja huseeraa siellä ja täällä.
Siis se omituinen taideteos vaikka, jossa on juuri synnyttänyt nainen ja mies emakko sylissään yms. Aivan karmea.
Ja kirkko jotenkin kummasti sympatiseeraa islamia. Veljeilevät sellaisten kanssa, joiden oppi heidän näkökulmastaan pitäisi asettaa harhaopiksi. Käsittämätöntä.
Siellä saa vapaasti mellastaa esim se punahiuksinen naispappi. Miksei hänen kommenttejaan kommentoitu paheksuvasti kirkon taholta.
Kohta todennäköisesti kirkko suostuu vihkimään kaikenlaiset pariskunnat. Ajatelkaa, että vuosisadat on saarnattu kyseisestä synnistä ja nyt tunnutaan olevan valmis jopa siunaamaan.
Kirkko menettää oppinsa ja sitten se kaatuu turhana instituutiona, mikä on todella sääli. Me uskovat ihmiset tarvitsisimme kirkkoa, joka pysyy opissaan.
Ruotsi on edellä. Siellä kutsuttiin jumalanpalvelukseen kutsumalla Jeesusta sukupuolettomalla pronominilla. Ruotsissa kirkko varmaan kaatuukin ensin.
Miksi katoliset ja ortodoksit pystyvät pysymään olis saan, mutta luterilaiset luistaa ihan mihin vaan yhteiskunta vie?
Kannattaa muistaa, että kristityistä me luterilaiset ja protestantit olemme aika pieni vähemmistö vaikka katolilaisiin verrattuna.
Kommentit (98)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo katekismuksen katkelma kielsi tuomitsemasta muita. Totta. Mutta minä tarkoitankin nyt sitä, että kirkko itse alkaa toimia omia sääntöjään vastaan mm. alkamalla todennäköisesti vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja.
Miksi sinusta on ok vihkiä eronneita uuteen (hetero)liittoon, mutta homoliitot ovat niin kauhistavia? Vähintään yhtä ankarastihan eronneiden uudet liitot uudessa testamentissa tuomitaan. Eli suoraan sanottuna ovat huorintekemistä. Sinäkin sen hyväksyt.
No ainakin se, että se eroaminen voi johtua täysin siitä toisesta puolisosta.
Olen miettinyt kauan kysymystä, että jos homous olisi se normaali ja kirkon vaatima arvo ja itse olisin hetero, niin miten eläisin. Olen päätynyt siihen, että eläisin sen arvon mukaan, mihin minut on kasvatettu ja mitä kirkko vaatii. Eli eläisin suuntautumistani vastaan ja perustaisin sellaisen perheen, vaikka luontainen veto olisi toiseen. Ellen kerrassaan pystyisi, niin elelisin sitten yksin ilman perheen perustamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmettelen kanssa kirkon toimintaa. Suorastaan tekopyhää.
Itse uskon mutta olen jo pitkään uskonut ns. omalla tavallani. En hyväksy kirkon jatkuvaa maallistumista enkä koe kirkkoa kristinuskon edustajana.
Itse olen sitä mieltä että uskoni on omani. En tuputa sitä kellekään ja elän omalla tavallani yhteiskunnan mukana. En hyväksy sukupuolineutraalia vihkimistä kirkossa tai eronneiden vihkimistä kirkossa. Se on yksinkertaisesti kristinuskon vastaista. Olen kuitenkin sitä mieltä että maistraatissa saa kukin mennä miten haluaa ja voin olla tekemisissä kaikenlaisten ihmisten kanssa jotka eivät satuta teoillaan muita.
Kirkko oli ennen auktoriteetti. Nykyisin sen on voimansa menettänyt yhteisö jonka sanaan ei voi luottaa. Säälittävää.
Kirkon sanomaan ei voi luottaa enää. Minua huolestuttaa esimerkiksi rippikoulujen rooli. Siellä ollaan aivan liian liberaaleja opissa. Papit haluavat sen äkkiä pois alta. Kaikki käy.
Vierailija kirjoitti:
Kirkosta saisi irtautua suuri uskovien ryhmä, jotka jatkaisivat perinteisempiä tapoja. Siihen liittyisin.
Nuo jo olemassa olevat lahkot eivät kiinnosta. Hellarit on liian riehuvia ja lestadiolaiset liian isoperheisiä.
Kuinka perinteisiä tapoja saisi olla? Perinteet kun ovat aina muuttuneet.
Jos se riittää, ettei ole naispappeja eikä ainakaan mitään homoja ruveta vihkimään, tsekkaa SLEY. Myös esim. Tunnustuksellinen luterilainen kirkko voisi olla sinun juttusi, ks. http://www.luterilainen.com/fi/.
Jos haluat ettei eronneiden uusia liittoja siunata (saati että niihin vihittäisiin), niin onhan katolinen kirkko olemassa. Sakramenttien lukumääräkin palautuisi perinteisemmäksi.
Tietysti pohjimmiltaan sinun pitäisi pystyä ratkaisemaan, lähteekö Pyhä Henki vain Isästä vai myös Pojasta. Silloin tietäisit, oletko ehkä kuitenkin ortodoksi. Hehän eivät koskaan muuta mitään.
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy sukupuolineutraalia vihkimistä kirkossa tai eronneiden vihkimistä kirkossa. Se on yksinkertaisesti kristinuskon vastaista. Olen kuitenkin sitä mieltä että maistraatissa saa kukin mennä miten haluaa ja voin olla tekemisissä kaikenlaisten ihmisten kanssa jotka eivät satuta teoillaan muita.
Eikös ne maistraatissa vihityt parit ihan yhtä lailla syntiä tee? Eronnut kun vihitään niin satuttaa "entistä" puolisoaan (lainausmerkit, koska ainoa oikea puolisohan se edelleen on, koska avioliitto on purkamaton).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo katekismuksen katkelma kielsi tuomitsemasta muita. Totta. Mutta minä tarkoitankin nyt sitä, että kirkko itse alkaa toimia omia sääntöjään vastaan mm. alkamalla todennäköisesti vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja.
Miksi sinusta on ok vihkiä eronneita uuteen (hetero)liittoon, mutta homoliitot ovat niin kauhistavia? Vähintään yhtä ankarastihan eronneiden uudet liitot uudessa testamentissa tuomitaan. Eli suoraan sanottuna ovat huorintekemistä. Sinäkin sen hyväksyt.
No ainakin se, että se eroaminen voi johtua täysin siitä toisesta puolisosta.
Erilleen saa muuttaa jos välit rikkoutuvat, mutta uutta liittoa ei saa solmia. Siinä menee raja. Sillä tavoin juuri opettaa Paavali menettelemään: jos eivät puolisot pysty sopimaan, älkööt avioituko uudelleen. Ja Jeesus selkeästi sanoo, että uudelleen avioituminen on huorintekemistä.
Ei kai se heterolle ole pieleen menneen avioliiton jälkeen sen kummempi juttu pysytellä selibaatissa kuin homolle tehdä samoin koko ikänsä? Ei siinä mitään mahdottomia vaadita.
Vierailija kirjoitti:
Jos liberaalit ja vanhoilliset eroaa tulisivat omiksi kirkkokunnikseen, kummat saisivat kauniit kirkkorakennukset? Siinä olisi kyllä iso ongelma heti alkuun.
Huoliskohan katoliset meidät takaisin? Ongelma vain on, että liberaalit ja valtaa saaneet kirkon päättäjät eivät meitä sinne vie.
"Meidät"? Siis meinaatko, että kirkkorakennuksineen päivineen?
Vuokraaminen on nykypäivää. Ihan hyvin voitaisiin tehdä niin, että kumpi vain kirkkokunta omistaa jonkun kirkkorakennuksen, ja kaikessa sovussa antaa toisenkin sitä käyttää, rahaa vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kirkon kannalta olisi kyllä vähiten tappiollista yrittää vain pitää ne kovimmat kannattajansa eli konservatiiviset jäsenet tyytyväisinä. Kuinka moni nuorempi/liberaalimpi muka päättää jäädä kirkkoon tai liittyä takaisin sillä perusteella, että kirkkotaide on säväyttävää?
En kuulu kirkkoon, koska en henk koht usko Raamatun sanaan, mutta olosuhteiden pakosta olen käynyt muutamia kertoja ja arvostan instituution perinteikästä tunnelmaa. Vaikea kuvitella olevansa vaikka papan hautajaisissa tuijottaen tuota veistostrioa, kun urut raikaavat taustalla...
Vierailija kirjoitti:
Meitä muslimeja ei voisi vähempää kiinnostaa mitä jossain kirkossa tapahtuu.
Jos tässä lukis ettei meitä kristittyjä vois vähempää kiinnostaa mitä jossain moskeijassa tapahtuu, niin tässä olisi PÄÄSY KIELLETTY
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta olisi paras, että nykyisestä kirkosta eroaisi iso perinteisempi ryhmä. Siinä mukana menevät muovasivat itse sen uuden suuren kirkkonuntansa opin. Se olisi lähtöisin luterilaisista, jolloin ei tarvitsisi mennä jo muodostuneeseen yhteisöön.
Tämä uskonto on nyt ihan eri kuin minun lapsuudessani 60-luvulla. Voi miettiä, millainen se on seuraavan 50 vuoden päästä. Kadonnut luultavasti.
Samalla ortodoksit ja katoliset eivät ole muuttuneet juuri ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kirkon kannalta olisi kyllä vähiten tappiollista yrittää vain pitää ne kovimmat kannattajansa eli konservatiiviset jäsenet tyytyväisinä. Kuinka moni nuorempi/liberaalimpi muka päättää jäädä kirkkoon tai liittyä takaisin sillä perusteella, että kirkkotaide on säväyttävää?
Ei kirkko ole mikään yritys, jonka tehtävänä on pitää asiakkaat tyytyväisinä. Edes ne konservatiiviset asiakkaat. Eikä niiden lukumääräkään loppujen lopuksi ole tärkeää.
Tässä on mulla se ongelma, että en enää luota ev lut kirkon oppiin. Pelkään, että menen harhaan, jos seuraan niitä. Eli sen takia pitäisi erota, mutta liittyä minne.
Ev lut pettää ihmiset esimerkiksi siten, että sukulaiseni maksoivat erittäin kalliit ainaishautapaikat ja lupaus oli, että siellä saa rauhassa viettää iankaikkisuudessa. Se on ikuinen hauta. Noin 30 vuoden kuluttua koko homma peruttiin ja nyt niin haudataan ketä vain tilalle, jollei joku maksa lisää.
Miksi ortodoksit pystyvät antamaan kaikille ainaispaikan ja luterilaiset ei edes niille, jotka ovat masaneet todella ison summan.
Sukulaisillani on 2 tällaista hautapaikkaa, joissa on yhteensä 4 ihmistä. He eivät olleet varakkaita, vaan tavallisia työläisiä, jotka säästivät itselleen ainaishautapaikat.
Tämä on vain yksi esimerkki, mutta koskettaa minua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä se taideteos
Olen järkyttynyt. Teos ei kuulu kirkkoon, Jumalan huoneeseen, ei edes taiteen takia. Ja olen sentään aika leppoisa uskovainen ja silti tätä mieltä.
Taideteos oli siksi vastenmielinen, että siinä oli sellaisia paikkoja levällään, joita ei yleensä vieraille esitellä.
Rumia ja raajarikkoja ihmisiä saa olla tietenkin kirkkotaiteessa, mutta ei tuolla tavalla vastenmielisesti reviteltynä.
Vierailija kirjoitti:
Tämä uskonto on nyt ihan eri kuin minun lapsuudessani 60-luvulla. Voi miettiä, millainen se on seuraavan 50 vuoden päästä. Kadonnut luultavasti.
Samalla ortodoksit ja katoliset eivät ole muuttuneet juuri ollenkaan.
Ja 60-luvulla kirkon konservatiivit valittivat, kuinka mitään vanhaa ei enää kunnioiteta. Aina sitä on valitettu. Tutustu kirkkohistoriaan niin huomaat.
Eikä ole missään sanottu, että ne vanhat tavat ovat ne oikeammat. Pitäisi varmaan ruveta taas noitiakin vainoamaan. Siitäkin vanhasta perinteestä on luovuttu.
Katolisessa kirkossa taas Vatikaanin toinen konsiili vuosina 1962 - 1965 käynnisti joukon merkittäviä muutoksia, joita myös vastustettiin. Ei ole aina kaikki pysynyt samana sielläkään.
ketä kiinnostaa.
Samaa uskontoahan ne on kristinusko ja islam, vain saman Abrahanismin eri lahkot... ja sen huomaa.
Olen ihmetellyt samaa jo vuosia. Itse ratkaisin asian liittymällä katoliseen kirkkoon. Meitä on paljon muitakin samanlaisen ratkaisun tehneitä.
Minusta on joka tapauksessa epäilyttävää, jos raamattuun perustuvia sääntöjä aletaan kovin paljon muuttaa. Tällöin jotain on ollut pahasti pielessä koko ennen tai jälkeen muutoksen.
Katoliset ja ortodoksit sentään pysyvät pääpiirteittäin paremmin opissaan. Eivät kulje niin paljon ajan tapojen mukaan.
Minun on vaikea käsittää, miten kirkko opetti samaa sukupuolta olevien seksuaalisuutta vastaan voimakkaasti ja esimerkeissään kertoi, miten Jumala tuhosi kaksi kaupunkiakin ihan tuon synnin takia ja nyt sitten kirkko kohta jo vihkii.
Siis kääntänyt kantansa täysin. Miten tuollaiseen voi luottaa. Opettaa milloin mitenkin.
Rahako kirkkoa ohjaa vai mikä.
Alue: Aihe vapaa
Tarkistakaapa kirkkolaki; se ei edellytä että vihittävä pari olisi eri sukupuolta. Ja tätä ei ole hiljakkoin muutettu edes.