Miksi suomalaiset ihannoivat koulutusta?

Ei sitä ainakaan työnantajat arvosta. Nykyäänhän ratkaisee lähinnä se, miten hanakasti tuot itsesi esille ja siinä pärjää tietynlainen ihmistyyppi. Tutkinnoilla saa pyyhkiä perseensä. 

Vierailija kirjoitti:

Etelä-Koreassa ja Japanissa yli 80% väestöstä käy lukion ja yli 60% väestöstä korkeakoulun. Suomi on vielä kaukana tuosta, ikävä kyllä. Koulutus on tärkeintä mitä nuorelle voi tarjota.

Tulevaisuus on tärkeintä mitä nuorelle voi tarjota. Koulutus ei riitä, jos ei ole töitä

Vierailija kirjoitti:

Koska luulevat että se on tae hyviin tuloihin ja korkeampaan sosiaaliseen statukseen. Sitten ihmetellään köyhänä pätkätyöllistettynä hukkamaisterina miksi näin pääsi käymään, kun naapurin putkireiska tekee fyffeä.

Omalla alallani onneksi ratkaisee omaehtoinen kiinnostuneisuus ja harrastununeisuus, viralliset koulutukset ovat vain pakollinen "laatuleima" jolla ei välttämättä ole mitään tekemistä tuottavan osaamisen kanssa.

Ei läheskään kaikki korkeasti koulutetut ole tavaran ja rahan perään. Veikkaan, että heitä on enemmän vähemmän koulutetuissa.

Vierailija kirjoitti:

Etelä-Koreassa ja Japanissa yli 80% väestöstä käy lukion ja yli 60% väestöstä korkeakoulun. Suomi on vielä kaukana tuosta, ikävä kyllä. Koulutus on tärkeintä mitä nuorelle voi tarjota.

Kun ihmisen keskimääräinen äo on 100, ja sekin on jo melko pöljä, ei ole mitään järkeä yrittää korkeakouluttaa 60% ikäluokasta. Ei edes 50, ja 40 prosenttiakin on vähän siinä ja siinä onko järkeä. 60% koulutusvaatimus kun tarkoittaa, että opinnot pitää kyetä läpäisemään alle satasen älykkyysosamäärällä, joka on jo (anteeksi vain) aikasta tyhmä. Mitä tehdään korkeakoulutetuilla, joille on pitänyt laatia helpotettu oppimäärä? Ei yhtään mitään, ja samalla pilataan niiltä fiksummilta mahdollisuus hyödyntää omaa potentiaaliaan, kun opinnot yliopistotasollakin ovat liian helppoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella moni korkeakoulututkinto (muutamaa suoraan ammattiin valmistajaa tutkintoa esim. lääkärit lukuun ottamatta) on ihan huuhaata ja hommat oppii työpaikalla. Korkeakoulututkinnon idea on lähinnä karsia sopivia hakijoita. Oletetaan, että jos olet jaksanut lukea tuollaisen tutkinnon, olet todennäköisesti parempi hommaan kuin sellainen, joka ei ole jaksanut lukea. Mutta jos tämän karsinnan voisi tehdä jotenkin toisella tavalla, ei siitä itse tutkinnosta ole työn kannalta juuri mitään hyötyä.

Tällaiset kommentit paljastavat, että ihmisellä itsellään ei ole mitään koulutusta. Olet nimittäin NIIN pihalla etten jaksa edes selittää, miksi. Ja juuri sinunkaltaistesi amisaivojen takia moni vaatii kumppaniltaan sen koulutuksen - että saisi helposti karsittua kaltaisesi pöljät joukosta pois.

Minulla taas on koulutusta vaikka muille jakaa, mm. kaksi korkeakoulututkintoa ja yksi työtutkinto. Siksi juuri olen vakuuttunut, että suurin osa koulutuksesta on pelkkää silmänlumetta. Toki jos opiskelija on täysin aloitekyvytön eikä omaa minkäänlaista henkilökohtaista kiinnostusta opiskelemaansa alaan, hän hyötyy muodollisesta koulutuksesta, jonka puitteissa joku muu määrää hänelle jotain opiskelumateriaaleja. Jos taas ihmisellä on henkilökohtaista kiinnostusta johonkin asiaan, koulutuksesta ei juuri ole hyötyä. Maailma on täynnä tietoa, ja jonkun sattumanvaraisen koulutusviranomaisen määräämän opetussuunnitelman läpikahlaaminen ei todellakaan ole paras tapa hankkia tietoa. Tutkinnot ylipäätään ovat menneen maailman juttu - toki varmasti tarpeellisia aikana, jolloin tietoa oli saatavissa vain yliopiston kirjastosta. Nykyisin on kuitenkin internet.

Sinun mielestäsi siis esim proviisorin ei tarvitse ymmärtää yhtään mitään kemiasta tai ihmiset fysiologiasta, diplomi-insinööri pärjää ihan hyvin ilman matematiikkaa ja fysiikkaa, ja tietojenkäsittelytieteilijän ei tarvitse tietää mitään esim. loogisesta ohjelmoinnista tai tietokantojen toiminnoista? Sen kun lukevat vain wikipediasta pari artikkelia?

Yliopistokoulutus nimenomaan antaa sen POHJAN tehokkaalle ja innovatiiviselle työnteolle. Kyllähän ne valelääkäritkin voivat tuurilla työskennellä useamman vuodenkin, mutta jos ei ymmärrä mitään alan teorioista ja MIKSI asiat tehdään niinkuin tehdään, on työtapoja mahdoton esim. kehittää, tai soveltaa. 

Sinun ajattelutapasi sopii suorittavaan työhön, jossa tehdään asioita vain mallin mukaan. Yhtään teoreettisempaan työhön se ei todellakaan sovellu, kun pitäisi ymmärtää miksi ja miten ja mikä on asioiden historia. Esim. ne "itseoppineet" koodarit on niin nähty - koodia kyllä syntyy ehkä joo, mutta kun se teoriaosaaminen puuttuu, eivät osaa ottaa yhtään huomioon sitä ympäröivää toimintaympäristöä ja lopputulos onkin sitten useimmiten hirveää sotkua, joka toimii tasan siihen mihin on tehty (jos siihenkään), mutta esim. kaikki jousto ja ylläpidettävyys puuttuvat. Kun vaan ei ymmärretä miksi.

Itse en koodaamisesta tiedä mitään, mutta käsityksesi ymmärryksestä vaikuttaa melko lapselliselta. Todellisuuden junttaaminen aina johonkin malliin, mikä on koulutuksen tarkoitus, ei aina ole pitkällä tähtäimellä paras tapa. Se, mikä sinusta näyttää joustamattomuudelta tai muuten vain huonolta tavalta tehdä nyt vaikka koodia, voi olla jossain tilanteessa parempi kuin ns. virallinen totuus. Suomessa on taatusti tarpeeksi ihmisiä, jotka hallitsevat viralliset totuudet. Meillä on puutetta luovuudesta, ennakkoluulottomuudesta, intohimosta ja päämäärätietoisuudesta. Näitä ei koulussa opeteta.

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu, että etenkin naisia kiinnostaa koulutus enemmän kuin mikään muu. Miksi?

Se on lähes väistämätöntä, koska asiaa toitotetaan läpi elämän joka paikassa, aina lastentarhasta alkaen (jollei aikaisemmin) - käytännössä aivopesua. Melko epäeettistä, koska varsinaiset syyt käytännön takana jäävät usein pimentoon, eikä niiden selvittämistä nähdä edes tarpeellisena. Tästä esimerkkinä koulutukseen liittyvät päättömät väittelyt joita täälläkin usein näkee, joita ei olisi edes syntynyt jos ihmiset olisivat alunperin ymmärtäneet mistä koulutuksessa on kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu, että etenkin naisia kiinnostaa koulutus enemmän kuin mikään muu. Miksi?

Tutkinnon hankkiminen osoittaa pitkäjänteisyyttä. Sitä ominaisuutta tarvitaan myös kestävistä parisuhteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu, että etenkin naisia kiinnostaa koulutus enemmän kuin mikään muu. Miksi?

Tutkinnon hankkiminen osoittaa pitkäjänteisyyttä. Sitä ominaisuutta tarvitaan myös kestävistä parisuhteissa.

Pitkäjänteisyyttä osoittaa myös postimerkkien keräily ja penkkiurheilu, mutta tuskinpa yksikään nainen niitä arvostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella moni korkeakoulututkinto (muutamaa suoraan ammattiin valmistajaa tutkintoa esim. lääkärit lukuun ottamatta) on ihan huuhaata ja hommat oppii työpaikalla. Korkeakoulututkinnon idea on lähinnä karsia sopivia hakijoita. Oletetaan, että jos olet jaksanut lukea tuollaisen tutkinnon, olet todennäköisesti parempi hommaan kuin sellainen, joka ei ole jaksanut lukea. Mutta jos tämän karsinnan voisi tehdä jotenkin toisella tavalla, ei siitä itse tutkinnosta ole työn kannalta juuri mitään hyötyä.

Tällaiset kommentit paljastavat, että ihmisellä itsellään ei ole mitään koulutusta. Olet nimittäin NIIN pihalla etten jaksa edes selittää, miksi. Ja juuri sinunkaltaistesi amisaivojen takia moni vaatii kumppaniltaan sen koulutuksen - että saisi helposti karsittua kaltaisesi pöljät joukosta pois.

Minulla taas on koulutusta vaikka muille jakaa, mm. kaksi korkeakoulututkintoa ja yksi työtutkinto. Siksi juuri olen vakuuttunut, että suurin osa koulutuksesta on pelkkää silmänlumetta. Toki jos opiskelija on täysin aloitekyvytön eikä omaa minkäänlaista henkilökohtaista kiinnostusta opiskelemaansa alaan, hän hyötyy muodollisesta koulutuksesta, jonka puitteissa joku muu määrää hänelle jotain opiskelumateriaaleja. Jos taas ihmisellä on henkilökohtaista kiinnostusta johonkin asiaan, koulutuksesta ei juuri ole hyötyä. Maailma on täynnä tietoa, ja jonkun sattumanvaraisen koulutusviranomaisen määräämän opetussuunnitelman läpikahlaaminen ei todellakaan ole paras tapa hankkia tietoa. Tutkinnot ylipäätään ovat menneen maailman juttu - toki varmasti tarpeellisia aikana, jolloin tietoa oli saatavissa vain yliopiston kirjastosta. Nykyisin on kuitenkin internet.

Sinun mielestäsi siis esim proviisorin ei tarvitse ymmärtää yhtään mitään kemiasta tai ihmiset fysiologiasta, diplomi-insinööri pärjää ihan hyvin ilman matematiikkaa ja fysiikkaa, ja tietojenkäsittelytieteilijän ei tarvitse tietää mitään esim. loogisesta ohjelmoinnista tai tietokantojen toiminnoista? Sen kun lukevat vain wikipediasta pari artikkelia?

Yliopistokoulutus nimenomaan antaa sen POHJAN tehokkaalle ja innovatiiviselle työnteolle. Kyllähän ne valelääkäritkin voivat tuurilla työskennellä useamman vuodenkin, mutta jos ei ymmärrä mitään alan teorioista ja MIKSI asiat tehdään niinkuin tehdään, on työtapoja mahdoton esim. kehittää, tai soveltaa. 

Sinun ajattelutapasi sopii suorittavaan työhön, jossa tehdään asioita vain mallin mukaan. Yhtään teoreettisempaan työhön se ei todellakaan sovellu, kun pitäisi ymmärtää miksi ja miten ja mikä on asioiden historia. Esim. ne "itseoppineet" koodarit on niin nähty - koodia kyllä syntyy ehkä joo, mutta kun se teoriaosaaminen puuttuu, eivät osaa ottaa yhtään huomioon sitä ympäröivää toimintaympäristöä ja lopputulos onkin sitten useimmiten hirveää sotkua, joka toimii tasan siihen mihin on tehty (jos siihenkään), mutta esim. kaikki jousto ja ylläpidettävyys puuttuvat. Kun vaan ei ymmärretä miksi.

Koodaaminen on ehkä huonoin mahdollinen esimerkki minkä olisit voinut ottaa esille. Väitän, että maailman ohjelmistotuotannosta merkittävä osa on tehty itseoppineiden työpanoksella. Käytännössä niin monella on se yliopistotason osaaminen hallussa jo lukioikäisenä.

t. ammatikseen ohjelmoiva joka ei ole virallisesti alaa opiskellut päivääkään

Suomessa on joka asiaan yksi ainoa oikea mielipide, kiitos totaalisen tasapäistävän koulutusjärjestelmän. Täällä ikänsä homehtuneet eivät edes tajua minkälaisessa umpiossa me eletään.  Erilaisuus on todellakin rikkaus, mutta virallinen Suomi tekee kaikkensa sen kitkemiseksi.

Suomessa ongelmana on, että symboli (sana "koulutus") on aivopesun seurauksena noussut tärkeämpään asemaan kuin se mihin symboli viittaa (koulutuksen syy, sisältö ja mielekkyys). Ironisesti se onkin helpoin lähestymistapa jolla "koulutus" voidaan integroida osaksi omaa persoonaa. Tämä on kuitenkin vaarallista (sen lisäksi että se on tehotonta), koska silloin ollaan samalla tiellä jolla mm. uskonnollisia symboleja palvotaan, ts. massojen kontrollin tiellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella moni korkeakoulututkinto (muutamaa suoraan ammattiin valmistajaa tutkintoa esim. lääkärit lukuun ottamatta) on ihan huuhaata ja hommat oppii työpaikalla. Korkeakoulututkinnon idea on lähinnä karsia sopivia hakijoita. Oletetaan, että jos olet jaksanut lukea tuollaisen tutkinnon, olet todennäköisesti parempi hommaan kuin sellainen, joka ei ole jaksanut lukea. Mutta jos tämän karsinnan voisi tehdä jotenkin toisella tavalla, ei siitä itse tutkinnosta ole työn kannalta juuri mitään hyötyä.

Tällaiset kommentit paljastavat, että ihmisellä itsellään ei ole mitään koulutusta. Olet nimittäin NIIN pihalla etten jaksa edes selittää, miksi. Ja juuri sinunkaltaistesi amisaivojen takia moni vaatii kumppaniltaan sen koulutuksen - että saisi helposti karsittua kaltaisesi pöljät joukosta pois.

Minulla taas on koulutusta vaikka muille jakaa, mm. kaksi korkeakoulututkintoa ja yksi työtutkinto. Siksi juuri olen vakuuttunut, että suurin osa koulutuksesta on pelkkää silmänlumetta. Toki jos opiskelija on täysin aloitekyvytön eikä omaa minkäänlaista henkilökohtaista kiinnostusta opiskelemaansa alaan, hän hyötyy muodollisesta koulutuksesta, jonka puitteissa joku muu määrää hänelle jotain opiskelumateriaaleja. Jos taas ihmisellä on henkilökohtaista kiinnostusta johonkin asiaan, koulutuksesta ei juuri ole hyötyä. Maailma on täynnä tietoa, ja jonkun sattumanvaraisen koulutusviranomaisen määräämän opetussuunnitelman läpikahlaaminen ei todellakaan ole paras tapa hankkia tietoa. Tutkinnot ylipäätään ovat menneen maailman juttu - toki varmasti tarpeellisia aikana, jolloin tietoa oli saatavissa vain yliopiston kirjastosta. Nykyisin on kuitenkin internet.

Sinun mielestäsi siis esim proviisorin ei tarvitse ymmärtää yhtään mitään kemiasta tai ihmiset fysiologiasta, diplomi-insinööri pärjää ihan hyvin ilman matematiikkaa ja fysiikkaa, ja tietojenkäsittelytieteilijän ei tarvitse tietää mitään esim. loogisesta ohjelmoinnista tai tietokantojen toiminnoista? Sen kun lukevat vain wikipediasta pari artikkelia?

Yliopistokoulutus nimenomaan antaa sen POHJAN tehokkaalle ja innovatiiviselle työnteolle. Kyllähän ne valelääkäritkin voivat tuurilla työskennellä useamman vuodenkin, mutta jos ei ymmärrä mitään alan teorioista ja MIKSI asiat tehdään niinkuin tehdään, on työtapoja mahdoton esim. kehittää, tai soveltaa. 

Sinun ajattelutapasi sopii suorittavaan työhön, jossa tehdään asioita vain mallin mukaan. Yhtään teoreettisempaan työhön se ei todellakaan sovellu, kun pitäisi ymmärtää miksi ja miten ja mikä on asioiden historia. Esim. ne "itseoppineet" koodarit on niin nähty - koodia kyllä syntyy ehkä joo, mutta kun se teoriaosaaminen puuttuu, eivät osaa ottaa yhtään huomioon sitä ympäröivää toimintaympäristöä ja lopputulos onkin sitten useimmiten hirveää sotkua, joka toimii tasan siihen mihin on tehty (jos siihenkään), mutta esim. kaikki jousto ja ylläpidettävyys puuttuvat. Kun vaan ei ymmärretä miksi.

Koodaaminen on ehkä huonoin mahdollinen esimerkki minkä olisit voinut ottaa esille. Väitän, että maailman ohjelmistotuotannosta merkittävä osa on tehty itseoppineiden työpanoksella. Käytännössä niin monella on se yliopistotason osaaminen hallussa jo lukioikäisenä.

t. ammatikseen ohjelmoiva joka ei ole virallisesti alaa opiskellut päivääkään

Sinä nimenomaan todistat sen parhaimmaksi mahdolliseksi esimerkiksi. Kuinka tietäisit tekeväsi jotain tyhmästi, kun et ole alaa opiskellut? Ja kyllä, merkittävä osa maailman ohjelmistotuotannosta on aivan hirvittävää, tuurilla pystyssä pysyvää kuraa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella moni korkeakoulututkinto (muutamaa suoraan ammattiin valmistajaa tutkintoa esim. lääkärit lukuun ottamatta) on ihan huuhaata ja hommat oppii työpaikalla. Korkeakoulututkinnon idea on lähinnä karsia sopivia hakijoita. Oletetaan, että jos olet jaksanut lukea tuollaisen tutkinnon, olet todennäköisesti parempi hommaan kuin sellainen, joka ei ole jaksanut lukea. Mutta jos tämän karsinnan voisi tehdä jotenkin toisella tavalla, ei siitä itse tutkinnosta ole työn kannalta juuri mitään hyötyä.

Tällaiset kommentit paljastavat, että ihmisellä itsellään ei ole mitään koulutusta. Olet nimittäin NIIN pihalla etten jaksa edes selittää, miksi. Ja juuri sinunkaltaistesi amisaivojen takia moni vaatii kumppaniltaan sen koulutuksen - että saisi helposti karsittua kaltaisesi pöljät joukosta pois.

Minulla taas on koulutusta vaikka muille jakaa, mm. kaksi korkeakoulututkintoa ja yksi työtutkinto. Siksi juuri olen vakuuttunut, että suurin osa koulutuksesta on pelkkää silmänlumetta. Toki jos opiskelija on täysin aloitekyvytön eikä omaa minkäänlaista henkilökohtaista kiinnostusta opiskelemaansa alaan, hän hyötyy muodollisesta koulutuksesta, jonka puitteissa joku muu määrää hänelle jotain opiskelumateriaaleja. Jos taas ihmisellä on henkilökohtaista kiinnostusta johonkin asiaan, koulutuksesta ei juuri ole hyötyä. Maailma on täynnä tietoa, ja jonkun sattumanvaraisen koulutusviranomaisen määräämän opetussuunnitelman läpikahlaaminen ei todellakaan ole paras tapa hankkia tietoa. Tutkinnot ylipäätään ovat menneen maailman juttu - toki varmasti tarpeellisia aikana, jolloin tietoa oli saatavissa vain yliopiston kirjastosta. Nykyisin on kuitenkin internet.

Sinun mielestäsi siis esim proviisorin ei tarvitse ymmärtää yhtään mitään kemiasta tai ihmiset fysiologiasta, diplomi-insinööri pärjää ihan hyvin ilman matematiikkaa ja fysiikkaa, ja tietojenkäsittelytieteilijän ei tarvitse tietää mitään esim. loogisesta ohjelmoinnista tai tietokantojen toiminnoista? Sen kun lukevat vain wikipediasta pari artikkelia?

Yliopistokoulutus nimenomaan antaa sen POHJAN tehokkaalle ja innovatiiviselle työnteolle. Kyllähän ne valelääkäritkin voivat tuurilla työskennellä useamman vuodenkin, mutta jos ei ymmärrä mitään alan teorioista ja MIKSI asiat tehdään niinkuin tehdään, on työtapoja mahdoton esim. kehittää, tai soveltaa. 

Sinun ajattelutapasi sopii suorittavaan työhön, jossa tehdään asioita vain mallin mukaan. Yhtään teoreettisempaan työhön se ei todellakaan sovellu, kun pitäisi ymmärtää miksi ja miten ja mikä on asioiden historia. Esim. ne "itseoppineet" koodarit on niin nähty - koodia kyllä syntyy ehkä joo, mutta kun se teoriaosaaminen puuttuu, eivät osaa ottaa yhtään huomioon sitä ympäröivää toimintaympäristöä ja lopputulos onkin sitten useimmiten hirveää sotkua, joka toimii tasan siihen mihin on tehty (jos siihenkään), mutta esim. kaikki jousto ja ylläpidettävyys puuttuvat. Kun vaan ei ymmärretä miksi.

Itse en koodaamisesta tiedä mitään, mutta käsityksesi ymmärryksestä vaikuttaa melko lapselliselta. Todellisuuden junttaaminen aina johonkin malliin, mikä on koulutuksen tarkoitus, ei aina ole pitkällä tähtäimellä paras tapa. Se, mikä sinusta näyttää joustamattomuudelta tai muuten vain huonolta tavalta tehdä nyt vaikka koodia, voi olla jossain tilanteessa parempi kuin ns. virallinen totuus. Suomessa on taatusti tarpeeksi ihmisiä, jotka hallitsevat viralliset totuudet. Meillä on puutetta luovuudesta, ennakkoluulottomuudesta, intohimosta ja päämäärätietoisuudesta. Näitä ei koulussa opeteta.

Selvästi siis valehtelit että sinulla olisi korkeakoulututkinto. Yliopistossa kun ei (ainakaan teknisellä alalla) juurikin opeteta "yhtä mallia", vaan nimenomaan ajattelemaan kriittisesti ja asioiden syitä ja seurauksia. Sitä, että nyt asiat on yleensä tehty näin koska x, y, z, mutta ne voisi tehdä myös a, b, c ,jos sitä ja tätä. Mallista oppimalla sen sijaan opit nimenomaan vain sen yhden tavan tehdä yksi tietty asia, mutta koska et ymmärrä miksi siihen tapaan on päädytty, et pysty sitä tehokkaasti parantamaan tai soveltamaan. Se, että joku tekee koodia jota ei pysty skaalaamaan tai laajentamaan, ja joka on mahdoton esim. testata, ei todellakaan ole "luovuutta ja ennakkoluulottomuutta", vaan pelkästään huonoa koodia joka nostaa ohjelmistotuotteen elinkaaren aikaisia kuluja moninkertaisiksi.

Mutta, tämäpä on ihan helmiä sioille, koska sinä et ole koskaan päivääkään korkeakoulussa viettänyt, etkä siksi vain ymmärrä mitä et ymmärrä. Tällaisten hedelmättömien keskustelujen anti minulle on tasan nolla koska en juurikaan nauti tyhmemmille rautalangan vääntämisestä, ja siksi teikäläisten kanssa hengaaminen on ihan turhaa. Ja, siksi se koulutusvaatimus esim. minulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella moni korkeakoulututkinto (muutamaa suoraan ammattiin valmistajaa tutkintoa esim. lääkärit lukuun ottamatta) on ihan huuhaata ja hommat oppii työpaikalla. Korkeakoulututkinnon idea on lähinnä karsia sopivia hakijoita. Oletetaan, että jos olet jaksanut lukea tuollaisen tutkinnon, olet todennäköisesti parempi hommaan kuin sellainen, joka ei ole jaksanut lukea. Mutta jos tämän karsinnan voisi tehdä jotenkin toisella tavalla, ei siitä itse tutkinnosta ole työn kannalta juuri mitään hyötyä.

Tällaiset kommentit paljastavat, että ihmisellä itsellään ei ole mitään koulutusta. Olet nimittäin NIIN pihalla etten jaksa edes selittää, miksi. Ja juuri sinunkaltaistesi amisaivojen takia moni vaatii kumppaniltaan sen koulutuksen - että saisi helposti karsittua kaltaisesi pöljät joukosta pois.

Minulla taas on koulutusta vaikka muille jakaa, mm. kaksi korkeakoulututkintoa ja yksi työtutkinto. Siksi juuri olen vakuuttunut, että suurin osa koulutuksesta on pelkkää silmänlumetta. Toki jos opiskelija on täysin aloitekyvytön eikä omaa minkäänlaista henkilökohtaista kiinnostusta opiskelemaansa alaan, hän hyötyy muodollisesta koulutuksesta, jonka puitteissa joku muu määrää hänelle jotain opiskelumateriaaleja. Jos taas ihmisellä on henkilökohtaista kiinnostusta johonkin asiaan, koulutuksesta ei juuri ole hyötyä. Maailma on täynnä tietoa, ja jonkun sattumanvaraisen koulutusviranomaisen määräämän opetussuunnitelman läpikahlaaminen ei todellakaan ole paras tapa hankkia tietoa. Tutkinnot ylipäätään ovat menneen maailman juttu - toki varmasti tarpeellisia aikana, jolloin tietoa oli saatavissa vain yliopiston kirjastosta. Nykyisin on kuitenkin internet.

Sinun mielestäsi siis esim proviisorin ei tarvitse ymmärtää yhtään mitään kemiasta tai ihmiset fysiologiasta, diplomi-insinööri pärjää ihan hyvin ilman matematiikkaa ja fysiikkaa, ja tietojenkäsittelytieteilijän ei tarvitse tietää mitään esim. loogisesta ohjelmoinnista tai tietokantojen toiminnoista? Sen kun lukevat vain wikipediasta pari artikkelia?

Yliopistokoulutus nimenomaan antaa sen POHJAN tehokkaalle ja innovatiiviselle työnteolle. Kyllähän ne valelääkäritkin voivat tuurilla työskennellä useamman vuodenkin, mutta jos ei ymmärrä mitään alan teorioista ja MIKSI asiat tehdään niinkuin tehdään, on työtapoja mahdoton esim. kehittää, tai soveltaa. 

Sinun ajattelutapasi sopii suorittavaan työhön, jossa tehdään asioita vain mallin mukaan. Yhtään teoreettisempaan työhön se ei todellakaan sovellu, kun pitäisi ymmärtää miksi ja miten ja mikä on asioiden historia. Esim. ne "itseoppineet" koodarit on niin nähty - koodia kyllä syntyy ehkä joo, mutta kun se teoriaosaaminen puuttuu, eivät osaa ottaa yhtään huomioon sitä ympäröivää toimintaympäristöä ja lopputulos onkin sitten useimmiten hirveää sotkua, joka toimii tasan siihen mihin on tehty (jos siihenkään), mutta esim. kaikki jousto ja ylläpidettävyys puuttuvat. Kun vaan ei ymmärretä miksi.

Koodaaminen on ehkä huonoin mahdollinen esimerkki minkä olisit voinut ottaa esille. Väitän, että maailman ohjelmistotuotannosta merkittävä osa on tehty itseoppineiden työpanoksella. Käytännössä niin monella on se yliopistotason osaaminen hallussa jo lukioikäisenä.

t. ammatikseen ohjelmoiva joka ei ole virallisesti alaa opiskellut päivääkään

Sinä nimenomaan todistat sen parhaimmaksi mahdolliseksi esimerkiksi. Kuinka tietäisit tekeväsi jotain tyhmästi, kun et ole alaa opiskellut? Ja kyllä, merkittävä osa maailman ohjelmistotuotannosta on aivan hirvittävää, tuurilla pystyssä pysyvää kuraa. 

Tuolla asenteella ei ihmiskunta olisi vielä edes laskeutunut puusta, kun eihän siihen ole mitään virallista tutkintoakaan... Bill Gates olisi varmaan joutunut odottamaan 30 vuotta Microsoftinsa kanssa, koska kukapa sitä nyt mitään alkaisi tehdä, jos ei ole tutkintoakaan saanut suoritettua. Voi ihme, nyt ollaan niin suomalaisuuden äärellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella moni korkeakoulututkinto (muutamaa suoraan ammattiin valmistajaa tutkintoa esim. lääkärit lukuun ottamatta) on ihan huuhaata ja hommat oppii työpaikalla. Korkeakoulututkinnon idea on lähinnä karsia sopivia hakijoita. Oletetaan, että jos olet jaksanut lukea tuollaisen tutkinnon, olet todennäköisesti parempi hommaan kuin sellainen, joka ei ole jaksanut lukea. Mutta jos tämän karsinnan voisi tehdä jotenkin toisella tavalla, ei siitä itse tutkinnosta ole työn kannalta juuri mitään hyötyä.

Tällaiset kommentit paljastavat, että ihmisellä itsellään ei ole mitään koulutusta. Olet nimittäin NIIN pihalla etten jaksa edes selittää, miksi. Ja juuri sinunkaltaistesi amisaivojen takia moni vaatii kumppaniltaan sen koulutuksen - että saisi helposti karsittua kaltaisesi pöljät joukosta pois.

Minulla taas on koulutusta vaikka muille jakaa, mm. kaksi korkeakoulututkintoa ja yksi työtutkinto. Siksi juuri olen vakuuttunut, että suurin osa koulutuksesta on pelkkää silmänlumetta. Toki jos opiskelija on täysin aloitekyvytön eikä omaa minkäänlaista henkilökohtaista kiinnostusta opiskelemaansa alaan, hän hyötyy muodollisesta koulutuksesta, jonka puitteissa joku muu määrää hänelle jotain opiskelumateriaaleja. Jos taas ihmisellä on henkilökohtaista kiinnostusta johonkin asiaan, koulutuksesta ei juuri ole hyötyä. Maailma on täynnä tietoa, ja jonkun sattumanvaraisen koulutusviranomaisen määräämän opetussuunnitelman läpikahlaaminen ei todellakaan ole paras tapa hankkia tietoa. Tutkinnot ylipäätään ovat menneen maailman juttu - toki varmasti tarpeellisia aikana, jolloin tietoa oli saatavissa vain yliopiston kirjastosta. Nykyisin on kuitenkin internet.

Sinun mielestäsi siis esim proviisorin ei tarvitse ymmärtää yhtään mitään kemiasta tai ihmiset fysiologiasta, diplomi-insinööri pärjää ihan hyvin ilman matematiikkaa ja fysiikkaa, ja tietojenkäsittelytieteilijän ei tarvitse tietää mitään esim. loogisesta ohjelmoinnista tai tietokantojen toiminnoista? Sen kun lukevat vain wikipediasta pari artikkelia?

Yliopistokoulutus nimenomaan antaa sen POHJAN tehokkaalle ja innovatiiviselle työnteolle. Kyllähän ne valelääkäritkin voivat tuurilla työskennellä useamman vuodenkin, mutta jos ei ymmärrä mitään alan teorioista ja MIKSI asiat tehdään niinkuin tehdään, on työtapoja mahdoton esim. kehittää, tai soveltaa. 

Sinun ajattelutapasi sopii suorittavaan työhön, jossa tehdään asioita vain mallin mukaan. Yhtään teoreettisempaan työhön se ei todellakaan sovellu, kun pitäisi ymmärtää miksi ja miten ja mikä on asioiden historia. Esim. ne "itseoppineet" koodarit on niin nähty - koodia kyllä syntyy ehkä joo, mutta kun se teoriaosaaminen puuttuu, eivät osaa ottaa yhtään huomioon sitä ympäröivää toimintaympäristöä ja lopputulos onkin sitten useimmiten hirveää sotkua, joka toimii tasan siihen mihin on tehty (jos siihenkään), mutta esim. kaikki jousto ja ylläpidettävyys puuttuvat. Kun vaan ei ymmärretä miksi.

Koodaaminen on ehkä huonoin mahdollinen esimerkki minkä olisit voinut ottaa esille. Väitän, että maailman ohjelmistotuotannosta merkittävä osa on tehty itseoppineiden työpanoksella. Käytännössä niin monella on se yliopistotason osaaminen hallussa jo lukioikäisenä.

t. ammatikseen ohjelmoiva joka ei ole virallisesti alaa opiskellut päivääkään

Sinä nimenomaan todistat sen parhaimmaksi mahdolliseksi esimerkiksi. Kuinka tietäisit tekeväsi jotain tyhmästi, kun et ole alaa opiskellut? Ja kyllä, merkittävä osa maailman ohjelmistotuotannosta on aivan hirvittävää, tuurilla pystyssä pysyvää kuraa. 

Tuolla asenteella ei ihmiskunta olisi vielä edes laskeutunut puusta, kun eihän siihen ole mitään virallista tutkintoakaan... Bill Gates olisi varmaan joutunut odottamaan 30 vuotta Microsoftinsa kanssa, koska kukapa sitä nyt mitään alkaisi tehdä, jos ei ole tutkintoakaan saanut suoritettua. Voi ihme, nyt ollaan niin suomalaisuuden äärellä.

Melkoinen olkiukko. Rakentele ihan itseksesi, tuntuu sujuvan paljon paremmin kuin se koodaaminen ;).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu, että etenkin naisia kiinnostaa koulutus enemmän kuin mikään muu. Miksi?

Suominaiset ovat kylmiä ja rahan ja statuksen perään.

Eipä vaan älyn ja sivistyksen.Sinä et sitä älynnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella moni korkeakoulututkinto (muutamaa suoraan ammattiin valmistajaa tutkintoa esim. lääkärit lukuun ottamatta) on ihan huuhaata ja hommat oppii työpaikalla. Korkeakoulututkinnon idea on lähinnä karsia sopivia hakijoita. Oletetaan, että jos olet jaksanut lukea tuollaisen tutkinnon, olet todennäköisesti parempi hommaan kuin sellainen, joka ei ole jaksanut lukea. Mutta jos tämän karsinnan voisi tehdä jotenkin toisella tavalla, ei siitä itse tutkinnosta ole työn kannalta juuri mitään hyötyä.

Tällaiset kommentit paljastavat, että ihmisellä itsellään ei ole mitään koulutusta. Olet nimittäin NIIN pihalla etten jaksa edes selittää, miksi. Ja juuri sinunkaltaistesi amisaivojen takia moni vaatii kumppaniltaan sen koulutuksen - että saisi helposti karsittua kaltaisesi pöljät joukosta pois.

Minulla taas on koulutusta vaikka muille jakaa, mm. kaksi korkeakoulututkintoa ja yksi työtutkinto. Siksi juuri olen vakuuttunut, että suurin osa koulutuksesta on pelkkää silmänlumetta. Toki jos opiskelija on täysin aloitekyvytön eikä omaa minkäänlaista henkilökohtaista kiinnostusta opiskelemaansa alaan, hän hyötyy muodollisesta koulutuksesta, jonka puitteissa joku muu määrää hänelle jotain opiskelumateriaaleja. Jos taas ihmisellä on henkilökohtaista kiinnostusta johonkin asiaan, koulutuksesta ei juuri ole hyötyä. Maailma on täynnä tietoa, ja jonkun sattumanvaraisen koulutusviranomaisen määräämän opetussuunnitelman läpikahlaaminen ei todellakaan ole paras tapa hankkia tietoa. Tutkinnot ylipäätään ovat menneen maailman juttu - toki varmasti tarpeellisia aikana, jolloin tietoa oli saatavissa vain yliopiston kirjastosta. Nykyisin on kuitenkin internet.

Sinun mielestäsi siis esim proviisorin ei tarvitse ymmärtää yhtään mitään kemiasta tai ihmiset fysiologiasta, diplomi-insinööri pärjää ihan hyvin ilman matematiikkaa ja fysiikkaa, ja tietojenkäsittelytieteilijän ei tarvitse tietää mitään esim. loogisesta ohjelmoinnista tai tietokantojen toiminnoista? Sen kun lukevat vain wikipediasta pari artikkelia?

Yliopistokoulutus nimenomaan antaa sen POHJAN tehokkaalle ja innovatiiviselle työnteolle. Kyllähän ne valelääkäritkin voivat tuurilla työskennellä useamman vuodenkin, mutta jos ei ymmärrä mitään alan teorioista ja MIKSI asiat tehdään niinkuin tehdään, on työtapoja mahdoton esim. kehittää, tai soveltaa. 

Sinun ajattelutapasi sopii suorittavaan työhön, jossa tehdään asioita vain mallin mukaan. Yhtään teoreettisempaan työhön se ei todellakaan sovellu, kun pitäisi ymmärtää miksi ja miten ja mikä on asioiden historia. Esim. ne "itseoppineet" koodarit on niin nähty - koodia kyllä syntyy ehkä joo, mutta kun se teoriaosaaminen puuttuu, eivät osaa ottaa yhtään huomioon sitä ympäröivää toimintaympäristöä ja lopputulos onkin sitten useimmiten hirveää sotkua, joka toimii tasan siihen mihin on tehty (jos siihenkään), mutta esim. kaikki jousto ja ylläpidettävyys puuttuvat. Kun vaan ei ymmärretä miksi.

Itse en koodaamisesta tiedä mitään, mutta käsityksesi ymmärryksestä vaikuttaa melko lapselliselta. Todellisuuden junttaaminen aina johonkin malliin, mikä on koulutuksen tarkoitus, ei aina ole pitkällä tähtäimellä paras tapa. Se, mikä sinusta näyttää joustamattomuudelta tai muuten vain huonolta tavalta tehdä nyt vaikka koodia, voi olla jossain tilanteessa parempi kuin ns. virallinen totuus. Suomessa on taatusti tarpeeksi ihmisiä, jotka hallitsevat viralliset totuudet. Meillä on puutetta luovuudesta, ennakkoluulottomuudesta, intohimosta ja päämäärätietoisuudesta. Näitä ei koulussa opeteta.

Selvästi siis valehtelit että sinulla olisi korkeakoulututkinto. Yliopistossa kun ei (ainakaan teknisellä alalla) juurikin opeteta "yhtä mallia", vaan nimenomaan ajattelemaan kriittisesti ja asioiden syitä ja seurauksia. Sitä, että nyt asiat on yleensä tehty näin koska x, y, z, mutta ne voisi tehdä myös a, b, c ,jos sitä ja tätä. Mallista oppimalla sen sijaan opit nimenomaan vain sen yhden tavan tehdä yksi tietty asia, mutta koska et ymmärrä miksi siihen tapaan on päädytty, et pysty sitä tehokkaasti parantamaan tai soveltamaan. Se, että joku tekee koodia jota ei pysty skaalaamaan tai laajentamaan, ja joka on mahdoton esim. testata, ei todellakaan ole "luovuutta ja ennakkoluulottomuutta", vaan pelkästään huonoa koodia joka nostaa ohjelmistotuotteen elinkaaren aikaisia kuluja moninkertaisiksi.

Mutta, tämäpä on ihan helmiä sioille, koska sinä et ole koskaan päivääkään korkeakoulussa viettänyt, etkä siksi vain ymmärrä mitä et ymmärrä. Tällaisten hedelmättömien keskustelujen anti minulle on tasan nolla koska en juurikaan nauti tyhmemmille rautalangan vääntämisestä, ja siksi teikäläisten kanssa hengaaminen on ihan turhaa. Ja, siksi se koulutusvaatimus esim. minulla.

Ikävää kannaltasi, että ihmistuntemuksesi on niin heikko, etkä edes tajua sitä. Jos kuvittelet todella voivasi päätellä ihmisen koulutustaustan hänen mielipiteensä perusteella, tulet samalla todistaneeksi, että suomalaisen korkeakoulututkinnon suorittanut ihminen ei voi mielestäsi ajatella kuin yhdellä tavalla. Onneksi olet väärässä.

Ahhaha. Luin otsikon "Miksi suomalaiset ihannoivat joulukuusta?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella moni korkeakoulututkinto (muutamaa suoraan ammattiin valmistajaa tutkintoa esim. lääkärit lukuun ottamatta) on ihan huuhaata ja hommat oppii työpaikalla. Korkeakoulututkinnon idea on lähinnä karsia sopivia hakijoita. Oletetaan, että jos olet jaksanut lukea tuollaisen tutkinnon, olet todennäköisesti parempi hommaan kuin sellainen, joka ei ole jaksanut lukea. Mutta jos tämän karsinnan voisi tehdä jotenkin toisella tavalla, ei siitä itse tutkinnosta ole työn kannalta juuri mitään hyötyä.

Tällaiset kommentit paljastavat, että ihmisellä itsellään ei ole mitään koulutusta. Olet nimittäin NIIN pihalla etten jaksa edes selittää, miksi. Ja juuri sinunkaltaistesi amisaivojen takia moni vaatii kumppaniltaan sen koulutuksen - että saisi helposti karsittua kaltaisesi pöljät joukosta pois.

Minulla taas on koulutusta vaikka muille jakaa, mm. kaksi korkeakoulututkintoa ja yksi työtutkinto. Siksi juuri olen vakuuttunut, että suurin osa koulutuksesta on pelkkää silmänlumetta. Toki jos opiskelija on täysin aloitekyvytön eikä omaa minkäänlaista henkilökohtaista kiinnostusta opiskelemaansa alaan, hän hyötyy muodollisesta koulutuksesta, jonka puitteissa joku muu määrää hänelle jotain opiskelumateriaaleja. Jos taas ihmisellä on henkilökohtaista kiinnostusta johonkin asiaan, koulutuksesta ei juuri ole hyötyä. Maailma on täynnä tietoa, ja jonkun sattumanvaraisen koulutusviranomaisen määräämän opetussuunnitelman läpikahlaaminen ei todellakaan ole paras tapa hankkia tietoa. Tutkinnot ylipäätään ovat menneen maailman juttu - toki varmasti tarpeellisia aikana, jolloin tietoa oli saatavissa vain yliopiston kirjastosta. Nykyisin on kuitenkin internet.

Sinun mielestäsi siis esim proviisorin ei tarvitse ymmärtää yhtään mitään kemiasta tai ihmiset fysiologiasta, diplomi-insinööri pärjää ihan hyvin ilman matematiikkaa ja fysiikkaa, ja tietojenkäsittelytieteilijän ei tarvitse tietää mitään esim. loogisesta ohjelmoinnista tai tietokantojen toiminnoista? Sen kun lukevat vain wikipediasta pari artikkelia?

Yliopistokoulutus nimenomaan antaa sen POHJAN tehokkaalle ja innovatiiviselle työnteolle. Kyllähän ne valelääkäritkin voivat tuurilla työskennellä useamman vuodenkin, mutta jos ei ymmärrä mitään alan teorioista ja MIKSI asiat tehdään niinkuin tehdään, on työtapoja mahdoton esim. kehittää, tai soveltaa. 

Sinun ajattelutapasi sopii suorittavaan työhön, jossa tehdään asioita vain mallin mukaan. Yhtään teoreettisempaan työhön se ei todellakaan sovellu, kun pitäisi ymmärtää miksi ja miten ja mikä on asioiden historia. Esim. ne "itseoppineet" koodarit on niin nähty - koodia kyllä syntyy ehkä joo, mutta kun se teoriaosaaminen puuttuu, eivät osaa ottaa yhtään huomioon sitä ympäröivää toimintaympäristöä ja lopputulos onkin sitten useimmiten hirveää sotkua, joka toimii tasan siihen mihin on tehty (jos siihenkään), mutta esim. kaikki jousto ja ylläpidettävyys puuttuvat. Kun vaan ei ymmärretä miksi.

Koodaaminen on ehkä huonoin mahdollinen esimerkki minkä olisit voinut ottaa esille. Väitän, että maailman ohjelmistotuotannosta merkittävä osa on tehty itseoppineiden työpanoksella. Käytännössä niin monella on se yliopistotason osaaminen hallussa jo lukioikäisenä.

t. ammatikseen ohjelmoiva joka ei ole virallisesti alaa opiskellut päivääkään

Sinä nimenomaan todistat sen parhaimmaksi mahdolliseksi esimerkiksi. Kuinka tietäisit tekeväsi jotain tyhmästi, kun et ole alaa opiskellut? Ja kyllä, merkittävä osa maailman ohjelmistotuotannosta on aivan hirvittävää, tuurilla pystyssä pysyvää kuraa. 

Tuolla asenteella ei ihmiskunta olisi vielä edes laskeutunut puusta, kun eihän siihen ole mitään virallista tutkintoakaan... Bill Gates olisi varmaan joutunut odottamaan 30 vuotta Microsoftinsa kanssa, koska kukapa sitä nyt mitään alkaisi tehdä, jos ei ole tutkintoakaan saanut suoritettua. Voi ihme, nyt ollaan niin suomalaisuuden äärellä.

Melkoinen olkiukko. Rakentele ihan itseksesi, tuntuu sujuvan paljon paremmin kuin se koodaaminen ;).

Mistä tämä koodaaminen tähän keskusteluun tuli. Itse en tiedä koodaamisesta yhtään mitään, mutta uskon silti esim. Bill Gatesin olleen siinä sinua menestyksekkäämpi, vaikka ei ollutkaan päässyt osalliseksi siitä autuaaksitekevästä koulutuksesta, jonka sinä olet suorittanut.

Vierailija kirjoitti:

Koska luulevat että se on tae hyviin tuloihin ja korkeampaan sosiaaliseen statukseen. Sitten ihmetellään köyhänä pätkätyöllistettynä hukkamaisterina miksi näin pääsi käymään, kun naapurin putkireiska tekee fyffeä.

Omalla alallani onneksi ratkaisee omaehtoinen kiinnostuneisuus ja harrastununeisuus, viralliset koulutukset ovat vain pakollinen "laatuleima" jolla ei välttämättä ole mitään tekemistä tuottavan osaamisen kanssa.

Ongelmahan on enemmänkin siinä, että laatuleiman ajatellaan saavan sisältönsä siitä, että opiskelija on loistavaan opinahjoonsa päässyt ja tehnyt siellä suunnilleen vaaditut asiat. Samalla uskotaan vakaasti, että nykyaikana kaiken täytyy olla paremmin. Kunnes eräänä päivänä alat tarkastella vanhoja taide-esineitä ja oivallat, että kaiken kouluttamisen tuloksena meillä osataan paljon vähemmän kuin mitä ihmiset ovat muinoin osanneet. Yleissivistävää ainesta tulee aina vain lisää, varsinainen opettaja-oppilassuhde minimoidaan kustannussyistä, ja tenteistä pitää päästää melkein kaikki läpi. Koulutuksesta on tullut monin paikoin huono vitsi. Ratkaisevaa kun pitäisi olla tulokset, ei tittelit. Se, paljonko aikaa, huolta ja soveltuvuutta on johonkin asiaan sijoitettu, ja miten hyvin opettajat ovat pystyneet taitonsa välittämään seuraavalle polvelle. Silmää palvovana aikana koulutuksesta on tullut merkkituote.