Lue keskustelun säännöt.
Avaruustietäjille kysymys
Kommentit (1265)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-10584463
Oletteko tätä teoriaa pohtineet ja onko se mielestänne vakavastiotettava?
Jos maailmankaikkeus kuvataan aikaulottuvuuteen pullistuvana pallona koordinaatistossa, jonka origossa alkuräjähdys tapahtui, niin sen vastakkaisella puolella olevan tähden ja planeetan aikavektorin suunta on meihin nähden vastakkainen. Silti se etenee samalla tavalla nollahetkestä ulospäin.
Aika on kuvattu liikkeenä. Jos liikettä ei ollut, niin ei ollut aikaakaan. Jos taas kuvitellaan plasman liikkuneen "aikaa" nopeammin, niin sitten aikaa on hyvin vaikeata määrittää tässä kontekstissa.
"Aika" ei siis totellut ajan lakeja. (ja fiksuimmat tietävät, ettei se tottele nykypäivänäkään)
Aika tottelee ajan lakeja, me vain emme tiedä niitä kaikkia ja miten ne joustavat ääriolosuhteissa.
Mutta siinä lienet oikeassa, että aika ja liike ovat sidoksissa. Kun universumi kokee lämpökuoleman ja viimeinen kvarkki hajoaa, ei jää enää mitään minkä suhteen aikaa voi mitata. Ei ole sitä "olemaa" jossa ollaan.
Paitsi jos aika tosiaan on tila, ja meidän universumimme ei välttämättä ole ainoa pallo joka siinä pullistuu.
Mistä me tiedämme, että aika menee ”eteenpäin”? Jonkun muun näkökulmasta se voi mennä taaksepäin.
Syy tapahtuu ennen seurausta, se määrää ajan kulkusuunnan. Valon nopeuksilla kikkailemalla voi joskus näyttää siltä, että seuraus muka tapahtuisi ennen syytä, mutta silti tapahtumien todellinen järjestys ei muutu.
Jossain muualla seurausta voi pitää syynä ja toisinpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-10584463
Oletteko tätä teoriaa pohtineet ja onko se mielestänne vakavastiotettava?
Jos maailmankaikkeus kuvataan aikaulottuvuuteen pullistuvana pallona koordinaatistossa, jonka origossa alkuräjähdys tapahtui, niin sen vastakkaisella puolella olevan tähden ja planeetan aikavektorin suunta on meihin nähden vastakkainen. Silti se etenee samalla tavalla nollahetkestä ulospäin.
Aika on kuvattu liikkeenä. Jos liikettä ei ollut, niin ei ollut aikaakaan. Jos taas kuvitellaan plasman liikkuneen "aikaa" nopeammin, niin sitten aikaa on hyvin vaikeata määrittää tässä kontekstissa.
"Aika" ei siis totellut ajan lakeja. (ja fiksuimmat tietävät, ettei se tottele nykypäivänäkään)
Aika tottelee ajan lakeja, me vain emme tiedä niitä kaikkia ja miten ne joustavat ääriolosuhteissa.
Mutta siinä lienet oikeassa, että aika ja liike ovat sidoksissa. Kun universumi kokee lämpökuoleman ja viimeinen kvarkki hajoaa, ei jää enää mitään minkä suhteen aikaa voi mitata. Ei ole sitä "olemaa" jossa ollaan.
Paitsi jos aika tosiaan on tila, ja meidän universumimme ei välttämättä ole ainoa pallo joka siinä pullistuu.
Mistä me tiedämme, että aika menee ”eteenpäin”? Jonkun muun näkökulmasta se voi mennä taaksepäin.
Syy tapahtuu ennen seurausta, se määrää ajan kulkusuunnan. Valon nopeuksilla kikkailemalla voi joskus näyttää siltä, että seuraus muka tapahtuisi ennen syytä, mutta silti tapahtumien todellinen järjestys ei muutu.
Jos tuo antiuniversumi on olemassa, siellä he tuntevat että menevät eteenpäin ajassa vaikka meidän näkökulmastamme eivät.
Voisitko antaa esimerkin, millaisissa olosuhteissa jokin asia voisi näyttää tapahtuvan ennen syytä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-10584463
Oletteko tätä teoriaa pohtineet ja onko se mielestänne vakavastiotettava?
Jos maailmankaikkeus kuvataan aikaulottuvuuteen pullistuvana pallona koordinaatistossa, jonka origossa alkuräjähdys tapahtui, niin sen vastakkaisella puolella olevan tähden ja planeetan aikavektorin suunta on meihin nähden vastakkainen. Silti se etenee samalla tavalla nollahetkestä ulospäin.
Aika on kuvattu liikkeenä. Jos liikettä ei ollut, niin ei ollut aikaakaan. Jos taas kuvitellaan plasman liikkuneen "aikaa" nopeammin, niin sitten aikaa on hyvin vaikeata määrittää tässä kontekstissa.
"Aika" ei siis totellut ajan lakeja. (ja fiksuimmat tietävät, ettei se tottele nykypäivänäkään)
Aika tottelee ajan lakeja, me vain emme tiedä niitä kaikkia ja miten ne joustavat ääriolosuhteissa.
Mutta siinä lienet oikeassa, että aika ja liike ovat sidoksissa. Kun universumi kokee lämpökuoleman ja viimeinen kvarkki hajoaa, ei jää enää mitään minkä suhteen aikaa voi mitata. Ei ole sitä "olemaa" jossa ollaan.
Paitsi jos aika tosiaan on tila, ja meidän universumimme ei välttämättä ole ainoa pallo joka siinä pullistuu.
Mistä me tiedämme, että aika menee ”eteenpäin”? Jonkun muun näkökulmasta se voi mennä taaksepäin.
Syy tapahtuu ennen seurausta, se määrää ajan kulkusuunnan. Valon nopeuksilla kikkailemalla voi joskus näyttää siltä, että seuraus muka tapahtuisi ennen syytä, mutta silti tapahtumien todellinen järjestys ei muutu.
Jos tuo antiuniversumi on olemassa, siellä he tuntevat että menevät eteenpäin ajassa vaikka meidän näkökulmastamme eivät.
Voisitko antaa esimerkin, millaisissa olosuhteissa jokin asia voisi näyttää tapahtuvan ennen syytä?
https://phys.org/news/2018-07-reversing-effect-quantum.html
Ainakin kvanttimaailmassa syy ja seuraus voi heittää häränpyllyä.
Vierailija kirjoitti:
Miten fotoni voi näyttää jotain vanhaa tilannetta uusintana? Jos mä käyn mustan aukon reunalla katsomassa menneisyyteen ja sen jälkeen joku muu tulee katsomaan samat asiat.
Jos hietän palloa sinua kohti, niin se on lähtenyt esim. sekuntteja sitten. Jos olen oikein kova heittäjä, niin pallo on lähtenyt jo minuutteja sitten.
Tällöin pallo on jo heitetty menneisyydessä, vaikka sinuun se osuu vasta nyt.
Zinkkumiez
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-10584463
Oletteko tätä teoriaa pohtineet ja onko se mielestänne vakavastiotettava?
Jos maailmankaikkeus kuvataan aikaulottuvuuteen pullistuvana pallona koordinaatistossa, jonka origossa alkuräjähdys tapahtui, niin sen vastakkaisella puolella olevan tähden ja planeetan aikavektorin suunta on meihin nähden vastakkainen. Silti se etenee samalla tavalla nollahetkestä ulospäin.
Aika on kuvattu liikkeenä. Jos liikettä ei ollut, niin ei ollut aikaakaan. Jos taas kuvitellaan plasman liikkuneen "aikaa" nopeammin, niin sitten aikaa on hyvin vaikeata määrittää tässä kontekstissa.
"Aika" ei siis totellut ajan lakeja. (ja fiksuimmat tietävät, ettei se tottele nykypäivänäkään)
Aika tottelee ajan lakeja, me vain emme tiedä niitä kaikkia ja miten ne joustavat ääriolosuhteissa.
Mutta siinä lienet oikeassa, että aika ja liike ovat sidoksissa. Kun universumi kokee lämpökuoleman ja viimeinen kvarkki hajoaa, ei jää enää mitään minkä suhteen aikaa voi mitata. Ei ole sitä "olemaa" jossa ollaan.
Paitsi jos aika tosiaan on tila, ja meidän universumimme ei välttämättä ole ainoa pallo joka siinä pullistuu.
Mistä me tiedämme, että aika menee ”eteenpäin”? Jonkun muun näkökulmasta se voi mennä taaksepäin.
Syy tapahtuu ennen seurausta, se määrää ajan kulkusuunnan. Valon nopeuksilla kikkailemalla voi joskus näyttää siltä, että seuraus muka tapahtuisi ennen syytä, mutta silti tapahtumien todellinen järjestys ei muutu.
Jos tuo antiuniversumi on olemassa, siellä he tuntevat että menevät eteenpäin ajassa vaikka meidän näkökulmastamme eivät.
Voisitko antaa esimerkin, millaisissa olosuhteissa jokin asia voisi näyttää tapahtuvan ennen syytä?
Is the cat in the box?
Zinkkis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-10584463
Oletteko tätä teoriaa pohtineet ja onko se mielestänne vakavastiotettava?
Aika on määritetty universumissamme liikkeenä. Mikään antiliike ei olisi mahdollista.
Mielikuvitus on tietenkin kivaa ja kiva ajatella vaikka jotain paluu tulevaisuuteen elokuvaa.
Zinkkiz
Vierailija kirjoitti:
Kantsii muistaa, että suurimmat tähdet, jotka näemme nyt ovat voineet jo kuolla. Esim 500 valovuoden päässä olevan tähden valo jonka nyt näemme on 500 vuotta vanhaa.
Tuo ei kyllä pidä paikkaansa. Newtonin logiikkaa tuollainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syy tapahtuu ennen seurausta, se määrää ajan kulkusuunnan. Valon nopeuksilla kikkailemalla voi joskus näyttää siltä, että seuraus muka tapahtuisi ennen syytä, mutta silti tapahtumien todellinen järjestys ei muutu.
Ihmisen tiedostamisen kannaltahan tuo on juuri toisinpäin. Tapahtuma on aina ennen tiedostamista, jonka ihminen mieltää syyksi. Jos valitset jotain, niin valinta on tapahtunut ennen kuin päätät mitä valitset.
Siten et voi koskaan mitään valintoja tehdä, koska aivot ovat valinnan tehneet jo sitä ennen.
ns. vapaa tahto puuttuu.
Istut sohvalla ja sulle tulee mieleen laittaa telkkari päälle ja niin teet. Luulet, että siinä on syy ja seuraus. Vaan teko tapahtui ennen kuin ajatus siitä tuli edes mieleesi.
Jos aistit kipua jalassasi, niin signaalin siitä pitää ensin kulkea aivoihin ja sitten takaisin jalkaan, ennen kuin sen voit aistia. Silti se aistimus on välitön vaikka tuossa tulee väkisin viivettä. Aivot lähettää signaalin ajassa taaksepäin kompensoidakseen tuon viiveen.
Jos tuossa seurattaisiin mikä kohta aivoissa aktivoituu, kun tuntemus tulee, niin samaa kohtaa aivoissa voidaan ärsyttää sähköllä ja saada aikaan vastaava aistimus. Tuossa tapauksessa tuon sähköärsytyksen ja aistumuksen välillä on viive, koska aivot ei tee tuota kompensaatiota.
Eli tapahtuma on aina ennen aistimusta vaikka se ihmisen näkökulmasta ei siltä tuntuisikaan. Ei muuten tieto siitä tapahtumasta nouse esiinkään, ellei ole ensin tapahtumaa.
Lyhennettynä, havannointi ei ole koskaan reaaliaikaista sen kokijan näkökulmasta vaikka se siltä tuntuisikin. Aivot tuo päivätajuntaan vain pienen murto-osan kaikesta. Muut asiat eivät edes nouse esiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Linnunradassa on arviolta 100-400 miljardia tähteä, reippaasti suurin osa niistä ei kuitenkaan kuulu mihinkään nimettyyn tähdistöön. Tähdistöthän on ajalta jolloin olimme tietoisia vain niistä tähdistä jotka paljain silmin pystyimme näkemään ja näitä tähtiä on vain joitakin tuhansia. Eri kulttuureilla on myös eri tähdistöt, joten kysymykseesi on hankala antaa tarkkaa vastausta.
Juurikin NÄIN!
Upeaa, että muutkin ajattelee järjellä joka meille on tullut evoluutoin saatossa.
Ransteri kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantsii muistaa, että suurimmat tähdet, jotka näemme nyt ovat voineet jo kuolla. Esim 500 valovuoden päässä olevan tähden valo jonka nyt näemme on 500 vuotta vanhaa.
Tuo ei kyllä pidä paikkaansa. Newtonin logiikkaa tuollainen.
No kenenkäs logiikka sen on kumonnut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ransteri kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantsii muistaa, että suurimmat tähdet, jotka näemme nyt ovat voineet jo kuolla. Esim 500 valovuoden päässä olevan tähden valo jonka nyt näemme on 500 vuotta vanhaa.
Tuo ei kyllä pidä paikkaansa. Newtonin logiikkaa tuollainen.
No kenenkäs logiikka sen on kumonnut?
Albert Einstein. Aika on sidoksissa liikkeeseen, kuten täälläkin on todettu. Albert Einstein totesi sen olevan sidoksissa avaruuteen.
Valo ei voi olla 500 vuotta vanhaa kuten tuo esimerkki antaa ymmärtää, koska valo etenee valonnopeudella. Se siirtymä on välitön, siinä ei ole viivettä.
Ransteri kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ransteri kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kantsii muistaa, että suurimmat tähdet, jotka näemme nyt ovat voineet jo kuolla. Esim 500 valovuoden päässä olevan tähden valo jonka nyt näemme on 500 vuotta vanhaa.
Tuo ei kyllä pidä paikkaansa. Newtonin logiikkaa tuollainen.
No kenenkäs logiikka sen on kumonnut?
Albert Einstein. Aika on sidoksissa liikkeeseen, kuten täälläkin on todettu. Albert Einstein totesi sen olevan sidoksissa avaruuteen.
Valo ei voi olla 500 vuotta vanhaa kuten tuo esimerkki antaa ymmärtää, koska valo etenee valonnopeudella. Se siirtymä on välitön, siinä ei ole viivettä.
Ja nyt linkkiä siihen Einsteinin todistukseen, jonka mukaan valon nopeus on ääretön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ransteri kirjoitti:
Ja nyt linkkiä siihen Einsteinin todistukseen, jonka mukaan valon nopeus on ääretön.
Nopeus ei ole ääretön, aika sen sijaan on suhteellinen.
Ransteri kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ransteri kirjoitti:
Ja nyt linkkiä siihen Einsteinin todistukseen, jonka mukaan valon nopeus on ääretön.
Nopeus ei ole ääretön, aika sen sijaan on suhteellinen.
Eli koska alkuräjähdyksen hehku näkyy radioteleskoopissa nyt, alkuräjähdys tapahtui pari sekuntia sitten kun kirjoitin tuon nytin koska sen hehku tuli maapallolle ilman viivettä. Koska aika on suhteellinen.
Vierailija kirjoitti:
Eli koska alkuräjähdyksen hehku näkyy radioteleskoopissa nyt, alkuräjähdys tapahtui pari sekuntia sitten kun kirjoitin tuon nytin koska sen hehku tuli maapallolle ilman viivettä. Koska aika on suhteellinen.
Einstein selosti tuon paljon selkeämmin omin sanoin. Ehkä hänen kuvauksensa on se parempi esimerkki mitä tarkoittaa suhteellinen aika.
Ransteri kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli koska alkuräjähdyksen hehku näkyy radioteleskoopissa nyt, alkuräjähdys tapahtui pari sekuntia sitten kun kirjoitin tuon nytin koska sen hehku tuli maapallolle ilman viivettä. Koska aika on suhteellinen.
Einstein selosti tuon paljon selkeämmin omin sanoin. Ehkä hänen kuvauksensa on se parempi esimerkki mitä tarkoittaa suhteellinen aika.
Ja sitä linkkiä vieläkin odotellaan, jossa Einstein todistaa että valon matkatessa ei aika kulu.
Ehkä fotonin itsensä näkökulmasta, mutta ulkopuolisen tarkkailijan kello käy.
Näkyykö verikuu vielä tänään illalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmiset välittävät enemmän näistä nörttien avaruusjutuista kuin köyhien maiden auttamisesta? Rahalle olisi parempaakin käyttöä.
Koska avaruus on lähes rajaton ja vain sieltä voi löytyä riittävästi resursseja lähes rajattomaan lisääntymiseen.
Kuka nyt niin paljon jaksaa nussia..
Auuringon kierron mukaan menemme ilmeisesti eteenpäin.