Lue keskustelun säännöt.
Avaruustietäjille kysymys
Kommentit (1265)
Vierailija kirjoitti:
Mustassa aukossa on pierua.
Ei, vaan ruskeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mustassa aukossa on pierua.
Enpä haluaisi joutua mustaan aukkoon sen jälkeen kun se on ahmaissut maapallon; kaikki maailman pierut kasautuneena yhteen äärettömän pieneen pisteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mustassa aukossa on pierua.
Enpä haluaisi joutua mustaan aukkoon sen jälkeen kun se on ahmaissut maapallon; kaikki maailman pierut kasautuneena yhteen äärettömän pieneen pisteeseen.
Uranuksessa on enemmän metaania kuin maapallon elämä pystyy koskaan tuottamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mustassa aukossa on pierua.
Enpä haluaisi joutua mustaan aukkoon sen jälkeen kun se on ahmaissut maapallon; kaikki maailman pierut kasautuneena yhteen äärettömän pieneen pisteeseen.
Uranuksessa on enemmän metaania kuin maapallon elämä pystyy koskaan tuottamaan.
No mutta se ei olekaan aitoa pierua. On sitä luultavasti tuolla tähtien välisessä avaruudessakin jonkin verran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mustassa aukossa on pierua.
Enpä haluaisi joutua mustaan aukkoon sen jälkeen kun se on ahmaissut maapallon; kaikki maailman pierut kasautuneena yhteen äärettömän pieneen pisteeseen.
Mistähän sellainen aukko tulisi joka maapallon ahmaisisi? Vaikka aurinko pystyisi muuttumaan mustaksi aukoksi, sillä olisi edelleen sama massa ja vetovoima, ja maa jatkaisi sen radalla kiertämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mustassa aukossa on pierua.
Enpä haluaisi joutua mustaan aukkoon sen jälkeen kun se on ahmaissut maapallon; kaikki maailman pierut kasautuneena yhteen äärettömän pieneen pisteeseen.
Mistähän sellainen aukko tulisi joka maapallon ahmaisisi? Vaikka aurinko pystyisi muuttumaan mustaksi aukoksi, sillä olisi edelleen sama massa ja vetovoima, ja maa jatkaisi sen radalla kiertämistä.
Mitenköhän mustista aukoista voi tulla supermassiivisia, jos ne eivät imisi itseensä lisää tavaraa eli liikkuisi?
Sekaisinhan se pistäisi myös aurinkokuntamme rytmin verrattuna muuhun avaruuteen, jollaisena sen olemme siihen asti tunteneet.
Täytyy ottaa huomioon myös se mahdollisuus, että universumimme on jo mustassa aukossa.
Minä sulle mustan aukon näytän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://yle.fi/uutiset/3-10584463
Oletteko tätä teoriaa pohtineet ja onko se mielestänne vakavastiotettava?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-10584463
Oletteko tätä teoriaa pohtineet ja onko se mielestänne vakavastiotettava?
En tiedä mutta seuraan aiheesta keskustelua Skepsiksen FB:ssa.
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-10584463
Oletteko tätä teoriaa pohtineet ja onko se mielestänne vakavastiotettava?
Jos antiuniversumin aika kulkee takaperin, se on alkanut universumin lämpökuolemasta ja paljon siellä ei sitten tapahdukaan seuraavaan 10^400 vuoteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-10584463
Oletteko tätä teoriaa pohtineet ja onko se mielestänne vakavastiotettava?
Jos maailmankaikkeus kuvataan aikaulottuvuuteen pullistuvana pallona koordinaatistossa, jonka origossa alkuräjähdys tapahtui, niin sen vastakkaisella puolella olevan tähden ja planeetan aikavektorin suunta on meihin nähden vastakkainen. Silti se etenee samalla tavalla nollahetkestä ulospäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-10584463
Oletteko tätä teoriaa pohtineet ja onko se mielestänne vakavastiotettava?
Jos maailmankaikkeus kuvataan aikaulottuvuuteen pullistuvana pallona koordinaatistossa, jonka origossa alkuräjähdys tapahtui, niin sen vastakkaisella puolella olevan tähden ja planeetan aikavektorin suunta on meihin nähden vastakkainen. Silti se etenee samalla tavalla nollahetkestä ulospäin.
Aika on kuvattu liikkeenä. Jos liikettä ei ollut, niin ei ollut aikaakaan. Jos taas kuvitellaan plasman liikkuneen "aikaa" nopeammin, niin sitten aikaa on hyvin vaikeata määrittää tässä kontekstissa.
"Aika" ei siis totellut ajan lakeja. (ja fiksuimmat tietävät, ettei se tottele nykypäivänäkään)
Aika tottelee ajan lakeja, me vain emme tiedä niitä kaikkia ja miten ne joustavat ääriolosuhteissa.
Mutta siinä lienet oikeassa, että aika ja liike ovat sidoksissa. Kun universumi kokee lämpökuoleman ja viimeinen kvarkki hajoaa, ei jää enää mitään minkä suhteen aikaa voi mitata. Ei ole sitä "olemaa" jossa ollaan.
Paitsi jos aika tosiaan on tila, ja meidän universumimme ei välttämättä ole ainoa pallo joka siinä pullistuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-10584463
Oletteko tätä teoriaa pohtineet ja onko se mielestänne vakavastiotettava?
Jos maailmankaikkeus kuvataan aikaulottuvuuteen pullistuvana pallona koordinaatistossa, jonka origossa alkuräjähdys tapahtui, niin sen vastakkaisella puolella olevan tähden ja planeetan aikavektorin suunta on meihin nähden vastakkainen. Silti se etenee samalla tavalla nollahetkestä ulospäin.
Tuossa annetaan kylläkin ymmärtää, että koko antiuniversumin aika olisi päinvastainen meidän aikaamme, eli siellä universumin ”alku” oli sen tuho.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-10584463
Oletteko tätä teoriaa pohtineet ja onko se mielestänne vakavastiotettava?
Jos maailmankaikkeus kuvataan aikaulottuvuuteen pullistuvana pallona koordinaatistossa, jonka origossa alkuräjähdys tapahtui, niin sen vastakkaisella puolella olevan tähden ja planeetan aikavektorin suunta on meihin nähden vastakkainen. Silti se etenee samalla tavalla nollahetkestä ulospäin.
Aika on kuvattu liikkeenä. Jos liikettä ei ollut, niin ei ollut aikaakaan. Jos taas kuvitellaan plasman liikkuneen "aikaa" nopeammin, niin sitten aikaa on hyvin vaikeata määrittää tässä kontekstissa.
"Aika" ei siis totellut ajan lakeja. (ja fiksuimmat tietävät, ettei se tottele nykypäivänäkään)
Aika tottelee ajan lakeja, me vain emme tiedä niitä kaikkia ja miten ne joustavat ääriolosuhteissa.
Mutta siinä lienet oikeassa, että aika ja liike ovat sidoksissa. Kun universumi kokee lämpökuoleman ja viimeinen kvarkki hajoaa, ei jää enää mitään minkä suhteen aikaa voi mitata. Ei ole sitä "olemaa" jossa ollaan.
Paitsi jos aika tosiaan on tila, ja meidän universumimme ei välttämättä ole ainoa pallo joka siinä pullistuu.
Mistä me tiedämme, että aika menee ”eteenpäin”? Jonkun muun näkökulmasta se voi mennä taaksepäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-10584463
Oletteko tätä teoriaa pohtineet ja onko se mielestänne vakavastiotettava?
Jos maailmankaikkeus kuvataan aikaulottuvuuteen pullistuvana pallona koordinaatistossa, jonka origossa alkuräjähdys tapahtui, niin sen vastakkaisella puolella olevan tähden ja planeetan aikavektorin suunta on meihin nähden vastakkainen. Silti se etenee samalla tavalla nollahetkestä ulospäin.
Aika on kuvattu liikkeenä. Jos liikettä ei ollut, niin ei ollut aikaakaan. Jos taas kuvitellaan plasman liikkuneen "aikaa" nopeammin, niin sitten aikaa on hyvin vaikeata määrittää tässä kontekstissa.
"Aika" ei siis totellut ajan lakeja. (ja fiksuimmat tietävät, ettei se tottele nykypäivänäkään)
Aika tottelee ajan lakeja, me vain emme tiedä niitä kaikkia ja miten ne joustavat ääriolosuhteissa.
Mutta siinä lienet oikeassa, että aika ja liike ovat sidoksissa. Kun universumi kokee lämpökuoleman ja viimeinen kvarkki hajoaa, ei jää enää mitään minkä suhteen aikaa voi mitata. Ei ole sitä "olemaa" jossa ollaan.
Paitsi jos aika tosiaan on tila, ja meidän universumimme ei välttämättä ole ainoa pallo joka siinä pullistuu.
Mistä me tiedämme, että aika menee ”eteenpäin”? Jonkun muun näkökulmasta se voi mennä taaksepäin.
No mehän matkaamme ajassa kasvot taaksepäin. Menneen näemme selvästi, tulevaan emme lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-10584463
Oletteko tätä teoriaa pohtineet ja onko se mielestänne vakavastiotettava?
Jos maailmankaikkeus kuvataan aikaulottuvuuteen pullistuvana pallona koordinaatistossa, jonka origossa alkuräjähdys tapahtui, niin sen vastakkaisella puolella olevan tähden ja planeetan aikavektorin suunta on meihin nähden vastakkainen. Silti se etenee samalla tavalla nollahetkestä ulospäin.
Aika on kuvattu liikkeenä. Jos liikettä ei ollut, niin ei ollut aikaakaan. Jos taas kuvitellaan plasman liikkuneen "aikaa" nopeammin, niin sitten aikaa on hyvin vaikeata määrittää tässä kontekstissa.
"Aika" ei siis totellut ajan lakeja. (ja fiksuimmat tietävät, ettei se tottele nykypäivänäkään)
Aika tottelee ajan lakeja, me vain emme tiedä niitä kaikkia ja miten ne joustavat ääriolosuhteissa.
Mutta siinä lienet oikeassa, että aika ja liike ovat sidoksissa. Kun universumi kokee lämpökuoleman ja viimeinen kvarkki hajoaa, ei jää enää mitään minkä suhteen aikaa voi mitata. Ei ole sitä "olemaa" jossa ollaan.
Paitsi jos aika tosiaan on tila, ja meidän universumimme ei välttämättä ole ainoa pallo joka siinä pullistuu.
Mistä me tiedämme, että aika menee ”eteenpäin”? Jonkun muun näkökulmasta se voi mennä taaksepäin.
Syy tapahtuu ennen seurausta, se määrää ajan kulkusuunnan. Valon nopeuksilla kikkailemalla voi joskus näyttää siltä, että seuraus muka tapahtuisi ennen syytä, mutta silti tapahtumien todellinen järjestys ei muutu.
Mustassa aukossa on pierua.