Tunnustaako joku aikuinen vielä ajattelevansa, että Suomea on tarvittaessa puolustettava asein?

Sodan evoluutio on paljonkin siirtynyt pois jalkaväestä koneellisempaan suuntaan. Ja ei kukaan tänne halua hyökätä, mutta armeijahan ei halua kansaa siitä tietävän, joten pitää kansan pelokkaana median ja muiden teitten kautta.

Kutsunnoissani kenraali puheessaan otti esille Suomen tarpeen asevelvollisuudelle: pääpointtinaan käytti Ukrainaa. Hohhoijaa.

Voisi sitä mennä pakolaiseksi Ruotsiin tai Norjaan. Ruotsalaisille se tietenkin olisi ikävää, kun suuri naapuri olisi sitten heidän naapurinsa.

Kyllä suomessa on puolustettavaa jos vaihtohto on venäjä. Mutta kuinka hyödyllistä on metsissä hiihtelevät varusmiehet?

Itse kanssa mietin, että pakolaisuus olisi ilmeinen ratkaisu eli väistää väkivaltaa. Mutta sitten kun ajattelee pidemmällä aikajänteellä, niin ei nykyään enää eletä Neuvostoliiton aikaa. Ts. en näe mitään syytä miksi sodan jälkeen ei voisi ihan tyytyväisenä elellä Venäjään kuuluvassa Helsingissä. Ihan samalla tavalla kuin mietitään vaikka vuotta ennen ja vuotta jälkeen EU:hun liittymisen. Ei muutos välttämättä tarkoita mitään kovin konkreettista.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä suomessa on puolustettavaa jos vaihtohto on venäjä. Mutta kuinka hyödyllistä on metsissä hiihtelevät varusmiehet?

Ei Suomi muuttuisi Venäjäksi, vaikka tulisikin osaksi Venäjää. Viittaan tuohon aikaisempaan kommenttiini, että ei eletä enää Neuvostoliiton aikaa. Ts. suomenkielinen opetus ja palvelut pysyisivät, vaaleissa saisi äänestää, ei olisi toisinajattelijoiden vainoa sen enempää kuin nykyäänkään jne. Veroprosentti pienenisi ja sen seurauksena hyvinvointi tällaisessa federaation rikkaassa osassa todennäköisesti kasvaisi merkittävästi nykyiseen verrattuna. Siis ihan näin loogisesti ajatellen. Ainut syy kohkata suuria sotasuunnitelmia on jonkinlainen ääri-isänmaallisuus, mutta kuka oikeasti nykyään ajattelee sillä tavalla? No se suomenleijonaosasto, mutta kuka muu?

Sen kun muutat sitten Venäjälle AP. Tuo rynkky kourassa rajalle on toki entisaikaa, mutta ei maata ilman aseita puolusteta vieläkään.

eiköhän ihan normaali kansalainen ajattele että itsenäinen suomi parempi kuin Venäjä.

Kylläpä se Äiti Venäjä onkin hyvä paikka elää.

Eiks siellä Venäjällä sit olis pakollinen armeija?

Vierailija kirjoitti:

Sen kun muutat sitten Venäjälle AP. Tuo rynkky kourassa rajalle on toki entisaikaa, mutta ei maata ilman aseita puolusteta vieläkään.

Moni ihminen muuttaa Venäjälle ja vielä useampi jonnekin muualle. Mitä sitten? Liittyy keskusteluun lähinnä sillä tavalla, että tämä on vain yksi esimerkki siitä miten maailma on muuttunut.

Vierailija kirjoitti:

Eiks siellä Venäjällä sit olis pakollinen armeija?

Miten tämäkään nyt tähän liittyy? Onhan Suomessakin, vaikkakin kai lyhyempi.

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin suomea pitää puolustaa ja tarvittaessa asein.

Löytyykö jotain perusteluja? Kirjoitat niin kuin kyseessä olisi itsestäänselvyys, mutta väitän että suurimmalle osalle ihmisistä ei todellakaan ole.

No ei se toisen maailmansodan aikana nyt ihan niin kumma asia ollut, ettei maata puolusteta asein. Toisin valitsivat suuri joukko sekä Neuvostoliitolle että Saksalle taisteluitta antautuneita maita, kuten Baltia, Norja, Tsekki, Hollanti ja muut. Suomen kohdalla riski olis ollut Baltian kohtalo ja liittäminen vuosikymmeniksi Neuvostoliittoon ja Siperia sekä kulttuurin ja kielen venäläistäminen.

Tuskimpa tarvii nykysin mennä enää torrakoitten kanssa metsään, mutta jos ei olisi Suomessa mitään armeijaa niin tilaisuuden tullen velivenäläinen olisi oven takana kolkuttamassa. Voi olla että siinä sivussa lähtisi neitsyys muutamalta tytöltä ja pojaltakin. Meinaan Balttianmaat meni natoon heti kun se vain oli mahdollista ihan turvallisuussyistä.

Vihollinen tulee idästä.

En puolustaisi tätä maata. Maksan verot ja olen duunissa se riittää. Mutta en polvistu sen enempää tämän maan hyväksi. Ei tämä ole mikään hyvinvointivaltio enää suomalaisille. Ennen olisin tarttunut aseeseen.

No huh huh. Tervemenoa sinne Äiti Venäjälle. Mieti sitten uudelleen. Apua saataisi? Siis niinku viimeksi saatiin? Oletpa naiivi.

Perustelusi vähän ontuvat. Sitä paitsi nakkikioskivertaus menee pahasti ohi. Parempi vertaus olisi, että näkisin jonkun toisen saavan turpaansa ja menisin ehdoin tahdoin ottamaan itsekin turpaani tilanteessa, vaikka voisin vain kävellä pois. Väitän, että suurin osa ihmisistä kävelee pois sen sijaan, että menee hakkauttamaan itsensä ilman syytä. Hyökkäys Suomea vastaan on ihan eri asia kuin hyökkäys minun henkilöäni vastaan. Juuri se vaatisi perusteluja, että onko joku muka oikeasti sitä mieltä, että isänmaa olisi jotenkin henkilökohtainen minän jatke.

Tajuan sen, että tämä rajat kiinni -porukka kokee näin, mutta suurin osa tavallisista suomalaisista ei varmasti. Kyseessä on lähinnä selkäydinreaktio tyyliin "tietenkin Suomea pitää puolustaa", mutta ei se perustu mihinkään. Kun hetken aikaa miettii asiaa, on helppo tulla siihen johtopäätökseen, että ei tietenkään Suomea pidä puolustaa. Ne ajat ovat kaukana takana kun kansallisvaltioilla oli mitään merkitystä.

Jos ei ole väliä missä maassa asuu, niin AP:n kannattaa muuttaa heti Venäjälle. Jos Venäjä miehittäisi Suomen, niin olisi aika naivia kuvitella, että elämä jatkuisi kuten ennen. (Kannattaa jututtaa vaikka tuntemiaan venäläisiä, jos ei itse ymmärrä miksi.)

Jos maahamme hyökättäisiin, niin rajat suljettaisiin heti (puolin ja toisin). Joten pakolaisiksi ei niin vaan tuosta mentäisi naapurimaihin. Tuskinpa ruotsalaisetkaan ottaisivat riemumielin vastaan miljoonaa suomalaista, kun 100.000 pakolaistakin on ollut liikaa.

Ap:n viestistä tulee jotenkin mieleen Pietarin rollitehdas.

Sellaiset Putin-botit tällä kertaa.