Lue keskustelun säännöt.
Poikaystävän hämärä menneisyys
19.12.2017 |
Olemme seurustelleet muutaman kuukauden ja siitä on jo hetki kun kuulin tästä. Hän siis oli melko avoin asiasta, kertoi jo kun olimme vasta ihan hetken tapailleet (mutta kuitenkin seurustelimme jo). Tuo kertoo ainakin minusta siitä, että toisella ei ole mitään salattavaa ja on rehellinen. Kirjoitankin tänne, koska haluan mielipiteitä ihmisiltä jotka eivät ole rakastuneita kyseiseen henkilöön, sillä luonnollisesti näen hänet hieman eri tavalla koska rakastan häntä.
No, asiaan. Hän sai tuomion, ja häntä syytettiin siis jostakin melko vakavasta. Sanon vain, että väkivalta liittyy asiaan. Tämä tuli mulle ihan kamalan suurena järkytyksenä, koska hän on alusta asti vaikuttanut rauhallisimmalta ja lempeimmältä koskaan tuntemaltani ihmiseltä. En koskaan voisi kuvitella häntä tekemässä mitään sellaista.
Koko tarina oli vähän sekava, ja hän kertoi sen minulle eräs ilta kun olimme nauttineet alkoholia, ilmeisesti hänen on helpompi puhua asiasta kun on ottanut vähän rohkaisevaa alle. En tuon vuoksi pysty millään muistamaan koko sekavasta selityksestä ihan jokaista yksityiskohtaa. Kun olen myöhemmin yrittänyt puhua asiasta, hän vaikuttaa ahdistuneelta eikä halua puhua siitä. En viitsi väkisinkään pakottaa. Hänen mielestään asian ei liioin pitäisi edes liittyä tähän hetkeen, koska siitä on jo kauan aikaa. Tavallaan olen samaa mieltä, tavallaan ajattelen että minulla olisi oikeus udella kaikki yksityiskohdat koska olenhan hänen kumppaninsa nyt. Minulla on luonnollisestikin vain hänen versionsa tapahtuneesta, mutta ihminen joka häntä syyttää (ainakin poikaystävän sanojen mukaan) ei vaikuta mieleltään tasapainoisimmalta. Haiskahtaa jopa siltä, että tekee tuota rahan ja huomion takia.
Luotan edelleen mieheen ja minulla on hänen kanssaan turvallinen olo. Mitään ikäviä viboja en hänestä koskaan ole saanut. Hän ei ole koskaan käyttäytynyt minun seurassani aggressiivisesti tai mitään - alkoholin vaikutuksen alaisena tai ei. Tuo vähän epäilyttävä ja sekava tapahtuma hänen menneisydessään kuitenkin vaivaa minua. En haluaisi jättää häntä vaan tukea tässä kaikessa. En tiedä teenkö virheen koska olenhan tuntenut hänet vasta aika lyhyen aikaa...
Kommentit (175)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neljäsosa nuorista pojista on saanut 1-2 tuomiota jostain.mikä on hämmästyttävän moni.Käyvät hakemassa yhteiskunnalta rajat. Merkitseehän sekin että tuleeko tuomioita lisää vai onko muuttanut käytöstään.Oliko kännissä?
Mistähän moinen tilasto on revitty? Pojista ei todellakaan neljäsosaa ole tuomittu yhtään mistään.
Mun tuttavapiiristä vähintään tuollainen osuus on saanut rikesakkotuomion lievästä ylinopeudesta.
Ahaa, no empiirinen kokemuksesi selittää jotain. Minun tuttavapiirissäni taas ei ole kenelläkään - nuorella tai aikuisella - minkäänlaista rikosrekisteriä.
T. eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huhhuh, minkälaisten odinien kanssa te oikein aikaanne vietätte? Tunnen vain hyvin harvoja rikoksesta tuomittuja, nyt opiskelen yliopistossa mutta taustani on duunari, kaikki suvussani ovat työläisiä. Ihan tavallisia rehtejä ihmisiä. Joillain ystävilläin on näpistelytaustaa, siinä taitaa olla pahimmat rikolliset. Niin ja tiedän parin saaneen huumemerkinnän kannabiksen hallussapidosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään ikäviä viboja en hänestä koskaan ole saanut.
Luin pahimpia seksuaalirikollisia hoitaneen lääkärin haastattelun. Hän sanoi, että lapsenraiskaajien parissa työskentely on erittäin raskasta ja raskautta lisää se, että he vaikuttavat päällisin puolin täysin normaaleilta ihmisiltä, eivät millään tavalla erikoisilta.
Että onnea vaan ihmisen arviointiin fibojen perusteella.
veteletkö nyt tosiaan yhtäläisyys merkkejä paattuneiden pedofiilien ja väkivaltajutusta yhden tuomion saaneen kaverin välille. Yllättävän monelta suomalaiselta mieheltä löytyy jotain tuomioita menneisyydestä, ja monelle ne myös jäävät sinne menneisyyteen. Rajoittakaa tuota pelotteluanne.
Ei normaalilla tunneälyllä varustettu ihminen "vahingossa" raiskaa ketään ihan vain sen takia, että hupsis, näin pääsi käymään kun en paremmin tiennyt. Ei se ole pelottelua, ettei ala parisuhteeseen sellaisen ihmisen kanssa, jolla ei ole ihan alkeellisia ihmissuhdetaitoja ja moraalia.
Mun mieheni on aikoinaan istunut väkivaltarikoksen vuoksi vankilassa. Tapasimme hänen pian hänen vapautumisensa jälkeen. En vieläkään tiedä kaikkea, en edes tarkkoja yksityiskohtia tapahtumista mutta olen päättänyt luottaa. Se on kannattanut, sillä ensi kesänä menemme naimisiin, kun olemme olleet yhdessä seitsemän vuotta.
Sanoisin, että luota mieheesi ja kuuntele vaistoasi.
Vierailija kirjoitti:
Ota asia selvin päin puheeksi, ja sanot että asia täytyy käsitellä, jotta voidaan suhdetta jatkaa. Ihminen voi todellakin esim. kännissä ärsytettynä tehdä jotain täysin normi-luontonsa vastaista. Siksi ehkä asian käsittely on hänellekkin vaikeaa. Älä missään tapauksessa sekoita asiaan kavereita ja sukulaisia.
Kyllä se, millä lailla ihminen käyttäytyy kännissä, kuuluu ihan yhtä lailla siihen hänen "normiluonteeseensa" kuin se hänen käytöksensä selvinkin päin. Ihminen on kokonaisuus, johon kuuluvat hänen kaikki puolensa.
Se känninen käytös antaa luonteesta jopa rehellisemmän kuvan, koska se paljastaa pidäkkeettä ihmisen sisällä vallitsevan tilan. Normaalilla (siis ei-psykopaatilla) ihmisellä on selvin päin ollessaan sosiaaliset estot, jotka estävät häntä käyttäytymästä vahingollisesti muita ihmisiä kohtaan. Todellinen luonne paljastuu silloin, kun estot kemiallisesti päihtymystilan takia poistuvat. Jos ihmisellä on vaarallinen persoonallisuushäiriö - psykopatia, sosiopatia tai narsistmi - ne taatusti tulevat esille päihtymystilassa.
Eli on lapsellista esittää, että "viina/huumeet saivat hänet toimimaan noin". Tosiasiassa viina ja huumeet saivat hänet toimimaan todellisen peittelemättömän luonteensa mukaisesti. Päihteet eivät ole mikään excuse millekään rikokselle tai muulle pahalle teolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ennen diagnooseja ja pakkailua,niin Mistä on kyse?Esim.jos itsepuolustus on aiheuttanut vahingossa jtn.todella vakavaa niin asia on ihan toinen.Kenelle vain voisi tapahtua.
Yliajo vahingossa ja kuolema?Vois käydä kaikille noin.
Höpsistä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millaisen tuomion siis sai? Milloin? Miksi joku sitä silti vielä vainoaa?
Ei joutunut istumaan mikä on myös yksi syy siihen, että suhtaudun skeptisesti siihen, tapahtuiko todella mitä tuo henkilö väittää tapahtuneen. Olisi varmaan saanut kovemman tuomion jos olisi ollut riittävästi todisteita. Ei siis vainoa enää, mutta asia vaivaa minua. Ap
Ei, rakas lapsi, se ei todellakaan toimi niin, että todisteiden perusteella määräytyisi rangaistuksen suuruus. Voi hyvänen aika mitä tietämättömyyttä! Syyttäjä on jo syytteen nostaessaan esittänyt sopivaa rangaistusta. Käräjäoikeus on asiaesittelyn, todisteiden ja todistajien pohjalta päättänyt, riittääkö näyttö siihen, että rikos on tapahtunut. Jos näyttö ei riitä, vastaaja vapautetaan syytteistä. Jos riittää, ko määrää rangaituksen, joka perustuu rikokseen, ei näyttöön. Usein se on samalla linjalla syyttäjän kanssa.
Koska poikaystävääsi on rangaistu, hänen on katsottu syyllistyneen tekoon. Ilmeisesti asiaa ei ole viety hoviin, mikä kertoo, että hän itsekin tietää ettei saisi syytettä kumottua.
Eli rautalangasta vielä väännettynä: näyttö on siis riittänyt. Poikaystäväsi on nähty syyllistyneen siihen, mistä häntä on rangaistu.
Ei ei ja vielä kerran ei rakas mamma. Et itse taida ymmärtää oikeuden käynnistä riittävästi voidaksesi esiintyä jonain tietäjänä. Rangaistuksen suuruus nimenomaan määräytyy niiden todisteiden perusteella mitä teosta oikeudenkäynnissä esitetään. Ei rikollisiksi katsotuista teoista seuraa mitään vakiorangaistuksia, vaan oikeudella on suuri liikkumavara tuomion suhteen. Esimerkiksi raiskauksesta tuomitaan 1-6 vuoden vankeuteen. Syyttäjän tehtävä ei myöskään sinänsä ole esittää mitään sopivaa rangaistusta, vaan esittää se teko sekä todisteitä tästä teosta, josta rangaistusta vaaditaan. Tuomioistuin sitten harkitsee mikä rangaistus on paikallaan jos se katsoo, että rikos on tapahtunut. Todisteiden tarkoituksena on nimenomaan varmentaa tuomioistuimelle mitä on tapahtunut, jotta tuomioistuin voi 1. arvoida onko rikosta tapahtunut ja 2. jos rikos katsotaan riittävällä varmuudella tapahtuneen, niin määrittää rahgaistuksen suuruuden.
Lue tämä nyt huolella ja yritä se myös sisäistää, jotta et enään levittäisi ympäriinsä karkean virheellisiä väitteitä siitä kuinka oikeus toimii.
Eli todisteet vaikuttavat ratkaisevasti rangaistuksen suuruuteen. Tietyt todisteet voivat esimerkiksi johtaa siihen, että teko katsotaan törkeäksi jne. Toivottavasti tästä ei jää kenellekkään epäselvyyttä.
Olet hakoteillä. Sinulla tässä on virheellinen käsitys oikeudenkäynnistä.
Todisteet rikoksesta on poliisi koonnut jo esitutkinnassa. Ne ovat se näyttö tapahtuneesta rikoksesta, jonka perusteella syyttäjä esittää rangaistusvaatimuksensa heti oikeudenkäynnin alussa omassa aloituspuheenvuorossaan. Se on nimenomaan syyttäjän tehtävä. Kustakin rikoksesta on määrätty tietty rangaistushaarukka, josta syyttäjä esittää oman näkemyksensä rangaistukseksi puheena olevasta epäillystä rikoksesta.
Ei oikeudenkäynnissä esitetä mitään yksittäisiä esitutkinnan todisteita, jotka ovat epäluotettavia. Lue: todiste jo sanana kertoo tietyn asian olevan tosi. Se on todistettu yksityiskohta. Oikeus sitten arvioi saman yksittäisten todisteiden (=esitutkintamateriaalin) kokonaisnäytön ja oikeudenkäynnissä on tämän esitutkinnan kirjallisen materiaalin lisäksi arvioitavana myös asianosaisten (asianomistaja, syytetty, todistajat) suullisesti kertoma. Sekä syyttäjällä että tuomarilla on mahdollisuus kysyä heiltä tarkentavia kysymyksiä. Samoin asianomistajalla ja syytetyllä asianajajineen on mahdollisuus esittää kysymyksiä.
Oikeus tekee lopullisen päätöksensä ns. päätösneuvottelussa kaiken sen kirjallisen esitutkintamateriaalin sekä oikeudessa kuullun suullisen materiaalin perusteella joko heti oikeudenkäynnin päätteeksi tai kansliapäätöksenä, joka julkistetaan esim. kahden viikon päästä. Eli päätöksen siitä, onko oikeudenkäynnissä saatu kokonaisnäyttö/todistelu (kirjallinen+suullinen) langettava vai vapauttava sekä yhtyykö oikeuden puheenjohtaja (lakiniestuomari)/tuomarit syyttäjän rangaistusvaatimukseen sellaisenaan vai lievenpänä tai ankarampana.
Jokatapauksessa syyttäjä AINA jo oikeudenkäynnin alussa esittää oman rangaistusvaatimuksensa. Siitä lähdetään.
Huh huh. Joillekkin eivät asiat sitten mene jakeluun, vaikka niitä kuinka rautalangasta väännettäisiin. Sinun ei amatöörinä kannata jaella virheellisiä käsityksiäsi ympäriinsä. Yritä nyt lukea edellä saamasi vastaus ja sisäistää se, niin oppiminen saattaa alkaa.
Tämä viimeisin viestisi on taas täynnä virheellisyyksiä. Niitä on niin paljon, että en lähde niitä kaikkia nyt oikomaan. Esimerkiksi todiste ei ole mikään todistettu yksityiskohta, vaan tapahtuman tueksi esitetty seikka ja erilaisilla todisteilla on erilainen todistusarvo. Tiedätkö muuten edes sitä, että myös vastaaja voi esittää todisteita itsensä tueksi.
Vaikka olet joskus ollut osallisena pääkäsittelyssä ei sinulla kuitenkaan ole kovinkaan suurta hajua siitä kuinka asiat ihan oikeasti menevät. Sen takia en sinuna pätisi tässä asiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Anna kun arvaan: mies on syytön, mies on muuttunut eikä mies tekisi sinulle niin.
Siis: Han ei tekisi sinulle (itselleenkaan) niin, koska on muuttunut, ja koska on SIKSI SYYTON.
Mutta tuossa on kyse anteeksi antamisesta, pahan havittamisesta. Sen pitaisi todella koskea jokaista ihmista maailmassa. Jos nain, katoaa rikollisuus ja kaikki muukin paha maailmasta, yhteiskunnasta. Myos hulluus.
Toistaiseksi likainen ja paha maailma ei hyvaksy tuota, koska antaa itsensa jo taalla pahan vietavaksi.
Laitetaan viela lisaa tekstia hieroglyfeista, kappale 30 B.D. kappaleen alku:
****Sydameni, joka kuuluu aidilleni*, lapsen sydameni, leijonan** sydameni; koko eletty elamani maan paalla: Ala nouse minua vastaan totuuden edessa, totuuden nostaessa ylos todisteitaan..... ..****
*) viittaa myos mm. jumaluuteen(tariin), ts. myos kaiken alkuun, siten myos elaman alkuun ja mm. aurinkoon..
**)viittaa myos jumaluuksiin
-pakana-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millaisen tuomion siis sai? Milloin? Miksi joku sitä silti vielä vainoaa?
Ei joutunut istumaan mikä on myös yksi syy siihen, että suhtaudun skeptisesti siihen, tapahtuiko todella mitä tuo henkilö väittää tapahtuneen. Olisi varmaan saanut kovemman tuomion jos olisi ollut riittävästi todisteita. Ei siis vainoa enää, mutta asia vaivaa minua. Ap
Sai siis ehdollisen tuomion, eli on syyllinen. Suomessa tuomarit eivät anna tuomiota, jos eivät ole varmoja syyllisyydestä. Jos jää epäilys, ettei syytetty ole tekijä, ei anneta tuomiota. Ei niin, että ehdollinen tarkottaisi "ehkä" tehnyt ja ehdollinen "varmasti" tehnyt.
Poliisit tutkivat rikosilmoituksen, jos on aiheeton jättävät tutkimatta. Tutkinnan valmistuttua syyttäjä tekee päätöksen nostetaanko syyte. Syyttäjä ei nosta syytettä, jos ei ole selviä todisteita. Käräjäoikeus tekee päätöksen todisteiden ja oikeuden käynnin perusteella. Jos on selvät todisteet syyllisyyden osoittamiseksi, niin annetaan tuomio. Tuomio määräytyy lain ja oikeuskäytännön mukaan. Väkivalta rikoksissa on matalat tuomiot sakoista ehdottomiin rangaistuksiin. Ehdollinen on yleisin, jolloin ei linnaa näekään (paitsi jos tekee uuden rikoksen koeaikana). Pitää olla jo todella vakavasta kyse, jos joutuu vankilaan istumaan ehdotonta. Talousrikoksissa taas on korkeammat tuomiot oikeuskäytännön takia, joten niistä joutuu paljon herkemmin istumaan kuin väkivaltarikoksista.
Käräjäoikeuden tuomiosta voi siis valittaa hovioikeuteen ja hovin päätöksestä korkeimpaan. Eli joten syytön ei saa 5 vaiheisesta oikeusjärjestelmässä tuomiota teosta, jota ei ole tehnyt. Vaikka kaikkihan syyttömiä ovat, kun tuomion saavat...Iso ongelma on ettei tuomiota saa syylliset, koska näyttöä on liian vähän tai jää vielä jonkinasteinen epäilys!
Poikaystäväsi ei ole syytön. Toisekseen kiinnitin huomiota vilpittömään uskoosi, ettei poikaystäväsi ole voinut tehdä mitään, koska on niin mukava ja hänessä on hyviä puolia. Hmm, miten tämän nyt selittäisi, mutta pahinkaan murhamies vankilassa ei ole 100% paha. Ihan tavallisia ihmisiä he ovat, joista ei uskoisi mitään pahaa, jos olisivat kadulla vieressä tai työkaverina tai jopa puolisona. Tarpeeksi lähellä se väkivaltainen puoli tosin tulee esille, mutta monesti siinä vaiheessakin nainen(tai mies) haluaa vielä uskoa, "ettei se tahallaan sitä tarkoittanut", "Matti-Pekka oli vaan ottanut liikaa" jne. kunnes jossain vaiheessa ei enää uskalleta lähteä, koska pelätään, että mies oikeasti tappaa, jos jättää.
Hitlerilläkin oli pitkäaikainen kumppani Eva ja ystäviä, vaikka hän oli vastuussa miljoonien ihmisten murhaamisesta, hänelläkin oli ystävällinen ja "kiltti" puolensa. Ainahan sitä tutut ja naapurit sanovat perhesurmaajista tai joukkomurhaajista, että "ei olisi uskonut, niin normaali ja mukava se oli".
Ihan oikeasti kenenkään otsassa ei lue "puolison hakkaaja", "raiskaaja", "murhaaja", tosi kivoja kavereita ne ovat kunnes...
Juokse karkuun! Tuomio+kyvyttömyys puhua tunteistaan (vaikea lapsuus) siinä varma yhdistelmä tulevaisuuden ongelmiin, sitten kun taas tulee paha paikka eikä hän osaa puhua suulla, ainoastaan nyrkeillä...
No jopas sepustuksen tuotit. Luuletko oikeisti, että kukaan syytön ei ole koskaan saanut tuomiota. Esimerkiksi raiskaustapauksissa on tyypillisesti sana vastaan sana -tilanne eikä syyllisyyden puolesta puhu muu kuin uhrioletetun kertomus. Jos uhrioletetulla on motiivi saada syytetty vaikeuksiin, voi hän hyvinkin onnistua sepittämään kertomuksensa niin uskottavasti, että tuomioistuin, joka siis koostuu erehtyväisistä ihmisistä, menee vipuun, varsinkin jos syytetyn asianajaja ei ole riittävän pätevä.
Tuo on ihan urbaanilegendaa, että raiskaustuomion voisi saada ilman näyttöä. Jos tuomio on tullut, on ollut toteennäytetty testein jonkinasteiset fyysiset vammat. Tai todistajat asialle. Psyykkisten vammojen on oltava erittäin pahoja että niitä edes otetaan kuvioon mukaan.
Kyllä uhrioletetun pelkän kertomuksenkin perusteella on raiskauksesta annettu lukuisia tuomioita. Luuletko, että raiskauksille aina löytyy ulkopuolisia silminnäkijöitä tai että aina tulisi jotain testattavia fyysisiä vammoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neljäsosa nuorista pojista on saanut 1-2 tuomiota jostain.mikä on hämmästyttävän moni.Käyvät hakemassa yhteiskunnalta rajat. Merkitseehän sekin että tuleeko tuomioita lisää vai onko muuttanut käytöstään.Oliko kännissä?
Mistähän moinen tilasto on revitty? Pojista ei todellakaan neljäsosaa ole tuomittu yhtään mistään.
Mun tuttavapiiristä vähintään tuollainen osuus on saanut rikesakkotuomion lievästä ylinopeudesta.
Ahaa, no empiirinen kokemuksesi selittää jotain. Minun tuttavapiirissäni taas ei ole kenelläkään - nuorella tai aikuisella - minkäänlaista rikosrekisteriä.
T. eri
oletteko tehneet taustaselvitykset tuttavapiireistänne, ettei vaan sitä mätää omenaa pääsisi pilaamaan koko idyllistä koria.
luuletteko oikeasti että ihmiset huutelevat rikostuomioistaan kaikille hyvänpäivän tutuille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään ikäviä viboja en hänestä koskaan ole saanut.
Luin pahimpia seksuaalirikollisia hoitaneen lääkärin haastattelun. Hän sanoi, että lapsenraiskaajien parissa työskentely on erittäin raskasta ja raskautta lisää se, että he vaikuttavat päällisin puolin täysin normaaleilta ihmisiltä, eivät millään tavalla erikoisilta.
Että onnea vaan ihmisen arviointiin fibojen perusteella.
veteletkö nyt tosiaan yhtäläisyys merkkejä paattuneiden pedofiilien ja väkivaltajutusta yhden tuomion saaneen kaverin välille. Yllättävän monelta suomalaiselta mieheltä löytyy jotain tuomioita menneisyydestä, ja monelle ne myös jäävät sinne menneisyyteen. Rajoittakaa tuota pelotteluanne.
Ei normaalilla tunneälyllä varustettu ihminen "vahingossa" raiskaa ketään ihan vain sen takia, että hupsis, näin pääsi käymään kun en paremmin tiennyt. Ei se ole pelottelua, ettei ala parisuhteeseen sellaisen ihmisen kanssa, jolla ei ole ihan alkeellisia ihmissuhdetaitoja ja moraalia.
Raiskauksestako ap,n poikaystävä on tuomittu? (En jaksa lukea ketjua läpi).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On paree et menneisyys on hämärä kuin tulevaisuus, kai säkin nyt sitä kohti suuntaat?!
Jos on joku raiskari niin älä ainakaan tee lapsia tuohon suhteeseen...tiedät kyllä miksi ei!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuskin olisi vaikea myöntää jotain tappelua/pahoinpitelyä.
Mutta raiskauksista ja lasten hyväksikäytöstä varmaan kaikki tekijät visusti vaikenee. Ja jos on pakko joskus jotain myöntää niin uhri on tietysti hullu ja valehtelija JEP
Vierailija kirjoitti:
Tuskin olisi vaikea myöntää jotain tappelua/pahoinpitelyä.
Mutta raiskauksista ja lasten hyväksikäytöstä varmaan kaikki tekijät visusti vaikenee. Ja jos on pakko joskus jotain myöntää niin uhri on tietysti hullu ja valehtelija JEP
Ahah, se on sit just noin. Pettämätön logiikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neljäsosa nuorista pojista on saanut 1-2 tuomiota jostain.mikä on hämmästyttävän moni.Käyvät hakemassa yhteiskunnalta rajat. Merkitseehän sekin että tuleeko tuomioita lisää vai onko muuttanut käytöstään.Oliko kännissä?
Mistähän moinen tilasto on revitty? Pojista ei todellakaan neljäsosaa ole tuomittu yhtään mistään.
Mun tuttavapiiristä vähintään tuollainen osuus on saanut rikesakkotuomion lievästä ylinopeudesta.
Ahaa, no empiirinen kokemuksesi selittää jotain. Minun tuttavapiirissäni taas ei ole kenelläkään - nuorella tai aikuisella - minkäänlaista rikosrekisteriä.
T. eri
Rikesakkoja ei koskaan merkitä rikosrekisteriin. Ne eivät ole rikoksia vaan nimensä mukaisesti rikkeitä. Tämän tietäminen kuuluu jo ihan yleissivistykseen.
Minulla ei ole eikä ole koskaan ollut rikosrekisteriä enkä ole saanut yhden yhtä rikesakkoakaan. En liiku rikollispiireissä eikä minun tietooni ole tullut, että tuttavapiirissäni olisi rikollisia.
Silti en voi mitenkään tietää, onko joku tuttavani saanut joskus rikesakon, koska sellaisen voi saada esim. liikenteessä ajon aikaisesta kännykän käytöstä, turvavyön käyttämättömyydestä tai liikennevalopylvään ohittamisesta valon vaihtuessa keltaiselta jo punaiseen. Etkä voi sinäkään sellaista tietää omista tuttavistasi. Ei rikesakkoa ole otsaan tatuoitu.
Enkä ole kuullut, että yleisesti tuttavilla olisi muutenkaan tapana mainostaa omia mahdollisia varsinaisia rikoksiaan, jos ovat sellaisiin joskus aikaisemmin elämässään syyllistyneet. En myöskään usko, että sinä olet tuttaviltasi sellaista kysynyt. Tai jos olisitkin, luuletko, että joskus aiemmin rikoksiin syyllistyneet rehellisesti sellaisen kysyttäessä myöntäisivät?
Vaikka oikeuden päätökset ovatkin Suomessa julkisia - myös salassapidettäviksi julistetuissa jutuissa tuomiolauselman osalta - , yksittäisten ihmisten rikosrekisteritiedot ovat Suomessa salassapidettäviä. Toisin sanoin, jos haluaisi tietää, onko joku tuttu Suomessa saanut joskus rikostuomion, pitäisi käytännössä itse käydä läpi kaikkien Suomen käräjä- ja hovioikeuksien sekä korkeimman oikeuden rikosoikeudenkäyntien tuomiolauselmat. Sehän on käytännössä mahdotonta. Nimen perusteella ei saa mistään tietoonsa yksittäisten ihmisten rikosrekisteriä.
Jos on oikeasti syytön niin kertoo mitä tapahtui. Syyttömän ei tarvi peitellä tekojaan koska OIKEASTI taeapainoton ihminen kyllä jossain vaiheessa menee niin "pitkälle" että tasapainottomuus selviää myös muille ihmisille. Kun kukaan harvemmin on vapaaehtoisesti "taeapainoton" eli joko jää kiinni valehtelusta ristiriitaisuuksista flippaa totaalisesti ja jotain mulla siis hälytyskellojen jos kumppani jää kiinni vakavan rikoksen tuomion peittelystä ja asiasta kysyttäessä ei kerro mitä teki /jätti tekemättä ja kenelle teki. Ei siinä edes tarvii mtn motiiveista ruveta selittään vaan aidosti muuttunut ihminen sanois tein mitä tein sain siitä tuomion ja nyt haluan elää toisin /olen parantanut Tapani. Ja jos rikos on ollu oikeasti raaka tyyliin joku törkee raiskaus ja pahoinpitely ja siitä tuomittu oikeudessa niin kyllä miettisin että voiko tälläsiä tekoja tekevä ihminen ihan oikeesti muuttua niin että häneen vois luottaa ?
Vierailija kirjoitti:
On paree et menneisyys on hämärä kuin tulevaisuus, kai säkin nyt sitä kohti suuntaat?!
Hämärän menneisyyden omaavan kanssa se tulevaisuuskaan ei välttämättä muuta ole. Valitettavasti monilla on taipumus toistaa samoja pahoja käyttäytymismallejaan oppimatta niistä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millaisen tuomion siis sai? Milloin? Miksi joku sitä silti vielä vainoaa?
Ei joutunut istumaan mikä on myös yksi syy siihen, että suhtaudun skeptisesti siihen, tapahtuiko todella mitä tuo henkilö väittää tapahtuneen. Olisi varmaan saanut kovemman tuomion jos olisi ollut riittävästi todisteita. Ei siis vainoa enää, mutta asia vaivaa minua. Ap
Sai siis ehdollisen tuomion, eli on syyllinen. Suomessa tuomarit eivät anna tuomiota, jos eivät ole varmoja syyllisyydestä. Jos jää epäilys, ettei syytetty ole tekijä, ei anneta tuomiota. Ei niin, että ehdollinen tarkottaisi "ehkä" tehnyt ja ehdollinen "varmasti" tehnyt.
Poliisit tutkivat rikosilmoituksen, jos on aiheeton jättävät tutkimatta. Tutkinnan valmistuttua syyttäjä tekee päätöksen nostetaanko syyte. Syyttäjä ei nosta syytettä, jos ei ole selviä todisteita. Käräjäoikeus tekee päätöksen todisteiden ja oikeuden käynnin perusteella. Jos on selvät todisteet syyllisyyden osoittamiseksi, niin annetaan tuomio. Tuomio määräytyy lain ja oikeuskäytännön mukaan. Väkivalta rikoksissa on matalat tuomiot sakoista ehdottomiin rangaistuksiin. Ehdollinen on yleisin, jolloin ei linnaa näekään (paitsi jos tekee uuden rikoksen koeaikana). Pitää olla jo todella vakavasta kyse, jos joutuu vankilaan istumaan ehdotonta. Talousrikoksissa taas on korkeammat tuomiot oikeuskäytännön takia, joten niistä joutuu paljon herkemmin istumaan kuin väkivaltarikoksista.
Käräjäoikeuden tuomiosta voi siis valittaa hovioikeuteen ja hovin päätöksestä korkeimpaan. Eli joten syytön ei saa 5 vaiheisesta oikeusjärjestelmässä tuomiota teosta, jota ei ole tehnyt. Vaikka kaikkihan syyttömiä ovat, kun tuomion saavat...Iso ongelma on ettei tuomiota saa syylliset, koska näyttöä on liian vähän tai jää vielä jonkinasteinen epäilys!
Poikaystäväsi ei ole syytön. Toisekseen kiinnitin huomiota vilpittömään uskoosi, ettei poikaystäväsi ole voinut tehdä mitään, koska on niin mukava ja hänessä on hyviä puolia. Hmm, miten tämän nyt selittäisi, mutta pahinkaan murhamies vankilassa ei ole 100% paha. Ihan tavallisia ihmisiä he ovat, joista ei uskoisi mitään pahaa, jos olisivat kadulla vieressä tai työkaverina tai jopa puolisona. Tarpeeksi lähellä se väkivaltainen puoli tosin tulee esille, mutta monesti siinä vaiheessakin nainen(tai mies) haluaa vielä uskoa, "ettei se tahallaan sitä tarkoittanut", "Matti-Pekka oli vaan ottanut liikaa" jne. kunnes jossain vaiheessa ei enää uskalleta lähteä, koska pelätään, että mies oikeasti tappaa, jos jättää.
Hitlerilläkin oli pitkäaikainen kumppani Eva ja ystäviä, vaikka hän oli vastuussa miljoonien ihmisten murhaamisesta, hänelläkin oli ystävällinen ja "kiltti" puolensa. Ainahan sitä tutut ja naapurit sanovat perhesurmaajista tai joukkomurhaajista, että "ei olisi uskonut, niin normaali ja mukava se oli".
Ihan oikeasti kenenkään otsassa ei lue "puolison hakkaaja", "raiskaaja", "murhaaja", tosi kivoja kavereita ne ovat kunnes...
Juokse karkuun! Tuomio+kyvyttömyys puhua tunteistaan (vaikea lapsuus) siinä varma yhdistelmä tulevaisuuden ongelmiin, sitten kun taas tulee paha paikka eikä hän osaa puhua suulla, ainoastaan nyrkeillä...
Miksi Hitler revitään tällaiseen aina esimerkiksi? Mies ei itse tappanut ketään eikä edes käynyt käsiksi tai ollut muuten väkivaltaninen henkiläkohtaisella tasolla. Tuollaisessa tilanteessa verrokin pitäisi olla joku omin käsin teot tekevä, eikä pelkästään käskynantaja. Jos mietit, kumpi olisi potentiaalinen perhesurmaaja, Hitler vai esimerkiksi omin käsin puolalaisia upseereita Katynissa teloittanut neuvostokomissaari, niin mitä veikkaisit?
Fuhrer on joka tapauksessa aivan tajuttoman kulunut "pahan ilmentymä", että menee uskottavuus tekstiin otettaessa mies esimerkiksi. Tiedät kai mitä natsikortti tarkoittaa retoriikassa?
Ai, mä en tiennytkään olevani yliopiston retoriikan tai argumentoinnin kurssilla...Luulin kirjoittavani vauvapalstalla keskusteluun, jossa ap kysyi neuvoa poikaystävän taustoista.
Hitler on hyvä esimerkki, koska hänet tuntevat länsimaissa ja kaikki ja oletan, että suomalaisen peruskoulun käynyt myös tietää hänen pitkän parisuhteensa ja laajan verkoston, jossa häntä pidettiin fiksuna ihmisenä, ei murhaajana. Oiva esimerkki vauvapalstalla arjen mukavasta, mutta julmiin tekoihin kykenevästä ihmisestä.
Sä voit perustaa oman ketjun potentiaaleille perhesurmaajien arvauksille, jos haluat niitä arvuutella, tämä on väärä ketju.
veteletkö nyt tosiaan yhtäläisyys merkkejä paattuneiden pedofiilien ja väkivaltajutusta yhden tuomion saaneen kaverin välille. Yllättävän monelta suomalaiselta mieheltä löytyy jotain tuomioita menneisyydestä, ja monelle ne myös jäävät sinne menneisyyteen. Rajoittakaa tuota pelotteluanne.