Lue keskustelun säännöt.
Kahden lapsen yh- äiti sinnittelee 2000 euron kuukausituloilla
15.12.2017 |
Talvi pelottaa äitiä, joka laskee viimeistä senttiä myöten sen, mihin siivoustyötä ohjaavan palveluohjaajan palkka riittää. Ensimmäisenä tulee ruoka.
– Jos ei saa puita, niin voi tulla aika kylmä. Kun talo ja vesi lämpiävät puilla, niin se voi olla, että pirtin vetää pikkuisen kylmäksi.
Nyt, kun äiti on yksin vastuussa koko taloudesta, perhe tulee toimeen noin 2 000 eurolla kuukaudessa.
Lainojen, laskujen, ruuan ja muiden välttämättömyyksien jälkeen käteen ei jää paljoa. Se tarkoittaa valintoja.
Eteenpäin mennään nyt päivä kerrallaan.
– Talvesta en todellakaan tiedä, miten selvitään.
Hymyn huulille tuovat myös yllättävät hyvät teot, esimerkiksi se, kun naapuri tuli koputtamaan ovelle mukanaan sylillinen nakkeja.
Kommentit (76)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2011 avioero. Sen jälkeen uusi parisuhde, talon ostaminen, lapsi ja taas ero. Miksi talo lainoineen on jäänyt pienituloiselle naiselle? Palkkahan ei ole kaksinen, koska tuossa kahdessa tonnissa on palkan lisäksi lapsilisät kahdesta lapsesta, toisen lapsen eläke (koska isä kuollut) ja toisesta saa elatustukea joko lapsen isältä elatusmaksuina tai Kelalta elatustukena.
Olen kirjoittajan 15 kanssa samaa mieltä, että kyse ei ole ihan vaan pienistä tuloista vaan impulsiivisuudesta ja harkintakyvyttömyydestä.
Sulla viiraa päässä. Kuudessa vuodessa ei saa rakastua ja perustaa uutta perhettä, sitäkö yrität nyt selittää?
Hän erosi miehen alkoholinkäytön takia vuonna 2011, minusta pienten lasten äidiltä viisas päätös.
Sittemmin hän löysi uuden puolison, jonka kanssa perusti perheen ja sai vielä yhden lapsen. Minusta ihan normaalia elämää, eikä mitään "impulsiivisyyttä ja harkintakyvyttömyyttä".
Puolet avioliitoista päätyy eroon, väitätkö sen olevan ""impulsiivisyyttä ja harkintakyvyttömyyttä"?
Uuden miehen kanssa he hommasivat myös rintamamiestalon, nelilapsinen perhe tarvitsee aika paljon tilaa. Valitettavasti uusi liitto ei toiminut, ja hänelle jäi talo lainoineen - koska toki se oli hän neljän lapsen kanssa, joka siihen jäi eikä yksin asuva toinen mies.
Mihin luulet, että viisihenkinen perhe noin vain muuttaa? Maksaa sekin.
Ensimmäinen ero oli tietenkin ihan järkevä. Syyt eroon olivat oikein hyvät. Mutta tuohon kuuteen vuoteen nyt mahtuu rakastumisen ja uuden perheen perustamisen lisäksi myös ero uudestakin miehestä. Mulle herää kysymys, kuinka pitkään toiseen ehdittiin tutustua, jakaa yhteistä arkea ja nähdä, miten yhteiselo uusperheenä sujuu ennenkuin päätettiin, että tehdäänpäs vielä yhteinen lapsi? Vai hankittiinko lapsi ja talo rakkauden alkuhuumassa ja kun alkuhuuma oli lapsen synnyttyä ohi, taas erottiin? Ja toisekseen...jos naisen palkka on pieni, miksi ihmeessä hän on ottanut asuntolainan, johon hänellä ei ole varaa? Jos tuo 2000 € on nyt perheen tulot, se sisältää naisen palkan lisäksi lapsilisät, elarit toisesta lapsesta ja isättömäksi jääneen lapsen saaman eläkkeen. Naisen nettopalkka on siis enintään 1500 €. Ilmeisesti alunperin on ajateltu, että mies maksaa suurimman osan asuntolainasta. Tämä on ihan ok, mutta en ymmärrä, miten tuollaisilla tuloilla talo lainoineen on jäänyt naiselle. Suomesta löytyy lapsiperheille vuokra-asuntojakin eli omistusasunto ei ole mitenkään välttämätön. Mitkä ovat olleet naisella ne tulot, joiden varaan hän on laskenut, että selviäisi asuntolainasta? Vai eikö hän ole ajatellut koko asiaa lainkaan?
Niin, ainahan saa kysyä. Mutta sinä et kyllä kysy, sinä omasta mielestäsi "tiedät", miten tuo meni.
Kyllä, aika moni avioliitto päättyy silloin, kun lapsi on parivuotias. Se on jopa tilastoista näkyvä fakta. Vauvavaihe sinnitellään talkoohengessä, mutta sitten alkaa arki paukata päälle. Ehkä vaimon sairastuminen painoi, tai eksän kuolema jasen aiheuttama järkytys, kuka tietää. Voi olla isäpuolelle aika haaste sopeutua tilanteeseen, jossa vaimo ja lapset ovat raiteiltaan eksän kuoleman takia. Mene ja tiedä.
Toiseksikin - koeta nyt jo uskoa, lapsia on KOLME.
Sellainen kaarti tarvitsee isomman asunnon, ei nelihenkistä perhettä voi sulloa vuokrakaksioon. Kajaanissa ei välttämättä ole perheasuntoja kunnalla vapaana, ja muutenkin luulisin, että tuollaisten koettelusten jälkeen äiti tekee kaikkensa, ettei lapsien tarvitisi kotiaankin vielä menettää tuossa rytäkässä.
Joka tapauksessa talo ja laina on otettu kahden aikuisen tuloilla, ei pelkästään tuon äidin. Ja totta kai se jää sille, joka eniten asuntoa tarvitsee eli yh:lle kolmen lapsen kera.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrottiinko mikä estää talon myynnin? Voittoa ei ehkä saa mutta asumiskulut voisivat pienentyä muualla.
Jonkunhan se talo on ostettava.
Ei ole. Sen voi antaa mennä velkojalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrottiinko mikä estää talon myynnin? Voittoa ei ehkä saa mutta asumiskulut voisivat pienentyä muualla.
Jonkunhan se talo on ostettava.
Ei ole. Sen voi antaa mennä velkojalle.
Ja sinusta SE oli taloudellisesti järkevä ratkaisu? ;- DDDDD
lapset maantielle omasta kodista, johan tuossa isästä pitikin luopua ja isovelikin vietiin. Kajaanin vuokrakaksioon vaan koko nelihenkinen konkkaronkka. Eeeeeerittäin hyvä idea tämäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2011 avioero. Sen jälkeen uusi parisuhde, talon ostaminen, lapsi ja taas ero. Miksi talo lainoineen on jäänyt pienituloiselle naiselle? Palkkahan ei ole kaksinen, koska tuossa kahdessa tonnissa on palkan lisäksi lapsilisät kahdesta lapsesta, toisen lapsen eläke (koska isä kuollut) ja toisesta saa elatustukea joko lapsen isältä elatusmaksuina tai Kelalta elatustukena.
Olen kirjoittajan 15 kanssa samaa mieltä, että kyse ei ole ihan vaan pienistä tuloista vaan impulsiivisuudesta ja harkintakyvyttömyydestä.
Sulla viiraa päässä. Kuudessa vuodessa ei saa rakastua ja perustaa uutta perhettä, sitäkö yrität nyt selittää?
Hän erosi miehen alkoholinkäytön takia vuonna 2011, minusta pienten lasten äidiltä viisas päätös.
Sittemmin hän löysi uuden puolison, jonka kanssa perusti perheen ja sai vielä yhden lapsen. Minusta ihan normaalia elämää, eikä mitään "impulsiivisyyttä ja harkintakyvyttömyyttä".
Puolet avioliitoista päätyy eroon, väitätkö sen olevan ""impulsiivisyyttä ja harkintakyvyttömyyttä"?
Uuden miehen kanssa he hommasivat myös rintamamiestalon, nelilapsinen perhe tarvitsee aika paljon tilaa. Valitettavasti uusi liitto ei toiminut, ja hänelle jäi talo lainoineen - koska toki se oli hän neljän lapsen kanssa, joka siihen jäi eikä yksin asuva toinen mies.
Mihin luulet, että viisihenkinen perhe noin vain muuttaa? Maksaa sekin.
Ensimmäinen ero oli tietenkin ihan järkevä. Syyt eroon olivat oikein hyvät. Mutta tuohon kuuteen vuoteen nyt mahtuu rakastumisen ja uuden perheen perustamisen lisäksi myös ero uudestakin miehestä. Mulle herää kysymys, kuinka pitkään toiseen ehdittiin tutustua, jakaa yhteistä arkea ja nähdä, miten yhteiselo uusperheenä sujuu ennenkuin päätettiin, että tehdäänpäs vielä yhteinen lapsi? Vai hankittiinko lapsi ja talo rakkauden alkuhuumassa ja kun alkuhuuma oli lapsen synnyttyä ohi, taas erottiin? Ja toisekseen...jos naisen palkka on pieni, miksi ihmeessä hän on ottanut asuntolainan, johon hänellä ei ole varaa? Jos tuo 2000 € on nyt perheen tulot, se sisältää naisen palkan lisäksi lapsilisät, elarit toisesta lapsesta ja isättömäksi jääneen lapsen saaman eläkkeen. Naisen nettopalkka on siis enintään 1500 €. Ilmeisesti alunperin on ajateltu, että mies maksaa suurimman osan asuntolainasta. Tämä on ihan ok, mutta en ymmärrä, miten tuollaisilla tuloilla talo lainoineen on jäänyt naiselle. Suomesta löytyy lapsiperheille vuokra-asuntojakin eli omistusasunto ei ole mitenkään välttämätön. Mitkä ovat olleet naisella ne tulot, joiden varaan hän on laskenut, että selviäisi asuntolainasta? Vai eikö hän ole ajatellut koko asiaa lainkaan?
Niin, ainahan saa kysyä. Mutta sinä et kyllä kysy, sinä omasta mielestäsi "tiedät", miten tuo meni.
Kyllä, aika moni avioliitto päättyy silloin, kun lapsi on parivuotias. Se on jopa tilastoista näkyvä fakta. Vauvavaihe sinnitellään talkoohengessä, mutta sitten alkaa arki paukata päälle. Ehkä vaimon sairastuminen painoi, tai eksän kuolema jasen aiheuttama järkytys, kuka tietää. Voi olla isäpuolelle aika haaste sopeutua tilanteeseen, jossa vaimo ja lapset ovat raiteiltaan eksän kuoleman takia. Mene ja tiedä.
Toiseksikin - koeta nyt jo uskoa, lapsia on KOLME.
Sellainen kaarti tarvitsee isomman asunnon, ei nelihenkistä perhettä voi sulloa vuokrakaksioon. Kajaanissa ei välttämättä ole perheasuntoja kunnalla vapaana, ja muutenkin luulisin, että tuollaisten koettelusten jälkeen äiti tekee kaikkensa, ettei lapsien tarvitisi kotiaankin vielä menettää tuossa rytäkässä.
Joka tapauksessa talo ja laina on otettu kahden aikuisen tuloilla, ei pelkästään tuon äidin. Ja totta kai se jää sille, joka eniten asuntoa tarvitsee eli yh:lle kolmen lapsen kera.
Tuo on järjettömin lause, mitä olen vähään aikaan kuullut.
Vierailija kirjoitti:
Toiseksikin - koeta nyt jo uskoa, lapsia on KOLME.
Sellainen kaarti tarvitsee isomman asunnon, ei nelihenkistä perhettä voi sulloa vuokrakaksioon.
Kyllä voi hyvin laittaa kaksioon. Kolmio olisi tietysti parempi. Äiti voi hyvin jakaa pienimmän kanssa makkarin, toinen makkari jaetusti kahdelle vanhemmalle lapselle. Sitten yhteinen olohuone (luksusta) ja keittiö ja pesutilat. Oikein hyvin mahtuu noin asumaan.
Kaksiossa lapset saisivat yhteisen huoneen ja äiti olkkarin nurkasta vuodesohvan.
Mitä vaikeaa tässä nyt on? Jos on köyhä, ei voi elää kuin kuningas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrottiinko mikä estää talon myynnin? Voittoa ei ehkä saa mutta asumiskulut voisivat pienentyä muualla.
Jonkunhan se talo on ostettava.
Ei ole. Sen voi antaa mennä velkojalle.
Ja sinusta SE oli taloudellisesti järkevä ratkaisu? ;- DDDDD
lapset maantielle omasta kodista, johan tuossa isästä pitikin luopua ja isovelikin vietiin. Kajaanin vuokrakaksioon vaan koko nelihenkinen konkkaronkka. Eeeeeerittäin hyvä idea tämäkin.
Kyllä, se olisi heille taloudellisesti järkevin ratkaisu. Palkkatuloja kuitenkin on, joten he pystyisivät hyvin maksamaan vuokra-asunnosta. Lisäksi se rintsikkahan ei ole mikään sukukartano eikä lasten ainoa tuntema koti vaan he ovat asuneet siinä vain vähän aikaa, joten yhtä hyvin he voivat jälleen kerran muuttaa. Kerrostalossa ei tarvitsisi lämmityksestäkään huolehtia. Parempi onni uudessa kodissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun minä siivoojana tulen ihan hyvin toimeen kahden lapsen yksinhuoltajana vaikka bruttopalkkani on 1800 e kk...
Kumma kyllä tuossa oli kyse kolmen lapsen yksinhuoltajasta, jolla iso talolaina ja vakava sairaus sairauskuluineen.
Vittu sä olet ilkeä ja tyhmä.
Tyhmä on se joka luulee että köyhällä on varaa talolainaan. Myyntiin vaan ja vuokralle! Voi saada aumistukeakin. En minä köyhänä kuvittele että minulla olisi oikeus omistusasuntoon, ja sitten ruikuttaisin kun ei rahat riitä... se vasta tyhmää olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskomatonta että joidenkin mielestä köyhällä on oikeus isoon asuntoon tai jopa omakotitaloon. Jos rahaa ei ole niin vuokrakaksioo/kolmioon vaan koko porukka. Ei meilläkään kaikilla lapsilla ole omia huoneita vaikka ihan hyvätuloisia työssäkäyviä ollaan.
Yh-mamma, jonka mielestä omakotitalo kuuluu ihmisen perustarpeisiin. Suomi nousuun!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2011 avioero. Sen jälkeen uusi parisuhde, talon ostaminen, lapsi ja taas ero. Miksi talo lainoineen on jäänyt pienituloiselle naiselle? Palkkahan ei ole kaksinen, koska tuossa kahdessa tonnissa on palkan lisäksi lapsilisät kahdesta lapsesta, toisen lapsen eläke (koska isä kuollut) ja toisesta saa elatustukea joko lapsen isältä elatusmaksuina tai Kelalta elatustukena.
Olen kirjoittajan 15 kanssa samaa mieltä, että kyse ei ole ihan vaan pienistä tuloista vaan impulsiivisuudesta ja harkintakyvyttömyydestä.
Sulla viiraa päässä. Kuudessa vuodessa ei saa rakastua ja perustaa uutta perhettä, sitäkö yrität nyt selittää?
Hän erosi miehen alkoholinkäytön takia vuonna 2011, minusta pienten lasten äidiltä viisas päätös.
Sittemmin hän löysi uuden puolison, jonka kanssa perusti perheen ja sai vielä yhden lapsen. Minusta ihan normaalia elämää, eikä mitään "impulsiivisyyttä ja harkintakyvyttömyyttä".
Puolet avioliitoista päätyy eroon, väitätkö sen olevan ""impulsiivisyyttä ja harkintakyvyttömyyttä"?
Uuden miehen kanssa he hommasivat myös rintamamiestalon, nelilapsinen perhe tarvitsee aika paljon tilaa. Valitettavasti uusi liitto ei toiminut, ja hänelle jäi talo lainoineen - koska toki se oli hän neljän lapsen kanssa, joka siihen jäi eikä yksin asuva toinen mies.
Mihin luulet, että viisihenkinen perhe noin vain muuttaa? Maksaa sekin.
Ensimmäinen ero oli tietenkin ihan järkevä. Syyt eroon olivat oikein hyvät. Mutta tuohon kuuteen vuoteen nyt mahtuu rakastumisen ja uuden perheen perustamisen lisäksi myös ero uudestakin miehestä. Mulle herää kysymys, kuinka pitkään toiseen ehdittiin tutustua, jakaa yhteistä arkea ja nähdä, miten yhteiselo uusperheenä sujuu ennenkuin päätettiin, että tehdäänpäs vielä yhteinen lapsi? Vai hankittiinko lapsi ja talo rakkauden alkuhuumassa ja kun alkuhuuma oli lapsen synnyttyä ohi, taas erottiin? Ja toisekseen...jos naisen palkka on pieni, miksi ihmeessä hän on ottanut asuntolainan, johon hänellä ei ole varaa? Jos tuo 2000 € on nyt perheen tulot, se sisältää naisen palkan lisäksi lapsilisät, elarit toisesta lapsesta ja isättömäksi jääneen lapsen saaman eläkkeen. Naisen nettopalkka on siis enintään 1500 €. Ilmeisesti alunperin on ajateltu, että mies maksaa suurimman osan asuntolainasta. Tämä on ihan ok, mutta en ymmärrä, miten tuollaisilla tuloilla talo lainoineen on jäänyt naiselle. Suomesta löytyy lapsiperheille vuokra-asuntojakin eli omistusasunto ei ole mitenkään välttämätön. Mitkä ovat olleet naisella ne tulot, joiden varaan hän on laskenut, että selviäisi asuntolainasta? Vai eikö hän ole ajatellut koko asiaa lainkaan?
2000 eurolla tulevat toimeen, joten bruttopalkka on 3000 !!!
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta että joidenkin mielestä köyhällä on oikeus isoon asuntoon tai jopa omakotitaloon. Jos rahaa ei ole niin vuokrakaksioo/kolmioon vaan koko porukka. Ei meilläkään kaikilla lapsilla ole omia huoneita vaikka ihan hyvätuloisia työssäkäyviä ollaan.
Ja mitä järkeä siinä sitten olisi? Vuokrakaksiokin maksaisi sellaiset 600-800 e/kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/kajaani/9342510
Tuosta kämppä niin jää kahden tonnin kk-tuloista 1200 elämiseen. Eikä tarvitse puita kannella.
LAPSIA ON KAKSI KOTONA. YKSI HUOSTASSA, VANHIN ON JO OMILLAAN
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta että joidenkin mielestä köyhällä on oikeus isoon asuntoon tai jopa omakotitaloon. Jos rahaa ei ole niin vuokrakaksioo/kolmioon vaan koko porukka. Ei meilläkään kaikilla lapsilla ole omia huoneita vaikka ihan hyvätuloisia työssäkäyviä ollaan.
Voitko uskoa, että Suomessa on valtavasti paikkoja, joissa omakotitalossa asuminen ei maksa sen enempää kuin kerrostalossa asuminen?!
Maksamme omakotitalosta asuntolainaa 900 euroa kuukaudessa. En usko, että nelihenkinen perheemme saisi mistään järkevän kokoista kerrostaloasuntoa yhtään halvemmalla.
Äitini asuu vuokralla kerrostaloasunnossa ja hänen vuokransa on lähes 600 euroa kuukaudessa. Yksi ihminen, yhden ihmisen vuokra.
Ainakaan täällä Kymenlaaksossa se vuokrakolmio ei ole yhtään sen halvempi kuin vastaava omakotitalo.
Me olemme joskus miettineet, että mitä jos joutuisimme muuttamaan kerrostaloasuntoon? Ainakaan se ei laskisi asumiskustannuksia yhtään.
Aivan varmasti jossain Helsingissä omakotiasuminen ja omistusasuminen yleensä on järjettömän kallista, mutta monissa paikoin Suomea okt-asumisella ja kt-asumisella ei ole hinnoissa mitään eroa, jos tarkastellaan saman kokoluokan samanikäisiä asuntoja.
Vierailija kirjoitti:
https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/kajaani/9342510
Tuosta kämppä niin jää kahden tonnin kk-tuloista 1200 elämiseen. Eikä tarvitse puita kannella.
Niin, jäisi 1200 eli parikymppiä vähemmän kuin toimeentulotuen perusosa tälle kolmen hengen perheelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta että joidenkin mielestä köyhällä on oikeus isoon asuntoon tai jopa omakotitaloon. Jos rahaa ei ole niin vuokrakaksioo/kolmioon vaan koko porukka. Ei meilläkään kaikilla lapsilla ole omia huoneita vaikka ihan hyvätuloisia työssäkäyviä ollaan.
Ja mitä järkeä siinä sitten olisi? Vuokrakaksiokin maksaisi sellaiset 600-800 e/kk.
Vuokralla asuessa ei tule yllättäviä remonttikuluja. Tuolta kun hajoaa lämmityskattila tai joku putki alkaa vuotaa niin taas on taloudellinen katastrofi käsillä. Tämän naisen talous ei nyt vaan nykyisellään kestä tuollaista elämäntyyliä. Asuntolainojen korot ovat tällä hetkellä todella alhaalla ja varmaa on, että ne tulevat jossain vaiheessa nousemaan. Sittenkö taas mennään Ylelle itkemään, jos vaikka tuntemattomat tulisivat taas hätiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskomatonta että joidenkin mielestä köyhällä on oikeus isoon asuntoon tai jopa omakotitaloon. Jos rahaa ei ole niin vuokrakaksioo/kolmioon vaan koko porukka. Ei meilläkään kaikilla lapsilla ole omia huoneita vaikka ihan hyvätuloisia työssäkäyviä ollaan.
Ja mitä järkeä siinä sitten olisi? Vuokrakaksiokin maksaisi sellaiset 600-800 e/kk.
Niin? Jäisihän siinä rutkasti rahaa vuokran jälkeen.
Vanhin lapsi näköjään jatkaa äitinsä viitoittamalla tiellä ja sai heti kärkeen kaksoset. Ehtii tehdä vielä monta lasta ja on kenties itsekin isoäiti jo nelikymppisenä.
Vuokralla asuminen on paljon halvempaa kuin omistusasunnossa asuminen, oli kyse omakotitalosta tai kerrostalosta tai mistä tahansa. Jos rahat ovat vähissä, paras vaihtoehto on siirtyä vuokranmaksajaksi. Omistusasunnossa joutuu maksamaan myös hoitovastikkeen ja vesimaksut ja ties mitkä remonttikulut. Tokihan ne on usein sisällytetty myös vuokraan, jos yksityiseltä vuokraa, mutta pitäsikin mennä kunnalle tms. vuokralle.
Omakotitalossa tulee lainan ja sähkön ja veden päälle vielä jätevesilasku ja hulevesilasku ja ekopistelasku ja jätelasku ja kiinteistöverokin ja haja-asutusalueella yksityistien varressa tienhoitomaksu... Omakotiasuminen on varakkaiden ihmisen asumismuoto niin kauan, kun on asuntolainaa jäljellä. Jos rahaa ei ole, ei voi asua lainanmaksajana omakotitalossa vaikka kuinka tekisi mieli.
No juu, tällaisten tyyppien lapsilla on kyllä usein ties mitä erityisyyksiä...