Lue keskustelun säännöt.
Haaste evoluutioteorian kannattajille!
14.12.2017 |
Nimetkää yksi esimerkki todistetusta luonnollisissa olosuhteissa tapahtuneesta geenimutaatiosta, joka on luonut uutta, funktionaalista geneettistä informaatiota.
Evoluutioteorian teesi edellyttää, että monimutkaisempia rakenteita syntyy mutaatioiden seurauksena. Yksisoluisesta ei voi kehittyä ihmistä ilman uuden geneettisen informaation syntymistä.
Kommentit (52)
Uskontojen höpö höpö-kirjat eivät anna mitään selitystä maailmankaikkeuden synnystä. Kyllähän niissä voi lukea, että Jumala loi, mutta siihen se sitten jääkin. Mitään perusteluja, mitään teorioita nämä kirjat eivät esitä. Mikä on se mekanismi, jolla jumala loi kaiken olemassa olevan? Nyhjäisikö tyhjästä? Näihin kysymyksiin uskovaiset osaavat vastata vain kertomalla harhaisia tarinoita.
Ja tärkein kysymys. Miksi juuri Raamatun luomiskertomus olisi totta? Miksi vaikka muinaiset suomalaiset eivät olleet oikeassa todetessaan maailman syntyneen sotkan munasta? Miten te Raamattuun uskovat voitte todistaa, että muut uskonnot ovat väärässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä enemmän omilla aivoilla ajattelee, sitä järjettömämmiltä kaikki uskonnot alkavat näyttää.
Uskonnot palvelivat tarkoitustaan menneinä aikoina, kun ei ollut tiedettä selittämässä maailmankaikkeuden ilmiöitä. Ihmisistä oli lohdullista ajatella, että olemassa ololla olisi jokin suurempi tarkoitus. Se auttoi kestämään elämän vastoinkäymisiä (sairaudet, kivut, kuolema).
On irvokasta, että elämme vuotta 2017 ja edelleen on olemassa ihmisiä, jotka haluavat kieltää totuuden ja sen opettamisen. Totuus löytyy vain tieteen keinoin. Ei mistään satukirjasta.
Jumala on harhaa. Herätkää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laktaasipersistenssimutaatio, −13910*T.
Tämä on nimenomaan esimerkki rappeutumisesta. Ko. virhe ei tuo mitään uutta perimään vaan se ainoastaan rikkoo jo olemassa olevaa. Huomioi, että kaikilla ihmisillä on normaalisti jo olemassa kyky tuottaa laktaasi-entsyymiä vauvoina. Eli tämä mutaatio ei tuo tätä kykyä sillä se on normaalisti jo kaikilla olemassa vauvoina - myös niillä joilla on vanhempana laktoosi-intoleranssi. Sen sijaan mutaatio rikkoo normaalisti toimivan laktaasi-entsyymin säätelymekanismin jonka tulisi normaalisti lopettaa laktaasi-entsyymin tuottaminen varhaislapsuuden jälkeen. Tämän seurauksena laktaasin tuottaminen ei lopu.
Kyseessä ei siis ole uusien rakenteiden syntyminen, vaan olemassaolevan rakenteen eli säätelymekanismin tuhoutuminen.
Ympäristön olosuhteista riippuu, onko mutaatio hyödyllinen vai haitallinen.
Vierailija kirjoitti:
Nimetkää yksi esimerkki todistetusta luonnollisissa olosuhteissa tapahtuneesta geenimutaatiosta, joka on luonut uutta, funktionaalista geneettistä informaatiota.
Esimerkkejä on nyt sulle annettu, joten lienet nyt muuttanut typerää kantaasi aiheeseen, eikös?
Seuraavaksi voidaankin pohtia, että miksi edes kysyit esimerkkejä aiheesta. Nimittäin jo pelkällä ala-aste-tasoisella päättelyllä voidaan ymmärtää hyvin helposti, miksi uutta funktionaalista geneettistä informaatiota on PAKKO syntyä jatkuvasti.
Mutaatiohan voi iskeä mihin tahansa kohtaan genomia. Se voi muuttaa nukleotidin (A-T-G-C) toiseksi, poistaa sen kokonaan, tai lisätä uuden. Se voi myös vaihtaa sekvenssin järjestyksen päinvastaiseksi tai siirtää lukukehystä (nukleotidit luetaan kolmen yksikön jaksoissa) pykälän tai kaksi johonkin suuntaan. Tai se voi tehdä jaksosta kopion.
Tästä automaattisesti seuraa se, että mikä tahansa nukleotidijakso voi muuttua miksi tahansa nukleotidijaksoksi. Tällöin ei ole, eikä voi edes teoriassa olla, mitään estettä sille, että syntyisi funktionaalista uutta informaatiota. Jos esimerkiksi TAC GTG CAA CFC AGC ACG on funktionaalista uutta informaatiota, niin mikään mekanismihan ei kykene estämään vaikkapa tyhjänpäiväisen GCT ACA TTT -jakson muuttumista tuollaiseksi.
Jotta sun "ei voi syntyä uutta informaatiota" voisi pitää paikkansa, mutaatioiden täytyisi olla täysin olemattomia (niitä ei ikinä tapahtuisi) TAI jonkin mekanismin pitäisi kyetä estämään kaikki sellaiset mutaatiot, joissa syntyy DNA-jakso, jota ei ole aikaisemmin luonnon historiassa ollut olemassa TAI estää funktionaaliseen DNA-jakson syntyminen jonkin varsin mystisen kristallipallotiedon perusteella. Tuskin edes sinä kuvittelet, että mutaatioita ei yksinkertaisesti tapahdu, ikinä. Joten sun täytyy kuvitella, että on olemassa jokin superolento, kuten jumala/keijukainen, joka estää jokaisen mutaation, joka synnyttäisi joko uutta informaatiota tai funktionaalista informaatiota genomiin. Kenties supertietokone, joka skannaa jokaisen DNA-jakson ja pitää valtavaa tietokantaa niistä ja kykenee vaikuttamaan nanoskaalan asioihin etäisestä esim. teleporttaamalla mutageenejä pois tai korjaamalla DNA:ta vaihtamalla maagisesti nukleotideja toisiinsa.
Sun argumenttisi voisi olla, että "Jumala estää jokaisen mutaation, josta syntyisi uutta funktionaalista informaatiota". Koska muutenhan näitä syntyisi pakosti.
Todennäköisempää on, että sulla ei ole esittää noinkaan älyvapaata väitettä, vaan olet yksinkertaisesti liian tyhmä tajuamaan, että tilanne on tämä. Et vain ymmärrä, että mutaatioiden olemassaolo automaattisesti tarkoittaa uutta funktionaalista informaatiota, koska mutaatioita ei mikään mekanismi estä tuottamasta mitä tahansa funktionaalista DNA-jaksoa. Lue siis tämä viesti niin moneen kertaa, että ymmärrät typeryytesi. Mikäli olet viestin kanssa jostain eri mieltä, niin vastaa, niin minä väännän rautalangasta, että miksi olet vastauksessasi väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskokaa te harhaiset vain niitä puhuvia käärmeitä ja palavia pensaita!
Me muut keskitymme olennaiseen, eli siihen mikä on totta eikä olemassa vain omassa päässä.
Vierailija kirjoitti:
Kari Enqvistin "tieteellinen" näkemys maailmankaikkeuden synnystä.
”Singulariteetti, piste josta maailmanaika ja kaikki olevainen on lähtenyt liikkeelle. Singulariteetti ei näet sijainnut missään; ei ollut tyhjää tilaa, jossa se olisi odotellut räjähtämiskäskyä. Ennen alkuräjähdystä ei suhteellisuusteorian mukaan ollut mitään, ei edes - ei mitään´ sillä sana ´ennen´ edellyttää aikaa, jota ei ollut olemassa. Menneisyyteen kuljettaessa aika loppuu alkuräjähdykseen samassa mielessä kuin pohjoisuus loppuu pohjoisnavalla. Miksi singulariteetti rähähti? on usein esitetty mutta niin ikään mieletön kysymys. Se odottaa vastaukseksi edellyttävää syytä, jota tässä teoriassa ei voi olla olemassa, koska edeltävää aikaakaan ei ole. Sen vuoksi voimme sivuuttaa maailmanalkuun liittyvät, ajatusnystyröitä piinaavat pseudokysymykset.. Unohdetaan singulariteetti, unohdetaan miksi-kysymykset ja todetaan että kun inflaatio oli ohitse ja kuuma alkuräjähdys käynnistyi universumi oli jo olemassa.”
Tiedettä... vai olisiko pikemminkin komediaa?
Eli ei mikään joka ei sijainnut missään räjähti ja synnytti maailmankaikkeuden... Ja kysymysten esittäminen pitää sivuuttaa kokonaan.
Kuinka usein arkielämässänne huomaatte asioiden syntyvän tyhjästä?
Arkielämässäni mä en esimerkiksi näe autojen syntyvän tyhjästä taikka mistään muualtakaan, silti niitä on kadut täynnä. Pitäisikö päätellä, että autot eivät voi syntyä mistään, koska arkielämässäni en havannoi autotehtaan toimintaa? Vai pitäiskö kuitenkin päätellä, että autot todennäköisesti syntyvät autotehtaassa, koska näin on mulle kerrottu? Pitääkö sun käydä itse autotehtaalla, ja jääkaappitehtaalla, ja mikroaaltouunitehtaalla, että pystyt ymmärtämään kyseisten kapistusten syntymisen? Käytkö päivittäin läpi miljoonien näkemiesi asioiden suhteen pääsi sisäistä keskustelua "ei arkielämässä tuollaista vain synny jostain, ehkä mun pitäis käydä jossain katsomassa miten ne syntyvät, tai ehkä ne ovat hallusinaatiota, koska eihän noita itsestään synny missään arkielämässäni"?
Todellisuushan on se, ettei kukaan tiedä mitä ennen singulariteettia oli vai oliko yhtään mitään. Jos aika on maailmankaikkeuden perusominaisuus, niin ei ole järkevää esittää kysymystä, mitä oli ennen ajan syntymistä (koska aika olisi syntynyt vasta maailmankaikkeuden kanssa). Se, ettei tätä tiedetä, ei kuitenkaan millään järkevällä logiikalla tarkoita sitä, että selvästikin oli jokin kaikkitietävä ja kaikkivoipa superolento palloilemassa äärettömän ajan kunnes päätti luoda maailmankaikkeuden. Se vasta komediaa onkin, jos mikä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Evoluutio ei genetiikkaa ja eläinten sekä kasvien solufysiologiaa tunteville ole mitenkään vaikeasti ymmärrettävä tai uskomiseen perustuva asia. Itse olen opiskeluni aikana mm. tenttinyt liki kolmen tuhannen sivun verran evolutiivista ja ekologista fysiologiaa sekä eläinfysiologiaa, vaikka aivan muita aktateemisen alan töitä nykyään teenkin. Hörhöjen perustelemattomiin heittoihin sivusta ei paljoa parane vastata, kun se on sama kuin kaivoon huutaisi.
Vierailija kirjoitti:
Määrittele luonnollinen olosuhde? Onko luonnottomiakin olosuhteita?
On jos ei kayta Rennieta. Se kun hajoittaa vatsahapon luonnollisiksi aineiksi. Arsenikki on mm luonnollinen aine
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kari Enqvistin "tieteellinen" näkemys maailmankaikkeuden synnystä.
”Singulariteetti, piste josta maailmanaika ja kaikki olevainen on lähtenyt liikkeelle. Singulariteetti ei näet sijainnut missään; ei ollut tyhjää tilaa, jossa se olisi odotellut räjähtämiskäskyä. Ennen alkuräjähdystä ei suhteellisuusteorian mukaan ollut mitään, ei edes - ei mitään´ sillä sana ´ennen´ edellyttää aikaa, jota ei ollut olemassa. Menneisyyteen kuljettaessa aika loppuu alkuräjähdykseen samassa mielessä kuin pohjoisuus loppuu pohjoisnavalla. Miksi singulariteetti rähähti? on usein esitetty mutta niin ikään mieletön kysymys. Se odottaa vastaukseksi edellyttävää syytä, jota tässä teoriassa ei voi olla olemassa, koska edeltävää aikaakaan ei ole. Sen vuoksi voimme sivuuttaa maailmanalkuun liittyvät, ajatusnystyröitä piinaavat pseudokysymykset.. Unohdetaan singulariteetti, unohdetaan miksi-kysymykset ja todetaan että kun inflaatio oli ohitse ja kuuma alkuräjähdys käynnistyi universumi oli jo olemassa.”
Tiedettä... vai olisiko pikemminkin komediaa?
Eli ei mikään joka ei sijainnut missään räjähti ja synnytti maailmankaikkeuden... Ja kysymysten esittäminen pitää sivuuttaa kokonaan.
Kuinka usein arkielämässänne huomaatte asioiden syntyvän tyhjästä?
Arkielämässäni mä en esimerkiksi näe autojen syntyvän tyhjästä taikka mistään muualtakaan, silti niitä on kadut täynnä. Pitäisikö päätellä, että autot eivät voi syntyä mistään, koska arkielämässäni en havannoi autotehtaan toimintaa? Vai pitäiskö kuitenkin päätellä, että autot todennäköisesti syntyvät autotehtaassa, koska näin on mulle kerrottu? Pitääkö sun käydä itse autotehtaalla, ja jääkaappitehtaalla, ja mikroaaltouunitehtaalla, että pystyt ymmärtämään kyseisten kapistusten syntymisen? Käytkö päivittäin läpi miljoonien näkemiesi asioiden suhteen pääsi sisäistä keskustelua "ei arkielämässä tuollaista vain synny jostain, ehkä mun pitäis käydä jossain katsomassa miten ne syntyvät, tai ehkä ne ovat hallusinaatiota, koska eihän noita itsestään synny missään arkielämässäni"?
Todellisuushan on se, ettei kukaan tiedä mitä ennen singulariteettia oli vai oliko yhtään mitään. Jos aika on maailmankaikkeuden perusominaisuus, niin ei ole järkevää esittää kysymystä, mitä oli ennen ajan syntymistä (koska aika olisi syntynyt vasta maailmankaikkeuden kanssa). Se, ettei tätä tiedetä, ei kuitenkaan millään järkevällä logiikalla tarkoita sitä, että selvästikin oli jokin kaikkitietävä ja kaikkivoipa superolento palloilemassa äärettömän ajan kunnes päätti luoda maailmankaikkeuden. Se vasta komediaa onkin, jos mikä.
Niin, kuten totesit ne autot, jääkaapit yms. valmistetaan tehtailla eivätkä ne synny itsestään. Mutta jostain syystä koko maailmankaikkeus syntyi kuitenkin itsestään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimetkää yksi esimerkki todistetusta luonnollisissa olosuhteissa tapahtuneesta geenimutaatiosta, joka on luonut uutta, funktionaalista geneettistä informaatiota.
Esimerkkejä on nyt sulle annettu, joten lienet nyt muuttanut typerää kantaasi aiheeseen, eikös?
Seuraavaksi voidaankin pohtia, että miksi edes kysyit esimerkkejä aiheesta. Nimittäin jo pelkällä ala-aste-tasoisella päättelyllä voidaan ymmärtää hyvin helposti, miksi uutta funktionaalista geneettistä informaatiota on PAKKO syntyä jatkuvasti.
Mutaatiohan voi iskeä mihin tahansa kohtaan genomia. Se voi muuttaa nukleotidin (A-T-G-C) toiseksi, poistaa sen kokonaan, tai lisätä uuden. Se voi myös vaihtaa sekvenssin järjestyksen päinvastaiseksi tai siirtää lukukehystä (nukleotidit luetaan kolmen yksikön jaksoissa) pykälän tai kaksi johonkin suuntaan. Tai se voi tehdä jaksosta kopion.
Tästä automaattisesti seuraa se, että mikä tahansa nukleotidijakso voi muuttua miksi tahansa nukleotidijaksoksi. Tällöin ei ole, eikä voi edes teoriassa olla, mitään estettä sille, että syntyisi funktionaalista uutta informaatiota. Jos esimerkiksi TAC GTG CAA CFC AGC ACG on funktionaalista uutta informaatiota, niin mikään mekanismihan ei kykene estämään vaikkapa tyhjänpäiväisen GCT ACA TTT -jakson muuttumista tuollaiseksi.
Jotta sun "ei voi syntyä uutta informaatiota" voisi pitää paikkansa, mutaatioiden täytyisi olla täysin olemattomia (niitä ei ikinä tapahtuisi) TAI jonkin mekanismin pitäisi kyetä estämään kaikki sellaiset mutaatiot, joissa syntyy DNA-jakso, jota ei ole aikaisemmin luonnon historiassa ollut olemassa TAI estää funktionaaliseen DNA-jakson syntyminen jonkin varsin mystisen kristallipallotiedon perusteella. Tuskin edes sinä kuvittelet, että mutaatioita ei yksinkertaisesti tapahdu, ikinä. Joten sun täytyy kuvitella, että on olemassa jokin superolento, kuten jumala/keijukainen, joka estää jokaisen mutaation, joka synnyttäisi joko uutta informaatiota tai funktionaalista informaatiota genomiin. Kenties supertietokone, joka skannaa jokaisen DNA-jakson ja pitää valtavaa tietokantaa niistä ja kykenee vaikuttamaan nanoskaalan asioihin etäisestä esim. teleporttaamalla mutageenejä pois tai korjaamalla DNA:ta vaihtamalla maagisesti nukleotideja toisiinsa.
Sun argumenttisi voisi olla, että "Jumala estää jokaisen mutaation, josta syntyisi uutta funktionaalista informaatiota". Koska muutenhan näitä syntyisi pakosti.
Todennäköisempää on, että sulla ei ole esittää noinkaan älyvapaata väitettä, vaan olet yksinkertaisesti liian tyhmä tajuamaan, että tilanne on tämä. Et vain ymmärrä, että mutaatioiden olemassaolo automaattisesti tarkoittaa uutta funktionaalista informaatiota, koska mutaatioita ei mikään mekanismi estä tuottamasta mitä tahansa funktionaalista DNA-jaksoa. Lue siis tämä viesti niin moneen kertaa, että ymmärrät typeryytesi. Mikäli olet viestin kanssa jostain eri mieltä, niin vastaa, niin minä väännän rautalangasta, että miksi olet vastauksessasi väärässä.
Täytyy kyllä ihailla, että joku jaksaa vastata näin yksityiskohtaisesti kreationistin aivottomaan "haasteeseen". Itse en jaksa pieraistakaan kreationistehin päin...
Miljoonaan tiedemieheen mahtuu toki mielenterveysongelmaisiakin.