Lue keskustelun säännöt.
Vauvan hengen vaatinut kolari: isä yritti ohittaa ja törmäsi vastaantulijaan
11.12.2017 |
”10 kuukauden ikäisen lapsen isä yritti ohitusta, mutta törmäsi vastaantulevaan autoon.
Pohjanmaalla Uudenkaarlepyyn alueella on sattunut kolmen henkilöauton kolari, jossa kuoli 10 kuukauden ikäinen lapsi.
Poliisin mukaan onnettomuus tapahtui aamulla kello seitsemän aikaan. Pohjoisen suunnasta Vaasaa kohti ajanut auto oli poliisin mukaan lähtenyt ohittamaan edellä ajavaa henkilöautoa ja törmännyt vastaantulevaan ajoneuvoon. Ohitusta yrittäneen auton kyydissä ollut pieni vauva kuoli ja kaksi aikuista loukkaantui. ”
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005485941.html
Kova on kiire. Näitä kiirehtijöitä aina näkee, ketkä ei ajattele, että omassa autossa on kyydissä kallis lasti, eikä liikenteessä muutenkaan ole yksin.
Typerät minäminä-ihmiset.
Kommentit (283)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sä et kyllä paljon aja autoa. Huomaa siitä, miten et osaa kuvitella scenariota jossa vastaantulevaa autoa ei edes havaitse jotta sitä voisi väistää. Kas sellaisiakin kolareita sattuu aina silloin tällöin.
En ajakaan, alle 300 kilometriä päivässä. Eikä siksi ole vielä tullut lähdettyä ohittamaan mutkissa tms. paikoissa, joissa vastaantulevaa liikennettä ei näy. Mutta jos paljon ajavan/hyvän kuskin merkki on se, että uskaltaa ohittaa silloinkin, kun näkyvyyttä ei ole, niin toivottavasti en koskaan joudukaan ajamaan paljoa.
Eikö ihmiset osaa lukea? Mielenkiintoista. Viestissä jota siteerast, puhutaan vain siitä, että kolareita sattuu, joissa ohittaja ei huomaa vastaantulijaa. Ei mitään muuta. Ei edes syystä, miksi ei huomaa vastaantulijaa. Ymmörrötkl mitä tarkoittaa scenario?
Miksi pitää puhua skenaarioista, kun voisi puhua vain idiooteista ja törttöilystä? Kun sitä selitetään tuollaisen skenaarion kautta, niin siihen yleensä sisältyy oletus, että tilanne on ihan tuikitavallinen tai että se voisi sattua ihan kenelle tahansa. Ei ole mitään järkeä lähteä avaamaan toista näkökulmaa siten, että "kuvittele, että olisit idiootti, tottakai sinä lähdet ohittamaan" ellei ole tarkoitus olla ironinen.
Tai sitten voi vaan ragettaa ihmiselle, joka ainoastaan kirjoittaa, että ohituskolareita sattuu aina silloin tällöin. Niinpä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsoin tuon animaation ja pari asiaa jäi mietityttämään. Ensiksi tuo ohitettava, joka poliisin mukaan ajoi rajoituksen mukaista nopeutta. Oliko kyseessä kenties mopoauto? Poliisihan ei tainnut täsmentää oliko kyseessä tiekohtainen rajoitus vai ainoastaan ajoneuvokohtainen rajoitus mitä tuo ohitettava kulki. Toinen oli tuo vastaantulevan kuljettajan väistöyritys, miksi ihmeessä se väisti vasemmalle eli vastaantulijoiden kaistalle ja suoraan omalle kaistalleen palaavan eteen? Vai eikö autokoulussa enää opeteta, että sen pitää tulla ikään kuin selkäytimestä että ihan aina väistetään oikealle, omalle pientareelle? Hirvieläimet on se ainoa mitä saa ja kannattaa väistää kummaltakin puolen, mikäli siis vastaantulevaa liikennettä ei ole ja on aikaa valita.
N40
Hyvä kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä miten p*ska olo isällä on tällä hetkellä?
Niinpä. Oma typeryytensä sai hänet tappamaan lapsensa. Tilanteessa ei obv. ole ollut olosuhteita ohitukselle, mutta piti silti päästä (uutisten mukaan rajoitusten mukaan ajaneen) auton ohi.
Ja ei, minulle ei voisi käydä noin, koska minulla on aivot. En lähde ohittelemaan liikenteessä kuin tilanteissa, joissa olen 110% varma, että ohitus on turvallista. En huonolla kelillä keltaisella viivalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin tuon animaation ja pari asiaa jäi mietityttämään. Ensiksi tuo ohitettava, joka poliisin mukaan ajoi rajoituksen mukaista nopeutta. Oliko kyseessä kenties mopoauto? Poliisihan ei tainnut täsmentää oliko kyseessä tiekohtainen rajoitus vai ainoastaan ajoneuvokohtainen rajoitus mitä tuo ohitettava kulki. Toinen oli tuo vastaantulevan kuljettajan väistöyritys, miksi ihmeessä se väisti vasemmalle eli vastaantulijoiden kaistalle ja suoraan omalle kaistalleen palaavan eteen? Vai eikö autokoulussa enää opeteta, että sen pitää tulla ikään kuin selkäytimestä että ihan aina väistetään oikealle, omalle pientareelle? Hirvieläimet on se ainoa mitä saa ja kannattaa väistää kummaltakin puolen, mikäli siis vastaantulevaa liikennettä ei ole ja on aikaa valita.
N40
No jos se vastaantuleva auto lähtee väistämään pientareelle, niin ethän sinä sinne voi väistää, vaan yrität sinne keskelle
Sekä sinulla että vastaantulijalla on kummallakin omat pientareet väistämistä varten. Mitä enemmän luen tätä ketjua niin sitä pelottavammaksi muut tielläliikkujat muuttuu. Ihanko tosiaan porukka on sitä mieltä että on täysin ok väistää vastaantulijoiden kaistalle ja samalla ajaa muiden päälle? Toisaalta ei ihmekään kun ohittaminenkin on porukalle täysin ok sokkona.
Mikä h*lvetti tekee ihmisistä noin välinpitämättömiä ja itsekkäitä?
Tyhmyys. Oikeasti kaikki ihmiset eivät ole viisaita, mikä on yhä edelleen hämmästyttävää tajuta. Luonnonvalinta hoitaa sit loput eli tyhmät kuolee, kun ottaa idioottimaisia riskejä. Harmi, että viattomia menee samalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sä et kyllä paljon aja autoa. Huomaa siitä, miten et osaa kuvitella scenariota jossa vastaantulevaa autoa ei edes havaitse jotta sitä voisi väistää. Kas sellaisiakin kolareita sattuu aina silloin tällöin.
En ajakaan, alle 300 kilometriä päivässä. Eikä siksi ole vielä tullut lähdettyä ohittamaan mutkissa tms. paikoissa, joissa vastaantulevaa liikennettä ei näy. Mutta jos paljon ajavan/hyvän kuskin merkki on se, että uskaltaa ohittaa silloinkin, kun näkyvyyttä ei ole, niin toivottavasti en koskaan joudukaan ajamaan paljoa.
Eikö ihmiset osaa lukea? Mielenkiintoista. Viestissä jota siteerast, puhutaan vain siitä, että kolareita sattuu, joissa ohittaja ei huomaa vastaantulijaa. Ei mitään muuta. Ei edes syystä, miksi ei huomaa vastaantulijaa. Ymmörrötkl mitä tarkoittaa scenario?
Miksi pitää puhua skenaarioista, kun voisi puhua vain idiooteista ja törttöilystä? Kun sitä selitetään tuollaisen skenaarion kautta, niin siihen yleensä sisältyy oletus, että tilanne on ihan tuikitavallinen tai että se voisi sattua ihan kenelle tahansa. Ei ole mitään järkeä lähteä avaamaan toista näkökulmaa siten, että "kuvittele, että olisit idiootti, tottakai sinä lähdet ohittamaan" ellei ole tarkoitus olla ironinen.
Tai sitten voi vaan ragettaa ihmiselle, joka ainoastaan kirjoittaa, että ohituskolareita sattuu aina silloin tällöin. Niinpä.
Kaikki tietävät, että ohituskolareita sattuu. Nyt puhutaan siitä, mitkä asiat tähän johtavat ja millä tavalla kuuluisi ajaa, ettei näin pääsisi käymään. Tuota skenaario-argumenttia nyt vain yleensä käytetään juuri siihen tarkoitukseen, että keskustelun toinen osapuoli osaisi kuvitella itsensä siihen virheentekijän asemaan ja yritetään selittää, että näin voi käydä lähes kenelle tahansa, jos olosuhteet vain sattuvat olemaan sellaiset.
Esim:
"Kuvittele tilanne, jossa sinut on irtisanottu ja sinun pitäisi työn perässä muuttaa toiselle paikkakunnalle"
"Kuvittele tilanne, jossa lapsesi on sairas, eikä sinulla ole autoa."
Mutta kukaan ei käytä tällaista argumenttia, jos tietää, että se voi sattua vain idiooteille.
Esim.
"Kuvittele tilanne, jossa nigerialainen prinssi pyytää sinua lähettämään rahaa ja nostat pikavipin sen takia."
"Kuvittele tilanne, jossa ajat silmät sidottuna moottoritiellä."
Nämä jälkimmäiset eivät ole varsinaista keskusteluargumentteja, vaan ovat pikemminkin vitsejä tai niistä seuraa jokin ajatusleikki tai arvoitus. Jos et ymmärrä tällaisia yleisiä keskustelun tapoja, niin niitä ei ehkä kannata käyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sä et kyllä paljon aja autoa. Huomaa siitä, miten et osaa kuvitella scenariota jossa vastaantulevaa autoa ei edes havaitse jotta sitä voisi väistää. Kas sellaisiakin kolareita sattuu aina silloin tällöin.
En ajakaan, alle 300 kilometriä päivässä. Eikä siksi ole vielä tullut lähdettyä ohittamaan mutkissa tms. paikoissa, joissa vastaantulevaa liikennettä ei näy. Mutta jos paljon ajavan/hyvän kuskin merkki on se, että uskaltaa ohittaa silloinkin, kun näkyvyyttä ei ole, niin toivottavasti en koskaan joudukaan ajamaan paljoa.
Eikö ihmiset osaa lukea? Mielenkiintoista. Viestissä jota siteerast, puhutaan vain siitä, että kolareita sattuu, joissa ohittaja ei huomaa vastaantulijaa. Ei mitään muuta. Ei edes syystä, miksi ei huomaa vastaantulijaa. Ymmörrötkl mitä tarkoittaa scenario?
Miksi pitää puhua skenaarioista, kun voisi puhua vain idiooteista ja törttöilystä? Kun sitä selitetään tuollaisen skenaarion kautta, niin siihen yleensä sisältyy oletus, että tilanne on ihan tuikitavallinen tai että se voisi sattua ihan kenelle tahansa. Ei ole mitään järkeä lähteä avaamaan toista näkökulmaa siten, että "kuvittele, että olisit idiootti, tottakai sinä lähdet ohittamaan" ellei ole tarkoitus olla ironinen.
Tai sitten voi vaan ragettaa ihmiselle, joka ainoastaan kirjoittaa, että ohituskolareita sattuu aina silloin tällöin. Niinpä.
Kaikki tietävät, että ohituskolareita sattuu. Nyt puhutaan siitä, mitkä asiat tähän johtavat ja millä tavalla kuuluisi ajaa, ettei näin pääsisi käymään. Tuota skenaario-argumenttia nyt vain yleensä käytetään juuri siihen tarkoitukseen, että keskustelun toinen osapuoli osaisi kuvitella itsensä siihen virheentekijän asemaan ja yritetään selittää, että näin voi käydä lähes kenelle tahansa, jos olosuhteet vain sattuvat olemaan sellaiset.
Esim:
"Kuvittele tilanne, jossa sinut on irtisanottu ja sinun pitäisi työn perässä muuttaa toiselle paikkakunnalle"
"Kuvittele tilanne, jossa lapsesi on sairas, eikä sinulla ole autoa."
Mutta kukaan ei käytä tällaista argumenttia, jos tietää, että se voi sattua vain idiooteille.
Esim.
"Kuvittele tilanne, jossa nigerialainen prinssi pyytää sinua lähettämään rahaa ja nostat pikavipin sen takia."
"Kuvittele tilanne, jossa ajat silmät sidottuna moottoritiellä."
Nämä jälkimmäiset eivät ole varsinaista keskusteluargumentteja, vaan ovat pikemminkin vitsejä tai niistä seuraa jokin ajatusleikki tai arvoitus. Jos et ymmärrä tällaisia yleisiä keskustelun tapoja, niin niitä ei ehkä kannata käyttää.
Jos toinen kirjoittaa skenaario c-kirjaimella niin se on jo selvä vinkki että normaalia keskustelua on turha odottaa.
Sori ohis.
Ei käytetä kuvitteluun, että ollaan toisen tilalla. Mistä sait tällaista päähäsi? Määritelmä lukee selvästi esim sivistyssanakirjassa. C: tä käyttää helposti, jos käyttää termin englanninkielistä määritelmää. Ohis vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Iso osa ketjusta on aikamoista oksentamista. Toivottavasti se helpottaa, jos kokee tuntevansa pahaa mieltä lapsen kuoleman puolesta. Ei se kolarin aiheuttanut isä tätä keskustelua kuitenkaan lue, joten sen puolesta voitte tuottaa näitä bulimisia kommenttejanne niin paljon kuin haluatte.
Järkevämpi osa tästä on sitä, että mietitään, miten itse voisimme muuttaa omaa liikennekäyttäytymistämme paremmaksi - ja tämä koskee sekä äitejä että isiä. Ja tämä koskee myös niitä jeesustelijoita, jotka irvistelevät miehen typeryydelle - mutta eivät näe malkaa omassa silmässään. Kukaan liikenteessä liikkuva aikuinen, jolla on oma auto ja ajokortti, ei ole immuuni virheille ja väärinarvioinneille. Toistan: ei kukaan. Kukaan teistä ei varmastikaan ole niin hyvä kuski, etteikö teille olisi sattunut joko virheitä tai väärinarviointeja.
Joten menkää itseenne, ainakin kaikki te, jotka ajatte autoa itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä miten p*ska olo isällä on tällä hetkellä?
Niinpä. Oma typeryytensä sai hänet tappamaan lapsensa. Tilanteessa ei obv. ole ollut olosuhteita ohitukselle, mutta piti silti päästä (uutisten mukaan rajoitusten mukaan ajaneen) auton ohi.
Ja ei, minulle ei voisi käydä noin, koska minulla on aivot. En lähde ohittelemaan liikenteessä kuin tilanteissa, joissa olen 110% varma, että ohitus on turvallista. En huonolla kelillä keltaisella viivalla.
Juuri tämänkaltaiset kommentit.
Tätä ei voi koskaan sattua Minulle.
Minulla on aivot.
Minä olen parempi.
Minä osaan ajaa autoa turvallisesti.
Minä. Minä. Minä.
Jos sinulla on ajokortti, sinulle voi sattua lukuisia muita virhearviointeja, virheitä ja typeryyksiä liikenteessä. Sinäkään et ole ihmeidentekijä, vaan tavallinen ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tyhmyydestä sakotetaan aina kovimmin
Vierailija kirjoitti:
Ei käytetä kuvitteluun, että ollaan toisen tilalla. Mistä sait tällaista päähäsi? Määritelmä lukee selvästi esim sivistyssanakirjassa. C: tä käyttää helposti, jos käyttää termin englanninkielistä määritelmää. Ohis vaan.
Tällaisessa keskustelussa kyllä käytetään, sanoi sivistyssanakirja mitä tahansa. Kerro minulle yksikin syy, miksi minun pitäisi kuvitella tuollainen skenaario, ellei tarkoitus ole nimenomaan ymmärtää, että tällaisiin tilanteisiin nyt vain joskus normaali ihminen voi joutua. Jos on tarkoitus sanoa, että ihmiset ovat idiootteja, ei siihen mitään skenaarioita tarvita. Keskusteluissa tällaiset vakiintuneet nyanssit ovat aika tärkeitä, joten edelleen suosittelen, ettet käytä sanontatapaa, jos et tiedä, miten sitä yleensä käytetään ja miten se todennäköisesti ymmärretään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä miten p*ska olo isällä on tällä hetkellä?
Niinpä. Oma typeryytensä sai hänet tappamaan lapsensa. Tilanteessa ei obv. ole ollut olosuhteita ohitukselle, mutta piti silti päästä (uutisten mukaan rajoitusten mukaan ajaneen) auton ohi.
Ja ei, minulle ei voisi käydä noin, koska minulla on aivot. En lähde ohittelemaan liikenteessä kuin tilanteissa, joissa olen 110% varma, että ohitus on turvallista. En huonolla kelillä keltaisella viivalla.
Juuri tämänkaltaiset kommentit.
Tätä ei voi koskaan sattua Minulle.
Minulla on aivot.
Minä olen parempi.
Minä osaan ajaa autoa turvallisesti.
Minä. Minä. Minä.
Jos sinulla on ajokortti, sinulle voi sattua lukuisia muita virhearviointeja, virheitä ja typeryyksiä liikenteessä. Sinäkään et ole ihmeidentekijä, vaan tavallinen ihminen.
No niin, tässähän taas yksi, jonka mielestä ihan kenelle tahansa voi käydä niin, että lähtee ohittamaan, vaikkei näe. Jos joku muu on näin typerä, älä oleta että kaikki ovat. Virhearvioinnit ja huomion herpaantumiset ovat eri asia kuin täysin sokkona ajaminen. Se ei ole virhearviointi, että et edes katso, mitä edessä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei käytetä kuvitteluun, että ollaan toisen tilalla. Mistä sait tällaista päähäsi? Määritelmä lukee selvästi esim sivistyssanakirjassa. C: tä käyttää helposti, jos käyttää termin englanninkielistä määritelmää. Ohis vaan.
Tällaisessa keskustelussa kyllä käytetään, sanoi sivistyssanakirja mitä tahansa. Kerro minulle yksikin syy, miksi minun pitäisi kuvitella tuollainen skenaario, ellei tarkoitus ole nimenomaan ymmärtää, että tällaisiin tilanteisiin nyt vain joskus normaali ihminen voi joutua. Jos on tarkoitus sanoa, että ihmiset ovat idiootteja, ei siihen mitään skenaarioita tarvita. Keskusteluissa tällaiset vakiintuneet nyanssit ovat aika tärkeitä, joten edelleen suosittelen, ettet käytä sanontatapaa, jos et tiedä, miten sitä yleensä käytetään ja miten se todennäköisesti ymmärretään.
Olet väärässä. Harmi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei käytetä kuvitteluun, että ollaan toisen tilalla. Mistä sait tällaista päähäsi? Määritelmä lukee selvästi esim sivistyssanakirjassa. C: tä käyttää helposti, jos käyttää termin englanninkielistä määritelmää. Ohis vaan.
Tällaisessa keskustelussa kyllä käytetään, sanoi sivistyssanakirja mitä tahansa. Kerro minulle yksikin syy, miksi minun pitäisi kuvitella tuollainen skenaario, ellei tarkoitus ole nimenomaan ymmärtää, että tällaisiin tilanteisiin nyt vain joskus normaali ihminen voi joutua. Jos on tarkoitus sanoa, että ihmiset ovat idiootteja, ei siihen mitään skenaarioita tarvita. Keskusteluissa tällaiset vakiintuneet nyanssit ovat aika tärkeitä, joten edelleen suosittelen, ettet käytä sanontatapaa, jos et tiedä, miten sitä yleensä käytetään ja miten se todennäköisesti ymmärretään.
Olet väärässä. Harmi.
Erikoista tosiaan, että sivistyssanoja saakin yhtäkkiä vääntää omiin tarkoitusperiinsä sopiviksi. Lääkkeet ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei käytetä kuvitteluun, että ollaan toisen tilalla. Mistä sait tällaista päähäsi? Määritelmä lukee selvästi esim sivistyssanakirjassa. C: tä käyttää helposti, jos käyttää termin englanninkielistä määritelmää. Ohis vaan.
Tällaisessa keskustelussa kyllä käytetään, sanoi sivistyssanakirja mitä tahansa. Kerro minulle yksikin syy, miksi minun pitäisi kuvitella tuollainen skenaario, ellei tarkoitus ole nimenomaan ymmärtää, että tällaisiin tilanteisiin nyt vain joskus normaali ihminen voi joutua. Jos on tarkoitus sanoa, että ihmiset ovat idiootteja, ei siihen mitään skenaarioita tarvita. Keskusteluissa tällaiset vakiintuneet nyanssit ovat aika tärkeitä, joten edelleen suosittelen, ettet käytä sanontatapaa, jos et tiedä, miten sitä yleensä käytetään ja miten se todennäköisesti ymmärretään.
Olet väärässä. Harmi.
Erikoista tosiaan, että sivistyssanoja saakin yhtäkkiä vääntää omiin tarkoitusperiinsä sopiviksi. Lääkkeet ;)
Eihän täällä pyöri kun työttömät ja hullut, mitä muuta voi odottaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei käytetä kuvitteluun, että ollaan toisen tilalla. Mistä sait tällaista päähäsi? Määritelmä lukee selvästi esim sivistyssanakirjassa. C: tä käyttää helposti, jos käyttää termin englanninkielistä määritelmää. Ohis vaan.
Tällaisessa keskustelussa kyllä käytetään, sanoi sivistyssanakirja mitä tahansa. Kerro minulle yksikin syy, miksi minun pitäisi kuvitella tuollainen skenaario, ellei tarkoitus ole nimenomaan ymmärtää, että tällaisiin tilanteisiin nyt vain joskus normaali ihminen voi joutua. Jos on tarkoitus sanoa, että ihmiset ovat idiootteja, ei siihen mitään skenaarioita tarvita. Keskusteluissa tällaiset vakiintuneet nyanssit ovat aika tärkeitä, joten edelleen suosittelen, ettet käytä sanontatapaa, jos et tiedä, miten sitä yleensä käytetään ja miten se todennäköisesti ymmärretään.
Olet väärässä. Harmi.
Erikoista tosiaan, että sivistyssanoja saakin yhtäkkiä vääntää omiin tarkoitusperiinsä sopiviksi. Lääkkeet ;)
Samaa mieltä, sanan määritelmä on selkeä . Tämä yksi vaan haluaa vääntää, että sana merkkaa vain tätä yhtä ja ainutta asiaa. Hänen mielestään. Naurattaa...
Ketjun voisi lukita. Menee jankkaamiseksi ja pahasti sivuraiteille.
Edelleen minulle jäi sen skenaario-argumentin sanoma epäselväksi. Miksi minun pitää ajatella, että olisin tilanteessa, jossa en näe, tuleeko samalla kaistalla ketään vastaan? Tiedän olevani sen verran hyvä kuski, etten itse tuollaiseen tilanteeseen joudu, joten mitä minua hyödyttää tietää, että muut joutuvat tähän tilanteeseen ajaessaan päättömästi? Idiootteja he ovat siitä huolimatta, näenkö minä tätä skenaariota vai en. Minun argumenttini, ajotaitoni ja -tapani eivät muutu sen skenaarion takia mihinkään suuntaan. Ymmärsin, että tuossa oli jotenkin tarkoitus ilmaista, että skenaariota ymmärtämättömät ovat taitamattomia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pätijöiden kannattaa katsoa Lentoturmatutkintaa, miehistö (vähintään kapteeni ja perämies) on vastuussa sadoista ihmisistä, mutta silti vaan lentäjän virhe on lähes aina yksi osasyy onnettomuuteen. Erehtyminen nyt vaan on inhimillistä!
Tämä yleisenä huomiona, tämänpäiväinen onnettomuus kuulostaa turhalta riskiltä, mutta jätän tutkinnan viranomaisille.
Hyvin harvassa tapauksessa on aiheuttajana ihnimillinen virhe tai edes osasyy. Katsopa seuraavan kerran hieman tarkemmin.
Katsopa vaikka wikipediasta jaksojen kuvailuista niin ei tarvitse mutuilla. Pilot error, pilot error, pilot error...
Miksi pitää puhua skenaarioista, kun voisi puhua vain idiooteista ja törttöilystä? Kun sitä selitetään tuollaisen skenaarion kautta, niin siihen yleensä sisältyy oletus, että tilanne on ihan tuikitavallinen tai että se voisi sattua ihan kenelle tahansa. Ei ole mitään järkeä lähteä avaamaan toista näkökulmaa siten, että "kuvittele, että olisit idiootti, tottakai sinä lähdet ohittamaan" ellei ole tarkoitus olla ironinen.