Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehellä ei ole aborttiin sanavaltaa?
11.12.2017 |
Jossakin ketjussa olikin tästä jotakin. Mutta tämä on mielenkiintoinen aihe. Miksi mies ei siis voi vaikuttaa aborttiin. Sehän on fakta, että lapseen tarvitaan miehen ja naisen panos. Miksi vain nainen saa päättää abortista? Tuohan on järkyttävän epäreilua. Vähän kuin yleinen maanpuolustusvelvollisuus, mutta vain miehet käyvät armeijan.
Kommentit (719)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on jännä tää miehinen käsitys vastuunotosta. Tapahtuu vahinko, jonka seurauksena syntyy uusi ihminen. Eka ajatus ei tietenkään ole, että miten mä voisin hoitaa tämän homman parhaiten ja vastuullisimmin sen lapsen ja sitä kantavan naisen kannalta. Ei, ajatukset pyörii siinä, että miten mä voisin parhaiten laistaa kaikesta vastuusta ja jättää hommat muiden harteille. Mä onn suoraan sanoen ihan kyllästynyt miesten munattomuuteen näissä asioissa. Lapset, naiset, ikääntyneet vanhemmat, muistisairaat appivanhemmat, elämänkriiseissä kipuilevat sisarukset. Joo, ei kuulu miehille, joku muu hoitaa. Vätykset!
Ei kun keskustelu velloo sen ympärillä, saako mies vaikuttaa mitenkään aborttiin. Nythän on kaikkien suusta kuultu, ettei miehellä ole mitään sananvaltaa asiassa, puolesta tai vastaan. Ja tähän ainakin itse toivoisin muutosta. Jos se on yhdessä alulle laitettu, niin eikö sen jatkostakin pitäisi yhdessä päättää?
Miten se todistetaan, että kumpikin lasta halusi, jos mies pyörtääkin kantansa ihan viime hetkellä? Sitä varten pitäisi tehdä lakimiehen luona sopimus asiasta ja vieläpä ennen jokaista yhdystää. Joko lakimiehet alkaisivat tehdä kotikäyntejä tai lakitoimistoissa olisi erillisiä tiloja, jonne pariskunta pääsisi lähempään kanssakäymiseen sopimuksen teon jälkeen.
Niinpä, mikäpä taho tätä isäksi haluamista/ei haluamista sitten valvoisi? Mitä jos mies haluaakin ensin isäksi ja sitten viime hetkellä muuttaa kantansa? Pitäisikö ennen yhdytään täyttää lakimiehen luona sopimus: jos yhdyntä johtaa raskauteen haluan pitää/abortoida lapsen. Lakimiehen luona on käytävä ennen jokaista yhdyntää tai luotava pitkäkestoinen sopimus tietylle aikavälille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miespuolinen kaverini jätti naisystävänsä, sillä tämä teki abortin vaikka mies halusi lapsen. Lupasi ottaa täyden vastuun ja olla vaikka yh. Ei käynyt, oli kova paikka miehelle. Oma mieheni sanoi, että jättäisi myös minut, jos tekisin abortin, ei kestäisi sitä.
Oli se naisen keho tai ei, se on myös miehen lapsi. Vai miksi mies joutuu kantamaan vastuun lapsesta, vaikka ei sitä haluaisi ja nainen lapsen haluaa? Vähintään elarit halusi tai ei.
Sä varmaan olisit sen 9kk raskaana ja synnyttäisit, vaikka et itse tahtoisi, kun toinen siinä kuvittelisi haluavansa olla yh. Entäs jos lapsen synnyttyä sitä miestä ei sit kuitenkaan nappaisi? Kukahan sen lapsen sitten hoitaisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on jännä tää miehinen käsitys vastuunotosta. Tapahtuu vahinko, jonka seurauksena syntyy uusi ihminen. Eka ajatus ei tietenkään ole, että miten mä voisin hoitaa tämän homman parhaiten ja vastuullisimmin sen lapsen ja sitä kantavan naisen kannalta. Ei, ajatukset pyörii siinä, että miten mä voisin parhaiten laistaa kaikesta vastuusta ja jättää hommat muiden harteille. Mä onn suoraan sanoen ihan kyllästynyt miesten munattomuuteen näissä asioissa. Lapset, naiset, ikääntyneet vanhemmat, muistisairaat appivanhemmat, elämänkriiseissä kipuilevat sisarukset. Joo, ei kuulu miehille, joku muu hoitaa. Vätykset!
Ei kun keskustelu velloo sen ympärillä, saako mies vaikuttaa mitenkään aborttiin. Nythän on kaikkien suusta kuultu, ettei miehellä ole mitään sananvaltaa asiassa, puolesta tai vastaan. Ja tähän ainakin itse toivoisin muutosta. Jos se on yhdessä alulle laitettu, niin eikö sen jatkostakin pitäisi yhdessä päättää?
Miten se todistetaan, että kumpikin lasta halusi, jos mies pyörtääkin kantansa ihan viime hetkellä? Sitä varten pitäisi tehdä lakimiehen luona sopimus asiasta ja vieläpä ennen jokaista yhdystää. Joko lakimiehet alkaisivat tehdä kotikäyntejä tai lakitoimistoissa olisi erillisiä tiloja, jonne pariskunta pääsisi lähempään kanssakäymiseen sopimuksen teon jälkeen.
Niinpä, mikäpä taho tätä isäksi haluamista/ei haluamista sitten valvoisi? Mitä jos mies haluaakin ensin isäksi ja sitten viime hetkellä muuttaa kantansa? Pitäisikö ennen yhdytään täyttää lakimiehen luona sopimus: jos yhdyntä johtaa raskauteen haluan pitää/abortoida lapsen. Lakimiehen luona on käytävä ennen jokaista yhdyntää tai luotava pitkäkestoinen sopimus tietylle aikavälille.
Baaripanot olisi luonnollisesti sakon uhalla kielletty, koska lakimiehiä ei voi velvoittaa päivystämään 24/7. Taksikuskit eivät suostuisi viemään pariskuntia samaan osoitteeseen tai hotellit majoittamaan samaan huoneeseen ilman voimassa olevan yhdyntäsopimuksen esittämistä.
Vierailija kirjoitti:
Miehellä kuuluisi olla oikeus maksuttomaan ykspuoliseen aborttiin, jonka jälkeen ei ole mitenkään sukua mahdolliselle lapselle. Tai vastaavasti maksuttomasti saada laspi siirrettyä vuokrakohtuun jonka kulut valtio maksaa jos haluaa lapsen mutta äiti ei. Sitten vastaa vastaavasti itse kokonaan lapsen ululuista ja lapsella ei ole äitiä.
Mistä noita vuokrakohtuja löytyisi? Intiasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehellä kuuluisi olla oikeus maksuttomaan ykspuoliseen aborttiin, jonka jälkeen ei ole mitenkään sukua mahdolliselle lapselle. Tai vastaavasti maksuttomasti saada laspi siirrettyä vuokrakohtuun jonka kulut valtio maksaa jos haluaa lapsen mutta äiti ei. Sitten vastaa vastaavasti itse kokonaan lapsen ululuista ja lapsella ei ole äitiä.
Mistä noita vuokrakohtuja löytyisi? Intiasta?
Kohta joku varmaan ehdottaa että naisten pitäisi toimia vähintään kerran vuokrakohtuna, koska miehet joutuvat käymään armeijan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisten keho naisten asia. Toisaalta kyllä jos mies haluaa aborttia ja nainen haluaa välttämättä pitää niin miehellä tulisi olla oikeus irtisanoutua kokonaan lapsesta mukaan lukien elatusvelvollisuudet jne.
Elatus on LAPSEN oikeus, ei naisen. Lainsäätäjä on tässä heikoimman puolella, ja hyvä niin.
Jos olisikin niin, että naiset voisivat tuottavaan ryöstää miesparoilta siemenen ja väkisin tehdä lapsen, tällaisessa ehdotuksessa voisi olla jotain järkeä.
Mutta kun oikeasti miehillä on hirveän monta tilaisuutta ja tapaa estää itselleen ei- toivotut raskaudet, niin jos eivät niitä käytä, ihan turha itkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on jännä tää miehinen käsitys vastuunotosta. Tapahtuu vahinko, jonka seurauksena syntyy uusi ihminen. Eka ajatus ei tietenkään ole, että miten mä voisin hoitaa tämän homman parhaiten ja vastuullisimmin sen lapsen ja sitä kantavan naisen kannalta. Ei, ajatukset pyörii siinä, että miten mä voisin parhaiten laistaa kaikesta vastuusta ja jättää hommat muiden harteille. Mä onn suoraan sanoen ihan kyllästynyt miesten munattomuuteen näissä asioissa. Lapset, naiset, ikääntyneet vanhemmat, muistisairaat appivanhemmat, elämänkriiseissä kipuilevat sisarukset. Joo, ei kuulu miehille, joku muu hoitaa. Vätykset!
Ei kun keskustelu velloo sen ympärillä, saako mies vaikuttaa mitenkään aborttiin. Nythän on kaikkien suusta kuultu, ettei miehellä ole mitään sananvaltaa asiassa, puolesta tai vastaan. Ja tähän ainakin itse toivoisin muutosta. Jos se on yhdessä alulle laitettu, niin eikö sen jatkostakin pitäisi yhdessä päättää?
Miten se todistetaan, että kumpikin lasta halusi, jos mies pyörtääkin kantansa ihan viime hetkellä? Sitä varten pitäisi tehdä lakimiehen luona sopimus asiasta ja vieläpä ennen jokaista yhdystää. Joko lakimiehet alkaisivat tehdä kotikäyntejä tai lakitoimistoissa olisi erillisiä tiloja, jonne pariskunta pääsisi lähempään kanssakäymiseen sopimuksen teon jälkeen.
Niinpä, mikäpä taho tätä isäksi haluamista/ei haluamista sitten valvoisi? Mitä jos mies haluaakin ensin isäksi ja sitten viime hetkellä muuttaa kantansa? Pitäisikö ennen yhdytään täyttää lakimiehen luona sopimus: jos yhdyntä johtaa raskauteen haluan pitää/abortoida lapsen. Lakimiehen luona on käytävä ennen jokaista yhdyntää tai luotava pitkäkestoinen sopimus tietylle aikavälille.
Naisella on täysi oikeus ensin haluta tai olla haluamatta äidiksi mutta pyörtää päänsä ja abortoida tai pitää lapsi jos siltä tuntuu, joten miksi tuo olisi miestenkään tapauksessa mikään ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten keho naisten asia. Toisaalta kyllä jos mies haluaa aborttia ja nainen haluaa välttämättä pitää niin miehellä tulisi olla oikeus irtisanoutua kokonaan lapsesta mukaan lukien elatusvelvollisuudet jne.
Elatus on LAPSEN oikeus, ei naisen. Lainsäätäjä on tässä heikoimman puolella, ja hyvä niin.
Jos olisikin niin, että naiset voisivat tuottavaan ryöstää miesparoilta siemenen ja väkisin tehdä lapsen, tällaisessa ehdotuksessa voisi olla jotain järkeä.
Mutta kun oikeasti miehillä on hirveän monta tilaisuutta ja tapaa estää itselleen ei- toivotut raskaudet, niin jos eivät niitä käytä, ihan turha itkeä.
Elatus on tosiaan lapsen oikeus mutta se ei ole mikään itseisarvo että sen elatuksen pitää tulla mieheltä joka ei lasta halunnut. Mikäli naisella ei ole varaa elättää lasta ilman miehen panosta niin ehkä hänenkin kannattaisi harkita tekeekö lapsen vai ei?
Parasta olisi, jos mies ei voisi vaatia naiselta aborttia. Eikä nainen mieheltä isyyttä, elatusmaksuja... sun muuta. Se olisi oikeaa tasa-arvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En lukenut koko ketjua, mutta mun mielipide on tämä.
Jos ehkäisyä on tunnollisesti käytetty, mutta se pettää kesken yhdynnän eikä mies todellakaan halua lasta mutta nainen päättää haluta, niin siinä tapauksessa naisen pitää päästää mies pälkähästä niin ettei tämän tarvitse ikinä maksaa latiakaan lapselle tai äidille. Jos tulevaisuudessa kuitenkin mies haluaa kuulua lapsen elämään, niin myös rahallinen vastuu tulee silloin myös puoliksi miehelle. Epäreilua nykyaikana että pelkästään nainen saa tästä päättä.
Ja naisen täytyy tietysti siinä kohtaa kun mies päättää alkaa taas leikkiä isukkia, antaa miehen niin tehdä, eikös niin?
Ja sitten tietty jos se ei olekaan kivaa, mies saa taas lähteä lätkimään ja lopettaa maksamisen.
Vai miten se menisi? Äiti ja lapsi vaan miehen mielitekojen armoille?
Vierailija kirjoitti:
Ps.Ei tää sun provo nyt oikein lähde,keksi parempi.
Kyllä se lähti, 113 vastausta ainakin. Et silleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näyttää siltä, että useat miehet olisivat suostuvaisia siihen, että yhdyntä olisi esimerkiksi kielletty ilman, että ollaan etukäteen tehry laillisesti sitova sopimus sanktioineen siitä, mitä mahdollisen raskauden sattuessa tehdään. Mielenkiintoista.
Tässä keskustelussa on esitetty reilu toimintamalli tilanteisiin, joissa nainen haluaa pitää lapsen, mutta mies ei: https://www.vauva.fi/keskustelu/2626076/miehen_abortti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AP:n oikea kysymys on miksi miehen pitää ottaa vastuu ja elättää lasta, jota hän ei alunperin halunnut. Seksiä harrastettiin nautinnon saamiseksi, ei lasten tekemiseksi (oli ehkäisyä tai ei). Abortistahan tässä ei oikeastaan ole ollut alkuunkaan kysymys.
Miehen sananvalta päättyy kun raskaus alkaa. Sitten ei voi muuta kuin ottaa vastuun tekemisistään, niin nainenkin tekee. Päätös abortin ja lapsen pitämisen välillä voi olla todella vaikea ja kumpikin on fyysinen riski.
Vierailija kirjoitti:
Miehen sananvalta päättyy kun raskaus alkaa. Sitten ei voi muuta kuin ottaa vastuun tekemisistään, niin nainenkin tekee. Päätös abortin ja lapsen pitämisen välillä voi olla todella vaikea ja kumpikin on fyysinen riski.
Eipä se abortti ei kyllä minusta tilastojen valossa näyttäydy kovin suurelta riskiltä. Mutta jokainen voi tietysti tehdä omat johtopäätöksensä.
Vierailija kirjoitti:
Miehellä kuuluisi olla oikeus maksuttomaan ykspuoliseen aborttiin, jonka jälkeen ei ole mitenkään sukua mahdolliselle lapselle. Tai vastaavasti maksuttomasti saada laspi siirrettyä vuokrakohtuun jonka kulut valtio maksaa jos haluaa lapsen mutta äiti ei. Sitten vastaa vastaavasti itse kokonaan lapsen ululuista ja lapsella ei ole äitiä.
Herranjestas kun oot sekaisin! Jos nainen tulee sulle raskaaksi ja päättää pitää lapsen niin olet isä, halusit tai et. Miten et tajua biologiasta mitään? Sun pitää tajuta että raskauden mahdollisuus on aina suojatussakin seksissä eli ITSE otat sen riskin tietoisesti. Ihan itse. Eli ole ilman jos noin vaikeaa tai harrasta seksiä vasta kun olet valmis isäksi ja naisen kanssa jonka kanssa haluat olla. Jos nyt saat seksiä kun olet ihme jankkaaja etkä mitenkään fiksukaan.
Vierailija kirjoitti:
En toki tarkoita, että mies saa sanella abortin, vaan molempien näkökannat kuunneltaisiin ja jos ei saada yksimielisyyttä, otetaan jokin puolueeton sovittelija.
Ap
Eli jos nainen ei halua aborttia mutta mies haluaa eikä suostu joustamaan, niin
_joku tuntematon tyyppi päättää naisen puolesta_ ja sitten nainen saattaa joutua tekemään abortin vasten tahtoaan. Vaikka abortti on kivulias sekä henkisesti että fyysisesti ja siinä on riski ettei nainen voi enää tulla raskaaksi. Tai joutua pitämään lapsen jota ei halua - lapsi tekee naisen uraan pakosti loven, ja miehestä on myös voinut paljastua seikkoja jotka ovat saaneet naisen toteamaan ettei hän halua perhettä tämän kanssa. Tuntematonko velvoittaisi naisen kantamaan lapsen miehelle väkisin?
Kuunteletko itseäsi? Uskotko ihmisoikeuksiin? Aivan varmasti olisi toinen ääni kellossa, jos asiat olisivat toisinpäin.
Nyt on mahtava naisten uli-ketju.
Ainoastaan nainen voi rinnastaa tällaiset asiat keskenään. Huoh.
Eksä alkoi jossain vaiheessa höpistä, että oli mikä tahansa tilanne niin hän ei voisi tehdä aborttia. En minä tietenkään nyt sellaista olisi huvin vuoksi vaatinut, mutta ettei missään tilanteessa. No se oli lopun alkua.