Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehellä ei ole aborttiin sanavaltaa?
11.12.2017 |
Jossakin ketjussa olikin tästä jotakin. Mutta tämä on mielenkiintoinen aihe. Miksi mies ei siis voi vaikuttaa aborttiin. Sehän on fakta, että lapseen tarvitaan miehen ja naisen panos. Miksi vain nainen saa päättää abortista? Tuohan on järkyttävän epäreilua. Vähän kuin yleinen maanpuolustusvelvollisuus, mutta vain miehet käyvät armeijan.
Kommentit (719)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jankkaaja mies hei. Et ole vieläkään vastannut siihen että olisko sinusta tilanne ok jos abortti kiellettäisiin kaikilta? Olisitko tyytyväinen tasa-arvoon?
Olen eri ja mulle henkilökohtaisesti se olisi. Mutta sitten kun miettii niitä lapsia, niin heillä tuskin olisi kovin hyvät oltavat. Olen sitä mieltä että lapsien tulisi syntyä molempien vanhempien tahdosta, silloin on todennäköisintä että heillä on hyvät lähtökohdat elämään. Miksi ihmeessä ehdotat lasten kannalta huonointa vaihtoehtoa, onko se ego joka sanelee sinulle näitä älyttömyyksiä?
Tässä tulemme kysymykseen, että onko lapsen etujen mukaista jos toinen vanhempi ei halua koko lasta? Naisen etu menee tässä lapsen edun edelle. Se on todella erikoista ettei naiset näe tätä epäkohtaa, kun toisaalla sitten vaaditaan miehiltä elatusmaksuja, jotka perustellaan lapsen oikeuksilla. Kyllä te varmasti ymmärrätte että systeemi on näin mätä, vaikka ette sitä voi ääneen sanoakkaan.
Ei vaan naisen oikeus päättää omasta kehostaan menee yli miehen oikeuden päättää naisen kehosta, ja näin sen kuuluu ollakin. Edulla ei ole tuossa mitään tekemistä. Jännä kun nämä jankkaajat eivät edes alkeellisimpia termejä ymmärrä.
Tiettyjen raskausviikkojen jälkeen taas sikiön oikeus tulla synnytetyksi menee yli naisen oikeuden päättää omasta kehostaan.
Mielestäni naisella tulee olla oikeus päättää kehostaan. Mies ei voi sanella haluaako nainen tehdä abortin vai ei, mutta miehen tulisi voida tehdä päätös, haluaako olla juridisesti lapsen isä vai ei. Eli nainen voisi halutessaan kyllä synnyttää lapsen ja hoitaa lapsen yksin, mutta isä voisi pestä kaikin tavoin kätensä siitä, vrt itsellinen äitiys. Itsellisessä äitiydessä joku mies avustaa naista toteuttamaan halunsa tulla raskaaksi, mutta ei toimi millään tavalla isänä lapselle eikä lapsella ole oikeutta vaatia häneltä elatusta, koska mies ei alunperinkään ole halunnut olla juridinen tai minkään muunkaanlainen isä lapselle. Mielestäni vahinkoraskaus on täysin verrattavissa tähän eikä miehen kieltäytyminen isyyden tunnustuksesta polje millään tavalla lapsen tai äidin oikeuksia.
Ei toki äidin oikeuksia, mutta lapsen oikeuksia kyllä. Mikä on ikävä juttu.
Kuinka se polkee lapsen oikeuksia?
Polkeeko itsellinen äitiys myös lapsen oikeuksia?Silloin jos isä on tiedossa, on lapsen oikeus saada tältä elatusta.
Juu, nykyisen lain mukaan kyllä. Mutta kun nyt asiaa mietitään periaatetasolla, että miksi tällainen laki pitää ylipäänsä olla, niin kaipaan perusteluja, kuinka tällaisessa tapauksessa lapsen oikeuksia poljetaan, jos kuitenkaan itsellisessä äitiydessä ei koeta, että lapsen oikeuksia poljetaan. Kyllähän itsellisessä äitydessäkin sperman luovuttajan henkilöllisyys on tiedossa, mutta sitä vaan ei äidille/lapselle kerrota eikä elatusta vaadita, koska mies ei ole alunperinkään halunnut lasta, ainostaan mahdollistanut äidin toiveen saada lapsi. Tällainen tapaus on ihan verrannollinen siihen, jos vahinkoraskaudessa äiti yksin päättää, että haluaa lapsen ja isä ei lasta halua.
Ei ole verrannollinen, sillä ensimmäinen on sopimus jota koskevat eri lait ja pykälät kuin toista.
Myöskin pariskunnat saavat lahjasoluilla lapsia, eikä silloinkaan ole biol. äiti tai isä tiedossa.
Kyllähän lahjoitussolujen käyttämistä monikin taho pitää huonona juttuna, nimen omaan siksi että lapsella ei tuolloin ole oikeutta hänen biol vanhempaansa, vaan vanhemmat päättävät lapsen puolesta että joku toinen on hänen vanhempi.
Ensimmäisessä tapauksessa hnainen haluaa tulla raskaaksi ja vvalitsee saada lahjasoluja sen mahdollistamiseksi, ja toisaalta mies valitsee luovuttaa speermaansa koska haluaa auttaa jotain saamaan oman lapsen.
Tämä on sopimus.
Seksissä toisen kanssa randomisti ei tällaista sopimusta ole, vaan silloin molemmat ottavat tietyt riskit, koska päättävät että seksi on tärkeämpää kuin riskin realisoituminen, ja silloin mennään niiden lakien mukaan jota siinä tapauksessa tulee noudattaa.
Joskus siten on tuollaisia joiden ei pitäisi antaa seksiä harrastaa, kun eivät ole ymmärtäneet että heitä ihan oikeasti koskee suomen laki,
Se, että kyseenalaistan perusteet jollekin laille ja keskustelen siitä, ei tarkoita sitä, ettenkö tietäisi lakien koskevan minua ja jokaista suomen kansalaista. Sinullekin tiedoksi, että on ihan tervettä kyseenalaistaa nykyisiä lakeja ja pohtia syitä siellä taustalla. Vai oletko sitä mieltä, että esimerkiksi kaikki 100 vuotta sitten voimassa olleet lait pitäisi olla edelleen voimassa siksi kun se nyt vaan on laki ja sitä pitää noudattaa eikä sitä saa kyseenalaistaa ja muuttaa maailmaa järkevämpään suuntaan?
Lakeja muutetaan aikaa vastaaviksi. Mutta jos olet oikeasti sitä mieltä että miehet kuuluisi vapauttaa elareista niin ei kun tee kansalaisaloite asiasta! Mitä täällä ruikutat. Teet aloitteen ja sitten se käsitellään jos se saa kannatusta. Ongelma ratkaistu. Paitsi kun tiedät että tuo laki ei menisi järkevämpään suuntaan ja siksi se ei saa kannatusta ja siksi et tee aloitetta. Itket asiasta vaan täällä palstalla. Turhaan.
Tiedätkö sinä, mikä on keskustelupalstan idea? Keskustella asioista. Sitä minä täällä teen, kuten muutkin. Kuten kuuluukin. Argumentoin. Sinusta taas huomaa, ettet pysty argumentoimaan, kun syytät vaan kanssakeskustelijoita itkemisestä ja ruikuttamisesta.
Et ole kyllä mielestäni mitenkään argumentoinut sitä miksi sinusta olisi reilua, että nainen kantaa viime kädessä aina kaiken vastuun lisääntymisestä ja miesten kuuluisi saada luistaa vastuusta kokonaan. Toki edelleen hedelmöitellen naisia niin paljon, kuin sielu sietää.
Olen ensimmäisissä parissa viestissä argumentoinut, miksi mielestäni mies saisi pestä kätensä, jos vahinkoraskaus tulee eikä mies halua, että lapsi syntyy. Mielestäni miehen tulee käyttää ehkäisyä, jos ei lasta halua sekä keskustella naisen kanssa, että mahdollisessa vahinkoraskaudessa ei halua ruveta isäksi. Mutta jos tästä huolimatta kondomi esimerkiksi menee rikki ja nainen raskautuu, niin naisen tulisi tehdä päätös haluaako pitää lapsen ja huolehtia siitä yksin (vrt itsellinen äitiys) vai tekeekö abortin. Jos nainen ei halua ottaa tätä riskiä, että joutuisi jomman kumman päätöksen tekemään, niin hän voi lisäksi syödä pillereitä (tai muu naisen ehkäisymenetelmä), jolloin on ihan häviävän pieni mahdollisuus, että tulisi raskaaksi.
Sille en voi mitään, että biologian vuoksi naisen on aina pakko kantaa lopullinen vastuu lisääntymisestä, kun nainen on ainoa, joka pystyy raskaana olemaan ja synnytään. Sitä lopullista vastuuta ei voi millään tavalla vierittää kenellekään muulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisella on kaikki sananvalta tässä asiassa, miehen pitää joko maksaa elatusmaksuja tai miehen pitää joko hoitaa lasta. Miehillä ei ole oikeuksia vaan miehillä on vain velvollisuuksia ja mikä parasta, nainen saa päättää miehen kohtalon. Missä tasa-arvo?
Siis sun kohtalo on kiinni siitä, maksatko biologiselle lapsellesi, jälkeläisellesi, pari satkua kuussa hänen hyvinvointinsa takaamiseksi? Drama queen, much?
200e on todella iso raha kuukaudessa ja miksi mies niitä joutuu maksamaan kun mies ei saannut päättää siitä synnyttääkö nainen vai ei?
Siksi kun se lapsi on sun, päätit sä siitä tai et. Sä olet sen isä, vaikka lapsikin olisi varmaan valinnut mielellään jonkun muun.
Niin nainen sen päättää olenko sen isä vain en koska nainen päättää tekeekö aborttia vai ei. Miksi nainen saa päättää sen onko mies lapsen isä vai ei?
Ei nainen mitään isyyttä päätä, vaan ihan itse olet siittiöinesi hedelmöittänyt. Olisit muuten myös sen abortoidun alkon/sikiön isä biologisesti, tiesitkös?
No, itseasiassa nainen voi ilmoittaa, että ettei suostu isyyden selvittämiseen eikä tunnusta isyyttä. tällöin lapsi saa aikuisena tehdä ko. selvitykset. Jos nainen taas vaatii isyyden tutkimusta, niin isä ei voi kieltäytyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehellä olisi sananvaltaa vain siinä tapauksessa, että synnytyksen jälkeen hän ottaa lapsen täysin omaan hoivaansa, huostaansa ja elatukseensa. Synnyttäjä vapautuu kaikista velvoitteista.
Tämä minun mielipiteeni!
Samaa mieltä. Jos käy vahinko ja mies haluaisi lapsen, mutta minä en, niin synnyttäisin sen. Synnärillä luovuttaisin lapsen miehelle ja poistuisin. Elarit tietenkin maksaisin miehelle, mutta hän hoitaisi lapsen.
Yhteiskunta lynkkaisi minut tästä ratkaisusta, isä saisi sädekehän, vaikka naisena tämä olisi reiluinta ja tasa-arvoisinta, mitä keksin.
Sinulla on vissiin ollut helpot raskaudet ja synnytykset ja olet toipunut niistä hetkessä? Muussa tapauksessa pelkästään naisen kulut tekee monen vuoden elareiden määrän, kun palkka jää saamatta ja kulut on valtavat.
Vierailija kirjoitti:
Monessa muussa maassa mies joutuu elättämään entistä vaimoaankin esim. eron jälkeen. Täällä mies ei viitsisi elättää edes lastaan. Voi voi.
Jos nainen valehtelee että syö pillereitä ja ei ole syönytkään ja tulee raskaaksi, niin miksi petoksesta pitäisi vielä maksaa ? Petos se on jos valehtelee. Ja petos on myös se että tekee vieraalle lapsen avioliitossa.
Vierailija kirjoitti:
Kyse on naisen kehosta, joten nainen yksin saa päättää asiasta. Jos nainen siittäisi ja mies tulisi raskaaksi, mies saisi päättää ja nainen alistuisi päätökseen. Nyt se menee biologisista syistä toisin päin ja siihen on tyydyttävä.
Armeijassa on kyse miehen kehosta ja vapaudesta. Miksi hän ei saa päättää meneekö sinne tai sivariksi? Ja önnönnöö, saa toki, jos päättää mennä vankilaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisella on kaikki sananvalta tässä asiassa, miehen pitää joko maksaa elatusmaksuja tai miehen pitää joko hoitaa lasta. Miehillä ei ole oikeuksia vaan miehillä on vain velvollisuuksia ja mikä parasta, nainen saa päättää miehen kohtalon. Missä tasa-arvo?
Siis sun kohtalo on kiinni siitä, maksatko biologiselle lapsellesi, jälkeläisellesi, pari satkua kuussa hänen hyvinvointinsa takaamiseksi? Drama queen, much?
200e on todella iso raha kuukaudessa ja miksi mies niitä joutuu maksamaan kun mies ei saannut päättää siitä synnyttääkö nainen vai ei?
Siksi kun se lapsi on sun, päätit sä siitä tai et. Sä olet sen isä, vaikka lapsikin olisi varmaan valinnut mielellään jonkun muun.
Niin nainen sen päättää olenko sen isä vain en koska nainen päättää tekeekö aborttia vai ei. Miksi nainen saa päättää sen onko mies lapsen isä vai ei?
Ei nainen mitään isyyttä päätä, vaan ihan itse olet siittiöinesi hedelmöittänyt. Olisit muuten myös sen abortoidun alkon/sikiön isä biologisesti, tiesitkös?
No, itseasiassa nainen voi ilmoittaa, että ettei suostu isyyden selvittämiseen eikä tunnusta isyyttä. tällöin lapsi saa aikuisena tehdä ko. selvitykset. Jos nainen taas vaatii isyyden tutkimusta, niin isä ei voi kieltäytyä.
Nykyisen lain mukaan tämä ei enää ole mahdollista, nainen ei lain mukaan saa kieltäytyä isyyden selvittämisestä. Jos nainen salaa lapsen isän, hän rikkoo lakia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma, että tässäkin suuremman vastuun jokatapauksessa kantaa nainen (abortti tai synnytys) mutta silti mies kehtaa valittaa. Jos naisten ongelmat olisivat niin pieniä kuin miesten niin feminismiä ei tarvittaisi. Jotkut miehethän vielä painostavat naista kumittomaan seksiin tai nappaavan kumin pois kesken aktin.
No, joka tapauksessa tilanne on nyt se että mies ei saa päättää lisääntymisestään mut nainen saa niin luulis feministien olevan tyytyväisiä.
Ja se johtuu ihan siitä, että lisääntymisen mekanismi kun nyt on mitä on. Se on epäreilu ja asia mille kukaan ei voi mitään. Voit olla varma, että se harmittaa suurta osaa naisista vähintään yhtä paljon kuin sinua, mutta täysin tasa-arvoiseksi sitä nyt vaan ei saa.
Se saadaan tasa-arvoiseksi sillä että kielletään lasten tappaminen oli lapsi nyt sitten missä kehitysvaiheessa tahansa. Silloin tilanne olisi kaikille osapuolille tasavertainen, lapsi ei kuole, isä ei menetä lastaan eikä äiti tapata lastaan.
Jos noin käy, niin tässä minun parisuhteessa loppuu seksi siihen asti, että olen kyvytön saamaan lapsia. En ottaisi riskiä raskauden suhteen ja siihen päätökseen saa mies tyytyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on naisen kehosta, joten nainen yksin saa päättää asiasta. Jos nainen siittäisi ja mies tulisi raskaaksi, mies saisi päättää ja nainen alistuisi päätökseen. Nyt se menee biologisista syistä toisin päin ja siihen on tyydyttävä.
Kysehän on lapsesta ja siihen tarvitaan kaksi. Aborttihan on vaaraton ja kivuton toimenpide, johon miehen sanallakin tulisi olla väliä.
Ap
kyllähän sillä oikeassa elämässä onkin väliä. Tiedän montakin naista, jotka ovat miehen pyynnöstä (painostuksesta?) tehneet abortin, vaikka eivät olisi itse tahtoneet. Tiedän myös tapauksen, jossa nainen piti lapsen miehen pyynnöstä ja mies lupasi huolehtia lapsesta. Ja kissan viikset, mies lähti läpyttään ennen, kuin lapsi syntyi , eikä ole edes koskaan käynyt lasta katsomassa. Lapsi nyt 7 vuotias, eikä isänsä ole välittänyt pätkääkään. Ei maksa elareita, ei kertaakaan nähnyt lastaan, ei ole halunnut/ei kiinnosta.
Tuota lasta ei olisi, jos nainen olisi saanut yksin päättää.
Eli kyllä se on parasta, että nainen yksin tuon asian päättää, koska viime kädessä nainen on se, joka sen lapsen hoitaa/huolehtii/maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on naisen kehosta, joten nainen yksin saa päättää asiasta. Jos nainen siittäisi ja mies tulisi raskaaksi, mies saisi päättää ja nainen alistuisi päätökseen. Nyt se menee biologisista syistä toisin päin ja siihen on tyydyttävä.
Armeijassa on kyse miehen kehosta ja vapaudesta. Miksi hän ei saa päättää meneekö sinne tai sivariksi? Ja önnönnöö, saa toki, jos päättää mennä vankilaan.
Tiedät ihan hyvin, että yli neljännes ikäluokan miehistä ei käy armeijaa raikka sivaria eikä joudu totaalikieltäytyjänä vankilaan. Että semmoinen "pakko".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka on sanonut ettei ole? Miten niin ei ole?
Sterilointi tai 2 kortsua päällekkäin niin siinä on aika sananvalta eikä tarvitse kitistä.
Jos taas tarkoitat, miksi miesei saisi saada pakottaa toista ihmistä lisääntymään vastoin tahtoaan niin aivan siksi ettei hän itsekään tahtoisi tulla pakotetuksi. Eise toinenkaan osapuoli tahdo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma, että tässäkin suuremman vastuun jokatapauksessa kantaa nainen (abortti tai synnytys) mutta silti mies kehtaa valittaa. Jos naisten ongelmat olisivat niin pieniä kuin miesten niin feminismiä ei tarvittaisi. Jotkut miehethän vielä painostavat naista kumittomaan seksiin tai nappaavan kumin pois kesken aktin.
No, joka tapauksessa tilanne on nyt se että mies ei saa päättää lisääntymisestään mut nainen saa niin luulis feministien olevan tyytyväisiä.
Ja se johtuu ihan siitä, että lisääntymisen mekanismi kun nyt on mitä on. Se on epäreilu ja asia mille kukaan ei voi mitään. Voit olla varma, että se harmittaa suurta osaa naisista vähintään yhtä paljon kuin sinua, mutta täysin tasa-arvoiseksi sitä nyt vaan ei saa.
Se saadaan tasa-arvoiseksi sillä että kielletään lasten tappaminen oli lapsi nyt sitten missä kehitysvaiheessa tahansa. Silloin tilanne olisi kaikille osapuolille tasavertainen, lapsi ei kuole, isä ei menetä lastaan eikä äiti tapata lastaan.
Ihan yhtä tasavertaista on, jos lapsi kuolee, isä menettää lapsensa ja äiti tapattaa lapsensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma, että tässäkin suuremman vastuun jokatapauksessa kantaa nainen (abortti tai synnytys) mutta silti mies kehtaa valittaa. Jos naisten ongelmat olisivat niin pieniä kuin miesten niin feminismiä ei tarvittaisi. Jotkut miehethän vielä painostavat naista kumittomaan seksiin tai nappaavan kumin pois kesken aktin.
No, joka tapauksessa tilanne on nyt se että mies ei saa päättää lisääntymisestään mut nainen saa niin luulis feministien olevan tyytyväisiä.
Ja se johtuu ihan siitä, että lisääntymisen mekanismi kun nyt on mitä on. Se on epäreilu ja asia mille kukaan ei voi mitään. Voit olla varma, että se harmittaa suurta osaa naisista vähintään yhtä paljon kuin sinua, mutta täysin tasa-arvoiseksi sitä nyt vaan ei saa.
Se saadaan tasa-arvoiseksi sillä että kielletään lasten tappaminen oli lapsi nyt sitten missä kehitysvaiheessa tahansa. Silloin tilanne olisi kaikille osapuolille tasavertainen, lapsi ei kuole, isä ei menetä lastaan eikä äiti tapata lastaan.
Ihan yhtä tasavertaista on, jos lapsi kuolee, isä menettää lapsensa ja äiti tapattaa lapsensa.
Voi pientä... Eihän ole jos joku siinä yhtälössä tapetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jankkaaja mies hei. Et ole vieläkään vastannut siihen että olisko sinusta tilanne ok jos abortti kiellettäisiin kaikilta? Olisitko tyytyväinen tasa-arvoon?
Olen eri ja mulle henkilökohtaisesti se olisi. Mutta sitten kun miettii niitä lapsia, niin heillä tuskin olisi kovin hyvät oltavat. Olen sitä mieltä että lapsien tulisi syntyä molempien vanhempien tahdosta, silloin on todennäköisintä että heillä on hyvät lähtökohdat elämään. Miksi ihmeessä ehdotat lasten kannalta huonointa vaihtoehtoa, onko se ego joka sanelee sinulle näitä älyttömyyksiä?
Tässä tulemme kysymykseen, että onko lapsen etujen mukaista jos toinen vanhempi ei halua koko lasta? Naisen etu menee tässä lapsen edun edelle. Se on todella erikoista ettei naiset näe tätä epäkohtaa, kun toisaalla sitten vaaditaan miehiltä elatusmaksuja, jotka perustellaan lapsen oikeuksilla. Kyllä te varmasti ymmärrätte että systeemi on näin mätä, vaikka ette sitä voi ääneen sanoakkaan.
Ei vaan naisen oikeus päättää omasta kehostaan menee yli miehen oikeuden päättää naisen kehosta, ja näin sen kuuluu ollakin. Edulla ei ole tuossa mitään tekemistä. Jännä kun nämä jankkaajat eivät edes alkeellisimpia termejä ymmärrä.
Tiettyjen raskausviikkojen jälkeen taas sikiön oikeus tulla synnytetyksi menee yli naisen oikeuden päättää omasta kehostaan.
Mielestäni naisella tulee olla oikeus päättää kehostaan. Mies ei voi sanella haluaako nainen tehdä abortin vai ei, mutta miehen tulisi voida tehdä päätös, haluaako olla juridisesti lapsen isä vai ei. Eli nainen voisi halutessaan kyllä synnyttää lapsen ja hoitaa lapsen yksin, mutta isä voisi pestä kaikin tavoin kätensä siitä, vrt itsellinen äitiys. Itsellisessä äitiydessä joku mies avustaa naista toteuttamaan halunsa tulla raskaaksi, mutta ei toimi millään tavalla isänä lapselle eikä lapsella ole oikeutta vaatia häneltä elatusta, koska mies ei alunperinkään ole halunnut olla juridinen tai minkään muunkaanlainen isä lapselle. Mielestäni vahinkoraskaus on täysin verrattavissa tähän eikä miehen kieltäytyminen isyyden tunnustuksesta polje millään tavalla lapsen tai äidin oikeuksia.
Ei toki äidin oikeuksia, mutta lapsen oikeuksia kyllä. Mikä on ikävä juttu.
Kuinka se polkee lapsen oikeuksia?
Polkeeko itsellinen äitiys myös lapsen oikeuksia?Silloin jos isä on tiedossa, on lapsen oikeus saada tältä elatusta.
Juu, nykyisen lain mukaan kyllä. Mutta kun nyt asiaa mietitään periaatetasolla, että miksi tällainen laki pitää ylipäänsä olla, niin kaipaan perusteluja, kuinka tällaisessa tapauksessa lapsen oikeuksia poljetaan, jos kuitenkaan itsellisessä äitiydessä ei koeta, että lapsen oikeuksia poljetaan. Kyllähän itsellisessä äitydessäkin sperman luovuttajan henkilöllisyys on tiedossa, mutta sitä vaan ei äidille/lapselle kerrota eikä elatusta vaadita, koska mies ei ole alunperinkään halunnut lasta, ainostaan mahdollistanut äidin toiveen saada lapsi. Tällainen tapaus on ihan verrannollinen siihen, jos vahinkoraskaudessa äiti yksin päättää, että haluaa lapsen ja isä ei lasta halua.
Ei ole verrannollinen, sillä ensimmäinen on sopimus jota koskevat eri lait ja pykälät kuin toista.
Myöskin pariskunnat saavat lahjasoluilla lapsia, eikä silloinkaan ole biol. äiti tai isä tiedossa.
Kyllähän lahjoitussolujen käyttämistä monikin taho pitää huonona juttuna, nimen omaan siksi että lapsella ei tuolloin ole oikeutta hänen biol vanhempaansa, vaan vanhemmat päättävät lapsen puolesta että joku toinen on hänen vanhempi.
Ensimmäisessä tapauksessa hnainen haluaa tulla raskaaksi ja vvalitsee saada lahjasoluja sen mahdollistamiseksi, ja toisaalta mies valitsee luovuttaa speermaansa koska haluaa auttaa jotain saamaan oman lapsen.
Tämä on sopimus.
Seksissä toisen kanssa randomisti ei tällaista sopimusta ole, vaan silloin molemmat ottavat tietyt riskit, koska päättävät että seksi on tärkeämpää kuin riskin realisoituminen, ja silloin mennään niiden lakien mukaan jota siinä tapauksessa tulee noudattaa.
Joskus siten on tuollaisia joiden ei pitäisi antaa seksiä harrastaa, kun eivät ole ymmärtäneet että heitä ihan oikeasti koskee suomen laki,
Se, että kyseenalaistan perusteet jollekin laille ja keskustelen siitä, ei tarkoita sitä, ettenkö tietäisi lakien koskevan minua ja jokaista suomen kansalaista. Sinullekin tiedoksi, että on ihan tervettä kyseenalaistaa nykyisiä lakeja ja pohtia syitä siellä taustalla. Vai oletko sitä mieltä, että esimerkiksi kaikki 100 vuotta sitten voimassa olleet lait pitäisi olla edelleen voimassa siksi kun se nyt vaan on laki ja sitä pitää noudattaa eikä sitä saa kyseenalaistaa ja muuttaa maailmaa järkevämpään suuntaan?
Lakeja muutetaan aikaa vastaaviksi. Mutta jos olet oikeasti sitä mieltä että miehet kuuluisi vapauttaa elareista niin ei kun tee kansalaisaloite asiasta! Mitä täällä ruikutat. Teet aloitteen ja sitten se käsitellään jos se saa kannatusta. Ongelma ratkaistu. Paitsi kun tiedät että tuo laki ei menisi järkevämpään suuntaan ja siksi se ei saa kannatusta ja siksi et tee aloitetta. Itket asiasta vaan täällä palstalla. Turhaan.
Tiedätkö sinä, mikä on keskustelupalstan idea? Keskustella asioista. Sitä minä täällä teen, kuten muutkin. Kuten kuuluukin. Argumentoin. Sinusta taas huomaa, ettet pysty argumentoimaan, kun syytät vaan kanssakeskustelijoita itkemisestä ja ruikuttamisesta.
Et ole kyllä mielestäni mitenkään argumentoinut sitä miksi sinusta olisi reilua, että nainen kantaa viime kädessä aina kaiken vastuun lisääntymisestä ja miesten kuuluisi saada luistaa vastuusta kokonaan. Toki edelleen hedelmöitellen naisia niin paljon, kuin sielu sietää.
Olen ensimmäisissä parissa viestissä argumentoinut, miksi mielestäni mies saisi pestä kätensä, jos vahinkoraskaus tulee eikä mies halua, että lapsi syntyy. Mielestäni miehen tulee käyttää ehkäisyä, jos ei lasta halua sekä keskustella naisen kanssa, että mahdollisessa vahinkoraskaudessa ei halua ruveta isäksi. Mutta jos tästä huolimatta kondomi esimerkiksi menee rikki ja nainen raskautuu, niin naisen tulisi tehdä päätös haluaako pitää lapsen ja huolehtia siitä yksin (vrt itsellinen äitiys) vai tekeekö abortin. Jos nainen ei halua ottaa tätä riskiä, että joutuisi jomman kumman päätöksen tekemään, niin hän voi lisäksi syödä pillereitä (tai muu naisen ehkäisymenetelmä), jolloin on ihan häviävän pieni mahdollisuus, että tulisi raskaaksi.
Sille en voi mitään, että biologian vuoksi naisen on aina pakko kantaa lopullinen vastuu lisääntymisestä, kun nainen on ainoa, joka pystyy raskaana olemaan ja synnytään. Sitä lopullista vastuuta ei voi millään tavalla vierittää kenellekään muulle.
Eli toisin sanoen kyseessä olisi juuri sellainen tilanne, kuin mitä lainasit. Sinun mielestäsi nykyinen soveltamistapa on väärä ja epäreilu. Miksi ajattelet, että ehdottamasi malli olisi yhtään sen reilumpi? Miksi haluat muuttaa tasapainoa vielä enemmän siihen, että nainen on kaikesta vastuussa, mutta mies ei ole ollenkaan, kun se vastuu on jo nyt naisella paljon suurempi? Mitä tähän aiheutuvaan epäkohtaan sinulla on sanottavaa?
Se miksi lopullisen päätöksen lapsen syntymisestä tekee nainen, johtuu tosiaan biologiasta, ja joka on puhtaasti myös syy miksi nainen on usein ollut alisteisessa asemassa. Ei ajat näemmä oikein muutu ikinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä on niin hankala tajuta? Kyse ei ole naisen kehosta, vaan lapsesta, joka on ihan yhtä paljon miehen kuin naisen.
Se lapsi on kiinni naisen kehossa, naisen kehon sisällä. Ei kenenkään sisuksia mennä ronkkimaan luvatta. Jos kysymys olisi vain lapsesta niin silloinhan sillä on automaattinen oikeus kehittyä yli äidin tai isän toiveen. Sehän voi ilmaista oman tahtonsa vasta 18 v.
Jos nainen ei halua, että hänen sisuksiaan ronkitaan, niin hän ei hankkiudu raskaaksi. Hänellä on sen estämiseksi niin monta vaihtoehtoa, että raskaaksi tulemisen todennäköisyys on täysin olematon.
1. Vaadi miestä käyttämään kondomia. Jos kondomi on ehjä, niin se suojaa raskaudelta 100% varmuudella. Kondomin ehjyyden voi kokeilla yhdynnän jälkeen esimerkiksi vesihanan alla.
2. Käytä e-pillereitä. Oikein käytettynä niiden ehkäisyteho on lähes 100%
3. Kumin puhjetessa käytä jälkiehkäisyä. Sen teho on lähes 100%
Näitä keinoja noudattamalla et tule raskaaksi. Raskaaksi tulemisen todennäköisyys on olematon vaikka jätetään e-pillerit pois laskusta.
Miehen ainoa keino ehkäistä raskaus on käyttää kondomia, joka voi tietenkin mennä rikki, eikä miehellä ole enää sen jälkeen mitään keinoja ehkäistä raskautta.
Toki miehen on mahdollista leikata siemenjohtimet, mutta tämä aiheuttaa pysyvän lapsettomuuden ja moni mies haluaa jossain vaiheessa saada lapsia.
Ehkäisystä huolehtiminen on molemmille sukupuolille paras keino välttää ei-toivottu raskaus. Jos vahinko kuitenkin tapahtuu, naisella on oikeus valita jatkaako raskautta vai ei. Miehellä ei ole silloin sananvaltaa, vaikka jotkut niin kovasti sitä haluaisivatkin. Siksi ehkäisystä huolehtiminen on miehelle vielä tärkeämpää kuin naiselle ja sitä suuremmalla syyllä ihmettelen, miksi miehelle ei ole kehitetty muita ehkäisymenetelmiä.
Nimenomaan näin. Tähän epäkohtaan tarvitaan korjausta, koska miehellä pitää olla täysin sama valta päättää lapsensa syntymästä kuin naisellakin on. Tottakai miehen pitää huolehtia ehkäisystä, mutta vaikka siitä huolehtii parhaansa mukaan, niin se voi silti pettää. Naisella on paljon enemmän vaihtoehtoja estää raskaus. Samaa mieltä siitä, että miehille pitäisi kehittää parempia ehkäisymenetelmiä. Tällä hetkellä kuitenkin eletään tässä tilanteessa.
Millä tämän epäkohdan VOI korjata puuttumatta naisen oikeuteen päättää mitä hänen kehossaan tapahtuu?
Koska se mitä hänen kehossaan on, ei ole hänen yhtään enempää kuin miehenkään.
Jokaisella on oikeus omaan kehoonsa ja koskemattomuuteen. Mieti aborttimielipiteitäsi kun sisäelinvaras päättää kajota kehoosi.
Siinä on vain se ero, että nainen voi helposti olla päätymättä tilanteeseen, jossa abortti tehdään. Sisäelinvarkauden kohteeksi joutumista taas on mahdoton täysin estää, mutta tietenkin sen riskiä voi pienentää merkittävästi omilla valinnoillaan. Toisekseen varkaudessa viedään jonkun omaisuutta. Vauva ei ole naisen omaisuutta sen enempää kuin miehenkään. Kolmanneksi, raskauden voi keskeyttää myös kemiallisesti.
Mieskin voi helposti olla päätymättä tilanteeseen, jossa abortti tehdään. Sitä kutsutaan ehkäisyksi. Tai selibaatiksi.
Mutta kun ei pysty. Miehen käyttämä ehkäisy voi pettää, mutta naisen käyttämä ehkäisy ei voi pettää tai ainakin todennäköisyys on niin mitätön, että ehkä yksi nainen tuhannessa vuodessa tulisi raskaaksi oikeaoppisella ja moninkertaisella ehkäisyllä. Selibaatti on täysin kohtuuton vaatimus ja aivan yhtälailla nainen voi välttää pakkoabortin menemällä selibaattiin.
Kondomin käyttövarmuus oikein käytettynä on 98%. Noiden kahden prosentin takia ei ole syytä ryhtyä kenenkään ihmisarvoa alentavaan syvästi traumaattiseen pakkoabortointiin. Se vaan on pojat hyväksyttävä, että jollekin se 2% osuu ellei halua olla kokonaan ilman seksiä.
Normaalissa käytössä kortsusta huolimatta 16 paria sadasta tulee vuodessa raskaaksi. Kahdessa vuodessa jo 32 paria.... Tuo 98% teho on lähinnä teoreettinen.
Sulla pikkasen toi matikka prakaa.. 16 paria sadasta tulee raskaaksi.. mutta kuinka monta yhdyntää on kullakin parilla sen vuoden aikana. Jos edes keskimäärin kerran kk olisi 1 yhdyntä niin sadalla parilla olisi vuodessa 1200 yhdyntää joista 16 johtaa raskauteen eli 1,3%. Jos taas lasketaan esim kerran vko yhdynnöillä niin tulos olisi taas 0,3% yhdynnöistä. (Toki ehkä huomioitava että ovis on kerran kk ja vain muutaman päivän eli todennäköisempää olisi että 1-2 yhdyntää kk (jos viikottain) on mahdollista johtaa raskauteen.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on naisen kehosta, joten nainen yksin saa päättää asiasta. Jos nainen siittäisi ja mies tulisi raskaaksi, mies saisi päättää ja nainen alistuisi päätökseen. Nyt se menee biologisista syistä toisin päin ja siihen on tyydyttävä.
Armeijassa on kyse miehen kehosta ja vapaudesta. Miksi hän ei saa päättää meneekö sinne tai sivariksi? Ja önnönnöö, saa toki, jos päättää mennä vankilaan.
Tiedät ihan hyvin, että yli neljännes ikäluokan miehistä ei käy armeijaa raikka sivaria eikä joudu totaalikieltäytyjänä vankilaan. Että semmoinen "pakko".
Jos 100% miehistä alkais sanoa kutsuntalääkäritarkastukses et päätä kiristää vanne niin sitä leikkiä PV ei enää kattois.
Et jonkun se armeija pitää käydä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisella on kaikki sananvalta tässä asiassa, miehen pitää joko maksaa elatusmaksuja tai miehen pitää joko hoitaa lasta. Miehillä ei ole oikeuksia vaan miehillä on vain velvollisuuksia ja mikä parasta, nainen saa päättää miehen kohtalon. Missä tasa-arvo?
Siis sun kohtalo on kiinni siitä, maksatko biologiselle lapsellesi, jälkeläisellesi, pari satkua kuussa hänen hyvinvointinsa takaamiseksi? Drama queen, much?
200e on todella iso raha kuukaudessa ja miksi mies niitä joutuu maksamaan kun mies ei saannut päättää siitä synnyttääkö nainen vai ei?
Siksi kun se lapsi on sun, päätit sä siitä tai et. Sä olet sen isä, vaikka lapsikin olisi varmaan valinnut mielellään jonkun muun.
Niin nainen sen päättää olenko sen isä vain en koska nainen päättää tekeekö aborttia vai ei. Miksi nainen saa päättää sen onko mies lapsen isä vai ei?
Ei nainen mitään isyyttä päätä, vaan ihan itse olet siittiöinesi hedelmöittänyt. Olisit muuten myös sen abortoidun alkon/sikiön isä biologisesti, tiesitkös?
No, itseasiassa nainen voi ilmoittaa, että ettei suostu isyyden selvittämiseen eikä tunnusta isyyttä. tällöin lapsi saa aikuisena tehdä ko. selvitykset. Jos nainen taas vaatii isyyden tutkimusta, niin isä ei voi kieltäytyä.
Ei pidä paikkaansa. Nainen ei voi kieltää isyyden selvittämistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on naisen kehosta, joten nainen yksin saa päättää asiasta. Jos nainen siittäisi ja mies tulisi raskaaksi, mies saisi päättää ja nainen alistuisi päätökseen. Nyt se menee biologisista syistä toisin päin ja siihen on tyydyttävä.
Armeijassa on kyse miehen kehosta ja vapaudesta. Miksi hän ei saa päättää meneekö sinne tai sivariksi? Ja önnönnöö, saa toki, jos päättää mennä vankilaan.
Voi voi, miksi ei lapset saa päätää meneekö ne kouluun, lapsen keho ja lapsen vapaus. ja miksi nainen ei saa päättää kehostaan, kun mies sen ra**'is***kaa jne. Elämä ei vaan aina mene niin, että saa itse päätää. Joskus joku isompi voima päättää sinun kehostasi.
Ja saahan se mies päättää, että menee sivariksi, eikä armeijaan. Sitäpaitsi ainakin ennen jehovan todistajien ei tarvinnut mennä armeijaan, eikä vankilaan. Saivat vaan olla.
Ja miksi minun pitää koulussa lukea ruotsia, vaikka en halua. Minun keho ja minun vapaus! tätä voisi jatkaa loputtomiin.
ja vielä sekin, että miksi naisten pitää pitää huiveja ja kaapuja, vaikka niiden keho ja niiden vapaus?
Maailama on täynnä asioita, joista et näköjään voi itse päätää. Eli se, että mies ei voi päättää naisen kehosta ja siinä kasvavassa lapsesta, ei ole mitään ihmeellistä. se vain nyt on niin, ettei miehellä Suomessa ole tuohon asiaan mitään oikeutta ja siihen sinun on tyytyminen.
En minäkään voi naisena päättää, että joltakin mieheltä on poistettava munuainen, koska minä tahdon niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on naisen kehosta, joten nainen yksin saa päättää asiasta. Jos nainen siittäisi ja mies tulisi raskaaksi, mies saisi päättää ja nainen alistuisi päätökseen. Nyt se menee biologisista syistä toisin päin ja siihen on tyydyttävä.
Armeijassa on kyse miehen kehosta ja vapaudesta. Miksi hän ei saa päättää meneekö sinne tai sivariksi? Ja önnönnöö, saa toki, jos päättää mennä vankilaan.
Voi voi, miksi ei lapset saa päätää meneekö ne kouluun, lapsen keho ja lapsen vapaus. ja miksi nainen ei saa päättää kehostaan, kun mies sen ra**'is***kaa jne. Elämä ei vaan aina mene niin, että saa itse päätää. Joskus joku isompi voima päättää sinun kehostasi.
Ja saahan se mies päättää, että menee sivariksi, eikä armeijaan. Sitäpaitsi ainakin ennen jehovan todistajien ei tarvinnut mennä armeijaan, eikä vankilaan. Saivat vaan olla.
Ja miksi minun pitää koulussa lukea ruotsia, vaikka en halua. Minun keho ja minun vapaus! tätä voisi jatkaa loputtomiin.
ja vielä sekin, että miksi naisten pitää pitää huiveja ja kaapuja, vaikka niiden keho ja niiden vapaus?
Maailama on täynnä asioita, joista et näköjään voi itse päätää. Eli se, että mies ei voi päättää naisen kehosta ja siinä kasvavassa lapsesta, ei ole mitään ihmeellistä. se vain nyt on niin, ettei miehellä Suomessa ole tuohon asiaan mitään oikeutta ja siihen sinun on tyytyminen.
En minäkään voi naisena päättää, että joltakin mieheltä on poistettava munuainen, koska minä tahdon niin.
Mut ymmärrät kai sen miten paljon helpommalla naiset pääsee Suomessa?
Kannustan miehiä olemaan kertomatta oikeaa nimeään, sen verran sakeaa nyt näin naisnäkökulmastakin. Tasa-arvo tarkoittaa myös sitä että miehellä joko tulisi olla päätösvaltaa lapsen syntymästä, tai sitten mahdollisuus kieltäytyä elatusmaksuista. Tämä takaisi kaikista tasa-arvoisimman ratkaisun. Kun emme tietenkään voi ulottaa miehen päätäntävaltaa naisen kehoon, jäljelle jää elatusmaksuista kieltäminen. Kipuilin asian kanssa ja käänsin tilanteen ylösalaisin ja ratkaisu oli täysin selvä. Jos suhteessanne on kuvitteellinen tilanne, että mies vastustuksestanne huolimatta adpotisi lapsen ja ottaisi teistä eron, kuinka moni olisi valmis maksamaan miehelle elatusmaksuja tästä lapsesta? Emme saa koskaan tasa-arvoista maata jos tasa-arvoa ei uloteta koskemaan molempien oikeuksia. Nyt tilanne on miesten näkökulmasta todella surullinen. Tällä olisi myös positiivisia vaikutuksia ns huijausraskauksiin, joita ei tapahdu ehkä paljoa, mutta tapahtuu kuitenkin. Tämä on todella herkkä aihe, mutta äärimmäisen tärkeä nähdä asia myös miesten näkökulmasta. N49
Eiks sille sitten riitä yhden lapsen tappaminen? Sehän on vaan hyvä, ettei saa enää lapsia, nehän voisi olla vaivalloisia.