Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehellä ei ole aborttiin sanavaltaa?
11.12.2017 |
Jossakin ketjussa olikin tästä jotakin. Mutta tämä on mielenkiintoinen aihe. Miksi mies ei siis voi vaikuttaa aborttiin. Sehän on fakta, että lapseen tarvitaan miehen ja naisen panos. Miksi vain nainen saa päättää abortista? Tuohan on järkyttävän epäreilua. Vähän kuin yleinen maanpuolustusvelvollisuus, mutta vain miehet käyvät armeijan.
Kommentit (719)
Nimenomaan, voisin kuvitella että avioliittoon kyseisen henkilön kanssa itse halunnut mies ei järkyty raskausuutisesta yhtä paljoa, kuin nuori mies joka on käyttänyt kondomia mutta se nyt on valitettavasti mennyt rikki. Nuorukainen, joka ei ole sitoutunut muuhun kuin tapailuun tai korkeintaan seurustelusuhteeseen. Nainen voi päättää tehdä tilanteesta perheen ilman minkäänlaista miehen suostumusta, joka on kumia käyttänyt. Kiva selitellä lapselle miksi on kaksi kotia ja miksi vanhemmat aina vaan riitelee puhelimessa :)
Ympyrä sulkeutuu jälleen, älkää harrastako ollenkaan seksiä edes kondomin turvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannustan miehiä olemaan kertomatta oikeaa nimeään, sen verran sakeaa nyt näin naisnäkökulmastakin. Tasa-arvo tarkoittaa myös sitä että miehellä joko tulisi olla päätösvaltaa lapsen syntymästä, tai sitten mahdollisuus kieltäytyä elatusmaksuista. Tämä takaisi kaikista tasa-arvoisimman ratkaisun. Kun emme tietenkään voi ulottaa miehen päätäntävaltaa naisen kehoon, jäljelle jää elatusmaksuista kieltäminen. Kipuilin asian kanssa ja käänsin tilanteen ylösalaisin ja ratkaisu oli täysin selvä. Jos suhteessanne on kuvitteellinen tilanne, että mies vastustuksestanne huolimatta adpotisi lapsen ja ottaisi teistä eron, kuinka moni olisi valmis maksamaan miehelle elatusmaksuja tästä lapsesta? Emme saa koskaan tasa-arvoista maata jos tasa-arvoa ei uloteta koskemaan molempien oikeuksia. Nyt tilanne on miesten näkökulmasta todella surullinen. Tällä olisi myös positiivisia vaikutuksia ns huijausraskauksiin, joita ei tapahdu ehkä paljoa, mutta tapahtuu kuitenkin. Tämä on todella herkkä aihe, mutta äärimmäisen tärkeä nähdä asia myös miesten näkökulmasta. N49
Entäs mites ne ongelmat, jotka aiheutuisivat tästä miesten vastuun luistamisesta? Entäs sellaiset tapaukset että huijataan kuinka niin haluaa lapsia ja sitä yhdessä tehdään, mutta sitten karataankin kun on jo liian myöhäistä? Miten tämä on tasa-arvon edistämistä?
Moneen kertaanhan se on todettu, että lisääntymisasioissa täydellinen tasa-arvo on utopiaa, valitettavasti. Naisella on tälläkin hetkellä aina suurempi vastuu siitä. Onko myöskään täysin tällaisista ideologisista lähtökohdista tarpeellista tai järkevää yrittää tasata ihan kaikkea ja soveltaa sitä tilanteisiin, missä se kerta kaikkiaan ei ole fyysisesti mahdollista? Tasa-arvo on hyvä ja kannatettava aate, mutta kaiken tasapäistäminen sen varjolla ei välttämättä johdakaan reiluuteen ja oikeudenmukaisuuteen. Se että naisilla on oikeus aborttiin ei tarkoita, että miehille pitäisi säätää jokin "vastaava" oikeus tasa-arvon nimissä, koska juuri aborttia ei heille voida suorittaa.
Se että biologia menee näin on asia mikä vain on. Onhan se tavallaan surullistakin, ja joo ns. pakkovanhemmuudesta voi tuntea myötätuntoa ja ymmärrystä. Mutta onko se riittävä syy sille, että miehet pitäisi vapauttaa vanhemmuuden vastuusta? Siihen nähden, että yleistäen monet ovat miestyypillisesti kyllä oikein mieluusti harrastamassa huolettomasti seksiä ja monet vieläpä täysin ehkäisystä piittaamatta, ei todellakaan kuulosta hyvältä idealta vielä riisua heidät kokonaan aiheuttamastaan vastuusta.
Adoptio tarinasi on myös hölmö, eikä verrattavissa biologisesti syntyvään lapseen.
Juuri näin. Kuinka moni mies nytkin painostaa naisia seksiin ilman kondomia tai ottaa kortsun pois kesken kaiken. Saatika sitten jos tästä ei tulisi mitään laillisia seurauksia elatuksen muodossa kun nainen tulee miehen tahdosta raskaaksi.
Kaiken maailman avioliitot ja siveysmoraalitkin ovat pohjimmiltaan luotu sen takia, etteivät miehet paukauttaisi joka toista naista raskaaksi, ja sen jälkeen häviäisi kuin pieru Saharaan jättäen nämä naiset pärjäämään keskenään. Tällaiseenko nyt olisi jotenkin edistyksellistä palata?
Juridinen abortti miehelle niin halutessaan riittäisi aivan mainiosti.
Eli niin halutessaan, miehellä ei olisi mitään oikeuksia eikä velvollisuuksia syntyvään lapseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma, että tässäkin suuremman vastuun jokatapauksessa kantaa nainen (abortti tai synnytys) mutta silti mies kehtaa valittaa. Jos naisten ongelmat olisivat niin pieniä kuin miesten niin feminismiä ei tarvittaisi. Jotkut miehethän vielä painostavat naista kumittomaan seksiin tai nappaavan kumin pois kesken aktin.
No, joka tapauksessa tilanne on nyt se että mies ei saa päättää lisääntymisestään mut nainen saa niin luulis feministien olevan tyytyväisiä.
Mieskö ei saa päättää lisääntymisestään? Missä päin maapalloa on asiat näin surkeasti? Joutuuko miehet siis pakotettuina(kuka pakottaa ja miten? Pyssy ohimolla?)panemaan ja laskemaan siemenet naisen sisään?
Missä täälläistä pakottamista tapahtuu?
Onneksi täällä Suomessa miehen ei ole pakko lisääntyä, kun se voi käyttää kumia ja ehkäistä muutenkin, eikä ole pakko panna. Kukaan ei pakota.
Siemensyöksy lisää aina riskiä saada jälkeläisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis miten abortit nyt tähän keskusteluun liittyy?
Täällä kun jostain kumman syystä naisia raskaaksi tulemisesta syyllistävistä yrittää myös syyllistää naisia abortista.
Jos panee kumilla tai varsinkin ilman, ottaa riskin isäksi päätymisestä.
Jos ei isäksi halua, vaihtoehdot on sooloseksi, barbara, isomummon samanikäiset kaverit, tai muut miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis miten abortit nyt tähän keskusteluun liittyy?
Täällä kun jostain kumman syystä naisia raskaaksi tulemisesta syyllistävistä yrittää myös syyllistää naisia abortista.
Koska näitä tiettyjä miehiä ärsyttää, että naisella on aborttioikeus. Oikeus mitä heillä ei voi koskaan olla, joten järjestämällä pitäisi järjestää heille jokin vastaoikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannustan miehiä olemaan kertomatta oikeaa nimeään, sen verran sakeaa nyt näin naisnäkökulmastakin. Tasa-arvo tarkoittaa myös sitä että miehellä joko tulisi olla päätösvaltaa lapsen syntymästä, tai sitten mahdollisuus kieltäytyä elatusmaksuista. Tämä takaisi kaikista tasa-arvoisimman ratkaisun. Kun emme tietenkään voi ulottaa miehen päätäntävaltaa naisen kehoon, jäljelle jää elatusmaksuista kieltäminen. Kipuilin asian kanssa ja käänsin tilanteen ylösalaisin ja ratkaisu oli täysin selvä. Jos suhteessanne on kuvitteellinen tilanne, että mies vastustuksestanne huolimatta adpotisi lapsen ja ottaisi teistä eron, kuinka moni olisi valmis maksamaan miehelle elatusmaksuja tästä lapsesta? Emme saa koskaan tasa-arvoista maata jos tasa-arvoa ei uloteta koskemaan molempien oikeuksia. Nyt tilanne on miesten näkökulmasta todella surullinen. Tällä olisi myös positiivisia vaikutuksia ns huijausraskauksiin, joita ei tapahdu ehkä paljoa, mutta tapahtuu kuitenkin. Tämä on todella herkkä aihe, mutta äärimmäisen tärkeä nähdä asia myös miesten näkökulmasta. N49
Adpotisi??? Tarkoitatko nyt adoptiota? Tuo on todella huono vertaus, koska pariskunta ei takuulla saa adoptio lasta, ellei siinä molemmat ole täysillä mukana. Ja jos ero tulisi, niin totta kai molemmat edelleen elättäisi lasta. Ja jos lapsi jäisi miehelle, niin nainen toki maksaisi elatusmaksuja, mutta ei suinkaan miehelle, vaan lapselle.
Outoa, että joku vieläkin luulee, että jos mies maksaa lapsistaan elatusmaksua, mies maksaa vaimonsa elatusta, tai toisin päin. Jos lapset jää miehelle, vaimo maksaa miehelle elatusmaksuja. Ei sen vaimon tarvitse sitä miestä elättää vaan niitä lapsia. Sama miehellä, lapsiaan se mies elättää, ei vaimoaan.
Suomessa ei ex puolisoita tarvitse elättää eron tullessa, mutta omia lapsia kyllä.
Sanoin kuvitteellinen tilanne. Jos mies saisi adoptoisi lapsin vastusteluista huolimatta, maksaisitko elatusmaksuja lapsesta. Täällä palstalla on normaalista elämästä poiketen ihan hirveesti väärinymmärryksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juridinen abortti miehelle niin halutessaan riittäisi aivan mainiosti.
Eli niin halutessaan, miehellä ei olisi mitään oikeuksia eikä velvollisuuksia syntyvään lapseen.
"Ai miksei sinulla ole isää? Voi kulta pieni, kun isi abortoi sinut kun kuuli tulostasi ^^"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannustan miehiä olemaan kertomatta oikeaa nimeään, sen verran sakeaa nyt näin naisnäkökulmastakin. Tasa-arvo tarkoittaa myös sitä että miehellä joko tulisi olla päätösvaltaa lapsen syntymästä, tai sitten mahdollisuus kieltäytyä elatusmaksuista. Tämä takaisi kaikista tasa-arvoisimman ratkaisun. Kun emme tietenkään voi ulottaa miehen päätäntävaltaa naisen kehoon, jäljelle jää elatusmaksuista kieltäminen. Kipuilin asian kanssa ja käänsin tilanteen ylösalaisin ja ratkaisu oli täysin selvä. Jos suhteessanne on kuvitteellinen tilanne, että mies vastustuksestanne huolimatta adpotisi lapsen ja ottaisi teistä eron, kuinka moni olisi valmis maksamaan miehelle elatusmaksuja tästä lapsesta? Emme saa koskaan tasa-arvoista maata jos tasa-arvoa ei uloteta koskemaan molempien oikeuksia. Nyt tilanne on miesten näkökulmasta todella surullinen. Tällä olisi myös positiivisia vaikutuksia ns huijausraskauksiin, joita ei tapahdu ehkä paljoa, mutta tapahtuu kuitenkin. Tämä on todella herkkä aihe, mutta äärimmäisen tärkeä nähdä asia myös miesten näkökulmasta. N49
Adpotisi??? Tarkoitatko nyt adoptiota? Tuo on todella huono vertaus, koska pariskunta ei takuulla saa adoptio lasta, ellei siinä molemmat ole täysillä mukana. Ja jos ero tulisi, niin totta kai molemmat edelleen elättäisi lasta. Ja jos lapsi jäisi miehelle, niin nainen toki maksaisi elatusmaksuja, mutta ei suinkaan miehelle, vaan lapselle.
Outoa, että joku vieläkin luulee, että jos mies maksaa lapsistaan elatusmaksua, mies maksaa vaimonsa elatusta, tai toisin päin. Jos lapset jää miehelle, vaimo maksaa miehelle elatusmaksuja. Ei sen vaimon tarvitse sitä miestä elättää vaan niitä lapsia. Sama miehellä, lapsiaan se mies elättää, ei vaimoaan.
Suomessa ei ex puolisoita tarvitse elättää eron tullessa, mutta omia lapsia kyllä.
Sanoin kuvitteellinen tilanne. Jos mies saisi adoptoisi lapsin vastusteluista huolimatta, maksaisitko elatusmaksuja lapsesta. Täällä palstalla on normaalista elämästä poiketen ihan hirveesti väärinymmärryksiä.
Kuvitteellinen tilanteesi on huono. Raskaudessa sekä mies, että nainen ovat yhtä syyllisiä tapahtuneeseen ja tuleva lapsi ihan oikeasti myös on raskauden alkuun saaneen miehen lapsi. Tuossa adoptio tapauksessasi naisella ihan oikeasti ei ole osaa eikä arpaa tilanteeseen, eikä kyseinen lapsi ole hänelle edes mitään sukua. Keksi edes jokin parempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannustan miehiä olemaan kertomatta oikeaa nimeään, sen verran sakeaa nyt näin naisnäkökulmastakin. Tasa-arvo tarkoittaa myös sitä että miehellä joko tulisi olla päätösvaltaa lapsen syntymästä, tai sitten mahdollisuus kieltäytyä elatusmaksuista. Tämä takaisi kaikista tasa-arvoisimman ratkaisun. Kun emme tietenkään voi ulottaa miehen päätäntävaltaa naisen kehoon, jäljelle jää elatusmaksuista kieltäminen. Kipuilin asian kanssa ja käänsin tilanteen ylösalaisin ja ratkaisu oli täysin selvä. Jos suhteessanne on kuvitteellinen tilanne, että mies vastustuksestanne huolimatta adpotisi lapsen ja ottaisi teistä eron, kuinka moni olisi valmis maksamaan miehelle elatusmaksuja tästä lapsesta? Emme saa koskaan tasa-arvoista maata jos tasa-arvoa ei uloteta koskemaan molempien oikeuksia. Nyt tilanne on miesten näkökulmasta todella surullinen. Tällä olisi myös positiivisia vaikutuksia ns huijausraskauksiin, joita ei tapahdu ehkä paljoa, mutta tapahtuu kuitenkin. Tämä on todella herkkä aihe, mutta äärimmäisen tärkeä nähdä asia myös miesten näkökulmasta. N49
Entäs mites ne ongelmat, jotka aiheutuisivat tästä miesten vastuun luistamisesta? Entäs sellaiset tapaukset että huijataan kuinka niin haluaa lapsia ja sitä yhdessä tehdään, mutta sitten karataankin kun on jo liian myöhäistä? Miten tämä on tasa-arvon edistämistä?
Moneen kertaanhan se on todettu, että lisääntymisasioissa täydellinen tasa-arvo on utopiaa, valitettavasti. Naisella on tälläkin hetkellä aina suurempi vastuu siitä. Onko myöskään täysin tällaisista ideologisista lähtökohdista tarpeellista tai järkevää yrittää tasata ihan kaikkea ja soveltaa sitä tilanteisiin, missä se kerta kaikkiaan ei ole fyysisesti mahdollista? Tasa-arvo on hyvä ja kannatettava aate, mutta kaiken tasapäistäminen sen varjolla ei välttämättä johdakaan reiluuteen ja oikeudenmukaisuuteen. Se että naisilla on oikeus aborttiin ei tarkoita, että miehille pitäisi säätää jokin "vastaava" oikeus tasa-arvon nimissä, koska juuri aborttia ei heille voida suorittaa.
Se että biologia menee näin on asia mikä vain on. Onhan se tavallaan surullistakin, ja joo ns. pakkovanhemmuudesta voi tuntea myötätuntoa ja ymmärrystä. Mutta onko se riittävä syy sille, että miehet pitäisi vapauttaa vanhemmuuden vastuusta? Siihen nähden, että yleistäen monet ovat miestyypillisesti kyllä oikein mieluusti harrastamassa huolettomasti seksiä ja monet vieläpä täysin ehkäisystä piittaamatta, ei todellakaan kuulosta hyvältä idealta vielä riisua heidät kokonaan aiheuttamastaan vastuusta.
Adoptio tarinasi on myös hölmö, eikä verrattavissa biologisesti syntyvään lapseen.
Juuri näin. Kuinka moni mies nytkin painostaa naisia seksiin ilman kondomia tai ottaa kortsun pois kesken kaiken. Saatika sitten jos tästä ei tulisi mitään laillisia seurauksia elatuksen muodossa kun nainen tulee miehen tahdosta raskaaksi.
Kaiken maailman avioliitot ja siveysmoraalitkin ovat pohjimmiltaan luotu sen takia, etteivät miehet paukauttaisi joka toista naista raskaaksi, ja sen jälkeen häviäisi kuin pieru Saharaan jättäen nämä naiset pärjäämään keskenään. Tällaiseenko nyt olisi jotenkin edistyksellistä palata?
No jos totta puhutaan, niin naiset ovat palanneet harjoittamaan myös maailman vanhinta ammattia. Ennen sekin oli halventavaa ja esineellistävää, mutta nyt voimaantumiasta. 🤭
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannustan miehiä olemaan kertomatta oikeaa nimeään, sen verran sakeaa nyt näin naisnäkökulmastakin. Tasa-arvo tarkoittaa myös sitä että miehellä joko tulisi olla päätösvaltaa lapsen syntymästä, tai sitten mahdollisuus kieltäytyä elatusmaksuista. Tämä takaisi kaikista tasa-arvoisimman ratkaisun. Kun emme tietenkään voi ulottaa miehen päätäntävaltaa naisen kehoon, jäljelle jää elatusmaksuista kieltäminen. Kipuilin asian kanssa ja käänsin tilanteen ylösalaisin ja ratkaisu oli täysin selvä. Jos suhteessanne on kuvitteellinen tilanne, että mies vastustuksestanne huolimatta adpotisi lapsen ja ottaisi teistä eron, kuinka moni olisi valmis maksamaan miehelle elatusmaksuja tästä lapsesta? Emme saa koskaan tasa-arvoista maata jos tasa-arvoa ei uloteta koskemaan molempien oikeuksia. Nyt tilanne on miesten näkökulmasta todella surullinen. Tällä olisi myös positiivisia vaikutuksia ns huijausraskauksiin, joita ei tapahdu ehkä paljoa, mutta tapahtuu kuitenkin. Tämä on todella herkkä aihe, mutta äärimmäisen tärkeä nähdä asia myös miesten näkökulmasta. N49
Adpotisi??? Tarkoitatko nyt adoptiota? Tuo on todella huono vertaus, koska pariskunta ei takuulla saa adoptio lasta, ellei siinä molemmat ole täysillä mukana. Ja jos ero tulisi, niin totta kai molemmat edelleen elättäisi lasta. Ja jos lapsi jäisi miehelle, niin nainen toki maksaisi elatusmaksuja, mutta ei suinkaan miehelle, vaan lapselle.
Outoa, että joku vieläkin luulee, että jos mies maksaa lapsistaan elatusmaksua, mies maksaa vaimonsa elatusta, tai toisin päin. Jos lapset jää miehelle, vaimo maksaa miehelle elatusmaksuja. Ei sen vaimon tarvitse sitä miestä elättää vaan niitä lapsia. Sama miehellä, lapsiaan se mies elättää, ei vaimoaan.
Suomessa ei ex puolisoita tarvitse elättää eron tullessa, mutta omia lapsia kyllä.
Sanoin kuvitteellinen tilanne. Jos mies saisi adoptoisi lapsin vastusteluista huolimatta, maksaisitko elatusmaksuja lapsesta. Täällä palstalla on normaalista elämästä poiketen ihan hirveesti väärinymmärryksiä.
Kuvitteellinen tilanteesi on huono. Raskaudessa sekä mies, että nainen ovat yhtä syyllisiä tapahtuneeseen ja tuleva lapsi ihan oikeasti myös on raskauden alkuun saaneen miehen lapsi. Tuossa adoptio tapauksessasi naisella ihan oikeasti ei ole osaa eikä arpaa tilanteeseen, eikä kyseinen lapsi ole hänelle edes mitään sukua. Keksi edes jokin parempi.
Järkevämpi vertaus olisi se, että jostain syystä naiset luovuttelisivat paljon munasoluja ja luovuttaessaan he eivät voisi olla ihan varmoja joutuvatko kuitenkin vastuuseen tuotoksistaan vai ei. Vastaanottajalla olisi jostain syystä oikeus niin tehdä, jos haluaisi.
Toki ymmärrän ettei tätäkään voi täysin verrata, koska munasoluja ei noin yleisesti naiset luovuttele, eikä se ole samanlainen inhimillinen halu ja tarve kuin seksi. Mutta eipä tästä oikein voi vastaavanlaisia skenaarioita nyhjäistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies päättää omasta kehostaan eli voi päättää minne suostuu elintään tökkimään. Kukaan ei pakota miestä seksiin. Mies voi päättää myös ottaa vasektomian. Jos menee siemeniään jonkun vaginaan roiskimaan , on tehnyt tietoisen valinnan, jonka seurauksena voi olla lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannustan miehiä olemaan kertomatta oikeaa nimeään, sen verran sakeaa nyt näin naisnäkökulmastakin. Tasa-arvo tarkoittaa myös sitä että miehellä joko tulisi olla päätösvaltaa lapsen syntymästä, tai sitten mahdollisuus kieltäytyä elatusmaksuista. Tämä takaisi kaikista tasa-arvoisimman ratkaisun. Kun emme tietenkään voi ulottaa miehen päätäntävaltaa naisen kehoon, jäljelle jää elatusmaksuista kieltäminen. Kipuilin asian kanssa ja käänsin tilanteen ylösalaisin ja ratkaisu oli täysin selvä. Jos suhteessanne on kuvitteellinen tilanne, että mies vastustuksestanne huolimatta adpotisi lapsen ja ottaisi teistä eron, kuinka moni olisi valmis maksamaan miehelle elatusmaksuja tästä lapsesta? Emme saa koskaan tasa-arvoista maata jos tasa-arvoa ei uloteta koskemaan molempien oikeuksia. Nyt tilanne on miesten näkökulmasta todella surullinen. Tällä olisi myös positiivisia vaikutuksia ns huijausraskauksiin, joita ei tapahdu ehkä paljoa, mutta tapahtuu kuitenkin. Tämä on todella herkkä aihe, mutta äärimmäisen tärkeä nähdä asia myös miesten näkökulmasta. N49
Adpotisi??? Tarkoitatko nyt adoptiota? Tuo on todella huono vertaus, koska pariskunta ei takuulla saa adoptio lasta, ellei siinä molemmat ole täysillä mukana. Ja jos ero tulisi, niin totta kai molemmat edelleen elättäisi lasta. Ja jos lapsi jäisi miehelle, niin nainen toki maksaisi elatusmaksuja, mutta ei suinkaan miehelle, vaan lapselle.
Outoa, että joku vieläkin luulee, että jos mies maksaa lapsistaan elatusmaksua, mies maksaa vaimonsa elatusta, tai toisin päin. Jos lapset jää miehelle, vaimo maksaa miehelle elatusmaksuja. Ei sen vaimon tarvitse sitä miestä elättää vaan niitä lapsia. Sama miehellä, lapsiaan se mies elättää, ei vaimoaan.
Suomessa ei ex puolisoita tarvitse elättää eron tullessa, mutta omia lapsia kyllä.
Sanoin kuvitteellinen tilanne. Jos mies saisi adoptoisi lapsin vastusteluista huolimatta, maksaisitko elatusmaksuja lapsesta. Täällä palstalla on normaalista elämästä poiketen ihan hirveesti väärinymmärryksiä.
Kuvitteellinen tilanteesi on huono. Raskaudessa sekä mies, että nainen ovat yhtä syyllisiä tapahtuneeseen ja tuleva lapsi ihan oikeasti myös on raskauden alkuun saaneen miehen lapsi. Tuossa adoptio tapauksessasi naisella ihan oikeasti ei ole osaa eikä arpaa tilanteeseen, eikä kyseinen lapsi ole hänelle edes mitään sukua. Keksi edes jokin parempi.
Järkevämpi vertaus olisi se, että jostain syystä naiset luovuttelisivat paljon munasoluja ja luovuttaessaan he eivät voisi olla ihan varmoja joutuvatko kuitenkin vastuuseen tuotoksistaan vai ei. Vastaanottajalla olisi jostain syystä oikeus niin tehdä, jos haluaisi.
Toki ymmärrän ettei tätäkään voi täysin verrata, koska munasoluja ei noin yleisesti naiset luovuttele, eikä se ole samanlainen inhimillinen halu ja tarve kuin seksi. Mutta eipä tästä oikein voi vastaavanlaisia skenaarioita nyhjäistä.
Mutta kuka tai mikä pakottaa naiset luovuttamaan munasolujaan?
Niin. Ei kukaan tai mikään. Naiset voivat ihan itse vaan päättää olla luovuttamatta munasolujaan.
Paske teoriasi ei siis toimi, voooi itku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannustan miehiä olemaan kertomatta oikeaa nimeään, sen verran sakeaa nyt näin naisnäkökulmastakin. Tasa-arvo tarkoittaa myös sitä että miehellä joko tulisi olla päätösvaltaa lapsen syntymästä, tai sitten mahdollisuus kieltäytyä elatusmaksuista. Tämä takaisi kaikista tasa-arvoisimman ratkaisun. Kun emme tietenkään voi ulottaa miehen päätäntävaltaa naisen kehoon, jäljelle jää elatusmaksuista kieltäminen. Kipuilin asian kanssa ja käänsin tilanteen ylösalaisin ja ratkaisu oli täysin selvä. Jos suhteessanne on kuvitteellinen tilanne, että mies vastustuksestanne huolimatta adpotisi lapsen ja ottaisi teistä eron, kuinka moni olisi valmis maksamaan miehelle elatusmaksuja tästä lapsesta? Emme saa koskaan tasa-arvoista maata jos tasa-arvoa ei uloteta koskemaan molempien oikeuksia. Nyt tilanne on miesten näkökulmasta todella surullinen. Tällä olisi myös positiivisia vaikutuksia ns huijausraskauksiin, joita ei tapahdu ehkä paljoa, mutta tapahtuu kuitenkin. Tämä on todella herkkä aihe, mutta äärimmäisen tärkeä nähdä asia myös miesten näkökulmasta. N49
Adpotisi??? Tarkoitatko nyt adoptiota? Tuo on todella huono vertaus, koska pariskunta ei takuulla saa adoptio lasta, ellei siinä molemmat ole täysillä mukana. Ja jos ero tulisi, niin totta kai molemmat edelleen elättäisi lasta. Ja jos lapsi jäisi miehelle, niin nainen toki maksaisi elatusmaksuja, mutta ei suinkaan miehelle, vaan lapselle.
Outoa, että joku vieläkin luulee, että jos mies maksaa lapsistaan elatusmaksua, mies maksaa vaimonsa elatusta, tai toisin päin. Jos lapset jää miehelle, vaimo maksaa miehelle elatusmaksuja. Ei sen vaimon tarvitse sitä miestä elättää vaan niitä lapsia. Sama miehellä, lapsiaan se mies elättää, ei vaimoaan.
Suomessa ei ex puolisoita tarvitse elättää eron tullessa, mutta omia lapsia kyllä.
Sanoin kuvitteellinen tilanne. Jos mies saisi adoptoisi lapsin vastusteluista huolimatta, maksaisitko elatusmaksuja lapsesta. Täällä palstalla on normaalista elämästä poiketen ihan hirveesti väärinymmärryksiä.
Kuvitteellinen tilanteesi on huono. Raskaudessa sekä mies, että nainen ovat yhtä syyllisiä tapahtuneeseen ja tuleva lapsi ihan oikeasti myös on raskauden alkuun saaneen miehen lapsi. Tuossa adoptio tapauksessasi naisella ihan oikeasti ei ole osaa eikä arpaa tilanteeseen, eikä kyseinen lapsi ole hänelle edes mitään sukua. Keksi edes jokin parempi.
Järkevämpi vertaus olisi se, että jostain syystä naiset luovuttelisivat paljon munasoluja ja luovuttaessaan he eivät voisi olla ihan varmoja joutuvatko kuitenkin vastuuseen tuotoksistaan vai ei. Vastaanottajalla olisi jostain syystä oikeus niin tehdä, jos haluaisi.
Toki ymmärrän ettei tätäkään voi täysin verrata, koska munasoluja ei noin yleisesti naiset luovuttele, eikä se ole samanlainen inhimillinen halu ja tarve kuin seksi. Mutta eipä tästä oikein voi vastaavanlaisia skenaarioita nyhjäistä.
Seksiä ja jopa yhdyntää voi harrastaa myös hukkaamatta sukusolujaan. Esimerkiksi vasektomia+kondomi on aika toimiva yhdistelmä. Samoin seksi sellaisten kanssa, keillä ei ole hedelmöittymiskykyisiä munasoluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannustan miehiä olemaan kertomatta oikeaa nimeään, sen verran sakeaa nyt näin naisnäkökulmastakin. Tasa-arvo tarkoittaa myös sitä että miehellä joko tulisi olla päätösvaltaa lapsen syntymästä, tai sitten mahdollisuus kieltäytyä elatusmaksuista. Tämä takaisi kaikista tasa-arvoisimman ratkaisun. Kun emme tietenkään voi ulottaa miehen päätäntävaltaa naisen kehoon, jäljelle jää elatusmaksuista kieltäminen. Kipuilin asian kanssa ja käänsin tilanteen ylösalaisin ja ratkaisu oli täysin selvä. Jos suhteessanne on kuvitteellinen tilanne, että mies vastustuksestanne huolimatta adpotisi lapsen ja ottaisi teistä eron, kuinka moni olisi valmis maksamaan miehelle elatusmaksuja tästä lapsesta? Emme saa koskaan tasa-arvoista maata jos tasa-arvoa ei uloteta koskemaan molempien oikeuksia. Nyt tilanne on miesten näkökulmasta todella surullinen. Tällä olisi myös positiivisia vaikutuksia ns huijausraskauksiin, joita ei tapahdu ehkä paljoa, mutta tapahtuu kuitenkin. Tämä on todella herkkä aihe, mutta äärimmäisen tärkeä nähdä asia myös miesten näkökulmasta. N49
Adpotisi??? Tarkoitatko nyt adoptiota? Tuo on todella huono vertaus, koska pariskunta ei takuulla saa adoptio lasta, ellei siinä molemmat ole täysillä mukana. Ja jos ero tulisi, niin totta kai molemmat edelleen elättäisi lasta. Ja jos lapsi jäisi miehelle, niin nainen toki maksaisi elatusmaksuja, mutta ei suinkaan miehelle, vaan lapselle.
Outoa, että joku vieläkin luulee, että jos mies maksaa lapsistaan elatusmaksua, mies maksaa vaimonsa elatusta, tai toisin päin. Jos lapset jää miehelle, vaimo maksaa miehelle elatusmaksuja. Ei sen vaimon tarvitse sitä miestä elättää vaan niitä lapsia. Sama miehellä, lapsiaan se mies elättää, ei vaimoaan.
Suomessa ei ex puolisoita tarvitse elättää eron tullessa, mutta omia lapsia kyllä.
Sanoin kuvitteellinen tilanne. Jos mies saisi adoptoisi lapsin vastusteluista huolimatta, maksaisitko elatusmaksuja lapsesta. Täällä palstalla on normaalista elämästä poiketen ihan hirveesti väärinymmärryksiä.
Kuvitteellinen tilanteesi on huono. Raskaudessa sekä mies, että nainen ovat yhtä syyllisiä tapahtuneeseen ja tuleva lapsi ihan oikeasti myös on raskauden alkuun saaneen miehen lapsi. Tuossa adoptio tapauksessasi naisella ihan oikeasti ei ole osaa eikä arpaa tilanteeseen, eikä kyseinen lapsi ole hänelle edes mitään sukua. Keksi edes jokin parempi.
Järkevämpi vertaus olisi se, että jostain syystä naiset luovuttelisivat paljon munasoluja ja luovuttaessaan he eivät voisi olla ihan varmoja joutuvatko kuitenkin vastuuseen tuotoksistaan vai ei. Vastaanottajalla olisi jostain syystä oikeus niin tehdä, jos haluaisi.
Toki ymmärrän ettei tätäkään voi täysin verrata, koska munasoluja ei noin yleisesti naiset luovuttele, eikä se ole samanlainen inhimillinen halu ja tarve kuin seksi. Mutta eipä tästä oikein voi vastaavanlaisia skenaarioita nyhjäistä.
Mutta kuka tai mikä pakottaa naiset luovuttamaan munasolujaan?
Niin. Ei kukaan tai mikään. Naiset voivat ihan itse vaan päättää olla luovuttamatta munasolujaan.
Paske teoriasi ei siis toimi, voooi itku.
No nimenomaan. Tuossakin kuvitteellisessa tilanteessa se nyt olisi se meininki millä mennään ja pitäisi hyväksyä. Ei kukaan pakota miehiäkään siittiöitään luovuttamaan. Sanoinhan ettei tähän näitä ihme teorioita oikein voi keksiä.
Vierailija kirjoitti:
Mies päättää omasta kehostaan eli voi päättää minne suostuu elintään tökkimään. Kukaan ei pakota miestä seksiin. Mies voi päättää myös ottaa vasektomian. Jos menee siemeniään jonkun vaginaan roiskimaan , on tehnyt tietoisen valinnan, jonka seurauksena voi olla lapsi.
Eikö tämä sama logiikka päde naisiin? Kukaan ei pakota naista seksiin. Jos menee ottamaan siemenet sisään, niin seurauksena voi olla lapsi.
Abortti sallittakoon naisille vain raiskaustapauksissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies päättää omasta kehostaan eli voi päättää minne suostuu elintään tökkimään. Kukaan ei pakota miestä seksiin. Mies voi päättää myös ottaa vasektomian. Jos menee siemeniään jonkun vaginaan roiskimaan , on tehnyt tietoisen valinnan, jonka seurauksena voi olla lapsi.
Eikö tämä sama logiikka päde naisiin? Kukaan ei pakota naista seksiin. Jos menee ottamaan siemenet sisään, niin seurauksena voi olla lapsi.
Abortti sallittakoon naisille vain raiskaustapauksissa?
Siittiöt on miehen hallussa olevia sukusoluja, ei naisen. Siksi mies on vastuussa siitä, että pitää ne sukusolut hallussaan.
Seksin tarkoitus ei ole se, että mies hukkaa sukusolujaan vääriin paikkoihin.
Laitetaan elatus valtion menoksi. Ihan sama, oliko nainen parisuhteessa vai ei, elarit tulisi aina valtiolta. Elatusmaksu voisi olla tonnin per lapsi ja lapsilisät samoin. Yksinhuoltajille voisi tosin olla yksinhuoltajakorotus, joku 50% voisi riittää. Lapsia syntyisi enemmän eikä haittaisi, jos Matti olisi oikeasti Pertti eikä hänestä kuuluisi ikinä mitään.