Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehellä ei ole aborttiin sanavaltaa?
11.12.2017 |
Jossakin ketjussa olikin tästä jotakin. Mutta tämä on mielenkiintoinen aihe. Miksi mies ei siis voi vaikuttaa aborttiin. Sehän on fakta, että lapseen tarvitaan miehen ja naisen panos. Miksi vain nainen saa päättää abortista? Tuohan on järkyttävän epäreilua. Vähän kuin yleinen maanpuolustusvelvollisuus, mutta vain miehet käyvät armeijan.
Kommentit (719)
Vierailija kirjoitti:
Minua inhottaa niin tämänaisten ylimielinen asenne. Kun tuollainen liitto aika todennäköisesti kuitenkin päättyy eroon, niin sitten ollaan katkeria ja marttyyreitä ja kiusataan se isä lähes hengiltä, ei piitata pätkääkään niistä riitojen väliin jäävistä lapsista, jotka päätyvät erilaisiin uus-ja yh-perheisiin heittopusseiksi. Miesten vikaa kaikki, miehet on paskoja, ja se oma elämä on yhtä suurta marttyyrishowta. Lapset ihan sivuseikka siinä omassa lisääntymishybriksessä ja kotileikissä. Sitten on perheitä, missä on rakkautta, toisten kunnioitusta ja reliteetteja. Lapsiluku pysyy hallussa, parisuhteellekin riittää aikaa ja tulevaisuus on kaikin puolin parempi. Veikkaan, että suurin osa miehille katkeroituneista äideistä on noita oman kotileikkinsä leikkijöitä, ja miehet on saaneet tarpeekseen ja älynneet lähteä.
Aika paljon oletat lähinnä teoreettisesta kysymyksestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastatkaas, miehet, että miksi sitä kondomia ei voi käyttää? Pidätte mukana omia, niin ei ole rei'itettyjä.
No kun paljaalla tuntuu paremmalta, niinhän ne selittää.
Vierailija kirjoitti:
Kyse on naisen kehosta, joten nainen yksin saa päättää asiasta. Jos nainen siittäisi ja mies tulisi raskaaksi, mies saisi päättää ja nainen alistuisi päätökseen. Nyt se menee biologisista syistä toisin päin ja siihen on tyydyttävä.
Ei ole kyse naisen kehosta, vaan lapsesta, joka on naisen kehossa. Itse lapsi on ihan yhtä paljon miehen kuin naisenkin. Jos mies tunkee yhteiset säästönne anukseensa, niin onko ne sen jälkeen hänen rahojaan, eikä sinulla ole enää niihin oikeutta, koska ne ovat hänen kehossaan?
Vierailija kirjoitti:
Vastatkaas, miehet, että miksi sitä kondomia ei voi käyttää? Pidätte mukana omia, niin ei ole rei'itettyjä.
Käytin oikeaoppisesti ja meni puhki. Valmistusvikoja niihinkin tulee. Onneksi kuitenkin huomasin ennen laukeamista. En mieluusti laukea enää nykyään lainkaan naisen sisään, vaikka on kumi päälläkin, koska olen nähnyt kuinka surkeassa jamassa miesten oikeudet ovat tässä maassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on naisen kehosta, joten nainen yksin saa päättää asiasta. Jos nainen siittäisi ja mies tulisi raskaaksi, mies saisi päättää ja nainen alistuisi päätökseen. Nyt se menee biologisista syistä toisin päin ja siihen on tyydyttävä.
Ei ole kyse naisen kehosta, vaan lapsesta, joka on naisen kehossa. Itse lapsi on ihan yhtä paljon miehen kuin naisenkin. Jos mies tunkee yhteiset säästönne anukseensa, niin onko ne sen jälkeen hänen rahojaan, eikä sinulla ole enää niihin oikeutta, koska ne ovat hänen kehossaan?
Jeesus mikä analogia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on naisen kehosta, joten nainen yksin saa päättää asiasta. Jos nainen siittäisi ja mies tulisi raskaaksi, mies saisi päättää ja nainen alistuisi päätökseen. Nyt se menee biologisista syistä toisin päin ja siihen on tyydyttävä.
Ei ole kyse naisen kehosta, vaan lapsesta, joka on naisen kehossa. Itse lapsi on ihan yhtä paljon miehen kuin naisenkin. Jos mies tunkee yhteiset säästönne anukseensa, niin onko ne sen jälkeen hänen rahojaan, eikä sinulla ole enää niihin oikeutta, koska ne ovat hänen kehossaan?
Eli ensimmäisenä tulee miehen oikeus, sitten tulee lapsen oikeus ja vasta viimeisenä naisen oikeus? Tämäkö on sitä paljon huudeltua tasa-arvoa? Nainen toimii toimii synnytyskoneena tai raahataan väkisin aborttiin sen mukaan, miten mies haluaa? Jos kyse olisi ensisijaisesti lapsen oikeudesta, abortteja ei tarvittaisi kuin harvoissa poikkeustapauksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä hyvä jos elareista vois kieltäytyä just siinä kohtaa kun nainen oikeasti on huijannut miehen isäksi.
Kaverille kävi niin että muija valehteli syövänsä pillereitä ja keräsi salaa spermat kortsusta kun ei ollut keksinyt tapaa rikkoa niitä huomaamattomasti ennen seksiä. Ilmoitti raskaudesta (lipsautti vielä "vahingossa" miten huijasi)
Otti eron ja nyt kasvattaa lasta yksin ja nauttii kaverini maksamista elareista. (Oli siis alunperinkin suunnitelmissa saada lapsi ilman isää, tämän tavan koki helpoimpana kuin yhden yön hyppelyt tai keinohedelmöityksen. Niin, eikä maksanut hänelle mitään)
Juu, niillä 150€ elareilla tosiaan nautitaan. Oikein pitkän kaavan mukaan. Olen palstalta oppinut että niillä maksetaan lapsen ruoka, asumismenot ja vaatteet. Lisäksi äiti maksaa niillä asuntolainansa, käy etelänmatkoilla ja juopottelee isän tapaamisviikonloput baarissa.
On se uskomatonta mihin kaikkeen ne elarit oikein riittää. Me ydinperheelliset ei ikimaailmassa saatais 150€ riittämään kaikkeen tuohon, mutta yh-huijariäiti siihen kykenee.
Kai muuten tiesit, että kondomeissa on siittiöitä tappavaa ainetta sisällä, siksi tuo kuvaamasi konsti on aika epävarma. Tais kaveris vaan panna paljaalla ja selitteli sulle oman mokansa naisen syyksi. Näin se nimittäin useinmiten käy. Mies panee menemään paljaalla ja sitten syy on naisen.
Kaveri joutuu kyllä maksamaan paljon enemmän kuin tuon 150€...
Ja mä oon ton sällin tuntenu monta vuotta (ja lisäksi on muuten mun ex) ,niin tiiänpä ettei valehtele kun jo silloin tahtoi käyttää kumia.
V*ttu te jotkut naiset ootte vastenmielisiä kun naisessa ei ikinä voi olla vikaa, vaan miehessä on aina vika. Häpeän kyllä omaa sukupuoltani välillä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jauhettiin eilen ainakin kahdessa vai perti kolmessa ketjussa, mutta kukaan ei ole tuonut esiin järkevää ratkaisua, mikä se miehen sananvalta voisi olla. Oikeus kieltäytyä elatusvelvollisuudesta ei ole järkevä ratkaisu. Naisen pakottaminen aborttiin tai ei-toivotun lapsen pitämiseen ei ole järkevä ratkaisu. Mitä mies voi muuta tehdä naisen oikeuksia polkematta kuin kertoa mielipiteensä, ja se on mahdollista jo nyt?
Miksi ei oikeus kieltäytyä elatusvelvollisuudesta ole järkevä ratkaisu? Hankkivathan naiset hedelmöityshoitojen avulla lapsia ihan yksinkin, joten miksi se yksin kasvattaminen ei tässä tilanteessa onnistuisi?
Koska me kaikki veronmaksajat joudutaan sitten elättämään ne lapset.
Joskus vaan jokaiselle tulee se hetki, kun ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kantaa vastuu siitä mitä itse on tehnyt, oli sesitten tehty tarkoituksella tai vahingossa. En tajua, miksi sitä on niin vaikea sisäistää.
No eihän jouduta, vaan äidillä on elatusvastuu kuten niillä hedelmöityshoitojen avulla raskautuvilla sinkkunaisillakin. Ei voi olla niin, että yhtäältä annetaan naisille mahdollisuus hankkia lapsi yksin, mutta sitten ei kuitenkaan voida vapauttaa isää elatusvastuusta, koska se tulee yhteiskunnalle liian kalliiksi, kun äiti ei snyt sitten tässä skenaariossa pystykään yksin elättämään lastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastatkaas, miehet, että miksi sitä kondomia ei voi käyttää? Pidätte mukana omia, niin ei ole rei'itettyjä.
No kun paljaalla tuntuu paremmalta, niinhän ne selittää.
Sovitaanko niin, että jatkossa miehet vastaavat miehille esitettyihin kysymyksiin ja naiset naisille esitettyihin? Vai pitääkö sulle erikseen vielä selittää, että miksi näin toimitaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on naisen kehosta, joten nainen yksin saa päättää asiasta. Jos nainen siittäisi ja mies tulisi raskaaksi, mies saisi päättää ja nainen alistuisi päätökseen. Nyt se menee biologisista syistä toisin päin ja siihen on tyydyttävä.
Ei ole kyse naisen kehosta, vaan lapsesta, joka on naisen kehossa. Itse lapsi on ihan yhtä paljon miehen kuin naisenkin. Jos mies tunkee yhteiset säästönne anukseensa, niin onko ne sen jälkeen hänen rahojaan, eikä sinulla ole enää niihin oikeutta, koska ne ovat hänen kehossaan?
Jeesus mikä analogia.
Saitpa huomata kuinka järjettömältä tuo "naisen keho, naisen päätös" -höpötys kuulostaa miehen näkökulmasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on naisen kehosta, joten nainen yksin saa päättää asiasta. Jos nainen siittäisi ja mies tulisi raskaaksi, mies saisi päättää ja nainen alistuisi päätökseen. Nyt se menee biologisista syistä toisin päin ja siihen on tyydyttävä.
Ei ole kyse naisen kehosta, vaan lapsesta, joka on naisen kehossa. Itse lapsi on ihan yhtä paljon miehen kuin naisenkin. Jos mies tunkee yhteiset säästönne anukseensa, niin onko ne sen jälkeen hänen rahojaan, eikä sinulla ole enää niihin oikeutta, koska ne ovat hänen kehossaan?
Eli ensimmäisenä tulee miehen oikeus, sitten tulee lapsen oikeus ja vasta viimeisenä naisen oikeus? Tämäkö on sitä paljon huudeltua tasa-arvoa? Nainen toimii toimii synnytyskoneena tai raahataan väkisin aborttiin sen mukaan, miten mies haluaa? Jos kyse olisi ensisijaisesti lapsen oikeudesta, abortteja ei tarvittaisi kuin harvoissa poikkeustapauksissa.
Nainen voi aina tehdä lapsen jonkun toisen miehen kanssa, joka lapsen haluaa. Mies taas ei saa mitenkään pois syntynyttä lasta. Siten abortti on pienempi paha kuin lapsen synnyttäminen. Lapsen oikeuden näkökulmasta tilanne onkin jo paljon hankalampi. Tottakai abortti on pahin asia, jonka voit lapselle tehdä, mutta toisaalta mies riistää mahdollisuuden elämään miljoonilta yksiköiltä, kun laukeaa kondomiin, eikä emättimeen ja nainen riistää mahdollisuuden, kun ei hedelmöitä munasoluaan.
Maailma on karu paikka ja mielestäni pitäisi mennä heidän ehdoilla, jotka ovat syntyneet ja hengissä. Vaikka elämä riistetäänkin, niin ei tämä sitä koskaan tule tietämään ja siten kärsimystä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jauhettiin eilen ainakin kahdessa vai perti kolmessa ketjussa, mutta kukaan ei ole tuonut esiin järkevää ratkaisua, mikä se miehen sananvalta voisi olla. Oikeus kieltäytyä elatusvelvollisuudesta ei ole järkevä ratkaisu. Naisen pakottaminen aborttiin tai ei-toivotun lapsen pitämiseen ei ole järkevä ratkaisu. Mitä mies voi muuta tehdä naisen oikeuksia polkematta kuin kertoa mielipiteensä, ja se on mahdollista jo nyt?
Miksi ei oikeus kieltäytyä elatusvelvollisuudesta ole järkevä ratkaisu? Hankkivathan naiset hedelmöityshoitojen avulla lapsia ihan yksinkin, joten miksi se yksin kasvattaminen ei tässä tilanteessa onnistuisi?
Koska me kaikki veronmaksajat joudutaan sitten elättämään ne lapset.
Joskus vaan jokaiselle tulee se hetki, kun ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kantaa vastuu siitä mitä itse on tehnyt, oli sesitten tehty tarkoituksella tai vahingossa. En tajua, miksi sitä on niin vaikea sisäistää.
No eihän jouduta, vaan äidillä on elatusvastuu kuten niillä hedelmöityshoitojen avulla raskautuvilla sinkkunaisillakin. Ei voi olla niin, että yhtäältä annetaan naisille mahdollisuus hankkia lapsi yksin, mutta sitten ei kuitenkaan voida vapauttaa isää elatusvastuusta, koska se tulee yhteiskunnalle liian kalliiksi, kun äiti ei snyt sitten tässä skenaariossa pystykään yksin elättämään lastaan.
Sinkkunainen, joka haluaa lapsen hedelmöityshoidoilla on valmistautunut asiaan. Hoidot maksavat, hänellä on siihen rahaa. Hän tietää, että lapsen yksin elättäminen maksaa, hän on varautunut tähänkin. Toinen esimerkki on nainen, joka seurustelee mukavan miehen kanssa, jonka kanssa olisi valmis jakamaan elämänsä, hankkimaan perheen ja solmimaan avioliiton. Seksiä harrastetaan ja koska perheen perustaminen on suunnitelmissa, ehkäisy ei tunnu niin tarpeelliselta. Mies löytääkin uuden ja nainen huomaa olevansa raskaana. Abortti on vastoin naisen vakaumusta, joten hän pitää lapsen, mutta mitään rahaa hänellä toki ei ole säästöissä eikä pysty työlläänkään niitä ansaitsemaan, koska raskaana olevan on vaikea saada töitä. Onko oikein vapauttaa siittäjä elatusvelvollisuudestaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä hyvä jos elareista vois kieltäytyä just siinä kohtaa kun nainen oikeasti on huijannut miehen isäksi.
Kaverille kävi niin että muija valehteli syövänsä pillereitä ja keräsi salaa spermat kortsusta kun ei ollut keksinyt tapaa rikkoa niitä huomaamattomasti ennen seksiä. Ilmoitti raskaudesta (lipsautti vielä "vahingossa" miten huijasi)
Otti eron ja nyt kasvattaa lasta yksin ja nauttii kaverini maksamista elareista. (Oli siis alunperinkin suunnitelmissa saada lapsi ilman isää, tämän tavan koki helpoimpana kuin yhden yön hyppelyt tai keinohedelmöityksen. Niin, eikä maksanut hänelle mitään)
Juu, niillä 150€ elareilla tosiaan nautitaan. Oikein pitkän kaavan mukaan. Olen palstalta oppinut että niillä maksetaan lapsen ruoka, asumismenot ja vaatteet. Lisäksi äiti maksaa niillä asuntolainansa, käy etelänmatkoilla ja juopottelee isän tapaamisviikonloput baarissa.
On se uskomatonta mihin kaikkeen ne elarit oikein riittää. Me ydinperheelliset ei ikimaailmassa saatais 150€ riittämään kaikkeen tuohon, mutta yh-huijariäiti siihen kykenee.
Kai muuten tiesit, että kondomeissa on siittiöitä tappavaa ainetta sisällä, siksi tuo kuvaamasi konsti on aika epävarma. Tais kaveris vaan panna paljaalla ja selitteli sulle oman mokansa naisen syyksi. Näin se nimittäin useinmiten käy. Mies panee menemään paljaalla ja sitten syy on naisen.
Kaveri joutuu kyllä maksamaan paljon enemmän kuin tuon 150€...
Ja mä oon ton sällin tuntenu monta vuotta (ja lisäksi on muuten mun ex) ,niin tiiänpä ettei valehtele kun jo silloin tahtoi käyttää kumia.
V*ttu te jotkut naiset ootte vastenmielisiä kun naisessa ei ikinä voi olla vikaa, vaan miehessä on aina vika. Häpeän kyllä omaa sukupuoltani välillä...
Vaikka himoitsetkin exääsi, niin koitapa riisua ne tunnelasit silmiltä ja tarkastella asiaa objektiivisesti.
Ei vaan kuulosta ohan uskottavalta tuo, että hakee kumin roskiksesta ja kauhoo sisällön sisäänsä. Johan ne siittiöt on siinä vaiheessa pitkälti kuoleetkin.
Todennäköisempää on, että kaverisi on vetänyt hetken hekumat paljaalla, eikä kehtaa kertoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastatkaas, miehet, että miksi sitä kondomia ei voi käyttää? Pidätte mukana omia, niin ei ole rei'itettyjä.
Käytin oikeaoppisesti ja meni puhki. Valmistusvikoja niihinkin tulee. Onneksi kuitenkin huomasin ennen laukeamista. En mieluusti laukea enää nykyään lainkaan naisen sisään, vaikka on kumi päälläkin, koska olen nähnyt kuinka surkeassa jamassa miesten oikeudet ovat tässä maassa.
Kun et voi teetättää naisilla aborttia miten huvittaa, vai?
Seksihän ei muuten ole elinehto tai perusoikeus, eli varmimmin selviät kun et harrasta seksiä. Silloin et ota lainkaan riskiä isäksi joutumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastatkaas, miehet, että miksi sitä kondomia ei voi käyttää? Pidätte mukana omia, niin ei ole rei'itettyjä.
Käytin oikeaoppisesti ja meni puhki. Valmistusvikoja niihinkin tulee. Onneksi kuitenkin huomasin ennen laukeamista. En mieluusti laukea enää nykyään lainkaan naisen sisään, vaikka on kumi päälläkin, koska olen nähnyt kuinka surkeassa jamassa miesten oikeudet ovat tässä maassa.
Kun et voi teetättää naisilla aborttia miten huvittaa, vai?
Seksihän ei muuten ole elinehto tai perusoikeus, eli varmimmin selviät kun et harrasta seksiä. Silloin et ota lainkaan riskiä isäksi joutumisesta.
Ihan yhtälailla nainen voi olla harrastamatta seksiä jos ei halua joutua tekemään aborttia. Naisella on muutenkin lukuisia vaihtoehtoja. Hän voi vaatia mieheltä kumia ja samalla käyttää itse pillereitä. Mieskin voi toki vaatia naiselta pillereiden syömistä, mutta harva nainen tähän suostuu, eikä mies voi mitenkään tietää syökö nainen oikeasti pillereitä. Nainen voi syödä jälkiehkäisypillerin jos kumi menee puhki ja viimeisenä keinona on vielä abortti. Miehen oikeudet on yhden kumin varassa, jonka kestävyyttä nainen voi heikentää esimerkiksi laittamalla rypsiöljyä pilluunsa.
Kai ymmärrät, että kun naisella on raskauden estämiseen näin paljon enemmän mahdollisuuksia, niin hänen täytyy ottaa siitä myös suurempi vastuu ja kuunnella miehen mielipidettä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastatkaas, miehet, että miksi sitä kondomia ei voi käyttää? Pidätte mukana omia, niin ei ole rei'itettyjä.
Käytin oikeaoppisesti ja meni puhki. Valmistusvikoja niihinkin tulee. Onneksi kuitenkin huomasin ennen laukeamista. En mieluusti laukea enää nykyään lainkaan naisen sisään, vaikka on kumi päälläkin, koska olen nähnyt kuinka surkeassa jamassa miesten oikeudet ovat tässä maassa.
Kun et voi teetättää naisilla aborttia miten huvittaa, vai?
Seksihän ei muuten ole elinehto tai perusoikeus, eli varmimmin selviät kun et harrasta seksiä. Silloin et ota lainkaan riskiä isäksi joutumisesta.
Ihan yhtälailla nainen voi olla harrastamatta seksiä jos ei halua joutua tekemään aborttia. Naisella on muutenkin lukuisia vaihtoehtoja. Hän voi vaatia mieheltä kumia ja samalla käyttää itse pillereitä. Mieskin voi toki vaatia naiselta pillereiden syömistä, mutta harva nainen tähän suostuu, eikä mies voi mitenkään tietää syökö nainen oikeasti pillereitä. Nainen voi syödä jälkiehkäisypillerin jos kumi menee puhki ja viimeisenä keinona on vielä abortti. Miehen oikeudet on yhden kumin varassa, jonka kestävyyttä nainen voi heikentää esimerkiksi laittamalla rypsiöljyä pilluunsa.
Kai ymmärrät, että kun naisella on raskauden estämiseen näin paljon enemmän mahdollisuuksia, niin hänen täytyy ottaa siitä myös suurempi vastuu ja kuunnella miehen mielipidettä?
Mieti nyt vähän itsekin. Miksi kukaan nainen alkaisi jotain rypsiöljyjä käyttämään ihan vaan saadakseen jonkun random jäpän lapsen? Joka ikinen lapsen yksin tehnyt nainen, jonka tunnen on tullut jätetyksi raskaana ollessaan. Useimmiten sitä lasta vielä yhteisymmärryksessä yritettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastatkaas, miehet, että miksi sitä kondomia ei voi käyttää? Pidätte mukana omia, niin ei ole rei'itettyjä.
Käytin oikeaoppisesti ja meni puhki. Valmistusvikoja niihinkin tulee. Onneksi kuitenkin huomasin ennen laukeamista. En mieluusti laukea enää nykyään lainkaan naisen sisään, vaikka on kumi päälläkin, koska olen nähnyt kuinka surkeassa jamassa miesten oikeudet ovat tässä maassa.
Kun et voi teetättää naisilla aborttia miten huvittaa, vai?
Seksihän ei muuten ole elinehto tai perusoikeus, eli varmimmin selviät kun et harrasta seksiä. Silloin et ota lainkaan riskiä isäksi joutumisesta.
Ihan yhtälailla nainen voi olla harrastamatta seksiä jos ei halua joutua tekemään aborttia. Naisella on muutenkin lukuisia vaihtoehtoja. Hän voi vaatia mieheltä kumia ja samalla käyttää itse pillereitä. Mieskin voi toki vaatia naiselta pillereiden syömistä, mutta harva nainen tähän suostuu, eikä mies voi mitenkään tietää syökö nainen oikeasti pillereitä. Nainen voi syödä jälkiehkäisypillerin jos kumi menee puhki ja viimeisenä keinona on vielä abortti. Miehen oikeudet on yhden kumin varassa, jonka kestävyyttä nainen voi heikentää esimerkiksi laittamalla rypsiöljyä pilluunsa.
Kai ymmärrät, että kun naisella on raskauden estämiseen näin paljon enemmän mahdollisuuksia, niin hänen täytyy ottaa siitä myös suurempi vastuu ja kuunnella miehen mielipidettä?
Miksi jankkaat tuota samaa sivukaupalla, kun se vaan ei tule menemään läpi, että mies voisi sanella naisen abortit.
Sillä ei ole väliä, mitä naisen voi/ pitäisi tehdä vaan MITÄ SINÄ VOIT TEHDÄ jottet joutuisi vasten tahtoasi isäksi. Mutta kyse taitaa olla siitä, että haluat vain inttää kuin pikkulapsi.
Itse huuhtelen hotelleissa kortsut puhtaaksi enkä heitä niitä hotellihuoneen roskikseen vaan vien mennessäni muualle. Teoriassa joku köyhä siivooja voisi ottaa ***** hotellin roskiksesta spermani, raskautua ja sitten onkia henkilöllisyyteni tietoonsa ja myöhemmin vaatia minut isyystestiin ja saada isot elarit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastatkaas, miehet, että miksi sitä kondomia ei voi käyttää? Pidätte mukana omia, niin ei ole rei'itettyjä.
Käytin oikeaoppisesti ja meni puhki. Valmistusvikoja niihinkin tulee. Onneksi kuitenkin huomasin ennen laukeamista. En mieluusti laukea enää nykyään lainkaan naisen sisään, vaikka on kumi päälläkin, koska olen nähnyt kuinka surkeassa jamassa miesten oikeudet ovat tässä maassa.
Kun et voi teetättää naisilla aborttia miten huvittaa, vai?
Seksihän ei muuten ole elinehto tai perusoikeus, eli varmimmin selviät kun et harrasta seksiä. Silloin et ota lainkaan riskiä isäksi joutumisesta.
Ihan yhtälailla nainen voi olla harrastamatta seksiä jos ei halua joutua tekemään aborttia. Naisella on muutenkin lukuisia vaihtoehtoja. Hän voi vaatia mieheltä kumia ja samalla käyttää itse pillereitä. Mieskin voi toki vaatia naiselta pillereiden syömistä, mutta harva nainen tähän suostuu, eikä mies voi mitenkään tietää syökö nainen oikeasti pillereitä. Nainen voi syödä jälkiehkäisypillerin jos kumi menee puhki ja viimeisenä keinona on vielä abortti. Miehen oikeudet on yhden kumin varassa, jonka kestävyyttä nainen voi heikentää esimerkiksi laittamalla rypsiöljyä pilluunsa.
Kai ymmärrät, että kun naisella on raskauden estämiseen näin paljon enemmän mahdollisuuksia, niin hänen täytyy ottaa siitä myös suurempi vastuu ja kuunnella miehen mielipidettä?
Miksi jankkaat tuota samaa sivukaupalla, kun se vaan ei tule menemään läpi, että mies voisi sanella naisen abortit.
Sillä ei ole väliä, mitä naisen voi/ pitäisi tehdä vaan MITÄ SINÄ VOIT TEHDÄ jottet joutuisi vasten tahtoasi isäksi. Mutta kyse taitaa olla siitä, että haluat vain inttää kuin pikkulapsi.
Olipa tasokas vasta-argumentti. Miksi edes vaivauduit vastaamaan jos sinulla ei ollut mitään asiallista kommentoitavaa? Ei se ole mikään naisen abortti, vaan naisen ja miehen yhteisen lapsen abortointi.
Vastatkaas, miehet, että miksi sitä kondomia ei voi käyttää? Pidätte mukana omia, niin ei ole rei'itettyjä.