Lue keskustelun säännöt.
Miten tunnistaa pelimies?
12121212
10.12.2017 |
Minut haastettiin kirjoittamaan aiheesta. Olette vapaita kommentoimaan, kritisoimaan ja tekemään lisäyksiä.
Olen siis ollut 25-vuotiaaksi asti kamupoika, naisten uskottu mies. Siitä eteenpäin olen itse opetellut pelimieheksi (tai yrittänyt ainakin). Lisäksi tunnen kaksi 200+ kaadon pelimiestä.
1. pelimies ei vaikuta pelimieheltä
Jos mies vaikuttaa "pikkutakkipelleltä" tms, ei hän luultavasti ole pelimies vaan naisia saamaton mies joka yrittää näyttää saamamieheltä. Pelimies voi siis olla duunari, hippi, liikemies tai kuka tahansa - ja luultavasti pyrkii näyttämään tavalliselta mieheltä. Hän on yleensä sosiaalinen mutta joskus salaperäinen, harvemmin öykkäri. Hän ilmestyy jostain. Iskettyään silmänsä sinuun, pelimies yleensä lähestyy nopeasti ja oikea-aikaisesti, jopa ns. kolmen sekunnin säännön mukaisesti.
2. pelimiehen kanssa "asiat vain tapahtuvat"
Pelimies on rento, itsevarma ja määrätietoinen mutta samanaikaisesti sulava. Hän etenee nopeasti romanttiseen ja seksualiseen puheeseen, ja kosketteluun yleensä käsivarresta aloittaen. Pelimiehen kanssa tuntuu kuin olisi jännittävällä matkalla, jolla kaikki sujuu melkeinpä itsestään. Seksikin on sulavaa, ehkä kiihkeää ja räjähtävää, mutta kaikki sujuu hämmästyttävän helposti vaikka vasta tapasitte. Kysy itseltäsi kuinka mies oppi käsikirjoittamaan ja ohjaamaan tarinan jonka sinä pääsit kokemaan? Oliko kaikki oikeasti sitä kemiaa?
3. Peli perustuu Tunteisiin
"Vaikuttaa siltä" ja "tuntuu siltä" että mies on sinusta haltioitunut. Sitä kutsutaan LMR-taktiikaksi, jolla mies luo tunteen että hän on naisen pauloissa. Taktiikan tehokkuus perustuu siihen ettei ihastunut ajattele järjellä, tai rationalisointihamsteroi asiat itselleen edullisella tavalla. Kylmät faktat ja Occamin partaveitsi osoittaisivat mistä on todellisuudessa kyse. Jos pystyt perustelemaan miehen kiinnostuksen aitoutta tämän välittämillä tunteilla vaan et konkreettisilla teoilla, hälytyskellojen pitäisi soida.
4. Treffien kulku
Treffit ovat kuin panotreffejä. Tavataan, kevyttä tunnespeakkia, kivaa yhdessäoloa - ja seksiä. Mies luo tunteen sielunkumppanuudesta, mutta jos keskustelu olisi kirjallinen, siinä ei näkyisi todisteita miehen halusta olla _myös_ paras ystäväsi.
Seksin jälkeen miehen kiinnostus saattaa jossain määrin lopahtaa, vaikka "jälkihoito" olisi kunnolla hallussa. Mies saattaa vaikuttaa kärsimättömältä poistumaan paikalta ehkä kiireeseen vedoten, sen sijaan että haluaisi olla kanssasi päiväkausia yhteen menoon. Miksei puhelias ja syvällinen mies haluakaan istua viikonloppua kanssasi talon katolla juttelemassa tähdistä? Miksi mies kuuntelee, muttei jotenkin vaikuta olevan erityisen kiinnostunut ajatuksistasi? "Sori olen väsynyt, meni pitkään töissä"?
Mies saattaa olla myöhässä koska hänellä oli menoa, kun sinä jännität onko kampaus hyvin ja näyttääkö uusi mekko hyvältä.
5. haluttomuus julkistaa tapailu ja yksityisyys
Mies ei esittele sinua ystävilleen tai perheelleen, keskustelut somessa käydään privaatisti eikä FB-seinällä tai Instan kuvakommenteissa. Mies ei halua yllätystapaamisia vaan pitää tiukasti kiinni yksityisyydestään. Ehkä mies ei halua sinun edes soittavan hänelle, koska "työ" tai "harrastukset". Mies varoo ettei kumpikaan jätä tavaroitaan tai mitään todisteita tapailusta toisen kämppään. Mies vahtii puhelintaan tarkasti, sinä ja Samsung ette saa jäädä kahden kesken, ainakaan ellei puhelimessa ole salasanoja varmistamassa ettet pääse urkkimaan. Mies on tietääksesi sosiaalinen, mutta silti jossain määrin salaperäinen.
Kommentit (241)
Vierailija kirjoitti:
Aito pelimies tykkää haasteista, onnistumisesta tulee hänelle itsetuntoasia.
Ei sellaista pihtaamalla muuta kun yllytä lisää.
Hauska miten taas meni tunteisiin tuolla 'olette pilalla'- huutajalla.
Riippuu vähän siitäkin kuinka haluttava nainen on.
Jonkun vartti ennen valomerkki-hätähoidon kanssa pelimies ehkä jaksaa yrittää loppuillan, huipputapausta saatetaan piirittää kuukausia.
Tuskin se nyt kuitenkaan haittaa jos ei anna heti ekoilla treffeillä, etenkin jos mies on tuikituntematon Tinder-match.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten on mahdollista että "kiltti ja kunnollinen" 121212 tuntee pelimiesten metodit noin hyvin?
Ai niin... :/
Koska tunnen kaksi pelimiestä, ja myös siksi koska naiset tunnetasolla haluavat pelimiehiä. Kuten jo selitin: nainen haluaa parisuhteeseen soidinmenotaitoisen, kokeneen miehen. Ensin voimakkaita tunteita, sitten turvallista vakiintumista. Eli jännän ulkokuoren sisältä löytyy turvallinen mies. Pelimiestaidot ja kokemus ovat miehelle kuin miehelle eduksi.
"Naisille ei ole tärkeintä miten asiat ovat, vaan se miltä ne tuntuvat"
Kaltaisellani K&K-miehellä ei juuri ole muita vaihtoehtoja kuin oppia pelin säännöt, koska muuten jää sivuun :(
"Naisille ei ole tärkeintä miten asiat ovat, vaan se miltä ne tuntuvat"
Tässä homman ydin. Se on ihan sama vaikka mies olisi ilmiselvä pelimies. Kunnon pelimies osaa tuottaa naiselle oikeanlaisia tunteita ja peilata siten että näyttäytyy juuri täydellisenä miehenä. Sellaisen miehen nainen rationalisoi hyväksi.
Mies on vain itsevarma, ehkä mies on lopettanut nuoruuden pelailut, ehkä tällä kertaa se on aitoa, ehkä minä vain olen estoinen kuin pitäisi heittäytyä, miehen petetyt exät vain ovat kateellisia kun minä sain tämän miehen, tämä saattaa olla pelimies mutta erityinen pelimies jolla on hyvä sisin, jospa mies peittelee omia epävarmuuksiaan pelaamalla mutta oikean naisen kanssa...jne.
Ei siinä mikään logiikka auta, koska looginen ajattelu ei ole (useimpien) naisten vahvinta aluetta.
Kun j-onne ei tajua edes sitä perusasiaa, ettei se mene niin, että nainen antaa ja mies saa. Idea olisi, että molemmat saavat. Että itsen lisäksi ottaa huomioon sen toisenkin.
Ja tuossa kiteytyy se, miksi itsekäs nössömies ei saa naista, eikä pidäkään saada. Pellen hän tekee viimeistään sitten, kun yrittää olla joku pelimies, vaikka ei saa sitä yhtäkään naista pysymään luonaan millään. :D
Vähän kun intoilisi juoksukoulusta, vaikka ei osaa edes kävellä.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten on mahdollista että "kiltti ja kunnollinen" 121212 tuntee pelimiesten metodit noin hyvin?
Ai niin... :/
Koska tunnen kaksi pelimiestä, ja myös siksi koska naiset tunnetasolla haluavat pelimiehiä. Kuten jo selitin: nainen haluaa parisuhteeseen soidinmenotaitoisen, kokeneen miehen. Ensin voimakkaita tunteita, sitten turvallista vakiintumista. Eli jännän ulkokuoren sisältä löytyy turvallinen mies. Pelimiestaidot ja kokemus ovat miehelle kuin miehelle eduksi.
"Naisille ei ole tärkeintä miten asiat ovat, vaan se miltä ne tuntuvat"
Kaltaisellani K&K-miehellä ei juuri ole muita vaihtoehtoja kuin oppia pelin säännöt, koska muuten jää sivuun :(
"Naisille ei ole tärkeintä miten asiat ovat, vaan se miltä ne tuntuvat"
Tässä homman ydin. Se on ihan sama vaikka mies olisi ilmiselvä pelimies. Kunnon pelimies osaa tuottaa naiselle oikeanlaisia tunteita ja peilata siten että näyttäytyy juuri täydellisenä miehenä. Sellaisen miehen nainen rationalisoi hyväksi.
Mies on vain itsevarma, ehkä mies on lopettanut nuoruuden pelailut, ehkä tällä kertaa se on aitoa, ehkä minä vain olen estoinen kuin pitäisi heittäytyä, miehen petetyt exät vain ovat kateellisia kun minä sain tämän miehen, tämä saattaa olla pelimies mutta erityinen pelimies jolla on hyvä sisin, jospa mies peittelee omia epävarmuuksiaan pelaamalla mutta oikean naisen kanssa...jne.
Ei siinä mikään logiikka auta, koska looginen ajattelu ei ole (useimpien) naisten vahvinta aluetta.
Mikä on sinun vahvuutesi? Ei taida olla lainkaan vahvuuksia.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten on mahdollista että "kiltti ja kunnollinen" 121212 tuntee pelimiesten metodit noin hyvin?
Ai niin... :/
Koska tunnen kaksi pelimiestä, ja myös siksi koska naiset tunnetasolla haluavat pelimiehiä. Kuten jo selitin: nainen haluaa parisuhteeseen soidinmenotaitoisen, kokeneen miehen. Ensin voimakkaita tunteita, sitten turvallista vakiintumista. Eli jännän ulkokuoren sisältä löytyy turvallinen mies. Pelimiestaidot ja kokemus ovat miehelle kuin miehelle eduksi.
"Naisille ei ole tärkeintä miten asiat ovat, vaan se miltä ne tuntuvat"
Kaltaisellani K&K-miehellä ei juuri ole muita vaihtoehtoja kuin oppia pelin säännöt, koska muuten jää sivuun :(
Kumpi sitten on huonompi vaihtoehto: jäädä sivuun vai joutua elämään esittäen jotain muuta kuin on oikeasti? Luulisin että jälkimmäinen. Ja pelailulla ei ainakaan tule saavuttamaan yhdenkään naisten arvostusta - korkeintaan hetkellisesti. Pidemmän päälle hyväkäytöksistä miestä arvostetaan aina enemmän kuin k-päistä peluria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun j-onne ei tajua edes sitä perusasiaa, ettei se mene niin, että nainen antaa ja mies saa. Idea olisi, että molemmat saavat. Että itsen lisäksi ottaa huomioon sen toisenkin.
Ja tuossa kiteytyy se, miksi itsekäs nössömies ei saa naista, eikä pidäkään saada. Pellen hän tekee viimeistään sitten, kun yrittää olla joku pelimies, vaikka ei saa sitä yhtäkään naista pysymään luonaan millään. :D
Vähän kun intoilisi juoksukoulusta, vaikka ei osaa edes kävellä.
Eikös tuossa ilmaista että pelimies on naisten silmissä tasokkain?
Nörttimies ei saa "sitä yhtäkään naista", kun taas pelimies saa monia naisia.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten on mahdollista että "kiltti ja kunnollinen" 121212 tuntee pelimiesten metodit noin hyvin?
Ai niin... :/
Koska tunnen kaksi pelimiestä, ja myös siksi koska naiset tunnetasolla haluavat pelimiehiä. Kuten jo selitin: nainen haluaa parisuhteeseen soidinmenotaitoisen, kokeneen miehen. Ensin voimakkaita tunteita, sitten turvallista vakiintumista. Eli jännän ulkokuoren sisältä löytyy turvallinen mies. Pelimiestaidot ja kokemus ovat miehelle kuin miehelle eduksi.
"Naisille ei ole tärkeintä miten asiat ovat, vaan se miltä ne tuntuvat"
Kaltaisellani K&K-miehellä ei juuri ole muita vaihtoehtoja kuin oppia pelin säännöt, koska muuten jää sivuun :(
Kumpi sitten on huonompi vaihtoehto: jäädä sivuun vai joutua elämään esittäen jotain muuta kuin on oikeasti? Luulisin että jälkimmäinen. Ja pelailulla ei ainakaan tule saavuttamaan yhdenkään naisten arvostusta - korkeintaan hetkellisesti. Pidemmän päälle hyväkäytöksistä miestä arvostetaan aina enemmän kuin k-päistä peluria.
Suurin osa miehistä joutuu joka tapauksessa esittämään, ainakin kumppania etsiessä ja hurmatessa.
Tyypillisesti miehet esittävät:
- itsevarmempaa kuin oikeasti ovat (miehessä arvostettu ominaisuus)
- aloitteellisempaa kuin oikeasti ovat (enemmistö nuorista naisista ei tee aloitteita)
- sosiaalisempaa ja äänekkäämpää kuin oikeasti ovat (muuten ei pääse esille koska naisten rintamasuunta osoittaa aina porukan johtajaa kohti)
- jämerämpää kuin oikeasti ovat (haluttu ominaisuus miehessä, etenkin kun naiset ovat lapsentekoiässä)
- seksissä dominoivampaa kuin oikeasti ovat (on enemmän submissiivisia naisia kuin dominoivia miehiä, ja kyselyjen perusteella ykkösenä naisten toivelistalla seksissä on aina määrätietoisempi ottaminen)
Poikkeavatko nämä suuresti ns. soidinmenoista? Naiset haluavat vahvoja tunteita, ja omana itsenään peruspertti ei sellaisia herätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pelimies = panomies. Katsokaa Kummelia. Ne kaksi, jotka siitä panomiehestä juttelee, ovat beta-vässyköitä.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten on mahdollista että "kiltti ja kunnollinen" 121212 tuntee pelimiesten metodit noin hyvin?
Ai niin... :/
Koska tunnen kaksi pelimiestä, ja myös siksi koska naiset tunnetasolla haluavat pelimiehiä. Kuten jo selitin: nainen haluaa parisuhteeseen soidinmenotaitoisen, kokeneen miehen. Ensin voimakkaita tunteita, sitten turvallista vakiintumista. Eli jännän ulkokuoren sisältä löytyy turvallinen mies. Pelimiestaidot ja kokemus ovat miehelle kuin miehelle eduksi.
"Naisille ei ole tärkeintä miten asiat ovat, vaan se miltä ne tuntuvat"
Kaltaisellani K&K-miehellä ei juuri ole muita vaihtoehtoja kuin oppia pelin säännöt, koska muuten jää sivuun :(
Kumpi sitten on huonompi vaihtoehto: jäädä sivuun vai joutua elämään esittäen jotain muuta kuin on oikeasti? Luulisin että jälkimmäinen. Ja pelailulla ei ainakaan tule saavuttamaan yhdenkään naisten arvostusta - korkeintaan hetkellisesti. Pidemmän päälle hyväkäytöksistä miestä arvostetaan aina enemmän kuin k-päistä peluria.
Suurin osa miehistä joutuu joka tapauksessa esittämään, ainakin kumppania etsiessä ja hurmatessa.
Tyypillisesti miehet esittävät:
- itsevarmempaa kuin oikeasti ovat (miehessä arvostettu ominaisuus)
- aloitteellisempaa kuin oikeasti ovat (enemmistö nuorista naisista ei tee aloitteita)
- sosiaalisempaa ja äänekkäämpää kuin oikeasti ovat (muuten ei pääse esille koska naisten rintamasuunta osoittaa aina porukan johtajaa kohti)
- jämerämpää kuin oikeasti ovat (haluttu ominaisuus miehessä, etenkin kun naiset ovat lapsentekoiässä)
- seksissä dominoivampaa kuin oikeasti ovat (on enemmän submissiivisia naisia kuin dominoivia miehiä, ja kyselyjen perusteella ykkösenä naisten toivelistalla seksissä on aina määrätietoisempi ottaminen)Poikkeavatko nämä suuresti ns. soidinmenoista? Naiset haluavat vahvoja tunteita, ja omana itsenään peruspertti ei sellaisia herätä.
Ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten on mahdollista että "kiltti ja kunnollinen" 121212 tuntee pelimiesten metodit noin hyvin?
Ai niin... :/
Koska tunnen kaksi pelimiestä, ja myös siksi koska naiset tunnetasolla haluavat pelimiehiä. Kuten jo selitin: nainen haluaa parisuhteeseen soidinmenotaitoisen, kokeneen miehen. Ensin voimakkaita tunteita, sitten turvallista vakiintumista. Eli jännän ulkokuoren sisältä löytyy turvallinen mies. Pelimiestaidot ja kokemus ovat miehelle kuin miehelle eduksi.
"Naisille ei ole tärkeintä miten asiat ovat, vaan se miltä ne tuntuvat"
Kaltaisellani K&K-miehellä ei juuri ole muita vaihtoehtoja kuin oppia pelin säännöt, koska muuten jää sivuun :(
Kumpi sitten on huonompi vaihtoehto: jäädä sivuun vai joutua elämään esittäen jotain muuta kuin on oikeasti? Luulisin että jälkimmäinen. Ja pelailulla ei ainakaan tule saavuttamaan yhdenkään naisten arvostusta - korkeintaan hetkellisesti. Pidemmän päälle hyväkäytöksistä miestä arvostetaan aina enemmän kuin k-päistä peluria.
Suurin osa miehistä joutuu joka tapauksessa esittämään, ainakin kumppania etsiessä ja hurmatessa.
Tyypillisesti miehet esittävät:
- itsevarmempaa kuin oikeasti ovat (miehessä arvostettu ominaisuus)
- aloitteellisempaa kuin oikeasti ovat (enemmistö nuorista naisista ei tee aloitteita)
- sosiaalisempaa ja äänekkäämpää kuin oikeasti ovat (muuten ei pääse esille koska naisten rintamasuunta osoittaa aina porukan johtajaa kohti)
- jämerämpää kuin oikeasti ovat (haluttu ominaisuus miehessä, etenkin kun naiset ovat lapsentekoiässä)
- seksissä dominoivampaa kuin oikeasti ovat (on enemmän submissiivisia naisia kuin dominoivia miehiä, ja kyselyjen perusteella ykkösenä naisten toivelistalla seksissä on aina määrätietoisempi ottaminen)Poikkeavatko nämä suuresti ns. soidinmenoista? Naiset haluavat vahvoja tunteita, ja omana itsenään peruspertti ei sellaisia herätä.
On kaksi eri asiaa esittää olevansa muuta kuin on vs. tarvittaessa ottaa tilapäisesti rooli joka ei ole itselle se luontevin. Esimerkeistäsi ainoastaan seksi on välttämättä esittämistä, kaikki muu voi olla myös osoitus sopeutuvuudesta ja joustavuudesta poikkeusolosuhteissa. Teen myös muuten itse noita ihan kaikkia pl. seksi deittaillessa ja aina kun joudun vetovastuuseen jostain projektista.
121212 kirjoitti:
Suurin osa miehistä joutuu joka tapauksessa esittämään, ainakin kumppania etsiessä ja hurmatessa.
Tyypillisesti miehet esittävät:
- itsevarmempaa kuin oikeasti ovat (miehessä arvostettu ominaisuus)
- aloitteellisempaa kuin oikeasti ovat (enemmistö nuorista naisista ei tee aloitteita)
- sosiaalisempaa ja äänekkäämpää kuin oikeasti ovat (muuten ei pääse esille koska naisten rintamasuunta osoittaa aina porukan johtajaa kohti)
- jämerämpää kuin oikeasti ovat (haluttu ominaisuus miehessä, etenkin kun naiset ovat lapsentekoiässä)
- seksissä dominoivampaa kuin oikeasti ovat (on enemmän submissiivisia naisia kuin dominoivia miehiä, ja kyselyjen perusteella ykkösenä naisten toivelistalla seksissä on aina määrätietoisempi ottaminen)Poikkeavatko nämä suuresti ns. soidinmenoista? Naiset haluavat vahvoja tunteita, ja omana itsenään peruspertti ei sellaisia herätä.
On kaksi eri asiaa esittää olevansa muuta kuin on vs. tarvittaessa ottaa tilapäisesti rooli joka ei ole itselle se luontevin. Esimerkeistäsi ainoastaan seksi on välttämättä esittämistä, kaikki muu voi olla myös osoitus sopeutuvuudesta ja joustavuudesta poikkeusolosuhteissa. Teen myös muuten itse noita ihan kaikkia pl. seksi deittaillessa ja aina kun joudun vetovastuuseen jostain projektista.
Lisään vielä että vaikka onkin tärkeää voida olla oma itsensä, liian suppea käsitys omana itsenä olemisesta johtaa siihen että sellaiset (ihmissuhde)taidot jotka eivät itsestään ja vahingossa ole kehittyneet jäävät kehittymättä. Ihminen ei avarru eikä kehity.
On todella tyypillistä ettei ihmisillä ole oikein hyvää käsitystä siitä miten tunneyhteys synnytetään ja uusinnetaan ja asioiden odotetaan tapahtuvan jotenkin itsestään jotain kulttuurisesti merkityksellisiä käsikirjoituksia näyttelemällä. Tässä naiset ovat melkein yhtä huonoja kuin miehet, pelimiehille ovat haavoittuvimpia nimenomaan naiset jotka eivät itse ole eteviä yhteyden luomisessa mutta kaipaavat sitä epätoivoisesti, ja ovat haluttomia ajattelemaan asiaa analyyttisemmin koska uskovat "mysteerin" olevan välttämätöntä tai taika ei toimi. Naiset kaipaavat ja tavoittelevat tunneyhteyttä miehiä tietoisemmin ja aktiivisemmin ja tunnistavat yhteyden kokemuksen itsessään paremmin, muttei sen enempää. Molemmilla olisi paljon opittavaa. Kellekään ei tee vahinkoa kasvaa ihmisenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten on mahdollista että "kiltti ja kunnollinen" 121212 tuntee pelimiesten metodit noin hyvin?
Ai niin... :/
Koska tunnen kaksi pelimiestä, ja myös siksi koska naiset tunnetasolla haluavat pelimiehiä. Kuten jo selitin: nainen haluaa parisuhteeseen soidinmenotaitoisen, kokeneen miehen. Ensin voimakkaita tunteita, sitten turvallista vakiintumista. Eli jännän ulkokuoren sisältä löytyy turvallinen mies. Pelimiestaidot ja kokemus ovat miehelle kuin miehelle eduksi.
"Naisille ei ole tärkeintä miten asiat ovat, vaan se miltä ne tuntuvat"
Kaltaisellani K&K-miehellä ei juuri ole muita vaihtoehtoja kuin oppia pelin säännöt, koska muuten jää sivuun :(
Kumpi sitten on huonompi vaihtoehto: jäädä sivuun vai joutua elämään esittäen jotain muuta kuin on oikeasti? Luulisin että jälkimmäinen. Ja pelailulla ei ainakaan tule saavuttamaan yhdenkään naisten arvostusta - korkeintaan hetkellisesti. Pidemmän päälle hyväkäytöksistä miestä arvostetaan aina enemmän kuin k-päistä peluria.
Suurin osa miehistä joutuu joka tapauksessa esittämään, ainakin kumppania etsiessä ja hurmatessa.
Tyypillisesti miehet esittävät:
- itsevarmempaa kuin oikeasti ovat (miehessä arvostettu ominaisuus)
- aloitteellisempaa kuin oikeasti ovat (enemmistö nuorista naisista ei tee aloitteita)
- sosiaalisempaa ja äänekkäämpää kuin oikeasti ovat (muuten ei pääse esille koska naisten rintamasuunta osoittaa aina porukan johtajaa kohti)
- jämerämpää kuin oikeasti ovat (haluttu ominaisuus miehessä, etenkin kun naiset ovat lapsentekoiässä)
- seksissä dominoivampaa kuin oikeasti ovat (on enemmän submissiivisia naisia kuin dominoivia miehiä, ja kyselyjen perusteella ykkösenä naisten toivelistalla seksissä on aina määrätietoisempi ottaminen)Poikkeavatko nämä suuresti ns. soidinmenoista? Naiset haluavat vahvoja tunteita, ja omana itsenään peruspertti ei sellaisia herätä.
Nuo ovat mielestäni ihan normaaleja ja ymmärrettäviäkin juttuja joita moni toteuttaa parinvalintavaiheessa. Varmaan aika harva edes pystyy olemaan heti täysin oma itsensä uuden ihmisen - varsinkaan potentiaalisen kumppanin - seurassa ja haluaa antaa itsestään mahdollisimman hyvä vaikutelman. Mutta tällöin käyttäytyminen kuitenkin pysyy jokseenkin oman persoonan raamien sisällä. Sitten taas jos muuttaa toimintatapojaan täysin päinvastaiseksi kuin mitä ne oikeasti olisivat, puhutaan jo eri asiasta. Tällainen voisi olla esimerkiksi tilanne jossa kiltti, muita arvostava mies alkaa esittää peluria, joka ei piittaa lainkaan muiden tunteista.
Olen muuten aina ollut siinä luulossa, ettei peluri edes etsi parisuhdetta tai vakiinnu vaan naissuhteet perustuvat täysin pelailulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä sitten? Aina on ollut hurmaavia kusipäitä, ja sitten liian hyväuskoisia ihmisiä. Joku ongelmahan noilla on kun ei pysty oikeaan rehelliseen suhteeseen, mutta se on ihan heidän ongelmansa, ei muiden. Ja aina on ollut henkisiä keskenkasvuisia, jotka ovat nähneet noissa pelailuissa jotakin muuta kun säälittävää. 200 "kaadon" mies on pelkästään säälittävä tapaus, paitsi jonkun ihan jon-ne-n mielestä.
Jos on oma pää ja itsetunto kunnossa, ei tuollaisiin lankea. Kaikki tuntevat sananlaskun siitä, että jos jokin näyttää liian hyvältä ollakseen totta, se ei totta olekaan.
Kyllä mulla ainakin soi varoituskello, jos kaikin tavoin hurmaava ja ihana mies ei saa suhteitaan koskaan kestämään kuin hetken. Se kertoo siitä, että mies on hurmaavan kuoren alla mätä, ei tarvitse omakohtaisesti kokeilla.
Minua ei kiinnosta parisuhde. Minulla ei ole ongelmaa saada naisia ja siksi puuttessa ei tarvi elää. Enkä myös senkää takia ota vakituista, koska olisin maailman paskin poikaystävä. En minä olisi uskollinen ja en todellakaan halua loukata ketään. Muutamalle naiselle olen sanonut tämän ihan suoraan, kun olisivat halunneet enemmän. Kerroin heti, että älä hajota elämääsi minun takiani. En ole käsikädessä kulkeva ihminen. En vaan pysty olemaan yhden kanssa ja siksi on parempi elää näin miten elän. Minulla on aina naisten kanssa kivaa ja yksikään ei ole lähtenyt naama vinossa ajatellen, että olipas kuspää äijä. Kahden kanssa on pelkkä seksisuhde, koska itse ymmärsivät että on parempi olla sinkkuna ja tehdä mitä vain ilman stressiä parisuhteesta ja sänkyyn pääsee aina.
Kerrot tuon naisillesi varmaan ennen kun päädytte sänkyyn etkä vasta sen jälkeen?
Omista kokemuksista voin kertoa, että olen kertonut suoraa aina jos on kysytty, etten ala suhteisiin ja aina on tippunut silti. Enkä itse ota naista, joka alkaa selittää jotain loputtomia tapaamisia. En tuhlaa yhtään aikaa tällaisiin ihmisiin. Onko se väärin. Ehkä, ehkä ei. Mutta ne naiset ajattelee täysin samoin, jotka ei tuhla aikaa miehiin jos ei halua muuta kuin panon. Kyllä niitä naisia on vaan hyvin paljon. En minäkään siltoja polta ja olen käynyt muutaman kerran pelkästään sänkyhommissa parin saman naisen kanssa. Ei se rikos ole paitsi tällä palstalla. Eiköhän tuo toinen toimi samoin, kun hänellä on seksisuhde kahden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä sitten? Aina on ollut hurmaavia kusipäitä, ja sitten liian hyväuskoisia ihmisiä. Joku ongelmahan noilla on kun ei pysty oikeaan rehelliseen suhteeseen, mutta se on ihan heidän ongelmansa, ei muiden. Ja aina on ollut henkisiä keskenkasvuisia, jotka ovat nähneet noissa pelailuissa jotakin muuta kun säälittävää. 200 "kaadon" mies on pelkästään säälittävä tapaus, paitsi jonkun ihan jon-ne-n mielestä.
Jos on oma pää ja itsetunto kunnossa, ei tuollaisiin lankea. Kaikki tuntevat sananlaskun siitä, että jos jokin näyttää liian hyvältä ollakseen totta, se ei totta olekaan.
Kyllä mulla ainakin soi varoituskello, jos kaikin tavoin hurmaava ja ihana mies ei saa suhteitaan koskaan kestämään kuin hetken. Se kertoo siitä, että mies on hurmaavan kuoren alla mätä, ei tarvitse omakohtaisesti kokeilla.
Minua ei kiinnosta parisuhde. Minulla ei ole ongelmaa saada naisia ja siksi puuttessa ei tarvi elää. Enkä myös senkää takia ota vakituista, koska olisin maailman paskin poikaystävä. En minä olisi uskollinen ja en todellakaan halua loukata ketään. Muutamalle naiselle olen sanonut tämän ihan suoraan, kun olisivat halunneet enemmän. Kerroin heti, että älä hajota elämääsi minun takiani. En ole käsikädessä kulkeva ihminen. En vaan pysty olemaan yhden kanssa ja siksi on parempi elää näin miten elän. Minulla on aina naisten kanssa kivaa ja yksikään ei ole lähtenyt naama vinossa ajatellen, että olipas kuspää äijä. Kahden kanssa on pelkkä seksisuhde, koska itse ymmärsivät että on parempi olla sinkkuna ja tehdä mitä vain ilman stressiä parisuhteesta ja sänkyyn pääsee aina.
Kerrot tuon naisillesi varmaan ennen kun päädytte sänkyyn etkä vasta sen jälkeen?
Omista kokemuksista voin kertoa, että olen kertonut suoraa aina jos on kysytty, etten ala suhteisiin ja aina on tippunut silti. Enkä itse ota naista, joka alkaa selittää jotain loputtomia tapaamisia. En tuhlaa yhtään aikaa tällaisiin ihmisiin. Onko se väärin. Ehkä, ehkä ei. Mutta ne naiset ajattelee täysin samoin, jotka ei tuhla aikaa miehiin jos ei halua muuta kuin panon. Kyllä niitä naisia on vaan hyvin paljon. En minäkään siltoja polta ja olen käynyt muutaman kerran pelkästään sänkyhommissa parin saman naisen kanssa. Ei se rikos ole paitsi tällä palstalla. Eiköhän tuo toinen toimi samoin, kun hänellä on seksisuhde kahden kanssa.
Ei tietenkään pidä tuhlata aikaan ihmisiin, jotka hakevat suhteelta täysin eri asiaa. Eikä vastaavasti tuhlata sen toisen ihmisen aikaa. En itsekään tuhlaisi sekuntiakaan mieheen, joka hakisi pelkästään panoseuraa. Ei tietenkään ole mikään rikos sitä hakea, mutta minulta sitä on turha tulla hakemaan. Selvitänkin aina hyvissä ajoin mitä toinen on etsimässä. Ja siinä vaiheessa oletan, että toinen myös puhuu totta. Arvostan aina rehellisyyttä, vaikka se vastaus ei olisikaan se mitä haluaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä sitten? Aina on ollut hurmaavia kusipäitä, ja sitten liian hyväuskoisia ihmisiä. Joku ongelmahan noilla on kun ei pysty oikeaan rehelliseen suhteeseen, mutta se on ihan heidän ongelmansa, ei muiden. Ja aina on ollut henkisiä keskenkasvuisia, jotka ovat nähneet noissa pelailuissa jotakin muuta kun säälittävää. 200 "kaadon" mies on pelkästään säälittävä tapaus, paitsi jonkun ihan jon-ne-n mielestä.
Jos on oma pää ja itsetunto kunnossa, ei tuollaisiin lankea. Kaikki tuntevat sananlaskun siitä, että jos jokin näyttää liian hyvältä ollakseen totta, se ei totta olekaan.
Kyllä mulla ainakin soi varoituskello, jos kaikin tavoin hurmaava ja ihana mies ei saa suhteitaan koskaan kestämään kuin hetken. Se kertoo siitä, että mies on hurmaavan kuoren alla mätä, ei tarvitse omakohtaisesti kokeilla.
Miksi argumentoit niin epärehellisesti?
Kyky, ja halu, ovat eri asioita. "Ei pysty", "ei saa", vaikka todennäköisempi tilanne on, ettei halua.
Silloinhan tuo vasta säälittävää onkin. Ei edes halua kunnioittaa muita.
Niinkö?
Siis säälit häntä, joka saa mitä haluaa vetämällä roolia. Et sääli häntä, joka tulee höynäytetyksi eikä saa mitä haluaa?
Taitaa "sääli" sanan tarkoitus mennä vähän ohi sinulla. Käytät sitä hyökkäyksenä, yrität nostaa itsesi ylemmälle tasolle. Aika keinotekoista pönkittämistä, oikeastaan... säälittävää.
Pahoittelut jos meni tunteisiin, ajattelin asiaa hieman eri näkökulmasta. Sääli oli oikein hyvä sanavalinta kuvaamaan ajatuksiani henkilöstä, jolla on noin suuria puutteita tunneälyssä. Ilman mitään pönkittämistä.
Hyökkäys on paras puolustus, niinkö? Turha selittää, sen lävitsesi on jo nähty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä sitten? Aina on ollut hurmaavia kusipäitä, ja sitten liian hyväuskoisia ihmisiä. Joku ongelmahan noilla on kun ei pysty oikeaan rehelliseen suhteeseen, mutta se on ihan heidän ongelmansa, ei muiden. Ja aina on ollut henkisiä keskenkasvuisia, jotka ovat nähneet noissa pelailuissa jotakin muuta kun säälittävää. 200 "kaadon" mies on pelkästään säälittävä tapaus, paitsi jonkun ihan jon-ne-n mielestä.
Jos on oma pää ja itsetunto kunnossa, ei tuollaisiin lankea. Kaikki tuntevat sananlaskun siitä, että jos jokin näyttää liian hyvältä ollakseen totta, se ei totta olekaan.
Kyllä mulla ainakin soi varoituskello, jos kaikin tavoin hurmaava ja ihana mies ei saa suhteitaan koskaan kestämään kuin hetken. Se kertoo siitä, että mies on hurmaavan kuoren alla mätä, ei tarvitse omakohtaisesti kokeilla.
Miksi argumentoit niin epärehellisesti?
Kyky, ja halu, ovat eri asioita. "Ei pysty", "ei saa", vaikka todennäköisempi tilanne on, ettei halua.
Silloinhan tuo vasta säälittävää onkin. Ei edes halua kunnioittaa muita.
Niinkö?
Siis säälit häntä, joka saa mitä haluaa vetämällä roolia. Et sääli häntä, joka tulee höynäytetyksi eikä saa mitä haluaa?
Taitaa "sääli" sanan tarkoitus mennä vähän ohi sinulla. Käytät sitä hyökkäyksenä, yrität nostaa itsesi ylemmälle tasolle. Aika keinotekoista pönkittämistä, oikeastaan... säälittävää.
Pahoittelut jos meni tunteisiin, ajattelin asiaa hieman eri näkökulmasta. Sääli oli oikein hyvä sanavalinta kuvaamaan ajatuksiani henkilöstä, jolla on noin suuria puutteita tunneälyssä. Ilman mitään pönkittämistä.
Hyökkäys on paras puolustus, niinkö? Turha selittää, sen lävitsesi on jo nähty.
Voidaan sopia niin. Pysyt tyytyväisenä :)
121212, voisitko kirjoittaa myös anti-pelimiliesohjeet, eli kunka nainen voi välttyä tulemasta pelatuksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä sitten? Aina on ollut hurmaavia kusipäitä, ja sitten liian hyväuskoisia ihmisiä. Joku ongelmahan noilla on kun ei pysty oikeaan rehelliseen suhteeseen, mutta se on ihan heidän ongelmansa, ei muiden. Ja aina on ollut henkisiä keskenkasvuisia, jotka ovat nähneet noissa pelailuissa jotakin muuta kun säälittävää. 200 "kaadon" mies on pelkästään säälittävä tapaus, paitsi jonkun ihan jon-ne-n mielestä.
Jos on oma pää ja itsetunto kunnossa, ei tuollaisiin lankea. Kaikki tuntevat sananlaskun siitä, että jos jokin näyttää liian hyvältä ollakseen totta, se ei totta olekaan.
Kyllä mulla ainakin soi varoituskello, jos kaikin tavoin hurmaava ja ihana mies ei saa suhteitaan koskaan kestämään kuin hetken. Se kertoo siitä, että mies on hurmaavan kuoren alla mätä, ei tarvitse omakohtaisesti kokeilla.
Miksi argumentoit niin epärehellisesti?
Kyky, ja halu, ovat eri asioita. "Ei pysty", "ei saa", vaikka todennäköisempi tilanne on, ettei halua.
Silloinhan tuo vasta säälittävää onkin. Ei edes halua kunnioittaa muita.
Niinkö?
Siis säälit häntä, joka saa mitä haluaa vetämällä roolia. Et sääli häntä, joka tulee höynäytetyksi eikä saa mitä haluaa?
Taitaa "sääli" sanan tarkoitus mennä vähän ohi sinulla. Käytät sitä hyökkäyksenä, yrität nostaa itsesi ylemmälle tasolle. Aika keinotekoista pönkittämistä, oikeastaan... säälittävää.
Pahoittelut jos meni tunteisiin, ajattelin asiaa hieman eri näkökulmasta. Sääli oli oikein hyvä sanavalinta kuvaamaan ajatuksiani henkilöstä, jolla on noin suuria puutteita tunneälyssä. Ilman mitään pönkittämistä.
Hyökkäys on paras puolustus, niinkö? Turha selittää, sen lävitsesi on jo nähty.
Voidaan sopia niin. Pysyt tyytyväisenä :)
Ai kato, päivystät palstalla näköjään. No, hyvä että myönsit totuuden lopuksi.
Vierailija kirjoitti:
Kun j-onne ei tajua edes sitä perusasiaa, ettei se mene niin, että nainen antaa ja mies saa. Idea olisi, että molemmat saavat. Että itsen lisäksi ottaa huomioon sen toisenkin.
Ja tuossa kiteytyy se, miksi itsekäs nössömies ei saa naista, eikä pidäkään saada. Pellen hän tekee viimeistään sitten, kun yrittää olla joku pelimies, vaikka ei saa sitä yhtäkään naista pysymään luonaan millään. :D
Vähän kun intoilisi juoksukoulusta, vaikka ei osaa edes kävellä.
En ole koskaan ymmärtänyt tuota katsantokantaa, jossa ei-pelimies luokitellaan nössöksi, ja nainen luokitellaan joksikin palkinnoksi, joka saataisiin. Tämän takia olen ylpeästi koskematon kiltti mies.
Mikä on pelimies?