Rokote sairastutti satoja tuhansia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne mun näkemykset ovat kuitenkin "musta tuntuu, että on enemminkin näin" -tyylisiä eikä mitään "puhuvat paskaa lampaille, prkl" -sekoilua.

Sinustahan tuntui siltä, että kausi-influenssa tappaa muutaman kymmenen ihmistä vuosittain, mutta niinhän se ei sitten ollukaan, ja selityksen kiivauden huomioon ottaen, niin kovillehan se sinulle otti kun et ollutkaan oikeassa.

Onhan se juurikin niin, kun puhutaan Tilastokeskuksen standardeista influenssakuoleman määrittelemiseksi. Liekö labravarmitus, kuolinsyy vai mikä ikinä onkaan käytössä.

Mutta kun se Tilastokeskuksen "standardi" ei kata kaikkia tapauksia, koska suurinta osaa tapauksista ei koskaan diagnosoida, ja niitä tapauksia on paljon enemmän kuin diagnosoituja. Onko tämän asian ymmärtäminen jotenkin vaikeaa sinulle?

Yhy yhy yhy, eikö kata kaikkia tapauksia? Tuskin mikään muukaan standardi kattaa, joten miksi itket?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On nimittäin ihan samanlainen jankkaaja ja tyyli, kuin sillä kannabisjankkaajalla. Linkittää samat jutut sataan kertaan, ja persoonallisuushäiriöön kuuluvaan tyyliin haluaa aina saada viimeisen sanan ja olla oikeassa. Todella mustavalkoinen ajatusmaailma ja vaikuttaa vahvasti myös aspergerilta.

Olisihan se aika erikoista, jos on muka niin tiedeuskovainen, mutta samaan aikaan ylistää sekä kannabiksen että rokotteiden mahtavuutta! :D Yleensä nimittäin vaihtoehto-kannabishörhöt eivät noista rokotteistakaan niin välitä.

Minä olen se tämän keskustelun rokotekammoisia vastaan vääntävä henkilö ja voin kertoa sulle, että en ole sama henkilö minkään kannabisjankkaajan kanssa. Kannabis ei minua kiinnosta, en ole kokeillut, en aio kokeilla näillä näkymin, ja mulle on kohtuullisen yhdentekevää laillistetaanko sitä tai ei (tai mistä te nyt ikinä sitten jankkaattekaan). Jos mulla olisi oma valtio, niin se olisi laillista (samoin kuin aivan kaikki muutkin aineet, koska olen vahvasti itsemääräämisoikeuksien puolella) ja valtio keräisi tuotannosta rahat itselleen. Haitoista tehtäisiin kunnolliset kontrolloidut tutkimukset ja peruskoulussa kerrottaisiin tuloksena terveysopin tunnilla haitat ja hyödyt. Muuta sanottavaa mulla ei aiheesta ole.

Näette jankkaamistani muissakin ketjuissa, joissa aiheena on mm. evoluutio, fysiikka, energia, sähköautot, ruokavalio, tekoäly, ilmastonmuutos tai kestävä kehitys. Musiikki ja narkkaaminen ei kiinnosta laisinkaan, vaikka joku täällä niin kuvitteleekin, se on joku muu jankkaaja se. Lisäksi näissä ketjuissa pyörii edelleenkin muitakin ihmisiä, joilla on samoja mielipiteitä mun kanssani. 474 oli viimeisin viestini tässäkin ketjussa ja silti te saitte aikaan jotain omituista älämölöä ilman mua.

En ole myöskään tiedeuskovainen, vaan mulla on useita valtavirran kanssa risteäviä näkemyksiä niin ravinteista, lääketieteestä kuin fysiikastakin. Ne mun näkemykset ovat kuitenkin "musta tuntuu, että on enemminkin näin" -tyylisiä eikä mitään "puhuvat paskaa lampaille, prkl" -sekoilua.

Ja haluan kyllä olla aina oikeassa. Siksi otankin kaikesta aina selvää mahdollisimman hyvin. Samoin mielestäni on tärkeää, että ihmisillä on oikeaa tietoa eikä väärää tietoa, ja että osaavat mahdollisimman hyvin jatkossakin arvioida omaa kompetenssiaan ja argumenttien oikeellisuutta. Jos jokin näistä asioista tekee musta aspergerin, niin sitten tekee, voi voi.

Jos et kerran ole asperger, niin mikä ihme sinulla on sitten motiivina sille, että yrität uskotella rokotekeskusteluissa kaikkien rokotteiden olevan täysin turvallisia? Aina kaivat jonkin "luonnollisen" selityksen sille, että jotkut yksilöt ovat sairastuneet aivan muusta syystä kuin rokotteesta, vaikka tämä ei ole totuus. On useasti osoitettu, että tietyt yksilöt ovat sairastuneet/vammautuneet/kuolleet vuosikymmenien saatossa erilaisista rokotteista.

Onko tarkoituksenasi siis ainoastaan vaikuttaa tunteisiin eli pelotella ja luoda hysteriaa ns. ei-niin-älykkäiden joukossa ja saada heidät ottamaan jokainen turhaakin turhempi ja jopa mahdollisesti potentiaalisesti vaarallinen rokote?

Harva meistä nimittäin tietää geeneistään ja riskeistään sairastua rokotteesta. Joillekin se silti aina joskus tapahtuu. Tästä syystä minun, asiantuntijoiden ja lain mukaan kenenkään ei ole pakko ottaa rokotteita. Mitä sinulla on siis tätä vastaan? Vi tuttaa tuollaiset fanaatikot, jotka kuvittelevat voivansa ohjailla ja holhota toisten elämää eivätkä anna muiden tehdä omia valintojaan. Miksi rokotukset ovat sinulle juuri pakkomielteen kohteena? Esim. alkoholin käyttö on todettu tutkimuksissa paljon vaarallisemmaksi kuin rokottamattomuus, mutta tuskin olet silti joka alkoholiketjussa haukkumassa käyttäjiä vatipäiksi ja taistelemassa alkon käyttöä vastaan.

Ymmärrätkö, ettei touhussasi ole minkään näköistä logiikkaa vaan rokotteista/rokottamattomuudesta on tullut sinulle epäterve pakkomielle? Koita sinä vain elää elämääsi ja anna muiden elää omannäköistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne mun näkemykset ovat kuitenkin "musta tuntuu, että on enemminkin näin" -tyylisiä eikä mitään "puhuvat paskaa lampaille, prkl" -sekoilua.

Sinustahan tuntui siltä, että kausi-influenssa tappaa muutaman kymmenen ihmistä vuosittain, mutta niinhän se ei sitten ollukaan, ja selityksen kiivauden huomioon ottaen, niin kovillehan se sinulle otti kun et ollutkaan oikeassa.

Onhan se juurikin niin, kun puhutaan Tilastokeskuksen standardeista influenssakuoleman määrittelemiseksi. Liekö labravarmitus, kuolinsyy vai mikä ikinä onkaan käytössä.

Mutta kun se Tilastokeskuksen "standardi" ei kata kaikkia tapauksia, koska suurinta osaa tapauksista ei koskaan diagnosoida, ja niitä tapauksia on paljon enemmän kuin diagnosoituja. Onko tämän asian ymmärtäminen jotenkin vaikeaa sinulle?

Yhy yhy yhy, eikö kata kaikkia tapauksia? Tuskin mikään muukaan standardi kattaa, joten miksi itket?

Miksi esittelet sellaisia tilastoja, jotka eivät pidä paikkaansa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Näette jankkaamistani muissakin ketjuissa, joissa aiheena on mm. evoluutio, fysiikka, energia, sähköautot, ruokavalio, tekoäly, ilmastonmuutos tai kestävä kehitys.

Yi 20 vuottahan kerroit jankanneesi netissä eri aiheista. Hienoa elämää varmaan sellainen. Ei haittaa työtkään. "Palkka" hommistasi ei tosin varmaan kovinkaan suuri ole. Mikä se mahtaa kansaneläkkeen perusosa ilman työvuosia nykyään olla. 

Mä en sitten rupea kaltaisesi pöpipään kanssa jankkaamaan henkilökohtaisesta tilanteestani edelleenkään, mutta kerrotaan nyt sen verran, että mä en ole millään kansaneläkkeellä, enkä millään muullakaan eläkkeellä. Palkkani on varsin riittävä, työajat itseni päätettävissä ja näihin keskusteluihin osallistun kun huvittaa. Jos olisin köyhä, niin en ehkä keskustelisi täällä vaan tekisin enemmän töitä.

Maksaako sanoma tai thl "palkkasi"? :-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne mun näkemykset ovat kuitenkin "musta tuntuu, että on enemminkin näin" -tyylisiä eikä mitään "puhuvat paskaa lampaille, prkl" -sekoilua.

Sinustahan tuntui siltä, että kausi-influenssa tappaa muutaman kymmenen ihmistä vuosittain, mutta niinhän se ei sitten ollukaan, ja selityksen kiivauden huomioon ottaen, niin kovillehan se sinulle otti kun et ollutkaan oikeassa.

Onhan se juurikin niin, kun puhutaan Tilastokeskuksen standardeista influenssakuoleman määrittelemiseksi. Liekö labravarmitus, kuolinsyy vai mikä ikinä onkaan käytössä.

Eli sinulla ei ole hajuakaan siitä, minkälaiset ovat nämä standardit? Jos olet asperger, niin huono esimerkki olet siitäkin aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

Jos et kerran ole asperger, niin mikä ihme sinulla on sitten motiivina sille, että yrität uskotella rokotekeskusteluissa kaikkien rokotteiden olevan täysin turvallisia?

Eihän mulla mitään motiivia olekaan tuollaiselle, enkä mä sitä myöskään tee. Mä en ole missään väittänyt, että kaikki rokotteet ovat turvallisia. Se on ihan teidän vatipäiden omaa lukutaidottomuuttanne.

Aina kaivat jonkin "luonnollisen" selityksen sille, että jotkut yksilöt ovat sairastuneet aivan muusta syystä kuin rokotteesta,

Niin, koska vatipäille ei millään mene kalloon, että rokotteen jälkeinen sairastuminen ei automaattisesti tarkoita, että rokote on syypää. Vaan päinvastoin, on tilastollisesti ottaen käytännössä aivan täysin mahdotonta, etteivätkö ihmiset sairastuisi normaaleihin sairauksiinsa otettuaan rokotteita. Suurinpiirtein 74 suomalaisen pitäisi kuolla joka vuosi 24 tuntia sen jälkeen kun ovat saaneet influenssarokotteen, näin niin kuin yksinkertaistaen tilastolliselta kannalta, ilman että influenssarokotteella on asian kanssa mitään tekemistä.

On useasti osoitettu, että tietyt yksilöt ovat sairastuneet/vammautuneet/kuolleet vuosikymmenien saatossa erilaisista rokotteista.

Voi voi. Ei se tarkoita, että jokainen kuolema ja ongelma rokotteiden jälkeen olisi rokotteiden syytä.

Onko tarkoituksenasi siis ainoastaan vaikuttaa tunteisiin eli pelotella ja luoda hysteriaa

Ei ole. Sehän on rokotekammoisten tehtävä. Johan sen kertoo tämän ketjun otsikkokin, joka on pelkkää valheellista propagandaa.

Minä olen se heppu, joka tuo tähän keskusteluun järjenvalon, numerot ja tutkimukset. Missään kohdin mä en yritä käyttää ihmisten tunteita ja vähä-älyisyyttä hyväkseni. Mulla ei edes ole mitään agendaa, jonka vuoksi niin tekisin, koska mä en ole mikään rokotemainostaja.

ei-niin-älykkäiden joukossa ja saada heidät ottamaan jokainen turhaakin turhempi ja jopa mahdollisesti potentiaalisesti vaarallinen rokote?

Mulle on ihan se ja sama mitä rokotteita te otatte. Jollekin työnantajalle se ei ole sama ja minä pystyn ymmärtämään senkin.

Harva meistä nimittäin tietää geeneistään ja riskeistään sairastua rokotteesta.

Älä unohda tomaatteja. Harva myöskään tietää geeneistään ja riskeistään sairastua niistä. Tai kirahveista.

Tästä syystä minun, asiantuntijoiden ja lain mukaan kenenkään ei ole pakko ottaa rokotteita.

Oikeastaan Suomen laissahan on mahdollisuus pakkorokotuksille tilanteen niin vaatiessa, ollut jo vuosikymmeniä. En minä kuitenkaan minkään yleisen rokotepakon kannalla ole. Jonkin vaarallisen epidemian tai sotatilan (esim. Venäjällä on kaikenlaista hauskaa arsenaalissaan) vuoksi ehkä. Näin normaalitilanteessa en näe sellaisille juurikaan tarvetta, mutta sellaisia tarpeita toki saattaa olla. Lääketieteen henkilökunnan "pakkorokotuksista" päättäkööt kyseisten laitosten ylläpitäjät, jos tarpeelliseksi ne näkevät. Ei ole isokaan ongelma pistää porukkaa pihalle tai muihin hommiin, jos ei touhu miellytä, niinhän se menee jokaisella muullakin työpaikalla.

Mitä sinulla on siis tätä vastaan?

Mitä niin vastaan? Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että ihmiset päättävät itse omista rokotuksistaan niin kauan kuin sillä ei vaaranneta muita. Ja monesti on olemassa muita vaihtoehtoja kuin sen kammottavan rokotuksen ottaminen, kuten työpaikan vaihto tai jotain muuta.

Vi tuttaa tuollaiset fanaatikot, jotka kuvittelevat voivansa ohjailla ja holhota toisten elämää eivätkä anna muiden tehdä omia valintojaan.

Ei yhteiskunta voi antaa ihmisten päättää aivan kaikesta itse, joten holhoaminen on pakollista. Minä en esimerkiksi ainakaan äänestä sen puolesta, että sinä saisit kaahata kaatokännissä yleisillä teillä.

Miksi rokotukset ovat sinulle juuri pakkomielteen kohteena?

Eivät ne ole. Ovat kaikenkaikkiaan hyvin epäkiinnostavia, mutta kun ei täällä näytä kukaan muukaan vatipäille laittavan luuta kurkkuun, niin kai se on sitten mun tehtävä. Minua siis kiinnostaa lähinnä se, että teillä on oikeaa informaatiota, jokseenkin riippumatta siitä, mistä aiheesta on kyse.

Esim. alkoholin käyttö on todettu tutkimuksissa paljon vaarallisemmaksi kuin rokottamattomuus, mutta tuskin olet silti joka alkoholiketjussa haukkumassa käyttäjiä vatipäiksi ja taistelemassa alkon käyttöä vastaan.

Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että joku juo itsensä vaikka hengiltä. Antaa palaa vain. Kiinnostus herää sitten, jos kyseinen sankari haluaa tehdä sen muita ihmisiä vaarantaen tai jos sankari tulee tänne paasaamaan siitä, kuinka alkoholi on superterveellistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Näette jankkaamistani muissakin ketjuissa, joissa aiheena on mm. evoluutio, fysiikka, energia, sähköautot, ruokavalio, tekoäly, ilmastonmuutos tai kestävä kehitys.

Yi 20 vuottahan kerroit jankanneesi netissä eri aiheista. Hienoa elämää varmaan sellainen. Ei haittaa työtkään. "Palkka" hommistasi ei tosin varmaan kovinkaan suuri ole. Mikä se mahtaa kansaneläkkeen perusosa ilman työvuosia nykyään olla. 

Mä en sitten rupea kaltaisesi pöpipään kanssa jankkaamaan henkilökohtaisesta tilanteestani edelleenkään, mutta kerrotaan nyt sen verran, että mä en ole millään kansaneläkkeellä, enkä millään muullakaan eläkkeellä. Palkkani on varsin riittävä, työajat itseni päätettävissä ja näihin keskusteluihin osallistun kun huvittaa. Jos olisin köyhä, niin en ehkä keskustelisi täällä vaan tekisin enemmän töitä.

Maksaako sanoma tai thl "palkkasi"? :-)

Ei. Minulla ei ole minkäänlaisia taloudellisia intressejä tämän keskustelun suhteen.

Vierailija kirjoitti:

jos sankari tulee tänne paasaamaan siitä, kuinka alkoholi on superterveellistä.

Niinhän alkoholi onkin. Se tappaa paljon bakteereita.

Vierailija kirjoitti:

 Minä olen se heppu, joka tuo tähän keskusteluun järjenvalon, numerot ja tutkimukset.

Kuten vaikkapa sen Tilastokeskuksen tilaston, joka ei pitänyt paikkaansa lähellekään?

Vierailija kirjoitti:

 Oikeastaan Suomen laissahan on mahdollisuus pakkorokotuksille tilanteen niin vaatiessa, ollut jo vuosikymmeniä.

Paula Risikkohan oli jopa esittämässä kaikille pakkorokotuksia samaisella huijausrokotteella, joka sairastutti loppuelämäksen useita ihmisiä. Olisi aika paljon enemmän narkolepsiatapauksia, jos Risikko olisi saanut tahtonsa läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Näette jankkaamistani muissakin ketjuissa, joissa aiheena on mm. evoluutio, fysiikka, energia, sähköautot, ruokavalio, tekoäly, ilmastonmuutos tai kestävä kehitys.

Yi 20 vuottahan kerroit jankanneesi netissä eri aiheista. Hienoa elämää varmaan sellainen. Ei haittaa työtkään. "Palkka" hommistasi ei tosin varmaan kovinkaan suuri ole. Mikä se mahtaa kansaneläkkeen perusosa ilman työvuosia nykyään olla. 

Mä en sitten rupea kaltaisesi pöpipään kanssa jankkaamaan henkilökohtaisesta tilanteestani edelleenkään, mutta kerrotaan nyt sen verran, että mä en ole millään kansaneläkkeellä, enkä millään muullakaan eläkkeellä. Palkkani on varsin riittävä, työajat itseni päätettävissä ja näihin keskusteluihin osallistun kun huvittaa. Jos olisin köyhä, niin en ehkä keskustelisi täällä vaan tekisin enemmän töitä.

Maksaako sanoma tai thl "palkkasi"? :-)

Ei. Minulla ei ole minkäänlaisia taloudellisia intressejä tämän keskustelun suhteen.

Miksi sinulla sairaseläkeläisenä olisikaan? Saman kansaneläkkeen perusosan saat joka tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne mun näkemykset ovat kuitenkin "musta tuntuu, että on enemminkin näin" -tyylisiä eikä mitään "puhuvat paskaa lampaille, prkl" -sekoilua.

Sinustahan tuntui siltä, että kausi-influenssa tappaa muutaman kymmenen ihmistä vuosittain, mutta niinhän se ei sitten ollukaan, ja selityksen kiivauden huomioon ottaen, niin kovillehan se sinulle otti kun et ollutkaan oikeassa.

Onhan se juurikin niin, kun puhutaan Tilastokeskuksen standardeista influenssakuoleman määrittelemiseksi. Liekö labravarmitus, kuolinsyy vai mikä ikinä onkaan käytössä.

Mutta kun se Tilastokeskuksen "standardi" ei kata kaikkia tapauksia, koska suurinta osaa tapauksista ei koskaan diagnosoida, ja niitä tapauksia on paljon enemmän kuin diagnosoituja. Onko tämän asian ymmärtäminen jotenkin vaikeaa sinulle?

Yhy yhy yhy, eikö kata kaikkia tapauksia?

Tuollaista lapsellisuuttako se "järjen valon tuominen" tarkoittaa?

Kaikki nämä argumentoinnin virheet löytyvät:

1) Henkilöä vastaan hyökkääminen

Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. Tähän virheeseen sorrutaan sen verran usein, että otin sen tähän ensimmäiseksi.

”Koska N.N. on ateisti/ fundamentalisti/ vasemmistolainen/ oikeistolainen/ skeptikko/ parapsykologi/ tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää.”

Huomaa kuitenkin ero edellisen ja seuraavan ominaisuuteen vetoamisen välillä:

”Koska N.N. on ammatiltaan fyysikko, ei hänen väitteillään yhteiskuntatieteiden alalta ole suurta painoa.”

Väite voidaan tyrmätä henkilön ominaisuuksilla silloin kun ominaisuudet liittyvät oleellisesti väitteen esittäjään. Tässä tapauksessa voidaan todeta, ettei yhden alan asiantuntijuus vielä tee henkilöstä asiantuntijaa muilla aloilla. Katso myös virhe 3.1. auktoriteetteihin vetoamisesta.

2) ”Straw man” eli olkinukke

Ohitetaan vastustettava väite tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke. Sitä vastaan hyökkäämällä ja naurettavaksi tekemällä pyritään mitätöimään vastustajan väite. Tällä ei tietenkään saavuteta mitään, jos keskustelua seuraavat tietävät tarpeeksi asiasta, mutta valitettavasti näin ei useinkaan ole. Tätä tekniikkaa käyttävät yleisimmin fundamentalistiset kreationistit kieltäessään evoluution, mutta toki samaa virhettä tapaa myös muissa yhteyksissä.

”Evoluutioteorian kannattajat väittävät elävän solun syntyneen vain sattumalta” – väite, joka voi maallikosta kuulostaa oikealta, mutta on täysin koko kehitysopin ja luonnonvalinnan ideaa vastaan.

”Eläintensuojelijat välittävät enemmän joistakin tupajumeista kuin ihmisistä.”

3) Asiaton auktoriteettiin vetoaminen

Tieteessä ei ole (tai ei ainakaan pitäisi olla) auktoriteetteja, vaan pelkästään asiantuntijoita. Auktoriteetteihin vetoaminen on silti hyvin yleistä. Tällaisessa vetoamisessa voidaan erottaa neljä eri tyyppiä:

3.1. Vetoamalla arvostettuun henkilöön haetaan uskottavuutta väitteille mutta samalla unohdetaan mahdolliset yhtä arvostetut henkilöt, jotka ovat päinvastaista mieltä. Lisäksi yhden alan asiantuntijuus ei välttämättä takaa asiantuntijuutta muilla aloilla.

”Einsteininkin mukaan ihminen käyttää vain alle 10% aivokapasiteetistaan; käyttämällä tuotetta X aivokapasiteettisi kasvaa ja älykkyytesi paranee.”

”Juri Knorosovin tulkinnat maya-intiaanien kirjoitusmerkeistä eivät pidä paikkaansa, sillä J. Eric Thompson on aivan eri mieltä asiasta.” – en tiedä onko kukaan sanonut täsmälleen näin, mutta ajatus on oikein: Thompsonin auktoriteettiasema hidasti mayojen kirjoituksen ratkaisemista ja avasi samalla von Dänikenille markkinaraon levittää hölynpölyään.

3.2. Toisinpäin käytettynä vastustetaan asiaa vetoamalla epämiellyttävään henkilöön tai jonkin henkilön epämiellyttäviin ominaisuuksiin

”Nietzsche oli ateisti ja hän tuli mielisairaaksi.”

3.3. Nimettömiin auktoriteetteihin vetoaminen on myös yleistä. Mutta mitä ristiriitaisempi väite on, sitä tärkeämpää on esittää kunnon perustelut anonyymien lähteiden sijaan.

”Viime vuosina tuhannet biologit ovat hylänneet kehitysopin sen puutteiden takia.”

3.4. Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin ei todista yhtään mitään. Tunnettu sanonta viidestä miljardista kärpäsestä on hyvä pitää mielessä.

”Kaikissa kulttuureissa kerrotaan tarinoita yliluonnollisista ilmiöistä. Se todistaa, että yliluonnollisia ilmiöitä on olemassa.”

Vierailija kirjoitti:

 ”Einsteininkin mukaan ihminen käyttää vain alle 10% aivokapasiteetistaan; käyttämällä tuotetta X aivokapasiteettisi kasvaa ja älykkyytesi paranee.”

Se "kannabis" varmaan on kyseessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 ”Einsteininkin mukaan ihminen käyttää vain alle 10% aivokapasiteetistaan; käyttämällä tuotetta X aivokapasiteettisi kasvaa ja älykkyytesi paranee.”

Se "kannabis" varmaan on kyseessä.

Olen samaa mieltä.

Kysissä sairastuneiden joukossa on ollut useita rokotteen saaneita.

– Meillä oli sydänosastoilla kymmenen potilasta, ja kaikki oli rokotettu. Se oli aika järkyttävä löydös, Koivula kertoo.

Ote keskustelusta muualta : "oli joo puol vuotta putkeen kipeenä niin, että saatto pisimmillään viikon olla välissä kunnossa. Poikaan iski kaikki taudit mitkä yhtään jylläs.

Ihan lastenlääkäri sanoi meille kun oltiin aikamme rampattu lääkäreissä eri tautien vuoksi, että rokotus on romahduttanut immuunipuolustuksen ja siksi kaikki taudit iskee heti."

Keskustelun aiheena oli 1v rokotukset. Kuinkas se lääkäri nyt tommosia ihan epätosia menee laukomaan...

Vierailija kirjoitti:

Ote keskustelusta muualta : "oli joo puol vuotta putkeen kipeenä niin, että saatto pisimmillään viikon olla välissä kunnossa. Poikaan iski kaikki taudit mitkä yhtään jylläs.

Ihan lastenlääkäri sanoi meille kun oltiin aikamme rampattu lääkäreissä eri tautien vuoksi, että rokotus on romahduttanut immuunipuolustuksen ja siksi kaikki taudit iskee heti."

Keskustelun aiheena oli 1v rokotukset. Kuinkas se lääkäri nyt tommosia ihan epätosia menee laukomaan...

Se 1-vuotias on kaiketi saanut MPR-rokotteen, jossa on elävää (joskin heikennettyä) tuhkarokkopöpöä. Tuhkarokolla on sellainen hassu tapa toimia, että se pyrkii heikentämään immuunijärjestelmää, jolloin tauteihin on helpompi sairastua. Tämä sama ilmiö esiintyy myös heikennetyllä versiolla taudista, joka löytyy rokotteesta.

Jostain kumman syystä kuitenkin moni on alkanut kuvittelemaan, että rokotteet ylipäätänsä heikentäisivät immuunijärjestelmän toimintaa, vaikka kyse on vain tästä yhdestä pöpöstä.

Vierailija kirjoitti:

Kysissä sairastuneiden joukossa on ollut useita rokotteen saaneita.

– Meillä oli sydänosastoilla kymmenen potilasta, ja kaikki oli rokotettu. Se oli aika järkyttävä löydös, Koivula kertoo.

Ei ole mitään ihmeellistä tällaisessa tilanteessa. Jos arvelet suureksi todennäköisyytesi saada influenssan, immuunijärjestelmäsi heikoksi ja perusterveytesi huonoksi, todennäköisemmin myös otat rokotteen. Eikä tule yllätyksenä, että juuri nämä heikot yksilöt päätyvät osastoille sairauksiensa kanssa, toisin kuin ne perusterveet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ote keskustelusta muualta : "oli joo puol vuotta putkeen kipeenä niin, että saatto pisimmillään viikon olla välissä kunnossa. Poikaan iski kaikki taudit mitkä yhtään jylläs.

Ihan lastenlääkäri sanoi meille kun oltiin aikamme rampattu lääkäreissä eri tautien vuoksi, että rokotus on romahduttanut immuunipuolustuksen ja siksi kaikki taudit iskee heti."

Keskustelun aiheena oli 1v rokotukset. Kuinkas se lääkäri nyt tommosia ihan epätosia menee laukomaan...

Se 1-vuotias on kaiketi saanut MPR-rokotteen

Turhaa spekulaatiota, koska et tiedä asiaa, etkä varmaan ole myöskään edes asiantuntija sen enempää kuin kuka tahansa Googlettaja.