Lue keskustelun säännöt.
Kuunnelkaa nyt se Hurmeen Finlandia-palkintopuhe, ennen kuin tuomitsette. Se on hauska.
30.11.2017 |
Minä tiedäm, av-mammat yleensä eivät vaivaudu tarkistamaan, vaan toistavat muiden tulkintoja. Mitäpä jos kerrankin katsoisitte alkuperäisen puheen ja tekisitte ihan itse johtopäätöksenne?
Hurme piti puheen siis saatuaan kirjallisuuden Finlandia-palkinnon. Se oli älykäs, herättelemään ja hauskuuttamaan pyrkivä puhe. Ja juu, Hurme kutsuu meitä myös apinoiksi, joten se "juntti" on vain osa humoristista ja piikikästä tyylilajia.
Minä tulkitsen hänen ennen kaikkea pyrkineen puhumaan sivistyksen puolesta. Että opiskelu on tärkeää, tiede ja taide.
Kirjallisiksi esimerkeikseen hän nostaa suomenruotsalaisia kirjailijoita, ennen kaikkea Elmer Diktoniuksen.
Puhe ei ole pitkä, kannattaa kuunnella kokonaisuudessaan, löytyy mm. täältä.
Kommentit (97)
Vierailija kirjoitti:
Minusta on hienoa, että noissa puheissa on alettu ottaa kantaa, eikä pelkästään kiitelty perhettä, kustannustoimittajaa, kääntäjiä, yleisöä ja valitsijaa.
Eka taisi olla Laura Lindstedt.
https://yle.fi/uutiset/3-8484099
Kirjailijoiden PITÄÄ ottaa kantaa. Jos eivät kirjailijat, niin ketkä!
Laura Lindstedt oli moukka.
Hurme oli hauska ja ajanhermolla. Näpäyttää voi sivistyneestikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Peter Vesterbacka oli sanonut että opiskelkaa kiinaa senkin juntit! :D
Kiina ja Venäjä ovat jopa tärkeämpiä kieliä mitä Saksa ja Ranska. Kaduttaa, etten aikanaan amk:ssa opiskellut venäjää ja/tai kiinaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuo sikälikin aika ikävä heitto että eihän esim. pelkän kansakoulun käyneet ole ruotsia opiskelleet, suurista ikäluokista ani harva osaa ruotsia. Tekeekö se automaattisesti juntiksi?
Tätä keskustelua taitaa olla aika turha käydä kun osa porukasta ei edes halua ymmärtää mistä Hurme puhui. Sivistyksen puutteesta. Ja sivistystä ja halua oppia voi olla myös kansakoulun käyneellä. Mutta kun apinat ja juntit.....
Ahaa että kun huomaa jonkun sivistyksessä puutteita niin häntä voi alkaa haukkumaan ja nimttelemään tästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuo sikälikin aika ikävä heitto että eihän esim. pelkän kansakoulun käyneet ole ruotsia opiskelleet, suurista ikäluokista ani harva osaa ruotsia. Tekeekö se automaattisesti juntiksi?
Tätä keskustelua taitaa olla aika turha käydä kun osa porukasta ei edes halua ymmärtää mistä Hurme puhui. Sivistyksen puutteesta. Ja sivistystä ja halua oppia voi olla myös kansakoulun käyneellä. Mutta kun apinat ja juntit.....
Ja luuletko että suurilla ikäluokilla tai heitä vanhemmilla olisi ollut paljonkin aikaa ja mahdollisuuksia itsekseen opiskelle vieras kieli kun kokemusta vieraista kielistä ei ole ennestään lainkaan? Asenteesi on kovin ylimielinen, se jos mikä on junttia.
Nyt puhutaan kyllä eri kielillä ja ymmärryksen tasoilla.
Hurme puhui aivan selvällä suomen kielellä kehityksestä apinasta ihmiseksi. Siinä hän puhui nykyisyydestä ja tulevaisuudesta. Siitä, että maailma voidaan pelastaa vain sivistyksen (tieteen ja taiteen) avulla.
Kaksikielisyyskin on vain apuväline siinä.En ymmärrä, miten tämä puhe voidaan tulkita loukkaavaksi.
Hurmehan oli vain kuin vanhan ajan koulumestari, joka patisteli meitä kovakalloisia opiskelemaan.
(Tästäkin huomaa, että hän todella tuntee Seitsemän veljeksensä!)
No jospa olisikin sitten puhunut sivistyksestä yleisellä tasolla eikä olisi ottanut ruotsin kielestä jotain sivistyksen mittaria. Hän ei puhunut millään tapaa siitä että suomen kielen osaaminen sivistäisi, mainitsi vain ruotsinkielisiä kirjailijoita ja ruotsin kielen merkityksen mitä voi pitää varsin loukkaavana yksikielisiä suomenkielisiä kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on hienoa, että noissa puheissa on alettu ottaa kantaa, eikä pelkästään kiitelty perhettä, kustannustoimittajaa, kääntäjiä, yleisöä ja valitsijaa.
Eka taisi olla Laura Lindstedt.
https://yle.fi/uutiset/3-8484099
Kirjailijoiden PITÄÄ ottaa kantaa. Jos eivät kirjailijat, niin ketkä!
Laura Lindstedt oli moukka.
Hurme oli hauska ja ajanhermolla. Näpäyttää voi sivistyneestikin.
Ei ole sivistynyttä haukkua sellaista juntiksi joka ei hallitse taitoa mikä itsellä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voittaja luki etukäteen kirjoittamansa kiitospuheen sisälukua harjoitellen
paperista. Kyllä Finlandia-palkinnon voittajan pitäisi osata pitää kiitospuheensa
vapaasti ilman paperista lukemista. Oli se vähän junttimaista. Pitäisikö suomalaisten
"junttien" mennä ruotsiin pariksi vuodeksi hanttihommiin opettelemaan sen ruotsin
kielen niin kuin hän itse teki.
Sivistynyt ihminen ei hauku muita junteiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yleltä.
– Keneltä pitäisi anteeksi pyytää, pyydetään reiluna ihmisenä nyt Sampolta, anteeksi, että puheeni lempeä huumori, jota et yhtään ymmärtänyt, sai sinut tuollaiseen hätäiseen ulostuloon henkisestä kaapistasi, toivotan siunauksellista adventin aikaa ja että pukki toisi kaksi numeroa isomman pipon. Nyt on anteeksi pyydetty joten kaikki hyvin, Hurme lausui aamu-tv:n lähetyksessä.
Toivetta anteeksipyynnöstä hän kuvaili hurjaksi. Hurme painotti lähetyksessä, että hänen eilinen kiitospuheensa oli humoristinen ja iloinen veto, eikä ketään nimitellä tai pilkata.
...paitsi kutsuu ruotsia osaamattomia suomenkielisiä junteiksi, sekö EI ole nimittelyä ja pilkkaa?
Jos se olisi ollut vain lempeää huumoria niin miksei suomenkielisen osuuden perään olisi piikitellyt samaan tapaan ruotsinkielisiä? Nyt mollasi vain ja ainoastaan ruotsia osaamattomia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ainakin ymmärsin puheesta, että ruotsin kielen pakkoasemaa kritisoivat tai ruotsia osaamattomat (suomalaiset ilmeisesti) ovat hänestä juntteja. Jos joku tämän ymmärsi jotenkin muutoin, niin kertokoon oman näkemyksensä.
Itse en pidä tätä kovinkaan asiallisena, kekseliäänä saati hauskana huumorina. Nämä toki ovat näkemyskysymyksiä.
Puhe oli kokonaisuutena humoristinen. Yhden lauseen irrottaminen muusta puheesta antaa vähän väärän kuvan.
Huumorin varjollako saa sitten pilkata? "Vitsi vitsi, se oli vaan leikkiä". Aika alkeellista päiväkotitasoa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuo sikälikin aika ikävä heitto että eihän esim. pelkän kansakoulun käyneet ole ruotsia opiskelleet, suurista ikäluokista ani harva osaa ruotsia. Tekeekö se automaattisesti juntiksi?
Tätä keskustelua taitaa olla aika turha käydä kun osa porukasta ei edes halua ymmärtää mistä Hurme puhui. Sivistyksen puutteesta. Ja sivistystä ja halua oppia voi olla myös kansakoulun käyneellä. Mutta kun apinat ja juntit.....
Ja luuletko että suurilla ikäluokilla tai heitä vanhemmilla olisi ollut paljonkin aikaa ja mahdollisuuksia itsekseen opiskelle vieras kieli kun kokemusta vieraista kielistä ei ole ennestään lainkaan? Asenteesi on kovin ylimielinen, se jos mikä on junttia.
Nyt puhutaan kyllä eri kielillä ja ymmärryksen tasoilla.
Hurme puhui aivan selvällä suomen kielellä kehityksestä apinasta ihmiseksi. Siinä hän puhui nykyisyydestä ja tulevaisuudesta. Siitä, että maailma voidaan pelastaa vain sivistyksen (tieteen ja taiteen) avulla.
Kaksikielisyyskin on vain apuväline siinä.En ymmärrä, miten tämä puhe voidaan tulkita loukkaavaksi.
Hurmehan oli vain kuin vanhan ajan koulumestari, joka patisteli meitä kovakalloisia opiskelemaan.
(Tästäkin huomaa, että hän todella tuntee Seitsemän veljeksensä!)No jospa olisikin sitten puhunut sivistyksestä yleisellä tasolla eikä olisi ottanut ruotsin kielestä jotain sivistyksen mittaria. Hän ei puhunut millään tapaa siitä että suomen kielen osaaminen sivistäisi, mainitsi vain ruotsinkielisiä kirjailijoita ja ruotsin kielen merkityksen mitä voi pitää varsin loukkaavana yksikielisiä suomenkielisiä kohtaan.
Mutta kun se nyt vain sattuu Suomessa olemaan historiallisista syistä niin, että ruotsin kielen taito oli se ensimmäinen askel sivistykseen.
Emme me olisi itsenäinen kansakunta, jolla on oma kirjakieli, jos meillä ei olisi ollut ruotsinkielistä tai vähintään kaksikielistä sivistyneistöä.
Miksi kieltää oma kulttuurinen menneisyys?
Tulevaisuus voi olla vaikka kuinka monikielinen, mutta miksi ei voisi aloittaa vaikka siitä ruotsista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ainakin ymmärsin puheesta, että ruotsin kielen pakkoasemaa kritisoivat tai ruotsia osaamattomat (suomalaiset ilmeisesti) ovat hänestä juntteja. Jos joku tämän ymmärsi jotenkin muutoin, niin kertokoon oman näkemyksensä.
Itse en pidä tätä kovinkaan asiallisena, kekseliäänä saati hauskana huumorina. Nämä toki ovat näkemyskysymyksiä.
Puhe oli kokonaisuutena humoristinen. Yhden lauseen irrottaminen muusta puheesta antaa vähän väärän kuvan.
Niin, kuten sanoin, itse en pidä tuollaista huumoria asiallisena, kekseliäänä saati hauskana. Se että jokin asia on huumoria, ei anna sille mitään koskemattomuutta kaikesta arvostelusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuo sikälikin aika ikävä heitto että eihän esim. pelkän kansakoulun käyneet ole ruotsia opiskelleet, suurista ikäluokista ani harva osaa ruotsia. Tekeekö se automaattisesti juntiksi?
Tätä keskustelua taitaa olla aika turha käydä kun osa porukasta ei edes halua ymmärtää mistä Hurme puhui. Sivistyksen puutteesta. Ja sivistystä ja halua oppia voi olla myös kansakoulun käyneellä. Mutta kun apinat ja juntit.....
Ja luuletko että suurilla ikäluokilla tai heitä vanhemmilla olisi ollut paljonkin aikaa ja mahdollisuuksia itsekseen opiskelle vieras kieli kun kokemusta vieraista kielistä ei ole ennestään lainkaan? Asenteesi on kovin ylimielinen, se jos mikä on junttia.
Nyt puhutaan kyllä eri kielillä ja ymmärryksen tasoilla.
Hurme puhui aivan selvällä suomen kielellä kehityksestä apinasta ihmiseksi. Siinä hän puhui nykyisyydestä ja tulevaisuudesta. Siitä, että maailma voidaan pelastaa vain sivistyksen (tieteen ja taiteen) avulla.
Kaksikielisyyskin on vain apuväline siinä.En ymmärrä, miten tämä puhe voidaan tulkita loukkaavaksi.
Hurmehan oli vain kuin vanhan ajan koulumestari, joka patisteli meitä kovakalloisia opiskelemaan.
(Tästäkin huomaa, että hän todella tuntee Seitsemän veljeksensä!)No jospa olisikin sitten puhunut sivistyksestä yleisellä tasolla eikä olisi ottanut ruotsin kielestä jotain sivistyksen mittaria. Hän ei puhunut millään tapaa siitä että suomen kielen osaaminen sivistäisi, mainitsi vain ruotsinkielisiä kirjailijoita ja ruotsin kielen merkityksen mitä voi pitää varsin loukkaavana yksikielisiä suomenkielisiä kohtaan.
Mutta kun se nyt vain sattuu Suomessa olemaan historiallisista syistä niin, että ruotsin kielen taito oli se ensimmäinen askel sivistykseen.
Emme me olisi itsenäinen kansakunta, jolla on oma kirjakieli, jos meillä ei olisi ollut ruotsinkielistä tai vähintään kaksikielistä sivistyneistöä.
Miksi kieltää oma kulttuurinen menneisyys?Tulevaisuus voi olla vaikka kuinka monikielinen, mutta miksi ei voisi aloittaa vaikka siitä ruotsista?
Ja miten Viro sitten onnistui ilman ruotsin kielen/ruotsalaisten apua?
Suomen kielihän oli tukahdutettu Ruotsin vallan aikaan, sitä ei saanut käyttää missään virallisissa yhteyksissä. Tämä hidasti itsenäisen kansakunnan syntyä, ilman irtiottoa Ruotsista ja autonomian aikaa olisimme aika kehnossa tilanteessa edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö ruotsin kieltä vihata Suomessa jo tarpeeksi? Miksi sitä vihaa pitää lietsoa vielä lisää tällaisella ala-arvoisella möläytyksellä? Ymmärsin itse kouluruotsillani puheen ruotsinkielisen osuuden hyvin. Mutta silti puheen lopussa teki mieli sanoa vastaan: Opetelkaa suomea, homot!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olihan tuo sikälikin aika ikävä heitto että eihän esim. pelkän kansakoulun käyneet ole ruotsia opiskelleet, suurista ikäluokista ani harva osaa ruotsia. Tekeekö se automaattisesti juntiksi?
Tätä keskustelua taitaa olla aika turha käydä kun osa porukasta ei edes halua ymmärtää mistä Hurme puhui. Sivistyksen puutteesta. Ja sivistystä ja halua oppia voi olla myös kansakoulun käyneellä. Mutta kun apinat ja juntit.....
Ja luuletko että suurilla ikäluokilla tai heitä vanhemmilla olisi ollut paljonkin aikaa ja mahdollisuuksia itsekseen opiskelle vieras kieli kun kokemusta vieraista kielistä ei ole ennestään lainkaan? Asenteesi on kovin ylimielinen, se jos mikä on junttia.
Nyt puhutaan kyllä eri kielillä ja ymmärryksen tasoilla.
Hurme puhui aivan selvällä suomen kielellä kehityksestä apinasta ihmiseksi. Siinä hän puhui nykyisyydestä ja tulevaisuudesta. Siitä, että maailma voidaan pelastaa vain sivistyksen (tieteen ja taiteen) avulla.
Kaksikielisyyskin on vain apuväline siinä.En ymmärrä, miten tämä puhe voidaan tulkita loukkaavaksi.
Hurmehan oli vain kuin vanhan ajan koulumestari, joka patisteli meitä kovakalloisia opiskelemaan.
(Tästäkin huomaa, että hän todella tuntee Seitsemän veljeksensä!)No jospa olisikin sitten puhunut sivistyksestä yleisellä tasolla eikä olisi ottanut ruotsin kielestä jotain sivistyksen mittaria. Hän ei puhunut millään tapaa siitä että suomen kielen osaaminen sivistäisi, mainitsi vain ruotsinkielisiä kirjailijoita ja ruotsin kielen merkityksen mitä voi pitää varsin loukkaavana yksikielisiä suomenkielisiä kohtaan.
Mutta kun se nyt vain sattuu Suomessa olemaan historiallisista syistä niin, että ruotsin kielen taito oli se ensimmäinen askel sivistykseen.
Emme me olisi itsenäinen kansakunta, jolla on oma kirjakieli, jos meillä ei olisi ollut ruotsinkielistä tai vähintään kaksikielistä sivistyneistöä.
Miksi kieltää oma kulttuurinen menneisyys?Tulevaisuus voi olla vaikka kuinka monikielinen, mutta miksi ei voisi aloittaa vaikka siitä ruotsista?
Kun se edelleenkään ei ole mikään merkittävä kieli, josta olisi erityistä hyötyä suomenkielisille. Vie valtavasti voimavaroja esim. peruskouluaikana, harva jaksaa opetella kolmea-neljää vierasta kieltä samanaikaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Eikö ruotsin kieltä vihata Suomessa jo tarpeeksi? Miksi sitä vihaa pitää lietsoa vielä lisää tällaisella ala-arvoisella möläytyksellä? Ymmärsin itse kouluruotsillani puheen ruotsinkielisen osuuden hyvin. Mutta silti puheen lopussa teki mieli sanoa vastaan: Opetelkaa suomea, homot!
Tätä minäkin ihmettelen, miksi ehdoin tahdoin syventää vastakkainasettelua kun tilanne on muutenkin jo vihamielinen. Tuollainen puhe ei ainakaan paranna ruotsin kielen asemaa tai koululaisten motivaatiota opetella sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleltä.
– Keneltä pitäisi anteeksi pyytää, pyydetään reiluna ihmisenä nyt Sampolta, anteeksi, että puheeni lempeä huumori, jota et yhtään ymmärtänyt, sai sinut tuollaiseen hätäiseen ulostuloon henkisestä kaapistasi, toivotan siunauksellista adventin aikaa ja että pukki toisi kaksi numeroa isomman pipon. Nyt on anteeksi pyydetty joten kaikki hyvin, Hurme lausui aamu-tv:n lähetyksessä.
Toivetta anteeksipyynnöstä hän kuvaili hurjaksi. Hurme painotti lähetyksessä, että hänen eilinen kiitospuheensa oli humoristinen ja iloinen veto, eikä ketään nimitellä tai pilkata.
...paitsi kutsuu ruotsia osaamattomia suomenkielisiä junteiksi, sekö EI ole nimittelyä ja pilkkaa?
No, yhtä tyhmää on puhua ruotsia niille juntelle, jotka ei kuulemaansa ymmmärrä. Eikös se nyt ole ihan pöhköä?
Käsitän niin, että puhuja osoitti monen asian ristiriitaisuudet tuossa puheessaan. Taitavasti siellä eri asioilla ja jutuilla osoitti sen junttimaisuuden...siis sen ylenkatsovan hölmöyden.
Hyvä monisäikeinen puhe. Se pitää ajatella. Ja siitä sa monet näkökulmaa. Siinä on niiin monta ulottuvuutta.
Vierailija kirjoitti:
Saako kaikkia muitakin ihmisryhmiä sanoa apinoiksi?
Kokeile ja kerro miten kävi. Voin alkaa kirjefrendiksi, jos vankilassa tulee aika pitkäksi.
Jos tuo lausahdus olisi ollut jokin parodia suomenruotsalaisten omasta junttiudesta, niin tämä ap:n nillitys olisi aiheellinen. Mutta valitettavasti tuon lausahduksen merkitys oli juuri se, mitä sanottiin. Te, jotka ette osaa ruotsia, olette sivistymättömiä moukkia. Vaikka kuinka oli ollut "hurttia huumoria", niin tätä tällä huumorilla kuitenkin haettiin.
Te, jotka sanotte, että ei, kyllä puheessa oli paljon diipimpi ja moniulotteisempi merkitys ja huumoria-huumoria, niin olkaa hyvä ja rautalangasta vääntäen perusteluineen kertokaa, että mitä muuta tuolla tarkoitettiin.
Itse en pidä tällaista huumoria tai ajatusta ylipäänsä mitenkään hedelmällisenä tai sivistyneenä.
Poliitikoilta ei huumoria siedetäkään. Joku kirjailija on vähän eri juttu.