Ateisti, pelkäätkö yliluonnollisia kauhuelokuvia katsoessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen joka pelkää yliluonnollisia ilmiöitä edes elokuvassa, koska alitajuisesti uskoo että ne voivat olla mahdollisia (eihän hän muuten niitä pelkäisi) ei voi olla aito ateisti.

Eli jos pelkäät pelottavan näköistä lohikäärmettä elokuvassa, uskot lohikäärmeisiin?

Lohikäärme on fyysinen peto, vaikka onkin taruolento, niin sen pelkääminen fiktiossa ei vaadi uskoa yliluonnolliseen sen enempää kuin pelkäisi jättiläiskäärmettä tai krokotiilia elokuvassa.

Ai, tässä puhuttiinkin sellaisista yliluonnollisista leffoista missä ei näytetä oikeasti mitään. No en tosiaan pelkää niitä vaan pidän tylsinä. Jos demonisuus näyttäytyy vaikka jonain pelottavana hahmona tai riivaa jonkun niin asia on eri.

Uskot siis että on mahdollista että henkiolento voi ottaa jonkun valtaansa ja riivata häntä. Eli et ole ateisti.

Sama kuin takoisi päätään seinään, mutta yritän nyt silti selittää.

Elokuvan katsoja eläytyy elokuvan tunnelmaan ja hahmojen tunteisiin. Jos hahmot uskovat jotain, eläydyt siihen. Lisäksi elokuvissa riivattu hahmo näyttää pelottavalta ja käyttäytyy pelottavasti. Sen ei tarvitsisi johtua siitä, että hahmo on riivattu, vaan yhtä hyvin voisi olla kyseessä vaikka mielenterveyden häiriö ja se olisi silti yhtä pelottavaa. 

Sitten kun leffa on katsottu, palataan normaaliin eikä jää mitään pelkoa, että mitä jos mutkin riivataan, koska en usko sellaiseen, mutta leffassa se voi olla silti hyvä teema.

Pelkään kauhuelokuvissa aina enemmän ns. todellisia uhkia kuin yliluonnollisia. Mulle hiipparoiva murhamies on aina pelottavampi kuin joku yliluonnollinen mörkö, koska on paljon todennäköisempää et mua jahtaisi joku päästään pimahtanut kuin olematon otus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovainen loogikko taas vauhdissa.
Yliluonnollisuuden ei tarvitse olla ensinnäkään uskonnollista. Lisäksi elokuvan maailmaan voi eläytyä, vaikkei se olisi realistista. Pitääkö uskoa taikuuteen että voi vaikuttua Harry Pottereista?

Lol! :D Ateistiloogikko taas vauhdissa. Yliluonnolliseen voi näköjään uskoa ilman uskoakin. Onnistuu vain ateistilta. :DDD

Juuri näin. Yliluonnolliseen voi uskoa ilman että uskoo jumaliin. Tiesit kai, että ateismi on nimenomaan jumaluskon puuttumista, ei mitään yleistä uskon puuttumista.

Et siis usko Jumalaan, mutta voisit uskoa yliluonnolliseen kaikkivoipaan henkiolentoon, joka on kaiken luoja ja vaikuttaa ihmisten kohtaloihin. LOL :DDDD

Taas huomaa miksi uskovaisten äly on todettu matalammaksi kuin ateisteilla. Ei näiden kanssa voi keskustella järkevästi kun ei ne käsitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen joka pelkää yliluonnollisia ilmiöitä edes elokuvassa, koska alitajuisesti uskoo että ne voivat olla mahdollisia (eihän hän muuten niitä pelkäisi) ei voi olla aito ateisti.

Eli jos pelkäät pelottavan näköistä lohikäärmettä elokuvassa, uskot lohikäärmeisiin?

Lohikäärme on fyysinen peto, vaikka onkin taruolento, niin sen pelkääminen fiktiossa ei vaadi uskoa yliluonnolliseen sen enempää kuin pelkäisi jättiläiskäärmettä tai krokotiilia elokuvassa.

Ai, tässä puhuttiinkin sellaisista yliluonnollisista leffoista missä ei näytetä oikeasti mitään. No en tosiaan pelkää niitä vaan pidän tylsinä. Jos demonisuus näyttäytyy vaikka jonain pelottavana hahmona tai riivaa jonkun niin asia on eri.

Uskot siis että on mahdollista että henkiolento voi ottaa jonkun valtaansa ja riivata häntä. Eli et ole ateisti.

Sama kuin takoisi päätään seinään, mutta yritän nyt silti selittää.

Elokuvan katsoja eläytyy elokuvan tunnelmaan ja hahmojen tunteisiin. Jos hahmot uskovat jotain, eläydyt siihen. Lisäksi elokuvissa riivattu hahmo näyttää pelottavalta ja käyttäytyy pelottavasti. Sen ei tarvitsisi johtua siitä, että hahmo on riivattu, vaan yhtä hyvin voisi olla kyseessä vaikka mielenterveyden häiriö ja se olisi silti yhtä pelottavaa. 

Sitten kun leffa on katsottu, palataan normaaliin eikä jää mitään pelkoa, että mitä jos mutkin riivataan, koska en usko sellaiseen, mutta leffassa se voi olla silti hyvä teema.

Ei ihmiset pelkää edes elokuvissa asioita joita eivät pidä uskottavina. Useinhan moni valittaa elokuvaa jos se on epäuskottava. Uskottavuuden rajoja koettelee jotkut hirviöt, mutta esim. Godzillat ja lohikäärmeetkin ovat vain erilaisia versioita todellisista olennoista, kuten dinosauruksista tai jättiläisversioita erilaisista liskoista. Siksi niiden pelkääminen elokuvassa ei vaadi uskoa yliluonnolliseen sen enempää kuin pelkää vaikka Hannibal Lecteriä elokuvassa, vaikka hän ei ole todellinen henkilö, mutta sarjamurhaajia on todellisuudessa, joten ihminen voi pelätä fiktiivistä sarjamurhaajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovainen loogikko taas vauhdissa.
Yliluonnollisuuden ei tarvitse olla ensinnäkään uskonnollista. Lisäksi elokuvan maailmaan voi eläytyä, vaikkei se olisi realistista. Pitääkö uskoa taikuuteen että voi vaikuttua Harry Pottereista?

Lol! :D Ateistiloogikko taas vauhdissa. Yliluonnolliseen voi näköjään uskoa ilman uskoakin. Onnistuu vain ateistilta. :DDD

Juuri näin. Yliluonnolliseen voi uskoa ilman että uskoo jumaliin. Tiesit kai, että ateismi on nimenomaan jumaluskon puuttumista, ei mitään yleistä uskon puuttumista.

Et siis usko Jumalaan, mutta voisit uskoa yliluonnolliseen kaikkivoipaan henkiolentoon, joka on kaiken luoja ja vaikuttaa ihmisten kohtaloihin. LOL :DDDD

Taas huomaa miksi uskovaisten äly on todettu matalammaksi kuin ateisteilla. Ei näiden kanssa voi keskustella järkevästi kun ei ne käsitä.

Ateisti turvautuu henkilöhyökkäykseen kun argumentit loppuu kesken. Näinhän siinä valitettava usein käy.

Vierailija kirjoitti:

Pelkään kauhuelokuvissa aina enemmän ns. todellisia uhkia kuin yliluonnollisia. Mulle hiipparoiva murhamies on aina pelottavampi kuin joku yliluonnollinen mörkö, koska on paljon todennäköisempää et mua jahtaisi joku päästään pimahtanut kuin olematon otus

Mäkin olen aina pitänyt pelottavimpina elokuvia, joiden tapahtumat voisivat oikeastikin tapahtua. Tykkään silti katsella myös yliluonnollisaiheisia elokuvia, jotkut ovat kyllä ihan jännittäviä kaikessa naurettavuudessaankin.

Jos elokuvan maailmaan kuuluu faktana kirous, jonka johdosta kuollut kiroaa kaikki hänen taloonsa astuvat, voin "pelätä" leffaa vaikken usko kirouksiin. Jos elokuvan maailmaan kuuluu faktana virus, joka tekee suurimmasta osasta ihmisiä raivotautisia petoja, voin "pelätä" leffaa vaikken usko että noin voisi käydä. Samoin on jos leffan maailmaan kuuluu demonien olemassaolo, zombien olemassaolo jne. Ei pitäisi olla vaikea ymmärtää.

Minä uskon että Pamela Anderssonin tissit ovat aidot ja että hän on oikeasti hengenpelastaja. T: ap

Vierailija kirjoitti:

Jos elokuvan maailmaan kuuluu faktana kirous, jonka johdosta kuollut kiroaa kaikki hänen taloonsa astuvat, voin "pelätä" leffaa vaikken usko kirouksiin. Jos elokuvan maailmaan kuuluu faktana virus, joka tekee suurimmasta osasta ihmisiä raivotautisia petoja, voin "pelätä" leffaa vaikken usko että noin voisi käydä. Samoin on jos leffan maailmaan kuuluu demonien olemassaolo, zombien olemassaolo jne. Ei pitäisi olla vaikea ymmärtää.

Raivotauti ja virukset on tieteellisiä tosiasioita. Kiroukset eivät. 

En katsele yliluonnollisia elokuvia tai ohjelmia, koska niillä ei ole mitään tekemistä todellisen tiedon kanssa. Pelkkää ajanhukkaa ja typeryyttä.

Tämä saattaa tulla ilmeisesti joillekin uskovaisille suurena uutisena, mutta ateistilla on normaali tunne-elämä. Ateisti ei ateistiksi tullessaan yht'äkkiä menetä mielikuvitustaan tai isoa osaa tunne-skaalasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskovainen loogikko taas vauhdissa.
Yliluonnollisuuden ei tarvitse olla ensinnäkään uskonnollista. Lisäksi elokuvan maailmaan voi eläytyä, vaikkei se olisi realistista. Pitääkö uskoa taikuuteen että voi vaikuttua Harry Pottereista?

Lol! :D Ateistiloogikko taas vauhdissa. Yliluonnolliseen voi näköjään uskoa ilman uskoakin. Onnistuu vain ateistilta. :DDD

Juuri näin. Yliluonnolliseen voi uskoa ilman että uskoo jumaliin. Tiesit kai, että ateismi on nimenomaan jumaluskon puuttumista, ei mitään yleistä uskon puuttumista.

Et siis usko Jumalaan, mutta voisit uskoa yliluonnolliseen kaikkivoipaan henkiolentoon, joka on kaiken luoja ja vaikuttaa ihmisten kohtaloihin. LOL :DDDD

Taas huomaa miksi uskovaisten äly on todettu matalammaksi kuin ateisteilla. Ei näiden kanssa voi keskustella järkevästi kun ei ne käsitä.

Ateisti turvautuu henkilöhyökkäykseen kun argumentit loppuu kesken. Näinhän siinä valitettava usein käy.

Mitä muutakaan voi kun uskovainen ei edes ymmärrä argumentteja eikä osaa niihin sanoa muuta kuin LOL.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos elokuvan maailmaan kuuluu faktana kirous, jonka johdosta kuollut kiroaa kaikki hänen taloonsa astuvat, voin "pelätä" leffaa vaikken usko kirouksiin. Jos elokuvan maailmaan kuuluu faktana virus, joka tekee suurimmasta osasta ihmisiä raivotautisia petoja, voin "pelätä" leffaa vaikken usko että noin voisi käydä. Samoin on jos leffan maailmaan kuuluu demonien olemassaolo, zombien olemassaolo jne. Ei pitäisi olla vaikea ymmärtää.

Raivotauti ja virukset on tieteellisiä tosiasioita. Kiroukset eivät. 

No entä sitten, todellisuus on silti kaukana tuosta kuvaillusta viruksesta ja tuon mainitun leffan raivotauti todella epäuskottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos elokuvan maailmaan kuuluu faktana kirous, jonka johdosta kuollut kiroaa kaikki hänen taloonsa astuvat, voin "pelätä" leffaa vaikken usko kirouksiin. Jos elokuvan maailmaan kuuluu faktana virus, joka tekee suurimmasta osasta ihmisiä raivotautisia petoja, voin "pelätä" leffaa vaikken usko että noin voisi käydä. Samoin on jos leffan maailmaan kuuluu demonien olemassaolo, zombien olemassaolo jne. Ei pitäisi olla vaikea ymmärtää.

Raivotauti ja virukset on tieteellisiä tosiasioita. Kiroukset eivät. 

No entä sitten, todellisuus on silti kaukana tuosta kuvaillusta viruksesta ja tuon mainitun leffan raivotauti todella epäuskottavaa.

On epätodennäköistä että lentokone tipahtaa ihan kohta päällesi, mutta se on silti mahdollista tieteelliseen maailmankuvan maailmassa. Usko kirouksiin ei ole edes epätodennäköistä. Se on mahdotonta.

Q kirjoitti:

Siis apua! Miten voikin uskovainen aiheuttaa myötähäpeää jopa tällaisessa ateistissa kuten minä!? Yhdessäkään perustelussaan ei mitään järkeä ja silti ei sitä itse huomaa. Mutta se on uskovaiselle tyypillistä käytöstä.

Et sitten sinäkään osaa puhua muusta kuin omista tunteistasi. Tästä sen näkee miten tunnepohjaisia ateistien uskomukset ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen joka pelkää yliluonnollisia ilmiöitä edes elokuvassa, koska alitajuisesti uskoo että ne voivat olla mahdollisia (eihän hän muuten niitä pelkäisi) ei voi olla aito ateisti.

Eli jos pelkäät pelottavan näköistä lohikäärmettä elokuvassa, uskot lohikäärmeisiin?

Lohikäärme on fyysinen peto, vaikka onkin taruolento, niin sen pelkääminen fiktiossa ei vaadi uskoa yliluonnolliseen sen enempää kuin pelkäisi jättiläiskäärmettä tai krokotiilia elokuvassa.

Ai, tässä puhuttiinkin sellaisista yliluonnollisista leffoista missä ei näytetä oikeasti mitään. No en tosiaan pelkää niitä vaan pidän tylsinä. Jos demonisuus näyttäytyy vaikka jonain pelottavana hahmona tai riivaa jonkun niin asia on eri.

Uskot siis että on mahdollista että henkiolento voi ottaa jonkun valtaansa ja riivata häntä. Eli et ole ateisti.

Sama kuin takoisi päätään seinään, mutta yritän nyt silti selittää.

Elokuvan katsoja eläytyy elokuvan tunnelmaan ja hahmojen tunteisiin. Jos hahmot uskovat jotain, eläydyt siihen. Lisäksi elokuvissa riivattu hahmo näyttää pelottavalta ja käyttäytyy pelottavasti. Sen ei tarvitsisi johtua siitä, että hahmo on riivattu, vaan yhtä hyvin voisi olla kyseessä vaikka mielenterveyden häiriö ja se olisi silti yhtä pelottavaa. 

Sitten kun leffa on katsottu, palataan normaaliin eikä jää mitään pelkoa, että mitä jos mutkin riivataan, koska en usko sellaiseen, mutta leffassa se voi olla silti hyvä teema.

Ei ihmiset pelkää edes elokuvissa asioita joita eivät pidä uskottavina. Useinhan moni valittaa elokuvaa jos se on epäuskottava. Uskottavuuden rajoja koettelee jotkut hirviöt, mutta esim. Godzillat ja lohikäärmeetkin ovat vain erilaisia versioita todellisista olennoista, kuten dinosauruksista tai jättiläisversioita erilaisista liskoista. Siksi niiden pelkääminen elokuvassa ei vaadi uskoa yliluonnolliseen sen enempää kuin pelkää vaikka Hannibal Lecteriä elokuvassa, vaikka hän ei ole todellinen henkilö, mutta sarjamurhaajia on todellisuudessa, joten ihminen voi pelätä fiktiivistä sarjamurhaajaa.

Kyllä mä ja moni muu voi pitää pelottavana jotain jos se näyttää pelottavalta, puhuu pelottavasti tai käyttäytyy pelottavasti, vaikka se olisi uskottavuudesta kaukana. Elokuvassa tai kirjassa voi olla vaikka millainen oma maailmansa jonka ei tarvitse olla samanlainen kuin meidän maailma. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos elokuvan maailmaan kuuluu faktana kirous, jonka johdosta kuollut kiroaa kaikki hänen taloonsa astuvat, voin "pelätä" leffaa vaikken usko kirouksiin. Jos elokuvan maailmaan kuuluu faktana virus, joka tekee suurimmasta osasta ihmisiä raivotautisia petoja, voin "pelätä" leffaa vaikken usko että noin voisi käydä. Samoin on jos leffan maailmaan kuuluu demonien olemassaolo, zombien olemassaolo jne. Ei pitäisi olla vaikea ymmärtää.

Raivotauti ja virukset on tieteellisiä tosiasioita. Kiroukset eivät. 

No entä sitten, todellisuus on silti kaukana tuosta kuvaillusta viruksesta ja tuon mainitun leffan raivotauti todella epäuskottavaa.

On epätodennäköistä että lentokone tipahtaa ihan kohta päällesi, mutta se on silti mahdollista tieteelliseen maailmankuvan maailmassa. Usko kirouksiin ei ole edes epätodennäköistä. Se on mahdotonta.

Mikä sun pointti oli? Jos unohdat viruksen, mainitsin myös kirouksen, zombit ja demonit asioiksi joihin en usko, mutta joita voin katsoa leffassa ja eläytyä maailmaan, jossa ne ovat totta.

pelon ei tarvitse olla rationaalista 

Vierailija kirjoitti:

pelon ei tarvitse olla rationaalista 

Eikä ilmeisesti ateistien maailmankuvankaan. 

On se ap kyllä oikeassa siinä, että ateisti, joka uskoo yliluonnolliseen olisi kyllä hyvin outo ateisti. Mutta elokuvien pelkääminen, no se nyt on taas ihan eri juttu...