Suomessa erot poikien ja tyttöjen peruskoulun oppimistuloksissa ovat koulutodistusten arvosanojen näkökulmasta arvioituna OECD-maiden suurimmat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä syy on se että pojilta ei vaadita yhtä paljoa kuin tytöiltä. Muistan oman äitinikin sanoneen että "seiska on tosi hyvä pojalle", kun puhuttiin veljeni numeroista, mun taas piti "skarpata" jos tuli seiskoja. :D

N20

Jos mennään 50+ v historiassa taaksepäin niin kodeissa ja kouluissa oli käänteinen asenne. Pojilta odotettiin ja vaadittiin enemmän koulussa kuin tytöiltä. Ei silloin ollut vähättelevää pojat on poikia-meininkiä. Nykyjärjestelmä kasvattaa alisuoriutujia.

Nykyjärjestelmässä ei saa kilpailla ja kaikkia pitää rakastaa. Juuri ryhmätyöt, yhteisöllisyys ja muut paskat tuhoaa koko koulujärjestelmän. Suomen pitää ottaa mallia aasiasta miten kouluja pitäisi käydä. 

Eli tiukka kuri? Olemme siis samaa mieltä siitä. Ettekös te miehet aina korosta sitä, että miehet pystyvät työskentelemään paremmin ryhmässä kuin naiset? Miten se nyt kääntyykin näin päin, että ryhmätyöt suosii tyttöjä? Ilmeisesti tytöille sopii sekä hiljaa yksin työskentely, että ryhmätyöt ja "yhteisöllisyys". Ja oletko noin varma, että kaikki pojat ovat samasta muotista? Eli tykkäävät kilpailusta ja hiljaa ja kurinalaisesti työskentelystä. Meidän pojat eivät ainakaan tykkää, kumpikaan ei ole kilpailuhenkinen, toinen suorastaan vihaa ja inhoaa kaikkea kilpailua. Toinen poikamme on hyvin sosiaalinen ja tykkää kaikesta ryhmäliikunnasta, on aina ollut monenlaisissa kerhoissa yms. mukana, eikä saa yksin aikaan oikein mitään. Toinen puolestaan tykkää juuri hiljaisesta työskentelystä ja siitä, että saa olla rauhassa.

Kummallista pistää kaikki pojat samanlaiseen muottiin, kyllä nykyään pitäisi jo ymmärtää, että ei ole mitään yhtä muottia sen paremmin pojille kuin tytöillekään. Minä olin aikanani ns. poikatyttö ja sitä ei hyväksytty ollenkaan, pojat kiusasivat, tytöt kiusasivat, kotona ei tykätty ja opet eivät ymmärtäneet. Minusta ei pitäisi olla mitään odotuksia siitä, millainen poika tai tyttö on, vaan jokainen saisi olla omanlaisensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on päinvastainen kokemus omista lapsista; pojat saavat helpommin anteeksi esim. tekemättömät työt kuin tytöt. Poika sanoi, että ei ole kirjoittanut yhtään kirjoitelmaa yläkoulussa, silti oli kasi äikästä, koenumerot noin kaseja. Ruotsista sai kutosen, vaikka kokeista järkiään vitosia ja nelosia. Lukiossa se sitten kostautui, kun kävi ilmi, että ei oikeasti osaa yhtään mitään. Tyttö tekee kaikki työt tunnollisesti ja ajallaan, mutta ei se näytä numeroita nostavan, jos kokeesta tulee ysi, niin se on tokarissakin. Minusta tuntuu, että tytöiltä odotetaan ihan luonnostaan hyvää osaamista ja pojat on heti jotenkin erityisiä, jos saavat hyviä numeroita.

Huomaan itsestänikin, että pojille olen jotenkin lepsumpi kuin tytölle. Pitää koko ajan skarpata, että muistan vaatia myös pojilta läksyjentekemistä ja vaikka kotitöihin osallistumista. Tyttö tosin tekee työnsä oma-aloitteisesti muutenkin, poikia pitää koko ajan muistuttaa esim. kokeisiin lukemisesta. Ja olen iloinen, kun pojat saavat kaseja ja ysejä, tytölle ne ovat ihan tavallisia numeroita ja vasta kymppi tuntuu oikeasti hyvältä. En näytä sitä, mutta noin se vaan on. 

Olisko tässä kyse myös iästä, eli kun pojat ovat sen pari vuotta jäljessä tytöistä, niin ovat vain vielä liian lapsellisia yläkoulussa? Pitäiskö pojille olla pari vuotta pitempi kouluaika? Omista lapsista tytär on nuorin, mutta se tahtoo unohtua, kun on niin aikuismainen poikiin verrattuna. Kyllähän pojatkin sitten taas jo paremmin menestyy myöhemmissä opinnoissaan. 

Naiset voi ruveta hoitamaan pakollisen asepalveluksen ja miehet saavat siitä vapautuksen. Samaan aikaan miehet voi vielä käydä kouluja.

No mun mielestä asepalveluksen ei pitäisi olla kenellekään pakollinen. Miten sun mielestä pitäisi sitten hoitaa tuo poikien ongelma? Ihan mitä tahansa tässä ketjussa esitetään, niin ei kelpaa sulle. Mikä se sun ratkaisu on? Mulla on tuttavapiirissä monta poikaa, jotka ovat käyneet sitten lukiota sen 4 v, koska itse tuntevat, että eivät ole vielä valmiita lähtemään opiskelemaan, ottamaan vastuuta omasta elämästään, eivätkä oikein vielä lukion alussa edes tiedä, minne haluaisivat opiskelemaan. Ihan hyvällä tässä moni on näitä ideoita esittänyt, niin minäkin, itsellänikin kun noita rakkaita poikia on. 

Tässä ketjussa taas huomaa monen naisen täydellisen kaksinaismoralismin: jos tytöt ei jossain asiassa pärjää niin se johtuu siitä että miehiä suositaan ja naisia sorretaan. Joten heti pitää saada keinotekoisia apuja naisille.

Jos miehet ei pärjää jossain ja naiset pärjää niin se johtuu siitä että miehet on laiskoja ja tyhmiä, mutta naiset on ahkeria ja fiksuja.

On väärin sanoa että suomalainen koulujärjestelmä suosisi tyttöjä. Pikemminkin ehkä niin että tytöt sopeutuvat paremmin suomalaiseen koulujärjestelmään.

OAJ:n väite poikien laiskuruudesta on ala-arvoista. Opettajat ovat itse laatimassa opetussuunnitelmia. Jos tarkoituksena on saada myös pojat oppimaan on syytä katsoa peiliin ja kysyä miksi näin ei tapahdu. Onko opetuksessa mahdollisesti jotain vikaa jos puolet ikäluokasta ei siitä kiinnostu? Opetusta on niin paljon tutkittu että seitsemän veljeksen pakolla pänttäämisen sijaan on varmasti keksitty jo parempiakin keinoja.

Poikien vaan annetaan olla poikia, eikä odoteta mitään vastuuta ja hyvää käytöstä.

Se näkyy sitten koulutyössä.

Vierailija kirjoitti:

On väärin sanoa että suomalainen koulujärjestelmä suosisi tyttöjä. Pikemminkin ehkä niin että tytöt sopeutuvat paremmin suomalaiseen koulujärjestelmään.

OAJ:n väite poikien laiskuruudesta on ala-arvoista. Opettajat ovat itse laatimassa opetussuunnitelmia. Jos tarkoituksena on saada myös pojat oppimaan on syytä katsoa peiliin ja kysyä miksi näin ei tapahdu. Onko opetuksessa mahdollisesti jotain vikaa jos puolet ikäluokasta ei siitä kiinnostu? Opetusta on niin paljon tutkittu että seitsemän veljeksen pakolla pänttäämisen sijaan on varmasti keksitty jo parempiakin keinoja.

Eikö tuossa ole kyse täsmälleen samasta asiasta "nätimmin" sanottuna. Eli sinä vain verhoat tyttöjä ja/tai tytöille ominaisia piirteitä suosivat olosuhteet tyttöjen omaksi ansioksi. 

USA:ssa mustien poikien oppimistulokset romahtivat 70-luvulla. Kun syy alkoi selvitä, se vaiettiin kuoliaaksi. Syy oli nimittäin sosiaaliturva.

60-luvulle asti mustat tytöt suosivat poikia jotka menestyivät koulussa koska heissä oli paremmin potentiaalia vastuullisiksi puolisoiksi ja perheen elättäjiksi. Tyttöjen suosio laittoi pojat yrittämään koulussa.

70-luvulla amerikkalaiseen yhteiskuntaan luotiin sosiaaliturva jonka tarkoituksena oli taata samanlaiset mahdollisuudet myös lapsille jotka kasvoivat yksinhuoltajaperheissä. Tämä johti kuitenkin siihen, että mustien tyttöjen kiinnostus siirtyi gangstaräppäreihin ja koulussa hyvin menestyvät pojat eivät menestyneet naismaailmassa enää ollenkaan. Tyttöjen ei tarvinnut enää valita miestä sen mukaan miten hyvä perheen elättäjä hän olisi koska sosiaaliturva piti huolen siitä. Niinpä tytöt kiinnostuivat niistä pojista jotka saivat parhaiten sukat pyörimään jaloissa.

Kun hyvät pojat huomasivat tämän hekin alkoivat gangstaräppäreiksi ja vähät väittivät koulumenestyksestä. Mitä turhaa yrittää kun ei sillä tavalla naisia saa kuitenkaan, eikä sillä tavalla varsinkaan saa naisia.

Suomessa on vähän sama tilanne ja samasta syystä. Tyttöjä kiinnostavat jännäpetet ja niille avataan reidet. Niiden kanssa elämä ei kuitenkaan suju ja sitten ajaudutaan erilleen, mutta se ei ole katastrofi naisen elämälle koska yksinhuoltajille työnnetään ilmaista rahaa joka tuutista. Koulunsa kunnialla suorittaneet ja työelämässä paikkansa löytäneet miehet sen sijaan ovat ns . kilttimiehiä jotka eivät kiinnosta ketään, kuten tälläkin palstalla on nähty.

Miksi siis yrittää koulussa mitään? Ei sillä tavalla saa naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niitä poikia sorretaan? Mun mielestä koulussa sorretaan niitä kilttejä ja hiljaisia oppilaita, kun joutuvat kuuntelemaan sitä älämölöpoikien häiriköintiä. Oma lapseni on ysillä ja on koulupäivien jälkeen todella väsynyt, kun joutuu kuuntelemaan ja katselemaan häirikköpoikia koko päivän. Pojat mm. haistattelevat opettajille, "ääntelevät kuin apinat", painivat, heittelevät tavaroita, eivät tee mitään mitä ope käskee. Tunnista menee puolet noiden poikien kanssa "taisteluun". Miten niitä poikia sorretaan? Heille on tarjolla mm. koulukuraattorin ja koulupsykologin palveluita ja voi saada lähetteen nuorten "tukipisteeseen", jossa on tarjolla keskusteluapua, psykoterapiaa, tutkimuksia, lääkärin palvelut jne. Mutta kun pojat eivät halua, eikä kai heitä voi pakottaa?

Miten ne pojat vois pärjätä koulussa, kun eivät kuuntele tunneilla, eivät tee läksyjä, eivät lue kokeisiin, lintsaavat, häiriköivät, eivätkä halua apua? Kerro sinä ap!

Meidän pojatkaan eivät tykänneet läheskään kaikesta koulussa, mutta ymmärsivät, että ei elämässä pääse mihinkään, jos ei edes peruskoulua käy kunnialla läpi. Vanhempi opiskelee nyt yliopistossa ja nuorempi lukiossa. Eivät ikinä syyttäneet opettajia tai koulusysteemiä, vaan tuumivat, että jos eivät pärjää, se on oma vika, kun kerran koulunkäynti tarjotaan ilmaiseksi. 

Koska pojat haluavat fyysisyyttä. Se on jokaisen pojan normaali luonne.

Murrosikäisen pojan kuuluukin ajatella vain pillua ja fyysisiä kilpailuita. Se on aivan normaalia.

Helppo sitä naisena on sanoa kun oikeata murrosikää ei edes ole. 

Se hormoni myrsky mikä teinipojilla on, on niin suuri että nainen ei sitä edes kykene tajuamaan. Vaikutus on PALJON suurempi kuin mikään raskaushormonit.

Teinipikien KUULUU haastaa kaikki aikuiset joka ikisessä asiassa. Se kuuluu asiaan. 

Höpönhöpön. Miten ne pojat ennen pystyivät hillitsemään itsensä? Onhan koulussa monenlaista fyysistä toimintaa, kunhan pojat vain jaksaisivat tehdä jotain. Minusta näyttää ihan päinvastaiselta: pojat eivät viitsi eivätkä jaksa tehdä mitään, ainoa fyysinen toiminta on tietokoneen näpyttely. Onhan koulussa liikuntaa ja tarjolla on valinnaisia liikunnan kursseja. On puutöitä ja metallitöitä, tekstiilitöitä, kotitaloutta ja musiikkia. Jokaisella välitunnilla voi mennä pihalle potkimaan palloa, pelamaan korista tai pingistä tai vaikka vain juoksemaan. Enpä ole nähnyt poikia välkällä pihalla fyysisessä toiminnassa. 

Päivässä jos on 2-4 teoriatuntia, pituudeltaan 45 min ja niitä ei jaksa paikallaan olla, niin silloin on kyllä ongelmia. Miten muuten esim. Saksassa tai Espanjassa tai Ranskassa ne pojat jaksaa ihan hyvin pidemmän koulupäivän riehumatta? Onko niillä jotenkin erilainen hormonitoiminta kuin suomalaisilla pojilla? Ja ennenvanhaan monet kävivät oppikoulun, jossa oli vain teoria-aineita, mutta silti jaksoivat pojatkin olla rauhassa. Olisko se sittenkin niin, että pojat käyttäytyvät noin, koska heille annetaan siihen mahdollisuus? Ennen oli kova kuri, nyt lepsu, se sopii tytöille, mutta pojat kaipaavat ehkä armeijakomentoa?

Ennen pelkästään koulussa liikuttiin joka ikinen päivä. 

Mutta nyt missään ei enää liikuta kun siihen ei ole mahdollisuutta. Koulussa ei juuri liikuntaa ole ja kaupungissa ei voi urheilla (ennen koulumatkat tehtiin kävellen tai hiihtäen).

Nyt se hemmetin tietokoneella istuminen on tullut kouluunkin. Se on aivan sairasta. Syy minkä takia niin moni nuori voi huonosti.

Kyllä se Saksassa ja Ranskassakin on sama juttu. Mutta siellä tämä pelleily ei ole mennyt yhtä naurettavaksi kuin täällä.

Nyt edes oppilaita ei enää saa kutsua pojiksi ta tytöiksi ja komentaa ei saa että joku ei pahastu.

Pojat ei viihdy edes liikunnassa enää kun siellä ei ole kilpailua vaan kaikkia pitää rakastaa ja kaikkien pitää saada pelata. Joten ketään ei kiinnosta liikkua.

Kaikissa länsimaissa pojilla menee huonosti koulussa ja tilanne vaan pahenee. Yliopistoihin niitä ei enää saa melkeen kirveelläkään kun ne on niin vittuuntunut koulujärjestelmään jo peruskoulussa ja lukiossa (jos ne edes sinnekkään menee).

Nyt tämä korkeakoulu uudistus tulee vähentämään selvästi miehiä korkeakouluista tulevaisuudessa.

Lopulta sinne ei halua yksikään mies kun kukaan mies ei halua olla yksin 15 naisen kanssa samassa kurssilla. 

Kyllä suurin osa oppilaista edelleen kulkee kouluun omin voimin, ei nyt varmaan hiihtäen, mutta pyörällä tai kävellen. Meillä koulumatkaa 4 km ja niin vaan pojatkin sen pyöräilee melkein joka päivä. Pahimmilla keleillä pääsee menemään autolla, mutta kotiin joutuu sitten kävelemään. Ainakin meidän pojat ovat yläkoulun liikuntatunneilla ihan päässeet kilpailemaan; on ollut yleisurheilua, jossa tuloksia mitataan, cooperin testiä, jalka-, pesä-, kori- ja lentopalloa, sählyä, jääkiekkoa. Lisäksi on mahdollisuus kasilla ja ysillä ottaa valinnaisia liikunnankursseja, joilla on vähän erikoisempia lajeja. Koulu tarjoaa myös vapaa-ajalle liikuntaharrastustuksia. Ja niitä tarjoaa myös urheiluseurat ja kansalaisopistot. On valaistuja hiihtolatuja, uimahalleja, uimarantoja, pururatoja, frisbeegolf-ratoja, parkourpuistoja, skeittipaikkoja, tennnishalleja, palloiluhalleja ja vaikka mitä. Kyllä on saamatonta porukkaa, jos ei mihinkään liikuntaan osaa itse hakeutua, kaikki pitäisi tuoda nenän eteen valmiina. 

Ja koulussa on mahdollisuus ottaa kuvista, musiikkia, köksää, erilaisia käsitöitä. Mitä siellä oikein pitäisi olla, että kultamussukat jaksaisivat käydä heille ilmaiseksi tarjotun koulun? Jos meidänkin pojilta kysytään, niin tietokonepelejä, pizzaa ja musiikinkuuntelua ja koulu saisi alkaa aikaisintaan klo 12.

Minun kouluaikana sanottiin ihan suoraan koulussa, että pojathan on parempia matikassa ja yleensä luonnontieteissä, se on ihan luonnollista. Tytöt pärjää sitten paremmin äidinkielessä ja vieraissa kielissä. Ei mun nähdäkseni ole siinä matikan opiskelussa tapahtunut mitään ihmeellistä muutosta, samoja asioita näyttävät opiskelevan, mutta enää ei sanota, että pojat on luonnostaan siinä parempia. Meidän tytöllä on matikasta kymppi, eikä siinä ole mitään ihmeellistä.

Suurin muutos mikä mun silmin näyttää tapahtuneen 80-luvulta tähän päivään on se, että koulussa saa tehdä ihan ihmeellisiä juttuja. Mun aikana jos tunnilla kiroili, joutui heti rehtorin puhutteluun. Nyt siitä ei kukaan välitä mitään, se on niin tavallista, kuten opettajille haistattelukin. Mun aikana oppilaat tupakoi salaa koulun nurkalla ja saivat kiinnijäädessään jälkkää, nyt pojat sylkee nuuskamällejä pitkin koulun lattioita. Kun mun aikana riehui kunnolla tunnilla, niin oppilas erotettiin määräajaksi koulusta, nyt ei eroteta, vaikka tulee humalassa kouluun.

Pojat tarvii tiukempaa kuria, näin se vaan on. Meidän koulussa on ollut opiskelijoita ulkomailta ja he ovat olleet ihan kauhuissaan poikien (toki joidenkin tyttöjenkin) käytöksestä, ei tulisi kuulemma heidän kotimaassaan kysymykseenkään.

Kun pojat alkoivat jäämään jälkeen tytöistä, niin syy oli siinä, että koulussa vaan istutaan ja opiskellaan. Pojat kaipaa toiminnallista oppimista. No, koulua alettiin muuttaa siihen suuntaan. Ei toimi sekään, edelleen tytöt pärjää paremmin. Nyt sitten pitäisi muuttaa koulua kilpailuhenkisemmäksi, että pojatkin pärjäisivät, varmaan sekin tehdään, mutta en usko, että sillä on mitään merkitystä. Tytöt vaan pärjää paremmin, sille ei voi mitään, näinhän se on yleensäkin elämänhallinnan kanssa; naiset pärjää paremmin kuin miehet. Tiukka kuri pojille, sillä voisi tulla tulosta. 

Miehillä on taipumusta suurennella omia saavutuksiaan ja vetää sitä rimaa velvollisuuksien ja vaatimusten kohdalla alemmas omalla kohdallaan. Miehet ovat yksinkertaisesti röyhkeämpiä kuin naiset. He ovat tottuneet siihen, että palvelu pelaa sekä kotona että koulussa ja he ovat uskoneet ja toitottaneet omaa älyllistä ylivertaisuuttaan suhteessa naisiin hieman liian pitkään. Nyt heille on sitten annettu koulujärjestelmässä monin tavoin jo periksi, eivätkä tulokset ole silti olleet miesten mieleen. Ne tulokset pitäisi kai kaikkien poikien saada vaivatta.

Uskoisin että se osa pojista pärjää yhä koulussa, joka ei edellä kuvattua toimintaa harrasta, vaan tekee muita syyttelemättä yhä sen mitä vaaditaan. Mitä nämä poikien toimintaa puolustelevat sitten ehdottaisivat ratkaisuksi tähän pulmaan? Huonosti käyttäytyvä tyttö kärsii yhtä lailla ellei enemmänkin todistuksensa arvosanoissa ns. perseilystään, koska tytöiltä odotetaan poikia useammin kuuliaisuutta ja tunnollisuutta. Tyttöjen röyhkeyttä tai hapanta naamaa ei siedetä koulussa lainkaan, saati sitten opettajan avointa uhmaamista. Sitten taas tyttöjen tunnollisuutta käytetään lyömäaseena poikien nerokkuudesta puhuttaessa, tytöt muka osaavat vain opetella asioita ulkoa, poika taas on jo sukupuolensa perusteella nero, joka vaivatta oppii tuosta vaan mitä tahansa kokeekin mielekkääksi oppia.

Miksi ei puhuta niistä menestyvistä pojista? Jos heistä ylipäänsä puhutaan, toistetaan lähes aina sitä samaa soopaa: "että vallattomuuudestaan huolimatta meidän Nico-Petteri repäisi 8 laudaturia kympin tyttöjen nenän edestä, matematiikasta hän sai täydet pisteet ja kunniamaininnan, vaikkei koskaan tehnyt läksyjään, koska miehekäs ja bauhdikas jalkapallo kiinnosti häntä opettajien nuoleskelua enemmän. Näin vaan ne nerokkaat pojat menevät aina heittämällä ohi open lellikkityttöjen edestä." Vaikka se 8 laudaturin Nico-Petteri olisi tehnytkin läksynsä ja kuunnellut tunnilla, hän ei halua, että siitä mainitaan, koska tarkoituksena on korostaa Nico-Petterin nerokkuutta, ei hänen tyttömäistä tunnollisuuttaan. Sama Nico-Petteri voi toki olla koulupudokas, joka perustaa menestyvän start up -yrityksen nerokkaan visionsa pohjalta. Mikään neroa vähempi tunnustus ei näemmä pojille kelpaa, vaan vain poikkeuksellisen lahjakas ja läksynsä laiminlyönyt käy esikuvaksi muille pojille. Eroa tyttöihin korostetaan juuri sillä opiskelemattomuudella. Vaikka Tiina Tunnollinen sai kympit kaikista aineista todistukseena, sai meidän oma poika Niilo Nerokas saman lukematta mitään kaikista niistä aineista, jotka hän koki itselleen mielekkääksi tulevaisuuden kannalta. Niilomme nerous ilmeni jo lapsuudessa, jolloin hän ei viitsinyt piitata muista ihmisistä ja näille luoduista typeristä opuksista, vaan hän tiesi heti nerojen tavoin alansa. Siksi Niilo keskittyikin kauppatieteihin/ydinfysiikkaan/pelien tekoon/menestyksekkääseen yrittämiseen jo 6-vuotiaana, jolloin useimmat tytöt leikkivät vielä nukeilla. So the male success story goes...

Koulu on viime vuosikymmeninä joustanut juuri poikien suuntaan, mutta samalla näiden nerojen oppimistulokset ovat heikentyneet. Pitäisikö nyt ottaa tutut miesmenetelmät käyttöön, antaa vaan mennä ja olettaa, että pojat aina suoriutuvat ja hoitavat hommansa, olettaa sukupuolen perusteella, että esim. kutosen keskiarvon pojat osaavat vaikka lukea ja tuottaa tekstiä, vaikkei siitä ole mitään näyttöä? Luku- ja laskutaidoton poika pitäisi kai sitten kuljettaa väkisin sinne yliopistoon saakka, jossa häntä pitäisi edelleen ylistää ala-asteelle kuuluvista laskuistaan tai raapustelmistaan. Edelleenkään niiden tunnollisten poikien kohdalla tällaista ongelmaa ei ole, vaan he hyötyvät panostuksestaan koulua kohtaan siinä missä tytötkin.

Sama ajatusmaailma naisista työelämässä.

Lopetetaan niiden naisten suojeleminen työelämässä ja potkitaan patalaiskat naiset pihalle työpaikoilta. Jos eivät kykene pärjäämään vapaassa kilpailussa niin oma on syynsä.

Naisethan tässä yhteiskunnassa on niitä jotka elävät miesten antimilla. Julkisen sektorin työpaikat on naisten valloittamia, missä ei vaadita mitään tuloksia mistään asiasta. 

Matalammat vaatimukset useaan ammattiin, erilaisia suojia työelämässä naisille ja kuitenkin vaaditaan samaa palkkaa?

Naiset kuluttavat 90% yhteiskunnan sosiaali- ja terveyspalveluista. Se jos mikä on pummimista ja lusmuilua. 

Huomaa että tällä palstalla on erittäin paljon tuollaisia katkeria miehiä vihaavia naisia jotka eivät ole omassa elämässä pärjännyt ja siksi pitää yrittää kaataa kaikki paska miesten niskaan.

Vierailija kirjoitti:

USA:ssa mustien poikien oppimistulokset romahtivat 70-luvulla. Kun syy alkoi selvitä, se vaiettiin kuoliaaksi. Syy oli nimittäin sosiaaliturva.

60-luvulle asti mustat tytöt suosivat poikia jotka menestyivät koulussa koska heissä oli paremmin potentiaalia vastuullisiksi puolisoiksi ja perheen elättäjiksi. Tyttöjen suosio laittoi pojat yrittämään koulussa.

70-luvulla amerikkalaiseen yhteiskuntaan luotiin sosiaaliturva jonka tarkoituksena oli taata samanlaiset mahdollisuudet myös lapsille jotka kasvoivat yksinhuoltajaperheissä. Tämä johti kuitenkin siihen, että mustien tyttöjen kiinnostus siirtyi gangstaräppäreihin ja koulussa hyvin menestyvät pojat eivät menestyneet naismaailmassa enää ollenkaan. Tyttöjen ei tarvinnut enää valita miestä sen mukaan miten hyvä perheen elättäjä hän olisi koska sosiaaliturva piti huolen siitä. Niinpä tytöt kiinnostuivat niistä pojista jotka saivat parhaiten sukat pyörimään jaloissa.

Kun hyvät pojat huomasivat tämän hekin alkoivat gangstaräppäreiksi ja vähät väittivät koulumenestyksestä. Mitä turhaa yrittää kun ei sillä tavalla naisia saa kuitenkaan, eikä sillä tavalla varsinkaan saa naisia.

Suomessa on vähän sama tilanne ja samasta syystä. Tyttöjä kiinnostavat jännäpetet ja niille avataan reidet. Niiden kanssa elämä ei kuitenkaan suju ja sitten ajaudutaan erilleen, mutta se ei ole katastrofi naisen elämälle koska yksinhuoltajille työnnetään ilmaista rahaa joka tuutista. Koulunsa kunnialla suorittaneet ja työelämässä paikkansa löytäneet miehet sen sijaan ovat ns . kilttimiehiä jotka eivät kiinnosta ketään, kuten tälläkin palstalla on nähty.

Miksi siis yrittää koulussa mitään? Ei sillä tavalla saa naisia.

Tämä kertoo kaiken oleellisen miesten ajattelutavasta. Eli tavallaan niiden tyttöjen syy on se etteivät pojat menesty!

Oikeasti tyttö- ja poikaluokat olisivat loistojuttu. Koulussa opiskellaan ja tytöille tulisi taata koulurauha ilman poikien kyttäystä.

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa taas huomaa monen naisen täydellisen kaksinaismoralismin: jos tytöt ei jossain asiassa pärjää niin se johtuu siitä että miehiä suositaan ja naisia sorretaan. Joten heti pitää saada keinotekoisia apuja naisille.

Jos miehet ei pärjää jossain ja naiset pärjää niin se johtuu siitä että miehet on laiskoja ja tyhmiä, mutta naiset on ahkeria ja fiksuja.

TÄMÄ!

Tälläkin palstalla valitetaan kun muka naisia sorretaan työelämässä. Miksi ei ole naisjohtajia ja miksi naiset saavat parempaa palkkaa. No koska työelämässä (yksityisellä sektorilla) ei ole sellaisia naisia suosivia rakenteita kuin koulussa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niitä poikia sorretaan? Mun mielestä koulussa sorretaan niitä kilttejä ja hiljaisia oppilaita, kun joutuvat kuuntelemaan sitä älämölöpoikien häiriköintiä. Oma lapseni on ysillä ja on koulupäivien jälkeen todella väsynyt, kun joutuu kuuntelemaan ja katselemaan häirikköpoikia koko päivän. Pojat mm. haistattelevat opettajille, "ääntelevät kuin apinat", painivat, heittelevät tavaroita, eivät tee mitään mitä ope käskee. Tunnista menee puolet noiden poikien kanssa "taisteluun". Miten niitä poikia sorretaan? Heille on tarjolla mm. koulukuraattorin ja koulupsykologin palveluita ja voi saada lähetteen nuorten "tukipisteeseen", jossa on tarjolla keskusteluapua, psykoterapiaa, tutkimuksia, lääkärin palvelut jne. Mutta kun pojat eivät halua, eikä kai heitä voi pakottaa?

Miten ne pojat vois pärjätä koulussa, kun eivät kuuntele tunneilla, eivät tee läksyjä, eivät lue kokeisiin, lintsaavat, häiriköivät, eivätkä halua apua? Kerro sinä ap!

Meidän pojatkaan eivät tykänneet läheskään kaikesta koulussa, mutta ymmärsivät, että ei elämässä pääse mihinkään, jos ei edes peruskoulua käy kunnialla läpi. Vanhempi opiskelee nyt yliopistossa ja nuorempi lukiossa. Eivät ikinä syyttäneet opettajia tai koulusysteemiä, vaan tuumivat, että jos eivät pärjää, se on oma vika, kun kerran koulunkäynti tarjotaan ilmaiseksi. 

Koska pojat haluavat fyysisyyttä. Se on jokaisen pojan normaali luonne.

Murrosikäisen pojan kuuluukin ajatella vain pillua ja fyysisiä kilpailuita. Se on aivan normaalia.

Helppo sitä naisena on sanoa kun oikeata murrosikää ei edes ole. 

Se hormoni myrsky mikä teinipojilla on, on niin suuri että nainen ei sitä edes kykene tajuamaan. Vaikutus on PALJON suurempi kuin mikään raskaushormonit.

Teinipikien KUULUU haastaa kaikki aikuiset joka ikisessä asiassa. Se kuuluu asiaan. 

Höpönhöpön. Miten ne pojat ennen pystyivät hillitsemään itsensä? Onhan koulussa monenlaista fyysistä toimintaa, kunhan pojat vain jaksaisivat tehdä jotain. Minusta näyttää ihan päinvastaiselta: pojat eivät viitsi eivätkä jaksa tehdä mitään, ainoa fyysinen toiminta on tietokoneen näpyttely. Onhan koulussa liikuntaa ja tarjolla on valinnaisia liikunnan kursseja. On puutöitä ja metallitöitä, tekstiilitöitä, kotitaloutta ja musiikkia. Jokaisella välitunnilla voi mennä pihalle potkimaan palloa, pelamaan korista tai pingistä tai vaikka vain juoksemaan. Enpä ole nähnyt poikia välkällä pihalla fyysisessä toiminnassa. 

Päivässä jos on 2-4 teoriatuntia, pituudeltaan 45 min ja niitä ei jaksa paikallaan olla, niin silloin on kyllä ongelmia. Miten muuten esim. Saksassa tai Espanjassa tai Ranskassa ne pojat jaksaa ihan hyvin pidemmän koulupäivän riehumatta? Onko niillä jotenkin erilainen hormonitoiminta kuin suomalaisilla pojilla? Ja ennenvanhaan monet kävivät oppikoulun, jossa oli vain teoria-aineita, mutta silti jaksoivat pojatkin olla rauhassa. Olisko se sittenkin niin, että pojat käyttäytyvät noin, koska heille annetaan siihen mahdollisuus? Ennen oli kova kuri, nyt lepsu, se sopii tytöille, mutta pojat kaipaavat ehkä armeijakomentoa?

Ennen pelkästään koulussa liikuttiin joka ikinen päivä. 

Mutta nyt missään ei enää liikuta kun siihen ei ole mahdollisuutta. Koulussa ei juuri liikuntaa ole ja kaupungissa ei voi urheilla (ennen koulumatkat tehtiin kävellen tai hiihtäen).

Nyt se hemmetin tietokoneella istuminen on tullut kouluunkin. Se on aivan sairasta. Syy minkä takia niin moni nuori voi huonosti.

Kyllä se Saksassa ja Ranskassakin on sama juttu. Mutta siellä tämä pelleily ei ole mennyt yhtä naurettavaksi kuin täällä.

Nyt edes oppilaita ei enää saa kutsua pojiksi ta tytöiksi ja komentaa ei saa että joku ei pahastu.

Pojat ei viihdy edes liikunnassa enää kun siellä ei ole kilpailua vaan kaikkia pitää rakastaa ja kaikkien pitää saada pelata. Joten ketään ei kiinnosta liikkua.

Kaikissa länsimaissa pojilla menee huonosti koulussa ja tilanne vaan pahenee. Yliopistoihin niitä ei enää saa melkeen kirveelläkään kun ne on niin vittuuntunut koulujärjestelmään jo peruskoulussa ja lukiossa (jos ne edes sinnekkään menee).

Nyt tämä korkeakoulu uudistus tulee vähentämään selvästi miehiä korkeakouluista tulevaisuudessa.

Lopulta sinne ei halua yksikään mies kun kukaan mies ei halua olla yksin 15 naisen kanssa samassa kurssilla. 

Kyllä suurin osa oppilaista edelleen kulkee kouluun omin voimin, ei nyt varmaan hiihtäen, mutta pyörällä tai kävellen. Meillä koulumatkaa 4 km ja niin vaan pojatkin sen pyöräilee melkein joka päivä. Pahimmilla keleillä pääsee menemään autolla, mutta kotiin joutuu sitten kävelemään. Ainakin meidän pojat ovat yläkoulun liikuntatunneilla ihan päässeet kilpailemaan; on ollut yleisurheilua, jossa tuloksia mitataan, cooperin testiä, jalka-, pesä-, kori- ja lentopalloa, sählyä, jääkiekkoa. Lisäksi on mahdollisuus kasilla ja ysillä ottaa valinnaisia liikunnankursseja, joilla on vähän erikoisempia lajeja. Koulu tarjoaa myös vapaa-ajalle liikuntaharrastustuksia. Ja niitä tarjoaa myös urheiluseurat ja kansalaisopistot. On valaistuja hiihtolatuja, uimahalleja, uimarantoja, pururatoja, frisbeegolf-ratoja, parkourpuistoja, skeittipaikkoja, tennnishalleja, palloiluhalleja ja vaikka mitä. Kyllä on saamatonta porukkaa, jos ei mihinkään liikuntaan osaa itse hakeutua, kaikki pitäisi tuoda nenän eteen valmiina. 

Ja koulussa on mahdollisuus ottaa kuvista, musiikkia, köksää, erilaisia käsitöitä. Mitä siellä oikein pitäisi olla, että kultamussukat jaksaisivat käydä heille ilmaiseksi tarjotun koulun? Jos meidänkin pojilta kysytään, niin tietokonepelejä, pizzaa ja musiikinkuuntelua ja koulu saisi alkaa aikaisintaan klo 12.

Minun kouluaikana sanottiin ihan suoraan koulussa, että pojathan on parempia matikassa ja yleensä luonnontieteissä, se on ihan luonnollista. Tytöt pärjää sitten paremmin äidinkielessä ja vieraissa kielissä. Ei mun nähdäkseni ole siinä matikan opiskelussa tapahtunut mitään ihmeellistä muutosta, samoja asioita näyttävät opiskelevan, mutta enää ei sanota, että pojat on luonnostaan siinä parempia. Meidän tytöllä on matikasta kymppi, eikä siinä ole mitään ihmeellistä.

Suurin muutos mikä mun silmin näyttää tapahtuneen 80-luvulta tähän päivään on se, että koulussa saa tehdä ihan ihmeellisiä juttuja. Mun aikana jos tunnilla kiroili, joutui heti rehtorin puhutteluun. Nyt siitä ei kukaan välitä mitään, se on niin tavallista, kuten opettajille haistattelukin. Mun aikana oppilaat tupakoi salaa koulun nurkalla ja saivat kiinnijäädessään jälkkää, nyt pojat sylkee nuuskamällejä pitkin koulun lattioita. Kun mun aikana riehui kunnolla tunnilla, niin oppilas erotettiin määräajaksi koulusta, nyt ei eroteta, vaikka tulee humalassa kouluun.

Pojat tarvii tiukempaa kuria, näin se vaan on. Meidän koulussa on ollut opiskelijoita ulkomailta ja he ovat olleet ihan kauhuissaan poikien (toki joidenkin tyttöjenkin) käytöksestä, ei tulisi kuulemma heidän kotimaassaan kysymykseenkään.

Kun pojat alkoivat jäämään jälkeen tytöistä, niin syy oli siinä, että koulussa vaan istutaan ja opiskellaan. Pojat kaipaa toiminnallista oppimista. No, koulua alettiin muuttaa siihen suuntaan. Ei toimi sekään, edelleen tytöt pärjää paremmin. Nyt sitten pitäisi muuttaa koulua kilpailuhenkisemmäksi, että pojatkin pärjäisivät, varmaan sekin tehdään, mutta en usko, että sillä on mitään merkitystä. Tytöt vaan pärjää paremmin, sille ei voi mitään, näinhän se on yleensäkin elämänhallinnan kanssa; naiset pärjää paremmin kuin miehet. Tiukka kuri pojille, sillä voisi tulla tulosta. 

Miehillä on taipumusta suurennella omia saavutuksiaan ja vetää sitä rimaa velvollisuuksien ja vaatimusten kohdalla alemmas omalla kohdallaan. Miehet ovat yksinkertaisesti röyhkeämpiä kuin naiset. He ovat tottuneet siihen, että palvelu pelaa sekä kotona että koulussa ja he ovat uskoneet ja toitottaneet omaa älyllistä ylivertaisuuttaan suhteessa naisiin hieman liian pitkään. Nyt heille on sitten annettu koulujärjestelmässä monin tavoin jo periksi, eivätkä tulokset ole silti olleet miesten mieleen. Ne tulokset pitäisi kai kaikkien poikien saada vaivatta.

Uskoisin että se osa pojista pärjää yhä koulussa, joka ei edellä kuvattua toimintaa harrasta, vaan tekee muita syyttelemättä yhä sen mitä vaaditaan. Mitä nämä poikien toimintaa puolustelevat sitten ehdottaisivat ratkaisuksi tähän pulmaan? Huonosti käyttäytyvä tyttö kärsii yhtä lailla ellei enemmänkin todistuksensa arvosanoissa ns. perseilystään, koska tytöiltä odotetaan poikia useammin kuuliaisuutta ja tunnollisuutta. Tyttöjen röyhkeyttä tai hapanta naamaa ei siedetä koulussa lainkaan, saati sitten opettajan avointa uhmaamista. Sitten taas tyttöjen tunnollisuutta käytetään lyömäaseena poikien nerokkuudesta puhuttaessa, tytöt muka osaavat vain opetella asioita ulkoa, poika taas on jo sukupuolensa perusteella nero, joka vaivatta oppii tuosta vaan mitä tahansa kokeekin mielekkääksi oppia.

Miksi ei puhuta niistä menestyvistä pojista? Jos heistä ylipäänsä puhutaan, toistetaan lähes aina sitä samaa soopaa: "että vallattomuuudestaan huolimatta meidän Nico-Petteri repäisi 8 laudaturia kympin tyttöjen nenän edestä, matematiikasta hän sai täydet pisteet ja kunniamaininnan, vaikkei koskaan tehnyt läksyjään, koska miehekäs ja bauhdikas jalkapallo kiinnosti häntä opettajien nuoleskelua enemmän. Näin vaan ne nerokkaat pojat menevät aina heittämällä ohi open lellikkityttöjen edestä." Vaikka se 8 laudaturin Nico-Petteri olisi tehnytkin läksynsä ja kuunnellut tunnilla, hän ei halua, että siitä mainitaan, koska tarkoituksena on korostaa Nico-Petterin nerokkuutta, ei hänen tyttömäistä tunnollisuuttaan. Sama Nico-Petteri voi toki olla koulupudokas, joka perustaa menestyvän start up -yrityksen nerokkaan visionsa pohjalta. Mikään neroa vähempi tunnustus ei näemmä pojille kelpaa, vaan vain poikkeuksellisen lahjakas ja läksynsä laiminlyönyt käy esikuvaksi muille pojille. Eroa tyttöihin korostetaan juuri sillä opiskelemattomuudella. Vaikka Tiina Tunnollinen sai kympit kaikista aineista todistukseena, sai meidän oma poika Niilo Nerokas saman lukematta mitään kaikista niistä aineista, jotka hän koki itselleen mielekkääksi tulevaisuuden kannalta. Niilomme nerous ilmeni jo lapsuudessa, jolloin hän ei viitsinyt piitata muista ihmisistä ja näille luoduista typeristä opuksista, vaan hän tiesi heti nerojen tavoin alansa. Siksi Niilo keskittyikin kauppatieteihin/ydinfysiikkaan/pelien tekoon/menestyksekkääseen yrittämiseen jo 6-vuotiaana, jolloin useimmat tytöt leikkivät vielä nukeilla. So the male success story goes...

Koulu on viime vuosikymmeninä joustanut juuri poikien suuntaan, mutta samalla näiden nerojen oppimistulokset ovat heikentyneet. Pitäisikö nyt ottaa tutut miesmenetelmät käyttöön, antaa vaan mennä ja olettaa, että pojat aina suoriutuvat ja hoitavat hommansa, olettaa sukupuolen perusteella, että esim. kutosen keskiarvon pojat osaavat vaikka lukea ja tuottaa tekstiä, vaikkei siitä ole mitään näyttöä? Luku- ja laskutaidoton poika pitäisi kai sitten kuljettaa väkisin sinne yliopistoon saakka, jossa häntä pitäisi edelleen ylistää ala-asteelle kuuluvista laskuistaan tai raapustelmistaan. Edelleenkään niiden tunnollisten poikien kohdalla tällaista ongelmaa ei ole, vaan he hyötyvät panostuksestaan koulua kohtaan siinä missä tytötkin.

Sama ajatusmaailma naisista työelämässä.

Lopetetaan niiden naisten suojeleminen työelämässä ja potkitaan patalaiskat naiset pihalle työpaikoilta. Jos eivät kykene pärjäämään vapaassa kilpailussa niin oma on syynsä.

Naisethan tässä yhteiskunnassa on niitä jotka elävät miesten antimilla. Julkisen sektorin työpaikat on naisten valloittamia, missä ei vaadita mitään tuloksia mistään asiasta. 

Matalammat vaatimukset useaan ammattiin, erilaisia suojia työelämässä naisille ja kuitenkin vaaditaan samaa palkkaa?

Naiset kuluttavat 90% yhteiskunnan sosiaali- ja terveyspalveluista. Se jos mikä on pummimista ja lusmuilua. 

Huomaa että tällä palstalla on erittäin paljon tuollaisia katkeria miehiä vihaavia naisia jotka eivät ole omassa elämässä pärjännyt ja siksi pitää yrittää kaataa kaikki paska miesten niskaan.

Hyvä idea. Katsotaan kauanko yhteiskunta ja yritykset pyörii ilman naisten panosta.Olet yksi niistä idiooteista jotka eivät ymmärrä omaa persettään pidemmälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on päinvastainen kokemus omista lapsista; pojat saavat helpommin anteeksi esim. tekemättömät työt kuin tytöt. Poika sanoi, että ei ole kirjoittanut yhtään kirjoitelmaa yläkoulussa, silti oli kasi äikästä, koenumerot noin kaseja. Ruotsista sai kutosen, vaikka kokeista järkiään vitosia ja nelosia. Lukiossa se sitten kostautui, kun kävi ilmi, että ei oikeasti osaa yhtään mitään. Tyttö tekee kaikki työt tunnollisesti ja ajallaan, mutta ei se näytä numeroita nostavan, jos kokeesta tulee ysi, niin se on tokarissakin. Minusta tuntuu, että tytöiltä odotetaan ihan luonnostaan hyvää osaamista ja pojat on heti jotenkin erityisiä, jos saavat hyviä numeroita.

Huomaan itsestänikin, että pojille olen jotenkin lepsumpi kuin tytölle. Pitää koko ajan skarpata, että muistan vaatia myös pojilta läksyjentekemistä ja vaikka kotitöihin osallistumista. Tyttö tosin tekee työnsä oma-aloitteisesti muutenkin, poikia pitää koko ajan muistuttaa esim. kokeisiin lukemisesta. Ja olen iloinen, kun pojat saavat kaseja ja ysejä, tytölle ne ovat ihan tavallisia numeroita ja vasta kymppi tuntuu oikeasti hyvältä. En näytä sitä, mutta noin se vaan on. 

Olisko tässä kyse myös iästä, eli kun pojat ovat sen pari vuotta jäljessä tytöistä, niin ovat vain vielä liian lapsellisia yläkoulussa? Pitäiskö pojille olla pari vuotta pitempi kouluaika? Omista lapsista tytär on nuorin, mutta se tahtoo unohtua, kun on niin aikuismainen poikiin verrattuna. Kyllähän pojatkin sitten taas jo paremmin menestyy myöhemmissä opinnoissaan. 

Naiset voi ruveta hoitamaan pakollisen asepalveluksen ja miehet saavat siitä vapautuksen. Samaan aikaan miehet voi vielä käydä kouluja.

No mun mielestä asepalveluksen ei pitäisi olla kenellekään pakollinen. Miten sun mielestä pitäisi sitten hoitaa tuo poikien ongelma? Ihan mitä tahansa tässä ketjussa esitetään, niin ei kelpaa sulle. Mikä se sun ratkaisu on? Mulla on tuttavapiirissä monta poikaa, jotka ovat käyneet sitten lukiota sen 4 v, koska itse tuntevat, että eivät ole vielä valmiita lähtemään opiskelemaan, ottamaan vastuuta omasta elämästään, eivätkä oikein vielä lukion alussa edes tiedä, minne haluaisivat opiskelemaan. Ihan hyvällä tässä moni on näitä ideoita esittänyt, niin minäkin, itsellänikin kun noita rakkaita poikia on. 

Suomi tarvitsee armeijan eikä ammattiarmeijalla tätä maata voi puolustaa.

Toi vapaaehtoisuus on olkinukke jota naiset käyttävät tekosyynä sille että naisten ei tarvitse ottaa vastuuta maan puolustuksesta.

Eli miesten pitäisi kärsiä siitä että heidän biologiansa on eri kuin naisten?

Jos miehet joutuu nyhjäämään koulussa naisia kauemmin niin se tuhoaa miesten urat totaallisesti. Kun siihen päälle vielä laitetaan asepalvelus niin voi heittää hyvästit työelämälle.

Työnantajat haluavat nuoria ja kouluja käyneitä, ei vanhoja ja kouluakäyneitä. Jokainen vuosi on kuin lisäpaino jalassa kun yrität uida avomerellä. 

Minä en todellakaan usko että suurin osa äideistä piittaa tippaakaan pojistaan. Sen näkee kaikestaa heidän toiminnastaan ja sanomisistaan. Moni nainen on miehille katkera ja he kaatavat sitä paskaa jopa omien poikiensa niskaan.

Kyllähän tuossa yhdessä toisessa ketjussakin missä puhutaan miehen ja pojan syömisistä jo näkee sen että suurin osa naisista vaan yksinkertaisesti inhoaa miehiä vain siksi että ne on miehiä.

Ai että miehet tarvitsee paljon enemmän ruokaa kuin naiset?: no kunhan ei maksa sitä ruokaa yhteisistä rahoista enkä minä kyllä poikani ruokia tee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa taas huomaa monen naisen täydellisen kaksinaismoralismin: jos tytöt ei jossain asiassa pärjää niin se johtuu siitä että miehiä suositaan ja naisia sorretaan. Joten heti pitää saada keinotekoisia apuja naisille.

Jos miehet ei pärjää jossain ja naiset pärjää niin se johtuu siitä että miehet on laiskoja ja tyhmiä, mutta naiset on ahkeria ja fiksuja.

TÄMÄ!

Tälläkin palstalla valitetaan kun muka naisia sorretaan työelämässä. Miksi ei ole naisjohtajia ja miksi naiset saavat parempaa palkkaa. No koska työelämässä (yksityisellä sektorilla) ei ole sellaisia naisia suosivia rakenteita kuin koulussa. 

TÄMÄ!Mitäväliä koulun oppimistuloksista kun pojat pärjäävät kuitenkin myöhemmin paremmin älykkyytensä ja ahkeruutensa ansiosta. Ovat onnellisia ja tasapainoisia,kuten sinä.

Eikö tyttöjä voisi vähän lelliä koulussa,kuten nyt ilmiselvästi tehdään Suomessa? Pakko se on olla niin että jos tyttö on tehnyt läksyt, opiskellut ja pärjää kokeessa,on häntä selvästi suosittu.

Vierailija kirjoitti:

USA:ssa mustien poikien oppimistulokset romahtivat 70-luvulla. Kun syy alkoi selvitä, se vaiettiin kuoliaaksi. Syy oli nimittäin sosiaaliturva.

60-luvulle asti mustat tytöt suosivat poikia jotka menestyivät koulussa koska heissä oli paremmin potentiaalia vastuullisiksi puolisoiksi ja perheen elättäjiksi. Tyttöjen suosio laittoi pojat yrittämään koulussa.

70-luvulla amerikkalaiseen yhteiskuntaan luotiin sosiaaliturva jonka tarkoituksena oli taata samanlaiset mahdollisuudet myös lapsille jotka kasvoivat yksinhuoltajaperheissä. Tämä johti kuitenkin siihen, että mustien tyttöjen kiinnostus siirtyi gangstaräppäreihin ja koulussa hyvin menestyvät pojat eivät menestyneet naismaailmassa enää ollenkaan. Tyttöjen ei tarvinnut enää valita miestä sen mukaan miten hyvä perheen elättäjä hän olisi koska sosiaaliturva piti huolen siitä. Niinpä tytöt kiinnostuivat niistä pojista jotka saivat parhaiten sukat pyörimään jaloissa.

Kun hyvät pojat huomasivat tämän hekin alkoivat gangstaräppäreiksi ja vähät väittivät koulumenestyksestä. Mitä turhaa yrittää kun ei sillä tavalla naisia saa kuitenkaan, eikä sillä tavalla varsinkaan saa naisia.

Suomessa on vähän sama tilanne ja samasta syystä. Tyttöjä kiinnostavat jännäpetet ja niille avataan reidet. Niiden kanssa elämä ei kuitenkaan suju ja sitten ajaudutaan erilleen, mutta se ei ole katastrofi naisen elämälle koska yksinhuoltajille työnnetään ilmaista rahaa joka tuutista. Koulunsa kunnialla suorittaneet ja työelämässä paikkansa löytäneet miehet sen sijaan ovat ns . kilttimiehiä jotka eivät kiinnosta ketään, kuten tälläkin palstalla on nähty.

Miksi siis yrittää koulussa mitään? Ei sillä tavalla saa naisia.

Tässäpä se. Turhauttavaa kun asian ympärillä tanssitaan ja yritetään keksiä kaikenlaista typerää, mutta juuri kukaan ei kehtaa sanoa tätä totuutta. Sitten kun tytöt rupeavat tykkäämään matikkakilpailuiden voittajista enemmän kuin koulujen koripallojoukkueiden pelaajista, oppimistulokset räjähtävät nousuun

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niitä poikia sorretaan? Mun mielestä koulussa sorretaan niitä kilttejä ja hiljaisia oppilaita, kun joutuvat kuuntelemaan sitä älämölöpoikien häiriköintiä. Oma lapseni on ysillä ja on koulupäivien jälkeen todella väsynyt, kun joutuu kuuntelemaan ja katselemaan häirikköpoikia koko päivän. Pojat mm. haistattelevat opettajille, "ääntelevät kuin apinat", painivat, heittelevät tavaroita, eivät tee mitään mitä ope käskee. Tunnista menee puolet noiden poikien kanssa "taisteluun". Miten niitä poikia sorretaan? Heille on tarjolla mm. koulukuraattorin ja koulupsykologin palveluita ja voi saada lähetteen nuorten "tukipisteeseen", jossa on tarjolla keskusteluapua, psykoterapiaa, tutkimuksia, lääkärin palvelut jne. Mutta kun pojat eivät halua, eikä kai heitä voi pakottaa?

Miten ne pojat vois pärjätä koulussa, kun eivät kuuntele tunneilla, eivät tee läksyjä, eivät lue kokeisiin, lintsaavat, häiriköivät, eivätkä halua apua? Kerro sinä ap!

Meidän pojatkaan eivät tykänneet läheskään kaikesta koulussa, mutta ymmärsivät, että ei elämässä pääse mihinkään, jos ei edes peruskoulua käy kunnialla läpi. Vanhempi opiskelee nyt yliopistossa ja nuorempi lukiossa. Eivät ikinä syyttäneet opettajia tai koulusysteemiä, vaan tuumivat, että jos eivät pärjää, se on oma vika, kun kerran koulunkäynti tarjotaan ilmaiseksi. 

Koska pojat haluavat fyysisyyttä. Se on jokaisen pojan normaali luonne.

Murrosikäisen pojan kuuluukin ajatella vain pillua ja fyysisiä kilpailuita. Se on aivan normaalia.

Helppo sitä naisena on sanoa kun oikeata murrosikää ei edes ole. 

Se hormoni myrsky mikä teinipojilla on, on niin suuri että nainen ei sitä edes kykene tajuamaan. Vaikutus on PALJON suurempi kuin mikään raskaushormonit.

Teinipikien KUULUU haastaa kaikki aikuiset joka ikisessä asiassa. Se kuuluu asiaan. 

Höpönhöpön. Miten ne pojat ennen pystyivät hillitsemään itsensä? Onhan koulussa monenlaista fyysistä toimintaa, kunhan pojat vain jaksaisivat tehdä jotain. Minusta näyttää ihan päinvastaiselta: pojat eivät viitsi eivätkä jaksa tehdä mitään, ainoa fyysinen toiminta on tietokoneen näpyttely. Onhan koulussa liikuntaa ja tarjolla on valinnaisia liikunnan kursseja. On puutöitä ja metallitöitä, tekstiilitöitä, kotitaloutta ja musiikkia. Jokaisella välitunnilla voi mennä pihalle potkimaan palloa, pelamaan korista tai pingistä tai vaikka vain juoksemaan. Enpä ole nähnyt poikia välkällä pihalla fyysisessä toiminnassa. 

Päivässä jos on 2-4 teoriatuntia, pituudeltaan 45 min ja niitä ei jaksa paikallaan olla, niin silloin on kyllä ongelmia. Miten muuten esim. Saksassa tai Espanjassa tai Ranskassa ne pojat jaksaa ihan hyvin pidemmän koulupäivän riehumatta? Onko niillä jotenkin erilainen hormonitoiminta kuin suomalaisilla pojilla? Ja ennenvanhaan monet kävivät oppikoulun, jossa oli vain teoria-aineita, mutta silti jaksoivat pojatkin olla rauhassa. Olisko se sittenkin niin, että pojat käyttäytyvät noin, koska heille annetaan siihen mahdollisuus? Ennen oli kova kuri, nyt lepsu, se sopii tytöille, mutta pojat kaipaavat ehkä armeijakomentoa?

Ennen pelkästään koulussa liikuttiin joka ikinen päivä. 

Mutta nyt missään ei enää liikuta kun siihen ei ole mahdollisuutta. Koulussa ei juuri liikuntaa ole ja kaupungissa ei voi urheilla (ennen koulumatkat tehtiin kävellen tai hiihtäen).

Nyt se hemmetin tietokoneella istuminen on tullut kouluunkin. Se on aivan sairasta. Syy minkä takia niin moni nuori voi huonosti.

Kyllä se Saksassa ja Ranskassakin on sama juttu. Mutta siellä tämä pelleily ei ole mennyt yhtä naurettavaksi kuin täällä.

Nyt edes oppilaita ei enää saa kutsua pojiksi ta tytöiksi ja komentaa ei saa että joku ei pahastu.

Pojat ei viihdy edes liikunnassa enää kun siellä ei ole kilpailua vaan kaikkia pitää rakastaa ja kaikkien pitää saada pelata. Joten ketään ei kiinnosta liikkua.

Kaikissa länsimaissa pojilla menee huonosti koulussa ja tilanne vaan pahenee. Yliopistoihin niitä ei enää saa melkeen kirveelläkään kun ne on niin vittuuntunut koulujärjestelmään jo peruskoulussa ja lukiossa (jos ne edes sinnekkään menee).

Nyt tämä korkeakoulu uudistus tulee vähentämään selvästi miehiä korkeakouluista tulevaisuudessa.

Lopulta sinne ei halua yksikään mies kun kukaan mies ei halua olla yksin 15 naisen kanssa samassa kurssilla. 

Kyllä suurin osa oppilaista edelleen kulkee kouluun omin voimin, ei nyt varmaan hiihtäen, mutta pyörällä tai kävellen. Meillä koulumatkaa 4 km ja niin vaan pojatkin sen pyöräilee melkein joka päivä. Pahimmilla keleillä pääsee menemään autolla, mutta kotiin joutuu sitten kävelemään. Ainakin meidän pojat ovat yläkoulun liikuntatunneilla ihan päässeet kilpailemaan; on ollut yleisurheilua, jossa tuloksia mitataan, cooperin testiä, jalka-, pesä-, kori- ja lentopalloa, sählyä, jääkiekkoa. Lisäksi on mahdollisuus kasilla ja ysillä ottaa valinnaisia liikunnankursseja, joilla on vähän erikoisempia lajeja. Koulu tarjoaa myös vapaa-ajalle liikuntaharrastustuksia. Ja niitä tarjoaa myös urheiluseurat ja kansalaisopistot. On valaistuja hiihtolatuja, uimahalleja, uimarantoja, pururatoja, frisbeegolf-ratoja, parkourpuistoja, skeittipaikkoja, tennnishalleja, palloiluhalleja ja vaikka mitä. Kyllä on saamatonta porukkaa, jos ei mihinkään liikuntaan osaa itse hakeutua, kaikki pitäisi tuoda nenän eteen valmiina. 

Ja koulussa on mahdollisuus ottaa kuvista, musiikkia, köksää, erilaisia käsitöitä. Mitä siellä oikein pitäisi olla, että kultamussukat jaksaisivat käydä heille ilmaiseksi tarjotun koulun? Jos meidänkin pojilta kysytään, niin tietokonepelejä, pizzaa ja musiikinkuuntelua ja koulu saisi alkaa aikaisintaan klo 12.

Minun kouluaikana sanottiin ihan suoraan koulussa, että pojathan on parempia matikassa ja yleensä luonnontieteissä, se on ihan luonnollista. Tytöt pärjää sitten paremmin äidinkielessä ja vieraissa kielissä. Ei mun nähdäkseni ole siinä matikan opiskelussa tapahtunut mitään ihmeellistä muutosta, samoja asioita näyttävät opiskelevan, mutta enää ei sanota, että pojat on luonnostaan siinä parempia. Meidän tytöllä on matikasta kymppi, eikä siinä ole mitään ihmeellistä.

Suurin muutos mikä mun silmin näyttää tapahtuneen 80-luvulta tähän päivään on se, että koulussa saa tehdä ihan ihmeellisiä juttuja. Mun aikana jos tunnilla kiroili, joutui heti rehtorin puhutteluun. Nyt siitä ei kukaan välitä mitään, se on niin tavallista, kuten opettajille haistattelukin. Mun aikana oppilaat tupakoi salaa koulun nurkalla ja saivat kiinnijäädessään jälkkää, nyt pojat sylkee nuuskamällejä pitkin koulun lattioita. Kun mun aikana riehui kunnolla tunnilla, niin oppilas erotettiin määräajaksi koulusta, nyt ei eroteta, vaikka tulee humalassa kouluun.

Pojat tarvii tiukempaa kuria, näin se vaan on. Meidän koulussa on ollut opiskelijoita ulkomailta ja he ovat olleet ihan kauhuissaan poikien (toki joidenkin tyttöjenkin) käytöksestä, ei tulisi kuulemma heidän kotimaassaan kysymykseenkään.

Kun pojat alkoivat jäämään jälkeen tytöistä, niin syy oli siinä, että koulussa vaan istutaan ja opiskellaan. Pojat kaipaa toiminnallista oppimista. No, koulua alettiin muuttaa siihen suuntaan. Ei toimi sekään, edelleen tytöt pärjää paremmin. Nyt sitten pitäisi muuttaa koulua kilpailuhenkisemmäksi, että pojatkin pärjäisivät, varmaan sekin tehdään, mutta en usko, että sillä on mitään merkitystä. Tytöt vaan pärjää paremmin, sille ei voi mitään, näinhän se on yleensäkin elämänhallinnan kanssa; naiset pärjää paremmin kuin miehet. Tiukka kuri pojille, sillä voisi tulla tulosta. 

Miehillä on taipumusta suurennella omia saavutuksiaan ja vetää sitä rimaa velvollisuuksien ja vaatimusten kohdalla alemmas omalla kohdallaan. Miehet ovat yksinkertaisesti röyhkeämpiä kuin naiset. He ovat tottuneet siihen, että palvelu pelaa sekä kotona että koulussa ja he ovat uskoneet ja toitottaneet omaa älyllistä ylivertaisuuttaan suhteessa naisiin hieman liian pitkään. Nyt heille on sitten annettu koulujärjestelmässä monin tavoin jo periksi, eivätkä tulokset ole silti olleet miesten mieleen. Ne tulokset pitäisi kai kaikkien poikien saada vaivatta.

Uskoisin että se osa pojista pärjää yhä koulussa, joka ei edellä kuvattua toimintaa harrasta, vaan tekee muita syyttelemättä yhä sen mitä vaaditaan. Mitä nämä poikien toimintaa puolustelevat sitten ehdottaisivat ratkaisuksi tähän pulmaan? Huonosti käyttäytyvä tyttö kärsii yhtä lailla ellei enemmänkin todistuksensa arvosanoissa ns. perseilystään, koska tytöiltä odotetaan poikia useammin kuuliaisuutta ja tunnollisuutta. Tyttöjen röyhkeyttä tai hapanta naamaa ei siedetä koulussa lainkaan, saati sitten opettajan avointa uhmaamista. Sitten taas tyttöjen tunnollisuutta käytetään lyömäaseena poikien nerokkuudesta puhuttaessa, tytöt muka osaavat vain opetella asioita ulkoa, poika taas on jo sukupuolensa perusteella nero, joka vaivatta oppii tuosta vaan mitä tahansa kokeekin mielekkääksi oppia.

Miksi ei puhuta niistä menestyvistä pojista? Jos heistä ylipäänsä puhutaan, toistetaan lähes aina sitä samaa soopaa: "että vallattomuuudestaan huolimatta meidän Nico-Petteri repäisi 8 laudaturia kympin tyttöjen nenän edestä, matematiikasta hän sai täydet pisteet ja kunniamaininnan, vaikkei koskaan tehnyt läksyjään, koska miehekäs ja bauhdikas jalkapallo kiinnosti häntä opettajien nuoleskelua enemmän. Näin vaan ne nerokkaat pojat menevät aina heittämällä ohi open lellikkityttöjen edestä." Vaikka se 8 laudaturin Nico-Petteri olisi tehnytkin läksynsä ja kuunnellut tunnilla, hän ei halua, että siitä mainitaan, koska tarkoituksena on korostaa Nico-Petterin nerokkuutta, ei hänen tyttömäistä tunnollisuuttaan. Sama Nico-Petteri voi toki olla koulupudokas, joka perustaa menestyvän start up -yrityksen nerokkaan visionsa pohjalta. Mikään neroa vähempi tunnustus ei näemmä pojille kelpaa, vaan vain poikkeuksellisen lahjakas ja läksynsä laiminlyönyt käy esikuvaksi muille pojille. Eroa tyttöihin korostetaan juuri sillä opiskelemattomuudella. Vaikka Tiina Tunnollinen sai kympit kaikista aineista todistukseena, sai meidän oma poika Niilo Nerokas saman lukematta mitään kaikista niistä aineista, jotka hän koki itselleen mielekkääksi tulevaisuuden kannalta. Niilomme nerous ilmeni jo lapsuudessa, jolloin hän ei viitsinyt piitata muista ihmisistä ja näille luoduista typeristä opuksista, vaan hän tiesi heti nerojen tavoin alansa. Siksi Niilo keskittyikin kauppatieteihin/ydinfysiikkaan/pelien tekoon/menestyksekkääseen yrittämiseen jo 6-vuotiaana, jolloin useimmat tytöt leikkivät vielä nukeilla. So the male success story goes...

Koulu on viime vuosikymmeninä joustanut juuri poikien suuntaan, mutta samalla näiden nerojen oppimistulokset ovat heikentyneet. Pitäisikö nyt ottaa tutut miesmenetelmät käyttöön, antaa vaan mennä ja olettaa, että pojat aina suoriutuvat ja hoitavat hommansa, olettaa sukupuolen perusteella, että esim. kutosen keskiarvon pojat osaavat vaikka lukea ja tuottaa tekstiä, vaikkei siitä ole mitään näyttöä? Luku- ja laskutaidoton poika pitäisi kai sitten kuljettaa väkisin sinne yliopistoon saakka, jossa häntä pitäisi edelleen ylistää ala-asteelle kuuluvista laskuistaan tai raapustelmistaan. Edelleenkään niiden tunnollisten poikien kohdalla tällaista ongelmaa ei ole, vaan he hyötyvät panostuksestaan koulua kohtaan siinä missä tytötkin.

Sama ajatusmaailma naisista työelämässä.

Lopetetaan niiden naisten suojeleminen työelämässä ja potkitaan patalaiskat naiset pihalle työpaikoilta. Jos eivät kykene pärjäämään vapaassa kilpailussa niin oma on syynsä.

Naisethan tässä yhteiskunnassa on niitä jotka elävät miesten antimilla. Julkisen sektorin työpaikat on naisten valloittamia, missä ei vaadita mitään tuloksia mistään asiasta. 

Matalammat vaatimukset useaan ammattiin, erilaisia suojia työelämässä naisille ja kuitenkin vaaditaan samaa palkkaa?

Naiset kuluttavat 90% yhteiskunnan sosiaali- ja terveyspalveluista. Se jos mikä on pummimista ja lusmuilua. 

Huomaa että tällä palstalla on erittäin paljon tuollaisia katkeria miehiä vihaavia naisia jotka eivät ole omassa elämässä pärjännyt ja siksi pitää yrittää kaataa kaikki paska miesten niskaan.

Hyvä idea. Katsotaan kauanko yhteiskunta ja yritykset pyörii ilman naisten panosta.Olet yksi niistä idiooteista jotka eivät ymmärrä omaa persettään pidemmälle.

Yhtä hyvin ne pyörii kuin koulut ilman miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa taas huomaa monen naisen täydellisen kaksinaismoralismin: jos tytöt ei jossain asiassa pärjää niin se johtuu siitä että miehiä suositaan ja naisia sorretaan. Joten heti pitää saada keinotekoisia apuja naisille.

Jos miehet ei pärjää jossain ja naiset pärjää niin se johtuu siitä että miehet on laiskoja ja tyhmiä, mutta naiset on ahkeria ja fiksuja.

TÄMÄ!

Tälläkin palstalla valitetaan kun muka naisia sorretaan työelämässä. Miksi ei ole naisjohtajia ja miksi naiset saavat parempaa palkkaa. No koska työelämässä (yksityisellä sektorilla) ei ole sellaisia naisia suosivia rakenteita kuin koulussa. 

TÄMÄ!Mitäväliä koulun oppimistuloksista kun pojat pärjäävät kuitenkin myöhemmin paremmin älykkyytensä ja ahkeruutensa ansiosta. Ovat onnellisia ja tasapainoisia,kuten sinä.

Eikö tyttöjä voisi vähän lelliä koulussa,kuten nyt ilmiselvästi tehdään Suomessa? Pakko se on olla niin että jos tyttö on tehnyt läksyt, opiskellut ja pärjää kokeessa,on häntä selvästi suosittu.

Koska se on väärin. Yhteiskunta maksaa koulutuksen joten se koulutus pitää olla tasavertaista kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niitä poikia sorretaan? Mun mielestä koulussa sorretaan niitä kilttejä ja hiljaisia oppilaita, kun joutuvat kuuntelemaan sitä älämölöpoikien häiriköintiä. Oma lapseni on ysillä ja on koulupäivien jälkeen todella väsynyt, kun joutuu kuuntelemaan ja katselemaan häirikköpoikia koko päivän. Pojat mm. haistattelevat opettajille, "ääntelevät kuin apinat", painivat, heittelevät tavaroita, eivät tee mitään mitä ope käskee. Tunnista menee puolet noiden poikien kanssa "taisteluun". Miten niitä poikia sorretaan? Heille on tarjolla mm. koulukuraattorin ja koulupsykologin palveluita ja voi saada lähetteen nuorten "tukipisteeseen", jossa on tarjolla keskusteluapua, psykoterapiaa, tutkimuksia, lääkärin palvelut jne. Mutta kun pojat eivät halua, eikä kai heitä voi pakottaa?

Miten ne pojat vois pärjätä koulussa, kun eivät kuuntele tunneilla, eivät tee läksyjä, eivät lue kokeisiin, lintsaavat, häiriköivät, eivätkä halua apua? Kerro sinä ap!

Meidän pojatkaan eivät tykänneet läheskään kaikesta koulussa, mutta ymmärsivät, että ei elämässä pääse mihinkään, jos ei edes peruskoulua käy kunnialla läpi. Vanhempi opiskelee nyt yliopistossa ja nuorempi lukiossa. Eivät ikinä syyttäneet opettajia tai koulusysteemiä, vaan tuumivat, että jos eivät pärjää, se on oma vika, kun kerran koulunkäynti tarjotaan ilmaiseksi. 

Koska pojat haluavat fyysisyyttä. Se on jokaisen pojan normaali luonne.

Murrosikäisen pojan kuuluukin ajatella vain pillua ja fyysisiä kilpailuita. Se on aivan normaalia.

Helppo sitä naisena on sanoa kun oikeata murrosikää ei edes ole. 

Se hormoni myrsky mikä teinipojilla on, on niin suuri että nainen ei sitä edes kykene tajuamaan. Vaikutus on PALJON suurempi kuin mikään raskaushormonit.

Teinipikien KUULUU haastaa kaikki aikuiset joka ikisessä asiassa. Se kuuluu asiaan. 

Höpönhöpön. Miten ne pojat ennen pystyivät hillitsemään itsensä? Onhan koulussa monenlaista fyysistä toimintaa, kunhan pojat vain jaksaisivat tehdä jotain. Minusta näyttää ihan päinvastaiselta: pojat eivät viitsi eivätkä jaksa tehdä mitään, ainoa fyysinen toiminta on tietokoneen näpyttely. Onhan koulussa liikuntaa ja tarjolla on valinnaisia liikunnan kursseja. On puutöitä ja metallitöitä, tekstiilitöitä, kotitaloutta ja musiikkia. Jokaisella välitunnilla voi mennä pihalle potkimaan palloa, pelamaan korista tai pingistä tai vaikka vain juoksemaan. Enpä ole nähnyt poikia välkällä pihalla fyysisessä toiminnassa. 

Päivässä jos on 2-4 teoriatuntia, pituudeltaan 45 min ja niitä ei jaksa paikallaan olla, niin silloin on kyllä ongelmia. Miten muuten esim. Saksassa tai Espanjassa tai Ranskassa ne pojat jaksaa ihan hyvin pidemmän koulupäivän riehumatta? Onko niillä jotenkin erilainen hormonitoiminta kuin suomalaisilla pojilla? Ja ennenvanhaan monet kävivät oppikoulun, jossa oli vain teoria-aineita, mutta silti jaksoivat pojatkin olla rauhassa. Olisko se sittenkin niin, että pojat käyttäytyvät noin, koska heille annetaan siihen mahdollisuus? Ennen oli kova kuri, nyt lepsu, se sopii tytöille, mutta pojat kaipaavat ehkä armeijakomentoa?

Ennen pelkästään koulussa liikuttiin joka ikinen päivä. 

Mutta nyt missään ei enää liikuta kun siihen ei ole mahdollisuutta. Koulussa ei juuri liikuntaa ole ja kaupungissa ei voi urheilla (ennen koulumatkat tehtiin kävellen tai hiihtäen).

Nyt se hemmetin tietokoneella istuminen on tullut kouluunkin. Se on aivan sairasta. Syy minkä takia niin moni nuori voi huonosti.

Kyllä se Saksassa ja Ranskassakin on sama juttu. Mutta siellä tämä pelleily ei ole mennyt yhtä naurettavaksi kuin täällä.

Nyt edes oppilaita ei enää saa kutsua pojiksi ta tytöiksi ja komentaa ei saa että joku ei pahastu.

Pojat ei viihdy edes liikunnassa enää kun siellä ei ole kilpailua vaan kaikkia pitää rakastaa ja kaikkien pitää saada pelata. Joten ketään ei kiinnosta liikkua.

Kaikissa länsimaissa pojilla menee huonosti koulussa ja tilanne vaan pahenee. Yliopistoihin niitä ei enää saa melkeen kirveelläkään kun ne on niin vittuuntunut koulujärjestelmään jo peruskoulussa ja lukiossa (jos ne edes sinnekkään menee).

Nyt tämä korkeakoulu uudistus tulee vähentämään selvästi miehiä korkeakouluista tulevaisuudessa.

Lopulta sinne ei halua yksikään mies kun kukaan mies ei halua olla yksin 15 naisen kanssa samassa kurssilla. 

Kyllä suurin osa oppilaista edelleen kulkee kouluun omin voimin, ei nyt varmaan hiihtäen, mutta pyörällä tai kävellen. Meillä koulumatkaa 4 km ja niin vaan pojatkin sen pyöräilee melkein joka päivä. Pahimmilla keleillä pääsee menemään autolla, mutta kotiin joutuu sitten kävelemään. Ainakin meidän pojat ovat yläkoulun liikuntatunneilla ihan päässeet kilpailemaan; on ollut yleisurheilua, jossa tuloksia mitataan, cooperin testiä, jalka-, pesä-, kori- ja lentopalloa, sählyä, jääkiekkoa. Lisäksi on mahdollisuus kasilla ja ysillä ottaa valinnaisia liikunnankursseja, joilla on vähän erikoisempia lajeja. Koulu tarjoaa myös vapaa-ajalle liikuntaharrastustuksia. Ja niitä tarjoaa myös urheiluseurat ja kansalaisopistot. On valaistuja hiihtolatuja, uimahalleja, uimarantoja, pururatoja, frisbeegolf-ratoja, parkourpuistoja, skeittipaikkoja, tennnishalleja, palloiluhalleja ja vaikka mitä. Kyllä on saamatonta porukkaa, jos ei mihinkään liikuntaan osaa itse hakeutua, kaikki pitäisi tuoda nenän eteen valmiina. 

Ja koulussa on mahdollisuus ottaa kuvista, musiikkia, köksää, erilaisia käsitöitä. Mitä siellä oikein pitäisi olla, että kultamussukat jaksaisivat käydä heille ilmaiseksi tarjotun koulun? Jos meidänkin pojilta kysytään, niin tietokonepelejä, pizzaa ja musiikinkuuntelua ja koulu saisi alkaa aikaisintaan klo 12.

Minun kouluaikana sanottiin ihan suoraan koulussa, että pojathan on parempia matikassa ja yleensä luonnontieteissä, se on ihan luonnollista. Tytöt pärjää sitten paremmin äidinkielessä ja vieraissa kielissä. Ei mun nähdäkseni ole siinä matikan opiskelussa tapahtunut mitään ihmeellistä muutosta, samoja asioita näyttävät opiskelevan, mutta enää ei sanota, että pojat on luonnostaan siinä parempia. Meidän tytöllä on matikasta kymppi, eikä siinä ole mitään ihmeellistä.

Suurin muutos mikä mun silmin näyttää tapahtuneen 80-luvulta tähän päivään on se, että koulussa saa tehdä ihan ihmeellisiä juttuja. Mun aikana jos tunnilla kiroili, joutui heti rehtorin puhutteluun. Nyt siitä ei kukaan välitä mitään, se on niin tavallista, kuten opettajille haistattelukin. Mun aikana oppilaat tupakoi salaa koulun nurkalla ja saivat kiinnijäädessään jälkkää, nyt pojat sylkee nuuskamällejä pitkin koulun lattioita. Kun mun aikana riehui kunnolla tunnilla, niin oppilas erotettiin määräajaksi koulusta, nyt ei eroteta, vaikka tulee humalassa kouluun.

Pojat tarvii tiukempaa kuria, näin se vaan on. Meidän koulussa on ollut opiskelijoita ulkomailta ja he ovat olleet ihan kauhuissaan poikien (toki joidenkin tyttöjenkin) käytöksestä, ei tulisi kuulemma heidän kotimaassaan kysymykseenkään.

Kun pojat alkoivat jäämään jälkeen tytöistä, niin syy oli siinä, että koulussa vaan istutaan ja opiskellaan. Pojat kaipaa toiminnallista oppimista. No, koulua alettiin muuttaa siihen suuntaan. Ei toimi sekään, edelleen tytöt pärjää paremmin. Nyt sitten pitäisi muuttaa koulua kilpailuhenkisemmäksi, että pojatkin pärjäisivät, varmaan sekin tehdään, mutta en usko, että sillä on mitään merkitystä. Tytöt vaan pärjää paremmin, sille ei voi mitään, näinhän se on yleensäkin elämänhallinnan kanssa; naiset pärjää paremmin kuin miehet. Tiukka kuri pojille, sillä voisi tulla tulosta. 

Miehillä on taipumusta suurennella omia saavutuksiaan ja vetää sitä rimaa velvollisuuksien ja vaatimusten kohdalla alemmas omalla kohdallaan. Miehet ovat yksinkertaisesti röyhkeämpiä kuin naiset. He ovat tottuneet siihen, että palvelu pelaa sekä kotona että koulussa ja he ovat uskoneet ja toitottaneet omaa älyllistä ylivertaisuuttaan suhteessa naisiin hieman liian pitkään. Nyt heille on sitten annettu koulujärjestelmässä monin tavoin jo periksi, eivätkä tulokset ole silti olleet miesten mieleen. Ne tulokset pitäisi kai kaikkien poikien saada vaivatta.

Uskoisin että se osa pojista pärjää yhä koulussa, joka ei edellä kuvattua toimintaa harrasta, vaan tekee muita syyttelemättä yhä sen mitä vaaditaan. Mitä nämä poikien toimintaa puolustelevat sitten ehdottaisivat ratkaisuksi tähän pulmaan? Huonosti käyttäytyvä tyttö kärsii yhtä lailla ellei enemmänkin todistuksensa arvosanoissa ns. perseilystään, koska tytöiltä odotetaan poikia useammin kuuliaisuutta ja tunnollisuutta. Tyttöjen röyhkeyttä tai hapanta naamaa ei siedetä koulussa lainkaan, saati sitten opettajan avointa uhmaamista. Sitten taas tyttöjen tunnollisuutta käytetään lyömäaseena poikien nerokkuudesta puhuttaessa, tytöt muka osaavat vain opetella asioita ulkoa, poika taas on jo sukupuolensa perusteella nero, joka vaivatta oppii tuosta vaan mitä tahansa kokeekin mielekkääksi oppia.

Miksi ei puhuta niistä menestyvistä pojista? Jos heistä ylipäänsä puhutaan, toistetaan lähes aina sitä samaa soopaa: "että vallattomuuudestaan huolimatta meidän Nico-Petteri repäisi 8 laudaturia kympin tyttöjen nenän edestä, matematiikasta hän sai täydet pisteet ja kunniamaininnan, vaikkei koskaan tehnyt läksyjään, koska miehekäs ja bauhdikas jalkapallo kiinnosti häntä opettajien nuoleskelua enemmän. Näin vaan ne nerokkaat pojat menevät aina heittämällä ohi open lellikkityttöjen edestä." Vaikka se 8 laudaturin Nico-Petteri olisi tehnytkin läksynsä ja kuunnellut tunnilla, hän ei halua, että siitä mainitaan, koska tarkoituksena on korostaa Nico-Petterin nerokkuutta, ei hänen tyttömäistä tunnollisuuttaan. Sama Nico-Petteri voi toki olla koulupudokas, joka perustaa menestyvän start up -yrityksen nerokkaan visionsa pohjalta. Mikään neroa vähempi tunnustus ei näemmä pojille kelpaa, vaan vain poikkeuksellisen lahjakas ja läksynsä laiminlyönyt käy esikuvaksi muille pojille. Eroa tyttöihin korostetaan juuri sillä opiskelemattomuudella. Vaikka Tiina Tunnollinen sai kympit kaikista aineista todistukseena, sai meidän oma poika Niilo Nerokas saman lukematta mitään kaikista niistä aineista, jotka hän koki itselleen mielekkääksi tulevaisuuden kannalta. Niilomme nerous ilmeni jo lapsuudessa, jolloin hän ei viitsinyt piitata muista ihmisistä ja näille luoduista typeristä opuksista, vaan hän tiesi heti nerojen tavoin alansa. Siksi Niilo keskittyikin kauppatieteihin/ydinfysiikkaan/pelien tekoon/menestyksekkääseen yrittämiseen jo 6-vuotiaana, jolloin useimmat tytöt leikkivät vielä nukeilla. So the male success story goes...

Koulu on viime vuosikymmeninä joustanut juuri poikien suuntaan, mutta samalla näiden nerojen oppimistulokset ovat heikentyneet. Pitäisikö nyt ottaa tutut miesmenetelmät käyttöön, antaa vaan mennä ja olettaa, että pojat aina suoriutuvat ja hoitavat hommansa, olettaa sukupuolen perusteella, että esim. kutosen keskiarvon pojat osaavat vaikka lukea ja tuottaa tekstiä, vaikkei siitä ole mitään näyttöä? Luku- ja laskutaidoton poika pitäisi kai sitten kuljettaa väkisin sinne yliopistoon saakka, jossa häntä pitäisi edelleen ylistää ala-asteelle kuuluvista laskuistaan tai raapustelmistaan. Edelleenkään niiden tunnollisten poikien kohdalla tällaista ongelmaa ei ole, vaan he hyötyvät panostuksestaan koulua kohtaan siinä missä tytötkin.

Sama ajatusmaailma naisista työelämässä.

Lopetetaan niiden naisten suojeleminen työelämässä ja potkitaan patalaiskat naiset pihalle työpaikoilta. Jos eivät kykene pärjäämään vapaassa kilpailussa niin oma on syynsä.

Naisethan tässä yhteiskunnassa on niitä jotka elävät miesten antimilla. Julkisen sektorin työpaikat on naisten valloittamia, missä ei vaadita mitään tuloksia mistään asiasta. 

Matalammat vaatimukset useaan ammattiin, erilaisia suojia työelämässä naisille ja kuitenkin vaaditaan samaa palkkaa?

Naiset kuluttavat 90% yhteiskunnan sosiaali- ja terveyspalveluista. Se jos mikä on pummimista ja lusmuilua. 

Huomaa että tällä palstalla on erittäin paljon tuollaisia katkeria miehiä vihaavia naisia jotka eivät ole omassa elämässä pärjännyt ja siksi pitää yrittää kaataa kaikki paska miesten niskaan.

Hyvä idea. Katsotaan kauanko yhteiskunta ja yritykset pyörii ilman naisten panosta.Olet yksi niistä idiooteista jotka eivät ymmärrä omaa persettään pidemmälle.

Yhtä hyvin ne pyörii kuin koulut ilman miehiä.

No eivät tytöt tarvitse poikia koulussa yhtään mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Itselläni on kaksi nyt jo aikuista lasta. Positiivinen, avulias ja pidetty tytär sekä negatiivinen, matalan ärsytyskynnyksen omaava poika. Koulussa tyttären todistuksessa numerot pyöristettiin systemaattisesti ylöspäin. Pojan kohdalla keskiarvo 7,5 oli todistuksessa aina 7 ja 6,5 oli 6 jne. Jos olisivat saaneet kokeista samat numerot niin todistuksessa olisi voinut olla jopa lähes numeron ero keskiarvossa.

Naisopettajat suosivat tyttöjä ja halveksivat poikia.

Nyt kun vielä koko opetussuunnitelman on tehneet NAISJÄRJESTÖT niin koululaitos on suorastaan vihamielinen poikia kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niitä poikia sorretaan? Mun mielestä koulussa sorretaan niitä kilttejä ja hiljaisia oppilaita, kun joutuvat kuuntelemaan sitä älämölöpoikien häiriköintiä. Oma lapseni on ysillä ja on koulupäivien jälkeen todella väsynyt, kun joutuu kuuntelemaan ja katselemaan häirikköpoikia koko päivän. Pojat mm. haistattelevat opettajille, "ääntelevät kuin apinat", painivat, heittelevät tavaroita, eivät tee mitään mitä ope käskee. Tunnista menee puolet noiden poikien kanssa "taisteluun". Miten niitä poikia sorretaan? Heille on tarjolla mm. koulukuraattorin ja koulupsykologin palveluita ja voi saada lähetteen nuorten "tukipisteeseen", jossa on tarjolla keskusteluapua, psykoterapiaa, tutkimuksia, lääkärin palvelut jne. Mutta kun pojat eivät halua, eikä kai heitä voi pakottaa?

Miten ne pojat vois pärjätä koulussa, kun eivät kuuntele tunneilla, eivät tee läksyjä, eivät lue kokeisiin, lintsaavat, häiriköivät, eivätkä halua apua? Kerro sinä ap!

Meidän pojatkaan eivät tykänneet läheskään kaikesta koulussa, mutta ymmärsivät, että ei elämässä pääse mihinkään, jos ei edes peruskoulua käy kunnialla läpi. Vanhempi opiskelee nyt yliopistossa ja nuorempi lukiossa. Eivät ikinä syyttäneet opettajia tai koulusysteemiä, vaan tuumivat, että jos eivät pärjää, se on oma vika, kun kerran koulunkäynti tarjotaan ilmaiseksi. 

Koska pojat haluavat fyysisyyttä. Se on jokaisen pojan normaali luonne.

Murrosikäisen pojan kuuluukin ajatella vain pillua ja fyysisiä kilpailuita. Se on aivan normaalia.

Helppo sitä naisena on sanoa kun oikeata murrosikää ei edes ole. 

Se hormoni myrsky mikä teinipojilla on, on niin suuri että nainen ei sitä edes kykene tajuamaan. Vaikutus on PALJON suurempi kuin mikään raskaushormonit.

Teinipikien KUULUU haastaa kaikki aikuiset joka ikisessä asiassa. Se kuuluu asiaan. 

Höpönhöpön. Miten ne pojat ennen pystyivät hillitsemään itsensä? Onhan koulussa monenlaista fyysistä toimintaa, kunhan pojat vain jaksaisivat tehdä jotain. Minusta näyttää ihan päinvastaiselta: pojat eivät viitsi eivätkä jaksa tehdä mitään, ainoa fyysinen toiminta on tietokoneen näpyttely. Onhan koulussa liikuntaa ja tarjolla on valinnaisia liikunnan kursseja. On puutöitä ja metallitöitä, tekstiilitöitä, kotitaloutta ja musiikkia. Jokaisella välitunnilla voi mennä pihalle potkimaan palloa, pelamaan korista tai pingistä tai vaikka vain juoksemaan. Enpä ole nähnyt poikia välkällä pihalla fyysisessä toiminnassa. 

Päivässä jos on 2-4 teoriatuntia, pituudeltaan 45 min ja niitä ei jaksa paikallaan olla, niin silloin on kyllä ongelmia. Miten muuten esim. Saksassa tai Espanjassa tai Ranskassa ne pojat jaksaa ihan hyvin pidemmän koulupäivän riehumatta? Onko niillä jotenkin erilainen hormonitoiminta kuin suomalaisilla pojilla? Ja ennenvanhaan monet kävivät oppikoulun, jossa oli vain teoria-aineita, mutta silti jaksoivat pojatkin olla rauhassa. Olisko se sittenkin niin, että pojat käyttäytyvät noin, koska heille annetaan siihen mahdollisuus? Ennen oli kova kuri, nyt lepsu, se sopii tytöille, mutta pojat kaipaavat ehkä armeijakomentoa?

Ennen pelkästään koulussa liikuttiin joka ikinen päivä. 

Mutta nyt missään ei enää liikuta kun siihen ei ole mahdollisuutta. Koulussa ei juuri liikuntaa ole ja kaupungissa ei voi urheilla (ennen koulumatkat tehtiin kävellen tai hiihtäen).

Nyt se hemmetin tietokoneella istuminen on tullut kouluunkin. Se on aivan sairasta. Syy minkä takia niin moni nuori voi huonosti.

Kyllä se Saksassa ja Ranskassakin on sama juttu. Mutta siellä tämä pelleily ei ole mennyt yhtä naurettavaksi kuin täällä.

Nyt edes oppilaita ei enää saa kutsua pojiksi ta tytöiksi ja komentaa ei saa että joku ei pahastu.

Pojat ei viihdy edes liikunnassa enää kun siellä ei ole kilpailua vaan kaikkia pitää rakastaa ja kaikkien pitää saada pelata. Joten ketään ei kiinnosta liikkua.

Kaikissa länsimaissa pojilla menee huonosti koulussa ja tilanne vaan pahenee. Yliopistoihin niitä ei enää saa melkeen kirveelläkään kun ne on niin vittuuntunut koulujärjestelmään jo peruskoulussa ja lukiossa (jos ne edes sinnekkään menee).

Nyt tämä korkeakoulu uudistus tulee vähentämään selvästi miehiä korkeakouluista tulevaisuudessa.

Lopulta sinne ei halua yksikään mies kun kukaan mies ei halua olla yksin 15 naisen kanssa samassa kurssilla. 

Kyllä suurin osa oppilaista edelleen kulkee kouluun omin voimin, ei nyt varmaan hiihtäen, mutta pyörällä tai kävellen. Meillä koulumatkaa 4 km ja niin vaan pojatkin sen pyöräilee melkein joka päivä. Pahimmilla keleillä pääsee menemään autolla, mutta kotiin joutuu sitten kävelemään. Ainakin meidän pojat ovat yläkoulun liikuntatunneilla ihan päässeet kilpailemaan; on ollut yleisurheilua, jossa tuloksia mitataan, cooperin testiä, jalka-, pesä-, kori- ja lentopalloa, sählyä, jääkiekkoa. Lisäksi on mahdollisuus kasilla ja ysillä ottaa valinnaisia liikunnankursseja, joilla on vähän erikoisempia lajeja. Koulu tarjoaa myös vapaa-ajalle liikuntaharrastustuksia. Ja niitä tarjoaa myös urheiluseurat ja kansalaisopistot. On valaistuja hiihtolatuja, uimahalleja, uimarantoja, pururatoja, frisbeegolf-ratoja, parkourpuistoja, skeittipaikkoja, tennnishalleja, palloiluhalleja ja vaikka mitä. Kyllä on saamatonta porukkaa, jos ei mihinkään liikuntaan osaa itse hakeutua, kaikki pitäisi tuoda nenän eteen valmiina. 

Ja koulussa on mahdollisuus ottaa kuvista, musiikkia, köksää, erilaisia käsitöitä. Mitä siellä oikein pitäisi olla, että kultamussukat jaksaisivat käydä heille ilmaiseksi tarjotun koulun? Jos meidänkin pojilta kysytään, niin tietokonepelejä, pizzaa ja musiikinkuuntelua ja koulu saisi alkaa aikaisintaan klo 12.

Minun kouluaikana sanottiin ihan suoraan koulussa, että pojathan on parempia matikassa ja yleensä luonnontieteissä, se on ihan luonnollista. Tytöt pärjää sitten paremmin äidinkielessä ja vieraissa kielissä. Ei mun nähdäkseni ole siinä matikan opiskelussa tapahtunut mitään ihmeellistä muutosta, samoja asioita näyttävät opiskelevan, mutta enää ei sanota, että pojat on luonnostaan siinä parempia. Meidän tytöllä on matikasta kymppi, eikä siinä ole mitään ihmeellistä.

Suurin muutos mikä mun silmin näyttää tapahtuneen 80-luvulta tähän päivään on se, että koulussa saa tehdä ihan ihmeellisiä juttuja. Mun aikana jos tunnilla kiroili, joutui heti rehtorin puhutteluun. Nyt siitä ei kukaan välitä mitään, se on niin tavallista, kuten opettajille haistattelukin. Mun aikana oppilaat tupakoi salaa koulun nurkalla ja saivat kiinnijäädessään jälkkää, nyt pojat sylkee nuuskamällejä pitkin koulun lattioita. Kun mun aikana riehui kunnolla tunnilla, niin oppilas erotettiin määräajaksi koulusta, nyt ei eroteta, vaikka tulee humalassa kouluun.

Pojat tarvii tiukempaa kuria, näin se vaan on. Meidän koulussa on ollut opiskelijoita ulkomailta ja he ovat olleet ihan kauhuissaan poikien (toki joidenkin tyttöjenkin) käytöksestä, ei tulisi kuulemma heidän kotimaassaan kysymykseenkään.

Kun pojat alkoivat jäämään jälkeen tytöistä, niin syy oli siinä, että koulussa vaan istutaan ja opiskellaan. Pojat kaipaa toiminnallista oppimista. No, koulua alettiin muuttaa siihen suuntaan. Ei toimi sekään, edelleen tytöt pärjää paremmin. Nyt sitten pitäisi muuttaa koulua kilpailuhenkisemmäksi, että pojatkin pärjäisivät, varmaan sekin tehdään, mutta en usko, että sillä on mitään merkitystä. Tytöt vaan pärjää paremmin, sille ei voi mitään, näinhän se on yleensäkin elämänhallinnan kanssa; naiset pärjää paremmin kuin miehet. Tiukka kuri pojille, sillä voisi tulla tulosta. 

Miehillä on taipumusta suurennella omia saavutuksiaan ja vetää sitä rimaa velvollisuuksien ja vaatimusten kohdalla alemmas omalla kohdallaan. Miehet ovat yksinkertaisesti röyhkeämpiä kuin naiset. He ovat tottuneet siihen, että palvelu pelaa sekä kotona että koulussa ja he ovat uskoneet ja toitottaneet omaa älyllistä ylivertaisuuttaan suhteessa naisiin hieman liian pitkään. Nyt heille on sitten annettu koulujärjestelmässä monin tavoin jo periksi, eivätkä tulokset ole silti olleet miesten mieleen. Ne tulokset pitäisi kai kaikkien poikien saada vaivatta.

Uskoisin että se osa pojista pärjää yhä koulussa, joka ei edellä kuvattua toimintaa harrasta, vaan tekee muita syyttelemättä yhä sen mitä vaaditaan. Mitä nämä poikien toimintaa puolustelevat sitten ehdottaisivat ratkaisuksi tähän pulmaan? Huonosti käyttäytyvä tyttö kärsii yhtä lailla ellei enemmänkin todistuksensa arvosanoissa ns. perseilystään, koska tytöiltä odotetaan poikia useammin kuuliaisuutta ja tunnollisuutta. Tyttöjen röyhkeyttä tai hapanta naamaa ei siedetä koulussa lainkaan, saati sitten opettajan avointa uhmaamista. Sitten taas tyttöjen tunnollisuutta käytetään lyömäaseena poikien nerokkuudesta puhuttaessa, tytöt muka osaavat vain opetella asioita ulkoa, poika taas on jo sukupuolensa perusteella nero, joka vaivatta oppii tuosta vaan mitä tahansa kokeekin mielekkääksi oppia.

Miksi ei puhuta niistä menestyvistä pojista? Jos heistä ylipäänsä puhutaan, toistetaan lähes aina sitä samaa soopaa: "että vallattomuuudestaan huolimatta meidän Nico-Petteri repäisi 8 laudaturia kympin tyttöjen nenän edestä, matematiikasta hän sai täydet pisteet ja kunniamaininnan, vaikkei koskaan tehnyt läksyjään, koska miehekäs ja bauhdikas jalkapallo kiinnosti häntä opettajien nuoleskelua enemmän. Näin vaan ne nerokkaat pojat menevät aina heittämällä ohi open lellikkityttöjen edestä." Vaikka se 8 laudaturin Nico-Petteri olisi tehnytkin läksynsä ja kuunnellut tunnilla, hän ei halua, että siitä mainitaan, koska tarkoituksena on korostaa Nico-Petterin nerokkuutta, ei hänen tyttömäistä tunnollisuuttaan. Sama Nico-Petteri voi toki olla koulupudokas, joka perustaa menestyvän start up -yrityksen nerokkaan visionsa pohjalta. Mikään neroa vähempi tunnustus ei näemmä pojille kelpaa, vaan vain poikkeuksellisen lahjakas ja läksynsä laiminlyönyt käy esikuvaksi muille pojille. Eroa tyttöihin korostetaan juuri sillä opiskelemattomuudella. Vaikka Tiina Tunnollinen sai kympit kaikista aineista todistukseena, sai meidän oma poika Niilo Nerokas saman lukematta mitään kaikista niistä aineista, jotka hän koki itselleen mielekkääksi tulevaisuuden kannalta. Niilomme nerous ilmeni jo lapsuudessa, jolloin hän ei viitsinyt piitata muista ihmisistä ja näille luoduista typeristä opuksista, vaan hän tiesi heti nerojen tavoin alansa. Siksi Niilo keskittyikin kauppatieteihin/ydinfysiikkaan/pelien tekoon/menestyksekkääseen yrittämiseen jo 6-vuotiaana, jolloin useimmat tytöt leikkivät vielä nukeilla. So the male success story goes...

Koulu on viime vuosikymmeninä joustanut juuri poikien suuntaan, mutta samalla näiden nerojen oppimistulokset ovat heikentyneet. Pitäisikö nyt ottaa tutut miesmenetelmät käyttöön, antaa vaan mennä ja olettaa, että pojat aina suoriutuvat ja hoitavat hommansa, olettaa sukupuolen perusteella, että esim. kutosen keskiarvon pojat osaavat vaikka lukea ja tuottaa tekstiä, vaikkei siitä ole mitään näyttöä? Luku- ja laskutaidoton poika pitäisi kai sitten kuljettaa väkisin sinne yliopistoon saakka, jossa häntä pitäisi edelleen ylistää ala-asteelle kuuluvista laskuistaan tai raapustelmistaan. Edelleenkään niiden tunnollisten poikien kohdalla tällaista ongelmaa ei ole, vaan he hyötyvät panostuksestaan koulua kohtaan siinä missä tytötkin.

Sama ajatusmaailma naisista työelämässä.

Lopetetaan niiden naisten suojeleminen työelämässä ja potkitaan patalaiskat naiset pihalle työpaikoilta. Jos eivät kykene pärjäämään vapaassa kilpailussa niin oma on syynsä.

Naisethan tässä yhteiskunnassa on niitä jotka elävät miesten antimilla. Julkisen sektorin työpaikat on naisten valloittamia, missä ei vaadita mitään tuloksia mistään asiasta. 

Matalammat vaatimukset useaan ammattiin, erilaisia suojia työelämässä naisille ja kuitenkin vaaditaan samaa palkkaa?

Naiset kuluttavat 90% yhteiskunnan sosiaali- ja terveyspalveluista. Se jos mikä on pummimista ja lusmuilua. 

Huomaa että tällä palstalla on erittäin paljon tuollaisia katkeria miehiä vihaavia naisia jotka eivät ole omassa elämässä pärjännyt ja siksi pitää yrittää kaataa kaikki paska miesten niskaan.

Sinne lähti se lainaamasi teksti sen sileän tien, aivan kuten sen kirjoittaja ennustikin. Kuka näitä teidän typeriä tarkoituksella väärennettyjä juttuja lopulta jaksaa? Tukehtukaa pa*kaanne, ottakaa kirja käteen ja opiskelkaa, jos jotain mielitte täällä tehdä, opettakaa sama toiminta lapsillenne, mutta muutoin kaikille muille täällä ohjeeksi: ignooratkaa ja kuitatkaa jatkossa täältä kylmästi kaikki tää lassukka-p*ska evvvk-asenteella, se on parasta myös näille idiooteille. Jos pa*kaa sorkki, se alkaa vain haista. Voitte täysin vapaasti haistella omaa tuotostanne, mutta älkää odottako muilta samaa intoa siihen. Lassukka on hyvä ja menee ja haistaa lisää sitä p*skaa. Hänen ei silti pidä tuoda sitä äitinsä silmien eteen yli 3-vuotiaana, saati odottaa tältä yhä 20-vuotiaana miehenä vastauksia oman per*eensä tuotoksiin.

Henry on meidän Jeesus, ota tai jätä,  vihervasuri idiootti ja ääliö femakko ämmä! Et kuitenkaan ole alle 20v. fitness-kisu, joten voit tunkea mielipiteesi ommaan läskiin perseesi! Miehet on vaan niin paljon tyhmiä naiseia älykkämpii, kuse omiin muroihis, birtch!

Selkeää naisvaltaista femakko propagandaa, voi veetu sentään näitä vasuriääilöit, kai sitä pitäsi naisil vähitelle näytää mist kana pissii, anna mennä Jesperi, tunge nyrkkis sinne mist kana pissii! Me tiedetää miten maailma makaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on päinvastainen kokemus omista lapsista; pojat saavat helpommin anteeksi esim. tekemättömät työt kuin tytöt. Poika sanoi, että ei ole kirjoittanut yhtään kirjoitelmaa yläkoulussa, silti oli kasi äikästä, koenumerot noin kaseja. Ruotsista sai kutosen, vaikka kokeista järkiään vitosia ja nelosia. Lukiossa se sitten kostautui, kun kävi ilmi, että ei oikeasti osaa yhtään mitään. Tyttö tekee kaikki työt tunnollisesti ja ajallaan, mutta ei se näytä numeroita nostavan, jos kokeesta tulee ysi, niin se on tokarissakin. Minusta tuntuu, että tytöiltä odotetaan ihan luonnostaan hyvää osaamista ja pojat on heti jotenkin erityisiä, jos saavat hyviä numeroita.

Huomaan itsestänikin, että pojille olen jotenkin lepsumpi kuin tytölle. Pitää koko ajan skarpata, että muistan vaatia myös pojilta läksyjentekemistä ja vaikka kotitöihin osallistumista. Tyttö tosin tekee työnsä oma-aloitteisesti muutenkin, poikia pitää koko ajan muistuttaa esim. kokeisiin lukemisesta. Ja olen iloinen, kun pojat saavat kaseja ja ysejä, tytölle ne ovat ihan tavallisia numeroita ja vasta kymppi tuntuu oikeasti hyvältä. En näytä sitä, mutta noin se vaan on. 

Olisko tässä kyse myös iästä, eli kun pojat ovat sen pari vuotta jäljessä tytöistä, niin ovat vain vielä liian lapsellisia yläkoulussa? Pitäiskö pojille olla pari vuotta pitempi kouluaika? Omista lapsista tytär on nuorin, mutta se tahtoo unohtua, kun on niin aikuismainen poikiin verrattuna. Kyllähän pojatkin sitten taas jo paremmin menestyy myöhemmissä opinnoissaan. 

Naiset voi ruveta hoitamaan pakollisen asepalveluksen ja miehet saavat siitä vapautuksen. Samaan aikaan miehet voi vielä käydä kouluja.

No mun mielestä asepalveluksen ei pitäisi olla kenellekään pakollinen. Miten sun mielestä pitäisi sitten hoitaa tuo poikien ongelma? Ihan mitä tahansa tässä ketjussa esitetään, niin ei kelpaa sulle. Mikä se sun ratkaisu on? Mulla on tuttavapiirissä monta poikaa, jotka ovat käyneet sitten lukiota sen 4 v, koska itse tuntevat, että eivät ole vielä valmiita lähtemään opiskelemaan, ottamaan vastuuta omasta elämästään, eivätkä oikein vielä lukion alussa edes tiedä, minne haluaisivat opiskelemaan. Ihan hyvällä tässä moni on näitä ideoita esittänyt, niin minäkin, itsellänikin kun noita rakkaita poikia on. 

Suomi tarvitsee armeijan eikä ammattiarmeijalla tätä maata voi puolustaa.

Toi vapaaehtoisuus on olkinukke jota naiset käyttävät tekosyynä sille että naisten ei tarvitse ottaa vastuuta maan puolustuksesta.

Eli miesten pitäisi kärsiä siitä että heidän biologiansa on eri kuin naisten?

Jos miehet joutuu nyhjäämään koulussa naisia kauemmin niin se tuhoaa miesten urat totaallisesti. Kun siihen päälle vielä laitetaan asepalvelus niin voi heittää hyvästit työelämälle.

Työnantajat haluavat nuoria ja kouluja käyneitä, ei vanhoja ja kouluakäyneitä. Jokainen vuosi on kuin lisäpaino jalassa kun yrität uida avomerellä. 

Minä en todellakaan usko että suurin osa äideistä piittaa tippaakaan pojistaan. Sen näkee kaikestaa heidän toiminnastaan ja sanomisistaan. Moni nainen on miehille katkera ja he kaatavat sitä paskaa jopa omien poikiensa niskaan.

Kyllähän tuossa yhdessä toisessa ketjussakin missä puhutaan miehen ja pojan syömisistä jo näkee sen että suurin osa naisista vaan yksinkertaisesti inhoaa miehiä vain siksi että ne on miehiä.

Ai että miehet tarvitsee paljon enemmän ruokaa kuin naiset?: no kunhan ei maksa sitä ruokaa yhteisistä rahoista enkä minä kyllä poikani ruokia tee. 

Ongelmaan ei siis sinun mielestäsi ole olemassa rarkaisua? Pojat kypsyvät hitaammin, mutta lisäaikaa ei voi antaa, koska sitten nuo hitaammat pojat jäävät jälkeen niistä nopeammista tytöistä.

Vai oliko ajatuksenasi se, että pojat käyvät koulua vuoden pidempään kuin tytöt, ja tytöt sillä välin hoitavat asepalveluksen? Itse asiassa tyttöjen etumatka on enemmän kuin vuosi - pitäsikö asepalvelus siis pidentää kaksivuotiseksi? Sinäkö olet sitä mieltä, että armeija pitää antaa naisten käsiin, ja miehet vapautetaan siitä tyystin?

Kuule, kannattaa varoa, mitä toivoo.

Kyllä armeijan voisi antaa naisten käsiin.  Miehet voisi sitten olla vapaana.

Koko koulujärjestelmä pitäisi muuttaa kokonaan.