1. maailmansota oli hyvä asia. Suomi sai itsenäisyyden sen ansiosta. :)

Natsipojut, aika mennä tutimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei ollut ensimmäises maailmansodassa

Sherlock, ja senkö takia tuhansien ihmisten kuolemalla ei ole väliä?

Sinä olet ilmeisesti tietoinen ja toimelias kaikkien maailman vääryyksien lopettajana. Kerropa viimeiset saavutuksesi? Missä kirjoituksesi, missä karavaaneissa olet ollut mukana vai puhutko vaan?

Suomi sai itsenäisyyden ja kiitos Sipilän ja muun nykyhallituksen, itsenäisyys on kohta muisto vain.

Vierailija kirjoitti:

pro-pax kirjoitti:

Joo, ja Suomessa alkoi sen suorana  seurausilmiönä sitten se verinen sisällissota kaikkine  niine sen  kauheuksineen, joita nykyisin ei Suomi 100 v. tapahtumissa enää ihan mielellään oteta enää esille.

(mikä sinänsä on kyllä ihan ymmärrettävää ja hyväkin, ettei niitä sellaisia siis enää niin muistellakaan - siis ei puolin, eikä toisin.)

Hyvä olisi kuitenkin ne tietää ja siitä ensimmäisestä maailmansodastakin tietää sen verran, ettei nyt sitä (...ja vaikka nyt sitten  Suomen itsenäistymistä se seurauksena) ainakaan kenenkään esim. britin, ranskalaisen, belgialaisen, italialaisen tai saksalaisen kuullen alkaisi kiittelemään ja hyväksi todistelemaan.

Suomessa koko talvisodan aikana kuoli tai katosi n. 26000 sotilasta.

Ranskassa taas ensimmäisen maaimansodan alussa käydyssä  Sommen taistelussa kuoli yhden ainoan vuorokauden aikana n. 20000  Ranskan ja Britannian ns. siirtoarmeijan sotilasta. 

Myöhemmässä Verdunin luona käydyssä monta kuukautta kestäneessa taistelussa puolestaan kaikenkaikkiaan n. 600000 keskusvaltojen(Saksa ja Itävalta-Unkari) ja ympärysvaltojen (Britannia ja Ranska) sotilasta.

Nykyään esim. englantilaiset  koululaiset tekevät niille hautausmaille luokkaretkiä ja aika hiljainen on perillä niissä tunnelma nykykoululaisillakin yleensä  ollut, kun ovat ne kilometren mittaiset valkoisten ristien meret siellä  nähneet.

  Eli paha, oikein peruspaha tuo ensimmäinen globaali, teollisen murhaamisen voittokulkusota on Euroopan historiassa ollut.

Pahasta voi tosin sen  heijastusvaikutuksena ja seurauksena koitua ehkä  jotain hyvääkin, mutta sehän  ei suinkaan muuta sitä sen alkusyytä miksikään hyväksi.

Oli hyvä, että punaiset kommarit saatiin kukistettua Suomesta. Tosin homma olisi pitänyt viedä loppuun saakka, koska jäljelle jääneiden jälki näkyy vieläkin Suomessa demareiden, vasurien ja vihreiden muodossa.

Immonenko se siellä? Kyllä teollisuusvartija tietää 😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eka maailmansota kuvottavine julmuuksineen oli hirvittävä. Pitää kyllä olla aika intomielinen nationalisti että sanoo tuota sotaa hyväksi asiaksi sen takia että oma maa itsenäistyi sen melskeissä.

Niin minä olenkin. Taistelukaasut pitäisi ottaa takaisin käyttöön.

Henkäise vaan, jos kiinnostaa, mutta säästetään fiksummat.

Isänmaa kirjoitti:

Suomi sai itsenäisyyden ja kiitos Sipilän ja muun nykyhallituksen, itsenäisyys on kohta muisto vain.

Jaa taasko kolme somalia kaappaa vallan 😂

Suomelle kävi jännästi ensimmäisen maailmansodan johdosta. Meille piti tulla aluksi saksalainen kuningas kun mietittiin sisällissodan jälkeen valtion hallitusmuotoa. Hallitusmuodoksi valkoiset kaavailivat monarkiaa ja kuninkaaksi pohdittiin jo saksalaista Friedrich Karlia. Sit kun tajuttiin, että keskusvallat tulevat häviämään sodan, niin ajatus saksalaisesta kuninkaasta todettiin huonoksi, koska liittouma hävinneen maan kanssa olisi huono ratkaisu. Friedrich Karl taisi lisäksi itsekin kieltäytyä pestistä. Sit meistä tulikin tasavalta ja saatiin presidentti. Olispa siistiä jos meillä olisi saksalainen kuningashuone vielä tänäkin päivänä. Saksalla ja Suomella olisi varmasti vieläkin lämpimämpi suhde.

Vierailija kirjoitti:

Suomelle kävi jännästi ensimmäisen maailmansodan johdosta. Meille piti tulla aluksi saksalainen kuningas kun mietittiin sisällissodan jälkeen valtion hallitusmuotoa. Hallitusmuodoksi valkoiset kaavailivat monarkiaa ja kuninkaaksi pohdittiin jo saksalaista Friedrich Karlia. Sit kun tajuttiin, että keskusvallat tulevat häviämään sodan, niin ajatus saksalaisesta kuninkaasta todettiin huonoksi, koska liittouma hävinneen maan kanssa olisi huono ratkaisu. Friedrich Karl taisi lisäksi itsekin kieltäytyä pestistä. Sit meistä tulikin tasavalta ja saatiin presidentti. Olispa siistiä jos meillä olisi saksalainen kuningashuone vielä tänäkin päivänä. Saksalla ja Suomella olisi varmasti vieläkin lämpimämpi suhde.

Ja Hitlerillä olisi ollut sitten vieläkin pätevämpi syy liittää se 'Suomen kuningaskunta'  aikanaan suoraan  'Kolmanteen valtakuntaansa'ja  jo monta vuotta ennen vuotta -39.

(...ja aikaa vaikka hävityttää täältä kaikki mielestään etnisesti epäsopivat ihmisryhmät, kansanosat ja yksilöt, eli  ne jotka jostain syystä  eivät natsismin oppiin sopeutuisi, tai sen mukaan olisi katsottu sopiviksi. )

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomelle kävi jännästi ensimmäisen maailmansodan johdosta. Meille piti tulla aluksi saksalainen kuningas kun mietittiin sisällissodan jälkeen valtion hallitusmuotoa. Hallitusmuodoksi valkoiset kaavailivat monarkiaa ja kuninkaaksi pohdittiin jo saksalaista Friedrich Karlia. Sit kun tajuttiin, että keskusvallat tulevat häviämään sodan, niin ajatus saksalaisesta kuninkaasta todettiin huonoksi, koska liittouma hävinneen maan kanssa olisi huono ratkaisu. Friedrich Karl taisi lisäksi itsekin kieltäytyä pestistä. Sit meistä tulikin tasavalta ja saatiin presidentti. Olispa siistiä jos meillä olisi saksalainen kuningashuone vielä tänäkin päivänä. Saksalla ja Suomella olisi varmasti vieläkin lämpimämpi suhde.

Ja Hitlerillä olisi ollut sitten vieläkin pätevämpi syy liittää se 'Suomen kuningaskunta'  aikanaan suoraan  'Kolmanteen valtakuntaansa'ja  jo monta vuotta ennen vuotta -39.

(...ja aikaa vaikka hävityttää täältä kaikki mielestään etnisesti epäsopivat ihmisryhmät, kansanosat ja yksilöt, eli  ne jotka jostain syystä  eivät natsismin oppiin sopeutuisi, tai sen mukaan olisi katsottu sopiviksi. )

Olisikohan savolaiset hävitetty? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomelle kävi jännästi ensimmäisen maailmansodan johdosta. Meille piti tulla aluksi saksalainen kuningas kun mietittiin sisällissodan jälkeen valtion hallitusmuotoa. Hallitusmuodoksi valkoiset kaavailivat monarkiaa ja kuninkaaksi pohdittiin jo saksalaista Friedrich Karlia. Sit kun tajuttiin, että keskusvallat tulevat häviämään sodan, niin ajatus saksalaisesta kuninkaasta todettiin huonoksi, koska liittouma hävinneen maan kanssa olisi huono ratkaisu. Friedrich Karl taisi lisäksi itsekin kieltäytyä pestistä. Sit meistä tulikin tasavalta ja saatiin presidentti. Olispa siistiä jos meillä olisi saksalainen kuningashuone vielä tänäkin päivänä. Saksalla ja Suomella olisi varmasti vieläkin lämpimämpi suhde.

Ja Hitlerillä olisi ollut sitten vieläkin pätevämpi syy liittää se 'Suomen kuningaskunta'  aikanaan suoraan  'Kolmanteen valtakuntaansa'ja  jo monta vuotta ennen vuotta -39.

(...ja aikaa vaikka hävityttää täältä kaikki mielestään etnisesti epäsopivat ihmisryhmät, kansanosat ja yksilöt, eli  ne jotka jostain syystä  eivät natsismin oppiin sopeutuisi, tai sen mukaan olisi katsottu sopiviksi. )

Olisikohan savolaiset hävitetty? :D

Onneksi sitä ei tarvitse kenenkään nyt tietää, koska  siinähän ei nyt ( juuri niistä sattuneista syistä) kenellekään mitään tiedettävää olekaan.

Vastaus on siis :ehkä tai, ehkäpä ei, eli...

'suattaespa tuo  olla ,että siinä oes käynnä niinkkii, vuan suattaapa olla sekkii , jotta oes jäänä käymättännii'

(kuten kai jotenkin noin  saatettaisiin ja  siellä päin nyt, ja näin  jälkeenpäin,  voitaisiin asiasta onneksi nyt  todeta)

Eikö Suomi saanut itsenäisyyden Venäjän vallankumouksen takia?

opietariin menneelle valtuuskunnalle

Vierailija kirjoitti:

Eikö Suomi saanut itsenäisyyden Venäjän vallankumouksen takia?

No Lenin sen paperin ainakin allekirjoitti sille Suomen, Pietariin silloin matkustaneelle, valtuuskunnalle.

Suomi sai itsenäisyyden Leninin myötämielisyydellä. Lenin taas oli Saksan rahoittama terroristi, jonka tarkoitus oli aiheuttaa hajaannusta Venäjällä. Joten oikeastaan Suomen itsenäisyys on keisarillisen Saksan ansiota.

Yhtäkään sotaa ei sotimalla ole voitettu, isot johtajat tekevät sopimukset aina allekirjotuksilla istumalla rauhallisesti pöytien ääressä.

Sota on vain teatteria. Harmi että aina uudestaan löytyy tyhmiä nuoria miehiä, jotka uskovat että teatterilla on merkitystä. Heitä käytetään vain hyväksi, pyssyn pauke ei määrää allekirjoitusten ja sopimusten tulosta, sen määräävät isojen herrojen kulloinenkin mielipide ja keskinäiset diilit.

Tämän kun tyhmät  sotilaat ymmärtäisi.

 

Vierailija kirjoitti:

Eikö Suomi saanut itsenäisyyden Venäjän vallankumouksen takia?

Venäjän vallankumous alkoi Venäjällä ensimmäisen mailmansodan johdosta, jonka seurauksena Venäjä joutui ikään kuin vetäytymään sodasta muita maita vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Yhtäkään sotaa ei sotimalla ole voitettu, isot johtajat tekevät sopimukset aina allekirjotuksilla istumalla rauhallisesti pöytien ääressä.

Sota on vain teatteria. Harmi että aina uudestaan löytyy tyhmiä nuoria miehiä, jotka uskovat että teatterilla on merkitystä. Heitä käytetään vain hyväksi, pyssyn pauke ei määrää allekirjoitusten ja sopimusten tulosta, sen määräävät isojen herrojen kulloinenkin mielipide ja keskinäiset diilit.

Tämän kun tyhmät  sotilaat ymmärtäisi.

 

Eikös sitä ihan virallisesti puhutakin aina  'sotanäyttämöistä' (esim. "Tyynen meren sotanäyttämö",tai "lähi-idän konfliktien sotanäyttämö") = engl. 'Theatre ( tai: am. theater) of war' ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomelle kävi jännästi ensimmäisen maailmansodan johdosta. Meille piti tulla aluksi saksalainen kuningas kun mietittiin sisällissodan jälkeen valtion hallitusmuotoa. Hallitusmuodoksi valkoiset kaavailivat monarkiaa ja kuninkaaksi pohdittiin jo saksalaista Friedrich Karlia. Sit kun tajuttiin, että keskusvallat tulevat häviämään sodan, niin ajatus saksalaisesta kuninkaasta todettiin huonoksi, koska liittouma hävinneen maan kanssa olisi huono ratkaisu. Friedrich Karl taisi lisäksi itsekin kieltäytyä pestistä. Sit meistä tulikin tasavalta ja saatiin presidentti. Olispa siistiä jos meillä olisi saksalainen kuningashuone vielä tänäkin päivänä. Saksalla ja Suomella olisi varmasti vieläkin lämpimämpi suhde.

Ja Hitlerillä olisi ollut sitten vieläkin pätevämpi syy liittää se 'Suomen kuningaskunta'  aikanaan suoraan  'Kolmanteen valtakuntaansa'ja  jo monta vuotta ennen vuotta -39.

(...ja aikaa vaikka hävityttää täältä kaikki mielestään etnisesti epäsopivat ihmisryhmät, kansanosat ja yksilöt, eli  ne jotka jostain syystä  eivät natsismin oppiin sopeutuisi, tai sen mukaan olisi katsottu sopiviksi. )

Ja Suomi olisi sen takia todennäköisesti Nato-maa. Suomi olisi lisäksi saatettu jakaa voittajien kesken erilaisiin alueisiin. Kuitenkin "kuningasperhe" olisi myös syösty vallasta ja vangittu tai teloitettu. Eli pitkään ei heidän onnenkulkunsa olisi ketänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomelle kävi jännästi ensimmäisen maailmansodan johdosta. Meille piti tulla aluksi saksalainen kuningas kun mietittiin sisällissodan jälkeen valtion hallitusmuotoa. Hallitusmuodoksi valkoiset kaavailivat monarkiaa ja kuninkaaksi pohdittiin jo saksalaista Friedrich Karlia. Sit kun tajuttiin, että keskusvallat tulevat häviämään sodan, niin ajatus saksalaisesta kuninkaasta todettiin huonoksi, koska liittouma hävinneen maan kanssa olisi huono ratkaisu. Friedrich Karl taisi lisäksi itsekin kieltäytyä pestistä. Sit meistä tulikin tasavalta ja saatiin presidentti. Olispa siistiä jos meillä olisi saksalainen kuningashuone vielä tänäkin päivänä. Saksalla ja Suomella olisi varmasti vieläkin lämpimämpi suhde.

Ja Hitlerillä olisi ollut sitten vieläkin pätevämpi syy liittää se 'Suomen kuningaskunta'  aikanaan suoraan  'Kolmanteen valtakuntaansa'ja  jo monta vuotta ennen vuotta -39.

(...ja aikaa vaikka hävityttää täältä kaikki mielestään etnisesti epäsopivat ihmisryhmät, kansanosat ja yksilöt, eli  ne jotka jostain syystä  eivät natsismin oppiin sopeutuisi, tai sen mukaan olisi katsottu sopiviksi. )

Ja Suomi olisi sen takia todennäköisesti Nato-maa. Suomi olisi lisäksi saatettu jakaa voittajien kesken erilaisiin alueisiin. Kuitenkin "kuningasperhe" olisi myös syösty vallasta ja vangittu tai teloitettu. Eli pitkään ei heidän onnenkulkunsa olisi ketänyt.

Historian spekulaatiot ovat tietystikin aina spekulaatioita ja ainakin siinä mielessä mukavia, että niistä voidaan esittää erilaisia mahdollisuuksia, mutta kukaan ei voi väittää niiden suhteen olevansa oikeassa, eikä kenenkään voida todistaa olevan väärässä. 

Tietyt historian 'reunaehdot' niissä kuitenkin on otettava huomioon, eli ne olemassa olleet valtasuhteet jotka silloin  ympärillä vallitsivat.

Esim. nyt tuossa NATO:n tapauksessa se,että se oli perustettu vasta vuonna 1949 turvaamaan 'status quon' Euroopassa (lähinnä tietysti Yhdysvaltain kannalta).

Mikäli tuo 'Suomen kuningaskunta olisi liitetty 'Kolmanteen valtakuntaan' niin millä ehdoilla se olisi tapahtunut ?

Olisiko kuningas ollut sen ajatuksen suhteen myötämielinen vai olisiko hän ehkä vastustanut Hitleriä ja hänen suunnitelmiaan?

Olisiko joku natsimielisempi  kenties järjestänyt vallankaappauksen jo sitä,ennen tai murha-attentaatin häntä vastaan ym. 

Kysymyksiä joihin ei koskaan voida saada vastauksia, koska niitä ei tapahtumattomaksi jääneellä historialla yksinkertaisesti  tietenkään ole.

Se ainakin on varmaa, että oli vain...

" Yksi kansa , yksi valtakunta ja yksi 'Johtaja' " (aina isolla kirjoitettuna siis) ja tietenkin se, että silloin olisi siihen valtakuntaan liitetty myös kaikki Suomen ja Saksan välillä olleet Baltian maat, koska yhden  valtakunnanhan piti olla tietenkin yhtenäinen maapläntti kartalla.

Sota olisi  jatkunut täällä yhtä kauan kuin Saksassakin, eikä mitään Lapin sotaa tietenkään olisi tullut.

Sodan häviämisen jälkeen tietenkin myös rauhanehdot olisivat olleet toiset.

Mitä todennäköisimmin Suomen alueesta olisi tullut ensin (kokonaan, koska Britannialla sen enpää kuin Ranskallakaan ei ollut tällä alueella missään tapauksessa mitään poliittisia, tai muitakaan intressejä )

Neuvostoliiton valvonnan piiriin kuuluva miehitysvyöhyke ja heti rauhanneuvottelujen jälkeen neuvostotasavalta, koska mitään varsinaista 'puskurivyöhykettä' (itäblokin tapaan) ei neutraalina pysytelleen Ruotsin rajaa vastaan olisi tarvittukaan. 

Tämä kaikki olisi tapahtunut jo ennen NATOn perustamista, ja jo ennen Jaltan kokoustakin.

Mitään suopeutta, erityissympatiaa tai kohtelua siellä Jaltalla taas niissä neuvotteluissa   sen enempää Churchillin kuin Rooseveltinkään taholta ei tämäkään ( tässä skenaariossa siis 'entinen' ) Kolmannen  valtakunnan osa olisi saanut, vaan olisimme täällä joutuneet  myöskin kantamaan täyden vastuun kaikista sen rikoksista ihmisyyttä vastaan.

ONNEKSI näin ei käynyt, mutta tämähän olikin vain historian retrospektiivinen skenaario, joka siis jäi tapahtumatta, eli puhdasta fiktiota sen osalta.

Vierailija kirjoitti:

Tässä euroopan kartta siltä ajalta.

Venäjällä hiukan lääniä tossa :O

Jos Saksa ei olisi peleastanut Suomea Stalinin kommunismilta niin täällä olisi ollut melko ankeat ajat.