Lue keskustelun säännöt.
G: Miksi ihmeessä kumppani pitää "koeajaa"?
05.11.2017 |
Olen koittanut jo useissa eri ketjuissa asiaa kysyä, kun on tullut puheeksi, että he eivät ottaa "sikaa säkissä". Ei ole tullut vastauksia. Ehkäpä koska niitä ei ole, todellista syytä "kokeilla" kumppani ennen lopullista hylkäämistä/ hyväksymistä ei ole?
Voisitteko ystävällisesti nyt valaista, miksi seksiä pitää olla ennen kuin ollaan naimisissa? Ymmärrän, että moni haluaa että sitä on, mutta kun moni sanoo että on ihan pakko olla, niin miksi ihmeessä? Mitä kamalaa voi käydä ilmi rakastamansa ihmisen kanssa hääyönä? Tunnet tämän ihmisen, olette jutelleet kaikesta, tykkäät luonteesta ja ulkonäöstä, haluat elää koko loppuelämän hänen kanssaan, teillä on kemiaa: MIKÄ voi olla se niin totaalinen grande turn-off että joudut toteamaan hääyön jälkeen, että ei olisi sittenkään pitänyt mennä naimisiin tämän rakastamasi ihmisen kanssa?
Kommentit (203)
Vierailija kirjoitti:
Onko ap keskustellut jo kumppaninsa kanssa paljonkin seksistä, kertonut toiveitaan esim.?
Voi kuule, kyllä me puhuttiin, yökaudet ;) Siitä on sellaiset 23v jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä ainakin haluan koeajaa. Jos mies onkin esim. aseksuaali tai mikro- /halkomunainen, niin se voisi pitkällä aikajuoksulla vaikuttaa suhteeseen vituttavasti. Koeajossa myös näkee mikä miehen mielestä sängyssä on tärkeintä. Hän vai me.
Meinaat ettei mies olisi paljastanut ennen sitä papin aamenta olevansa aseksuaali? Et olisi jo huomannut tätä? Et olisi nähnyt toisen kalua? Se että odottaa ei välttämättä tarkoita, ettei olisi näyttänyt elimiään tulevalle aviopuolisolleen ;)
Sinusta olisi normaalia esitellä seisovaa kalua tulevalle puolisolle mutta olla harrastamatta seksiä? (Katsos kun se koko ilman erektiota ei kerro mitään)
Vierailija kirjoitti:
En koeaja. Sen sijaan avioliitto olisi minulle niin iso päätös, että sitä ennen haluaisin seurustella useita vuosia ja asuakin jonkin aikaa avoliitossa. Olisi aika outoa jakaa koko arki ihmisen kanssa, jonka kanssa ei olisi myös seksielämää.
Ja kyllä seksin pitää toimia, jotta voisin edes seurustella. Ei kyse ole mistään tekniikoista vaan siitä, että on samanlainen suhtautuminen seksiin ja seksuaalisuuteen, suunnilleen samanlaiset halut ja että seksi on hauskaa yhdessä. En voisi nauttia jonkun totisen panomiehen kanssa, tai miehen, joka ei nauti suuseksin antamisesta.
Tai sitten voi mennä samalla naimisiin, kun olisi muuttamassa toisen luo ;) Niin monet on tehneet.
Vierailija kirjoitti:
Mistä sä ap sitten tiedät, että mies haluaa sua just oikealla lailla? Jos se onkin ihan tyytyväinen ruuanlaittajaan ja pikuvaimoon tai seuraan?
Mikä on oikea ja mikä väärä tapa? Minulle seksi ei ole ikinä ollut avioliitossamme se tärkein asia, vaikka tosi tärkeää onkin. Onko nykykolmekymppisille oikeasti seksi elämäntarkoitus? Siltä vähän vaikuttaa, kun se määrittää ihan kaiken. Ja tiedän mitä mieheni haluaa siitä, että meillä on kyky kommunoikoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä ap:n kanssa, en ymmärrä tätä.
Seksuaalisen kemian huomaa suudellessa ja kosketellessa. Henkisen yhteensopivuuden huomaa keskustellessa. Jos nämä asiat toimivat, en oikein ymmärrä kuinka itse seksi kumppanin kanssa voisi olla niin surkeaa, että siitä ei mitenkään saisi hyvää.Mikropenis. Hoitoresistentit potenssiongelmat. Naisen vaikeat yhdyntäkivut. Haluttomuus - eikä muuten lainkaan välttämättä korreloi sen kanssa miten seksuaalinen ihminen luulee olevansa ennen seksielämän aloittamista. Näin muutamia mahdollisuuksia mainitakseni.
Kiitos konkreettisista vastauksista! Mut jos penis on pieni, niin eikö voi käyttää tekopenistä? Yhdyntäkipuihin on apuja. Kyllähän sen potenssiongelman huomaa jo heti kun suudellaan, juu ei ollut ongelmaa ekasta suudelmasta lähtien ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hitaasti hyvä tulee kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse alistua "koeajettavaksi". Voi kuitenkin miettiä jos haluaa kokeilla esim. viikkoa ennen kuin postittaa hääkutsut sillä voihan se seksi juuri sen kumppanin kanssa olla ihan surkeaa. Ottaako riskin vai ei, siinäpä pulma.
Kerro, mitä se "surkea" seksi rakkaan ihmisen kanssa sitten on? Onhan läheisyyttä tietenkin ollut jo vaikka yhdyntää vielä ei. Seksissä on käsittääkseni kyseessä paljolti läheisyydestä, toisen hyvänä pitämisestä, siitä että suudelmat ja hyväilyt vie asiasta toiseen. Mikä kohta on sitten se "surkea"? Se ettei saa ekalla kerralla orgasmia vai? Seksiähän pitää opetella, miksi en opettelisi rakkaan puolisoni kanssa? Olisipa pinnallista sanoa jo ekan kerran jälkeen, että ei vastannut odotuksiani, et saa uutta mahdollisuutta, otetaan avioero!
Minusta tuntuu, että joko olet seksuaalisesti täysin kokematon, tai sitten et ole koskaan tuntenut seksuaalista kemiaa ja himoa. Silloin näitä asioita voi olla yhtä vaikea selittää kuin auringonlaskua syntymäsokealle. Kun on tuntenut voimakasta intohimoa ja fyysistä halua toista kohtaan, niin ei enää halua suhdetta jossa sitä ei ole. Toki läheisyys on iso osa seksiä, mutta seksi on paljon enemmän kuin pelkkää läheisyyttä.
Olen ollut vuosia naimisissa ja olen tuntenut kemiaa ja himoa, eiköhän se on avioliittoon menemisessä yksi tärkeä asia. Silloinhan kaikki on hyvin, kun tunnen himoa, voin uskoa, että papin aamenen jälkeenkin asiat hoituu kivasti? Mikä ongelma on mennä pian naimisiin? Luuletteko että me kärvistelimme vuositolkulla, ehei, kyllä se tikanpoika veti avioliiton satamaan hyvin pian ;)
Uskovaisille onkin tyypillistä, että hypätään kiiman vallassa nuorena ja pikaisesti naimisiin. Sitten hiljaa kärsitään, kun ei yhteisön paineen vuoksi uskalleta erotakaan. Hienoa elämää kerrassaan.
Ei-uskovaisilla taas on eroja paljon, eli ei ne "koeajovuodet" mitään lopulta takaa nekään.
Jos sillä ei vaikka seiso, tai se haluaa ihan erilaista seksiä tai ihan eri tavalla, tai sillä on esim. kolme tissiä tai jotain muuta friikkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No en tykkää sanasta koeajaa, enkä koeaja toista ennen seurustelua. Mutta kun mun mielestä naimisiin ei kannata mennä, ellei ole ensin katsottu, että tullaan toimeen ja seksi on yksi osa sitä. Siis en menisi naimisiin seurustelemattakaan. Miksi ap seksi pitää leikata siitä pois? Sehän jatkuu papin aamenen jälkeenkin.
Käytännössähään harva meistä, jotka olemme halunneet odottaa avioon olemme pystyneet sinne asti odottamaan. Mutta se ajatus on se, että tutustutaan ensin henkisellä tasolla, jos voi kuvitella voivansa elää toisen kanssa kunnes kuolema korvaa, ei kun naimisiin :) Siksikin kannattaa odottaa, koska seksissä on ihmisiä yhdistävä puoli, ja jos yhdistät itsesi ihmiseen ennekuin tiedät tykkääväsi oikeasti, on hankalampi erota, koska tosiaan se seksi on jo yhdistänyt. Helpompi erota, jos seksiä ei ole ollut.
Eli tämä olikin tällainen feikkialoitus aiheesta? No toi on täysin eri asia, josta puhut. Säälittävää, että rinnastat pitkän seurustelun ja avioliiton.
Ei ollut feikki. Jos "lipsahtaa" kuukautta ennen häitä, niin ei ole sama asia kuin jos "koeajaa" lähes ekoista treffeistä.
No jos penis on toivottoman pieni tai se ei seiso ollenkaan, niin ei siitä seksistä mitään tule. Kyllä se on saatava tietää ennen sitoutumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan tietää ensitilassa, olemmeko seksuaalisesti sopivia ja sitä ei voi millään keskusteluilla saada selville.
Seksiin saakka ei tosin tarvitse mennä, vaan paljastuu ”jo” suudellessa ja tietysti voi housujen päältä vähän kokeilla, ettei mikrokulli ole.Keskusteluissa saa selville mieltymyksiä ja libidon tasoa, mutta todellinen seksuaalinen yhteensopivuus selviää vasta fyysisessä kontaktissa.
Itse tajusin tämän vasta silloin, kun ihastuin yhteen todella ihanaan mieheen jonka kanssa synkkasi loistavasti, oli samat arvot, hyvännäköinen, haluttavan oloinen jne., kunnes sitten fyysiseen kontaktiin päästessä huomasin, ettemme olekaan seksuaalisesti sopivia ja tuntui kuin olisi veljeään suudellut (todella ällöttävää).Mietin vaan jälkeenpäin mikä hirveä tragedia olisi ollut, jos olisin mennyt NAIMISIIN sen miehen kanssa ja harrastanut fyysistä kanssakäymistä vasta aamenen jälkeen....
Todella riskaabelia naida joku ilman mitään tietoa siitä, onko biologisesti toisilleen sopivat.Kiitos analyysistä! Mutta kuten itsekin sanoit, jo suudellessa huomasit kemian puuttuvan. Kyllähän me "odottajat" ollaan suudeltu tuhansi tunteja ennen sitä papin aamenta, todellakin sen ehtii huomata, himottaako siitä eteenpäin vai ei. Jos ei, niin kannattaa lopettaa seurustelu ja olen lopettanutkin.
Mikä logiikka tossa sitten on, että suudella saa muttei penetroitua?
Yhdynnässä kaksi tulee yhdeksi lihaksi, ja sitä mitä Jumala on yhdistänyt älköön ihminen erottako. Eli tavallaan naimisiin mennään jo ekasta yhdynnästä tiukimman tulkinnan mukaan. Suudelmat aivan eri kokoluokan asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minä ainakin haluan koeajaa. Jos mies onkin esim. aseksuaali tai mikro- /halkomunainen, niin se voisi pitkällä aikajuoksulla vaikuttaa suhteeseen vituttavasti. Koeajossa myös näkee mikä miehen mielestä sängyssä on tärkeintä. Hän vai me.
Meinaat ettei mies olisi paljastanut ennen sitä papin aamenta olevansa aseksuaali? Et olisi jo huomannut tätä? Et olisi nähnyt toisen kalua? Se että odottaa ei välttämättä tarkoita, ettei olisi näyttänyt elimiään tulevalle aviopuolisolleen ;)
Sinusta olisi normaalia esitellä seisovaa kalua tulevalle puolisolle mutta olla harrastamatta seksiä? (Katsos kun se koko ilman erektiota ei kerro mitään)
Miten mun tulevalla miehellä EI seisoisi, rakastaahan ja tahtoohan hän minua? Se että seisoo ei tarkoita, että on heti pakko tyrkätä se elin ekaan rakoon ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan tietää ensitilassa, olemmeko seksuaalisesti sopivia ja sitä ei voi millään keskusteluilla saada selville.
Seksiin saakka ei tosin tarvitse mennä, vaan paljastuu ”jo” suudellessa ja tietysti voi housujen päältä vähän kokeilla, ettei mikrokulli ole.Keskusteluissa saa selville mieltymyksiä ja libidon tasoa, mutta todellinen seksuaalinen yhteensopivuus selviää vasta fyysisessä kontaktissa.
Itse tajusin tämän vasta silloin, kun ihastuin yhteen todella ihanaan mieheen jonka kanssa synkkasi loistavasti, oli samat arvot, hyvännäköinen, haluttavan oloinen jne., kunnes sitten fyysiseen kontaktiin päästessä huomasin, ettemme olekaan seksuaalisesti sopivia ja tuntui kuin olisi veljeään suudellut (todella ällöttävää).Mietin vaan jälkeenpäin mikä hirveä tragedia olisi ollut, jos olisin mennyt NAIMISIIN sen miehen kanssa ja harrastanut fyysistä kanssakäymistä vasta aamenen jälkeen....
Todella riskaabelia naida joku ilman mitään tietoa siitä, onko biologisesti toisilleen sopivat.Kiitos analyysistä! Mutta kuten itsekin sanoit, jo suudellessa huomasit kemian puuttuvan. Kyllähän me "odottajat" ollaan suudeltu tuhansi tunteja ennen sitä papin aamenta, todellakin sen ehtii huomata, himottaako siitä eteenpäin vai ei. Jos ei, niin kannattaa lopettaa seurustelu ja olen lopettanutkin.
Mikä logiikka tossa sitten on, että suudella saa muttei penetroitua?
Pitäähän kaappihomoilla, mikropeniksillä ja aseksuaaleillakin olla mahdollisuus päästä naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Jos sillä ei vaikka seiso, tai se haluaa ihan erilaista seksiä tai ihan eri tavalla, tai sillä on esim. kolme tissiä tai jotain muuta friikkiä.
Kuten olen jo sanonut, kyllä ne kalut ja tissit on nähty ennen papin aamenta silloinkin, vaikkei yhdyntää jo olisi ollut. Ei haittaisi kaikille harjoittaa pientä itsehillintää minusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei kiitos vastauksistanne! Olitte kilttejä ja valaisitte asiaa, ehkä nyt ymmärrän vähän paremmin teitä. Ehkä tekin meikäläisiä. Nyt mentävä, heippa!
Kaikki ihmiset ei vain sovi yhteen fyysisesti. Siksi pitää koeajaa. Ja totta kai seksi nyt muutenkin kuuluu suhteeseen, eihän sitä välttämättä edes mene koskaan naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan tietää ensitilassa, olemmeko seksuaalisesti sopivia ja sitä ei voi millään keskusteluilla saada selville.
Seksiin saakka ei tosin tarvitse mennä, vaan paljastuu ”jo” suudellessa ja tietysti voi housujen päältä vähän kokeilla, ettei mikrokulli ole.Keskusteluissa saa selville mieltymyksiä ja libidon tasoa, mutta todellinen seksuaalinen yhteensopivuus selviää vasta fyysisessä kontaktissa.
Itse tajusin tämän vasta silloin, kun ihastuin yhteen todella ihanaan mieheen jonka kanssa synkkasi loistavasti, oli samat arvot, hyvännäköinen, haluttavan oloinen jne., kunnes sitten fyysiseen kontaktiin päästessä huomasin, ettemme olekaan seksuaalisesti sopivia ja tuntui kuin olisi veljeään suudellut (todella ällöttävää).Mietin vaan jälkeenpäin mikä hirveä tragedia olisi ollut, jos olisin mennyt NAIMISIIN sen miehen kanssa ja harrastanut fyysistä kanssakäymistä vasta aamenen jälkeen....
Todella riskaabelia naida joku ilman mitään tietoa siitä, onko biologisesti toisilleen sopivat.Kiitos analyysistä! Mutta kuten itsekin sanoit, jo suudellessa huomasit kemian puuttuvan. Kyllähän me "odottajat" ollaan suudeltu tuhansi tunteja ennen sitä papin aamenta, todellakin sen ehtii huomata, himottaako siitä eteenpäin vai ei. Jos ei, niin kannattaa lopettaa seurustelu ja olen lopettanutkin.
Mikä logiikka tossa sitten on, että suudella saa muttei penetroitua?
Yhdynnässä kaksi tulee yhdeksi lihaksi, ja sitä mitä Jumala on yhdistänyt älköön ihminen erottako. Eli tavallaan naimisiin mennään jo ekasta yhdynnästä tiukimman tulkinnan mukaan. Suudelmat aivan eri kokoluokan asia.
Entä jos jumalaa ei olekaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koeaja. Sen sijaan avioliitto olisi minulle niin iso päätös, että sitä ennen haluaisin seurustella useita vuosia ja asuakin jonkin aikaa avoliitossa. Olisi aika outoa jakaa koko arki ihmisen kanssa, jonka kanssa ei olisi myös seksielämää.
Ja kyllä seksin pitää toimia, jotta voisin edes seurustella. Ei kyse ole mistään tekniikoista vaan siitä, että on samanlainen suhtautuminen seksiin ja seksuaalisuuteen, suunnilleen samanlaiset halut ja että seksi on hauskaa yhdessä. En voisi nauttia jonkun totisen panomiehen kanssa, tai miehen, joka ei nauti suuseksin antamisesta.
Tai sitten voi mennä samalla naimisiin, kun olisi muuttamassa toisen luo ;) Niin monet on tehneet.
Niin monet vanhat ihmiset ovat tehneet näin, mutta tämä on menneen talven lumia (pl. uskikset). Äitini sukupolvi kuului tuohon ikäluokkaan, että kun mennään naikkariin, muutetaan yhteen. Pitäähän sitä tietää, mitä arki on, ennen kuin naimisiin menee.
Mistä voi tietää mitä itsekään seksiltä toivoo jos sitä ei ole kokeillut? Toki on kaunis ajatus opetella, tutkia ja harjoItella yhdessä, mutta silti.
Hitaasti hyvä tulee kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse alistua "koeajettavaksi". Voi kuitenkin miettiä jos haluaa kokeilla esim. viikkoa ennen kuin postittaa hääkutsut sillä voihan se seksi juuri sen kumppanin kanssa olla ihan surkeaa. Ottaako riskin vai ei, siinäpä pulma.
Kerro, mitä se "surkea" seksi rakkaan ihmisen kanssa sitten on? Onhan läheisyyttä tietenkin ollut jo vaikka yhdyntää vielä ei. Seksissä on käsittääkseni kyseessä paljolti läheisyydestä, toisen hyvänä pitämisestä, siitä että suudelmat ja hyväilyt vie asiasta toiseen. Mikä kohta on sitten se "surkea"? Se ettei saa ekalla kerralla orgasmia vai? Seksiähän pitää opetella, miksi en opettelisi rakkaan puolisoni kanssa? Olisipa pinnallista sanoa jo ekan kerran jälkeen, että ei vastannut odotuksiani, et saa uutta mahdollisuutta, otetaan avioero!
Minusta tuntuu, että joko olet seksuaalisesti täysin kokematon, tai sitten et ole koskaan tuntenut seksuaalista kemiaa ja himoa. Silloin näitä asioita voi olla yhtä vaikea selittää kuin auringonlaskua syntymäsokealle. Kun on tuntenut voimakasta intohimoa ja fyysistä halua toista kohtaan, niin ei enää halua suhdetta jossa sitä ei ole. Toki läheisyys on iso osa seksiä, mutta seksi on paljon enemmän kuin pelkkää läheisyyttä.
Olen ollut vuosia naimisissa ja olen tuntenut kemiaa ja himoa, eiköhän se on avioliittoon menemisessä yksi tärkeä asia. Silloinhan kaikki on hyvin, kun tunnen himoa, voin uskoa, että papin aamenen jälkeenkin asiat hoituu kivasti? Mikä ongelma on mennä pian naimisiin? Luuletteko että me kärvistelimme vuositolkulla, ehei, kyllä se tikanpoika veti avioliiton satamaan hyvin pian ;)
Uskovaisille onkin tyypillistä, että hypätään kiiman vallassa nuorena ja pikaisesti naimisiin. Sitten hiljaa kärsitään, kun ei yhteisön paineen vuoksi uskalleta erotakaan. Hienoa elämää kerrassaan.
Sepä. Muna pystyssä kirmataan alttarille. Tahdotko? No tietenkin, jotta päästään panemaan. Avioliiton pointti on siis lähinnä seksi. Tosi syvällistä. Samalla hyvistellään, että minä odotin avioliittoon asti.
Meinaat ettei mies olisi paljastanut ennen sitä papin aamenta olevansa aseksuaali? Et olisi jo huomannut tätä? Et olisi nähnyt toisen kalua? Se että odottaa ei välttämättä tarkoita, ettei olisi näyttänyt elimiään tulevalle aviopuolisolleen ;)