Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten perustelet, ettet pidä uudesta Tuntemattomasta sotilaasta?
05.11.2017 |
Vaatii melkoista uskallusta olla enemmistön kanssa eri mieltä, ettei muka pidä uudesta klassikkoelokuvasta. Miten selität, ettet pidä elokuvasta?
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talvisodasta ja sen alkamisesta on ensi vuotta seuraavana vuonna sitten kulunut 80 vuotta.
Likemmäs satavuotiaita täytyy siis pakostakin olla niiden nuorimpienkin siihen aikanaan osallistuneitten.
Samanikäisiä ovat myös ne harvat nykyisin vielä elossaolevat, jotka Stalin aikanaan pakotti tännepäin hyökkäämään.
Miten kauan me oikein muistelemme silloisen Suomen joukkojen erinomaista taistelukykyä ja loistavaa aseidenkäyttötaitoa ?
(Olisikohan sitä muuten harjoitettu jossain muissakin armeijoissa ?)
Olemmekohan me nyt maailmankartalla muuten siinä sotimisessa ihan niin erinomainen kansa kuin kuvittelemme, ja siitäkö sotimisesta me sitten yleensäkin haluaisimme olla maailmalla tunnettuja ....
Olisikohan meilläkin täällä aika jo vähitellen hellittää noista toisen maailmansodan muistoista ?
Emmehän me nyt ole Euroopan toisen maailmansodan kartalla mikään ihan 'uniikki lumihiutale'
Olipa typerä viesti. Muistaakseni Suomi oli ainut toisessa maailmansodassa häviäjiin kuulunut maa, jota ei miehitetty. Pienen Suomen tekoja Suurvalta-Neuvostoliittoa vastaan todellakin arvostetaan maailmalla ja syystä.
Ajatteletko muuten samalla tavalla myös amerikkalaisista ja brittiläisistä sota-elokuvista? Dunkirk, Hacksaw Ridge, Pelastakaa Sotamies Ryan, Veteen piirretty viiva, Kirjeitä Iwo Jimalta, Pearl Harbour ym, eikö tuollaisten kansakuntien pitäisi jo päästä elämässään eteenpäin ja unohtaa tuollaiset asiat?
Ne ovat elokuvia, sitäpaitsi ne kertovat ko. kansakunnille todella merkittävistä historiallisista asioista, jotka toisin päättyessään olisivat voineet vaikuttaa koko kansakunnan tulevaisuuteen. Kun sotien sukupolvet alkavat pikkuhiljaa kuolla pois, niin sitä suuremmalla syyllä näitä asioita on hyvä käsitellä elokuvissa, koska niitä ei kuulu unohtaa.
"Kansa joka ei tunne menneisyyttään, ei hallitse nykyisyyttään, eikä ole valmis rakentamaan tulevaisuutta varten." - Adolf Ehrnroth
Maailmalla arvostetaan ?
No enpä usko että siitä sen enempää ranskalaisissa, italialaisissa kuin saksalaisissakaan aamiaispöydissä, heidän kesälomillaan kuin illalliskutsuillaan enää jaksetaan jauhaa.
Ja entäs siellä jenkkilässä sitten ?!
Kunhan nyt ensin suurin osa siellä tietäisi edes missä se Suomi onkaan.
Ne jotka sotahistoriaa tuntee. Ei kai niissä aamiaispöydissä nyt mistään muistakaan sodista puhuta, idiootti. Suomalaisten talvisodankäynti, sissi- ja mottitaktiikat, molotovin cocktailit ja Simo Häyhä, maailman tappavin tarkka-ampuja ovat maailmakuuluja. Myös suomalaista tykistöä on kehuttu yhdeksi maailman tehokkaimmista. Mikä tarve sinulla on vähätellä omaa maatasi näin paljon?
No miten hyvin sitten itse tiedät...
Sanotaan nyt vaikka esim. Espanjan sisällissodasta, Indonesian itsenäisyystaisteluista, Algerian, tai Kreikan vapaussodista yms. aikanaan varsin merkittävistä ja huolestuneina ympäri maailmaa seuratuista aseellisista konflikteista ?
Tarkka-ampujat muuten ovat yleensäkin niitä komppanioidensa osumatarkuudelta tarkimpia ampujia.
Yleensä siis kaikkialla siellä, missä tarkka-ampujia yleensäkin on ja missä heitä käytetään ja juuri niitä tappavia laukauksia ampuvia tappajiahan he ovat olleet kaikki.
Heidän ilmoittamansa tapposaldonsa tarkimmalla tuntemuksellako pitäisi sitten kansojen kesken jossain kansainvälisissä tietovisailuissa kilpailla ?
" Valkoinen kuolema" on jo kuollut.
Itse asiassa hän ei siis ollutkaan se kuolema, vaan pelkkä samalla tavalla kuolevainen ihminen kuten kaikki muutkin .
Pitäisikö nyt palvoa ja ylistää jotain sellaista, jonka merkittävin 'elämäntyö' ja suurin saavutus elämässään ilmeni tappamisena ja tapettujen,eli siis niiden tappamiensa ihmisten määränä ?
Mielestäni ne sota-aikojen tappamissaldot vain menevät kyllä aina sillä tavalla päittäin ja tasan, ettei mitään estettä niiden unohtamiselle nyt meilläkään enää olisi.
En ymmärrä enää yhtään mitä ajat takaa, eikä minua näin ollen kiinnosta väitellä sinun kanssasi. Minä en ole mikään sotahistorijoitsija, enkä tunne maailman eri konflikteja kovinkaan hyvin. Mitä sitten?
Minä en myöskään palvo ketään, vastasin vain aiempaan kysymykseesi siitä ollaanko me muka jotain merkittävää tai muistelun arvoista saavutettu. Olet joko trolli tai tyhmä. Minä en ymmärrä miksi meidän pitäisi niin tehokkaasti yrittää unohtaa meidän historia, sinä puhut meidän sodista ikäänkuin niissä olisi jotain hävettävää. Tänne yritettiin väkisin tulla ja miehittää koko maa muutamassa viikossa, mutta toisin kävi. Kyllä sitä saa muistella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska on typerää tehdä täysin samasta aiheesta 3 elokuvaa! Miksi ei olisi tehty jostain muusta suomen sodista leffaa? Näitähän on muitakin kuin mitä Tuntematon käsittelee.
Ja vielä parempi idea olisi tehdä elokuva vaihteeksi jostain muusta aiheesta kuin sodista nyt ainakaan aivan sinänsä, eli pelkästään niihin keskittyvää elokuvaa .
Mikäli ehdotusta sitten sellaisen aiheeksi joku kysyisi , niin esim. Konni Zilliacuksesta saisi aivan mahtavan elokuvan. Niin merkittävä taustavaikuttaja hänkin historiassamme oli. (mahtaako kukaan täällä tietääkään tuota nimeä?)
Vierailija kirjoitti:
Koska:
Aku Louhimies elokuvat tähänkään mennessä telkusta nähden ovat olleet vsivasnnuttavia. Louhimies haastattelujen perusteella nuija.Aku Hirviniemi rasittava naama Marjapiirakka huumoriryyppi.
Kaikki muutlon ns. suosikkinäyttelijät.
Liuan pitkä ja yleisönkosiskeluksi tuotu naisia muka "syventämään"
Trailerin ja muiden näytteiden perusteella aivan sietämättömän oloista scheissea. Sodan kamaluus on hollywoodmaisia efektejä.
Työpaikalla nuo teesit kerroin ja taisivat todeta olevansa filmiyhtiön markkinoijien vedätettävissä.
Hah-haa, nyt kimposi omaan nilkkaasi nämä "teesit", kun et siis ole edes nähnyt koko elokuvaa? Onpa noloa kommentoida kriittisesti jotain, mitä ei ole edes nähnyt. Myötähäpeän, jos olet mennyt tällaista työpaikallakin laukomaan. Nauravat nyt sinulle takanapäin.
Vierailija kirjoitti:
Koska on typerää tehdä täysin samasta aiheesta 3 elokuvaa! Miksi ei olisi tehty jostain muusta suomen sodista leffaa? Näitähän on muitakin kuin mitä Tuntematon käsittelee.
Jep ja jopa moni oikea sodan veteraani on haukkunut tätä uusintaversiota ja ihan aiheesta!
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/575385-miksi-uusi-tuntematon-a…
Typerää rahantuhlausta moinen. Olisivat antaneet sen 7 milj vaikkapa sellaisille suomalaisille joilla ei ole varaa pitää itsestään huolta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole nähnyt koska ei kiinnosta, en pidä leffan tekijöiden mistään muistakaan tekeleistä.
Ei tuo aina kaikkea kerro, ohjaajan edelliset elokuvat. Jos olisi jättänyt Sormusten Herra-elokuvat katsomatta vain sen perusteella mitä Peter Jackson oli aiemmin tehnyt, olisi voinut kaduttaa. Tämä on Suomen kaikkien aikojen kallein elokuva monille tutusta kirjasta/tarinasta ja meille vielä kohtalaisen läheisestä ja synkästä historiasta. Kyllä sille kannattaa antaa mahdollisuus.
Kertoo paljon että sotaveteraanit ei pitänyt ollenkaan elokuvasta. Ne pitivät sitä lapsellisena ja täysin epärealistisena.
Se kertoo kaiken oleellisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska on typerää tehdä täysin samasta aiheesta 3 elokuvaa! Miksi ei olisi tehty jostain muusta suomen sodista leffaa? Näitähän on muitakin kuin mitä Tuntematon käsittelee.
Ja vielä parempi idea olisi tehdä elokuva vaihteeksi jostain muusta aiheesta kuin sodista nyt ainakaan aivan sinänsä, eli pelkästään niihin keskittyvää elokuvaa .
Mikäli ehdotusta sitten sellaisen aiheeksi joku kysyisi , niin esim. Konni Zilliacuksesta saisi aivan mahtavan elokuvan. Niin merkittävä taustavaikuttaja hänkin historiassamme oli. (mahtaako kukaan täällä tietääkään tuota nimeä?)
Varmaan olisi valtavat jonot lippuluukuilla Konni "neverheard" Zilliacuksesta kertovaan elokuvaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Romantisoidaan sota. Todellisuus on ihan muuta.
Kävitkö katsomassa, vai oletatko vaan?
En mutta isäni oli sodassa. Hän ei voinut sietää elokuvaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elokuva hävitystä sodasta ei kyllä jaksa kiinnostaa vähimmässäkään määrin. Tekisivät vaihteeksi sellaisen elokuvan, jossa Suomi voittaa sodan, niin voisin ehkä katsoakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska on typerää tehdä täysin samasta aiheesta 3 elokuvaa! Miksi ei olisi tehty jostain muusta suomen sodista leffaa? Näitähän on muitakin kuin mitä Tuntematon käsittelee.
Ja vielä parempi idea olisi tehdä elokuva vaihteeksi jostain muusta aiheesta kuin sodista nyt ainakaan aivan sinänsä, eli pelkästään niihin keskittyvää elokuvaa .
Mikäli ehdotusta sitten sellaisen aiheeksi joku kysyisi , niin esim. Konni Zilliacuksesta saisi aivan mahtavan elokuvan. Niin merkittävä taustavaikuttaja hänkin historiassamme oli. (mahtaako kukaan täällä tietääkään tuota nimeä?)
Suomalaiset alkavat nyt vähitellen varautumaan sotiemme traumoista. Sen vuoksi tarvitaan useampikin aihetta käsittelevä elokuva. Saksalaisetkin ovat muuttuneet kaikkien halveksimista luusereista Euroopan johtajiksi nimenomaan sen ansiosta että ovat käyneet huolella läpi ja ottaneet opiksi toisen maailmansodan tapahtumista.
Minullakin tulivat myötätunnon kyyneleet silmiin kun katsoin dokumenttia vanhuksista, jotka olivat Natsi-Saksan Lebernborn-ohjelmaan annettuja vauvoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt kyllä Ylen toimittaja on pihalla kuin lumiukko....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole nähnyt koska ei kiinnosta, en pidä leffan tekijöiden mistään muistakaan tekeleistä.
Ei tuo aina kaikkea kerro, ohjaajan edelliset elokuvat. Jos olisi jättänyt Sormusten Herra-elokuvat katsomatta vain sen perusteella mitä Peter Jackson oli aiemmin tehnyt, olisi voinut kaduttaa. Tämä on Suomen kaikkien aikojen kallein elokuva monille tutusta kirjasta/tarinasta ja meille vielä kohtalaisen läheisestä ja synkästä historiasta. Kyllä sille kannattaa antaa mahdollisuus.
Kertoo paljon että sotaveteraanit ei pitänyt ollenkaan elokuvasta. Ne pitivät sitä lapsellisena ja täysin epärealistisena.
Se kertoo kaiken oleellisen.
Sotaveteraaneilta on kyllä tullut kommenttia ihan puolesta ja vastaan, varmaan melko tasapuolisesti. Joku sanoi myös pitävänsä tästä enemmän kuin Laineen versiosta, mutta täytyy muistaa että nuo ovat vanhoja miehiä, eivätkä ole tottuneet katsomaan nykyaikaisia elokuvia. Kovat äänet saattoivat ärsyttää heitä ja tuo lause ettei sota ole pelkkää räiskintää, kertoo lähinnä siitä etteivät he ehkä ymmärrä ettei siihen elokuvaan mahdu kaikkea. Ei siinä voida näyttää pitkiä toimettomuuden aikoja ja kortinpeluuta, kun aika on rajallinen. Joku veteraani sanoikin että tämä elokuva on suunnattu nuoremmalle yleisölle ja hänen mielestään nuorten olisi tärkeää se nähdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse en ymmärrä, miksi veteraanien mielipidettä kysytään ja nostatetaan niin paljon tästä elokuvasta. Tätä kolmatta versiota Tuntemattomasta sotilaasta ei ole tehty heille, vaan nuorille suomalaisille, joilla ei enää ole henkilökohtaista kosketuspintaa Suomen sotiin ja joita ei mv-filmaukset kiinnosta.
sotakorvaus kirjoitti:
Elokuva hävitystä sodasta ei kyllä jaksa kiinnostaa vähimmässäkään määrin. Tekisivät vaihteeksi sellaisen elokuvan, jossa Suomi voittaa sodan, niin voisin ehkä katsoakin.
Voitto ja tappio voidaan määritellä monella eri tavalla. Se että menetettiin maa-alueita ja kuuluttiin häviäjien joukkoon ja näin ollen meidät tuomittiin häviäjiksi ja maksamaan korvaukset, on vain yksi määritelmä. Se, että me säilytimme itsenäisyyden ja tuotimme ylivoimaiselle hyökkääjälle moninkertaiset tappiot omiin nähden, on toinen tapa. Neuvostoliiton onni oli se että heillä oli yhteinen vihollinen Liittoutuneiden kanssa. Mutta heidän tekonsa ovat ihan samalla viivansa natsi-Saksan kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole nähnyt koska ei kiinnosta, en pidä leffan tekijöiden mistään muistakaan tekeleistä.
Ei tuo aina kaikkea kerro, ohjaajan edelliset elokuvat. Jos olisi jättänyt Sormusten Herra-elokuvat katsomatta vain sen perusteella mitä Peter Jackson oli aiemmin tehnyt, olisi voinut kaduttaa. Tämä on Suomen kaikkien aikojen kallein elokuva monille tutusta kirjasta/tarinasta ja meille vielä kohtalaisen läheisestä ja synkästä historiasta. Kyllä sille kannattaa antaa mahdollisuus.
Kertoo paljon että sotaveteraanit ei pitänyt ollenkaan elokuvasta. Ne pitivät sitä lapsellisena ja täysin epärealistisena.
Se kertoo kaiken oleellisen.
Sotaveteraaneilta on kyllä tullut kommenttia ihan puolesta ja vastaan, varmaan melko tasapuolisesti. Joku sanoi myös pitävänsä tästä enemmän kuin Laineen versiosta, mutta täytyy muistaa että nuo ovat vanhoja miehiä, eivätkä ole tottuneet katsomaan nykyaikaisia elokuvia. Kovat äänet saattoivat ärsyttää heitä ja tuo lause ettei sota ole pelkkää räiskintää, kertoo lähinnä siitä etteivät he ehkä ymmärrä ettei siihen elokuvaan mahdu kaikkea. Ei siinä voida näyttää pitkiä toimettomuuden aikoja ja kortinpeluuta, kun aika on rajallinen. Joku veteraani sanoikin että tämä elokuva on suunnattu nuoremmalle yleisölle ja hänen mielestään nuorten olisi tärkeää se nähdä.
Ei kukaan mitään kortinpeluuta ole sinne halunnutkaan. Vaan tuota järjetöntä ammuskelua.
Katso videoita Syyrian sodasta niin näet että ampumista tapahtuu sodissa PALJON vähemmän kuin amerikkalaisissa elokuvissa eikä ne todellakaan ole näyttäviä tapahtumia.
Missä oli sodan raakuus? Raajariikoutuneet sotilaat, paskaiset, sairaat ja hyvin huonossa kunnossa olevat sotilaat?
Oikeassa sodassa paikoillaan voitiin olla päiväkausia. Tarpeet tehtiin siihen missä oltiin kun liikkua ei voitu. Missä se oli?
Oikeassa sodassa ei myöskän ollut mitään kaveria ei jätetä mentaliteettia vaan se kaveri jätettiin heti kun oma nahka oli linjalla.
Toi oli kuin jostain jenkkituotannosta toi elokuva
Vierailija kirjoitti:
Itse en ymmärrä, miksi veteraanien mielipidettä kysytään ja nostatetaan niin paljon tästä elokuvasta. Tätä kolmatta versiota Tuntemattomasta sotilaasta ei ole tehty heille, vaan nuorille suomalaisille, joilla ei enää ole henkilökohtaista kosketuspintaa Suomen sotiin ja joita ei mv-filmaukset kiinnosta.
Koska se elokyva koskettaa OIKEATA sotaa. Jolloin sen pitää olla realistinen ja historiaan pohjautuva.
En ole ikinä katsonut edes alkuperäistä tuntematonta loppuun asti, koska sotakirjallisuus/-elokuvat ei vaan kiinnosta minua. Siispä epäilen, että pitäisin tuosta uudestakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talvisodasta ja sen alkamisesta on ensi vuotta seuraavana vuonna sitten kulunut 80 vuotta.
Likemmäs satavuotiaita täytyy siis pakostakin olla niiden nuorimpienkin siihen aikanaan osallistuneitten.
Samanikäisiä ovat myös ne harvat nykyisin vielä elossaolevat, jotka Stalin aikanaan pakotti tännepäin hyökkäämään.
Miten kauan me oikein muistelemme silloisen Suomen joukkojen erinomaista taistelukykyä ja loistavaa aseidenkäyttötaitoa ?
(Olisikohan sitä muuten harjoitettu jossain muissakin armeijoissa ?)
Olemmekohan me nyt maailmankartalla muuten siinä sotimisessa ihan niin erinomainen kansa kuin kuvittelemme, ja siitäkö sotimisesta me sitten yleensäkin haluaisimme olla maailmalla tunnettuja ....
Olisikohan meilläkin täällä aika jo vähitellen hellittää noista toisen maailmansodan muistoista ?
Emmehän me nyt ole Euroopan toisen maailmansodan kartalla mikään ihan 'uniikki lumihiutale'
Olipa typerä viesti. Muistaakseni Suomi oli ainut toisessa maailmansodassa häviäjiin kuulunut maa, jota ei miehitetty. Pienen Suomen tekoja Suurvalta-Neuvostoliittoa vastaan todellakin arvostetaan maailmalla ja syystä.
Ajatteletko muuten samalla tavalla myös amerikkalaisista ja brittiläisistä sota-elokuvista? Dunkirk, Hacksaw Ridge, Pelastakaa Sotamies Ryan, Veteen piirretty viiva, Kirjeitä Iwo Jimalta, Pearl Harbour ym, eikö tuollaisten kansakuntien pitäisi jo päästä elämässään eteenpäin ja unohtaa tuollaiset asiat?
Ne ovat elokuvia, sitäpaitsi ne kertovat ko. kansakunnille todella merkittävistä historiallisista asioista, jotka toisin päättyessään olisivat voineet vaikuttaa koko kansakunnan tulevaisuuteen. Kun sotien sukupolvet alkavat pikkuhiljaa kuolla pois, niin sitä suuremmalla syyllä näitä asioita on hyvä käsitellä elokuvissa, koska niitä ei kuulu unohtaa.
"Kansa joka ei tunne menneisyyttään, ei hallitse nykyisyyttään, eikä ole valmis rakentamaan tulevaisuutta varten." - Adolf Ehrnroth
Maailmalla arvostetaan ?
No enpä usko että siitä sen enempää ranskalaisissa, italialaisissa kuin saksalaisissakaan aamiaispöydissä, heidän kesälomillaan kuin illalliskutsuillaan enää jaksetaan jauhaa.
Ja entäs siellä jenkkilässä sitten ?!
Kunhan nyt ensin suurin osa siellä tietäisi edes missä se Suomi onkaan.
Ne jotka sotahistoriaa tuntee. Ei kai niissä aamiaispöydissä nyt mistään muistakaan sodista puhuta, idiootti. Suomalaisten talvisodankäynti, sissi- ja mottitaktiikat, molotovin cocktailit ja Simo Häyhä, maailman tappavin tarkka-ampuja ovat maailmakuuluja. Myös suomalaista tykistöä on kehuttu yhdeksi maailman tehokkaimmista. Mikä tarve sinulla on vähätellä omaa maatasi näin paljon?
No miten hyvin sitten itse tiedät...
Sanotaan nyt vaikka esim. Espanjan sisällissodasta, Indonesian itsenäisyystaisteluista, Algerian, tai Kreikan vapaussodista yms. aikanaan varsin merkittävistä ja huolestuneina ympäri maailmaa seuratuista aseellisista konflikteista ?
Tarkka-ampujat muuten ovat yleensäkin niitä komppanioidensa osumatarkuudelta tarkimpia ampujia.
Yleensä siis kaikkialla siellä, missä tarkka-ampujia yleensäkin on ja missä heitä käytetään ja juuri niitä tappavia laukauksia ampuvia tappajiahan he ovat olleet kaikki.
Heidän ilmoittamansa tapposaldonsa tarkimmalla tuntemuksellako pitäisi sitten kansojen kesken jossain kansainvälisissä tietovisailuissa kilpailla ?
" Valkoinen kuolema" on jo kuollut.
Itse asiassa hän ei siis ollutkaan se kuolema, vaan pelkkä samalla tavalla kuolevainen ihminen kuten kaikki muutkin .
Pitäisikö nyt palvoa ja ylistää jotain sellaista, jonka merkittävin 'elämäntyö' ja suurin saavutus elämässään ilmeni tappamisena ja tapettujen,eli siis niiden tappamiensa ihmisten määränä ?
Mielestäni ne sota-aikojen tappamissaldot vain menevät kyllä aina sillä tavalla päittäin ja tasan, ettei mitään estettä niiden unohtamiselle nyt meilläkään enää olisi.
En ymmärrä enää yhtään mitä ajat takaa, eikä minua näin ollen kiinnosta väitellä sinun kanssasi. Minä en ole mikään sotahistorijoitsija, enkä tunne maailman eri konflikteja kovinkaan hyvin. Mitä sitten?
Minä en myöskään palvo ketään, vastasin vain aiempaan kysymykseesi siitä ollaanko me muka jotain merkittävää tai muistelun arvoista saavutettu. Olet joko trolli tai tyhmä. Minä en ymmärrä miksi meidän pitäisi niin tehokkaasti yrittää unohtaa meidän historia, sinä puhut meidän sodista ikäänkuin niissä olisi jotain hävettävää. Tänne yritettiin väkisin tulla ja miehittää koko maa muutamassa viikossa, mutta toisin kävi. Kyllä sitä saa muistella.
Voit ihan vapaasti sanoa minua trolliksi, tyhmäksi tai vaikka kummaksin tai vaikka miksi tahansa niiden lisäksi, mutta jos kerran itse vetoat sotahistorioitsijoiden sotiemme tuntemukseen 'ympäri maailmaa', niin pysy sitten sinäkin sanojesi takana, äläkä vetoa mihinkään sotahistorijoitsijoiden tutkimuskenttään tai heidän tutkimuksiinsa , joita et siis tunne laisinkaan, oletat vain tutkijoiden mielenkiinnosta jotain. Esim. tuo Espanjan sisällissotakin on jo vuosikymmeniä herättänyt paljon suurempaa tutkimusmielenkiintoa sotahistorijoitsijoiden (kuten esim. engl. Anthony Beavor, kuin Suomen talvisota (jatkosodasta Saksan rinnalla nyt enää puhumattakaan.
Sotahistorioitsijoiden kannaltahan se (tai oikeastaan koko Suomen osuus toisessa maailmansodassa) on vain osa Saksan itärintaman lohkojen toiminnasta.
Se taas on jo hyvinkin tarkkaan tutkittu ja läpikäyty aihe.
Espanja sisällissota v.1936 taas se sota jota pidetään II ms:n 'alkunäytöksenä' Euroopassa ja siihen otti osaa joukkoja ja yksittäisiä, joukkoihin siellä mukaan liittyneitä taistelijoita joka puolelta maailmaa.
Miksi ?
Kysymykset tutkijoilta heidän tutkimistaan dokumenteista mielenkiintoiset vastauksensa ja johdattavat syvälle sen ajan Euroopan aatehistorian erääseen tärkeään murrosvaiheeseen jne.
Tuollainenhan on tietenkin paljon kiinnostavampaa, kuin Suomen ( yleisesti ottaen jo aivan riittävän hyvin tunnetun) mukanaolon seuraaminen päiväkirjamerkinnöistä siinä Saksan jo lähes puhkitutkitussa hyökkäyssodassa Neuvostoliittoon.
Sillä etten oo nähny sitä ja sillä, että se kuuluisin vanha versio riittää mulle mainiosti.
Ahneus ja harhaiset mielikuvat suur-Suomesta lietsoivat suomalaiset hyökkäämään natsien kanssa raukkamaisesti itärajan yli ja ilman ennakkovaroitusta pommittamaan rauhaa rakastavan kansan siviilikohteita. Ei tuollaista voi arvostaa.
Alue: Aihe vapaa
Tässä uusimmassa on huonommat näyttelijäsuoritukset ja huonompi ohjaus. Lisäksi pyritään kalastelemaan suosiota räjäytyksillä ja paljaalla pinnalla. Ei elokuva silti huono ole mutta huomattavasti heikompi kuin alkuperäinen.