Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten perustelet, ettet pidä uudesta Tuntemattomasta sotilaasta?
05.11.2017 |
Vaatii melkoista uskallusta olla enemmistön kanssa eri mieltä, ettei muka pidä uudesta klassikkoelokuvasta. Miten selität, ettet pidä elokuvasta?
Kommentit (123)
Eihän tuo ollut elokuva vaan dokumentti ja helkkarin hyvä sellainen.
Tuollaista se on ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talvisodasta ja sen alkamisesta on ensi vuotta seuraavana vuonna sitten kulunut 80 vuotta.
Likemmäs satavuotiaita täytyy siis pakostakin olla niiden nuorimpienkin siihen aikanaan osallistuneitten.
Samanikäisiä ovat myös ne harvat nykyisin vielä elossaolevat, jotka Stalin aikanaan pakotti tännepäin hyökkäämään.
Miten kauan me oikein muistelemme silloisen Suomen joukkojen erinomaista taistelukykyä ja loistavaa aseidenkäyttötaitoa ?
(Olisikohan sitä muuten harjoitettu jossain muissakin armeijoissa ?)
Olemmekohan me nyt maailmankartalla muuten siinä sotimisessa ihan niin erinomainen kansa kuin kuvittelemme, ja siitäkö sotimisesta me sitten yleensäkin haluaisimme olla maailmalla tunnettuja ....
Olisikohan meilläkin täällä aika jo vähitellen hellittää noista toisen maailmansodan muistoista ?
Emmehän me nyt ole Euroopan toisen maailmansodan kartalla mikään ihan 'uniikki lumihiutale'
Olipa typerä viesti. Muistaakseni Suomi oli ainut toisessa maailmansodassa häviäjiin kuulunut maa, jota ei miehitetty. Pienen Suomen tekoja Suurvalta-Neuvostoliittoa vastaan todellakin arvostetaan maailmalla ja syystä.
Ajatteletko muuten samalla tavalla myös amerikkalaisista ja brittiläisistä sota-elokuvista? Dunkirk, Hacksaw Ridge, Pelastakaa Sotamies Ryan, Veteen piirretty viiva, Kirjeitä Iwo Jimalta, Pearl Harbour ym, eikö tuollaisten kansakuntien pitäisi jo päästä elämässään eteenpäin ja unohtaa tuollaiset asiat?
Ne ovat elokuvia, sitäpaitsi ne kertovat ko. kansakunnille todella merkittävistä historiallisista asioista, jotka toisin päättyessään olisivat voineet vaikuttaa koko kansakunnan tulevaisuuteen. Kun sotien sukupolvet alkavat pikkuhiljaa kuolla pois, niin sitä suuremmalla syyllä näitä asioita on hyvä käsitellä elokuvissa, koska niitä ei kuulu unohtaa.
"Kansa joka ei tunne menneisyyttään, ei hallitse nykyisyyttään, eikä ole valmis rakentamaan tulevaisuutta varten." - Adolf Ehrnroth
Maailmalla arvostetaan ?
No enpä usko että siitä sen enempää ranskalaisissa, italialaisissa kuin saksalaisissakaan aamiaispöydissä, heidän kesälomillaan kuin illalliskutsuillaan enää jaksetaan jauhaa.
Ja entäs siellä jenkkilässä sitten ?!
Kunhan nyt ensin suurin osa siellä tietäisi edes missä se Suomi onkaan.
Ne jotka sotahistoriaa tuntee. Ei kai niissä aamiaispöydissä nyt mistään muistakaan sodista puhuta, idiootti. Suomalaisten talvisodankäynti, sissi- ja mottitaktiikat, molotovin cocktailit ja Simo Häyhä, maailman tappavin tarkka-ampuja ovat maailmakuuluja. Myös suomalaista tykistöä on kehuttu yhdeksi maailman tehokkaimmista. Mikä tarve sinulla on vähätellä omaa maatasi näin paljon?
No miten hyvin sitten itse tiedät...
Sanotaan nyt vaikka esim. Espanjan sisällissodasta, Indonesian itsenäisyystaisteluista, Algerian, tai Kreikan vapaussodista yms. aikanaan varsin merkittävistä ja huolestuneina ympäri maailmaa seuratuista aseellisista konflikteista ?
Tarkka-ampujat muuten ovat yleensäkin niitä komppanioidensa osumatarkuudelta tarkimpia ampujia.
Yleensä siis kaikkialla siellä, missä tarkka-ampujia yleensäkin on ja missä heitä käytetään ja juuri niitä tappavia laukauksia ampuvia tappajiahan he ovat olleet kaikki.
Heidän ilmoittamansa tapposaldonsa tarkimmalla tuntemuksellako pitäisi sitten kansojen kesken jossain kansainvälisissä tietovisailuissa kilpailla ?
" Valkoinen kuolema" on jo kuollut.
Itse asiassa hän ei siis ollutkaan se kuolema, vaan pelkkä samalla tavalla kuolevainen ihminen kuten kaikki muutkin .
Pitäisikö nyt palvoa ja ylistää jotain sellaista, jonka merkittävin 'elämäntyö' ja suurin saavutus elämässään ilmeni tappamisena ja tapettujen,eli siis niiden tappamiensa ihmisten määränä ?
Mielestäni ne sota-aikojen tappamissaldot vain menevät kyllä aina sillä tavalla päittäin ja tasan, ettei mitään estettä niiden unohtamiselle nyt meilläkään enää olisi.
En ymmärrä enää yhtään mitä ajat takaa, eikä minua näin ollen kiinnosta väitellä sinun kanssasi. Minä en ole mikään sotahistorijoitsija, enkä tunne maailman eri konflikteja kovinkaan hyvin. Mitä sitten?
Minä en myöskään palvo ketään, vastasin vain aiempaan kysymykseesi siitä ollaanko me muka jotain merkittävää tai muistelun arvoista saavutettu. Olet joko trolli tai tyhmä. Minä en ymmärrä miksi meidän pitäisi niin tehokkaasti yrittää unohtaa meidän historia, sinä puhut meidän sodista ikäänkuin niissä olisi jotain hävettävää. Tänne yritettiin väkisin tulla ja miehittää koko maa muutamassa viikossa, mutta toisin kävi. Kyllä sitä saa muistella.
Voit ihan vapaasti sanoa minua trolliksi, tyhmäksi tai vaikka kummaksin tai vaikka miksi tahansa niiden lisäksi, mutta jos kerran itse vetoat sotahistorioitsijoiden sotiemme tuntemukseen 'ympäri maailmaa', niin pysy sitten sinäkin sanojesi takana, äläkä vetoa mihinkään sotahistorijoitsijoiden tutkimuskenttään tai heidän tutkimuksiinsa , joita et siis tunne laisinkaan, oletat vain tutkijoiden mielenkiinnosta jotain. Esim. tuo Espanjan sisällissotakin on jo vuosikymmeniä herättänyt paljon suurempaa tutkimusmielenkiintoa sotahistorijoitsijoiden (kuten esim. engl. Anthony Beavor, kuin Suomen talvisota (jatkosodasta Saksan rinnalla nyt enää puhumattakaan.
Sotahistorioitsijoiden kannaltahan se (tai oikeastaan koko Suomen osuus toisessa maailmansodassa) on vain osa Saksan itärintaman lohkojen toiminnasta.
Se taas on jo hyvinkin tarkkaan tutkittu ja läpikäyty aihe.
Espanja sisällissota v.1936 taas se sota jota pidetään II ms:n 'alkunäytöksenä' Euroopassa ja siihen otti osaa joukkoja ja yksittäisiä, joukkoihin siellä mukaan liittyneitä taistelijoita joka puolelta maailmaa.
Miksi ?
Kysymykset tutkijoilta heidän tutkimistaan dokumenteista mielenkiintoiset vastauksensa ja johdattavat syvälle sen ajan Euroopan aatehistorian erääseen tärkeään murrosvaiheeseen jne.
Tuollainenhan on tietenkin paljon kiinnostavampaa, kuin Suomen ( yleisesti ottaen jo aivan riittävän hyvin tunnetun) mukanaolon seuraaminen päiväkirjamerkinnöistä siinä Saksan jo lähes puhkitutkitussa hyökkäyssodassa Neuvostoliittoon.
Olet selvästi kiinnostunut Espanjan sisällissodasta, onneksi olkoon, ei se väärin ole. Miten se liittyy tähän keskusteluun, en ihan ymmärrä. Ei tässä ole oleellista kilpailla kenen sota on ollut paras ja merkittävin sota, ajaudut todella kauas keskustelun aiheesta. Itse aiemmin kysyit että tarkka-ampujien tapposaldoillako pitäisi muiden kanssa kilpailla? Nyt itse kilpailet sotien merkityksellä. Olet itse asiassa ainut joka täällä puhuu kilpailemisesta. Kirjoitat myös aika epäselvästi, oletko ulkomaalainen? Se selittäisi aika paljon. Minä olen lähinnä puhunut siitä ettei näitä historian vaiheita pidä unohtaa. Sinun mielestäsi olisi jo korkea aika unohtaa ja samaan hengenvetoon saarnaat Espanjan sisällissodan merkityksestä, vaikka siitä on vielä pidempi aika. Suomen sodilla oli merkitystä meille ja meidän kohtalolle kansana. Olen iloinen ettei meidän sodat synnyttäneet kipinää tuleville sodille niinkuin Espanjan sisällissota, se ei silti tee meidän sodista turhia millään tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Liian rasistinen. Ampuvat Venäläisiä.
Käytiin venäläisen vaimoni kanssa katsomassa elokuva ja vähän etukäteen pelkäsin että onko elokuvan jälkeen luvassa perheriita.
Mutta pelko oli turha hän on kehunut elokuvaa vuolaasti koko illan,silmät punaisina lähes kaikki poistui elokuvateatterista.
Ei kiinnosta koko elokuva ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Liian rasistinen. Ampuvat Venäläisiä.
Hyvin suuri osa suomalaisista (jos osaisvat HYVIN) venäjää, menisi aivan täysin venäläisestä, mutta kun eivät osaa kuin jotain ralliengelskaa ai pakkoruotsia, niin erottuvat siellä heti varmasti.
Kiinaan sensijaan ei hyvälläkään kiinankielen taidolla varustettua suomalaista vakoojaa olisi niin helppoa löytää, että sellainen voitaisiin sinne uskottavasti ja epäilyksiä herättämättä sijoittaa, joten kyse ei kai suomalaisia ja venäläisiä keskenään verrattaessa ole niinkään heidän 'rodustaan' tai niiden eroista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liian rasistinen. Ampuvat Venäläisiä.
Hyvin suuri osa suomalaisista (jos osaisvat HYVIN) venäjää, menisi aivan täysin venäläisestä, mutta kun eivät osaa kuin jotain ralliengelskaa ai pakkoruotsia, niin erottuvat siellä heti varmasti.
Kiinaan sensijaan ei hyvälläkään kiinankielen taidolla varustettua suomalaista vakoojaa olisi niin helppoa löytää, että sellainen voitaisiin sinne uskottavasti ja epäilyksiä herättämättä sijoittaa, joten kyse ei kai suomalaisia ja venäläisiä keskenään verrattaessa ole niinkään heidän 'rodustaan' tai niiden eroista.
Minun mielestäni venäläiset ovat hyvinkin omannäköistään porukkaa verrattuna suomalaisiin. Venäläisen tunnistaa helposti. Monissa itä-Euroopan maissa on paljon venäläisemmän näköistä porukkaa kuin Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liian rasistinen. Ampuvat Venäläisiä.
Hyvin suuri osa suomalaisista (jos osaisvat HYVIN) venäjää, menisi aivan täysin venäläisestä, mutta kun eivät osaa kuin jotain ralliengelskaa ai pakkoruotsia, niin erottuvat siellä heti varmasti.
Kiinaan sensijaan ei hyvälläkään kiinankielen taidolla varustettua suomalaista vakoojaa olisi niin helppoa löytää, että sellainen voitaisiin sinne uskottavasti ja epäilyksiä herättämättä sijoittaa, joten kyse ei kai suomalaisia ja venäläisiä keskenään verrattaessa ole niinkään heidän 'rodustaan' tai niiden eroista.
Minun mielestäni venäläiset ovat hyvinkin omannäköistään porukkaa verrattuna suomalaisiin. Venäläisen tunnistaa helposti. Monissa itä-Euroopan maissa on paljon venäläisemmän näköistä porukkaa kuin Suomessa.
No kyllä heissä niitä ihan vaaleita ja suomalaisenkin näköisiä on ja löytyy helpostikin esim. jostain katukuvasta tai uutiskuvasta. Katso vaan niitä tarkemmin, niin näet kyllä itsekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liian siloiteltu. Ihan suoraan sanottuna eniten tilaa saavat hahmot, jotka niinsanotusti pääsevät naimaan. Rokka perheenisänä tietenkin, ja hänen hahmoonsa on ihan asiallisesti julkituotu inhimilliset piirteet, jotka aiemmissa versioissa vain piilottelivat taustalla. Kariluoto, jonka kirjan mukainen yltiöisänmaallisuus on korvattu yltiöromantiikalla. Hietanen kauniin Veruskan kanssa niin ihanan söpön epävarmana...
Sen sijaan puuttuu käytännössä kokonaan kirjan ja vanhan elokuvaversion mukaisista tärkeistä hahmoista Mäkilä. Työnsä hyvin tekevä mies, jonka hahmon kai tästä versiosta tappoi kaksi mahdollisimman epätrendikästä ominaisuutta: lihavuus ja uskovaisuus. Myöskään aiemmissa versioissa enemmän esillä ollut Riitaoja ei juuri saa tilaa, mutta toisaalta hänen kohtalollaan mässäily ei olisi nykyversiota yhtään sen paremmaksi tehnyt.
Taistelukohtauksissa ruuti kyllä palaa, mutta tehosteet ovat vaisuja verrattuna Tali-Ihantala-elokuvaan. Toisaalta olivat Laatokan-Karjalan taistelutkin pienempiä kuin Kannaksella.
Pienempiä virheitä:
Koskela ei puhunut Hämeen murretta vaan venytteli sanoja paljon itäisemmin.
Hyökkäysvaiheessa tuhottu tankki ei ollut edelleenkään kirjan mukainen KV-1, mutta olihan tuo T-34 paljon parempi valinta kuin ensimmäisen versiossa käytetty Natsi-Saksan Pzkpfw IV. No, näihin kaikkiin on perustellut syynsä, eikä siitä sen enempää.
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo ollut elokuva vaan dokumentti ja helkkarin hyvä sellainen.
Tuollaista se on ollut.
No ei se nyt kyllä ole mikään dokumentti edes se Väinö Linnan teoskaan, vaan ihan fiktio se kyllä on ja vain sellaisena markkinoitu.
Se toki ei tarkoita,että sen tapahtumien tausta ei olisi ollut todellinen, mutta romaanihan se oli silti.
'Sotaromaaniksihan' kirjailija itse sitä nimitti, mutta kustantaja halusi sille sen nimen ,mikä sille sitten tuli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo ollut elokuva vaan dokumentti ja helkkarin hyvä sellainen.
Tuollaista se on ollut.No ei se nyt kyllä ole mikään dokumentti edes se Väinö Linnan teoskaan, vaan ihan fiktio se kyllä on ja vain sellaisena markkinoitu.
Se toki ei tarkoita,että sen tapahtumien tausta ei olisi ollut todellinen, mutta romaanihan se oli silti.
'Sotaromaaniksihan' kirjailija itse sitä nimitti, mutta kustantaja halusi sille sen nimen ,mikä sille sitten tuli.
Vaikka se onkin fiktiota, niin taustalla kuitenkin on ihan oikeita tekoja ja tapahtumia, niitä vaan on laitettu kirjassa eri miehille, vähän sekoiteltu asioita jne. Eli ei se ihan täyttä fiktiota ole, Rokka hahmona ilmeisesti lähimpänä esikuvaansa ja Linna ollut siellä itsekin mukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo ollut elokuva vaan dokumentti ja helkkarin hyvä sellainen.
Tuollaista se on ollut.No ei se nyt kyllä ole mikään dokumentti edes se Väinö Linnan teoskaan, vaan ihan fiktio se kyllä on ja vain sellaisena markkinoitu.
Se toki ei tarkoita,että sen tapahtumien tausta ei olisi ollut todellinen, mutta romaanihan se oli silti.
'Sotaromaaniksihan' kirjailija itse sitä nimitti, mutta kustantaja halusi sille sen nimen ,mikä sille sitten tuli.
Vaikka se onkin fiktiota, niin taustalla kuitenkin on ihan oikeita tekoja ja tapahtumia, niitä vaan on laitettu kirjassa eri miehille, vähän sekoiteltu asioita jne. Eli ei se ihan täyttä fiktiota ole, Rokka hahmona ilmeisesti lähimpänä esikuvaansa ja Linna ollut siellä itsekin mukana.
Jos kyseessä olisi dokumentti, niin kaikkien esim. nimien pitäisi olla oikeita ja mieluiten mukana valokuviakin heistä.
Fiktiossa ei tarvitse.
Linnan itsensä sodassa mukanaolemista ei varmaan kukaan epäilekään, mutta kirjailijana hänestä kyllä puhutaan, eikä minään sotahistorioitsijana tai dokumentaristina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En pidä, koska aikaisemmat putouksen jaksot olivat paljon hauskempia kuin tämä.
Koska se on valtion elokuvatuella tehty ja pitäisi olla meille punaviherproletariaateille ilmainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole nähnyt, mutta ei kiinnostakaan. Eiköhän se ensimmäienen ole totuudenmukaisin. Sen tehneet olivat eläneet sodan.
Olen täysin samaa mieltä. Juuri tästä syystä en mene katsomaan elokuvaa enkä katso sitä televisiostakaan. Mutta alkuperäisen elokuvan katson, jos se taas itsenäisyyspäivänä televisiosta tulee. Minua ei kiinnosta nykyohjaajien ja -näyttelijöiden versio sodasta, joka oli totisinta totta isovanhemmilleni, ja äidilleni aivan lapsena. Alkuperäisessä Tuntemattomassa on se oikea ajan henki, jossa silloin sota-aikana elettiin.
Karjalan maanviljelijän vauva kölli kehdossaan Ruskovillan silkkimyssy päässään, Vesalan pakollinen laulukohtaus, liian pitkät taistelukohtaukset. Siinä muutama syy.
Elokuva on hienosti kuvattu ja ajan henki näkyy upeasti (paitsi se myssy).
Muutama ihan hyvä näyttelijäntyö.
En silti meinannut jaksaa lippuun asti. Kelloa tuli vilkuiltua monta kertaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole nähnyt, mutta ei kiinnostakaan. Eiköhän se ensimmäienen ole totuudenmukaisin. Sen tehneet olivat eläneet sodan.
Olen täysin samaa mieltä. Juuri tästä syystä en mene katsomaan elokuvaa enkä katso sitä televisiostakaan. Mutta alkuperäisen elokuvan katson, jos se taas itsenäisyyspäivänä televisiosta tulee. Minua ei kiinnosta nykyohjaajien ja -näyttelijöiden versio sodasta, joka oli totisinta totta isovanhemmilleni, ja äidilleni aivan lapsena. Alkuperäisessä Tuntemattomassa on se oikea ajan henki, jossa silloin sota-aikana elettiin.
Se ei oo keltään pois mitä sä katsot tai jätät katsomatta. Isäni oli rintamalla kaksikymppisenä ja siksi tämä uusin palautti mieleen miten nuorina ne miehet osin lapset sinne rintamalle vietiin ,ei ollu kriisiapua muusta puhumattakaan. Voin ihan rehellisesti tunnustaa ,että liikutuin monessa kohdassa ,samaistuin sodan mielettömyyteen ja sotilaiden turhautumiseen ja kärsimykseen. Hienosti toteutettu .!
Ei se Tuntemattoman sotilaan 'maailma' nykyisille 60-vuotiaillekaan (siis 1950- luvun loppupuolella syntyneille) ollut enää mikään katsojana oman kokemuksen pohjalta aukeava ja samaistuttava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Romantisoidaan sota. Todellisuus on ihan muuta.
Kävitkö katsomassa, vai oletatko vaan?
En mutta isäni oli sodassa. Hän ei voinut sietää elokuvaa
Oletko isäsi kanssa joka asiasta samaa mieltä? Sehän on isäsi mielipide ,ei sinun ,eikä vastaus ap. n kysymykseen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole nähnyt koska ei kiinnosta, en pidä leffan tekijöiden mistään muistakaan tekeleistä.
Ei tuo aina kaikkea kerro, ohjaajan edelliset elokuvat. Jos olisi jättänyt Sormusten Herra-elokuvat katsomatta vain sen perusteella mitä Peter Jackson oli aiemmin tehnyt, olisi voinut kaduttaa. Tämä on Suomen kaikkien aikojen kallein elokuva monille tutusta kirjasta/tarinasta ja meille vielä kohtalaisen läheisestä ja synkästä historiasta. Kyllä sille kannattaa antaa mahdollisuus.
Kertoo paljon että sotaveteraanit ei pitänyt ollenkaan elokuvasta. Ne pitivät sitä lapsellisena ja täysin epärealistisena.
Se kertoo kaiken oleellisen.
Ylestät
Alue: Aihe vapaa
Liian rasistinen. Ampuvat Venäläisiä.