Miten perustelet, ettet pidä uudesta Tuntemattomasta sotilaasta?

Vierailija kirjoitti:

Monin paikoin ei puheesta saanut mitään selvää. Tosin repliikit tiesi kirjan ja aiempien elokuvien perusteella. Pirkkapekka Peteliuksen naama on liian kulunut mihin tahansa elokuvarooliin ( onneksi kuoli jo alkumetreillä). Jotkut suutelukohtaukset imemisineen oli liian hollywoodimaisia. Lieventävä asianhaara: nussimisnylkytystä ei pahemmin näytetty.

Ai, oliko Petelius tässäkin ?

No sehän oli jo siinä Mollberginkin versiossa (...taisi olla siinä  Hietasena,ellen nyt ihan  väärin muista )

Eli näyttelijäin kierrätyksen makua sitten kyllä jo on...

Vierailija kirjoitti:

Koska:

Aku Louhimies elokuvat tähänkään mennessä telkusta nähden ovat olleet vsivasnnuttavia. Louhimies haastattelujen perusteella nuija.

Aku Hirviniemi rasittava naama Marjapiirakka huumoriryyppi.

Kaikki muutlon ns. suosikkinäyttelijät.

Liuan pitkä ja yleisönkosiskeluksi tuotu naisia muka "syventämään"

Trailerin ja muiden näytteiden perusteella aivan sietämättömän oloista scheissea. Sodan kamaluus on hollywoodmaisia efektejä.

Työpaikalla nuo teesit kerroin ja taisivat todeta olevansa filmiyhtiön markkinoijien vedätettävissä.

Eli tiivistettynä, ennakkoluulot.

Minua ainakin kiinnostaa nähdä kuinka nämä Vataset ja Hirviniemet ovat tällaisista rooleista suoriutuneet, arvostelut ovat olleet hyviä ja uskon että Hirviniemi on 100 kertaa parempi Hietanen kuin P-P Petelius aikanaan.

Vai että jotkut lyhyet kotirintama-kohtaukset on syy olla menemättä katsomaan? Sodan kamaluus hollywoodmaisia efektejä? Mitä ihmettä tarkoitat? Pommit nyt sattuu räjähtelemään ja luodit repii osuessaan, mitä se haittaa jos ne on näyttävästi kuvattu? Miten olisit halunnut sodan kamaluutta kuvattavan ja mistä voit tietää miten sitä lopulta kolmituntisessa elokuvassa kuvataan?

Aika onnettomia perusteluja tässä ketjussa muutenkin, yrittäkää edes.

Vierailija kirjoitti:

Romantisoidaan sota. Todellisuus on ihan muuta.

Oletko katsonut elokuvan? Romantisointia siinä oli romantiikassa, itse sodankäynti oli järkyttävää katsottavaa.

Tosin olen kuullut, että sodessa käytettiin huumeita, mutta tässä elokuvassa sellaisista ei puhuttu mitään.

Olisi kuitenkin mielenkiintoista kuulla, mitä tarkoitat romantisoinnilla tässä tapauksessa?

En pitänyt siitä, että Suomi hävisi sodan.

"Perustelen sillä, etten ole katsonut elokuvaa."

(Ei itsellänikään ollut suuret odotukset, ennen kuin katsoin sen.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin snäpissä jonkun trailerin, missä ne hietaset ja rahikaiset nauroi. Niillä oli valkoiset hollywood-hampaat. Tosi uskottavaa. 

Muiden maiden historiallisissa elokuvissa on aina ruskeat hampaat?

Ei ilmeisesti ainakaan ihan trumppimaisina hohda, koska en ole muissa elokuvissa kiinnittänyt asiaan huomiota. Siinä trailerissa se ei jotenkin sopinut yhtään muuhun värimaisemaan.

Vierailija kirjoitti:

En pitänyt siitä, että Suomi hävisi sodan.

Mitäs läks ahnehtimmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Romantisoidaan sota. Todellisuus on ihan muuta.

Tosin olen kuullut, että sodessa käytettiin huumeita, mutta tässä elokuvassa sellaisista ei puhuttu mitään.

Et sitten huomannut kun nappeja jaettiin.

Olihan monet sodasta palanneet koukussa ja kärsivät vieroitusoireista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pitänyt siitä, että Suomi hävisi sodan.

Mitäs läks ahnehtimmaan.

Olisiko suomi voittanut jos olisi pysähtynyt rajalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Romantisoidaan sota. Todellisuus on ihan muuta.

Kävitkö katsomassa, vai oletatko vaan?

Näkeehän elokuvista nykyisin ne niiden suuntaa näyttävät trailerit ja on  joitakin muitakin pätkiä siitä netissä esitetty.

Niistä voi kyllä jo päätellä jotain aiheen käsittelystä siinä, kerronnan kuvallisista keinoista  ja esittämistavasta. (varsinkin tällaisesta aiheesta joka täällä  jo niin hyvin tunnetaan, ettei oikeastaan sinänsä mitään esittelyä enää kaipaakaan ) 

Vastaan toista kautta: haluaisinko nähdä uuden elokuvasovitusversion aiheesta 'Sinuhe egyptiläinen' ?

En, koska olen jo nähnyt siitä  yhden, kuunnellut kuunnelmasarjana radiosta  ja lukenut kirjan.  Lisäksi olen kuullut Mika Waltarin haastattelun siitä ja lukenut  myös pari muuta hänen haastatteluaan siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Romantisoidaan sota. Todellisuus on ihan muuta.

Kävitkö katsomassa, vai oletatko vaan?

Näkeehän elokuvista nykyisin ne niiden suuntaa näyttävät trailerit ja on  joitakin muitakin pätkiä siitä netissä esitetty.

Niistä voi kyllä jo päätellä jotain aiheen käsittelystä siinä, kerronnan kuvallisista keinoista  ja esittämistavasta. (varsinkin tällaisesta aiheesta joka täällä  jo niin hyvin tunnetaan, ettei oikeastaan sinänsä mitään esittelyä enää kaipaakaan ) 

Vastaan toista kautta: haluaisinko nähdä uuden elokuvasovitusversion aiheesta 'Sinuhe egyptiläinen' ?

En, koska olen jo nähnyt siitä  yhden, kuunnellut kuunnelmasarjana radiosta  ja lukenut kirjan.  Lisäksi olen kuullut Mika Waltarin haastattelun siitä ja lukenut  myös pari muuta hänen haastatteluaan siitä.

Minä voisin kyllä uuden elokuvan siitä katsoa. Vanha ei kiinnostaisi, eikä kirjan lukeminen.

Pidin tätä uudesta Tuntemattomasta enemmän kuin siitä vanhimmasta.

Leffat on nykyään erilaisia kuin ennen ja ainakin itse myönnän olevani siten uuden "elokuvakulttuurin" uhri, että nykyleffaan pääsee paremmin kiinni, hahmot tuntuu lähemmiltä ja kiinnostaa, mitä niille tapahtuu. On kyllä nykyleffojakin todella huonoja, tietenkin, mutta joskus tuntuu että vanhoissa leffoissa on ihan eri "kieli", jota ei "ymmärrä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pitänyt siitä, että Suomi hävisi sodan.

Mitäs läks ahnehtimmaan.

Olisiko suomi voittanut jos olisi pysähtynyt rajalle?

En tiedä. Jos olisi pysähtynyt, miten se olisi vaikuttanut? Olisiko tullut vähemmän uhreja, olisiko sota kestänyt lyhyemmän aikaan?

Oliko Suomi sodassa pikku uhri parka, jota vastustaja kiusasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pitänyt siitä, että Suomi hävisi sodan.

Mitäs läks ahnehtimmaan.

Olisiko suomi voittanut jos olisi pysähtynyt rajalle?

Suomi ei kuitenkaan kuulunut toisen maailmansodan voittajavaltioihin. Huom. voittajiahan  ei kukaan tuominnut esim.  maksamaan sotakorvauksia kellekään tai millekään osapuolelle ( ...vaikka paljonhan ne ehtivät särkeä paikkoja nekin ) 

Suomi muuten olisi voittanut, eli kuulunut ja laskettu kuuluvaksi voittajavaltioihin VAIN siinä tapauksessa, että Saksa olisi liittolaisineen voittanut sodan.

Luojan kiitos,että niin ei käynyt, sillä täällä olisi sitten varmasti toimitettu joku rodunjalostuspuhdistus ensi töiksi heti sodan jälkeen, ja lapset pakotettu saksalaisiin kouluihin ja suomenkieli hävitetty maasta, vähänkään venäläisperäiset karjalaissuvut viimeistä edustajaansa myöten toimitettu tänne perustetuille keskitysleireille jne. ja Lapin saamelaiset tietenkin myös.

Se leffa on jo tehty ja nähty. Vuosia sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pitänyt siitä, että Suomi hävisi sodan.

Mitäs läks ahnehtimmaan.

Olisiko suomi voittanut jos olisi pysähtynyt rajalle?

En tiedä. Jos olisi pysähtynyt, miten se olisi vaikuttanut? Olisiko tullut vähemmän uhreja, olisiko sota kestänyt lyhyemmän aikaan?

Oliko Suomi sodassa pikku uhri parka, jota vastustaja kiusasi?

Sota olisi tuskin kestänyt lyhyempää aikaa, tai jos olisikin, se olisi johtunut siitä että N-L olisi saanut miehitettyä Suomen. Siihen aikaan oli toinen maailmansota käynnissä, joka puolella sodittiin ja N-L:lla oli edelleen se sama tavoite kuin Talvisodan alkaessa, valloittaa Suomi samalla tavalla kuin se valloitti Baltian maat ja puolet Puolasta. Jos Suomi tuon epäreilun sodan kuluessa huomasi että meillähän on paukkuja jatkaa pidemmällekin, niin suomalaiset itse jälkeenpäin ensimmäisenä tuomitsevat tuollaisen toiminnan tyyliin:

"Suomihan se todellinen pahis oli, hyökkäsi Neuvostoliitto-paran kimppuun. Ilkeät suomalaiset, mitä ne oikein ajatteli, höh."

Vaikka se aika hullua olikin, vähintään yhtä hullua olisi ollut pysähtyä rajalle, ei se olisi Neuvostoliittoa pysäyttänyt. Saatiinpahan ainakin vähän puskuria sodan lopun vetäytymisen varalle. Suomen hyökkääminen oli siinä tilanteessa täysin oikeutettua, kun ottaa huomioon millä valheella N-L koko sodan aloitti, Mainilan laukukset, eli ampui itse tykillä ja syytti siitä Suomea ja näin ollen sai "oikeuden" hyökätä Suomeen.

Aika vähän tähän ketjuun on lopulta tullut kommenttia sellaisilta jotka ovat nähneet elokuvan, mutta eivät olisi pitäneet siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pitänyt siitä, että Suomi hävisi sodan.

Mitäs läks ahnehtimmaan.

Olisiko suomi voittanut jos olisi pysähtynyt rajalle?

En tiedä. Jos olisi pysähtynyt, miten se olisi vaikuttanut? Olisiko tullut vähemmän uhreja, olisiko sota kestänyt lyhyemmän aikaan?

Oliko Suomi sodassa pikku uhri parka, jota vastustaja kiusasi?

Sota olisi tuskin kestänyt lyhyempää aikaa, tai jos olisikin, se olisi johtunut siitä että N-L olisi saanut miehitettyä Suomen. Siihen aikaan oli toinen maailmansota käynnissä, joka puolella sodittiin ja N-L:lla oli edelleen se sama tavoite kuin Talvisodan alkaessa, valloittaa Suomi samalla tavalla kuin se valloitti Baltian maat ja puolet Puolasta. Jos Suomi tuon epäreilun sodan kuluessa huomasi että meillähän on paukkuja jatkaa pidemmällekin, niin suomalaiset itse jälkeenpäin ensimmäisenä tuomitsevat tuollaisen toiminnan tyyliin:

"Suomihan se todellinen pahis oli, hyökkäsi Neuvostoliitto-paran kimppuun. Ilkeät suomalaiset, mitä ne oikein ajatteli, höh."

Vaikka se aika hullua olikin, vähintään yhtä hullua olisi ollut pysähtyä rajalle, ei se olisi Neuvostoliittoa pysäyttänyt. Saatiinpahan ainakin vähän puskuria sodan lopun vetäytymisen varalle. Suomen hyökkääminen oli siinä tilanteessa täysin oikeutettua, kun ottaa huomioon millä valheella N-L koko sodan aloitti, Mainilan laukukset, eli ampui itse tykillä ja syytti siitä Suomea ja näin ollen sai "oikeuden" hyökätä Suomeen.

Ymmärrät varmaan, että myös Neuvostoliitto käytti tätä "puskurivyöhykettä pitää siirtää omien rajojen ulkopuolelle" -perustetta oman hyökkäyksensä selityksenä.

En kauheasti välittänyt leffasta. Ei tuonut mitään uutta, oivaltavaa, yllättävää. Ärsytti Vatasen löysä näyttelijäntyö ja Hirviniemen naama. Vesala ja Robin siellä tuotannon ideasta kai katsojia kerjäämässä. Eipä kirjaa paremmaksi mene mikään filmatisointi.

Rokan näyttelijä Eero Aho pelasti koko show'n. Huikea.

Paljon vaikuttavampia sotaan liittyviä leffoja ovat esim. suomalaiset Lupaus ja Käsky.

T. Äikänope

Talvisodasta ja sen alkamisesta  on ensi vuotta  seuraavana vuonna sitten kulunut 80 vuotta.

Likemmäs satavuotiaita täytyy siis pakostakin olla niiden nuorimpienkin siihen aikanaan osallistuneitten.

Samanikäisiä ovat myös ne harvat nykyisin vielä elossaolevat, jotka Stalin aikanaan pakotti tännepäin hyökkäämään.

Miten kauan me oikein muistelemme  silloisen Suomen joukkojen erinomaista taistelukykyä ja loistavaa aseidenkäyttötaitoa ?

(Olisikohan sitä muuten  harjoitettu jossain muissakin armeijoissa  ?)

Olemmekohan me nyt maailmankartalla muuten siinä sotimisessa ihan niin erinomainen kansa kuin kuvittelemme, ja siitäkö sotimisesta me sitten yleensäkin  haluaisimme olla maailmalla tunnettuja ....

Olisikohan meilläkin täällä aika jo vähitellen hellittää noista toisen maailmansodan muistoista ?

Emmehän me nyt ole Euroopan toisen maailmansodan kartalla mikään ihan 'uniikki lumihiutale'

Vierailija kirjoitti:

Aika vähän tähän ketjuun on lopulta tullut kommenttia sellaisilta jotka ovat nähneet elokuvan, mutta eivät olisi pitäneet siitä.

Ilmeisesti siksi, että niistä sen nähneistä vain ne jotka siitä sitten  pitivät, tai joihin se ns. 'upposi' vaivautuivat yleensä enää edes kommentoimaan sitä. Nolottaahan se tietenkin sanoa, että rahat siihen elokuvateatterin  pääsylippuun  menivät siinä omalta osalta ihan  juuri niin hukkaan, kuin oli etukäteen arvellutkin niiden menevän...