Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomalaiset eivät ole viikinkejä, eivätkö ole koskaan olleetkaan!
04.11.2017 |
Nyt tämä naurettava hypetys saa loppua! ET OLE VIIKINKI! Tämä "kunnia" suodaan norjalaisille ja islantilaisille.
Kommentit (46)
Vierailija kirjoitti:
Totuus suomalaisista on tämä:
Olkaamme ylpeitä juuristamme suomalaiset - olemme uniikkia kansaa.
Hieno juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä ihmeen kunnia. Suomihan oli ainoa maa jota viikingit ei saaneet valloitettua vaikka yritys oli kova. Täysiä paskahousuja sellaiset viikingit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pirustako sitä tietää vaikka rannikon suomalaiset olisivat olleetkin viikinkejä. Ja sehän on tiedossa että viikingit kaappasivat suomalaisia orjiksi joko itselleen tai kaupattavaksi muille. Viikingit levittäytyivät myös venäjälle (mistä nimi Rossija, huonosti translitteroituna), joten myös venäläisiä oli varmasti viikingien kyydissä.
Mistään hypetyksestä en asian tiimoilta ole kyllä kuullut.
Siis mistä nimi Rossija? Mitä se sana tarkoittaa?
Näin muistaisin, että sana soutaa oli viikinkien käytttämällä kielellä "Rus" ja siitä jotenkin johtui aikojen saatossa Venäjän venäjänkielinen nimi. Nopsasti googlattuna tähän ikään:
http://econc10.bu.edu/economic_systems/NatIdentity/FSU/Russia/prerevolu…
Hämeeseen asti ne viikingit purjehtivat, kauppaa tekemään ja ryöstämään tietenkin. Kyllä sinne varmaan on heitä jäänytkin. En jaksa nyt etsiä sitä lähdettä kun valvoin yläkerran naapurin metelöinnin takia :( Koska perjantai-iltana (oli yö 0.30-3.30) saa metelöidä! Ei ole viikinki tuo viinansyömä käppänä ainakaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Silti ihan karjalaiset tuhosivat Sigtunan vuonna 1187. Novgorodissa on Sigtunasta tuolloin ryöstetty portti.
Samoihin aikoihin ryöstettiin myös Uppsala saman porukan toimesta.
Venäjän perustivat varjagit jotka olivat suomalaisia dna-tutkimusten mukaan.
Kyllä monet ruotsinsuomalaiset ovat viikinkien jälkeläisiä, geenikartta täsmää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja Irlannin punapäissä virtaa viikinkien veri, tummahiuksiset on kelttejä...
Vierailija kirjoitti:
Totuus suomalaisista on tämä:
Olkaamme ylpeitä juuristamme suomalaiset - olemme uniikkia kansaa.
Mihin se Suomi hävis 😣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen kunnia. Suomihan oli ainoa maa jota viikingit ei saaneet valloitettua vaikka yritys oli kova. Täysiä paskahousuja sellaiset viikingit
Suomea ei viitsitty valloittaa, liian köyhä maa. Ei se siitä siis riippunut, että hajanaisilla Suomen heimoilla olisi muka ollut liian kova vastustus. Aiheesta on tehty laaja tutkimus.
https://yle.fi/uutiset/3-7971315
"Monen mielessä onkin pyörähdellyt ajatus vierailta valloittajilta omia maitaan sinnikkäästi puolustaneista herooisista suomalaisista. Aholan mukaan todennäköisintä kuitenkin lienee se, että Suomi on ollut epäkiinnostava ja köyhä alue, jossa on ollut suurin piirtein saman verran asukkaita kuin Islannissa, eli 40 000 - 100 000.
– Täällä ei ole ollut luonnonrikkauksia. Ainoana asiana voisi mainita turkikset, ja niiden saatavuus taas on riippunut paikallisesta väestöstä. Suomen rannikkoalue on ollut pienen kaupankäynnin kohteena. Täältä on myös haettu orjia, jotka vaaleutensa takia ovat olleet kuumaa kauppatavaraa eteläisillä markkinoilla. Todennäköisesti viikingeille ja skandinaaveille ei olisi ollut suurtakaan hyötyä siitä, että he olisivat ryhtyneet valloittamaan harvaan asuttua, köyhää, karua ja villiä seutua. Enemmän tai vähemmän ystävällismielinen kanssakäyminen on ollut hyödyllisempää ja molempien yhteinen etu, Ahola toteaa."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen kunnia. Suomihan oli ainoa maa jota viikingit ei saaneet valloitettua vaikka yritys oli kova. Täysiä paskahousuja sellaiset viikingit
Suomea ei viitsitty valloittaa, liian köyhä maa. Ei se siitä siis riippunut, että hajanaisilla Suomen heimoilla olisi muka ollut liian kova vastustus. Aiheesta on tehty laaja tutkimus.
https://yle.fi/uutiset/3-7971315
"Monen mielessä onkin pyörähdellyt ajatus vierailta valloittajilta omia maitaan sinnikkäästi puolustaneista herooisista suomalaisista. Aholan mukaan todennäköisintä kuitenkin lienee se, että Suomi on ollut epäkiinnostava ja köyhä alue, jossa on ollut suurin piirtein saman verran asukkaita kuin Islannissa, eli 40 000 - 100 000.
– Täällä ei ole ollut luonnonrikkauksia. Ainoana asiana voisi mainita turkikset, ja niiden saatavuus taas on riippunut paikallisesta väestöstä. Suomen rannikkoalue on ollut pienen kaupankäynnin kohteena. Täältä on myös haettu orjia, jotka vaaleutensa takia ovat olleet kuumaa kauppatavaraa eteläisillä markkinoilla. Todennäköisesti viikingeille ja skandinaaveille ei olisi ollut suurtakaan hyötyä siitä, että he olisivat ryhtyneet valloittamaan harvaan asuttua, köyhää, karua ja villiä seutua. Enemmän tai vähemmän ystävällismielinen kanssakäyminen on ollut hyödyllisempää ja molempien yhteinen etu, Ahola toteaa."
Juuh, oikein revisionisti punikki-proffa taas kommentoimassa :D
Miksihän tämän "köyhän ja kurjan persereiän" ovat kuitenkin tahtoneet niin ruotsin kuninkaat, venäjän tsaarit kuin itse stalinkin kaikki vuorollaan...
Se nyt vaan on historiallinen fakta, että täällä on aina tullut mamuvalloittajille nenä kipeäksi ja tulee jatkossakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen kunnia. Suomihan oli ainoa maa jota viikingit ei saaneet valloitettua vaikka yritys oli kova. Täysiä paskahousuja sellaiset viikingit
Suomea ei viitsitty valloittaa, liian köyhä maa. Ei se siitä siis riippunut, että hajanaisilla Suomen heimoilla olisi muka ollut liian kova vastustus. Aiheesta on tehty laaja tutkimus.
https://yle.fi/uutiset/3-7971315
"Monen mielessä onkin pyörähdellyt ajatus vierailta valloittajilta omia maitaan sinnikkäästi puolustaneista herooisista suomalaisista. Aholan mukaan todennäköisintä kuitenkin lienee se, että Suomi on ollut epäkiinnostava ja köyhä alue, jossa on ollut suurin piirtein saman verran asukkaita kuin Islannissa, eli 40 000 - 100 000.
– Täällä ei ole ollut luonnonrikkauksia. Ainoana asiana voisi mainita turkikset, ja niiden saatavuus taas on riippunut paikallisesta väestöstä. Suomen rannikkoalue on ollut pienen kaupankäynnin kohteena. Täältä on myös haettu orjia, jotka vaaleutensa takia ovat olleet kuumaa kauppatavaraa eteläisillä markkinoilla. Todennäköisesti viikingeille ja skandinaaveille ei olisi ollut suurtakaan hyötyä siitä, että he olisivat ryhtyneet valloittamaan harvaan asuttua, köyhää, karua ja villiä seutua. Enemmän tai vähemmän ystävällismielinen kanssakäyminen on ollut hyödyllisempää ja molempien yhteinen etu, Ahola toteaa."
Juuh, oikein revisionisti punikki-proffa taas kommentoimassa :D
Miksihän tämän "köyhän ja kurjan persereiän" ovat kuitenkin tahtoneet niin ruotsin kuninkaat, venäjän tsaarit kuin itse stalinkin kaikki vuorollaan...
Se nyt vaan on historiallinen fakta, että täällä on aina tullut mamuvalloittajille nenä kipeäksi ja tulee jatkossakin.
Eikä pidä unohtaa Saksan keisareita ja Hitleriä jotka nekin tahtoivat Suomen.
Se siitä itseinhosta. Haluttu maapläntti ollaan oltu aina.
Vierailija kirjoitti:
Kova on ollut viikinkienkin alamäki.
Ruotsalainen mies 1016 vs. ruotsalainen mies 2016 :Ohttps://i.redditmedia.com/E8rIHoPxP6MfYENzAWZa0ciKptWfmRvDviamhr7vi_s.j…
Tuo mies ei ole ruotsalainen eikä viikinki. Kyseessä on australialainen näyttelijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
http://2.bp.blogspot.com/-eJNnIKNzJu0/Vqj6SX2SG0I/AAAAAAAAApE/pOz-qSWET…
Suomalainen mies. HEHEHE!
Islantilaiset eivät olleen viikinkejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen kunnia. Suomihan oli ainoa maa jota viikingit ei saaneet valloitettua vaikka yritys oli kova. Täysiä paskahousuja sellaiset viikingit
Suomea ei viitsitty valloittaa, liian köyhä maa. Ei se siitä siis riippunut, että hajanaisilla Suomen heimoilla olisi muka ollut liian kova vastustus. Aiheesta on tehty laaja tutkimus.
https://yle.fi/uutiset/3-7971315
"Monen mielessä onkin pyörähdellyt ajatus vierailta valloittajilta omia maitaan sinnikkäästi puolustaneista herooisista suomalaisista. Aholan mukaan todennäköisintä kuitenkin lienee se, että Suomi on ollut epäkiinnostava ja köyhä alue, jossa on ollut suurin piirtein saman verran asukkaita kuin Islannissa, eli 40 000 - 100 000.
– Täällä ei ole ollut luonnonrikkauksia. Ainoana asiana voisi mainita turkikset, ja niiden saatavuus taas on riippunut paikallisesta väestöstä. Suomen rannikkoalue on ollut pienen kaupankäynnin kohteena. Täältä on myös haettu orjia, jotka vaaleutensa takia ovat olleet kuumaa kauppatavaraa eteläisillä markkinoilla. Todennäköisesti viikingeille ja skandinaaveille ei olisi ollut suurtakaan hyötyä siitä, että he olisivat ryhtyneet valloittamaan harvaan asuttua, köyhää, karua ja villiä seutua. Enemmän tai vähemmän ystävällismielinen kanssakäyminen on ollut hyödyllisempää ja molempien yhteinen etu, Ahola toteaa."
Juuh, oikein revisionisti punikki-proffa taas kommentoimassa :D
Miksihän tämän "köyhän ja kurjan persereiän" ovat kuitenkin tahtoneet niin ruotsin kuninkaat, venäjän tsaarit kuin itse stalinkin kaikki vuorollaan...
Se nyt vaan on historiallinen fakta, että täällä on aina tullut mamuvalloittajille nenä kipeäksi ja tulee jatkossakin.
Tyrskähdin vähän. Montakos sataa vuotta oltiin osa Ruotsia? Aika monta. Sitten käytiin Suomen sota, ja Venäjä valloitti tämän maan Ruotsilta. Venäjän vallan alla oltiin sitten sata vuotta. Venäjästä pyristeltiin irti diplomaattisin keinoin. Sodissahan me hävisimme, ja ilman natsi-saksaa olisimme ne nenuun ottajat olleet kyllä me.
Mitä hyötyä yhdellekään valloittajalle olisi saada miljoonia ihmisen ja ryssän sekasikiöitä omiksi vaivoikseen.
Eihän täällä ole edes mitään varastettavaa.
Pelkkää synkeää puumetsää (avohakkuiden jälkeistä), jota myös pohjolan muut maat kasvavat (ikimetsää) mielinmäärin.
Malmeja löytyy jonkinverran, mutta sitäkin vain sillä ehdolla, että kaivokset ovat ulkomaisessa omistuksessa ja ympäristötuhot jätetään kansalaisten maksettaviksi.
Ei homma muuten kannata.
Suomen kun ajaa päästä päähän ja aloittaa etelästä, maiseman muodostavat rumat harmaat taajamat, autohajottamot, sorakuopat, suot, istutettu puumetsä tien varrella ja syvemmällä avohakkuuaukioita.
Pohjoiseen päin mentäessä puupelto harvenee, kunnes tullaan jänkhälle, jonka muodostavat harmaat hökkelit, vitunmoiset itikkaparvet ja muutama laskettelua tekosyynä käyttävä juoppojen turistihelvetti.
Elleivät suomalaiset itse aloita uutta sotaa (propagandaa kyllä tehty vuosikymmen), kaikki jättävät tämän sisäsiittoisen kansan omaan rauhaansa :-)
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä yhdellekään valloittajalle olisi saada miljoonia ihmisen ja ryssän sekasikiöitä omiksi vaivoikseen.
Eihän täällä ole edes mitään varastettavaa.
Pelkkää synkeää puumetsää (avohakkuiden jälkeistä), jota myös pohjolan muut maat kasvavat (ikimetsää) mielinmäärin.
Malmeja löytyy jonkinverran, mutta sitäkin vain sillä ehdolla, että kaivokset ovat ulkomaisessa omistuksessa ja ympäristötuhot jätetään kansalaisten maksettaviksi.
Ei homma muuten kannata.
Suomen kun ajaa päästä päähän ja aloittaa etelästä, maiseman muodostavat rumat harmaat taajamat, autohajottamot, sorakuopat, suot, istutettu puumetsä tien varrella ja syvemmällä avohakkuuaukioita.
Pohjoiseen päin mentäessä puupelto harvenee, kunnes tullaan jänkhälle, jonka muodostavat harmaat hökkelit, vitunmoiset itikkaparvet ja muutama laskettelua tekosyynä käyttävä juoppojen turistihelvetti.
Elleivät suomalaiset itse aloita uutta sotaa (propagandaa kyllä tehty vuosikymmen), kaikki jättävät tämän sisäsiittoisen kansan omaan rauhaansa :-)
Suomi on tärkeä puskurivyöhyke / hyökkäysalusta (riippuu mistä suunnasta asiaa katsoo) pohjoisten leveyspiirien suurimmalle kaupungille, massiiviselle kansainvälisen öljykaupan keskukselle.
Helsinkiä pidetään Pietarin esikaupunkialueena.
Olemme painomme arvoisia kullassa. Sekä amerikkalaiset, saksalaiset, ranskalaiset että venäläiset, kiinalaiset sun muut maksaisivat mitä tahansa saadakseen maihinnousukenkänsä tänne. Tätä asetelmaahan Suomi on varsin taitavasti hyödyntänyt kohta 100 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä yhdellekään valloittajalle olisi saada miljoonia ihmisen ja ryssän sekasikiöitä omiksi vaivoikseen.
Eihän täällä ole edes mitään varastettavaa.
Pelkkää synkeää puumetsää (avohakkuiden jälkeistä), jota myös pohjolan muut maat kasvavat (ikimetsää) mielinmäärin.
Malmeja löytyy jonkinverran, mutta sitäkin vain sillä ehdolla, että kaivokset ovat ulkomaisessa omistuksessa ja ympäristötuhot jätetään kansalaisten maksettaviksi.
Ei homma muuten kannata.
Suomen kun ajaa päästä päähän ja aloittaa etelästä, maiseman muodostavat rumat harmaat taajamat, autohajottamot, sorakuopat, suot, istutettu puumetsä tien varrella ja syvemmällä avohakkuuaukioita.
Pohjoiseen päin mentäessä puupelto harvenee, kunnes tullaan jänkhälle, jonka muodostavat harmaat hökkelit, vitunmoiset itikkaparvet ja muutama laskettelua tekosyynä käyttävä juoppojen turistihelvetti.
Elleivät suomalaiset itse aloita uutta sotaa (propagandaa kyllä tehty vuosikymmen), kaikki jättävät tämän sisäsiittoisen kansan omaan rauhaansa :-)
Eikös Suomessa ole kuitenkin maailman kauneimmat ja parhaat naiset ainakin suomalaisten naisten mielestä?
Alue: Aihe vapaa
Totuus suomalaisista on tämä:
Olkaamme ylpeitä juuristamme suomalaiset - olemme uniikkia kansaa.