Mitä se "vaimomatsku" sitten on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi ihmeessä tämä on ongelma?

Jos olet arvoiltasi konservatiivinen etkä suvaitse useita seksikumppaneita, mikset etsi sellaista naista, jolla ei ole ollut useita seksikumppania?

Jos taas olet arvoiltasi liberaali, niin seksikumppanien määrällä ei varmaan ole kovinkaan suurta merkitystä. 

Ihmiset pariutuvat kaltaistensa kanssa ja kun jakavat samanlaiset arvot, arkikin on mukavaa. 

Minulle tämä on ollut päivänselvää jo teinistä asti, en käsitä miten jotkut yhä kamppailevat tämän kysymyksen kanssa aikuisiällä? Voisiko joku vääntää ihan rautalangasta?

n29

Keskustelun synteesi: osa miehistä on mainitsemiasi konservatiivisia miehiä. Joitakin promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Tätä harmitusta tässä on nyt purettu joitakin satoja viestejä.

Ja joka kerta unihtuu synteesistä se olennainen seikka, että mies edellyttää konservatiivisen naisen muuttuvan pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa. Tämä ristiriita on ainoa asia, mikä ihmetyttää. Ei yhtään mikään muu, kuten monta monituista kertaa on sanottu. Mutta oppiminen ja ymmärtäminen on toisille vaikeaa, joten kertausta, kertausta...

Pyydän nyt muistaakseni kolmatta kertaa: annatko pari esimerkkiä, missä mies on näin edellyttänyt. Silmiini kun ei ole osunut yhtäkään. Eikä sinunkaan silmiisi, kun et voi esimerkkiä osoittaa.

rwewerq kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on näitä METOO-kamppanjoita, joissa naisia seksuaalisesti alistaneet miehet kastoroidaan.

Myös tämä vaimomatsku-ajattelu on vastaavaa kastorointia naisille.

Miten? Tässähän on ainoastaan sivukaupalla yritetty tavoittaa tuota logiikkaa, miten joku voi pitää kovasti seksistä, mutta olla hartaan pidättyväinen?

Vähän kuin joku rakastaisi matkustamista, muttei ikinä matkusta, vaikka tilaisuuksia tähän olisi.

Tai rakastaisi suklaata, muttei koskaan haluaisi sitä syödä.

Eli kun seksi nyt vain suklaan syömistä ja hiihtämistä eikä sen kummempaa, niin miksi irtosuhteita sitten pitäisi välttää parisuhteessa?

Jos et tiedä tähön vastausta, niin en usko keskustelevani aikuisen ihmisen kanssa.

Mutta jos olet hämmentynyt teini, niin siltä varalta kerron, että seksiä harrastetaan parisuhteesda, joten tällöin irtosuhteille ei ole tarvetta.

Jotkut toki voivat elää avoimessa suhteessa, jossa suhteenaikaiset irtosuhteet on ok.

Ei näin. Eihän sulkkistakaan ole pakko pelata vain yhden henkilön kanssa. Miksi se parisuhde muuttaisi seksin, kun se on vain laskettelua ja suklaan syömistä sen kummemmaksi? Eikö se olekaan sitten niin harmitonta puuhaa? Lisäksi ei voi edes osata eikä haluta harrastaa seksiä ilman niitä parisuhteita teidän mukaan, joten olis törkeää olla sitä harjoittelematta.

Jos parisuhdeseksiä verrattaisiin laadukkaaksi ja todella maukkaaksi laatusuklaaksi, irtoseksiä taas ei-niin maukkaaksi, mutta joka kelpaa sen laadukkaamman puutteessa.

Aukeaako?

Jos saan jo laadukasta suklaata, miksi kävisin napsimassa halvempaa.

Se halvempi kelpaa silloin kun laadukkaampaa ei ole.

Ei riitä. Mistä tiedät , että se on parasta suklaata? Oletko irtoduhdeaikanasi käynyt läpi kaiikki potentiaaliset maut? Sitä paitsi se ei ole keltään pois ja tennistäkin oppii vain pelaamalla muitakin vastaan. Se on nion mitätön arkinen asia ja ilman niitähän seksiä ei osaa harrastaa. Petät siis miestäsi kun et kehitä enempää seksitaitojasi!

No ei tietenkään ole käynyt läpi kaikkia makuja, kuka nyt siihen pystyisi. Se, mikä siitä tekee parasta, on se parisuhde. Eihän se voi olla parasta irtosuhteessa koska se ei ole parisuhde! Että siitä varmaan tietää.

Jep, ja normaalille ihmiselle seksi on vain yksi osa elämää ja parisuhdetta. Siitä ei yleensä tehdä mitään kaikennielevää kurimusta, jossa laskeskellaan kumppaneita ja pohdiskellaan, että mitäköhän kaikkea tuokin on aiemmin tehnyt ja haluaakohan se nytkin vaan toisia koko ajan. Silloin pitää hakeutua hoitoon.

Joo muistakaa lähtötilanne, että topicina oli listata vaimomatskun ominaisuuksia ja siellä oli tama että ei irtosuhteita ja monia muitakin, mutta vain tähään on tartuttu. Sitä sitten on perusteltu, ei tietenkään teitä tyydyttävällä tavalla, mutta koskapa nettikeskusteluissa olisi päästy mihinkään yhteisymmärrykseen.

Vierailija kirjoitti:

rweweqr kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Synteesi keskustelusta niille, jotka eivät jaksa lukea edellisiä 700 viestiä:

Osa miehistä suosii parinvalinnassaan naisia, joilla on vähän aiempia seksikumppaneita ja pitää pidättyväisyyttä irtosuhteista toivottavana asiana vaimolle. Promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Unohdit mainita, että osa miehistä suosii parinvalinnassa pidättyväisiä nainsia, jotka tykkäävät seksistä. Irrationaalinen toive, joka toki saa olla olemassa mutta jonka mukanaan tuomaa ongelmaa potentiaalisen kumppanin löytämisessä ei haluta ymmärtää. Siitä nousee suunnaton paheksunta ja kateus naisten seksielämää kohtaan ja valitus epätasa-arvosta. Tällainen kaksinaismoralismi harmittaa joitakin naisia, ei tuo esittämäsi toive.

Pidättyväiset naiset ei ole todistetusti yhtään sen passiivisempia seksissä suhteessa, vaan näyttäisi olevan päinvastoin.

Mulla ei oo esittää mitään tilastoja, mut oma henkilökohtainen kokemus on:

Mä en nuorena harrastanut minkäänlaisia irtosuhteita. Eka poikaystävä oli eka seksikumppani, ja toinen poikaystävä oli toinen ja viimeinen. Ollaan avioliitossa oltu jo kauan. Mua ei seksi ole koskaan kamalasti kiinnostanut eikä sitä juuri tee mieli harrastaa. Vastentahtoisesti annan miehelle seksiä pari kertaa kuussa, että edes jonkinlainen kotirauha säilyy. Se nyt vaan ei oo mun juttu.

Kaverini on toista maata. Sillä oli seikkailunsa, joista mä tiesin, mutta sattuneista syistä ei se niistä niille poikakavereilleen huudellut. Se oli sitä aikaa. Naimisissa sekin nyt on ollu jo pitkään, kaksi lastakin niillä on. Taitaa edelleen tykätä siitä seksistä, kun ukkonsa vaikuttaa hyvin tyytyväiseltä elämäänsä eikä tolla kaverillakaan oo mitään valittamista miehessään ollu.

Mä oikeesti oon kyllä ihan tosi katkera ja kateellinen niille halukkaille naisille: niiden elämä on niin paljon kivempaa ja helpompaa kuin mun. Ne saa tehdä sitä mistä tykkää, mä joudun pakolla suostumaan seksiin, joka on mulle parhaimmillaankin siedettävää, pahimmillaan hirveää kidutusta. Joo joo, ei olis lain mukaan enää pakko, mutta ei tota miestä kestä kukaan, jos ei se edes parin viikon välein sitä seksiä saa. Ei oo herkkua meille kummallekaan tää mun haluttomuus, mutta kun muuten tullaan toimeen ja elämä sujuu ok, niin ei tämän takia eroomaankaan viitsi ruveta.

En mä väitä, että tää jokin sääntö olis, mutta tuskin poikkeuskaan.

Miksi ihmeessä oot parisuhteessa? Mies on varakas?

Kyllä matalalipidoisetkin saavat olla parisuhteessa, ihan siinä missä muutkin. Onhan siinä se rakkaus ja läheisyys, vaikkei seksistä niin välittäisikään.

Toivottavasti tämä ei tule yllättävänä uutisena näille, jotka olettavat pidättyväisten olevan oikeita seksipetoja parisuhteeseen päästyään. Kun voipi hyvinkin olla, että se pidättyväinen on pidättyväinen myös parisuhteessa.

Linkki, lähde ja todiste?

Lupaan etsiä sinulle todisteet jokaikiseen omaan väittämääni ja vielä ainakin kuuteen muidenkin naisten esittämään väittämään, jos sinä esität todisteet edes näille kahdelle väittämällesi:

- pidättyväinen sinkkunainen muuttuu parisuhteessa halukkaaksi ja innokkaaksi

- kumppanien määrä menee sukupuolten välillä suhteessa 99,9 - 0,1

Näihin kun sinulla kuulemma on ihan todistetusti todisteet, omia sanojasi lainaten. Linkkejä odotellessa.

Ekaa väitettä en ole esittänyt. Vaan että ei ole mitään viitteitä, että aktiivinen irtosekstailija olisi aktiivinen parisuhdesekstailija. Linkkien perusteella päinvastoin ja se käy järkeenkin. Koska irtoseksi viehätys on jännityksessä ja uudessa kumppanissa.

Tokassa väitteessä oli vähän ehdollepanoa. Ero on keskim. Mies 4 nainen 8 eli 100% ero

Minusta tuo selitys ei toimi. Jos jotain ei kiinnosta seksi kovasti ylipäänsä, niin vielä vähemmän se kiinnostaa ventovieraan kanssa. Siinä kun joutuu kuitenkin itsensä asettamaan aika intiimiin tilanteeseen niin fyysisesti kuin henkisestikin. Irtoseksi kiinnostaa ihmistä, joka nauttii seksistä ja pitää sitä luonnollisena, koska on itsevarma.

Alku kyllä , samaa mieltä. Olen hakenut taka, että nyt kun irtoseksin harrastaminen on korkeampaa kuin koskaan ja kivenkova väite on, että nämä sitten ovat ovat parisuhteissakin aktiivisia. No tilastollisesti on niin, että seksikump määrä on korkempi kuin koskaan--> paljon irtosuhteita. Kun näin on väestötasolla käynyt, täytyisi sen heijastua myös seksinharrastamisen kokonaismäärään. Nyt kun kuitenkin on käynyt päinvastoin, eli seksinmäärä on vähentynyt. Eli irtoseksinharrastaminen ei ole lisännyt seksinkokonaismäärää, vaan vähentynyt. Eli irtoseksi on jopa pois parisuhdeseksistä.

Joskus kuullut väitteitä, että irtosuhteita harrastaisi juuri huonoitsetuntoiset ja huomiohakuiset ihmiset.

Niin, voisiko olla niin, että ilman irtosuhteita, seksin kokonaismäärä olis vähentynyt vielä enemmän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotain tämänsuuntaista:

- ei tupakointia

- ei kannata mitään idioottia aatesuuntausta (feminismi, suomi ensin-liike, antifasismi, yms jne tms)

- seksikokemukset ovat kaikki tapahtuneet parisuhteessa

- tottelevainen ja tarpeen vaatiessa alistuva

- kokeilunhaluinen ja himokas seksin suhteen, suostuu ainakin kokeilemaan kolmen kimppaa

- pitää asunnon siistinä, pitää huolen että mies ei lähde kotoaan maha tyhjänö tai kassit täynnä

- ei ole koskaan seurustellut tai harrastanut seksiä maahanmuuttajan (erityisesti somalit ja muslimit) kanssa, valkoihoiset heteromiehet ok

- harrastaa/on kiinnostunut samoista aiheista: elokuvat, musiikki (samanlainen musiikkimaku olisi hieno juttu), video- ja tietokonepelit, ulkoilu

- etnisesti joko suomalainen tai aasialainen

- uskollinen ja lojaali

- ei uraohjus

- samanpituinen tai lyhyempi

Erittäin mielelläni kerron deittailleeni muslimia, jotta näistä ääliöistä pääsee sekunnissa eroon. Ps. Muslimi voi olla valkoihoinen ei-maahanmuuttaja heteromies.

Tuo on sama kuin kertoisit deittailevasi mustalaiskerjäläistä Romaniasta tai skininatsia. Katsoisin kyllä aika pitkään, eikä kiinnostavuutesi silmissäni ainakaan nousisi..

Hyvä, jos ei nousisi. En haluaisi että ennakkoluuloinen ja kapeakatseinen ihminen olisi minusta kiinnostunut. Kyseessä oli yksinkertaisesti mahtavin tyyppi jonka tähän mennessä elämässäni olen tavannut. Älykäs, viehättävä, hauska, antelias, epäitsekäs, ahkera, menestynyt, korkeasti koulutettu. Meillä oli kaunis rakkaustarina joka päättyi hyvin. Jos tämä on jollekulle ongelma, ei hän todellakaan olisi minulle sopiva mies.

Ihmiset rankkaavat sinua myös valitsemiesi kumppanien kautta. Minulle muslimiin ryhtynyt on kuin mustalaiskerjäläisen kadulta mukaansa plokkaava tai uusnatsipiireissä pyörivä. Kapeakatseista tai ei, itselleni en sellaista huolisi. Arvostaisin todellakin, että kertoisit menneisyytesi muslimin kumppanina heti ensimmäisellä deitillä, niin toista kertaa ei tarvitsisi ulos pyytää.

Miten muslimi-ex-kumppani mielestäsi eroaa ei-muslimi-ex-kumppanista? Ja millä tavalla tämä suhde on minut pilannut? Mies ei ollut maahanmuuttaja eikä turvapaikanhakija, ei tummaihoinen, ei kerjäläinen, ei köyhä eikä tuilla eläjä. Emme sitä paitsi edes harrastaneet seksiä, sillä odotimme avioliittoa, johon sitten yhteisestä päätöksestä emme ryhtyneet. Millä tavalla olen nyt huono nainen? Ja sitten toisaalta, millä tavalla tumman, maahanmuuttajan jne jne. näiden mielestäsi ällöttävien kanssa ollut on huono nainen? Kerro ihmeessä.

Se kertoo paljon sinun arviointikyvystä. Valmis heittämään romukoppaan pohjoismaiset ja länsimaiset arvot eksotiikannälkäsi vuoksi. Sitten toisaalta siinä on myös irrationaalinen puolikin "rotupetturuudesta" ja ikään kuin suomalaisten halveksiminen. Näin varmasti ei käytännössä koskaan ole oikeasti, mutta kyllä nuo jostain alitajuisesti kumpuaa.

Muslimi voi olla pohjoismaalainen. Muslimi voi olla länsimaalainen. Sekä meidän arvojemme kannattaja. Muslimi ei välttämättä ole "eksoottinen" eikä minulla ole eksotiikannälkää. En halveksu suomalaisia enkä suomalaisuutta. Suomalaiset miehet ovat ihania, minä vain satuin ainakin hetkeksi elämääni tapaamaan erimaalaisen.

Mistä ihmeestä nämä ajatukset kumpuavat? Minkä maalaiseksi ja näköiseksi ex-poikaystäväni oikein kuvittelet?

Muslimi ei voi olla meidän arvojemme kannattaja, jos samalla aikoo olla muslimi. Koraani ja etenkin hädithit ovat niin jyrkässä ristiriidassa kanssamme. Muslimi toki voi olla pohjoismaalainen. Siksipä onkin typerää nimittää islamin vastustajaa rasistiksi.

Miten kristitty voi olla meidän arvojemme kannattaja? Oletko koksaan lukenut raamattua ja mitä siellä sanotaan? Kyllä sekin kirja on hyvin pitkälle ristiriidassa länsimaisten arvojen kanssa, jos sen kirjaimellisesti meinaa ottaa.

Kristitty tietysti kannattaa kristittyjä arvoja. Kristitty tietää ihan hyvin, että maailmalliset arvot eivät voi olla hänen arvojaan. Jos tarkoitat länsimaisilla arvoilla jotain horahteluneutraaliutta, niin ilman muuta kristitty ei niitä kannata. Mutta jos erehdyt kuvittelemaan, että kristitty ja muslimi ovat samalla tavalla sinusta erilaisia, niin teet siinä virheen.

Länsimaiset arvot perustuivat pitkään kristinuskoon, mutta elämme murroskautta jolloin ne ovat erkaantumassa ja Raamatun mukaan ne tulevat sen kokonaan tekemään.

On mielestäni hienoa, että ihmiset heräävät tekemään itse omat päätöksensä hyvästä ja pahasta, eivätkä tee pahoja vain siksi, että ajattelevat jonkin jumalan huohottavan niskaan ja arvostelevan heidän jokaista päätöstä.

Kyllä se sinustakin lakkaa olemasta hienoa, kun ensimmäisen kerran törmäät ihmiseen joka on itse tehnyt oman päätöksensä, että esim. raiskaus on hyvyyttä... Koska hyvyys ja pahuus on relativistista, ei sinulla ole siihen mitään sanomista.

Jokaisen oma sisäinen kompassi osaa sanoa, että toisen ihmisen vahingoittaminen on väärin, ellei ole jotain psykopatologiaa taustalla. Yhteiskunta pysyy jotenkuten kasassa sen yhteisen sopimuksen ansiosta, että minä en tee pahaa sinulle, etkä sinä minulle, koska kumpikaan ei halua itselleen tehtävän pahaa. Jokainen raiskaaja tietää kyllä tekevänsä väärin, hän ei vain välitä siitä tai sitten on sairas jollain tavalla. Terve ja tasapainoinen ihminen on lähtökohtaisesti empaattinen.

Mikään ulkopuolelta tuleva ohjeistus tätä asiaa ei ole koskaan ratkaissut eikä toiminut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

No Suomessa jokainen saanee valita ammattinsa ihan itse. Ei kukaan pakota ketään lääkäriksi tai hoitajaksi. Mutta jos siihen hommaan lähtee, ei voi valita potilaitaan, mutta voi vaihtaa johonkin muuhun ammattiin, jos ei hoitaminen kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi ihmeessä tämä on ongelma?

Jos olet arvoiltasi konservatiivinen etkä suvaitse useita seksikumppaneita, mikset etsi sellaista naista, jolla ei ole ollut useita seksikumppania?

Jos taas olet arvoiltasi liberaali, niin seksikumppanien määrällä ei varmaan ole kovinkaan suurta merkitystä. 

Ihmiset pariutuvat kaltaistensa kanssa ja kun jakavat samanlaiset arvot, arkikin on mukavaa. 

Minulle tämä on ollut päivänselvää jo teinistä asti, en käsitä miten jotkut yhä kamppailevat tämän kysymyksen kanssa aikuisiällä? Voisiko joku vääntää ihan rautalangasta?

n29

Keskustelun synteesi: osa miehistä on mainitsemiasi konservatiivisia miehiä. Joitakin promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Tätä harmitusta tässä on nyt purettu joitakin satoja viestejä.

Ja joka kerta unihtuu synteesistä se olennainen seikka, että mies edellyttää konservatiivisen naisen muuttuvan pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa. Tämä ristiriita on ainoa asia, mikä ihmetyttää. Ei yhtään mikään muu, kuten monta monituista kertaa on sanottu. Mutta oppiminen ja ymmärtäminen on toisille vaikeaa, joten kertausta, kertausta...

Pyydän nyt muistaakseni kolmatta kertaa: annatko pari esimerkkiä, missä mies on näin edellyttänyt. Silmiini kun ei ole osunut yhtäkään. Eikä sinunkaan silmiisi, kun et voi esimerkkiä osoittaa.

Ei tässä ole ristiriitaa minusta, voi olla hyvinkin seksuaalinen, mutta ei tuntemattoman juuri tavatun ihmisen kanssa. Itse en pidä välttämättä sen seksuaalisempana irtoseksinharrastajaa, vaan hän vain syttyy eriasioista, kuten tuntemattoman kumppanin kanssa ja jännityksestä.

Vierailija kirjoitti:

wrtreterw kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on näitä METOO-kamppanjoita, joissa naisia seksuaalisesti alistaneet miehet kastoroidaan.

Myös tämä vaimomatsku-ajattelu on vastaavaa kastorointia naisille.

Miten? Tässähän on ainoastaan sivukaupalla yritetty tavoittaa tuota logiikkaa, miten joku voi pitää kovasti seksistä, mutta olla hartaan pidättyväinen?

Vähän kuin joku rakastaisi matkustamista, muttei ikinä matkusta, vaikka tilaisuuksia tähän olisi.

Tai rakastaisi suklaata, muttei koskaan haluaisi sitä syödä.

Eli kun seksi nyt vain suklaan syömistä ja hiihtämistä eikä sen kummempaa, niin miksi irtosuhteita sitten pitäisi välttää parisuhteessa?

Jos et tiedä tähön vastausta, niin en usko keskustelevani aikuisen ihmisen kanssa.

Mutta jos olet hämmentynyt teini, niin siltä varalta kerron, että seksiä harrastetaan parisuhteesda, joten tällöin irtosuhteille ei ole tarvetta.

Jotkut toki voivat elää avoimessa suhteessa, jossa suhteenaikaiset irtosuhteet on ok.

Ei näin. Eihän sulkkistakaan ole pakko pelata vain yhden henkilön kanssa. Miksi se parisuhde muuttaisi seksin, kun se on vain laskettelua ja suklaan syömistä sen kummemmaksi? Eikö se olekaan sitten niin harmitonta puuhaa? Lisäksi ei voi edes osata eikä haluta harrastaa seksiä ilman niitä parisuhteita teidän mukaan, joten olis törkeää olla sitä harjoittelematta.

Jos parisuhdeseksiä verrattaisiin laadukkaaksi ja todella maukkaaksi laatusuklaaksi, irtoseksiä taas ei-niin maukkaaksi, mutta joka kelpaa sen laadukkaamman puutteessa.

Aukeaako?

Jos saan jo laadukasta suklaata, miksi kävisin napsimassa halvempaa.

Se halvempi kelpaa silloin kun laadukkaampaa ei ole.

Ei riitä. Mistä tiedät , että se on parasta suklaata? Oletko irtoduhdeaikanasi käynyt läpi kaiikki potentiaaliset maut? Sitä paitsi se ei ole keltään pois ja tennistäkin oppii vain pelaamalla muitakin vastaan. Se on nion mitätön arkinen asia ja ilman niitähän seksiä ei osaa harrastaa. Petät siis miestäsi kun et kehitä enempää seksitaitojasi!

On kyllä erikoinen analyysi sinulla. Mahdatkohan asettaa koko seksin käsitteelle vähän turhan isoja paineita?

Kyllä, sinkkuna on ok harrastaa irtoseksiä, jos niin haluaa. Turvallisempaa tosin hankkia vakikaveri tähän, mutta kukin tyylillään. Mutta et ole tilivelvollinen kenellekään, joten homma on ok.

Parisuhteen aikana eri asia. Siinä voidaan joko sopia, että  voidaan harrastaa seksiä myös muiden kanssa, tai sitten ei. Olet jokatapauksessa tilivelvollinen kumppanillesi.

Ja jos se irtoseksi tuntuu enemmän siltä laadukkaammalta suklaalta, niin silloin ei mennä parisuhteeseen.

Aika yksinkertaisia asioita loppujen lopuksi, jos niitä ei yrittämällä yritä vääntää vaikeiksi. Ja vielä sanotaan, että naiset vääntävät asiat vaikeiksi...

Mutta miksi suklaansyönnistä tai laskettelusta pitää olla olla tilivelvollinen? Miksi parisuhde muuttaa laskettelun?

Taidat olla niitä finanssimiehiä, joille asiat avautuvat rahan kautta. Vertaa siis seksiä rahaan (niinhän taidat joka tapauksessa useimmiten tehdä).

Kun olet huoleton sinkku, voit rillutella rahasi minne haluat, ja jos haluat jättää vaikkapa sähkölaskun maksamatta ja mennä sen sijaan suklaatäyshoitolomalle ja laskettelemaan, niin se on ihan sun oma päätös ja valinta eikä kuulu kenellekään muulle.

Sitten taas jos olet parisuhteessa ja varsinkin jos on lapsiakin, et voi jättää maksamatta omaa osuuttasi perheen pakollisista laskuista ja mennä mussuttamaan suklaata Faluniin. Kun on kumppani, tuollaiset asiat pitää sopia sen kumppanin kanssa. Et varmaan hyväksyisi moista käytöstä kumppaniltasikaan.

(Tunnenpa itseni typeräksi, kun värkkään tämmöistä tahmaista suklaarautalankaa, mutta josko menisi näin paremmin perille?)

Vilpitön ihailuni alani päättelyssä. En ole sijoituspuolella, mutta esimiestehtävissä myyntialalla. Ennen kuin vastaan edelliseen, niin kerro miten ihmeessä?

Olen eri, mutta kyllähän se tiedetään että finanssi- ja myyntialan ihmiset ovat mulkkuja. Ne tapaavat nähdä ihmisetkin jotenkin tuotteina, kuten sinunkin kirjoituksistasi on käynyt selväksi.

Olen siis niljakas mulkku :D :D Näitä kumpaakin on käytetty minusta. Mutta silti tuota, että nään ihmiset tuotteina pyytäisin tarkentamaan. Eikö juuri irtosuhteissa käytetä ihmistä tuotteena ja jopa hyväksi?

Ei, niissä kaksi aikuista ihmistä harrastaa seksiä vapaaehtoisesti ja kumpikin saa mitä haluaa. Toki joskus siinäkin alkaa mennä toiveet ristiin, mutta siinä vaiheessa homma lopetetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Vaihda seksin tilalle varallisuus ja vertaa yhteiskunnalliseen keskusteluun eriarvoisuudesta ja eriarvoistumisesta. Saat hyvää perspektiiviä.

Se, että vedät yhtäläisyysmerkit seksin ja varallisuuden välille kertoo sinusta enemmän kuin ehkä haluaisitkaan. Mutta jos tuolle linjalle lähdetään, voisi samalla periaatteella perätä oikeuttaan rakkauteen, ystäviin, lenkkeilyseuraan, hierontaan tai hellään silittelyyn... Eivät nämä jaudu nykyisin kovin tasa-arviusesti. Pitäisikö ihmiset velvoittaa pakkopalveluksiin tasa-arvon nimissä?

Se että kieltäydyt ymmärtämästä kertoo sinusta kaiken oleellisen. Ihminen nyt vaan yleensä reagoi havaitsemaansa epäoikeudenmukaisuuteen, oli kyse sitten varallisuuden tai seksin jakautumisesta. Jopa koirien on havaittu paheksuvan epäoikeudenmukaista käytöstä.

Ihan samalla tavalla varallisuuden jakautumisesta valittavat köyhät ja vähäosaiset ovat lassukoita kuin ilman seksiä jäävät alemman tason miehet. Sen sijaan sinun kyvyttömyytesi empatiaan näitä ihmisiä kohtaan on paljonpuhuvaa.

Kukaan ei ehdottanut kenenkään velvoittamista yhtään mihinkään, en voi kuin ihmetellä innokkuuttasi kumota omia olkiukkojasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Tämä lainaus on minulta kyllä, mutta nyt irti kontekstistaan ja vain täll tavalla luettuna toki ei todistettava. Eli tuo "päinvastoin kohta" liittyy siihen, että aktiiviset irtoseksinaiset olisivat aktiivisia myös parisuheessa ja siitä ei ole todisteita vain päinvastoin niiden kahden linkin perusteella. Koska kokonaisseksi on vähentynyt mutta kumppanien määrä noussut. Jos siis pitäisi paikkansa, että irtosuhteilijat olisi aktiivisia myös parisuhteessa, niin ei kokonaiseksin määrä olisi voinut tippua.

Siinä tapauksessa on voinut tippua, jos kokonaisseksi olisi vähentynyt vielä enemmän ilman irtosuhteita.

Eli joku kolmas muuttuja selittäisi kokonaisseksin vähentymisen, ja irtosuhteet tasoittaisivat vähentymistä hieman. Sitä emme tiedä. Tässä on vain kaksi ilmiötä mutta onko tutkittu mikä johtuu mistäkin? 

Vrt hukkumiset johtuvat jäätelönsyönnistä

No siinä tappauksessa siinä esitetään nyt erittäin voimakasta "mutua" Sen perusteella miten on hehkutettu ja markkinoitu täällä irtosuhteita, niin voisi olettaa, että se on paras keksintö ihmiskunnan historiassa ( ehkä onkin) ja täysin välttämätöntä tulevan parisuhteen seksin kannalta. Lisäksi on opetettu mc kuivausrummun jäsenistön toimesta, että seksiä ei edes osaa harrastaa ilman irtosuhteita. On myös todettu, että irtoseksi on yhtä luonnollista kuin suklaansyönti ja laskettelu sekä se, että kehittyäkseen siinä irtosuhteet ja vaihtuvat pelikaveri ovat välttämättömiä. Siksi en perusteluidenne valossa ymmärrä, miksi näin hyödyllinen ja välttämätön asia sitten pitäisi lopettaa parisuhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Vaihda seksin tilalle varallisuus ja vertaa yhteiskunnalliseen keskusteluun eriarvoisuudesta ja eriarvoistumisesta. Saat hyvää perspektiiviä.

Se, että vedät yhtäläisyysmerkit seksin ja varallisuuden välille kertoo sinusta enemmän kuin ehkä haluaisitkaan. Mutta jos tuolle linjalle lähdetään, voisi samalla periaatteella perätä oikeuttaan rakkauteen, ystäviin, lenkkeilyseuraan, hierontaan tai hellään silittelyyn... Eivät nämä jaudu nykyisin kovin tasa-arviusesti. Pitäisikö ihmiset velvoittaa pakkopalveluksiin tasa-arvon nimissä?

Se että kieltäydyt ymmärtämästä kertoo sinusta kaiken oleellisen. Ihminen nyt vaan yleensä reagoi havaitsemaansa epäoikeudenmukaisuuteen, oli kyse sitten varallisuuden tai seksin jakautumisesta. Jopa koirien on havaittu paheksuvan epäoikeudenmukaista käytöstä.

Ihan samalla tavalla varallisuuden jakautumisesta valittavat köyhät ja vähäosaiset ovat lassukoita kuin ilman seksiä jäävät alemman tason miehet. Sen sijaan sinun kyvyttömyytesi empatiaan näitä ihmisiä kohtaan on paljonpuhuvaa.

Kukaan ei ehdottanut kenenkään velvoittamista yhtään mihinkään, en voi kuin ihmetellä innokkuuttasi kumota omia olkiukkojasi.

Jep ja tismalleen. Naisten ja miesten välisistä tuloeroista ja tuloeroista ei ole syytä sitten puhua sanallakaan. Kukaan ei ole velvollinen nostamaan naisten tuloja. Ei tarvitse auttaa pakoilaisia tai ylipäänsä edes puhua koko asiasta. S on heidän ongelmansa.

gfhdfhghd kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

wrtreterw kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on näitä METOO-kamppanjoita, joissa naisia seksuaalisesti alistaneet miehet kastoroidaan.

Myös tämä vaimomatsku-ajattelu on vastaavaa kastorointia naisille.

Miten? Tässähän on ainoastaan sivukaupalla yritetty tavoittaa tuota logiikkaa, miten joku voi pitää kovasti seksistä, mutta olla hartaan pidättyväinen?

Vähän kuin joku rakastaisi matkustamista, muttei ikinä matkusta, vaikka tilaisuuksia tähän olisi.

Tai rakastaisi suklaata, muttei koskaan haluaisi sitä syödä.

Eli kun seksi nyt vain suklaan syömistä ja hiihtämistä eikä sen kummempaa, niin miksi irtosuhteita sitten pitäisi välttää parisuhteessa?

Jos et tiedä tähön vastausta, niin en usko keskustelevani aikuisen ihmisen kanssa.

Mutta jos olet hämmentynyt teini, niin siltä varalta kerron, että seksiä harrastetaan parisuhteesda, joten tällöin irtosuhteille ei ole tarvetta.

Jotkut toki voivat elää avoimessa suhteessa, jossa suhteenaikaiset irtosuhteet on ok.

Ei näin. Eihän sulkkistakaan ole pakko pelata vain yhden henkilön kanssa. Miksi se parisuhde muuttaisi seksin, kun se on vain laskettelua ja suklaan syömistä sen kummemmaksi? Eikö se olekaan sitten niin harmitonta puuhaa? Lisäksi ei voi edes osata eikä haluta harrastaa seksiä ilman niitä parisuhteita teidän mukaan, joten olis törkeää olla sitä harjoittelematta.

Jos parisuhdeseksiä verrattaisiin laadukkaaksi ja todella maukkaaksi laatusuklaaksi, irtoseksiä taas ei-niin maukkaaksi, mutta joka kelpaa sen laadukkaamman puutteessa.

Aukeaako?

Jos saan jo laadukasta suklaata, miksi kävisin napsimassa halvempaa.

Se halvempi kelpaa silloin kun laadukkaampaa ei ole.

Ei riitä. Mistä tiedät , että se on parasta suklaata? Oletko irtoduhdeaikanasi käynyt läpi kaiikki potentiaaliset maut? Sitä paitsi se ei ole keltään pois ja tennistäkin oppii vain pelaamalla muitakin vastaan. Se on nion mitätön arkinen asia ja ilman niitähän seksiä ei osaa harrastaa. Petät siis miestäsi kun et kehitä enempää seksitaitojasi!

On kyllä erikoinen analyysi sinulla. Mahdatkohan asettaa koko seksin käsitteelle vähän turhan isoja paineita?

Kyllä, sinkkuna on ok harrastaa irtoseksiä, jos niin haluaa. Turvallisempaa tosin hankkia vakikaveri tähän, mutta kukin tyylillään. Mutta et ole tilivelvollinen kenellekään, joten homma on ok.

Parisuhteen aikana eri asia. Siinä voidaan joko sopia, että  voidaan harrastaa seksiä myös muiden kanssa, tai sitten ei. Olet jokatapauksessa tilivelvollinen kumppanillesi.

Ja jos se irtoseksi tuntuu enemmän siltä laadukkaammalta suklaalta, niin silloin ei mennä parisuhteeseen.

Aika yksinkertaisia asioita loppujen lopuksi, jos niitä ei yrittämällä yritä vääntää vaikeiksi. Ja vielä sanotaan, että naiset vääntävät asiat vaikeiksi...

Mutta miksi suklaansyönnistä tai laskettelusta pitää olla olla tilivelvollinen? Miksi parisuhde muuttaa laskettelun?

Taidat olla niitä finanssimiehiä, joille asiat avautuvat rahan kautta. Vertaa siis seksiä rahaan (niinhän taidat joka tapauksessa useimmiten tehdä).

Kun olet huoleton sinkku, voit rillutella rahasi minne haluat, ja jos haluat jättää vaikkapa sähkölaskun maksamatta ja mennä sen sijaan suklaatäyshoitolomalle ja laskettelemaan, niin se on ihan sun oma päätös ja valinta eikä kuulu kenellekään muulle.

Sitten taas jos olet parisuhteessa ja varsinkin jos on lapsiakin, et voi jättää maksamatta omaa osuuttasi perheen pakollisista laskuista ja mennä mussuttamaan suklaata Faluniin. Kun on kumppani, tuollaiset asiat pitää sopia sen kumppanin kanssa. Et varmaan hyväksyisi moista käytöstä kumppaniltasikaan.

(Tunnenpa itseni typeräksi, kun värkkään tämmöistä tahmaista suklaarautalankaa, mutta josko menisi näin paremmin perille?)

Vilpitön ihailuni alani päättelyssä. En ole sijoituspuolella, mutta esimiestehtävissä myyntialalla. Ennen kuin vastaan edelliseen, niin kerro miten ihmeessä?

Olen eri, mutta kyllähän se tiedetään että finanssi- ja myyntialan ihmiset ovat mulkkuja. Ne tapaavat nähdä ihmisetkin jotenkin tuotteina, kuten sinunkin kirjoituksistasi on käynyt selväksi.

Olen siis niljakas mulkku :D :D Näitä kumpaakin on käytetty minusta. Mutta silti tuota, että nään ihmiset tuotteina pyytäisin tarkentamaan. Eikö juuri irtosuhteissa käytetä ihmistä tuotteena ja jopa hyväksi?

Ei, niissä kaksi aikuista ihmistä harrastaa seksiä vapaaehtoisesti ja kumpikin saa mitä haluaa. Toki joskus siinäkin alkaa mennä toiveet ristiin, mutta siinä vaiheessa homma lopetetaan.

Ja se jonka toiveet menee pahemmin ristiin loukkaantuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Synteesi keskustelusta niille, jotka eivät jaksa lukea edellisiä 700 viestiä:

Osa miehistä suosii parinvalinnassaan naisia, joilla on vähän aiempia seksikumppaneita ja pitää pidättyväisyyttä irtosuhteista toivottavana asiana vaimolle. Promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Unohdit mainita, että osa miehistä suosii parinvalinnassa pidättyväisiä nainsia, jotka tykkäävät seksistä. Irrationaalinen toive, joka toki saa olla olemassa mutta jonka mukanaan tuomaa ongelmaa potentiaalisen kumppanin löytämisessä ei haluta ymmärtää. Siitä nousee suunnaton paheksunta ja kateus naisten seksielämää kohtaan ja valitus epätasa-arvosta. Tällainen kaksinaismoralismi harmittaa joitakin naisia, ei tuo esittämäsi toive.

Pidättyväiset naiset ei ole todistetusti yhtään sen passiivisempia seksissä suhteessa, vaan näyttäisi olevan päinvastoin.

Mulla ei oo esittää mitään tilastoja, mut oma henkilökohtainen kokemus on:

Mä en nuorena harrastanut minkäänlaisia irtosuhteita. Eka poikaystävä oli eka seksikumppani, ja toinen poikaystävä oli toinen ja viimeinen. Ollaan avioliitossa oltu jo kauan. Mua ei seksi ole koskaan kamalasti kiinnostanut eikä sitä juuri tee mieli harrastaa. Vastentahtoisesti annan miehelle seksiä pari kertaa kuussa, että edes jonkinlainen kotirauha säilyy. Se nyt vaan ei oo mun juttu.

Kaverini on toista maata. Sillä oli seikkailunsa, joista mä tiesin, mutta sattuneista syistä ei se niistä niille poikakavereilleen huudellut. Se oli sitä aikaa. Naimisissa sekin nyt on ollu jo pitkään, kaksi lastakin niillä on. Taitaa edelleen tykätä siitä seksistä, kun ukkonsa vaikuttaa hyvin tyytyväiseltä elämäänsä eikä tolla kaverillakaan oo mitään valittamista miehessään ollu.

Mä oikeesti oon kyllä ihan tosi katkera ja kateellinen niille halukkaille naisille: niiden elämä on niin paljon kivempaa ja helpompaa kuin mun. Ne saa tehdä sitä mistä tykkää, mä joudun pakolla suostumaan seksiin, joka on mulle parhaimmillaankin siedettävää, pahimmillaan hirveää kidutusta. Joo joo, ei olis lain mukaan enää pakko, mutta ei tota miestä kestä kukaan, jos ei se edes parin viikon välein sitä seksiä saa. Ei oo herkkua meille kummallekaan tää mun haluttomuus, mutta kun muuten tullaan toimeen ja elämä sujuu ok, niin ei tämän takia eroomaankaan viitsi ruveta.

En mä väitä, että tää jokin sääntö olis, mutta tuskin poikkeuskaan.

Miksi ihmeessä oot parisuhteessa? Mies on varakas?

Kyllä matalalipidoisetkin saavat olla parisuhteessa, ihan siinä missä muutkin. Onhan siinä se rakkaus ja läheisyys, vaikkei seksistä niin välittäisikään.

Toivottavasti tämä ei tule yllättävänä uutisena näille, jotka olettavat pidättyväisten olevan oikeita seksipetoja parisuhteeseen päästyään. Kun voipi hyvinkin olla, että se pidättyväinen on pidättyväinen myös parisuhteessa.

Linkki, lähde ja todiste?

Ai lähde ja todiste siitä, että myös matalalipidoiset saavat olla parisuhteessa? :DD

No eipä mikään laki heitä kielläkään, jos nyt siitä lähdetään.

Ei vaan mitä tulee pidättyväisyyteen, senkin näsäviisatelija

Miksi tätä linkkiä toisilta peräät, kun tämähän on juuri se oma tutkimustuloksiin perustuva väitteesi. Tai sen kääntöpuoli: sinulla oli kuulemma todisteet siitä, että pidättyväinen ei ole pidättyväinen parisuhteessa. Kaivahan nyt se linkki esiin äläkä kiemurtele.

En ole tuollaista väitettä esittänyt. Esitin vain, että aktiivinen irtoseksissä, ei tarkoita aktiivista parisuhdeseksissä

”Pidättyväiset naiset ei ole todistetusti yhtään sen passiivisempia seksissä suhteessa, vaan näyttäisi olevan päinvastoin.”

Lainausketjusta tuosta yläpuolelta tämä. Sinun tai jonkun komppaamasi tekstiä sanasta sanaan. Yritäpä uudestaan: Mitä väitit tai et väittänyt?

Tämä lainaus on minulta kyllä, mutta nyt irti kontekstistaan ja vain täll tavalla luettuna toki ei todistettava. Eli tuo "päinvastoin kohta" liittyy siihen, että aktiiviset irtoseksinaiset olisivat aktiivisia myös parisuheessa ja siitä ei ole todisteita vain päinvastoin niiden kahden linkin perusteella. Koska kokonaisseksi on vähentynyt mutta kumppanien määrä noussut. Jos siis pitäisi paikkansa, että irtosuhteilijat olisi aktiivisia myös parisuhteessa, niin ei kokonaiseksin määrä olisi voinut tippua.

”Niiden kahden linkin perusteella” - tämän jaksoit kirjoittaa, mutta et laittaa niitä kahta linkkiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Tämä lainaus on minulta kyllä, mutta nyt irti kontekstistaan ja vain täll tavalla luettuna toki ei todistettava. Eli tuo "päinvastoin kohta" liittyy siihen, että aktiiviset irtoseksinaiset olisivat aktiivisia myös parisuheessa ja siitä ei ole todisteita vain päinvastoin niiden kahden linkin perusteella. Koska kokonaisseksi on vähentynyt mutta kumppanien määrä noussut. Jos siis pitäisi paikkansa, että irtosuhteilijat olisi aktiivisia myös parisuhteessa, niin ei kokonaiseksin määrä olisi voinut tippua.

Siinä tapauksessa on voinut tippua, jos kokonaisseksi olisi vähentynyt vielä enemmän ilman irtosuhteita.

Eli joku kolmas muuttuja selittäisi kokonaisseksin vähentymisen, ja irtosuhteet tasoittaisivat vähentymistä hieman. Sitä emme tiedä. Tässä on vain kaksi ilmiötä mutta onko tutkittu mikä johtuu mistäkin? 

Vrt hukkumiset johtuvat jäätelönsyönnistä

No siinä tappauksessa siinä esitetään nyt erittäin voimakasta "mutua" Sen perusteella miten on hehkutettu ja markkinoitu täällä irtosuhteita, niin voisi olettaa, että se on paras keksintö ihmiskunnan historiassa ( ehkä onkin) ja täysin välttämätöntä tulevan parisuhteen seksin kannalta. Lisäksi on opetettu mc kuivausrummun jäsenistön toimesta, että seksiä ei edes osaa harrastaa ilman irtosuhteita. On myös todettu, että irtoseksi on yhtä luonnollista kuin suklaansyönti ja laskettelu sekä se, että kehittyäkseen siinä irtosuhteet ja vaihtuvat pelikaveri ovat välttämättömiä. Siksi en perusteluidenne valossa ymmärrä, miksi näin hyödyllinen ja välttämätön asia sitten pitäisi lopettaa parisuhteessa.

Nyt valoja päälle siellä näppäimistön toisessa päässä. Kukaan EI ole väittänyt, että seksiin ei opi ilman irtosuhteita tai ne olisi välttämättömiä. Täällä on vain sanottu, että kukaan ei ole seppä syntyessään seksinkään saralla, vaan jos siinä haluaa hyväksi, sitä pitää opetella käytännössä. Ja siinäkin on hyvä tietää, mistä tykkää, jotta se olisi nautinnollista. Tuota taas ei tiedä kuin kokeilemalla.

Irtosuhteet on luonnollinen ilmiö, koska seksin harrastaminen ja siitä pitäminen on aivan luonnollista ja normaalia. Jos sitä parisuhdetta, tai vakikumppania ei löydy/saa, miksi pitäisi olla ilman seksiä, jos sitä saa niiltä yhden illan tuttavuuksilta?

Monet meistä naisista on yksiavioisia, kun se oikea sattuu kohdalle. Kun siitä parisuhteesta saa irti muutakin kuin seksiä. Ja kyllä, jotkut naiset ihan mielellään tyytyy vähän huonompaankin seksiin, jos se parisuhde on muuten hyvä. Seksi kun ei ole ihmisen ainoa perustarve, eikä meillä naisilla aina edes se tärkein juttu. Katsos, kun jos se mies ei halua, että nainen käy vieraissa (tai toisinpäin), voi hyvin tehdä päätöksen olla käymättä. Sitä kun ei halua loukata rakastamaansa ihmistä.

Eihän sitä seksin harrastamista muiden kanssa ole pakko parisuhteessa muuten lopettaa, jos se molemmille sopii. Seläntakana puuhaileminen taas on mielestäni moraalitonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

rweweqr kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Synteesi keskustelusta niille, jotka eivät jaksa lukea edellisiä 700 viestiä:

Osa miehistä suosii parinvalinnassaan naisia, joilla on vähän aiempia seksikumppaneita ja pitää pidättyväisyyttä irtosuhteista toivottavana asiana vaimolle. Promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Unohdit mainita, että osa miehistä suosii parinvalinnassa pidättyväisiä nainsia, jotka tykkäävät seksistä. Irrationaalinen toive, joka toki saa olla olemassa mutta jonka mukanaan tuomaa ongelmaa potentiaalisen kumppanin löytämisessä ei haluta ymmärtää. Siitä nousee suunnaton paheksunta ja kateus naisten seksielämää kohtaan ja valitus epätasa-arvosta. Tällainen kaksinaismoralismi harmittaa joitakin naisia, ei tuo esittämäsi toive.

Pidättyväiset naiset ei ole todistetusti yhtään sen passiivisempia seksissä suhteessa, vaan näyttäisi olevan päinvastoin.

Mulla ei oo esittää mitään tilastoja, mut oma henkilökohtainen kokemus on:

Mä en nuorena harrastanut minkäänlaisia irtosuhteita. Eka poikaystävä oli eka seksikumppani, ja toinen poikaystävä oli toinen ja viimeinen. Ollaan avioliitossa oltu jo kauan. Mua ei seksi ole koskaan kamalasti kiinnostanut eikä sitä juuri tee mieli harrastaa. Vastentahtoisesti annan miehelle seksiä pari kertaa kuussa, että edes jonkinlainen kotirauha säilyy. Se nyt vaan ei oo mun juttu.

Kaverini on toista maata. Sillä oli seikkailunsa, joista mä tiesin, mutta sattuneista syistä ei se niistä niille poikakavereilleen huudellut. Se oli sitä aikaa. Naimisissa sekin nyt on ollu jo pitkään, kaksi lastakin niillä on. Taitaa edelleen tykätä siitä seksistä, kun ukkonsa vaikuttaa hyvin tyytyväiseltä elämäänsä eikä tolla kaverillakaan oo mitään valittamista miehessään ollu.

Mä oikeesti oon kyllä ihan tosi katkera ja kateellinen niille halukkaille naisille: niiden elämä on niin paljon kivempaa ja helpompaa kuin mun. Ne saa tehdä sitä mistä tykkää, mä joudun pakolla suostumaan seksiin, joka on mulle parhaimmillaankin siedettävää, pahimmillaan hirveää kidutusta. Joo joo, ei olis lain mukaan enää pakko, mutta ei tota miestä kestä kukaan, jos ei se edes parin viikon välein sitä seksiä saa. Ei oo herkkua meille kummallekaan tää mun haluttomuus, mutta kun muuten tullaan toimeen ja elämä sujuu ok, niin ei tämän takia eroomaankaan viitsi ruveta.

En mä väitä, että tää jokin sääntö olis, mutta tuskin poikkeuskaan.

Miksi ihmeessä oot parisuhteessa? Mies on varakas?

Kyllä matalalipidoisetkin saavat olla parisuhteessa, ihan siinä missä muutkin. Onhan siinä se rakkaus ja läheisyys, vaikkei seksistä niin välittäisikään.

Toivottavasti tämä ei tule yllättävänä uutisena näille, jotka olettavat pidättyväisten olevan oikeita seksipetoja parisuhteeseen päästyään. Kun voipi hyvinkin olla, että se pidättyväinen on pidättyväinen myös parisuhteessa.

Linkki, lähde ja todiste?

Lupaan etsiä sinulle todisteet jokaikiseen omaan väittämääni ja vielä ainakin kuuteen muidenkin naisten esittämään väittämään, jos sinä esität todisteet edes näille kahdelle väittämällesi:

- pidättyväinen sinkkunainen muuttuu parisuhteessa halukkaaksi ja innokkaaksi

- kumppanien määrä menee sukupuolten välillä suhteessa 99,9 - 0,1

Näihin kun sinulla kuulemma on ihan todistetusti todisteet, omia sanojasi lainaten. Linkkejä odotellessa.

Ekaa väitettä en ole esittänyt. Vaan että ei ole mitään viitteitä, että aktiivinen irtosekstailija olisi aktiivinen parisuhdesekstailija. Linkkien perusteella päinvastoin ja se käy järkeenkin. Koska irtoseksi viehätys on jännityksessä ja uudessa kumppanissa.

Tokassa väitteessä oli vähän ehdollepanoa. Ero on keskim. Mies 4 nainen 8 eli 100% ero

Minusta tuo selitys ei toimi. Jos jotain ei kiinnosta seksi kovasti ylipäänsä, niin vielä vähemmän se kiinnostaa ventovieraan kanssa. Siinä kun joutuu kuitenkin itsensä asettamaan aika intiimiin tilanteeseen niin fyysisesti kuin henkisestikin. Irtoseksi kiinnostaa ihmistä, joka nauttii seksistä ja pitää sitä luonnollisena, koska on itsevarma.

Alku kyllä , samaa mieltä. Olen hakenut taka, että nyt kun irtoseksin harrastaminen on korkeampaa kuin koskaan ja kivenkova väite on, että nämä sitten ovat ovat parisuhteissakin aktiivisia. No tilastollisesti on niin, että seksikump määrä on korkempi kuin koskaan--> paljon irtosuhteita. Kun näin on väestötasolla käynyt, täytyisi sen heijastua myös seksinharrastamisen kokonaismäärään. Nyt kun kuitenkin on käynyt päinvastoin, eli seksinmäärä on vähentynyt. Eli irtoseksinharrastaminen ei ole lisännyt seksinkokonaismäärää, vaan vähentynyt. Eli irtoseksi on jopa pois parisuhdeseksistä.

Joskus kuullut väitteitä, että irtosuhteita harrastaisi juuri huonoitsetuntoiset ja huomiohakuiset ihmiset.

Niin, voisiko olla niin, että ilman irtosuhteita, seksin kokonaismäärä olis vähentynyt vielä enemmän?

En näe etteikö voisi olla näin. Se vain, että ei ole lisännytkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Synteesi keskustelusta niille, jotka eivät jaksa lukea edellisiä 700 viestiä:

Osa miehistä suosii parinvalinnassaan naisia, joilla on vähän aiempia seksikumppaneita ja pitää pidättyväisyyttä irtosuhteista toivottavana asiana vaimolle. Promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Unohdit mainita, että osa miehistä suosii parinvalinnassa pidättyväisiä nainsia, jotka tykkäävät seksistä. Irrationaalinen toive, joka toki saa olla olemassa mutta jonka mukanaan tuomaa ongelmaa potentiaalisen kumppanin löytämisessä ei haluta ymmärtää. Siitä nousee suunnaton paheksunta ja kateus naisten seksielämää kohtaan ja valitus epätasa-arvosta. Tällainen kaksinaismoralismi harmittaa joitakin naisia, ei tuo esittämäsi toive.

Pidättyväiset naiset ei ole todistetusti yhtään sen passiivisempia seksissä suhteessa, vaan näyttäisi olevan päinvastoin.

Mulla ei oo esittää mitään tilastoja, mut oma henkilökohtainen kokemus on:

Mä en nuorena harrastanut minkäänlaisia irtosuhteita. Eka poikaystävä oli eka seksikumppani, ja toinen poikaystävä oli toinen ja viimeinen. Ollaan avioliitossa oltu jo kauan. Mua ei seksi ole koskaan kamalasti kiinnostanut eikä sitä juuri tee mieli harrastaa. Vastentahtoisesti annan miehelle seksiä pari kertaa kuussa, että edes jonkinlainen kotirauha säilyy. Se nyt vaan ei oo mun juttu.

Kaverini on toista maata. Sillä oli seikkailunsa, joista mä tiesin, mutta sattuneista syistä ei se niistä niille poikakavereilleen huudellut. Se oli sitä aikaa. Naimisissa sekin nyt on ollu jo pitkään, kaksi lastakin niillä on. Taitaa edelleen tykätä siitä seksistä, kun ukkonsa vaikuttaa hyvin tyytyväiseltä elämäänsä eikä tolla kaverillakaan oo mitään valittamista miehessään ollu.

Mä oikeesti oon kyllä ihan tosi katkera ja kateellinen niille halukkaille naisille: niiden elämä on niin paljon kivempaa ja helpompaa kuin mun. Ne saa tehdä sitä mistä tykkää, mä joudun pakolla suostumaan seksiin, joka on mulle parhaimmillaankin siedettävää, pahimmillaan hirveää kidutusta. Joo joo, ei olis lain mukaan enää pakko, mutta ei tota miestä kestä kukaan, jos ei se edes parin viikon välein sitä seksiä saa. Ei oo herkkua meille kummallekaan tää mun haluttomuus, mutta kun muuten tullaan toimeen ja elämä sujuu ok, niin ei tämän takia eroomaankaan viitsi ruveta.

En mä väitä, että tää jokin sääntö olis, mutta tuskin poikkeuskaan.

Miksi ihmeessä oot parisuhteessa? Mies on varakas?

Kyllä matalalipidoisetkin saavat olla parisuhteessa, ihan siinä missä muutkin. Onhan siinä se rakkaus ja läheisyys, vaikkei seksistä niin välittäisikään.

Toivottavasti tämä ei tule yllättävänä uutisena näille, jotka olettavat pidättyväisten olevan oikeita seksipetoja parisuhteeseen päästyään. Kun voipi hyvinkin olla, että se pidättyväinen on pidättyväinen myös parisuhteessa.

Linkki, lähde ja todiste?

Ai lähde ja todiste siitä, että myös matalalipidoiset saavat olla parisuhteessa? :DD

No eipä mikään laki heitä kielläkään, jos nyt siitä lähdetään.

Ei vaan mitä tulee pidättyväisyyteen, senkin näsäviisatelija

Miksi tätä linkkiä toisilta peräät, kun tämähän on juuri se oma tutkimustuloksiin perustuva väitteesi. Tai sen kääntöpuoli: sinulla oli kuulemma todisteet siitä, että pidättyväinen ei ole pidättyväinen parisuhteessa. Kaivahan nyt se linkki esiin äläkä kiemurtele.

En ole tuollaista väitettä esittänyt. Esitin vain, että aktiivinen irtoseksissä, ei tarkoita aktiivista parisuhdeseksissä

”Pidättyväiset naiset ei ole todistetusti yhtään sen passiivisempia seksissä suhteessa, vaan näyttäisi olevan päinvastoin.”

Lainausketjusta tuosta yläpuolelta tämä. Sinun tai jonkun komppaamasi tekstiä sanasta sanaan. Yritäpä uudestaan: Mitä väitit tai et väittänyt?

Tämä lainaus on minulta kyllä, mutta nyt irti kontekstistaan ja vain täll tavalla luettuna toki ei todistettava. Eli tuo "päinvastoin kohta" liittyy siihen, että aktiiviset irtoseksinaiset olisivat aktiivisia myös parisuheessa ja siitä ei ole todisteita vain päinvastoin niiden kahden linkin perusteella. Koska kokonaisseksi on vähentynyt mutta kumppanien määrä noussut. Jos siis pitäisi paikkansa, että irtosuhteilijat olisi aktiivisia myös parisuhteessa, niin ei kokonaiseksin määrä olisi voinut tippua.

”Niiden kahden linkin perusteella” - tämän jaksoit kirjoittaa, mutta et laittaa niitä kahta linkkiä?

On ne ketjussa..Ei ne mulla koneella mitäänkään tallessa ole. Mutta lyhyesti pointit:

1. seksikumppaneita enemmän kuin koskaan

2. seksikertoja vähemmän

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Tämä lainaus on minulta kyllä, mutta nyt irti kontekstistaan ja vain täll tavalla luettuna toki ei todistettava. Eli tuo "päinvastoin kohta" liittyy siihen, että aktiiviset irtoseksinaiset olisivat aktiivisia myös parisuheessa ja siitä ei ole todisteita vain päinvastoin niiden kahden linkin perusteella. Koska kokonaisseksi on vähentynyt mutta kumppanien määrä noussut. Jos siis pitäisi paikkansa, että irtosuhteilijat olisi aktiivisia myös parisuhteessa, niin ei kokonaiseksin määrä olisi voinut tippua.

Siinä tapauksessa on voinut tippua, jos kokonaisseksi olisi vähentynyt vielä enemmän ilman irtosuhteita.

Eli joku kolmas muuttuja selittäisi kokonaisseksin vähentymisen, ja irtosuhteet tasoittaisivat vähentymistä hieman. Sitä emme tiedä. Tässä on vain kaksi ilmiötä mutta onko tutkittu mikä johtuu mistäkin? 

Vrt hukkumiset johtuvat jäätelönsyönnistä

No siinä tappauksessa siinä esitetään nyt erittäin voimakasta "mutua" Sen perusteella miten on hehkutettu ja markkinoitu täällä irtosuhteita, niin voisi olettaa, että se on paras keksintö ihmiskunnan historiassa ( ehkä onkin) ja täysin välttämätöntä tulevan parisuhteen seksin kannalta. Lisäksi on opetettu mc kuivausrummun jäsenistön toimesta, että seksiä ei edes osaa harrastaa ilman irtosuhteita. On myös todettu, että irtoseksi on yhtä luonnollista kuin suklaansyönti ja laskettelu sekä se, että kehittyäkseen siinä irtosuhteet ja vaihtuvat pelikaveri ovat välttämättömiä. Siksi en perusteluidenne valossa ymmärrä, miksi näin hyödyllinen ja välttämätön asia sitten pitäisi lopettaa parisuhteessa.

Nyt valoja päälle siellä näppäimistön toisessa päässä. Kukaan EI ole väittänyt, että seksiin ei opi ilman irtosuhteita tai ne olisi välttämättömiä. Täällä on vain sanottu, että kukaan ei ole seppä syntyessään seksinkään saralla, vaan jos siinä haluaa hyväksi, sitä pitää opetella käytännössä. Ja siinäkin on hyvä tietää, mistä tykkää, jotta se olisi nautinnollista. Tuota taas ei tiedä kuin kokeilemalla.

Irtosuhteet on luonnollinen ilmiö, koska seksin harrastaminen ja siitä pitäminen on aivan luonnollista ja normaalia. Jos sitä parisuhdetta, tai vakikumppania ei löydy/saa, miksi pitäisi olla ilman seksiä, jos sitä saa niiltä yhden illan tuttavuuksilta?

Monet meistä naisista on yksiavioisia, kun se oikea sattuu kohdalle. Kun siitä parisuhteesta saa irti muutakin kuin seksiä. Ja kyllä, jotkut naiset ihan mielellään tyytyy vähän huonompaankin seksiin, jos se parisuhde on muuten hyvä. Seksi kun ei ole ihmisen ainoa perustarve, eikä meillä naisilla aina edes se tärkein juttu. Katsos, kun jos se mies ei halua, että nainen käy vieraissa (tai toisinpäin), voi hyvin tehdä päätöksen olla käymättä. Sitä kun ei halua loukata rakastamaansa ihmistä.

Eihän sitä seksin harrastamista muiden kanssa ole pakko parisuhteessa muuten lopettaa, jos se molemmille sopii. Seläntakana puuhaileminen taas on mielestäni moraalitonta.

On kyllä väitetty. Miksi harjoittelu sitten pitäisi yhden miehen kohdalla ja vuoksi lopettaa. Eihän se harmittomana ja luonnollisena asiana ketään voi haitata. Muutenhan olisi niljakas mulkku jos haittaisi. Nimenomaan tulevan parisuhteen kannalta on annettu ymmärtää, että ei tule hommasta mitään jos ei ole irtosuhteita alla. Lisäksi jos haluaa edelleen kehittyä, niin olisi itseasiassa pettämistä jos ei harjoittele muidenkin kanssa. Miksi mies sellaista haluaisi. Sitä paitsi eihän mies saa sellaisia asioita edes haluta mikä estää  naista toteuttamasta promiskuiteettiään ( viittaan tähän vaimomatsku toiveeseen, että ei olisi irtosuhteilija). Nousee mc kuivausrumpu haukkumaan henkilökohtaisuuksilla ja voi kehittyä aikamoinen kirjoitusketju.

Kyllähän se vaikuttaa tosi tärkeältä tarpeelta, kun sen vuoksi ollaan valmiita ottamaan oikeita riskejä. No onhan laskettelussakin riskinsä ja sitähän tosiaan pidetään vastaavana asiana. Mitä seläntakana toimimiseen tulee, niin luonnollista suklaansyömiseen ei kyllä lupaa tarvita. Miettikää nyt, itsenäiset modernit naiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

Ei voikaan olla. Terveydenhuolto perustuu siihen että ne ihmiset haluavat (rahaa vastaan) antaa sitä palvelua. Eli oman perustelusi mukaan voit mennä ostamaan seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Tämä lainaus on minulta kyllä, mutta nyt irti kontekstistaan ja vain täll tavalla luettuna toki ei todistettava. Eli tuo "päinvastoin kohta" liittyy siihen, että aktiiviset irtoseksinaiset olisivat aktiivisia myös parisuheessa ja siitä ei ole todisteita vain päinvastoin niiden kahden linkin perusteella. Koska kokonaisseksi on vähentynyt mutta kumppanien määrä noussut. Jos siis pitäisi paikkansa, että irtosuhteilijat olisi aktiivisia myös parisuhteessa, niin ei kokonaiseksin määrä olisi voinut tippua.

Siinä tapauksessa on voinut tippua, jos kokonaisseksi olisi vähentynyt vielä enemmän ilman irtosuhteita.

Eli joku kolmas muuttuja selittäisi kokonaisseksin vähentymisen, ja irtosuhteet tasoittaisivat vähentymistä hieman. Sitä emme tiedä. Tässä on vain kaksi ilmiötä mutta onko tutkittu mikä johtuu mistäkin? 

Vrt hukkumiset johtuvat jäätelönsyönnistä

No siinä tappauksessa siinä esitetään nyt erittäin voimakasta "mutua" Sen perusteella miten on hehkutettu ja markkinoitu täällä irtosuhteita, niin voisi olettaa, että se on paras keksintö ihmiskunnan historiassa ( ehkä onkin) ja täysin välttämätöntä tulevan parisuhteen seksin kannalta. Lisäksi on opetettu mc kuivausrummun jäsenistön toimesta, että seksiä ei edes osaa harrastaa ilman irtosuhteita. On myös todettu, että irtoseksi on yhtä luonnollista kuin suklaansyönti ja laskettelu sekä se, että kehittyäkseen siinä irtosuhteet ja vaihtuvat pelikaveri ovat välttämättömiä. Siksi en perusteluidenne valossa ymmärrä, miksi näin hyödyllinen ja välttämätön asia sitten pitäisi lopettaa parisuhteessa.

Nyt valoja päälle siellä näppäimistön toisessa päässä. Kukaan EI ole väittänyt, että seksiin ei opi ilman irtosuhteita tai ne olisi välttämättömiä. Täällä on vain sanottu, että kukaan ei ole seppä syntyessään seksinkään saralla, vaan jos siinä haluaa hyväksi, sitä pitää opetella käytännössä. Ja siinäkin on hyvä tietää, mistä tykkää, jotta se olisi nautinnollista. Tuota taas ei tiedä kuin kokeilemalla.

Irtosuhteet on luonnollinen ilmiö, koska seksin harrastaminen ja siitä pitäminen on aivan luonnollista ja normaalia. Jos sitä parisuhdetta, tai vakikumppania ei löydy/saa, miksi pitäisi olla ilman seksiä, jos sitä saa niiltä yhden illan tuttavuuksilta?

Monet meistä naisista on yksiavioisia, kun se oikea sattuu kohdalle. Kun siitä parisuhteesta saa irti muutakin kuin seksiä. Ja kyllä, jotkut naiset ihan mielellään tyytyy vähän huonompaankin seksiin, jos se parisuhde on muuten hyvä. Seksi kun ei ole ihmisen ainoa perustarve, eikä meillä naisilla aina edes se tärkein juttu. Katsos, kun jos se mies ei halua, että nainen käy vieraissa (tai toisinpäin), voi hyvin tehdä päätöksen olla käymättä. Sitä kun ei halua loukata rakastamaansa ihmistä.

Eihän sitä seksin harrastamista muiden kanssa ole pakko parisuhteessa muuten lopettaa, jos se molemmille sopii. Seläntakana puuhaileminen taas on mielestäni moraalitonta.

On kyllä väitetty. Miksi harjoittelu sitten pitäisi yhden miehen kohdalla ja vuoksi lopettaa. Eihän se harmittomana ja luonnollisena asiana ketään voi haitata. Muutenhan olisi niljakas mulkku jos haittaisi. Nimenomaan tulevan parisuhteen kannalta on annettu ymmärtää, että ei tule hommasta mitään jos ei ole irtosuhteita alla. Lisäksi jos haluaa edelleen kehittyä, niin olisi itseasiassa pettämistä jos ei harjoittele muidenkin kanssa. Miksi mies sellaista haluaisi. Sitä paitsi eihän mies saa sellaisia asioita edes haluta mikä estää  naista toteuttamasta promiskuiteettiään ( viittaan tähän vaimomatsku toiveeseen, että ei olisi irtosuhteilija). Nousee mc kuivausrumpu haukkumaan henkilökohtaisuuksilla ja voi kehittyä aikamoinen kirjoitusketju.

Kyllähän se vaikuttaa tosi tärkeältä tarpeelta, kun sen vuoksi ollaan valmiita ottamaan oikeita riskejä. No onhan laskettelussakin riskinsä ja sitähän tosiaan pidetään vastaavana asiana. Mitä seläntakana toimimiseen tulee, niin luonnollista suklaansyömiseen ei kyllä lupaa tarvita. Miettikää nyt, itsenäiset modernit naiset.

Mä en enää tiedä mitä mun pitäis sanoa, sä et näytä olevan kykenevä ymmärtämään kokonaisuuksia. Missään ei ole annettu ymmärtää, että parisuhteesta (seksissä parisuhteessa) ei tule mitään, jos ei ole irtosuhteita alla. On vaan sanottu, että ei kannata ihmetellä, jos se seksistä pidättäytynyt nainen ei pidä siitä seksistä, ei saa siitä mitään irti tai ei oikein ole siinä hyvä. Olettehän te valmiita hyväksymään myös tämän mahdollisuuden?

Laskettelusta. Sitä laskettelua voi treenata aina saman kaverin kanssa, tai sitten eri kaverin kanssa, ymmärrätkö? Eri kaveri voi osata ja opettaa eri asioita, mutta jos sen saman kaverin kanssa treenaa, niin vinkkejä voi katella vaikka kirjoista tai videoista ja ottaa opiksi, ettei homma ala kyllästyttää. Jos siihen on sitä kiinnostusta.

Tiiäkkö, mä en edes halua harrastaa seksiä muiden kanssa, kuin oman miehen. Ja vaikka joku komistus nyt saiskin housut kastumaan, saan suunnattua seksuaalisen energiani omaan mieheen ja meillä on oikein kivaa keskenämme. Se on kato meidän yhteinen harrastus, me harjotellaan sitä yhdessä. Parisuhteessa kun on yhteistä, molempia kiinnostavaa tekemistä, se tuppaa lujittamaan sitä parisuhdetta entisestään. Tiedän pettämisen  loukkaavan toista, enkai mä nyt ala tahallaan toista satuttamaan. Kuinka julmina sä meitä naisia nyt oikein pidät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

Ei voikaan olla. Terveydenhuolto perustuu siihen että ne ihmiset haluavat (rahaa vastaan) antaa sitä palvelua. Eli oman perustelusi mukaan voit mennä ostamaan seksiä.

Paitsi, että prostituutio ei taida olla laillista? Vai onko se, mulle on jäänyt vähän epäselväksi...

Mutta, oli tai ei, ajatusleikkinä kuitenkin... Lääkärillä on hoitovelvoite, koska me ollaan päätetty, että ihmisillä on oikeus saada lääketieteellistä hoitoa riippumatta esim. maksukyvystä. Mutta olisiko prostituoidulla oikeus valita asiakkaansa? Vai pitäisikö hänen hoidella kaikki asiakkaat, jotka ovat kykeneviä maksamaan siitä? Entäpä ne, jotka ei pysty, pitääkö yhteiskunnan hoitaa maksu heidän puolestaan? Eli onko seksi perusoikeus?

Mun mielestä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Irtosuhteet on luonnollinen ilmiö, koska seksin harrastaminen ja siitä pitäminen on aivan luonnollista ja normaalia. Jos sitä parisuhdetta, tai vakikumppania ei löydy/saa, miksi pitäisi olla ilman seksiä, jos sitä saa niiltä yhden illan tuttavuuksilta?

Ketjun avaus oli mielenkiintoinen, ja sitä se olikin alkuun, kiitos siitä AP:lle. Mutta sitten lähti mopo keulimaan, ja ihmeellistä irto-säätö-horo-alfa-beta-sitä-ja-tätä jankutusta loputtomiin. Hymyilin aikani, kunnes alkoi tympimään moinen juupas-eipäs kinastelu, ja tuli väkisinkin mieleen että keskenkasvuiset teinit siellä kinastelee. Löysin avauksen nyt uudestaan ja törmäsin tähän kommenttiin. En ajatellut osallistua mitenkään lasten väittelyyn, mutta hittoako tuolla, tässä tämä nyt tulee :))

Lainatussa kommetissa ei sinällään ole mitään järkyttävää, koska "irtosuhteilijat" saa ja voi harrastaa seksiä ihan kenen kanssa haluaa, ja se heille suotakoon. En kuitenkaan allekirjoita että se on normaalia, koska vaikka seksistä pitääkin (kuka nyt ei pitäisi), niin minusta se kuitenkin on naisen ja miehen välinen intiimi kanssakäyminen jossa toisen huomioiminen sekä hellyys on tiiviisti läsnä, eikä (siis minä) tuota voi saada tuntemattoman partnerin kanssa.

Tunnustan etten harrasta irtosuhteita tuntemattomien kanssa, ja kyllä minä parisuhteiden välissä olevien sinkkuaikojen (on muutama) olen tyydyttänyt ihan itse itseni, en kaipaa tai halua seksiä ventovierailta. Taidan olla jotenkin rajoittunut :)))