Mitä se "vaimomatsku" sitten on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[ ei ole mitään viitteitä, että aktiivinen irtosekstailija olisi aktiivinen parisuhdesekstailija. Linkkien perusteella päinvastoin ja se käy järkeenkin. Koska irtoseksi viehätys on jännityksessä ja uudessa kumppanissa.

.

Näinhän me voisimme ulkopuolelta kuvitella omista ajatuksiamme peilaten. Entäpä, jos kysyttäisiin oman mielensä parhaiten tietäviltä, eli näiltä naisilta itseltään.

- oliko sinkkuhistorian irtoseksin tarkoitus koskaan, joskus tai aina se viehätys sekä jännitys

- vai oliko muutakin motiivia, esim yksinäisyys, läheisyydenpuute, parisuhdetta etsiessä mies ei ollutkaan kiinnostunut vaan pelasi, nuoruuden kohellus ja mokailu joka ei kiinnosta vanhempana - ja olivatko nämä syinä koskaan, joskus, aina

- nämä naiset parisuhteeseen mennessään: kiinnostaako seksi edes enää muiden kanssa vai rakastuivatko ja tuli vastakaikua ja se oli siinä

- mikä on seksin vähentymisen syynä parisuhteessa: ruuhkavudet, stressi, nykyajan sekä vanhemmuuden että työelämän paineet - vai ne entisen elämän irtosuhteet

Ystäväpiiriä seuranneena näyttäisi yksinkertaisesti kiinnostuksenkohteet muuttuneet. Ovat nykyään aivan eri ihmisiä kuin nuorina. Elämänkaari menee siten. Parikymppisenä monia kiinnosti bilettäminen, kuten myös itsensä etsiminen ja kaikenlainen seikkailu, moni oli hukassakin, kolmikymppisenä perheellistyminen, ihmiset löysivät paikkansa jne. 

Nuorempana sitä luuli, että baarista saa mukaan poikaystävän :). No eihän niistä mitään pitkiä suhteita tullut, mutta jännitystä ja viehätystä ja tuntu hyvälle se, että sai huomiota.

Pitemmän suhteen mentyä poikki vähän vanhempana, mulla oli muutama lyhyempi juttu. En ollut valmis suhteeseen, mutta kaipasin läheisyyttä, myös sitä fyysistä. Mutta en mitään vakavaa, koska edellinen parisuhde oli vähän vaikea.

Nykyisessä parisuhteessa pitemmän kuivan kauden syytä oli mun työuupumus. Ei yksinkertaisesti jaksanut ja halut oli kokonaan kadoksissa. Mutta tuosta selvittiin yhdessä ja nykyään taas kumppani kiinnostaa. Jännitystä ja viehätystä saa omassa parisuhteessakin, kun jaksaa toista yllättää ja tehdä asioita, joista toiselle tulee hyvä mieli. Onhan se seksi rakastavassa parisuhteessa erilaista, kuin satunnaisten säätöjen kanssa, tuttu kumppani esimerkiksi tietää, miten toista tulee koskea. Satunnainen baaripano ei tietenkään tunne mun kroppaa niin hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Synteesi keskustelusta niille, jotka eivät jaksa lukea edellisiä 700 viestiä:

Osa miehistä suosii parinvalinnassaan naisia, joilla on vähän aiempia seksikumppaneita ja pitää pidättyväisyyttä irtosuhteista toivottavana asiana vaimolle. Promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Unohdit mainita, että osa miehistä suosii parinvalinnassa pidättyväisiä nainsia, jotka tykkäävät seksistä. Irrationaalinen toive, joka toki saa olla olemassa mutta jonka mukanaan tuomaa ongelmaa potentiaalisen kumppanin löytämisessä ei haluta ymmärtää. Siitä nousee suunnaton paheksunta ja kateus naisten seksielämää kohtaan ja valitus epätasa-arvosta. Tällainen kaksinaismoralismi harmittaa joitakin naisia, ei tuo esittämäsi toive.

Pidättyväiset naiset ei ole todistetusti yhtään sen passiivisempia seksissä suhteessa, vaan näyttäisi olevan päinvastoin.

Mulla ei oo esittää mitään tilastoja, mut oma henkilökohtainen kokemus on:

Mä en nuorena harrastanut minkäänlaisia irtosuhteita. Eka poikaystävä oli eka seksikumppani, ja toinen poikaystävä oli toinen ja viimeinen. Ollaan avioliitossa oltu jo kauan. Mua ei seksi ole koskaan kamalasti kiinnostanut eikä sitä juuri tee mieli harrastaa. Vastentahtoisesti annan miehelle seksiä pari kertaa kuussa, että edes jonkinlainen kotirauha säilyy. Se nyt vaan ei oo mun juttu.

Kaverini on toista maata. Sillä oli seikkailunsa, joista mä tiesin, mutta sattuneista syistä ei se niistä niille poikakavereilleen huudellut. Se oli sitä aikaa. Naimisissa sekin nyt on ollu jo pitkään, kaksi lastakin niillä on. Taitaa edelleen tykätä siitä seksistä, kun ukkonsa vaikuttaa hyvin tyytyväiseltä elämäänsä eikä tolla kaverillakaan oo mitään valittamista miehessään ollu.

Mä oikeesti oon kyllä ihan tosi katkera ja kateellinen niille halukkaille naisille: niiden elämä on niin paljon kivempaa ja helpompaa kuin mun. Ne saa tehdä sitä mistä tykkää, mä joudun pakolla suostumaan seksiin, joka on mulle parhaimmillaankin siedettävää, pahimmillaan hirveää kidutusta. Joo joo, ei olis lain mukaan enää pakko, mutta ei tota miestä kestä kukaan, jos ei se edes parin viikon välein sitä seksiä saa. Ei oo herkkua meille kummallekaan tää mun haluttomuus, mutta kun muuten tullaan toimeen ja elämä sujuu ok, niin ei tämän takia eroomaankaan viitsi ruveta.

En mä väitä, että tää jokin sääntö olis, mutta tuskin poikkeuskaan.

Miksi ihmeessä oot parisuhteessa? Mies on varakas?

Kyllä matalalipidoisetkin saavat olla parisuhteessa, ihan siinä missä muutkin. Onhan siinä se rakkaus ja läheisyys, vaikkei seksistä niin välittäisikään.

Toivottavasti tämä ei tule yllättävänä uutisena näille, jotka olettavat pidättyväisten olevan oikeita seksipetoja parisuhteeseen päästyään. Kun voipi hyvinkin olla, että se pidättyväinen on pidättyväinen myös parisuhteessa.

Linkki, lähde ja todiste?

Ai lähde ja todiste siitä, että myös matalalipidoiset saavat olla parisuhteessa? :DD

No eipä mikään laki heitä kielläkään, jos nyt siitä lähdetään.

Ei vaan mitä tulee pidättyväisyyteen, senkin näsäviisatelija

Miksi tätä linkkiä toisilta peräät, kun tämähän on juuri se oma tutkimustuloksiin perustuva väitteesi. Tai sen kääntöpuoli: sinulla oli kuulemma todisteet siitä, että pidättyväinen ei ole pidättyväinen parisuhteessa. Kaivahan nyt se linkki esiin äläkä kiemurtele.

En ole tuollaista väitettä esittänyt. Esitin vain, että aktiivinen irtoseksissä, ei tarkoita aktiivista parisuhdeseksissä

”Pidättyväiset naiset ei ole todistetusti yhtään sen passiivisempia seksissä suhteessa, vaan näyttäisi olevan päinvastoin.”

Lainausketjusta tuosta yläpuolelta tämä. Sinun tai jonkun komppaamasi tekstiä sanasta sanaan. Yritäpä uudestaan: Mitä väitit tai et väittänyt?

Tämä lainaus on minulta kyllä, mutta nyt irti kontekstistaan ja vain täll tavalla luettuna toki ei todistettava. Eli tuo "päinvastoin kohta" liittyy siihen, että aktiiviset irtoseksinaiset olisivat aktiivisia myös parisuheessa ja siitä ei ole todisteita vain päinvastoin niiden kahden linkin perusteella. Koska kokonaisseksi on vähentynyt mutta kumppanien määrä noussut. Jos siis pitäisi paikkansa, että irtosuhteilijat olisi aktiivisia myös parisuhteessa, niin ei kokonaiseksin määrä olisi voinut tippua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Mm, juu.

Siis se, että olettaa miestenkin hyväksyvän, kerran naisetkin hyväksyy, on yksinkertaisen ihmisen solipsismia. Kun ei voida hyväksyä tai edes ymmärtää, että kaksi liiton osapuolta voi arvostaa jopa päinvastaisia asioita toisissaan, eikä omilla toiveilla tarvitse olla mitään tekemistä toisen toiveiden kanssa.

Onpas tuo solipsismi sinulle mieluinen sana. Koita synobyymejä välillä. Muuten vastauksesi ei vastannut yhtään mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on näitä METOO-kamppanjoita, joissa naisia seksuaalisesti alistaneet miehet kastoroidaan.

Myös tämä vaimomatsku-ajattelu on vastaavaa kastorointia naisille.

Miten? Tässähän on ainoastaan sivukaupalla yritetty tavoittaa tuota logiikkaa, miten joku voi pitää kovasti seksistä, mutta olla hartaan pidättyväinen?

Vähän kuin joku rakastaisi matkustamista, muttei ikinä matkusta, vaikka tilaisuuksia tähän olisi.

Tai rakastaisi suklaata, muttei koskaan haluaisi sitä syödä.

Eli kun seksi nyt vain suklaan syömistä ja hiihtämistä eikä sen kummempaa, niin miksi irtosuhteita sitten pitäisi välttää parisuhteessa?

Mikä pakkomielle sulla on niistä irtosuhteista parisuhteessa? Jos sitä suklaata saa kotonakin, niin miksi sitä pitäisi vielä naapuristakin hakea?

Miksi ei. Eihän se kulu ja kun on muutenkin niin harmitonta ja on erimakuisia suklaita. Sitäpaitsi on sanottu, että ilman irtoseksiä ei osaa harrastaa seksiä, joten onhan se vähän pakko.

Niin, miksipä ei, jos molemmille tuo malli sopii. TuoKIN on ihan sen pariskunnan keskinäinen asia, joka ei ulkopuolisille kuulu. En ymmärrä, miksi sinä siitä niin kovasti huolta kannat. Onko vaimosi kenties osoittanut kiinnostusta laajentaa seksikumppanivalikoimaansa vai suunniteletko itse moista? Me täällä palstalla emme ole niitä, joiden kanssa tuosta pitää neuvotella, vaan se on se oma kumppani.

Sinäpä sen sanoit: huoli ja epävarmuus omasta riittämättömyydestä purkautuu mustasukkaisuuden tunteina ja vanhemmille miehille näitä juttuja on vaikea käydä läpi. Internet ja tämä palsta ovat hyviä kanavia tämän riittämättömyyden ja pelonkin tunteen purkamiseen. Toinen vaihtoehto on taas alkoholi ja joskus nämä kaksi kohtaavat. 

Ihan inhimillisenä ihmisenä kysyn ihmiseltä, mitä pahaa ja niin tuomittavaa siinä olisi jos on epävarma tai huonoitsetunto? Sehän on enemmä surullista kuin pilkan asia. Nyt se esitään luin se olisi ilkeyttä. Huono itsetunto rakentuu kuitenkin monista asioisa. No taas asiaan eikö muka ole syytä olla huolissaan kun eroista 80% on naisten alullepanemia? Nöyttää että seksuaalisen vapautumisen myötä erot ovat lisääntyneet.

Sitten miksi niin harmittomasta asiasta kuin irtoseksi pitäisi edes neuvotella puolison kanssa. Se on suklaan syöntiä ja laskettelua. Ei minun tarvitse neuvotella noista asioista.

Et sinä noin tyhmä oikeasti voi olla, et vaan voi lopettaa vänkäämistä.

Parisuhteessa tulee mukaan yleensä sitoutuminen yhteen ihmiseen ja uskollisuusvaatimus ja sen mukana luottamussuhde. Sen takia irtoseksi ei yleensä kuulu kuvioon, se olisi luottamusken rikkomista. Miksi sille olisi tarvettakaan, kun on niin sanotusti kotipalvelu? Eihän ihminen mene parisuhteeseen, jos irtoseksi on tärkeämpää.

Älä esitä enää tyhmempää kuin olet, muuten alkaa epäilyttää että oletkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisen alistamista.

-Kyllä miehen kuuluu määritellä naisten kunnollisuus.

-Kyllä miehen kuuluu määritellä naisten seksipartnereiden määrä.

Hölynpöly poistettu. Kommentoin vain siltä osin, kuin liittyy minuun.

- kyllä, minulla on rajoittamaton vapaus määritellä omalta osaltani minkälaista naista (tai ihmistä ylipäätään) pidän kunnollisena

- kyllä, voin kenenkään rajoittamatta määritellä kuinka kokenut nainen on liian kokenut minun makuuni.

Tuosta tässä ketjussa on kysymys. Ei mistään muusta. Kaikki hölötys seksistä pitävän neitsyen metsästämisestä on vain keskustelun harhauttamiseen tarkoitettua silmänlumetta.

Mikä tässä siis se ongelma on? Mikset etsi naista jonka aiempien seksikokemusten määrä alittaa vaatimusrimasi ja pyydä häntä treffeille? Ainiin eihän se noin mene... Tästäkö se kiikastaa, kun et voi tietää montako kumppania sillä toisella on ollut?

Kysyn yleensä heti tinderissä ja en koskaan saa kysymykseeni vastausta ja treffipyyntöni ei saa vastakaikua. Olen miettinyt että voisin alkaa katsella naisia seurakunnan yhteisöistä, siellä ainakin tuo irtoseksi on vielä tuomittua. harmi etten itse ole yhtään uskonollinen 

Ai ihan oikeasti kysyt heti? :D No eipä ihme jos on vaikea saada treffejä. Ihailtavaa tuo sinun vakaumuksesi tietyllä tapaa kuitenkin. Huomannet kuitenkin, että olet aika vähemmistössä tuon asiasi kanssa, usempien mielestä tuollaisten kyseleminen ei ole sopivaa. Toki siitä voi sitten jossain vaiheessa ihan huumorimielellä kuriositeettina jutella, kun tutustuu kumppaniin, mutta että se olisi heti alkuun jokin karsintatekijä, jolla kumppanin arvoa määritellään, huhhuh.

Seurakunnassa sinua voisi periaatteessa lykästääkin, mutta en usko että uskovaiset naiset suhtautuvat tuohon uteluun yhtään sen suopeammin. Ehkä kannattaa vaan ottaa sieltä joku ja olla sormet ristissä, että nainen on pitänyt jalat ristissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotain tämänsuuntaista:

- ei tupakointia

- ei kannata mitään idioottia aatesuuntausta (feminismi, suomi ensin-liike, antifasismi, yms jne tms)

- seksikokemukset ovat kaikki tapahtuneet parisuhteessa

- tottelevainen ja tarpeen vaatiessa alistuva

- kokeilunhaluinen ja himokas seksin suhteen, suostuu ainakin kokeilemaan kolmen kimppaa

- pitää asunnon siistinä, pitää huolen että mies ei lähde kotoaan maha tyhjänö tai kassit täynnä

- ei ole koskaan seurustellut tai harrastanut seksiä maahanmuuttajan (erityisesti somalit ja muslimit) kanssa, valkoihoiset heteromiehet ok

- harrastaa/on kiinnostunut samoista aiheista: elokuvat, musiikki (samanlainen musiikkimaku olisi hieno juttu), video- ja tietokonepelit, ulkoilu

- etnisesti joko suomalainen tai aasialainen

- uskollinen ja lojaali

- ei uraohjus

- samanpituinen tai lyhyempi

Erittäin mielelläni kerron deittailleeni muslimia, jotta näistä ääliöistä pääsee sekunnissa eroon. Ps. Muslimi voi olla valkoihoinen ei-maahanmuuttaja heteromies.

Tuo on sama kuin kertoisit deittailevasi mustalaiskerjäläistä Romaniasta tai skininatsia. Katsoisin kyllä aika pitkään, eikä kiinnostavuutesi silmissäni ainakaan nousisi..

Hyvä, jos ei nousisi. En haluaisi että ennakkoluuloinen ja kapeakatseinen ihminen olisi minusta kiinnostunut. Kyseessä oli yksinkertaisesti mahtavin tyyppi jonka tähän mennessä elämässäni olen tavannut. Älykäs, viehättävä, hauska, antelias, epäitsekäs, ahkera, menestynyt, korkeasti koulutettu. Meillä oli kaunis rakkaustarina joka päättyi hyvin. Jos tämä on jollekulle ongelma, ei hän todellakaan olisi minulle sopiva mies.

Ihmiset rankkaavat sinua myös valitsemiesi kumppanien kautta. Minulle muslimiin ryhtynyt on kuin mustalaiskerjäläisen kadulta mukaansa plokkaava tai uusnatsipiireissä pyörivä. Kapeakatseista tai ei, itselleni en sellaista huolisi. Arvostaisin todellakin, että kertoisit menneisyytesi muslimin kumppanina heti ensimmäisellä deitillä, niin toista kertaa ei tarvitsisi ulos pyytää.

Miten muslimi-ex-kumppani mielestäsi eroaa ei-muslimi-ex-kumppanista? Ja millä tavalla tämä suhde on minut pilannut? Mies ei ollut maahanmuuttaja eikä turvapaikanhakija, ei tummaihoinen, ei kerjäläinen, ei köyhä eikä tuilla eläjä. Emme sitä paitsi edes harrastaneet seksiä, sillä odotimme avioliittoa, johon sitten yhteisestä päätöksestä emme ryhtyneet. Millä tavalla olen nyt huono nainen? Ja sitten toisaalta, millä tavalla tumman, maahanmuuttajan jne jne. näiden mielestäsi ällöttävien kanssa ollut on huono nainen? Kerro ihmeessä.

Se kertoo paljon sinun arviointikyvystä. Valmis heittämään romukoppaan pohjoismaiset ja länsimaiset arvot eksotiikannälkäsi vuoksi. Sitten toisaalta siinä on myös irrationaalinen puolikin "rotupetturuudesta" ja ikään kuin suomalaisten halveksiminen. Näin varmasti ei käytännössä koskaan ole oikeasti, mutta kyllä nuo jostain alitajuisesti kumpuaa.

Muslimi voi olla pohjoismaalainen. Muslimi voi olla länsimaalainen. Sekä meidän arvojemme kannattaja. Muslimi ei välttämättä ole "eksoottinen" eikä minulla ole eksotiikannälkää. En halveksu suomalaisia enkä suomalaisuutta. Suomalaiset miehet ovat ihania, minä vain satuin ainakin hetkeksi elämääni tapaamaan erimaalaisen.

Mistä ihmeestä nämä ajatukset kumpuavat? Minkä maalaiseksi ja näköiseksi ex-poikaystäväni oikein kuvittelet?

Muslimi ei voi olla meidän arvojemme kannattaja, jos samalla aikoo olla muslimi. Koraani ja etenkin hädithit ovat niin jyrkässä ristiriidassa kanssamme. Muslimi toki voi olla pohjoismaalainen. Siksipä onkin typerää nimittää islamin vastustajaa rasistiksi.

Miten kristitty voi olla meidän arvojemme kannattaja? Oletko koksaan lukenut raamattua ja mitä siellä sanotaan? Kyllä sekin kirja on hyvin pitkälle ristiriidassa länsimaisten arvojen kanssa, jos sen kirjaimellisesti meinaa ottaa.

Kristitty tietysti kannattaa kristittyjä arvoja. Kristitty tietää ihan hyvin, että maailmalliset arvot eivät voi olla hänen arvojaan. Jos tarkoitat länsimaisilla arvoilla jotain horahteluneutraaliutta, niin ilman muuta kristitty ei niitä kannata. Mutta jos erehdyt kuvittelemaan, että kristitty ja muslimi ovat samalla tavalla sinusta erilaisia, niin teet siinä virheen.

Länsimaiset arvot perustuivat pitkään kristinuskoon, mutta elämme murroskautta jolloin ne ovat erkaantumassa ja Raamatun mukaan ne tulevat sen kokonaan tekemään.

On mielestäni hienoa, että ihmiset heräävät tekemään itse omat päätöksensä hyvästä ja pahasta, eivätkä tee pahoja vain siksi, että ajattelevat jonkin jumalan huohottavan niskaan ja arvostelevan heidän jokaista päätöstä.

Joo, ja sitä paitsi aivan yhtä hyvin voidaan sanoa länsimaisten arvojen perustuvan antiikin kreikkalaisten filosofiaan, siellä on käsitelty monisyisiä aiheita melkoisen paljon syvällisemmin, kuin kymmenellä kieltolauseella jotka joku paimentolainen on keksinyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on näitä METOO-kamppanjoita, joissa naisia seksuaalisesti alistaneet miehet kastoroidaan.

Myös tämä vaimomatsku-ajattelu on vastaavaa kastorointia naisille.

Miten? Tässähän on ainoastaan sivukaupalla yritetty tavoittaa tuota logiikkaa, miten joku voi pitää kovasti seksistä, mutta olla hartaan pidättyväinen?

Vähän kuin joku rakastaisi matkustamista, muttei ikinä matkusta, vaikka tilaisuuksia tähän olisi.

Tai rakastaisi suklaata, muttei koskaan haluaisi sitä syödä.

Eli kun seksi nyt vain suklaan syömistä ja hiihtämistä eikä sen kummempaa, niin miksi irtosuhteita sitten pitäisi välttää parisuhteessa?

Jos et tiedä tähön vastausta, niin en usko keskustelevani aikuisen ihmisen kanssa.

Mutta jos olet hämmentynyt teini, niin siltä varalta kerron, että seksiä harrastetaan parisuhteesda, joten tällöin irtosuhteille ei ole tarvetta.

Jotkut toki voivat elää avoimessa suhteessa, jossa suhteenaikaiset irtosuhteet on ok.

Ei näin. Eihän sulkkistakaan ole pakko pelata vain yhden henkilön kanssa. Miksi se parisuhde muuttaisi seksin, kun se on vain laskettelua ja suklaan syömistä sen kummemmaksi? Eikö se olekaan sitten niin harmitonta puuhaa? Lisäksi ei voi edes osata eikä haluta harrastaa seksiä ilman niitä parisuhteita teidän mukaan, joten olis törkeää olla sitä harjoittelematta.

Jos parisuhdeseksiä verrattaisiin laadukkaaksi ja todella maukkaaksi laatusuklaaksi, irtoseksiä taas ei-niin maukkaaksi, mutta joka kelpaa sen laadukkaamman puutteessa.

Aukeaako?

Jos saan jo laadukasta suklaata, miksi kävisin napsimassa halvempaa.

Se halvempi kelpaa silloin kun laadukkaampaa ei ole.

Ei riitä. Mistä tiedät , että se on parasta suklaata? Oletko irtoduhdeaikanasi käynyt läpi kaiikki potentiaaliset maut? Sitä paitsi se ei ole keltään pois ja tennistäkin oppii vain pelaamalla muitakin vastaan. Se on nion mitätön arkinen asia ja ilman niitähän seksiä ei osaa harrastaa. Petät siis miestäsi kun et kehitä enempää seksitaitojasi!

On kyllä erikoinen analyysi sinulla. Mahdatkohan asettaa koko seksin käsitteelle vähän turhan isoja paineita?

Kyllä, sinkkuna on ok harrastaa irtoseksiä, jos niin haluaa. Turvallisempaa tosin hankkia vakikaveri tähän, mutta kukin tyylillään. Mutta et ole tilivelvollinen kenellekään, joten homma on ok.

Parisuhteen aikana eri asia. Siinä voidaan joko sopia, että  voidaan harrastaa seksiä myös muiden kanssa, tai sitten ei. Olet jokatapauksessa tilivelvollinen kumppanillesi.

Ja jos se irtoseksi tuntuu enemmän siltä laadukkaammalta suklaalta, niin silloin ei mennä parisuhteeseen.

Aika yksinkertaisia asioita loppujen lopuksi, jos niitä ei yrittämällä yritä vääntää vaikeiksi. Ja vielä sanotaan, että naiset vääntävät asiat vaikeiksi...

Mutta miksi suklaansyönnistä tai laskettelusta pitää olla olla tilivelvollinen? Miksi parisuhde muuttaa laskettelun?

Taidat olla niitä finanssimiehiä, joille asiat avautuvat rahan kautta. Vertaa siis seksiä rahaan (niinhän taidat joka tapauksessa useimmiten tehdä).

Kun olet huoleton sinkku, voit rillutella rahasi minne haluat, ja jos haluat jättää vaikkapa sähkölaskun maksamatta ja mennä sen sijaan suklaatäyshoitolomalle ja laskettelemaan, niin se on ihan sun oma päätös ja valinta eikä kuulu kenellekään muulle.

Sitten taas jos olet parisuhteessa ja varsinkin jos on lapsiakin, et voi jättää maksamatta omaa osuuttasi perheen pakollisista laskuista ja mennä mussuttamaan suklaata Faluniin. Kun on kumppani, tuollaiset asiat pitää sopia sen kumppanin kanssa. Et varmaan hyväksyisi moista käytöstä kumppaniltasikaan.

(Tunnenpa itseni typeräksi, kun värkkään tämmöistä tahmaista suklaarautalankaa, mutta josko menisi näin paremmin perille?)

Vilpitön ihailuni alani päättelyssä. En ole sijoituspuolella, mutta esimiestehtävissä myyntialalla. Ennen kuin vastaan edelliseen, niin kerro miten ihmeessä?

Olen eri, mutta kyllähän se tiedetään että finanssi- ja myyntialan ihmiset ovat mulkkuja. Ne tapaavat nähdä ihmisetkin jotenkin tuotteina, kuten sinunkin kirjoituksistasi on käynyt selväksi.

Vierailija kirjoitti:

[

Tämä lainaus on minulta kyllä, mutta nyt irti kontekstistaan ja vain täll tavalla luettuna toki ei todistettava. Eli tuo "päinvastoin kohta" liittyy siihen, että aktiiviset irtoseksinaiset olisivat aktiivisia myös parisuheessa ja siitä ei ole todisteita vain päinvastoin niiden kahden linkin perusteella. Koska kokonaisseksi on vähentynyt mutta kumppanien määrä noussut. Jos siis pitäisi paikkansa, että irtosuhteilijat olisi aktiivisia myös parisuhteessa, niin ei kokonaiseksin määrä olisi voinut tippua.

Siinä tapauksessa on voinut tippua, jos kokonaisseksi olisi vähentynyt vielä enemmän ilman irtosuhteita.

Eli joku kolmas muuttuja selittäisi kokonaisseksin vähentymisen, ja irtosuhteet tasoittaisivat vähentymistä hieman. Sitä emme tiedä. Tässä on vain kaksi ilmiötä mutta onko tutkittu mikä johtuu mistäkin? 

Vrt hukkumiset johtuvat jäätelönsyönnistä

Vaimomatskun tärkein ominaisuus on uskonnottomuus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Synteesi keskustelusta niille, jotka eivät jaksa lukea edellisiä 700 viestiä:

Osa miehistä suosii parinvalinnassaan naisia, joilla on vähän aiempia seksikumppaneita ja pitää pidättyväisyyttä irtosuhteista toivottavana asiana vaimolle. Promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Unohdit mainita, että osa miehistä suosii parinvalinnassa pidättyväisiä nainsia, jotka tykkäävät seksistä. Irrationaalinen toive, joka toki saa olla olemassa mutta jonka mukanaan tuomaa ongelmaa potentiaalisen kumppanin löytämisessä ei haluta ymmärtää. Siitä nousee suunnaton paheksunta ja kateus naisten seksielämää kohtaan ja valitus epätasa-arvosta. Tällainen kaksinaismoralismi harmittaa joitakin naisia, ei tuo esittämäsi toive.

Pidättyväiset naiset ei ole todistetusti yhtään sen passiivisempia seksissä suhteessa, vaan näyttäisi olevan päinvastoin.

Mulla ei oo esittää mitään tilastoja, mut oma henkilökohtainen kokemus on:

Mä en nuorena harrastanut minkäänlaisia irtosuhteita. Eka poikaystävä oli eka seksikumppani, ja toinen poikaystävä oli toinen ja viimeinen. Ollaan avioliitossa oltu jo kauan. Mua ei seksi ole koskaan kamalasti kiinnostanut eikä sitä juuri tee mieli harrastaa. Vastentahtoisesti annan miehelle seksiä pari kertaa kuussa, että edes jonkinlainen kotirauha säilyy. Se nyt vaan ei oo mun juttu.

Kaverini on toista maata. Sillä oli seikkailunsa, joista mä tiesin, mutta sattuneista syistä ei se niistä niille poikakavereilleen huudellut. Se oli sitä aikaa. Naimisissa sekin nyt on ollu jo pitkään, kaksi lastakin niillä on. Taitaa edelleen tykätä siitä seksistä, kun ukkonsa vaikuttaa hyvin tyytyväiseltä elämäänsä eikä tolla kaverillakaan oo mitään valittamista miehessään ollu.

Mä oikeesti oon kyllä ihan tosi katkera ja kateellinen niille halukkaille naisille: niiden elämä on niin paljon kivempaa ja helpompaa kuin mun. Ne saa tehdä sitä mistä tykkää, mä joudun pakolla suostumaan seksiin, joka on mulle parhaimmillaankin siedettävää, pahimmillaan hirveää kidutusta. Joo joo, ei olis lain mukaan enää pakko, mutta ei tota miestä kestä kukaan, jos ei se edes parin viikon välein sitä seksiä saa. Ei oo herkkua meille kummallekaan tää mun haluttomuus, mutta kun muuten tullaan toimeen ja elämä sujuu ok, niin ei tämän takia eroomaankaan viitsi ruveta.

En mä väitä, että tää jokin sääntö olis, mutta tuskin poikkeuskaan.

Miksi ihmeessä oot parisuhteessa? Mies on varakas?

Kyllä matalalipidoisetkin saavat olla parisuhteessa, ihan siinä missä muutkin. Onhan siinä se rakkaus ja läheisyys, vaikkei seksistä niin välittäisikään.

Toivottavasti tämä ei tule yllättävänä uutisena näille, jotka olettavat pidättyväisten olevan oikeita seksipetoja parisuhteeseen päästyään. Kun voipi hyvinkin olla, että se pidättyväinen on pidättyväinen myös parisuhteessa.

Linkki, lähde ja todiste?

Lupaan etsiä sinulle todisteet jokaikiseen omaan väittämääni ja vielä ainakin kuuteen muidenkin naisten esittämään väittämään, jos sinä esität todisteet edes näille kahdelle väittämällesi:

- pidättyväinen sinkkunainen muuttuu parisuhteessa halukkaaksi ja innokkaaksi

- kumppanien määrä menee sukupuolten välillä suhteessa 99,9 - 0,1

Näihin kun sinulla kuulemma on ihan todistetusti todisteet, omia sanojasi lainaten. Linkkejä odotellessa.

Ekaa väitettä en ole esittänyt. Vaan että ei ole mitään viitteitä, että aktiivinen irtosekstailija olisi aktiivinen parisuhdesekstailija. Linkkien perusteella päinvastoin ja se käy järkeenkin. Koska irtoseksi viehätys on jännityksessä ja uudessa kumppanissa.

Tokassa väitteessä oli vähän ehdollepanoa. Ero on keskim. Mies 4 nainen 8 eli 100% ero

Minusta tuo selitys ei toimi. Jos jotain ei kiinnosta seksi kovasti ylipäänsä, niin vielä vähemmän se kiinnostaa ventovieraan kanssa. Siinä kun joutuu kuitenkin itsensä asettamaan aika intiimiin tilanteeseen niin fyysisesti kuin henkisestikin. Irtoseksi kiinnostaa ihmistä, joka nauttii seksistä ja pitää sitä luonnollisena, koska on itsevarma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Tämä lainaus on minulta kyllä, mutta nyt irti kontekstistaan ja vain täll tavalla luettuna toki ei todistettava. Eli tuo "päinvastoin kohta" liittyy siihen, että aktiiviset irtoseksinaiset olisivat aktiivisia myös parisuheessa ja siitä ei ole todisteita vain päinvastoin niiden kahden linkin perusteella. Koska kokonaisseksi on vähentynyt mutta kumppanien määrä noussut. Jos siis pitäisi paikkansa, että irtosuhteilijat olisi aktiivisia myös parisuhteessa, niin ei kokonaiseksin määrä olisi voinut tippua.

Siinä tapauksessa on voinut tippua, jos kokonaisseksi olisi vähentynyt vielä enemmän ilman irtosuhteita.

Eli joku kolmas muuttuja selittäisi kokonaisseksin vähentymisen, ja irtosuhteet tasoittaisivat vähentymistä hieman. Sitä emme tiedä. Tässä on vain kaksi ilmiötä mutta onko tutkittu mikä johtuu mistäkin? 

Vrt hukkumiset johtuvat jäätelönsyönnistä

Nettiporno.

Toi hypoteesi sisältää myös oletuksen, että vain vaimojen takia parisuhdeseksi olisi vähentynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on näitä METOO-kamppanjoita, joissa naisia seksuaalisesti alistaneet miehet kastoroidaan.

Myös tämä vaimomatsku-ajattelu on vastaavaa kastorointia naisille.

Miten? Tässähän on ainoastaan sivukaupalla yritetty tavoittaa tuota logiikkaa, miten joku voi pitää kovasti seksistä, mutta olla hartaan pidättyväinen?

Vähän kuin joku rakastaisi matkustamista, muttei ikinä matkusta, vaikka tilaisuuksia tähän olisi.

Tai rakastaisi suklaata, muttei koskaan haluaisi sitä syödä.

Eli kun seksi nyt vain suklaan syömistä ja hiihtämistä eikä sen kummempaa, niin miksi irtosuhteita sitten pitäisi välttää parisuhteessa?

Jos et tiedä tähön vastausta, niin en usko keskustelevani aikuisen ihmisen kanssa.

Mutta jos olet hämmentynyt teini, niin siltä varalta kerron, että seksiä harrastetaan parisuhteesda, joten tällöin irtosuhteille ei ole tarvetta.

Jotkut toki voivat elää avoimessa suhteessa, jossa suhteenaikaiset irtosuhteet on ok.

Ei näin. Eihän sulkkistakaan ole pakko pelata vain yhden henkilön kanssa. Miksi se parisuhde muuttaisi seksin, kun se on vain laskettelua ja suklaan syömistä sen kummemmaksi? Eikö se olekaan sitten niin harmitonta puuhaa? Lisäksi ei voi edes osata eikä haluta harrastaa seksiä ilman niitä parisuhteita teidän mukaan, joten olis törkeää olla sitä harjoittelematta.

Jos parisuhdeseksiä verrattaisiin laadukkaaksi ja todella maukkaaksi laatusuklaaksi, irtoseksiä taas ei-niin maukkaaksi, mutta joka kelpaa sen laadukkaamman puutteessa.

Aukeaako?

Jos saan jo laadukasta suklaata, miksi kävisin napsimassa halvempaa.

Se halvempi kelpaa silloin kun laadukkaampaa ei ole.

Ei riitä. Mistä tiedät , että se on parasta suklaata? Oletko irtoduhdeaikanasi käynyt läpi kaiikki potentiaaliset maut? Sitä paitsi se ei ole keltään pois ja tennistäkin oppii vain pelaamalla muitakin vastaan. Se on nion mitätön arkinen asia ja ilman niitähän seksiä ei osaa harrastaa. Petät siis miestäsi kun et kehitä enempää seksitaitojasi!

No ei tietenkään ole käynyt läpi kaikkia makuja, kuka nyt siihen pystyisi. Se, mikä siitä tekee parasta, on se parisuhde. Eihän se voi olla parasta irtosuhteessa koska se ei ole parisuhde! Että siitä varmaan tietää.

Jep, ja normaalille ihmiselle seksi on vain yksi osa elämää ja parisuhdetta. Siitä ei yleensä tehdä mitään kaikennielevää kurimusta, jossa laskeskellaan kumppaneita ja pohdiskellaan, että mitäköhän kaikkea tuokin on aiemmin tehnyt ja haluaakohan se nytkin vaan toisia koko ajan. Silloin pitää hakeutua hoitoon.

wrtreterw kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on näitä METOO-kamppanjoita, joissa naisia seksuaalisesti alistaneet miehet kastoroidaan.

Myös tämä vaimomatsku-ajattelu on vastaavaa kastorointia naisille.

Miten? Tässähän on ainoastaan sivukaupalla yritetty tavoittaa tuota logiikkaa, miten joku voi pitää kovasti seksistä, mutta olla hartaan pidättyväinen?

Vähän kuin joku rakastaisi matkustamista, muttei ikinä matkusta, vaikka tilaisuuksia tähän olisi.

Tai rakastaisi suklaata, muttei koskaan haluaisi sitä syödä.

Eli kun seksi nyt vain suklaan syömistä ja hiihtämistä eikä sen kummempaa, niin miksi irtosuhteita sitten pitäisi välttää parisuhteessa?

Jos et tiedä tähön vastausta, niin en usko keskustelevani aikuisen ihmisen kanssa.

Mutta jos olet hämmentynyt teini, niin siltä varalta kerron, että seksiä harrastetaan parisuhteesda, joten tällöin irtosuhteille ei ole tarvetta.

Jotkut toki voivat elää avoimessa suhteessa, jossa suhteenaikaiset irtosuhteet on ok.

Ei näin. Eihän sulkkistakaan ole pakko pelata vain yhden henkilön kanssa. Miksi se parisuhde muuttaisi seksin, kun se on vain laskettelua ja suklaan syömistä sen kummemmaksi? Eikö se olekaan sitten niin harmitonta puuhaa? Lisäksi ei voi edes osata eikä haluta harrastaa seksiä ilman niitä parisuhteita teidän mukaan, joten olis törkeää olla sitä harjoittelematta.

Jos parisuhdeseksiä verrattaisiin laadukkaaksi ja todella maukkaaksi laatusuklaaksi, irtoseksiä taas ei-niin maukkaaksi, mutta joka kelpaa sen laadukkaamman puutteessa.

Aukeaako?

Jos saan jo laadukasta suklaata, miksi kävisin napsimassa halvempaa.

Se halvempi kelpaa silloin kun laadukkaampaa ei ole.

Ei riitä. Mistä tiedät , että se on parasta suklaata? Oletko irtoduhdeaikanasi käynyt läpi kaiikki potentiaaliset maut? Sitä paitsi se ei ole keltään pois ja tennistäkin oppii vain pelaamalla muitakin vastaan. Se on nion mitätön arkinen asia ja ilman niitähän seksiä ei osaa harrastaa. Petät siis miestäsi kun et kehitä enempää seksitaitojasi!

On kyllä erikoinen analyysi sinulla. Mahdatkohan asettaa koko seksin käsitteelle vähän turhan isoja paineita?

Kyllä, sinkkuna on ok harrastaa irtoseksiä, jos niin haluaa. Turvallisempaa tosin hankkia vakikaveri tähän, mutta kukin tyylillään. Mutta et ole tilivelvollinen kenellekään, joten homma on ok.

Parisuhteen aikana eri asia. Siinä voidaan joko sopia, että  voidaan harrastaa seksiä myös muiden kanssa, tai sitten ei. Olet jokatapauksessa tilivelvollinen kumppanillesi.

Ja jos se irtoseksi tuntuu enemmän siltä laadukkaammalta suklaalta, niin silloin ei mennä parisuhteeseen.

Aika yksinkertaisia asioita loppujen lopuksi, jos niitä ei yrittämällä yritä vääntää vaikeiksi. Ja vielä sanotaan, että naiset vääntävät asiat vaikeiksi...

Mutta miksi suklaansyönnistä tai laskettelusta pitää olla olla tilivelvollinen? Miksi parisuhde muuttaa laskettelun?

Taidat olla niitä finanssimiehiä, joille asiat avautuvat rahan kautta. Vertaa siis seksiä rahaan (niinhän taidat joka tapauksessa useimmiten tehdä).

Kun olet huoleton sinkku, voit rillutella rahasi minne haluat, ja jos haluat jättää vaikkapa sähkölaskun maksamatta ja mennä sen sijaan suklaatäyshoitolomalle ja laskettelemaan, niin se on ihan sun oma päätös ja valinta eikä kuulu kenellekään muulle.

Sitten taas jos olet parisuhteessa ja varsinkin jos on lapsiakin, et voi jättää maksamatta omaa osuuttasi perheen pakollisista laskuista ja mennä mussuttamaan suklaata Faluniin. Kun on kumppani, tuollaiset asiat pitää sopia sen kumppanin kanssa. Et varmaan hyväksyisi moista käytöstä kumppaniltasikaan.

(Tunnenpa itseni typeräksi, kun värkkään tämmöistä tahmaista suklaarautalankaa, mutta josko menisi näin paremmin perille?)

Vilpitön ihailuni alani päättelyssä. En ole sijoituspuolella, mutta esimiestehtävissä myyntialalla. Ennen kuin vastaan edelliseen, niin kerro miten ihmeessä?

Olen eri, mutta kyllähän se tiedetään että finanssi- ja myyntialan ihmiset ovat mulkkuja. Ne tapaavat nähdä ihmisetkin jotenkin tuotteina, kuten sinunkin kirjoituksistasi on käynyt selväksi.

Olen siis niljakas mulkku :D :D Näitä kumpaakin on käytetty minusta. Mutta silti tuota, että nään ihmiset tuotteina pyytäisin tarkentamaan. Eikö juuri irtosuhteissa käytetä ihmistä tuotteena ja jopa hyväksi?

Vierailija kirjoitti:

wrtreterw kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on näitä METOO-kamppanjoita, joissa naisia seksuaalisesti alistaneet miehet kastoroidaan.

Myös tämä vaimomatsku-ajattelu on vastaavaa kastorointia naisille.

Miten? Tässähän on ainoastaan sivukaupalla yritetty tavoittaa tuota logiikkaa, miten joku voi pitää kovasti seksistä, mutta olla hartaan pidättyväinen?

Vähän kuin joku rakastaisi matkustamista, muttei ikinä matkusta, vaikka tilaisuuksia tähän olisi.

Tai rakastaisi suklaata, muttei koskaan haluaisi sitä syödä.

Eli kun seksi nyt vain suklaan syömistä ja hiihtämistä eikä sen kummempaa, niin miksi irtosuhteita sitten pitäisi välttää parisuhteessa?

Jos et tiedä tähön vastausta, niin en usko keskustelevani aikuisen ihmisen kanssa.

Mutta jos olet hämmentynyt teini, niin siltä varalta kerron, että seksiä harrastetaan parisuhteesda, joten tällöin irtosuhteille ei ole tarvetta.

Jotkut toki voivat elää avoimessa suhteessa, jossa suhteenaikaiset irtosuhteet on ok.

Ei näin. Eihän sulkkistakaan ole pakko pelata vain yhden henkilön kanssa. Miksi se parisuhde muuttaisi seksin, kun se on vain laskettelua ja suklaan syömistä sen kummemmaksi? Eikö se olekaan sitten niin harmitonta puuhaa? Lisäksi ei voi edes osata eikä haluta harrastaa seksiä ilman niitä parisuhteita teidän mukaan, joten olis törkeää olla sitä harjoittelematta.

Jos parisuhdeseksiä verrattaisiin laadukkaaksi ja todella maukkaaksi laatusuklaaksi, irtoseksiä taas ei-niin maukkaaksi, mutta joka kelpaa sen laadukkaamman puutteessa.

Aukeaako?

Jos saan jo laadukasta suklaata, miksi kävisin napsimassa halvempaa.

Se halvempi kelpaa silloin kun laadukkaampaa ei ole.

Ei riitä. Mistä tiedät , että se on parasta suklaata? Oletko irtoduhdeaikanasi käynyt läpi kaiikki potentiaaliset maut? Sitä paitsi se ei ole keltään pois ja tennistäkin oppii vain pelaamalla muitakin vastaan. Se on nion mitätön arkinen asia ja ilman niitähän seksiä ei osaa harrastaa. Petät siis miestäsi kun et kehitä enempää seksitaitojasi!

On kyllä erikoinen analyysi sinulla. Mahdatkohan asettaa koko seksin käsitteelle vähän turhan isoja paineita?

Kyllä, sinkkuna on ok harrastaa irtoseksiä, jos niin haluaa. Turvallisempaa tosin hankkia vakikaveri tähän, mutta kukin tyylillään. Mutta et ole tilivelvollinen kenellekään, joten homma on ok.

Parisuhteen aikana eri asia. Siinä voidaan joko sopia, että  voidaan harrastaa seksiä myös muiden kanssa, tai sitten ei. Olet jokatapauksessa tilivelvollinen kumppanillesi.

Ja jos se irtoseksi tuntuu enemmän siltä laadukkaammalta suklaalta, niin silloin ei mennä parisuhteeseen.

Aika yksinkertaisia asioita loppujen lopuksi, jos niitä ei yrittämällä yritä vääntää vaikeiksi. Ja vielä sanotaan, että naiset vääntävät asiat vaikeiksi...

Mutta miksi suklaansyönnistä tai laskettelusta pitää olla olla tilivelvollinen? Miksi parisuhde muuttaa laskettelun?

Taidat olla niitä finanssimiehiä, joille asiat avautuvat rahan kautta. Vertaa siis seksiä rahaan (niinhän taidat joka tapauksessa useimmiten tehdä).

Kun olet huoleton sinkku, voit rillutella rahasi minne haluat, ja jos haluat jättää vaikkapa sähkölaskun maksamatta ja mennä sen sijaan suklaatäyshoitolomalle ja laskettelemaan, niin se on ihan sun oma päätös ja valinta eikä kuulu kenellekään muulle.

Sitten taas jos olet parisuhteessa ja varsinkin jos on lapsiakin, et voi jättää maksamatta omaa osuuttasi perheen pakollisista laskuista ja mennä mussuttamaan suklaata Faluniin. Kun on kumppani, tuollaiset asiat pitää sopia sen kumppanin kanssa. Et varmaan hyväksyisi moista käytöstä kumppaniltasikaan.

(Tunnenpa itseni typeräksi, kun värkkään tämmöistä tahmaista suklaarautalankaa, mutta josko menisi näin paremmin perille?)

Vilpitön ihailuni alani päättelyssä. En ole sijoituspuolella, mutta esimiestehtävissä myyntialalla. Ennen kuin vastaan edelliseen, niin kerro miten ihmeessä?

Olen eri, mutta kyllähän se tiedetään että finanssi- ja myyntialan ihmiset ovat mulkkuja. Ne tapaavat nähdä ihmisetkin jotenkin tuotteina, kuten sinunkin kirjoituksistasi on käynyt selväksi.

Olen siis niljakas mulkku :D :D Näitä kumpaakin on käytetty minusta. Mutta silti tuota, että nään ihmiset tuotteina pyytäisin tarkentamaan. Eikö juuri irtosuhteissa käytetä ihmistä tuotteena ja jopa hyväksi?

Miten? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[ ei ole mitään viitteitä, että aktiivinen irtosekstailija olisi aktiivinen parisuhdesekstailija. Linkkien perusteella päinvastoin ja se käy järkeenkin. Koska irtoseksi viehätys on jännityksessä ja uudessa kumppanissa.

.

Näinhän me voisimme ulkopuolelta kuvitella omista ajatuksiamme peilaten. Entäpä, jos kysyttäisiin oman mielensä parhaiten tietäviltä, eli näiltä naisilta itseltään.

- oliko sinkkuhistorian irtoseksin tarkoitus koskaan, joskus tai aina se viehätys sekä jännitys

- vai oliko muutakin motiivia, esim yksinäisyys, läheisyydenpuute, parisuhdetta etsiessä mies ei ollutkaan kiinnostunut vaan pelasi, nuoruuden kohellus ja mokailu joka ei kiinnosta vanhempana - ja olivatko nämä syinä koskaan, joskus, aina

- nämä naiset parisuhteeseen mennessään: kiinnostaako seksi edes enää muiden kanssa vai rakastuivatko ja tuli vastakaikua ja se oli siinä

- mikä on seksin vähentymisen syynä parisuhteessa: ruuhkavudet, stressi, nykyajan sekä vanhemmuuden että työelämän paineet - vai ne entisen elämän irtosuhteet

Ystäväpiiriä seuranneena näyttäisi yksinkertaisesti kiinnostuksenkohteet muuttuneet. Ovat nykyään aivan eri ihmisiä kuin nuorina. Elämänkaari menee siten. Parikymppisenä monia kiinnosti bilettäminen, kuten myös itsensä etsiminen ja kaikenlainen seikkailu, moni oli hukassakin, kolmikymppisenä perheellistyminen, ihmiset löysivät paikkansa jne. 

Nuorempana sitä luuli, että baarista saa mukaan poikaystävän :). No eihän niistä mitään pitkiä suhteita tullut, mutta jännitystä ja viehätystä ja tuntu hyvälle se, että sai huomiota.

Pitemmän suhteen mentyä poikki vähän vanhempana, mulla oli muutama lyhyempi juttu. En ollut valmis suhteeseen, mutta kaipasin läheisyyttä, myös sitä fyysistä. Mutta en mitään vakavaa, koska edellinen parisuhde oli vähän vaikea.

Nykyisessä parisuhteessa pitemmän kuivan kauden syytä oli mun työuupumus. Ei yksinkertaisesti jaksanut ja halut oli kokonaan kadoksissa. Mutta tuosta selvittiin yhdessä ja nykyään taas kumppani kiinnostaa. Jännitystä ja viehätystä saa omassa parisuhteessakin, kun jaksaa toista yllättää ja tehdä asioita, joista toiselle tulee hyvä mieli. Onhan se seksi rakastavassa parisuhteessa erilaista, kuin satunnaisten säätöjen kanssa, tuttu kumppani esimerkiksi tietää, miten toista tulee koskea. Satunnainen baaripano ei tietenkään tunne mun kroppaa niin hyvin.

Minusta on kolmekin eri naista saanut baarista poikaystävän :) Ja ihan niin se meni, että alunperin vain yksi yö oli tarkoitus olla ja tehtiin miten hyvältä tuntui, asiat etenivät luonnostaan. Ei niin, että aloin tenttaamaan naisen seksuaalihistoriaa. Mutta ongelmanhan saa tehtyä mistä tahansa.

Ja ei, yksikään eroistani ei ole liittynyt seksiin millään tavalla.

rweweqr kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Synteesi keskustelusta niille, jotka eivät jaksa lukea edellisiä 700 viestiä:

Osa miehistä suosii parinvalinnassaan naisia, joilla on vähän aiempia seksikumppaneita ja pitää pidättyväisyyttä irtosuhteista toivottavana asiana vaimolle. Promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Unohdit mainita, että osa miehistä suosii parinvalinnassa pidättyväisiä nainsia, jotka tykkäävät seksistä. Irrationaalinen toive, joka toki saa olla olemassa mutta jonka mukanaan tuomaa ongelmaa potentiaalisen kumppanin löytämisessä ei haluta ymmärtää. Siitä nousee suunnaton paheksunta ja kateus naisten seksielämää kohtaan ja valitus epätasa-arvosta. Tällainen kaksinaismoralismi harmittaa joitakin naisia, ei tuo esittämäsi toive.

Pidättyväiset naiset ei ole todistetusti yhtään sen passiivisempia seksissä suhteessa, vaan näyttäisi olevan päinvastoin.

Mulla ei oo esittää mitään tilastoja, mut oma henkilökohtainen kokemus on:

Mä en nuorena harrastanut minkäänlaisia irtosuhteita. Eka poikaystävä oli eka seksikumppani, ja toinen poikaystävä oli toinen ja viimeinen. Ollaan avioliitossa oltu jo kauan. Mua ei seksi ole koskaan kamalasti kiinnostanut eikä sitä juuri tee mieli harrastaa. Vastentahtoisesti annan miehelle seksiä pari kertaa kuussa, että edes jonkinlainen kotirauha säilyy. Se nyt vaan ei oo mun juttu.

Kaverini on toista maata. Sillä oli seikkailunsa, joista mä tiesin, mutta sattuneista syistä ei se niistä niille poikakavereilleen huudellut. Se oli sitä aikaa. Naimisissa sekin nyt on ollu jo pitkään, kaksi lastakin niillä on. Taitaa edelleen tykätä siitä seksistä, kun ukkonsa vaikuttaa hyvin tyytyväiseltä elämäänsä eikä tolla kaverillakaan oo mitään valittamista miehessään ollu.

Mä oikeesti oon kyllä ihan tosi katkera ja kateellinen niille halukkaille naisille: niiden elämä on niin paljon kivempaa ja helpompaa kuin mun. Ne saa tehdä sitä mistä tykkää, mä joudun pakolla suostumaan seksiin, joka on mulle parhaimmillaankin siedettävää, pahimmillaan hirveää kidutusta. Joo joo, ei olis lain mukaan enää pakko, mutta ei tota miestä kestä kukaan, jos ei se edes parin viikon välein sitä seksiä saa. Ei oo herkkua meille kummallekaan tää mun haluttomuus, mutta kun muuten tullaan toimeen ja elämä sujuu ok, niin ei tämän takia eroomaankaan viitsi ruveta.

En mä väitä, että tää jokin sääntö olis, mutta tuskin poikkeuskaan.

Miksi ihmeessä oot parisuhteessa? Mies on varakas?

Kyllä matalalipidoisetkin saavat olla parisuhteessa, ihan siinä missä muutkin. Onhan siinä se rakkaus ja läheisyys, vaikkei seksistä niin välittäisikään.

Toivottavasti tämä ei tule yllättävänä uutisena näille, jotka olettavat pidättyväisten olevan oikeita seksipetoja parisuhteeseen päästyään. Kun voipi hyvinkin olla, että se pidättyväinen on pidättyväinen myös parisuhteessa.

Linkki, lähde ja todiste?

Lupaan etsiä sinulle todisteet jokaikiseen omaan väittämääni ja vielä ainakin kuuteen muidenkin naisten esittämään väittämään, jos sinä esität todisteet edes näille kahdelle väittämällesi:

- pidättyväinen sinkkunainen muuttuu parisuhteessa halukkaaksi ja innokkaaksi

- kumppanien määrä menee sukupuolten välillä suhteessa 99,9 - 0,1

Näihin kun sinulla kuulemma on ihan todistetusti todisteet, omia sanojasi lainaten. Linkkejä odotellessa.

Ekaa väitettä en ole esittänyt. Vaan että ei ole mitään viitteitä, että aktiivinen irtosekstailija olisi aktiivinen parisuhdesekstailija. Linkkien perusteella päinvastoin ja se käy järkeenkin. Koska irtoseksi viehätys on jännityksessä ja uudessa kumppanissa.

Tokassa väitteessä oli vähän ehdollepanoa. Ero on keskim. Mies 4 nainen 8 eli 100% ero

Minusta tuo selitys ei toimi. Jos jotain ei kiinnosta seksi kovasti ylipäänsä, niin vielä vähemmän se kiinnostaa ventovieraan kanssa. Siinä kun joutuu kuitenkin itsensä asettamaan aika intiimiin tilanteeseen niin fyysisesti kuin henkisestikin. Irtoseksi kiinnostaa ihmistä, joka nauttii seksistä ja pitää sitä luonnollisena, koska on itsevarma.

Alku kyllä , samaa mieltä. Olen hakenut taka, että nyt kun irtoseksin harrastaminen on korkeampaa kuin koskaan ja kivenkova väite on, että nämä sitten ovat ovat parisuhteissakin aktiivisia. No tilastollisesti on niin, että seksikump määrä on korkempi kuin koskaan--> paljon irtosuhteita. Kun näin on väestötasolla käynyt, täytyisi sen heijastua myös seksinharrastamisen kokonaismäärään. Nyt kun kuitenkin on käynyt päinvastoin, eli seksinmäärä on vähentynyt. Eli irtoseksinharrastaminen ei ole lisännyt seksinkokonaismäärää, vaan vähentynyt. Eli irtoseksi on jopa pois parisuhdeseksistä.

Joskus kuullut väitteitä, että irtosuhteita harrastaisi juuri huonoitsetuntoiset ja huomiohakuiset ihmiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotain tämänsuuntaista:

- ei tupakointia

- ei kannata mitään idioottia aatesuuntausta (feminismi, suomi ensin-liike, antifasismi, yms jne tms)

- seksikokemukset ovat kaikki tapahtuneet parisuhteessa

- tottelevainen ja tarpeen vaatiessa alistuva

- kokeilunhaluinen ja himokas seksin suhteen, suostuu ainakin kokeilemaan kolmen kimppaa

- pitää asunnon siistinä, pitää huolen että mies ei lähde kotoaan maha tyhjänö tai kassit täynnä

- ei ole koskaan seurustellut tai harrastanut seksiä maahanmuuttajan (erityisesti somalit ja muslimit) kanssa, valkoihoiset heteromiehet ok

- harrastaa/on kiinnostunut samoista aiheista: elokuvat, musiikki (samanlainen musiikkimaku olisi hieno juttu), video- ja tietokonepelit, ulkoilu

- etnisesti joko suomalainen tai aasialainen

- uskollinen ja lojaali

- ei uraohjus

- samanpituinen tai lyhyempi

Erittäin mielelläni kerron deittailleeni muslimia, jotta näistä ääliöistä pääsee sekunnissa eroon. Ps. Muslimi voi olla valkoihoinen ei-maahanmuuttaja heteromies.

Tuo on sama kuin kertoisit deittailevasi mustalaiskerjäläistä Romaniasta tai skininatsia. Katsoisin kyllä aika pitkään, eikä kiinnostavuutesi silmissäni ainakaan nousisi..

Hyvä, jos ei nousisi. En haluaisi että ennakkoluuloinen ja kapeakatseinen ihminen olisi minusta kiinnostunut. Kyseessä oli yksinkertaisesti mahtavin tyyppi jonka tähän mennessä elämässäni olen tavannut. Älykäs, viehättävä, hauska, antelias, epäitsekäs, ahkera, menestynyt, korkeasti koulutettu. Meillä oli kaunis rakkaustarina joka päättyi hyvin. Jos tämä on jollekulle ongelma, ei hän todellakaan olisi minulle sopiva mies.

Ihmiset rankkaavat sinua myös valitsemiesi kumppanien kautta. Minulle muslimiin ryhtynyt on kuin mustalaiskerjäläisen kadulta mukaansa plokkaava tai uusnatsipiireissä pyörivä. Kapeakatseista tai ei, itselleni en sellaista huolisi. Arvostaisin todellakin, että kertoisit menneisyytesi muslimin kumppanina heti ensimmäisellä deitillä, niin toista kertaa ei tarvitsisi ulos pyytää.

Miten muslimi-ex-kumppani mielestäsi eroaa ei-muslimi-ex-kumppanista? Ja millä tavalla tämä suhde on minut pilannut? Mies ei ollut maahanmuuttaja eikä turvapaikanhakija, ei tummaihoinen, ei kerjäläinen, ei köyhä eikä tuilla eläjä. Emme sitä paitsi edes harrastaneet seksiä, sillä odotimme avioliittoa, johon sitten yhteisestä päätöksestä emme ryhtyneet. Millä tavalla olen nyt huono nainen? Ja sitten toisaalta, millä tavalla tumman, maahanmuuttajan jne jne. näiden mielestäsi ällöttävien kanssa ollut on huono nainen? Kerro ihmeessä.

Se kertoo paljon sinun arviointikyvystä. Valmis heittämään romukoppaan pohjoismaiset ja länsimaiset arvot eksotiikannälkäsi vuoksi. Sitten toisaalta siinä on myös irrationaalinen puolikin "rotupetturuudesta" ja ikään kuin suomalaisten halveksiminen. Näin varmasti ei käytännössä koskaan ole oikeasti, mutta kyllä nuo jostain alitajuisesti kumpuaa.

Muslimi voi olla pohjoismaalainen. Muslimi voi olla länsimaalainen. Sekä meidän arvojemme kannattaja. Muslimi ei välttämättä ole "eksoottinen" eikä minulla ole eksotiikannälkää. En halveksu suomalaisia enkä suomalaisuutta. Suomalaiset miehet ovat ihania, minä vain satuin ainakin hetkeksi elämääni tapaamaan erimaalaisen.

Mistä ihmeestä nämä ajatukset kumpuavat? Minkä maalaiseksi ja näköiseksi ex-poikaystäväni oikein kuvittelet?

Muslimi ei voi olla meidän arvojemme kannattaja, jos samalla aikoo olla muslimi. Koraani ja etenkin hädithit ovat niin jyrkässä ristiriidassa kanssamme. Muslimi toki voi olla pohjoismaalainen. Siksipä onkin typerää nimittää islamin vastustajaa rasistiksi.

Miten kristitty voi olla meidän arvojemme kannattaja? Oletko koksaan lukenut raamattua ja mitä siellä sanotaan? Kyllä sekin kirja on hyvin pitkälle ristiriidassa länsimaisten arvojen kanssa, jos sen kirjaimellisesti meinaa ottaa.

Kristitty tietysti kannattaa kristittyjä arvoja. Kristitty tietää ihan hyvin, että maailmalliset arvot eivät voi olla hänen arvojaan. Jos tarkoitat länsimaisilla arvoilla jotain horahteluneutraaliutta, niin ilman muuta kristitty ei niitä kannata. Mutta jos erehdyt kuvittelemaan, että kristitty ja muslimi ovat samalla tavalla sinusta erilaisia, niin teet siinä virheen.

Länsimaiset arvot perustuivat pitkään kristinuskoon, mutta elämme murroskautta jolloin ne ovat erkaantumassa ja Raamatun mukaan ne tulevat sen kokonaan tekemään.

On mielestäni hienoa, että ihmiset heräävät tekemään itse omat päätöksensä hyvästä ja pahasta, eivätkä tee pahoja vain siksi, että ajattelevat jonkin jumalan huohottavan niskaan ja arvostelevan heidän jokaista päätöstä.

Kyllä se sinustakin lakkaa olemasta hienoa, kun ensimmäisen kerran törmäät ihmiseen joka on itse tehnyt oman päätöksensä, että esim. raiskaus on hyvyyttä... Koska hyvyys ja pahuus on relativistista, ei sinulla ole siihen mitään sanomista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

wrtreterw kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on näitä METOO-kamppanjoita, joissa naisia seksuaalisesti alistaneet miehet kastoroidaan.

Myös tämä vaimomatsku-ajattelu on vastaavaa kastorointia naisille.

Miten? Tässähän on ainoastaan sivukaupalla yritetty tavoittaa tuota logiikkaa, miten joku voi pitää kovasti seksistä, mutta olla hartaan pidättyväinen?

Vähän kuin joku rakastaisi matkustamista, muttei ikinä matkusta, vaikka tilaisuuksia tähän olisi.

Tai rakastaisi suklaata, muttei koskaan haluaisi sitä syödä.

Eli kun seksi nyt vain suklaan syömistä ja hiihtämistä eikä sen kummempaa, niin miksi irtosuhteita sitten pitäisi välttää parisuhteessa?

Jos et tiedä tähön vastausta, niin en usko keskustelevani aikuisen ihmisen kanssa.

Mutta jos olet hämmentynyt teini, niin siltä varalta kerron, että seksiä harrastetaan parisuhteesda, joten tällöin irtosuhteille ei ole tarvetta.

Jotkut toki voivat elää avoimessa suhteessa, jossa suhteenaikaiset irtosuhteet on ok.

Ei näin. Eihän sulkkistakaan ole pakko pelata vain yhden henkilön kanssa. Miksi se parisuhde muuttaisi seksin, kun se on vain laskettelua ja suklaan syömistä sen kummemmaksi? Eikö se olekaan sitten niin harmitonta puuhaa? Lisäksi ei voi edes osata eikä haluta harrastaa seksiä ilman niitä parisuhteita teidän mukaan, joten olis törkeää olla sitä harjoittelematta.

Jos parisuhdeseksiä verrattaisiin laadukkaaksi ja todella maukkaaksi laatusuklaaksi, irtoseksiä taas ei-niin maukkaaksi, mutta joka kelpaa sen laadukkaamman puutteessa.

Aukeaako?

Jos saan jo laadukasta suklaata, miksi kävisin napsimassa halvempaa.

Se halvempi kelpaa silloin kun laadukkaampaa ei ole.

Ei riitä. Mistä tiedät , että se on parasta suklaata? Oletko irtoduhdeaikanasi käynyt läpi kaiikki potentiaaliset maut? Sitä paitsi se ei ole keltään pois ja tennistäkin oppii vain pelaamalla muitakin vastaan. Se on nion mitätön arkinen asia ja ilman niitähän seksiä ei osaa harrastaa. Petät siis miestäsi kun et kehitä enempää seksitaitojasi!

On kyllä erikoinen analyysi sinulla. Mahdatkohan asettaa koko seksin käsitteelle vähän turhan isoja paineita?

Kyllä, sinkkuna on ok harrastaa irtoseksiä, jos niin haluaa. Turvallisempaa tosin hankkia vakikaveri tähän, mutta kukin tyylillään. Mutta et ole tilivelvollinen kenellekään, joten homma on ok.

Parisuhteen aikana eri asia. Siinä voidaan joko sopia, että  voidaan harrastaa seksiä myös muiden kanssa, tai sitten ei. Olet jokatapauksessa tilivelvollinen kumppanillesi.

Ja jos se irtoseksi tuntuu enemmän siltä laadukkaammalta suklaalta, niin silloin ei mennä parisuhteeseen.

Aika yksinkertaisia asioita loppujen lopuksi, jos niitä ei yrittämällä yritä vääntää vaikeiksi. Ja vielä sanotaan, että naiset vääntävät asiat vaikeiksi...

Mutta miksi suklaansyönnistä tai laskettelusta pitää olla olla tilivelvollinen? Miksi parisuhde muuttaa laskettelun?

Taidat olla niitä finanssimiehiä, joille asiat avautuvat rahan kautta. Vertaa siis seksiä rahaan (niinhän taidat joka tapauksessa useimmiten tehdä).

Kun olet huoleton sinkku, voit rillutella rahasi minne haluat, ja jos haluat jättää vaikkapa sähkölaskun maksamatta ja mennä sen sijaan suklaatäyshoitolomalle ja laskettelemaan, niin se on ihan sun oma päätös ja valinta eikä kuulu kenellekään muulle.

Sitten taas jos olet parisuhteessa ja varsinkin jos on lapsiakin, et voi jättää maksamatta omaa osuuttasi perheen pakollisista laskuista ja mennä mussuttamaan suklaata Faluniin. Kun on kumppani, tuollaiset asiat pitää sopia sen kumppanin kanssa. Et varmaan hyväksyisi moista käytöstä kumppaniltasikaan.

(Tunnenpa itseni typeräksi, kun värkkään tämmöistä tahmaista suklaarautalankaa, mutta josko menisi näin paremmin perille?)

Vilpitön ihailuni alani päättelyssä. En ole sijoituspuolella, mutta esimiestehtävissä myyntialalla. Ennen kuin vastaan edelliseen, niin kerro miten ihmeessä?

Olen eri, mutta kyllähän se tiedetään että finanssi- ja myyntialan ihmiset ovat mulkkuja. Ne tapaavat nähdä ihmisetkin jotenkin tuotteina, kuten sinunkin kirjoituksistasi on käynyt selväksi.

Olen siis niljakas mulkku :D :D Näitä kumpaakin on käytetty minusta. Mutta silti tuota, että nään ihmiset tuotteina pyytäisin tarkentamaan. Eikö juuri irtosuhteissa käytetä ihmistä tuotteena ja jopa hyväksi?

Miten? 

Oletko aina ollu 100% varma, että toinen ei olisi halunnut muutakin. No ei se yleensä kyllä alfa-miehille ole ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Synteesi keskustelusta niille, jotka eivät jaksa lukea edellisiä 700 viestiä:

Osa miehistä suosii parinvalinnassaan naisia, joilla on vähän aiempia seksikumppaneita ja pitää pidättyväisyyttä irtosuhteista toivottavana asiana vaimolle. Promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Unohdit mainita, että osa miehistä suosii parinvalinnassa pidättyväisiä nainsia, jotka tykkäävät seksistä. Irrationaalinen toive, joka toki saa olla olemassa mutta jonka mukanaan tuomaa ongelmaa potentiaalisen kumppanin löytämisessä ei haluta ymmärtää. Siitä nousee suunnaton paheksunta ja kateus naisten seksielämää kohtaan ja valitus epätasa-arvosta. Tällainen kaksinaismoralismi harmittaa joitakin naisia, ei tuo esittämäsi toive.

Pidättyväiset naiset ei ole todistetusti yhtään sen passiivisempia seksissä suhteessa, vaan näyttäisi olevan päinvastoin.

Mulla ei oo esittää mitään tilastoja, mut oma henkilökohtainen kokemus on:

Mä en nuorena harrastanut minkäänlaisia irtosuhteita. Eka poikaystävä oli eka seksikumppani, ja toinen poikaystävä oli toinen ja viimeinen. Ollaan avioliitossa oltu jo kauan. Mua ei seksi ole koskaan kamalasti kiinnostanut eikä sitä juuri tee mieli harrastaa. Vastentahtoisesti annan miehelle seksiä pari kertaa kuussa, että edes jonkinlainen kotirauha säilyy. Se nyt vaan ei oo mun juttu.

Kaverini on toista maata. Sillä oli seikkailunsa, joista mä tiesin, mutta sattuneista syistä ei se niistä niille poikakavereilleen huudellut. Se oli sitä aikaa. Naimisissa sekin nyt on ollu jo pitkään, kaksi lastakin niillä on. Taitaa edelleen tykätä siitä seksistä, kun ukkonsa vaikuttaa hyvin tyytyväiseltä elämäänsä eikä tolla kaverillakaan oo mitään valittamista miehessään ollu.

Mä oikeesti oon kyllä ihan tosi katkera ja kateellinen niille halukkaille naisille: niiden elämä on niin paljon kivempaa ja helpompaa kuin mun. Ne saa tehdä sitä mistä tykkää, mä joudun pakolla suostumaan seksiin, joka on mulle parhaimmillaankin siedettävää, pahimmillaan hirveää kidutusta. Joo joo, ei olis lain mukaan enää pakko, mutta ei tota miestä kestä kukaan, jos ei se edes parin viikon välein sitä seksiä saa. Ei oo herkkua meille kummallekaan tää mun haluttomuus, mutta kun muuten tullaan toimeen ja elämä sujuu ok, niin ei tämän takia eroomaankaan viitsi ruveta.

En mä väitä, että tää jokin sääntö olis, mutta tuskin poikkeuskaan.

Miksi ihmeessä oot parisuhteessa? Mies on varakas?

Kyllä matalalipidoisetkin saavat olla parisuhteessa, ihan siinä missä muutkin. Onhan siinä se rakkaus ja läheisyys, vaikkei seksistä niin välittäisikään.

Toivottavasti tämä ei tule yllättävänä uutisena näille, jotka olettavat pidättyväisten olevan oikeita seksipetoja parisuhteeseen päästyään. Kun voipi hyvinkin olla, että se pidättyväinen on pidättyväinen myös parisuhteessa.

Linkki, lähde ja todiste?

Ai lähde ja todiste siitä, että myös matalalipidoiset saavat olla parisuhteessa? :DD

No eipä mikään laki heitä kielläkään, jos nyt siitä lähdetään.

Ei vaan mitä tulee pidättyväisyyteen, senkin näsäviisatelija

Miksi tätä linkkiä toisilta peräät, kun tämähän on juuri se oma tutkimustuloksiin perustuva väitteesi. Tai sen kääntöpuoli: sinulla oli kuulemma todisteet siitä, että pidättyväinen ei ole pidättyväinen parisuhteessa. Kaivahan nyt se linkki esiin äläkä kiemurtele.

En ole tuollaista väitettä esittänyt. Esitin vain, että aktiivinen irtoseksissä, ei tarkoita aktiivista parisuhdeseksissä

”Pidättyväiset naiset ei ole todistetusti yhtään sen passiivisempia seksissä suhteessa, vaan näyttäisi olevan päinvastoin.”

Lainausketjusta tuosta yläpuolelta tämä. Sinun tai jonkun komppaamasi tekstiä sanasta sanaan. Yritäpä uudestaan: Mitä väitit tai et väittänyt?

Tämä lainaus on minulta kyllä, mutta nyt irti kontekstistaan ja vain täll tavalla luettuna toki ei todistettava. Eli tuo "päinvastoin kohta" liittyy siihen, että aktiiviset irtoseksinaiset olisivat aktiivisia myös parisuheessa ja siitä ei ole todisteita vain päinvastoin niiden kahden linkin perusteella. Koska kokonaisseksi on vähentynyt mutta kumppanien määrä noussut. Jos siis pitäisi paikkansa, että irtosuhteilijat olisi aktiivisia myös parisuhteessa, niin ei kokonaiseksin määrä olisi voinut tippua.

Tuossa on niin monta muuttujaa ja tekijää, että tuloksia voi tulkita miten haluaa. Ehkä kokonaisseksin määrä on tippunut irtosuhteilijoiden panoksesta huolimatta, koska muut lahnaavat sitäkin enemmän? Tai seksin määrä on vähentynyt kaikilla, mutta irtotyypeillä kuitenkin verrattain vähemmän? Ei tällainen arvailu todista mitään suuntaan eikä toiseen, jos meillä ei ole tarkempaa dataa.