Mitä se "vaimomatsku" sitten on?

Mitenkö laskettelu ja suklaansyönti eroaa?

Uskoisin useimpien ihmisten voivan lasketella, syöda suklaata ja vaikka tanssia isänsä, mummonsa, parhaan kaverinsa, työkaverinsa ja lapsensa kanssa. Mutta seksiä ei harrasteta kuin sen oman partnerinsa kanssa (ellei vapaa suhde tai parinvaihto). 

Mitenkö voidaan olla varmoja siitä, että se parisuhdesuklaa on sitten parasta?

Väittäisin koska sitä ihmistä rakastetaan, siksi. Siinä vaiheessa jos parisuhde loppuu, loppuu rakkaus ja tunteet (pikkuhiljaa ainakin), jolloin se ei enää ole parasta.

Voi olla vaikea käsittää jos tunne-elämä on jotenkin turmeltunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Synteesi keskustelusta niille, jotka eivät jaksa lukea edellisiä 700 viestiä:

Osa miehistä suosii parinvalinnassaan naisia, joilla on vähän aiempia seksikumppaneita ja pitää pidättyväisyyttä irtosuhteista toivottavana asiana vaimolle. Promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Unohdit mainita, että osa miehistä suosii parinvalinnassa pidättyväisiä nainsia, jotka tykkäävät seksistä. Irrationaalinen toive, joka toki saa olla olemassa mutta jonka mukanaan tuomaa ongelmaa potentiaalisen kumppanin löytämisessä ei haluta ymmärtää. Siitä nousee suunnaton paheksunta ja kateus naisten seksielämää kohtaan ja valitus epätasa-arvosta. Tällainen kaksinaismoralismi harmittaa joitakin naisia, ei tuo esittämäsi toive.

Pidättyväiset naiset ei ole todistetusti yhtään sen passiivisempia seksissä suhteessa, vaan näyttäisi olevan päinvastoin.

Mulla ei oo esittää mitään tilastoja, mut oma henkilökohtainen kokemus on:

Mä en nuorena harrastanut minkäänlaisia irtosuhteita. Eka poikaystävä oli eka seksikumppani, ja toinen poikaystävä oli toinen ja viimeinen. Ollaan avioliitossa oltu jo kauan. Mua ei seksi ole koskaan kamalasti kiinnostanut eikä sitä juuri tee mieli harrastaa. Vastentahtoisesti annan miehelle seksiä pari kertaa kuussa, että edes jonkinlainen kotirauha säilyy. Se nyt vaan ei oo mun juttu.

Kaverini on toista maata. Sillä oli seikkailunsa, joista mä tiesin, mutta sattuneista syistä ei se niistä niille poikakavereilleen huudellut. Se oli sitä aikaa. Naimisissa sekin nyt on ollu jo pitkään, kaksi lastakin niillä on. Taitaa edelleen tykätä siitä seksistä, kun ukkonsa vaikuttaa hyvin tyytyväiseltä elämäänsä eikä tolla kaverillakaan oo mitään valittamista miehessään ollu.

Mä oikeesti oon kyllä ihan tosi katkera ja kateellinen niille halukkaille naisille: niiden elämä on niin paljon kivempaa ja helpompaa kuin mun. Ne saa tehdä sitä mistä tykkää, mä joudun pakolla suostumaan seksiin, joka on mulle parhaimmillaankin siedettävää, pahimmillaan hirveää kidutusta. Joo joo, ei olis lain mukaan enää pakko, mutta ei tota miestä kestä kukaan, jos ei se edes parin viikon välein sitä seksiä saa. Ei oo herkkua meille kummallekaan tää mun haluttomuus, mutta kun muuten tullaan toimeen ja elämä sujuu ok, niin ei tämän takia eroomaankaan viitsi ruveta.

En mä väitä, että tää jokin sääntö olis, mutta tuskin poikkeuskaan.

Miksi ihmeessä oot parisuhteessa? Mies on varakas?

Kyllä matalalipidoisetkin saavat olla parisuhteessa, ihan siinä missä muutkin. Onhan siinä se rakkaus ja läheisyys, vaikkei seksistä niin välittäisikään.

Toivottavasti tämä ei tule yllättävänä uutisena näille, jotka olettavat pidättyväisten olevan oikeita seksipetoja parisuhteeseen päästyään. Kun voipi hyvinkin olla, että se pidättyväinen on pidättyväinen myös parisuhteessa.

Linkki, lähde ja todiste?

Ai lähde ja todiste siitä, että myös matalalipidoiset saavat olla parisuhteessa? :DD

No eipä mikään laki heitä kielläkään, jos nyt siitä lähdetään.

Ei vaan mitä tulee pidättyväisyyteen, senkin näsäviisatelija

Miksi tätä linkkiä toisilta peräät, kun tämähän on juuri se oma tutkimustuloksiin perustuva väitteesi. Tai sen kääntöpuoli: sinulla oli kuulemma todisteet siitä, että pidättyväinen ei ole pidättyväinen parisuhteessa. Kaivahan nyt se linkki esiin äläkä kiemurtele.

En ole tuollaista väitettä esittänyt. Esitin vain, että aktiivinen irtoseksissä, ei tarkoita aktiivista parisuhdeseksissä

”Pidättyväiset naiset ei ole todistetusti yhtään sen passiivisempia seksissä suhteessa, vaan näyttäisi olevan päinvastoin.”

Lainausketjusta tuosta yläpuolelta tämä. Sinun tai jonkun komppaamasi tekstiä sanasta sanaan. Yritäpä uudestaan: Mitä väitit tai et väittänyt?

Vierailija kirjoitti:

[

Mutta miksi suklaansyönnistä tai laskettelusta pitää olla olla tilivelvollinen? Miksi parisuhde muuttaa laskettelun?

Kirjoitin tohon äsken, voisitko itse lasketella vaikka äitisi kanssa. 

Sä otit kirjaimellisesti kun joku ilmeisesti sanoi ettei kahden aikuisen vapaa elämä kuulu kellekään, eikä ole niin ihmeellistä. Enpä usko että tarkoittivat ihan noin kirjaimellisesti. Että siinä vastaus koska tiedän seuraavan kommenttisi jo valmiiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Mutta miksi suklaansyönnistä tai laskettelusta pitää olla olla tilivelvollinen? Miksi parisuhde muuttaa laskettelun?

Kirjoitin tohon äsken, voisitko itse lasketella vaikka äitisi kanssa. 

Sä otit kirjaimellisesti kun joku ilmeisesti sanoi ettei kahden aikuisen vapaa elämä kuulu kellekään, eikä ole niin ihmeellistä. Enpä usko että tarkoittivat ihan noin kirjaimellisesti. Että siinä vastaus koska tiedän seuraavan kommenttisi jo valmiiksi.

korjaus, siis tietenkin arvaan enkä tiedä...tähän asti ollut aika ennalta-arvattavaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on näitä METOO-kamppanjoita, joissa naisia seksuaalisesti alistaneet miehet kastoroidaan.

Myös tämä vaimomatsku-ajattelu on vastaavaa kastorointia naisille.

Miten? Tässähän on ainoastaan sivukaupalla yritetty tavoittaa tuota logiikkaa, miten joku voi pitää kovasti seksistä, mutta olla hartaan pidättyväinen?

Vähän kuin joku rakastaisi matkustamista, muttei ikinä matkusta, vaikka tilaisuuksia tähän olisi.

Tai rakastaisi suklaata, muttei koskaan haluaisi sitä syödä.

Eli kun seksi nyt vain suklaan syömistä ja hiihtämistä eikä sen kummempaa, niin miksi irtosuhteita sitten pitäisi välttää parisuhteessa?

Jos et tiedä tähön vastausta, niin en usko keskustelevani aikuisen ihmisen kanssa.

Mutta jos olet hämmentynyt teini, niin siltä varalta kerron, että seksiä harrastetaan parisuhteesda, joten tällöin irtosuhteille ei ole tarvetta.

Jotkut toki voivat elää avoimessa suhteessa, jossa suhteenaikaiset irtosuhteet on ok.

Ei näin. Eihän sulkkistakaan ole pakko pelata vain yhden henkilön kanssa. Miksi se parisuhde muuttaisi seksin, kun se on vain laskettelua ja suklaan syömistä sen kummemmaksi? Eikö se olekaan sitten niin harmitonta puuhaa? Lisäksi ei voi edes osata eikä haluta harrastaa seksiä ilman niitä parisuhteita teidän mukaan, joten olis törkeää olla sitä harjoittelematta.

Jos parisuhdeseksiä verrattaisiin laadukkaaksi ja todella maukkaaksi laatusuklaaksi, irtoseksiä taas ei-niin maukkaaksi, mutta joka kelpaa sen laadukkaamman puutteessa.

Aukeaako?

Jos saan jo laadukasta suklaata, miksi kävisin napsimassa halvempaa.

Se halvempi kelpaa silloin kun laadukkaampaa ei ole.

Ei riitä. Mistä tiedät , että se on parasta suklaata? Oletko irtoduhdeaikanasi käynyt läpi kaiikki potentiaaliset maut? Sitä paitsi se ei ole keltään pois ja tennistäkin oppii vain pelaamalla muitakin vastaan. Se on nion mitätön arkinen asia ja ilman niitähän seksiä ei osaa harrastaa. Petät siis miestäsi kun et kehitä enempää seksitaitojasi!

No ei tietenkään ole käynyt läpi kaikkia makuja, kuka nyt siihen pystyisi. Se, mikä siitä tekee parasta, on se parisuhde. Eihän se voi olla parasta irtosuhteessa koska se ei ole parisuhde! Että siitä varmaan tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on.

Samalla logiikalla minä olen oikeuutettu siihen, että joku komea mies tulee hieromaan hartioitani ja keittelemään minulle kahvia, kun raskaan työpäivän jälkeen saavun kotiin. Ei ole oikein, että vain pariutuneilla alfanaisilla on mahdollisuus ilmaiseen hartiahierontaan.

Kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Vaihda seksin tilalle varallisuus ja vertaa yhteiskunnalliseen keskusteluun eriarvoisuudesta ja eriarvoistumisesta. Saat hyvää perspektiiviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi ihmeessä tämä on ongelma?

Jos olet arvoiltasi konservatiivinen etkä suvaitse useita seksikumppaneita, mikset etsi sellaista naista, jolla ei ole ollut useita seksikumppania?

Jos taas olet arvoiltasi liberaali, niin seksikumppanien määrällä ei varmaan ole kovinkaan suurta merkitystä. 

Ihmiset pariutuvat kaltaistensa kanssa ja kun jakavat samanlaiset arvot, arkikin on mukavaa. 

Minulle tämä on ollut päivänselvää jo teinistä asti, en käsitä miten jotkut yhä kamppailevat tämän kysymyksen kanssa aikuisiällä? Voisiko joku vääntää ihan rautalangasta?

n29

Keskustelun synteesi: osa miehistä on mainitsemiasi konservatiivisia miehiä. Joitakin promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Tätä harmitusta tässä on nyt purettu joitakin satoja viestejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Vaihda seksin tilalle varallisuus ja vertaa yhteiskunnalliseen keskusteluun eriarvoisuudesta ja eriarvoistumisesta. Saat hyvää perspektiiviä.

Se, että vedät yhtäläisyysmerkit seksin ja varallisuuden välille kertoo sinusta enemmän kuin ehkä haluaisitkaan. Mutta jos tuolle linjalle lähdetään, voisi samalla periaatteella perätä oikeuttaan rakkauteen, ystäviin, lenkkeilyseuraan, hierontaan tai hellään silittelyyn... Eivät nämä jaudu nykyisin kovin tasa-arviusesti. Pitäisikö ihmiset velvoittaa pakkopalveluksiin tasa-arvon nimissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi ihmeessä tämä on ongelma?

Jos olet arvoiltasi konservatiivinen etkä suvaitse useita seksikumppaneita, mikset etsi sellaista naista, jolla ei ole ollut useita seksikumppania?

Jos taas olet arvoiltasi liberaali, niin seksikumppanien määrällä ei varmaan ole kovinkaan suurta merkitystä. 

Ihmiset pariutuvat kaltaistensa kanssa ja kun jakavat samanlaiset arvot, arkikin on mukavaa. 

Minulle tämä on ollut päivänselvää jo teinistä asti, en käsitä miten jotkut yhä kamppailevat tämän kysymyksen kanssa aikuisiällä? Voisiko joku vääntää ihan rautalangasta?

n29

Keskustelun synteesi: osa miehistä on mainitsemiasi konservatiivisia miehiä. Joitakin promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Tätä harmitusta tässä on nyt purettu joitakin satoja viestejä.

Ja joka kerta unihtuu synteesistä se olennainen seikka, että mies edellyttää konservatiivisen naisen muuttuvan pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa. Tämä ristiriita on ainoa asia, mikä ihmetyttää. Ei yhtään mikään muu, kuten monta monituista kertaa on sanottu. Mutta oppiminen ja ymmärtäminen on toisille vaikeaa, joten kertausta, kertausta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Vaihda seksin tilalle varallisuus ja vertaa yhteiskunnalliseen keskusteluun eriarvoisuudesta ja eriarvoistumisesta. Saat hyvää perspektiiviä.

Jos pidät yhteiskuntaa vastuullisena tasa-arvon nimissä taata seksiä kaikille halukkaille, niin ollaan vaarallisilla vesillä.

Sellainen tasa-arvo ei ole sitä, että vain kauniit naiset harjoittavat kanssasi hyväntekeväisyysseksiä.

On myös niitä naisia, jotka eivät halustaan huolimatta saa seksikumppaneita. Eli olet varmaan valmis itsekin harjoittamaan hyväntekeväisyyttä ei-silmäämiellyttävien naisten kanssa?

Vierailija kirjoitti:

[ ei ole mitään viitteitä, että aktiivinen irtosekstailija olisi aktiivinen parisuhdesekstailija. Linkkien perusteella päinvastoin ja se käy järkeenkin. Koska irtoseksi viehätys on jännityksessä ja uudessa kumppanissa.

.

Näinhän me voisimme ulkopuolelta kuvitella omista ajatuksiamme peilaten. Entäpä, jos kysyttäisiin oman mielensä parhaiten tietäviltä, eli näiltä naisilta itseltään.

- oliko sinkkuhistorian irtoseksin tarkoitus koskaan, joskus tai aina se viehätys sekä jännitys

- vai oliko muutakin motiivia, esim yksinäisyys, läheisyydenpuute, parisuhdetta etsiessä mies ei ollutkaan kiinnostunut vaan pelasi, nuoruuden kohellus ja mokailu joka ei kiinnosta vanhempana - ja olivatko nämä syinä koskaan, joskus, aina

- nämä naiset parisuhteeseen mennessään: kiinnostaako seksi edes enää muiden kanssa vai rakastuivatko ja tuli vastakaikua ja se oli siinä

- mikä on seksin vähentymisen syynä parisuhteessa: ruuhkavudet, stressi, nykyajan sekä vanhemmuuden että työelämän paineet - vai ne entisen elämän irtosuhteet

Ystäväpiiriä seuranneena näyttäisi yksinkertaisesti kiinnostuksenkohteet muuttuneet. Ovat nykyään aivan eri ihmisiä kuin nuorina. Elämänkaari menee siten. Parikymppisenä monia kiinnosti bilettäminen, kuten myös itsensä etsiminen ja kaikenlainen seikkailu, moni oli hukassakin, kolmikymppisenä perheellistyminen, ihmiset löysivät paikkansa jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Lisätään nyt vielä kun kyse on vaimomateriaalista joka tarkoittaa toiveita. Ei kenelläkään ole oikeutta myöskään vaimoon tai mieheen jotka ovat myös ihmisiä.

Ja aihe käsittelee vielä suurelta osin toivetta naisesta jolla ei ole ollut seksikumppaneita aikaisemmin. Miten tämä toteutetaan samalla kun kaikille tulee velvollisuus harjoita seksiä jotta kaikki sitä saisivat? Tämä yksi mies haluaa kuopata kaikkien muiden ketjun miesten toiveet tulevan kumppanin suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Olisiko se nyt sitten sitä yksinkertaisen ihmisen solipsismia, että vain omat tarpeet ovat todellisia. Ei väliä mitä niiden tyydyttäminen vaatii muilta, koska muilla ihmisillä on vain välinearvo.

Vierailija kirjoitti:

[

Keskustelun synteesi: osa miehistä on mainitsemiasi konservatiivisia miehiä. Joitakin promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Tätä harmitusta tässä on nyt purettu joitakin satoja viestejä.

Väärin. Harmittaa meitä muitakin naisia, ja eri syistä kuin väität. 

Periaatteessa ärsyttää se, että kuvitellaan tietävän toisen ihmisen ajatukset paremmin kuin tämä ihminen itse. Joku jolla ollut parikymppisenä irtosuhteita, voi olla kolmikymppisenä parisuhdehakuinen. Tai on voinut olla myös silloin parikymppisenäkin parisuhdehakuinen, sitten ehkä särki sydämensä.Eikä halunnut rynnätä suoralta käsin uuteen vakavaa suhteeseen, vaan välissä harrasti irtosuhteita. Kunnes oli valmis vakavaan parisuhteeseen. 

Väittäisin tietäväni esim. ystävieni ajatukset paremmin kuin sinä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Synteesi keskustelusta niille, jotka eivät jaksa lukea edellisiä 700 viestiä:

Osa miehistä suosii parinvalinnassaan naisia, joilla on vähän aiempia seksikumppaneita ja pitää pidättyväisyyttä irtosuhteista toivottavana asiana vaimolle. Promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Unohdit mainita, että osa miehistä suosii parinvalinnassa pidättyväisiä nainsia, jotka tykkäävät seksistä. Irrationaalinen toive, joka toki saa olla olemassa mutta jonka mukanaan tuomaa ongelmaa potentiaalisen kumppanin löytämisessä ei haluta ymmärtää. Siitä nousee suunnaton paheksunta ja kateus naisten seksielämää kohtaan ja valitus epätasa-arvosta. Tällainen kaksinaismoralismi harmittaa joitakin naisia, ei tuo esittämäsi toive.

Pidättyväiset naiset ei ole todistetusti yhtään sen passiivisempia seksissä suhteessa, vaan näyttäisi olevan päinvastoin.

Mulla ei oo esittää mitään tilastoja, mut oma henkilökohtainen kokemus on:

Mä en nuorena harrastanut minkäänlaisia irtosuhteita. Eka poikaystävä oli eka seksikumppani, ja toinen poikaystävä oli toinen ja viimeinen. Ollaan avioliitossa oltu jo kauan. Mua ei seksi ole koskaan kamalasti kiinnostanut eikä sitä juuri tee mieli harrastaa. Vastentahtoisesti annan miehelle seksiä pari kertaa kuussa, että edes jonkinlainen kotirauha säilyy. Se nyt vaan ei oo mun juttu.

Kaverini on toista maata. Sillä oli seikkailunsa, joista mä tiesin, mutta sattuneista syistä ei se niistä niille poikakavereilleen huudellut. Se oli sitä aikaa. Naimisissa sekin nyt on ollu jo pitkään, kaksi lastakin niillä on. Taitaa edelleen tykätä siitä seksistä, kun ukkonsa vaikuttaa hyvin tyytyväiseltä elämäänsä eikä tolla kaverillakaan oo mitään valittamista miehessään ollu.

Mä oikeesti oon kyllä ihan tosi katkera ja kateellinen niille halukkaille naisille: niiden elämä on niin paljon kivempaa ja helpompaa kuin mun. Ne saa tehdä sitä mistä tykkää, mä joudun pakolla suostumaan seksiin, joka on mulle parhaimmillaankin siedettävää, pahimmillaan hirveää kidutusta. Joo joo, ei olis lain mukaan enää pakko, mutta ei tota miestä kestä kukaan, jos ei se edes parin viikon välein sitä seksiä saa. Ei oo herkkua meille kummallekaan tää mun haluttomuus, mutta kun muuten tullaan toimeen ja elämä sujuu ok, niin ei tämän takia eroomaankaan viitsi ruveta.

En mä väitä, että tää jokin sääntö olis, mutta tuskin poikkeuskaan.

Miksi ihmeessä oot parisuhteessa? Mies on varakas?

Kyllä matalalipidoisetkin saavat olla parisuhteessa, ihan siinä missä muutkin. Onhan siinä se rakkaus ja läheisyys, vaikkei seksistä niin välittäisikään.

Toivottavasti tämä ei tule yllättävänä uutisena näille, jotka olettavat pidättyväisten olevan oikeita seksipetoja parisuhteeseen päästyään. Kun voipi hyvinkin olla, että se pidättyväinen on pidättyväinen myös parisuhteessa.

Linkki, lähde ja todiste?

Lupaan etsiä sinulle todisteet jokaikiseen omaan väittämääni ja vielä ainakin kuuteen muidenkin naisten esittämään väittämään, jos sinä esität todisteet edes näille kahdelle väittämällesi:

- pidättyväinen sinkkunainen muuttuu parisuhteessa halukkaaksi ja innokkaaksi

- kumppanien määrä menee sukupuolten välillä suhteessa 99,9 - 0,1

Näihin kun sinulla kuulemma on ihan todistetusti todisteet, omia sanojasi lainaten. Linkkejä odotellessa.

Ekaa väitettä en ole esittänyt. Vaan että ei ole mitään viitteitä, että aktiivinen irtosekstailija olisi aktiivinen parisuhdesekstailija. Linkkien perusteella päinvastoin ja se käy järkeenkin. Koska irtoseksi viehätys on jännityksessä ja uudessa kumppanissa.

Tokassa väitteessä oli vähän ehdollepanoa. Ero on keskim. Mies 4 nainen 8 eli 100% ero

Tuo onkin mielenkiintoinen tapa tulkita tilastoja, senhän voisi ottaa käyttöön esimerkiksi silloin, kun mies seuraavan kerran vetelee napaansa kaksi kolmesta pihvistä (anteeksi, tämä tuli mieleen siitä taannoisesta ketjusta mutta kelvannee esimerkiksi):

”Kuinka kehtaat syödä pihvejä suhteessa 100-0, vaikka maksamme ne puoliksi!” Kyllä tällä komeita otsikoita saisi aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Ei ole oikeutta siinä mielessä, että jos et sitä itse onnistu saamaan, yhteiskunnan pitäisi sua siinä tukea (vrt. esim. perustoimeentulo).

Newsflash sulle. Elämä on ja epäreilua onkin.

Nyt sä annat sellaisen kuvan itsestäsi, että et saa naista, ja koska et halua miettiä, mitä itsessäsi voisit muuttaa tullaksesi haluttavammaksi, syytät naisia siitä, ettei ne anna sulle. Ja sitten, kun nainen sulle antaa, se antaa kuitenkin säälistä, eikä sekään ole hyvä? Mä en yhtään kyllä ihmettele, että et saa, jos syyllistät niitä naisia siitä, että ne kuitenkin haluais jonkun muun. Mun mielestä sun naisettomuus on enemmän sun itsetunto-ongelmista johtuvaa, kuin jostain yhteisöllisestä seksuaalisesta hierarkiasta johtuvaa.

Mun kaveripiirissä on yksi tyyppi, joka saa melkein aina baarista mukaan jonkun (tää sun alfa?). Tiiäkkö miksi? Kun se menee siellä baarissa jutteleen ainakin 10 naiselle ja saa pakit 9/10 naiselta ja tarpeeksi kun yrittää, sieltä joku lähtee mukaan. Kun taas muut tyypit (nää betat?) lähtee kotiin yksin, kun ne käy yrittään yhtä tai kahta ja kun ei onnaa, luovuttaa.

Että onko koskaan käyny mielessä yrittää vähän enemmän, jos kerta sitä irtoseksiä haluat?

Kaikessa yksinkertaisuudessaan omaa miestä lainaten: sellainen henkilö, johon tutustuessa tuntuu, kuin olisi tuntenut koko ikänsä. Sellainen, jonka kanssa on hyvä olla niin henkisesti kuin fyysisestikin ja jonka kanssa suhde kehittyy joka päivä vuosienkin päästä.