Mitä se "vaimomatsku" sitten on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin keskustelu on mennyt järjettömäksi. Noh tässä minun vaimomatskuni:

Maalaisjärjen omaava normaali nainen.

Ei valita turhasta. Valittamisen sijaan tarttuu toimeen epäkohtien korjaamiseksi ja pyytää apua kun sitä tarvitsee. Tykkää ratkaista ongelmia yhdessä miettien, eikä kysyen esim täältä.

Harrastaa jotain mistä pitää.

On pääsääntöisesti tyytyväinen elämäänsä oli puolisoa tai ei.

Mielellään takana ainakin yksi pidempi suhde. Pohjautuu omiin kokemuksiin aikaisemmista suhteista.

Ei lannistu vastoinkäymisistä.

0 - 500 seksikumppania

Positiivinen

Elämänhallinta kunnossa

Uskollinen

Ei vaadi minulta, tai elämältä kanssani, enempää kuin itseltään.

Ei syyttele kaikesta muita. Eli kantaa vastuun päätöksistään olivatpa ne hyviä tai huonoja.

Näiden lisäksi vähän samoja arvoja ja yhteisiä kiinnostuksenkohteita niin siinä se vaimo on. Kuumakin saa olla tai saa olla olematta, kunhan nyt pitää itsestään normaalisti huolta.

Hyviä kriteereitä (johtuu ehkä siitä, että itse täytän nuo kaikki kohdat, paitsi tuon yhden :D). 

En siis oikein ymmärtänyt tuota lihavoitua kohtaa. Kenen kanssa minä sinkkuihminen siis yhdessä miettien ratkaisisin ongelmia, jos esim täältä ei saa kysyä? Ja onko pakko pyytää apua, jos löydän vastauksen ongelmaani netistä? 

Muotoilin asian kovin epäselvästi.

Tarkoitin aikaa kun ollaan jo parisuhteessa. Itsellä huonoja kokemuksia kun yhteisiä asioita vatvotaan omin päin jollain palstalla, sen sijaan että ensin mietittäisiin ratkaisua yhdessä. Se että kysyy toiselta ensin ja keskustelee yhdessä, niin että molemmilla on toisen näkökulmat tiedossa, tuottaa paremman lopputuloksen. En tarkoita tällä pieniä arkisia asioita. Yhteistä elämää eletään ja siitä pyritään tekemään oman näköistä. Kun lähtökohtana on molempien ajatukset löydetään tehokkaasti molempia tyydyttävä ratkaisu.

Okei. Sitten minä olen edes jonkun mielestä vaimomateriaalia, jee!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Ainahan niitä olkiukkoja voi rakentaa, mutta tuo jälkimmäinen osuutesi on kyllä aika pateettinen yritys jo. Viisi vuotta sinkkuna ja meinaat että tämä kelpuuttaa ensimmäisen vastaantulevan :D  (Inb4 "En mä sitä tarkoittanut")

Sen sijaan jos A on seurustellut pari vuotta yhden miehen kanssa ja ollut kolme vuotta ilman, ja B:llä on ne sinun mies/vuosi, niin sehän on selvää että A on parisuhdeorientointunut ja B ei. 

A harrastaa seksiä suhteessa, B irtosuhteissa, tai mahdollisesti on ns NRE junkie, (New Relationship Energy). Tai pahimmassa tapauksessa hyppää suoraan suhteesta suhteeseen. A:n kanssa suhteella on parempi mahdollisuus kestää, koska A ei edes lähtisi semmoiseen suhteeseen, jonka ei usko kestävän. B:llä joko pettää harkintakyky, tai motiivit ovat väärät.

Toinen tapa on kysyä kuinka pitkä hänen lyhyin suhteensa oli, ja toiseksi lyhyin. Itelläni 4kk (olin 16v) ja 2v.

Kappalejako tarkoittaa sitä, että siirrytään asiasta toiseen. Tuossa viestissäni oli kaksi eri lähestymistapaa tuohon käsitteeseen, jota et itse yhtään avannut. Niiden ei ollut tarkoitus liittyä yhteen.

Miten irtosuhteet kertovat B:n motiiveista tai harkintakyvystä parisuhteessa? Etkö ymmärrä, että B ei välttämättä haekaan niistä irtosuhteista parisuhdetta? Tai vaikka hakisikin, hän ei ole yhtään sen epäonnistuneempi näissä suhteissa, koska näitä ei vielä laskettu suhteiksi. Ihan samalla tavalla kuin A käy treffeillä etsimässä oikeaa kumppania löytämättä oikeaa, myös B tekee näin, ainoastaan sillä erotuksella, että B harrasti seksiä. Ihan samalla tavalla he kuitenkin käyttävät harkintakykyä parisuhteen osalta. 

Katos kun osasin ennustaa. Inb4 ei ole sinulle tuttu termi?

Lihavoituunkin jo viittasin, kun kirjoitin että motiivit ovat väärät. Parisuhdeorientoitunut ja vaimomatsku haluaa harrastaa seksiä parisuhteessa, ei sen ulkopuolella.

Ai se määriteltiin noin? Tuo käsite ei kyllä minusta tarkoita ollenkaan tuota. Minusta parisuhdeorientoitunut tarkoittaa sitä, että haluaa mieluummin parisuhteen kuin olla sinkkuna, mutta sinä sait sen määriteltyä pelkästään seksin kautta. Jos ajatellaan esimerkiksi, että on sinkku, joka on joskus harrastanut seksiä parisuhteessa, muttei enää halua parisuhdetta ollenkaan ja sinkku, joka haluaa parisuhteen, mutta harrastaa myös irtoseksiä, niin en kyllä mitenkään saa siitä, joka ei harrasta seksiä ollenkaan parisuhdeorientoitunutta. 

Ja ei, inb4 ei ole tuttu termi. Pitäisikö olla? Onko se joku ylilautalainen tai laasaslainen juttu taas? 

Jos ei halua suhdetta eikä seksiä niin ei tule vastaan tinderissä eikä vastaa myönteisesti lähestymiseen. Joten on poissa markkinoilta... eiku siis, pelistä... eiku siis, hän on irrelevantti tälle keskustelulle vaimomatskusta ja parisuhdeorientoituneisuudesta. 

Inb4 on perus nettislangia, varmaan yhdeksänkymmentäluvulta, vielä käytössä. Mutta unohdetaan se.

Sinä itse käytit sanaa parisuhdeorientoitunut ja minusta se viittaa henkilöön, joka haluaa parisuhteen. Riippumatta siitä, harrastaako hän sinkkuseksiä vai ei. Jos et tarkoittanut tuolla sanalla tätä, sinun pitää käyttää jotain muuta ilmaisua. Mutta eihän se varmaankaan sinulle käy, koska sehän ei saisi enää asiaa kuulostamaan siltä, että sinkku ei edes halua/ pysty parisuhteeseen. 

Niin no, voiko sanoa että lihava mussuttelija on fitness-orientoitunut, koska haluaisi olla fittis? Käy salilla aina välillä, joskus jopa kolme viikkoa putkeen, kunnes taas retkahtaa. 

Sitten se oikeasti fitness-orientoitunut käy vuosia säännöllisesti ja ruokavaliokin on kunnossa. Tauko tulee hänellekin, on vuoden poissa ja lihoo muutaman kilon. Sitten aloittaa uudestaan, ja taas jaksaa säännöllisesti käydä vuositolkulla.

-

Sinä vaikutat ajattelevan tahtotilaa, joka on fantasiaa. Todellisuus on tekoja.

Anastasia kirjoitti:

Tätä keskustellessa lukiessa tulee kiitettyä hiljaa mielessä, ku oma poikaystävä on sen verran nykyaikaistunut, ettei voisi vähempää kiinnostaa koko vaimomatsku 😒 Itseäni vielä vähemmän - välttääpähän näitä sovinstisia paskoja.

Mitä? Onko siis vaimous jo sinänsä jotain huonoa nykypäivänä? Nykyaikaistunut? Etkö siis usko avioliittoon, vaan pidät sitä jäänteenä jostain vanhasta ja huonosta asiasta? Sovinismi? Miten se tähän liittyy? Eiköhän nykyajan vaimot määrittele itsensä ihan yhtä paljon kuin miehet erittelevät omia toiveitaan. Ei kenestäkään väkisin voi vaimoa tehdä tässä maassa, kyllä siihen yleensä jopa hingutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Ainahan niitä olkiukkoja voi rakentaa, mutta tuo jälkimmäinen osuutesi on kyllä aika pateettinen yritys jo. Viisi vuotta sinkkuna ja meinaat että tämä kelpuuttaa ensimmäisen vastaantulevan :D  (Inb4 "En mä sitä tarkoittanut")

Sen sijaan jos A on seurustellut pari vuotta yhden miehen kanssa ja ollut kolme vuotta ilman, ja B:llä on ne sinun mies/vuosi, niin sehän on selvää että A on parisuhdeorientointunut ja B ei. 

A harrastaa seksiä suhteessa, B irtosuhteissa, tai mahdollisesti on ns NRE junkie, (New Relationship Energy). Tai pahimmassa tapauksessa hyppää suoraan suhteesta suhteeseen. A:n kanssa suhteella on parempi mahdollisuus kestää, koska A ei edes lähtisi semmoiseen suhteeseen, jonka ei usko kestävän. B:llä joko pettää harkintakyky, tai motiivit ovat väärät.

Toinen tapa on kysyä kuinka pitkä hänen lyhyin suhteensa oli, ja toiseksi lyhyin. Itelläni 4kk (olin 16v) ja 2v.

No entäs minä? Lyhyin parisuhteeni on ollut 3 vuotta ja pisin 11 vuotta.

Hyvältä kuulostaa. Sekaan ei siis mahdu semmoisia pituuksia kuten yksi yö? Kun lisäsit sen pari- sanan siihen, ja kysyttiin kahta lyhintä suhdetta. Mutta ehkä ne oli nuo kaksi, toinen samalla pisin. Siinä tapauksessa olet ehdottomasti parisuhdeorientoitunut.

En laske säätöjä suhteiksi. Ehkä meillä on eri käsitys sanasta suhde.

Silti meillä on se termi, yhden yön suhde. En minä sitä keksinyt. 

No mistä ihmeestä tuollainen sitten lasketaan? Jos minä olen tavannut miehen tinder-treffeillä ensin ilman seksiä ja sitten seksin kanssa, niin olenko hänen kanssaan suhteessa siitä lähtien kun tavataan ensimmäisen kerran vai siitä lähtien kun harrastin hänen kanssaan seksiä vai siitä lähtien kun aloimme juttelemaan tinderissä. Jos jo pelkkä seksitön treffailu lasketaan mukaan, niin minullahan on lukuisia kahden tunnin "suhteita"? Tätähän on mahdotonta määritellä, jos kaikki pienikin säätäminen lasketaan suhteeksi. 

Hyvä kysymys. Yhden yön suhde sisältää aina seksiä, ja alkaa samana päivänä jos siihen loppuukin, vaikka olisi tavattu kerran pari ennenkin. Sen sijaan jos seksin jälkeen tulee (pari-)suhde, voidaan aloituspäivä halutessa määrittää ensitapaamiseksi, jos oli eri päivänä, vaikka kuusi kuukautta aiemmin. Tai sitten sovellat miten lystäät, ja niinhän sinäkin teet, kun jätät säädöt pois laskennasta.

No tottakai on helpompi laskea pelkästään ne suhteet, jotka selkeästi ja oikeasti ovat suhteita. Ihan sama kuin esimerkiksi en laske työkokemuksiini mukaan jotain yläasteaikaisia taksvärkkipäiviä tai mainitse ensiapukursseja kun kysytään koulutusta. 

Eli jos minä olen tavannut miehen kolmen kuukauden aikana neljä kertaa ja viimeisellä kerralla vain oli seksiä, se oli yhden yön suhde vai? Mutta jos seksiä ei olisi ollut, olisi ollut kolmen kuukauden suhde? Ja jos seksiä olisi ollut kahdella viimeisellä kerralla, suhde olisikin ollut kuukauden pituinen? Mikäs järki tässä on? :D 

Ei se laskeminen minulle tuota vaikeuksia, vaikka sormet ei ihan riitä.

Niin? Eli sinustako tuo on ihan loogista, että seksin ajankohta suhteessa määrittelee suhteen pituuden? Eli esimerkiksi ne, jotka eivät harrasta seksiä ennen avioliittoa eivät ole suhteessa ollenkaan vaan suhde lasketaan alkaneeksi vasta hääyönä? 

Niin jos se suhde loppuu sen yhden seksi-yön jälkeen, silloin voi hyvin sanoa sitä yhden yön suhteeksi, koska kaikki sitä ennen oli valetta. Sehän oli tuossa aiemmassa tekstissä ehtona.

Koska yhden yön suhde on enemmän suhdetyyppi kuin kirjaimellisesti yhden yön kestävä.

ghdfhgfhf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen kuulemma vaimomatskua, mutta aika usein miehet jotka vaimomatskun perään eniten huutelee, ei itse ole aviomiesmatskua.

Tämä!

Ja nuo ko. miehet sitten perustelevat omaa menneisyyttään sillä, että eivät ole tavanneet kaltaistani vaimomatsku-naista aikaisemmin. :)

Öö kukaan mies joka oikeasti on ns. aviomiesmatskua, eli älykäs, kiltti, ahkera, huomaavainen ei ikinä puhuisi mistään vaimomatskusta. Typerimmät sovinistimiehet ainoastaan ajattelee tollasia juttuja, saati sitten sanoo ääneen. Naiset on joko panoja tai vaimoja, ei ihmisiä.

Vaimoko ei ole ihminen? Enpä arvannut, että naiset pistävät vaimoudelle noin matalan arvon.

Sitä paitsi ihan turha taas esittää jotain ylevää, ikään kuin naiset eivät lajittelisi miehiä ihan samalla tavalla. Jonkun rentun kanssa voi vaikka kesän ajan pitää kivaa, mutta aviomieheksi ja isäksi se ei koskaan kelpaisi. Kyllä te tiedätte miten tämä menee.

Mä olen jotenkin aatellut, että nuo rentut ei itse halua sitoutua (suhteeseen ja perhe-elämään), eivätkä siksi ole isä- ja aviomiesmateriaalia. Kun itellä ainakin se eka kriteeri siinä aviomiesmatskussa on se halu sitoutua, ilman sitä on ihan turha niitä muitakaan ominaisuuksia siitä ettiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Ainahan niitä olkiukkoja voi rakentaa, mutta tuo jälkimmäinen osuutesi on kyllä aika pateettinen yritys jo. Viisi vuotta sinkkuna ja meinaat että tämä kelpuuttaa ensimmäisen vastaantulevan :D  (Inb4 "En mä sitä tarkoittanut")

Sen sijaan jos A on seurustellut pari vuotta yhden miehen kanssa ja ollut kolme vuotta ilman, ja B:llä on ne sinun mies/vuosi, niin sehän on selvää että A on parisuhdeorientointunut ja B ei. 

A harrastaa seksiä suhteessa, B irtosuhteissa, tai mahdollisesti on ns NRE junkie, (New Relationship Energy). Tai pahimmassa tapauksessa hyppää suoraan suhteesta suhteeseen. A:n kanssa suhteella on parempi mahdollisuus kestää, koska A ei edes lähtisi semmoiseen suhteeseen, jonka ei usko kestävän. B:llä joko pettää harkintakyky, tai motiivit ovat väärät.

Toinen tapa on kysyä kuinka pitkä hänen lyhyin suhteensa oli, ja toiseksi lyhyin. Itelläni 4kk (olin 16v) ja 2v.

Kappalejako tarkoittaa sitä, että siirrytään asiasta toiseen. Tuossa viestissäni oli kaksi eri lähestymistapaa tuohon käsitteeseen, jota et itse yhtään avannut. Niiden ei ollut tarkoitus liittyä yhteen.

Miten irtosuhteet kertovat B:n motiiveista tai harkintakyvystä parisuhteessa? Etkö ymmärrä, että B ei välttämättä haekaan niistä irtosuhteista parisuhdetta? Tai vaikka hakisikin, hän ei ole yhtään sen epäonnistuneempi näissä suhteissa, koska näitä ei vielä laskettu suhteiksi. Ihan samalla tavalla kuin A käy treffeillä etsimässä oikeaa kumppania löytämättä oikeaa, myös B tekee näin, ainoastaan sillä erotuksella, että B harrasti seksiä. Ihan samalla tavalla he kuitenkin käyttävät harkintakykyä parisuhteen osalta. 

Katos kun osasin ennustaa. Inb4 ei ole sinulle tuttu termi?

Lihavoituunkin jo viittasin, kun kirjoitin että motiivit ovat väärät. Parisuhdeorientoitunut ja vaimomatsku haluaa harrastaa seksiä parisuhteessa, ei sen ulkopuolella.

Ai se määriteltiin noin? Tuo käsite ei kyllä minusta tarkoita ollenkaan tuota. Minusta parisuhdeorientoitunut tarkoittaa sitä, että haluaa mieluummin parisuhteen kuin olla sinkkuna, mutta sinä sait sen määriteltyä pelkästään seksin kautta. Jos ajatellaan esimerkiksi, että on sinkku, joka on joskus harrastanut seksiä parisuhteessa, muttei enää halua parisuhdetta ollenkaan ja sinkku, joka haluaa parisuhteen, mutta harrastaa myös irtoseksiä, niin en kyllä mitenkään saa siitä, joka ei harrasta seksiä ollenkaan parisuhdeorientoitunutta. 

Ja ei, inb4 ei ole tuttu termi. Pitäisikö olla? Onko se joku ylilautalainen tai laasaslainen juttu taas? 

Jos ei halua suhdetta eikä seksiä niin ei tule vastaan tinderissä eikä vastaa myönteisesti lähestymiseen. Joten on poissa markkinoilta... eiku siis, pelistä... eiku siis, hän on irrelevantti tälle keskustelulle vaimomatskusta ja parisuhdeorientoituneisuudesta. 

Inb4 on perus nettislangia, varmaan yhdeksänkymmentäluvulta, vielä käytössä. Mutta unohdetaan se.

Sinä itse käytit sanaa parisuhdeorientoitunut ja minusta se viittaa henkilöön, joka haluaa parisuhteen. Riippumatta siitä, harrastaako hän sinkkuseksiä vai ei. Jos et tarkoittanut tuolla sanalla tätä, sinun pitää käyttää jotain muuta ilmaisua. Mutta eihän se varmaankaan sinulle käy, koska sehän ei saisi enää asiaa kuulostamaan siltä, että sinkku ei edes halua/ pysty parisuhteeseen. 

Niin no, voiko sanoa että lihava mussuttelija on fitness-orientoitunut, koska haluaisi olla fittis? Käy salilla aina välillä, joskus jopa kolme viikkoa putkeen, kunnes taas retkahtaa. 

Sitten se oikeasti fitness-orientoitunut käy vuosia säännöllisesti ja ruokavaliokin on kunnossa. Tauko tulee hänellekin, on vuoden poissa ja lihoo muutaman kilon. Sitten aloittaa uudestaan, ja taas jaksaa säännöllisesti käydä vuositolkulla.

-

Sinä vaikutat ajattelevan tahtotilaa, joka on fantasiaa. Todellisuus on tekoja.

Huono vertaus. Ellet sitten tarkoita, että haluat parisuhteeseen ainostaan sellaisen ihmisen kanssa, joka on jo parisuhteessa. Ihan yhtä lailla sinkku sillä hetkellä on parisuhteeton ja parisuhde on vain tahtotila ja fantasiaa, harrasti hän irtoseksiä tai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin keskustelu on mennyt järjettömäksi. Noh tässä minun vaimomatskuni:

Maalaisjärjen omaava normaali nainen.

Ei valita turhasta. Valittamisen sijaan tarttuu toimeen epäkohtien korjaamiseksi ja pyytää apua kun sitä tarvitsee. Tykkää ratkaista ongelmia yhdessä miettien, eikä kysyen esim täältä.

Harrastaa jotain mistä pitää.

On pääsääntöisesti tyytyväinen elämäänsä oli puolisoa tai ei.

Mielellään takana ainakin yksi pidempi suhde. Pohjautuu omiin kokemuksiin aikaisemmista suhteista.

Ei lannistu vastoinkäymisistä.

0 - 500 seksikumppania

Positiivinen

Elämänhallinta kunnossa

Uskollinen

Ei vaadi minulta, tai elämältä kanssani, enempää kuin itseltään.

Ei syyttele kaikesta muita. Eli kantaa vastuun päätöksistään olivatpa ne hyviä tai huonoja.

Näiden lisäksi vähän samoja arvoja ja yhteisiä kiinnostuksenkohteita niin siinä se vaimo on. Kuumakin saa olla tai saa olla olematta, kunhan nyt pitää itsestään normaalisti huolta.

Hyviä kriteereitä (johtuu ehkä siitä, että itse täytän nuo kaikki kohdat, paitsi tuon yhden :D). 

En siis oikein ymmärtänyt tuota lihavoitua kohtaa. Kenen kanssa minä sinkkuihminen siis yhdessä miettien ratkaisisin ongelmia, jos esim täältä ei saa kysyä? Ja onko pakko pyytää apua, jos löydän vastauksen ongelmaani netistä? 

Muotoilin asian kovin epäselvästi.

Tarkoitin aikaa kun ollaan jo parisuhteessa. Itsellä huonoja kokemuksia kun yhteisiä asioita vatvotaan omin päin jollain palstalla, sen sijaan että ensin mietittäisiin ratkaisua yhdessä. Se että kysyy toiselta ensin ja keskustelee yhdessä, niin että molemmilla on toisen näkökulmat tiedossa, tuottaa paremman lopputuloksen. En tarkoita tällä pieniä arkisia asioita. Yhteistä elämää eletään ja siitä pyritään tekemään oman näköistä. Kun lähtökohtana on molempien ajatukset löydetään tehokkaasti molempia tyydyttävä ratkaisu.

Okei. Sitten minä olen edes jonkun mielestä vaimomateriaalia, jee!

Olettaisin että monen muunkin mielestä. Se että mitä haluaa elämältä ja mitä luulee haluavansa vanhempana, selvinnee monelle siinä kolmen-neljänkymmenen ikävuoden välillä :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Ainahan niitä olkiukkoja voi rakentaa, mutta tuo jälkimmäinen osuutesi on kyllä aika pateettinen yritys jo. Viisi vuotta sinkkuna ja meinaat että tämä kelpuuttaa ensimmäisen vastaantulevan :D  (Inb4 "En mä sitä tarkoittanut")

Sen sijaan jos A on seurustellut pari vuotta yhden miehen kanssa ja ollut kolme vuotta ilman, ja B:llä on ne sinun mies/vuosi, niin sehän on selvää että A on parisuhdeorientointunut ja B ei. 

A harrastaa seksiä suhteessa, B irtosuhteissa, tai mahdollisesti on ns NRE junkie, (New Relationship Energy). Tai pahimmassa tapauksessa hyppää suoraan suhteesta suhteeseen. A:n kanssa suhteella on parempi mahdollisuus kestää, koska A ei edes lähtisi semmoiseen suhteeseen, jonka ei usko kestävän. B:llä joko pettää harkintakyky, tai motiivit ovat väärät.

Toinen tapa on kysyä kuinka pitkä hänen lyhyin suhteensa oli, ja toiseksi lyhyin. Itelläni 4kk (olin 16v) ja 2v.

No entäs minä? Lyhyin parisuhteeni on ollut 3 vuotta ja pisin 11 vuotta.

Hyvältä kuulostaa. Sekaan ei siis mahdu semmoisia pituuksia kuten yksi yö? Kun lisäsit sen pari- sanan siihen, ja kysyttiin kahta lyhintä suhdetta. Mutta ehkä ne oli nuo kaksi, toinen samalla pisin. Siinä tapauksessa olet ehdottomasti parisuhdeorientoitunut.

En laske säätöjä suhteiksi. Ehkä meillä on eri käsitys sanasta suhde.

Silti meillä on se termi, yhden yön suhde. En minä sitä keksinyt. 

No mistä ihmeestä tuollainen sitten lasketaan? Jos minä olen tavannut miehen tinder-treffeillä ensin ilman seksiä ja sitten seksin kanssa, niin olenko hänen kanssaan suhteessa siitä lähtien kun tavataan ensimmäisen kerran vai siitä lähtien kun harrastin hänen kanssaan seksiä vai siitä lähtien kun aloimme juttelemaan tinderissä. Jos jo pelkkä seksitön treffailu lasketaan mukaan, niin minullahan on lukuisia kahden tunnin "suhteita"? Tätähän on mahdotonta määritellä, jos kaikki pienikin säätäminen lasketaan suhteeksi. 

Hyvä kysymys. Yhden yön suhde sisältää aina seksiä, ja alkaa samana päivänä jos siihen loppuukin, vaikka olisi tavattu kerran pari ennenkin. Sen sijaan jos seksin jälkeen tulee (pari-)suhde, voidaan aloituspäivä halutessa määrittää ensitapaamiseksi, jos oli eri päivänä, vaikka kuusi kuukautta aiemmin. Tai sitten sovellat miten lystäät, ja niinhän sinäkin teet, kun jätät säädöt pois laskennasta.

No tottakai on helpompi laskea pelkästään ne suhteet, jotka selkeästi ja oikeasti ovat suhteita. Ihan sama kuin esimerkiksi en laske työkokemuksiini mukaan jotain yläasteaikaisia taksvärkkipäiviä tai mainitse ensiapukursseja kun kysytään koulutusta. 

Eli jos minä olen tavannut miehen kolmen kuukauden aikana neljä kertaa ja viimeisellä kerralla vain oli seksiä, se oli yhden yön suhde vai? Mutta jos seksiä ei olisi ollut, olisi ollut kolmen kuukauden suhde? Ja jos seksiä olisi ollut kahdella viimeisellä kerralla, suhde olisikin ollut kuukauden pituinen? Mikäs järki tässä on? :D 

Ei se laskeminen minulle tuota vaikeuksia, vaikka sormet ei ihan riitä.

Niin? Eli sinustako tuo on ihan loogista, että seksin ajankohta suhteessa määrittelee suhteen pituuden? Eli esimerkiksi ne, jotka eivät harrasta seksiä ennen avioliittoa eivät ole suhteessa ollenkaan vaan suhde lasketaan alkaneeksi vasta hääyönä? 

Niin jos se suhde loppuu sen yhden seksi-yön jälkeen, silloin voi hyvin sanoa sitä yhden yön suhteeksi, koska kaikki sitä ennen oli valetta. Sehän oli tuossa aiemmassa tekstissä ehtona.

Koska yhden yön suhde on enemmän suhdetyyppi kuin kirjaimellisesti yhden yön kestävä.

Miten niin oli valetta? :D Minkälaisia suhteita sinulla on ollut? 

Mun äiti antoi ohjeen kun menin naimisiin: " Pidä aina puku valmiina jos tulee miehelläsi mieli kylille. Älä nalkuta kun tulee kotiin". Nyt ollaan jo eläkkeellä molemmat ja aina tuo on kotia osannu. Miehet tekee talon, naiset tekee kodin. On ollu ylä-ja alamäkeä, mutta ei me samana päivänä ole halunneet erota. Kun toinen ei lähde ideaan mukaan on vaikeaa alkaa eroamaan yksin. Vaimomatsku ajattelee että " no joo, kai tämä tästä. Kyllä se vällyjen alla helpottaa....... heh"

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että täällä on nyt henkilöitä, jotka eivät ole koskaan olleet lähelläkään parisuhdetta, kun esimerkiksi suhteen edeltävä epävarmuuden tila, jota monet kutsuvat säätämiseksi, on ihan utopinen tila. 

Ehkä meillä on vaan erilaiset suhteet kuin sinulla. En minä ole koskaan säätänyt, vaikka useammassa suhteessa olen ollut. Eikä todellakaan ole koskaan ollut kahta "säätöä" samaan aikaan. Kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde. Vaikka olen mies. Olen torjunut seksiin halukkaita naisia koska suhdepotentiaalia ei ollut, nuorena jopa fyysisesti työntänyt nätin, hoikan, alastoman naisen pois sängystä kun ei ymmärtänyt että ei tarkoittaa ei. Tiedän ettei tämmöinen ajattelu ole toivottua mieheltä, ainakaan monen naisen mielestä. Mutta olen mitä olen.

Voisin minä tälläkin hetkellä olla "säätämässä", tinderistä tuntuu löytyvän loputtomasti naisia, mutta päätin ottaa loppuvuoden aikaa itselleni. Tosin pitäisi pysyä poissa tältä palstalta, tämähän on melkein puhdasta myrkkyä. Vaikka viihdyttävää onkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Ainahan niitä olkiukkoja voi rakentaa, mutta tuo jälkimmäinen osuutesi on kyllä aika pateettinen yritys jo. Viisi vuotta sinkkuna ja meinaat että tämä kelpuuttaa ensimmäisen vastaantulevan :D  (Inb4 "En mä sitä tarkoittanut")

Sen sijaan jos A on seurustellut pari vuotta yhden miehen kanssa ja ollut kolme vuotta ilman, ja B:llä on ne sinun mies/vuosi, niin sehän on selvää että A on parisuhdeorientointunut ja B ei. 

A harrastaa seksiä suhteessa, B irtosuhteissa, tai mahdollisesti on ns NRE junkie, (New Relationship Energy). Tai pahimmassa tapauksessa hyppää suoraan suhteesta suhteeseen. A:n kanssa suhteella on parempi mahdollisuus kestää, koska A ei edes lähtisi semmoiseen suhteeseen, jonka ei usko kestävän. B:llä joko pettää harkintakyky, tai motiivit ovat väärät.

Toinen tapa on kysyä kuinka pitkä hänen lyhyin suhteensa oli, ja toiseksi lyhyin. Itelläni 4kk (olin 16v) ja 2v.

Kappalejako tarkoittaa sitä, että siirrytään asiasta toiseen. Tuossa viestissäni oli kaksi eri lähestymistapaa tuohon käsitteeseen, jota et itse yhtään avannut. Niiden ei ollut tarkoitus liittyä yhteen.

Miten irtosuhteet kertovat B:n motiiveista tai harkintakyvystä parisuhteessa? Etkö ymmärrä, että B ei välttämättä haekaan niistä irtosuhteista parisuhdetta? Tai vaikka hakisikin, hän ei ole yhtään sen epäonnistuneempi näissä suhteissa, koska näitä ei vielä laskettu suhteiksi. Ihan samalla tavalla kuin A käy treffeillä etsimässä oikeaa kumppania löytämättä oikeaa, myös B tekee näin, ainoastaan sillä erotuksella, että B harrasti seksiä. Ihan samalla tavalla he kuitenkin käyttävät harkintakykyä parisuhteen osalta. 

Katos kun osasin ennustaa. Inb4 ei ole sinulle tuttu termi?

Lihavoituunkin jo viittasin, kun kirjoitin että motiivit ovat väärät. Parisuhdeorientoitunut ja vaimomatsku haluaa harrastaa seksiä parisuhteessa, ei sen ulkopuolella.

Ai se määriteltiin noin? Tuo käsite ei kyllä minusta tarkoita ollenkaan tuota. Minusta parisuhdeorientoitunut tarkoittaa sitä, että haluaa mieluummin parisuhteen kuin olla sinkkuna, mutta sinä sait sen määriteltyä pelkästään seksin kautta. Jos ajatellaan esimerkiksi, että on sinkku, joka on joskus harrastanut seksiä parisuhteessa, muttei enää halua parisuhdetta ollenkaan ja sinkku, joka haluaa parisuhteen, mutta harrastaa myös irtoseksiä, niin en kyllä mitenkään saa siitä, joka ei harrasta seksiä ollenkaan parisuhdeorientoitunutta. 

Ja ei, inb4 ei ole tuttu termi. Pitäisikö olla? Onko se joku ylilautalainen tai laasaslainen juttu taas? 

Jos ei halua suhdetta eikä seksiä niin ei tule vastaan tinderissä eikä vastaa myönteisesti lähestymiseen. Joten on poissa markkinoilta... eiku siis, pelistä... eiku siis, hän on irrelevantti tälle keskustelulle vaimomatskusta ja parisuhdeorientoituneisuudesta. 

Inb4 on perus nettislangia, varmaan yhdeksänkymmentäluvulta, vielä käytössä. Mutta unohdetaan se.

Sinä itse käytit sanaa parisuhdeorientoitunut ja minusta se viittaa henkilöön, joka haluaa parisuhteen. Riippumatta siitä, harrastaako hän sinkkuseksiä vai ei. Jos et tarkoittanut tuolla sanalla tätä, sinun pitää käyttää jotain muuta ilmaisua. Mutta eihän se varmaankaan sinulle käy, koska sehän ei saisi enää asiaa kuulostamaan siltä, että sinkku ei edes halua/ pysty parisuhteeseen. 

Niin no, voiko sanoa että lihava mussuttelija on fitness-orientoitunut, koska haluaisi olla fittis? Käy salilla aina välillä, joskus jopa kolme viikkoa putkeen, kunnes taas retkahtaa. 

Sitten se oikeasti fitness-orientoitunut käy vuosia säännöllisesti ja ruokavaliokin on kunnossa. Tauko tulee hänellekin, on vuoden poissa ja lihoo muutaman kilon. Sitten aloittaa uudestaan, ja taas jaksaa säännöllisesti käydä vuositolkulla.

-

Sinä vaikutat ajattelevan tahtotilaa, joka on fantasiaa. Todellisuus on tekoja.

Huono vertaus. Ellet sitten tarkoita, että haluat parisuhteeseen ainostaan sellaisen ihmisen kanssa, joka on jo parisuhteessa. Ihan yhtä lailla sinkku sillä hetkellä on parisuhteeton ja parisuhde on vain tahtotila ja fantasiaa, harrasti hän irtoseksiä tai ei. 

Mutta on parisuhdeOrientoitunut, koska ei hae yhden yön panoa vaan nimenomaan parisuhdetta. Vain ja ainoastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.

Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?

Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin

Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.

Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn. 

Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?

"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.

Tuolla joku ainakin kysyi, onko pakko hyväksyä ilmiö, jota itse pitää vastenmielisenä. En tiedä olitko se sinä vai joku muu, mutta kyllä tuossa puhutaan aika yleisellä tasolla koko ilmiöstä eikä pelkästään kumppaniehdokkaista. Jos sinä et pidä useita seksikumppaneita nuorempana moraalittomana tai vastenmielisenä ilmiönä, en ymmärrä, miksi vastaat kysymyksiini. 

Kyllä se oli minun tekstini. Erittelin alkuperäisessä  yleisellä tasolla yksilön oikeuden valintoihin koskien kumppania.

 Seuraavassa kohdassa oli sitten se yhteinen ikäluokkakokemus.

Siinä tapauksessa kyllä ilmaisit itseäsi vähän epäselvästi. Jos sanot, ettet lainkaan hyväksy jotakin ilmiötä, koska se on vastenmielinen, se tarkoittaa minusta paljon muutakin kuin sitä, ettet halua kumppanisi kohdalle tätä ilmiötä. Aika moneen kertaan olen nyt mielestäni tämän selittänyt esim sen istukan syömisesimerkin kautta. On eri asioita olla hyväksymättä, pitää vastenmielisenä ja rajata toivekumppanin ominaisuuksia. Sinä olet puhunut näistä kaikista, mutta nyt yhtäkkiä sanotkin, että kyse oli vain viimeisestä. 

Voipi olla liian kapulakielistä puolintoisin ja myönnän auliisti, ettei kirjallinenviestintä ole vahvuuteni joten "epäselvästi" ikäväkyllä voi kuvata varsin hyvin selostustani.

Se hyväksymisasia oli kirjoitettu passiivissa, eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille.

No olkoot nyt passiivissa tai ei, en ymmärrä, miksi kirjoitat ketjuun ilmiön hyväksymisestä ja paheksumisesta, jos se ei liittynyt koko aiheeseen. Vaikka et itse asiaa paheksuisikaan, kuitenkin halusit puolustella tätä paheksumista ja oletin, että sinulla olisi myös tälle jokin peruste. En todellakaan ymmärrä tällaista keskustelua, jossa puhutaan ja puolustellaan mielipidettä x, mutta sitten argumenttien loputtua sanotaankin, että eihän tämä tietenkään ollut minun mielipiteeni. 

Mitä väliä onko se minun mielipiteeni? Tarkastelin syitä yleisellä tasolla. Minusta tuntuu, että ymmärsit jo ensimmäisestä kappaleesta mitä haen taka, mutta omien argumenttien olessa heppoisia yrität erävoittoa saivartelulla. Tämä kuitenkin on se kova ydin : "Eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille"

No tottakai sillä on väliä, onko se sinun mielipiteesi, jos itse siitä asiasta puhut ja sitä puolustat. Mikä järki koko keskustelussa on, jos et ole sen mielipiteen takana? 

En tiedä, kai minä sitten olen se sekopää tässä keskustelussa jos ensin sanot, että on ok paheksua asiaa x, mutta sitten sanot, ettet itse sitä paheksu. Varsinkin kun tuolla keskusteluketjun alussa sanoin, että nimenomaan paheksumiseen tarvitaan jotkut perusteet. Tämäkö nyt oli se asia, josta olimme eri mieltä? Sinä et vaadi perusteita kenenkään paheksumisiin? Jos minä sanon, että istukkaa syövät ihmiset ovat sairaita, moraalittomia ja pahoja, sinä et sitä kyseenalaistaisi mitenkään eikä perusteet kiinnosta sinua yhtään? 

Ok nyt käsitän paremmin. Minusta vain perustelut ovat parempia jos katsotaan asioita ulkopuolelta ja objektiivisesti. Ei tieteessä tai itseasiassa vaalitenteissä yms. pärjät "mutulla" .

Tietenkin perusteita vaaditaan. Jos sinusta istankan syöjät olisi pahoja se olisi puhdas mutu ja mielipideasia. Sen sijaan on ihan yleisinhimillinen näkökulma, että yksilöä ei voi pakottaa hyväksymään jotain ilmiötä. Yksilön voi kyllä pakottaa "ilmiötä kyllä noudattamaan" esim. en hyväksy pakkoruotsia, mutta olen ollut pakotettu sitä opiskelemaan.

No juuri tämän takia juuri minä vaadinkin niitä perusteluja, enkä vain purematta niele tuota, että "jotkut nyt vain paheksuvat ja se on ihan ok". Sinä tässä nyt olit se, joka hyväksyi sen mutun, eikä jaksanut ajatella asiaa yhtään pidemmälle ja ihmettelit, kun kysyin perusteluja tälle mutulle. Minä perustelin sen vastakkaisen näkemyksen siten, että mielestäni mitään ei voi paheksua, ellei se vahingoita ketään. Sinä et antanut yhtäkään vastakkaista näkemystä puoltavaa perustelua, joten ihmettelin, miten se mutu oli sinusta järkevämpi näkökulma. 

Huh menee monimutkaiseksi ja jopa yli hilseen, Vaatiiko ihmisoikeus perustelun? Oikeus olla haluamatta tiettyä ominaisuutta.  Onhan päivän selvää , että asiaa jotkut ei hyväksy, onhan  näitäkeskusteluita tulostettuina  kirjastollinen siitä osoituksena. Sitten voisi jo siirtyä seuraavaan argumenttiin, tästä kohdasta ei päästä konsensukseen.

Se, että jokaisella on oikeus mielipiteeseen, ei tee niistä mielipiteistä perusteltuja, järkeviä tai moraalisia. 

Ja taas sinä puhut kumppanitoiveesta vaikka nyt puhuttiin yleisestä paheksumisesta. Mielestäni jo aika monta kertaa selitin, mikä ero näillä on. 

Miksi puhua vain yleisestä paheksumista, joka oli vain pieni osa alustustani, kun vaimomatsku on topic? m.o.t ;D

Koska tässä keskustelussa naisia joilla on ominaisuus x, on sanottu moraalittomiksi, horahtaviksi ym. Jos tämä ominaisuus x olisi ainoastaan ominaisuus, jota ei toivota omalle kumppanille, mutta muilla ihmisillä se ominaisuus on ihan yhdentekevä, miksi haukutaan moraalittomiksi, kevytkenkäisiksi, hor*iksi ym? Nämä haukkumiset ilmaisevat laajempaa paheksuntaa eikä pelkästään siihen omaan kumppaniin liittyvän toiveen. 

;

Käsittelet horahtavuutta joko-tai -näkökulmasta ja unohdat että sellaista ristiriitaa ei oikeasti ole. Horahtavuus voi ihan hyvin olla yhtä aikaa ominaisus, jota ei haluta omassa kumppanissa JA muissakin ihmisissä moraaliton ominaisuus. Aloitat yhden virkkeen itsekin: "Jos tämä ominaisuus...". Yrität tehdä tarpeettoman kahtiajaon ja jäät sitten ihmettelemään sitä. Unohdat itse oman jos-sanasi.

Et nyt näköjään ymmärtänyt mitä ajan takaa. Onpas tätä nyt vaikeaa selittää? Tuon kahtiajaon teen sellaisesta syystä, jota ette nyt tunnu ymmärtävän. Otetaanpas rautalankaesimerkki: 

Rasismi ei ole hyvää käytöstä eikä hyväksyttävää. 

On ihan ok sanoa, että haluaa kumppanikseen samanrotuisen ihmisen. 

Jos ilmaiset asian näin: "en halua kumppanikseni mitään v*tun n******ä", se on rasismia siitä huolimatta, että on ok valikoida kumppaninsa ominaisuuksia. Se, että kutsut ihmistä alentavalla nimityksellä ja ilmaiset halveksuvasi tätä myös toivekumppaniominaisuuksien ulkopuolella on ongelma. Tätä ongelmaa minä siis halusin tässä korostaa. Vaikka et halua kumppaniksesi irtosuhteita harrastanutta naista, ei ole silti hyvää käytöstä haukkua ja paheksuntaan ja suoranaiseen halveksuntaan kaipaisin muitakin perusteita, kuin "minulla on oikeus valita puolisoni". Koska ei ole enää kyse pelkästä kumppaniin liittyvästä toiveesta, vaan yleisestä asenteesta ihmisiin. 

Mutta ilmeisesti kukaan ei osaa nyt perustella, miksi olisi halveksuttavaa harrastaa irtoseksiä, joten takerrutaan nyt vääntämään ja hokemaan vain tuota "kai minä saan vaatia kumppaniltani mitä haluan", vaikka missään vaiheessa en ole sitä kieltänytkään. 

Tuota noin. Onhan sitä maailman sivu kerrottu perusteita miksi on "halveksuttavaa" ( käyttäisin itse sanaa ei toivottavaa kumppanilta)  harrastaa irtoseksiä. Mutta kun perusteet eivät ole mieleisiä ja vastoin omia mielipiteitäsi, niin niitä ei vain hyväksytä ja näemmä sitten unohdetaankin. Kai mina saan vaatia argumentti, vaikka se sinusta huono onkin , on tällaisessa aiheessa täysin relevantti. Haukkuminen ja nimittely sen sijaan ei tietenkään ole. Nimimerkkiä olisi pitänyt käyttää, niin voisi jotenkin jäsentää kuka vastaa, mutta itse en ole nimitellyt ketään.

No jos näitä syitä on paljon muitakin kuin se raamattu, niin mikset voi kertoa niitä tässä?

Ja jos sinä et ole haukkunut irtosuhteita harrastanutta naista, niin ilmiselvästi en puhu sinusta. Silti sinulla on kova tarve puolustella haukkujia.

En ole puolustellut haukkujia. Olen agnostikko, joten raamattua en siteeraa. Raamattu sallisi kyllä miehelle moniavioisuuden ja orjia.

Jaksaako niitä samoja enää kirjoitella ja ethän sinä niitä hyväksy, vaan pakotat omia arvojasi muille no heitetään nyt:

- erilaiset elämänarvot

- epäluotettava vaikutelma

- mietityttää prioriteetit

- arvostelukyky

- suurempi riski joutua aisuriksi

Lisäksi on ihan oikeastikin niitä pointteja, että "minusta tuntuu". Taatusti myös itsetuntoasioitakin, vertailua jne. Periaatteellisia.. Jotenkin vaikea nähdä äitiksi kuvittelemaansa ihmistä seksihurjastelemassa.

Eiköhän tuota liene sinullakin kriteereitä parinvalinnassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Ainahan niitä olkiukkoja voi rakentaa, mutta tuo jälkimmäinen osuutesi on kyllä aika pateettinen yritys jo. Viisi vuotta sinkkuna ja meinaat että tämä kelpuuttaa ensimmäisen vastaantulevan :D  (Inb4 "En mä sitä tarkoittanut")

Sen sijaan jos A on seurustellut pari vuotta yhden miehen kanssa ja ollut kolme vuotta ilman, ja B:llä on ne sinun mies/vuosi, niin sehän on selvää että A on parisuhdeorientointunut ja B ei. 

A harrastaa seksiä suhteessa, B irtosuhteissa, tai mahdollisesti on ns NRE junkie, (New Relationship Energy). Tai pahimmassa tapauksessa hyppää suoraan suhteesta suhteeseen. A:n kanssa suhteella on parempi mahdollisuus kestää, koska A ei edes lähtisi semmoiseen suhteeseen, jonka ei usko kestävän. B:llä joko pettää harkintakyky, tai motiivit ovat väärät.

Toinen tapa on kysyä kuinka pitkä hänen lyhyin suhteensa oli, ja toiseksi lyhyin. Itelläni 4kk (olin 16v) ja 2v.

No entäs minä? Lyhyin parisuhteeni on ollut 3 vuotta ja pisin 11 vuotta.

Hyvältä kuulostaa. Sekaan ei siis mahdu semmoisia pituuksia kuten yksi yö? Kun lisäsit sen pari- sanan siihen, ja kysyttiin kahta lyhintä suhdetta. Mutta ehkä ne oli nuo kaksi, toinen samalla pisin. Siinä tapauksessa olet ehdottomasti parisuhdeorientoitunut.

En laske säätöjä suhteiksi. Ehkä meillä on eri käsitys sanasta suhde.

Silti meillä on se termi, yhden yön suhde. En minä sitä keksinyt. 

No mistä ihmeestä tuollainen sitten lasketaan? Jos minä olen tavannut miehen tinder-treffeillä ensin ilman seksiä ja sitten seksin kanssa, niin olenko hänen kanssaan suhteessa siitä lähtien kun tavataan ensimmäisen kerran vai siitä lähtien kun harrastin hänen kanssaan seksiä vai siitä lähtien kun aloimme juttelemaan tinderissä. Jos jo pelkkä seksitön treffailu lasketaan mukaan, niin minullahan on lukuisia kahden tunnin "suhteita"? Tätähän on mahdotonta määritellä, jos kaikki pienikin säätäminen lasketaan suhteeksi. 

Hyvä kysymys. Yhden yön suhde sisältää aina seksiä, ja alkaa samana päivänä jos siihen loppuukin, vaikka olisi tavattu kerran pari ennenkin. Sen sijaan jos seksin jälkeen tulee (pari-)suhde, voidaan aloituspäivä halutessa määrittää ensitapaamiseksi, jos oli eri päivänä, vaikka kuusi kuukautta aiemmin. Tai sitten sovellat miten lystäät, ja niinhän sinäkin teet, kun jätät säädöt pois laskennasta.

No tottakai on helpompi laskea pelkästään ne suhteet, jotka selkeästi ja oikeasti ovat suhteita. Ihan sama kuin esimerkiksi en laske työkokemuksiini mukaan jotain yläasteaikaisia taksvärkkipäiviä tai mainitse ensiapukursseja kun kysytään koulutusta. 

Eli jos minä olen tavannut miehen kolmen kuukauden aikana neljä kertaa ja viimeisellä kerralla vain oli seksiä, se oli yhden yön suhde vai? Mutta jos seksiä ei olisi ollut, olisi ollut kolmen kuukauden suhde? Ja jos seksiä olisi ollut kahdella viimeisellä kerralla, suhde olisikin ollut kuukauden pituinen? Mikäs järki tässä on? :D 

Ei se laskeminen minulle tuota vaikeuksia, vaikka sormet ei ihan riitä.

Niin? Eli sinustako tuo on ihan loogista, että seksin ajankohta suhteessa määrittelee suhteen pituuden? Eli esimerkiksi ne, jotka eivät harrasta seksiä ennen avioliittoa eivät ole suhteessa ollenkaan vaan suhde lasketaan alkaneeksi vasta hääyönä? 

Eihän tuossa niin lukenut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että täällä on nyt henkilöitä, jotka eivät ole koskaan olleet lähelläkään parisuhdetta, kun esimerkiksi suhteen edeltävä epävarmuuden tila, jota monet kutsuvat säätämiseksi, on ihan utopinen tila. 

Ehkä meillä on vaan erilaiset suhteet kuin sinulla. En minä ole koskaan säätänyt, vaikka useammassa suhteessa olen ollut. Eikä todellakaan ole koskaan ollut kahta "säätöä" samaan aikaan. Kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde. Vaikka olen mies. Olen torjunut seksiin halukkaita naisia koska suhdepotentiaalia ei ollut, nuorena jopa fyysisesti työntänyt nätin, hoikan, alastoman naisen pois sängystä kun ei ymmärtänyt että ei tarkoittaa ei. Tiedän ettei tämmöinen ajattelu ole toivottua mieheltä, ainakaan monen naisen mielestä. Mutta olen mitä olen.

Voisin minä tälläkin hetkellä olla "säätämässä", tinderistä tuntuu löytyvän loputtomasti naisia, mutta päätin ottaa loppuvuoden aikaa itselleni. Tosin pitäisi pysyä poissa tältä palstalta, tämähän on melkein puhdasta myrkkyä. Vaikka viihdyttävää onkin.

Voisi olla pitkälti minunkin kirjoittamaa tekstiä.

M

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu, että täällä on nyt henkilöitä, jotka eivät ole koskaan olleet lähelläkään parisuhdetta, kun esimerkiksi suhteen edeltävä epävarmuuden tila, jota monet kutsuvat säätämiseksi, on ihan utopinen tila. 

Ehkä meillä on vaan erilaiset suhteet kuin sinulla. En minä ole koskaan säätänyt, vaikka useammassa suhteessa olen ollut. Eikä todellakaan ole koskaan ollut kahta "säätöä" samaan aikaan. Kun etenen seksiin asti, tavoitteena on aina ollut parisuhde. Vaikka olen mies. Olen torjunut seksiin halukkaita naisia koska suhdepotentiaalia ei ollut, nuorena jopa fyysisesti työntänyt nätin, hoikan, alastoman naisen pois sängystä kun ei ymmärtänyt että ei tarkoittaa ei. Tiedän ettei tämmöinen ajattelu ole toivottua mieheltä, ainakaan monen naisen mielestä. Mutta olen mitä olen.

Voisin minä tälläkin hetkellä olla "säätämässä", tinderistä tuntuu löytyvän loputtomasti naisia, mutta päätin ottaa loppuvuoden aikaa itselleni. Tosin pitäisi pysyä poissa tältä palstalta, tämähän on melkein puhdasta myrkkyä. Vaikka viihdyttävää onkin.

Olen aika varma, että sinäkin olet säätänyt. Kutsut sitä vain eri nimellä. Mistä sait tuon päähäsi, että pitäisi olla kaksi säätöä samaan aikaan? Ei säätö ole panemista tai sinne tänne säntäämistä. Säätäminen on minulle se aika, jolloin ei vielä olla suhteessa, mutta vietetään aikaa yhdessä, tutustutaan ja molemmat ovat toisistaan jonkin verran kiinnostuneita. Säätämisen jälkeen vasta päätetään, että alkaako suhde vai ei. Sinullako ei tällaista vaihetta ole ollut ollenkaan, vaan olet heti alkanut suhteeseen ennen tutustumista ja kiinnostuksen kartoitusta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin? Eli sinustako tuo on ihan loogista, että seksin ajankohta suhteessa määrittelee suhteen pituuden? Eli esimerkiksi ne, jotka eivät harrasta seksiä ennen avioliittoa eivät ole suhteessa ollenkaan vaan suhde lasketaan alkaneeksi vasta hääyönä?

Niin jos se suhde loppuu sen yhden seksi-yön jälkeen, silloin voi hyvin sanoa sitä yhden yön suhteeksi, koska kaikki sitä ennen oli valetta. Sehän oli tuossa aiemmassa tekstissä ehtona.

Koska yhden yön suhde on enemmän suhdetyyppi kuin kirjaimellisesti yhden yön kestävä.

Miten niin oli valetta? :D Minkälaisia suhteita sinulla on ollut?

Ai miten niin valetta jos suhde loppuu hääyönä? Oiskohan siinä luvattu jotain puolin ja toisin, ennen sitä yötä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Ainahan niitä olkiukkoja voi rakentaa, mutta tuo jälkimmäinen osuutesi on kyllä aika pateettinen yritys jo. Viisi vuotta sinkkuna ja meinaat että tämä kelpuuttaa ensimmäisen vastaantulevan :D  (Inb4 "En mä sitä tarkoittanut")

Sen sijaan jos A on seurustellut pari vuotta yhden miehen kanssa ja ollut kolme vuotta ilman, ja B:llä on ne sinun mies/vuosi, niin sehän on selvää että A on parisuhdeorientointunut ja B ei. 

A harrastaa seksiä suhteessa, B irtosuhteissa, tai mahdollisesti on ns NRE junkie, (New Relationship Energy). Tai pahimmassa tapauksessa hyppää suoraan suhteesta suhteeseen. A:n kanssa suhteella on parempi mahdollisuus kestää, koska A ei edes lähtisi semmoiseen suhteeseen, jonka ei usko kestävän. B:llä joko pettää harkintakyky, tai motiivit ovat väärät.

Toinen tapa on kysyä kuinka pitkä hänen lyhyin suhteensa oli, ja toiseksi lyhyin. Itelläni 4kk (olin 16v) ja 2v.

No entäs minä? Lyhyin parisuhteeni on ollut 3 vuotta ja pisin 11 vuotta.

Hyvältä kuulostaa. Sekaan ei siis mahdu semmoisia pituuksia kuten yksi yö? Kun lisäsit sen pari- sanan siihen, ja kysyttiin kahta lyhintä suhdetta. Mutta ehkä ne oli nuo kaksi, toinen samalla pisin. Siinä tapauksessa olet ehdottomasti parisuhdeorientoitunut.

En laske säätöjä suhteiksi. Ehkä meillä on eri käsitys sanasta suhde.

Silti meillä on se termi, yhden yön suhde. En minä sitä keksinyt. 

No mistä ihmeestä tuollainen sitten lasketaan? Jos minä olen tavannut miehen tinder-treffeillä ensin ilman seksiä ja sitten seksin kanssa, niin olenko hänen kanssaan suhteessa siitä lähtien kun tavataan ensimmäisen kerran vai siitä lähtien kun harrastin hänen kanssaan seksiä vai siitä lähtien kun aloimme juttelemaan tinderissä. Jos jo pelkkä seksitön treffailu lasketaan mukaan, niin minullahan on lukuisia kahden tunnin "suhteita"? Tätähän on mahdotonta määritellä, jos kaikki pienikin säätäminen lasketaan suhteeksi. 

Hyvä kysymys. Yhden yön suhde sisältää aina seksiä, ja alkaa samana päivänä jos siihen loppuukin, vaikka olisi tavattu kerran pari ennenkin. Sen sijaan jos seksin jälkeen tulee (pari-)suhde, voidaan aloituspäivä halutessa määrittää ensitapaamiseksi, jos oli eri päivänä, vaikka kuusi kuukautta aiemmin. Tai sitten sovellat miten lystäät, ja niinhän sinäkin teet, kun jätät säädöt pois laskennasta.

No tottakai on helpompi laskea pelkästään ne suhteet, jotka selkeästi ja oikeasti ovat suhteita. Ihan sama kuin esimerkiksi en laske työkokemuksiini mukaan jotain yläasteaikaisia taksvärkkipäiviä tai mainitse ensiapukursseja kun kysytään koulutusta. 

Eli jos minä olen tavannut miehen kolmen kuukauden aikana neljä kertaa ja viimeisellä kerralla vain oli seksiä, se oli yhden yön suhde vai? Mutta jos seksiä ei olisi ollut, olisi ollut kolmen kuukauden suhde? Ja jos seksiä olisi ollut kahdella viimeisellä kerralla, suhde olisikin ollut kuukauden pituinen? Mikäs järki tässä on? :D 

Ei se laskeminen minulle tuota vaikeuksia, vaikka sormet ei ihan riitä.

Niin? Eli sinustako tuo on ihan loogista, että seksin ajankohta suhteessa määrittelee suhteen pituuden? Eli esimerkiksi ne, jotka eivät harrasta seksiä ennen avioliittoa eivät ole suhteessa ollenkaan vaan suhde lasketaan alkaneeksi vasta hääyönä? 

Eihän tuossa niin lukenut.

Kyllä tuossa nyt sanottiin, että vaikka olen tavannut miehen useamman kerran, suhde lasketaan kuitenkin yhden yön jutuksi. Eli suhde alkaa vasta seksistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Toinen noista naisista valikoi kumppaninsa tarkkaan ja on potentiaalisesti vaimomatskua (riippuen muista ominaisuuksistaan). Toiselle ei ole niin väliä kenen kanssa hässii, hän ei ole vaimomatskua.

Sama sitten sitten kai on miehellä joka on harrastanut seksiä? Hän ei ole parisuhdeorientoitunut koska ei välitä kenen kanssa hässii?

Mies ei ole vaimomatskua sukupuolensa takia. Naiset saavat ihan itse määritellä millainen mies on aviomiesmatskua ja millainen ei, en ota siihen kantaa.

Määrittelit millainen ihminen ei ole parisuhdeorientoitunut. Eli olet sitä mieltä ettei irtosuhteita harrastanut mieskään ole. Vai miksi sukupuolessa olisi eroa.

En ole käyttänyt tuota termiä. Ja edelleen: naisena voit vapaasti määritellä millainen mies on aviomiesmatskua. Turha minun on alkaa sitä määritellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Et siis aio kertoa miksi se sinua kiinnostaa. Mikä siis tekee naisesta kuvailemasi? Rittäkö yksi edellinen mies?

Huoh, kun olet hidas. Minua kiinnostaa onko nainen horahtava, koska en sellaiseen koske. Horahtavuutta ei ensisijaisesti määritä määrä, vaan se on häpeämätöntä helppoutta, sitä mitä lutkamarssijat yrittävät normaalistaa. Toki monen kymmenien miesten naisen on vaikea perustele horahtelemattomuuttaan.

Vast'edes lakkaathan kysymästä empatiakykyiselle ilmiselviä asioita.

Mutta miehelle on ok harrastaa paljon seksiä eri naisten kanssa? Sä et näe tässä mitään ristiriitaa? Mä en edelleenkään ymmärrä, miten irtosuhteiden harrastaminen voi toiselle sukupuolelle olla moraalisesti ihan ok ja toiselle ei.

Jos naiset ei antais, miehetkään ei sais. Vai siitäkö tässä onkin kysymys? Se, että mies harrastaa paljon seksiä onkin seksiin suostuvien naisten vika?

Se on ok, koska näemmä koska naiset suosii sellaisia A-miehiä muiden kustannuksella. Beta-miehelle seksiseikkailujen haaliminen ei ole mitenkään realistista, joten sen spekulointi on turhaa. Todisteena viittaan uureen suomalaiseen seksitutkimukseen, jossa naisilla on enema kumppaneita paitsi yli 50 kumppania ylittävissä henkilöissä sekä 0 kumppania ryhmässä. Muissa ryhmissä eroa on sen 100-200% naisten eduksi.

Suuressa suomalaisessa seksitutkimuksessa ei puhuttu sanallakaan beta-miehistä. Nuo ylilautatermit voisi jättää sinne ylilaudalle, tämä on aikuisten palsta.

Ja tällä "suurella" tutkimukselle kai viitataan taas siihen yhdellä nettisivulla tehtyyn jossa vastaajia oli 1400.

Tilastotieteessä ihan riittävä jopa suurehko otanta. Esim. ylen viimeisimmässä puoluegallupissa oli otanta noin 2000, sen tyypillisesti ollessa noin 1000.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Ainahan niitä olkiukkoja voi rakentaa, mutta tuo jälkimmäinen osuutesi on kyllä aika pateettinen yritys jo. Viisi vuotta sinkkuna ja meinaat että tämä kelpuuttaa ensimmäisen vastaantulevan :D  (Inb4 "En mä sitä tarkoittanut")

Sen sijaan jos A on seurustellut pari vuotta yhden miehen kanssa ja ollut kolme vuotta ilman, ja B:llä on ne sinun mies/vuosi, niin sehän on selvää että A on parisuhdeorientointunut ja B ei. 

A harrastaa seksiä suhteessa, B irtosuhteissa, tai mahdollisesti on ns NRE junkie, (New Relationship Energy). Tai pahimmassa tapauksessa hyppää suoraan suhteesta suhteeseen. A:n kanssa suhteella on parempi mahdollisuus kestää, koska A ei edes lähtisi semmoiseen suhteeseen, jonka ei usko kestävän. B:llä joko pettää harkintakyky, tai motiivit ovat väärät.

Toinen tapa on kysyä kuinka pitkä hänen lyhyin suhteensa oli, ja toiseksi lyhyin. Itelläni 4kk (olin 16v) ja 2v.

Kappalejako tarkoittaa sitä, että siirrytään asiasta toiseen. Tuossa viestissäni oli kaksi eri lähestymistapaa tuohon käsitteeseen, jota et itse yhtään avannut. Niiden ei ollut tarkoitus liittyä yhteen.

Miten irtosuhteet kertovat B:n motiiveista tai harkintakyvystä parisuhteessa? Etkö ymmärrä, että B ei välttämättä haekaan niistä irtosuhteista parisuhdetta? Tai vaikka hakisikin, hän ei ole yhtään sen epäonnistuneempi näissä suhteissa, koska näitä ei vielä laskettu suhteiksi. Ihan samalla tavalla kuin A käy treffeillä etsimässä oikeaa kumppania löytämättä oikeaa, myös B tekee näin, ainoastaan sillä erotuksella, että B harrasti seksiä. Ihan samalla tavalla he kuitenkin käyttävät harkintakykyä parisuhteen osalta. 

Katos kun osasin ennustaa. Inb4 ei ole sinulle tuttu termi?

Lihavoituunkin jo viittasin, kun kirjoitin että motiivit ovat väärät. Parisuhdeorientoitunut ja vaimomatsku haluaa harrastaa seksiä parisuhteessa, ei sen ulkopuolella.

Ai se määriteltiin noin? Tuo käsite ei kyllä minusta tarkoita ollenkaan tuota. Minusta parisuhdeorientoitunut tarkoittaa sitä, että haluaa mieluummin parisuhteen kuin olla sinkkuna, mutta sinä sait sen määriteltyä pelkästään seksin kautta. Jos ajatellaan esimerkiksi, että on sinkku, joka on joskus harrastanut seksiä parisuhteessa, muttei enää halua parisuhdetta ollenkaan ja sinkku, joka haluaa parisuhteen, mutta harrastaa myös irtoseksiä, niin en kyllä mitenkään saa siitä, joka ei harrasta seksiä ollenkaan parisuhdeorientoitunutta. 

Ja ei, inb4 ei ole tuttu termi. Pitäisikö olla? Onko se joku ylilautalainen tai laasaslainen juttu taas? 

Jos ei halua suhdetta eikä seksiä niin ei tule vastaan tinderissä eikä vastaa myönteisesti lähestymiseen. Joten on poissa markkinoilta... eiku siis, pelistä... eiku siis, hän on irrelevantti tälle keskustelulle vaimomatskusta ja parisuhdeorientoituneisuudesta. 

Inb4 on perus nettislangia, varmaan yhdeksänkymmentäluvulta, vielä käytössä. Mutta unohdetaan se.

Sinä itse käytit sanaa parisuhdeorientoitunut ja minusta se viittaa henkilöön, joka haluaa parisuhteen. Riippumatta siitä, harrastaako hän sinkkuseksiä vai ei. Jos et tarkoittanut tuolla sanalla tätä, sinun pitää käyttää jotain muuta ilmaisua. Mutta eihän se varmaankaan sinulle käy, koska sehän ei saisi enää asiaa kuulostamaan siltä, että sinkku ei edes halua/ pysty parisuhteeseen. 

Niin no, voiko sanoa että lihava mussuttelija on fitness-orientoitunut, koska haluaisi olla fittis? Käy salilla aina välillä, joskus jopa kolme viikkoa putkeen, kunnes taas retkahtaa. 

Sitten se oikeasti fitness-orientoitunut käy vuosia säännöllisesti ja ruokavaliokin on kunnossa. Tauko tulee hänellekin, on vuoden poissa ja lihoo muutaman kilon. Sitten aloittaa uudestaan, ja taas jaksaa säännöllisesti käydä vuositolkulla.

-

Sinä vaikutat ajattelevan tahtotilaa, joka on fantasiaa. Todellisuus on tekoja.

Huono vertaus. Ellet sitten tarkoita, että haluat parisuhteeseen ainostaan sellaisen ihmisen kanssa, joka on jo parisuhteessa. Ihan yhtä lailla sinkku sillä hetkellä on parisuhteeton ja parisuhde on vain tahtotila ja fantasiaa, harrasti hän irtoseksiä tai ei. 

Mutta on parisuhdeOrientoitunut, koska ei hae yhden yön panoa vaan nimenomaan parisuhdetta. Vain ja ainoastaan. 

Tuolla logiikalla fitness-orientoitunut ei voi esimerkiksi käydä töissä tai tavata. Hän vain ja ainoastaan harrastaa fitnessiä.