Mitä se "vaimomatsku" sitten on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Toinen noista naisista valikoi kumppaninsa tarkkaan ja on potentiaalisesti vaimomatskua (riippuen muista ominaisuuksistaan). Toiselle ei ole niin väliä kenen kanssa hässii, hän ei ole vaimomatskua.

Sama sitten sitten kai on miehellä joka on harrastanut seksiä? Hän ei ole parisuhdeorientoitunut koska ei välitä kenen kanssa hässii?

Mies ei ole vaimomatskua sukupuolensa takia. Naiset saavat ihan itse määritellä millainen mies on aviomiesmatskua ja millainen ei, en ota siihen kantaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Ainahan niitä olkiukkoja voi rakentaa, mutta tuo jälkimmäinen osuutesi on kyllä aika pateettinen yritys jo. Viisi vuotta sinkkuna ja meinaat että tämä kelpuuttaa ensimmäisen vastaantulevan :D  (Inb4 "En mä sitä tarkoittanut")

Sen sijaan jos A on seurustellut pari vuotta yhden miehen kanssa ja ollut kolme vuotta ilman, ja B:llä on ne sinun mies/vuosi, niin sehän on selvää että A on parisuhdeorientointunut ja B ei. 

A harrastaa seksiä suhteessa, B irtosuhteissa, tai mahdollisesti on ns NRE junkie, (New Relationship Energy). Tai pahimmassa tapauksessa hyppää suoraan suhteesta suhteeseen. A:n kanssa suhteella on parempi mahdollisuus kestää, koska A ei edes lähtisi semmoiseen suhteeseen, jonka ei usko kestävän. B:llä joko pettää harkintakyky, tai motiivit ovat väärät.

Toinen tapa on kysyä kuinka pitkä hänen lyhyin suhteensa oli, ja toiseksi lyhyin. Itelläni 4kk (olin 16v) ja 2v.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.

Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?

Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin

Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.

Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn. 

Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?

"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.

Tuolla joku ainakin kysyi, onko pakko hyväksyä ilmiö, jota itse pitää vastenmielisenä. En tiedä olitko se sinä vai joku muu, mutta kyllä tuossa puhutaan aika yleisellä tasolla koko ilmiöstä eikä pelkästään kumppaniehdokkaista. Jos sinä et pidä useita seksikumppaneita nuorempana moraalittomana tai vastenmielisenä ilmiönä, en ymmärrä, miksi vastaat kysymyksiini. 

Kyllä se oli minun tekstini. Erittelin alkuperäisessä  yleisellä tasolla yksilön oikeuden valintoihin koskien kumppania.

 Seuraavassa kohdassa oli sitten se yhteinen ikäluokkakokemus.

Siinä tapauksessa kyllä ilmaisit itseäsi vähän epäselvästi. Jos sanot, ettet lainkaan hyväksy jotakin ilmiötä, koska se on vastenmielinen, se tarkoittaa minusta paljon muutakin kuin sitä, ettet halua kumppanisi kohdalle tätä ilmiötä. Aika moneen kertaan olen nyt mielestäni tämän selittänyt esim sen istukan syömisesimerkin kautta. On eri asioita olla hyväksymättä, pitää vastenmielisenä ja rajata toivekumppanin ominaisuuksia. Sinä olet puhunut näistä kaikista, mutta nyt yhtäkkiä sanotkin, että kyse oli vain viimeisestä. 

Voipi olla liian kapulakielistä puolintoisin ja myönnän auliisti, ettei kirjallinenviestintä ole vahvuuteni joten "epäselvästi" ikäväkyllä voi kuvata varsin hyvin selostustani.

Se hyväksymisasia oli kirjoitettu passiivissa, eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille.

No olkoot nyt passiivissa tai ei, en ymmärrä, miksi kirjoitat ketjuun ilmiön hyväksymisestä ja paheksumisesta, jos se ei liittynyt koko aiheeseen. Vaikka et itse asiaa paheksuisikaan, kuitenkin halusit puolustella tätä paheksumista ja oletin, että sinulla olisi myös tälle jokin peruste. En todellakaan ymmärrä tällaista keskustelua, jossa puhutaan ja puolustellaan mielipidettä x, mutta sitten argumenttien loputtua sanotaankin, että eihän tämä tietenkään ollut minun mielipiteeni. 

Mitä väliä onko se minun mielipiteeni? Tarkastelin syitä yleisellä tasolla. Minusta tuntuu, että ymmärsit jo ensimmäisestä kappaleesta mitä haen taka, mutta omien argumenttien olessa heppoisia yrität erävoittoa saivartelulla. Tämä kuitenkin on se kova ydin : "Eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille"

No tottakai sillä on väliä, onko se sinun mielipiteesi, jos itse siitä asiasta puhut ja sitä puolustat. Mikä järki koko keskustelussa on, jos et ole sen mielipiteen takana? 

En tiedä, kai minä sitten olen se sekopää tässä keskustelussa jos ensin sanot, että on ok paheksua asiaa x, mutta sitten sanot, ettet itse sitä paheksu. Varsinkin kun tuolla keskusteluketjun alussa sanoin, että nimenomaan paheksumiseen tarvitaan jotkut perusteet. Tämäkö nyt oli se asia, josta olimme eri mieltä? Sinä et vaadi perusteita kenenkään paheksumisiin? Jos minä sanon, että istukkaa syövät ihmiset ovat sairaita, moraalittomia ja pahoja, sinä et sitä kyseenalaistaisi mitenkään eikä perusteet kiinnosta sinua yhtään? 

Ok nyt käsitän paremmin. Minusta vain perustelut ovat parempia jos katsotaan asioita ulkopuolelta ja objektiivisesti. Ei tieteessä tai itseasiassa vaalitenteissä yms. pärjät "mutulla" .

Tietenkin perusteita vaaditaan. Jos sinusta istankan syöjät olisi pahoja se olisi puhdas mutu ja mielipideasia. Sen sijaan on ihan yleisinhimillinen näkökulma, että yksilöä ei voi pakottaa hyväksymään jotain ilmiötä. Yksilön voi kyllä pakottaa "ilmiötä kyllä noudattamaan" esim. en hyväksy pakkoruotsia, mutta olen ollut pakotettu sitä opiskelemaan.

No juuri tämän takia juuri minä vaadinkin niitä perusteluja, enkä vain purematta niele tuota, että "jotkut nyt vain paheksuvat ja se on ihan ok". Sinä tässä nyt olit se, joka hyväksyi sen mutun, eikä jaksanut ajatella asiaa yhtään pidemmälle ja ihmettelit, kun kysyin perusteluja tälle mutulle. Minä perustelin sen vastakkaisen näkemyksen siten, että mielestäni mitään ei voi paheksua, ellei se vahingoita ketään. Sinä et antanut yhtäkään vastakkaista näkemystä puoltavaa perustelua, joten ihmettelin, miten se mutu oli sinusta järkevämpi näkökulma. 

Huh menee monimutkaiseksi ja jopa yli hilseen, Vaatiiko ihmisoikeus perustelun? Oikeus olla haluamatta tiettyä ominaisuutta.  Onhan päivän selvää , että asiaa jotkut ei hyväksy, onhan  näitäkeskusteluita tulostettuina  kirjastollinen siitä osoituksena. Sitten voisi jo siirtyä seuraavaan argumenttiin, tästä kohdasta ei päästä konsensukseen.

Se, että jokaisella on oikeus mielipiteeseen, ei tee niistä mielipiteistä perusteltuja, järkeviä tai moraalisia. 

Ja taas sinä puhut kumppanitoiveesta vaikka nyt puhuttiin yleisestä paheksumisesta. Mielestäni jo aika monta kertaa selitin, mikä ero näillä on. 

Miksi puhua vain yleisestä paheksumista, joka oli vain pieni osa alustustani, kun vaimomatsku on topic? m.o.t ;D

Koska tässä keskustelussa naisia joilla on ominaisuus x, on sanottu moraalittomiksi, horahtaviksi ym. Jos tämä ominaisuus x olisi ainoastaan ominaisuus, jota ei toivota omalle kumppanille, mutta muilla ihmisillä se ominaisuus on ihan yhdentekevä, miksi haukutaan moraalittomiksi, kevytkenkäisiksi, hor*iksi ym? Nämä haukkumiset ilmaisevat laajempaa paheksuntaa eikä pelkästään siihen omaan kumppaniin liittyvän toiveen. 

;

Käsittelet horahtavuutta joko-tai -näkökulmasta ja unohdat että sellaista ristiriitaa ei oikeasti ole. Horahtavuus voi ihan hyvin olla yhtä aikaa ominaisus, jota ei haluta omassa kumppanissa JA muissakin ihmisissä moraaliton ominaisuus. Aloitat yhden virkkeen itsekin: "Jos tämä ominaisuus...". Yrität tehdä tarpeettoman kahtiajaon ja jäät sitten ihmettelemään sitä. Unohdat itse oman jos-sanasi.

Et nyt näköjään ymmärtänyt mitä ajan takaa. Onpas tätä nyt vaikeaa selittää? Tuon kahtiajaon teen sellaisesta syystä, jota ette nyt tunnu ymmärtävän. Otetaanpas rautalankaesimerkki: 

Rasismi ei ole hyvää käytöstä eikä hyväksyttävää. 

On ihan ok sanoa, että haluaa kumppanikseen samanrotuisen ihmisen. 

Jos ilmaiset asian näin: "en halua kumppanikseni mitään v*tun n******ä", se on rasismia siitä huolimatta, että on ok valikoida kumppaninsa ominaisuuksia. Se, että kutsut ihmistä alentavalla nimityksellä ja ilmaiset halveksuvasi tätä myös toivekumppaniominaisuuksien ulkopuolella on ongelma. Tätä ongelmaa minä siis halusin tässä korostaa. Vaikka et halua kumppaniksesi irtosuhteita harrastanutta naista, ei ole silti hyvää käytöstä haukkua ja paheksuntaan ja suoranaiseen halveksuntaan kaipaisin muitakin perusteita, kuin "minulla on oikeus valita puolisoni". Koska ei ole enää kyse pelkästä kumppaniin liittyvästä toiveesta, vaan yleisestä asenteesta ihmisiin. 

Mutta ilmeisesti kukaan ei osaa nyt perustella, miksi olisi halveksuttavaa harrastaa irtoseksiä, joten takerrutaan nyt vääntämään ja hokemaan vain tuota "kai minä saan vaatia kumppaniltani mitä haluan", vaikka missään vaiheessa en ole sitä kieltänytkään. 

Tuota noin. Onhan sitä maailman sivu kerrottu perusteita miksi on "halveksuttavaa" ( käyttäisin itse sanaa ei toivottavaa kumppanilta)  harrastaa irtoseksiä. Mutta kun perusteet eivät ole mieleisiä ja vastoin omia mielipiteitäsi, niin niitä ei vain hyväksytä ja näemmä sitten unohdetaankin. Kai mina saan vaatia argumentti, vaikka se sinusta huono onkin , on tällaisessa aiheessa täysin relevantti. Haukkuminen ja nimittely sen sijaan ei tietenkään ole. Nimimerkkiä olisi pitänyt käyttää, niin voisi jotenkin jäsentää kuka vastaa, mutta itse en ole nimitellyt ketään.

No jos näitä syitä on paljon muitakin kuin se raamattu, niin mikset voi kertoa niitä tässä?

Ja jos sinä et ole haukkunut irtosuhteita harrastanutta naista, niin ilmiselvästi en puhu sinusta. Silti sinulla on kova tarve puolustella haukkujia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Ainahan niitä olkiukkoja voi rakentaa, mutta tuo jälkimmäinen osuutesi on kyllä aika pateettinen yritys jo. Viisi vuotta sinkkuna ja meinaat että tämä kelpuuttaa ensimmäisen vastaantulevan :D  (Inb4 "En mä sitä tarkoittanut")

Sen sijaan jos A on seurustellut pari vuotta yhden miehen kanssa ja ollut kolme vuotta ilman, ja B:llä on ne sinun mies/vuosi, niin sehän on selvää että A on parisuhdeorientointunut ja B ei. 

A harrastaa seksiä suhteessa, B irtosuhteissa, tai mahdollisesti on ns NRE junkie, (New Relationship Energy). Tai pahimmassa tapauksessa hyppää suoraan suhteesta suhteeseen. A:n kanssa suhteella on parempi mahdollisuus kestää, koska A ei edes lähtisi semmoiseen suhteeseen, jonka ei usko kestävän. B:llä joko pettää harkintakyky, tai motiivit ovat väärät.

Toinen tapa on kysyä kuinka pitkä hänen lyhyin suhteensa oli, ja toiseksi lyhyin. Itelläni 4kk (olin 16v) ja 2v.

No entäs minä? Lyhyin parisuhteeni on ollut 3 vuotta ja pisin 11 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Toinen noista naisista valikoi kumppaninsa tarkkaan ja on potentiaalisesti vaimomatskua (riippuen muista ominaisuuksistaan). Toiselle ei ole niin väliä kenen kanssa hässii, hän ei ole vaimomatskua.

Sama sitten sitten kai on miehellä joka on harrastanut seksiä? Hän ei ole parisuhdeorientoitunut koska ei välitä kenen kanssa hässii?

Mies ei ole vaimomatskua sukupuolensa takia. Naiset saavat ihan itse määritellä millainen mies on aviomiesmatskua ja millainen ei, en ota siihen kantaa.

Määrittelit millainen ihminen ei ole parisuhdeorientoitunut. Eli olet sitä mieltä ettei irtosuhteita harrastanut mieskään ole. Vai miksi sukupuolessa olisi eroa.

Vaimomatsku on hypoteettinen vaimoaines :(

Vierailija kirjoitti:

Pari lisäystä vielä

-EI TATUOINTEJA

-Ei muutenkaan WT

Tuollaisilla naisilla on WT-miehet :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Tekee mieli tuoda keskusteluun kolmas nainen: Hän on ollut parisuhteessa viisi vuotta. Sinä aikana hän on harrastanut seksiä jopa 1000 kertaa yhden ja saman miehen kanssa. Sitoutuneessa, luottamuksellisessa parisuhteessa seksi on ollut erittäin rohkeaa, mielikuvituksellista ja kokeilevaa. Suhde on päättynyt vaikkapa miehen äkilliseen kuolemaan (ja nainen on päässyt tässä mielikuvitusleikissä siitä jo yli).

Kuka näistä kolmesta naisesta nyt olisi parasta vaimomatskua ja miksi?

eri

Vaihtoehto #3 ihan heittämällä. Se jo, että se pitäisi perustella kertoo tästä juovasta mikä välillämme asiassa on. Jopa sanottomaksi vetää jos pysty sitä näkemään vaikka miehen näkökulmasta.

Niin, luulisi sen olevan itsestäänselvää, että tuo kolmas on se ihannenainen ja parasta vaimomatskua. Siksi, että on parisuhdeorientoitunut, eli harrastaa sitä yhden miehen kanssa suhteessa, sekä seksuaalisesti monipuolinen ja halukas. Sille yhdelle, kumppanilleen.

Silti, ellei nämä naiset ole 20v, historiaa on todennäköisesti enemmän kuin 5v, joten älä nyt vaan ala keksimään jotain jäynää joka mukamas edelsi näitä viittä mielikuvitusvuotta.

-M

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Et siis aio kertoa miksi se sinua kiinnostaa. Mikä siis tekee naisesta kuvailemasi? Rittäkö yksi edellinen mies?

Huoh, kun olet hidas. Minua kiinnostaa onko nainen horahtava, koska en sellaiseen koske. Horahtavuutta ei ensisijaisesti määritä määrä, vaan se on häpeämätöntä helppoutta, sitä mitä lutkamarssijat yrittävät normaalistaa. Toki monen kymmenien miesten naisen on vaikea perustele horahtelemattomuuttaan.

Vast'edes lakkaathan kysymästä empatiakykyiselle ilmiselviä asioita.

Mutta miehelle on ok harrastaa paljon seksiä eri naisten kanssa? Sä et näe tässä mitään ristiriitaa? Mä en edelleenkään ymmärrä, miten irtosuhteiden harrastaminen voi toiselle sukupuolelle olla moraalisesti ihan ok ja toiselle ei.

Jos naiset ei antais, miehetkään ei sais. Vai siitäkö tässä onkin kysymys? Se, että mies harrastaa paljon seksiä onkin seksiin suostuvien naisten vika?

Se on ok, koska näemmä koska naiset suosii sellaisia A-miehiä muiden kustannuksella. Beta-miehelle seksiseikkailujen haaliminen ei ole mitenkään realistista, joten sen spekulointi on turhaa. Todisteena viittaan uureen suomalaiseen seksitutkimukseen, jossa naisilla on enema kumppaneita paitsi yli 50 kumppania ylittävissä henkilöissä sekä 0 kumppania ryhmässä. Muissa ryhmissä eroa on sen 100-200% naisten eduksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Toinen noista naisista valikoi kumppaninsa tarkkaan ja on potentiaalisesti vaimomatskua (riippuen muista ominaisuuksistaan). Toiselle ei ole niin väliä kenen kanssa hässii, hän ei ole vaimomatskua.

Sama sitten sitten kai on miehellä joka on harrastanut seksiä? Hän ei ole parisuhdeorientoitunut koska ei välitä kenen kanssa hässii?

Mies ei ole vaimomatskua sukupuolensa takia. Naiset saavat ihan itse määritellä millainen mies on aviomiesmatskua ja millainen ei, en ota siihen kantaa.

Määrittelit millainen ihminen ei ole parisuhdeorientoitunut. Eli olet sitä mieltä ettei irtosuhteita harrastanut mieskään ole. Vai miksi sukupuolessa olisi eroa.

Koska ollaan heteroseksuaaleja. Muut miehet ja heidän valintansa, ovat täysin irrelevantteja aiheeseen, joka on vaimo-aines, tai matsku. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Ainahan niitä olkiukkoja voi rakentaa, mutta tuo jälkimmäinen osuutesi on kyllä aika pateettinen yritys jo. Viisi vuotta sinkkuna ja meinaat että tämä kelpuuttaa ensimmäisen vastaantulevan :D  (Inb4 "En mä sitä tarkoittanut")

Sen sijaan jos A on seurustellut pari vuotta yhden miehen kanssa ja ollut kolme vuotta ilman, ja B:llä on ne sinun mies/vuosi, niin sehän on selvää että A on parisuhdeorientointunut ja B ei. 

A harrastaa seksiä suhteessa, B irtosuhteissa, tai mahdollisesti on ns NRE junkie, (New Relationship Energy). Tai pahimmassa tapauksessa hyppää suoraan suhteesta suhteeseen. A:n kanssa suhteella on parempi mahdollisuus kestää, koska A ei edes lähtisi semmoiseen suhteeseen, jonka ei usko kestävän. B:llä joko pettää harkintakyky, tai motiivit ovat väärät.

Toinen tapa on kysyä kuinka pitkä hänen lyhyin suhteensa oli, ja toiseksi lyhyin. Itelläni 4kk (olin 16v) ja 2v.

No entäs minä? Lyhyin parisuhteeni on ollut 3 vuotta ja pisin 11 vuotta.

Hyvältä kuulostaa. Sekaan ei siis mahdu semmoisia pituuksia kuten yksi yö? Kun lisäsit sen pari- sanan siihen, ja kysyttiin kahta lyhintä suhdetta. Mutta ehkä ne oli nuo kaksi, toinen samalla pisin. Siinä tapauksessa olet ehdottomasti parisuhdeorientoitunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Toinen noista naisista valikoi kumppaninsa tarkkaan ja on potentiaalisesti vaimomatskua (riippuen muista ominaisuuksistaan). Toiselle ei ole niin väliä kenen kanssa hässii, hän ei ole vaimomatskua.

Sama sitten sitten kai on miehellä joka on harrastanut seksiä? Hän ei ole parisuhdeorientoitunut koska ei välitä kenen kanssa hässii?

Mies ei ole vaimomatskua sukupuolensa takia. Naiset saavat ihan itse määritellä millainen mies on aviomiesmatskua ja millainen ei, en ota siihen kantaa.

Määrittelit millainen ihminen ei ole parisuhdeorientoitunut. Eli olet sitä mieltä ettei irtosuhteita harrastanut mieskään ole. Vai miksi sukupuolessa olisi eroa.

Koska ollaan heteroseksuaaleja. Muut miehet ja heidän valintansa, ovat täysin irrelevantteja aiheeseen, joka on vaimo-aines, tai matsku. 

Eli määritelmäsi on pelkkä mielipide etkä oikeasti tiedä miten orientoitunut joku on. Olet vain ennakkoluuloinen siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Ainahan niitä olkiukkoja voi rakentaa, mutta tuo jälkimmäinen osuutesi on kyllä aika pateettinen yritys jo. Viisi vuotta sinkkuna ja meinaat että tämä kelpuuttaa ensimmäisen vastaantulevan :D  (Inb4 "En mä sitä tarkoittanut")

Sen sijaan jos A on seurustellut pari vuotta yhden miehen kanssa ja ollut kolme vuotta ilman, ja B:llä on ne sinun mies/vuosi, niin sehän on selvää että A on parisuhdeorientointunut ja B ei. 

A harrastaa seksiä suhteessa, B irtosuhteissa, tai mahdollisesti on ns NRE junkie, (New Relationship Energy). Tai pahimmassa tapauksessa hyppää suoraan suhteesta suhteeseen. A:n kanssa suhteella on parempi mahdollisuus kestää, koska A ei edes lähtisi semmoiseen suhteeseen, jonka ei usko kestävän. B:llä joko pettää harkintakyky, tai motiivit ovat väärät.

Toinen tapa on kysyä kuinka pitkä hänen lyhyin suhteensa oli, ja toiseksi lyhyin. Itelläni 4kk (olin 16v) ja 2v.

No entäs minä? Lyhyin parisuhteeni on ollut 3 vuotta ja pisin 11 vuotta.

Hyvältä kuulostaa. Sekaan ei siis mahdu semmoisia pituuksia kuten yksi yö? Kun lisäsit sen pari- sanan siihen, ja kysyttiin kahta lyhintä suhdetta. Mutta ehkä ne oli nuo kaksi, toinen samalla pisin. Siinä tapauksessa olet ehdottomasti parisuhdeorientoitunut.

En laske säätöjä suhteiksi. Ehkä meillä on eri käsitys sanasta suhde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Et siis aio kertoa miksi se sinua kiinnostaa. Mikä siis tekee naisesta kuvailemasi? Rittäkö yksi edellinen mies?

Huoh, kun olet hidas. Minua kiinnostaa onko nainen horahtava, koska en sellaiseen koske. Horahtavuutta ei ensisijaisesti määritä määrä, vaan se on häpeämätöntä helppoutta, sitä mitä lutkamarssijat yrittävät normaalistaa. Toki monen kymmenien miesten naisen on vaikea perustele horahtelemattomuuttaan.

Vast'edes lakkaathan kysymästä empatiakykyiselle ilmiselviä asioita.

Mutta miehelle on ok harrastaa paljon seksiä eri naisten kanssa? Sä et näe tässä mitään ristiriitaa? Mä en edelleenkään ymmärrä, miten irtosuhteiden harrastaminen voi toiselle sukupuolelle olla moraalisesti ihan ok ja toiselle ei.

Jos naiset ei antais, miehetkään ei sais. Vai siitäkö tässä onkin kysymys? Se, että mies harrastaa paljon seksiä onkin seksiin suostuvien naisten vika?

Se on ok, koska näemmä koska naiset suosii sellaisia A-miehiä muiden kustannuksella. Beta-miehelle seksiseikkailujen haaliminen ei ole mitenkään realistista, joten sen spekulointi on turhaa. Todisteena viittaan uureen suomalaiseen seksitutkimukseen, jossa naisilla on enema kumppaneita paitsi yli 50 kumppania ylittävissä henkilöissä sekä 0 kumppania ryhmässä. Muissa ryhmissä eroa on sen 100-200% naisten eduksi.

Suuressa suomalaisessa seksitutkimuksessa ei puhuttu sanallakaan beta-miehistä. Nuo ylilautatermit voisi jättää sinne ylilaudalle, tämä on aikuisten palsta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Et siis aio kertoa miksi se sinua kiinnostaa. Mikä siis tekee naisesta kuvailemasi? Rittäkö yksi edellinen mies?

Huoh, kun olet hidas. Minua kiinnostaa onko nainen horahtava, koska en sellaiseen koske. Horahtavuutta ei ensisijaisesti määritä määrä, vaan se on häpeämätöntä helppoutta, sitä mitä lutkamarssijat yrittävät normaalistaa. Toki monen kymmenien miesten naisen on vaikea perustele horahtelemattomuuttaan.

Vast'edes lakkaathan kysymästä empatiakykyiselle ilmiselviä asioita.

Mutta miehelle on ok harrastaa paljon seksiä eri naisten kanssa? Sä et näe tässä mitään ristiriitaa? Mä en edelleenkään ymmärrä, miten irtosuhteiden harrastaminen voi toiselle sukupuolelle olla moraalisesti ihan ok ja toiselle ei.

Jos naiset ei antais, miehetkään ei sais. Vai siitäkö tässä onkin kysymys? Se, että mies harrastaa paljon seksiä onkin seksiin suostuvien naisten vika?

Se on ok, koska näemmä koska naiset suosii sellaisia A-miehiä muiden kustannuksella. Beta-miehelle seksiseikkailujen haaliminen ei ole mitenkään realistista, joten sen spekulointi on turhaa. Todisteena viittaan uureen suomalaiseen seksitutkimukseen, jossa naisilla on enema kumppaneita paitsi yli 50 kumppania ylittävissä henkilöissä sekä 0 kumppania ryhmässä. Muissa ryhmissä eroa on sen 100-200% naisten eduksi.

Suuressa suomalaisessa seksitutkimuksessa ei puhuttu sanallakaan beta-miehistä. Nuo ylilautatermit voisi jättää sinne ylilaudalle, tämä on aikuisten palsta.

Ja tällä "suurella" tutkimukselle kai viitataan taas siihen yhdellä nettisivulla tehtyyn jossa vastaajia oli 1400.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Ainahan niitä olkiukkoja voi rakentaa, mutta tuo jälkimmäinen osuutesi on kyllä aika pateettinen yritys jo. Viisi vuotta sinkkuna ja meinaat että tämä kelpuuttaa ensimmäisen vastaantulevan :D  (Inb4 "En mä sitä tarkoittanut")

Sen sijaan jos A on seurustellut pari vuotta yhden miehen kanssa ja ollut kolme vuotta ilman, ja B:llä on ne sinun mies/vuosi, niin sehän on selvää että A on parisuhdeorientointunut ja B ei. 

A harrastaa seksiä suhteessa, B irtosuhteissa, tai mahdollisesti on ns NRE junkie, (New Relationship Energy). Tai pahimmassa tapauksessa hyppää suoraan suhteesta suhteeseen. A:n kanssa suhteella on parempi mahdollisuus kestää, koska A ei edes lähtisi semmoiseen suhteeseen, jonka ei usko kestävän. B:llä joko pettää harkintakyky, tai motiivit ovat väärät.

Toinen tapa on kysyä kuinka pitkä hänen lyhyin suhteensa oli, ja toiseksi lyhyin. Itelläni 4kk (olin 16v) ja 2v.

No entäs minä? Lyhyin parisuhteeni on ollut 3 vuotta ja pisin 11 vuotta.

Hyvältä kuulostaa. Sekaan ei siis mahdu semmoisia pituuksia kuten yksi yö? Kun lisäsit sen pari- sanan siihen, ja kysyttiin kahta lyhintä suhdetta. Mutta ehkä ne oli nuo kaksi, toinen samalla pisin. Siinä tapauksessa olet ehdottomasti parisuhdeorientoitunut.

En laske säätöjä suhteiksi. Ehkä meillä on eri käsitys sanasta suhde.

Silti meillä on se termi, yhden yön suhde. En minä sitä keksinyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Ainahan niitä olkiukkoja voi rakentaa, mutta tuo jälkimmäinen osuutesi on kyllä aika pateettinen yritys jo. Viisi vuotta sinkkuna ja meinaat että tämä kelpuuttaa ensimmäisen vastaantulevan :D  (Inb4 "En mä sitä tarkoittanut")

Sen sijaan jos A on seurustellut pari vuotta yhden miehen kanssa ja ollut kolme vuotta ilman, ja B:llä on ne sinun mies/vuosi, niin sehän on selvää että A on parisuhdeorientointunut ja B ei. 

A harrastaa seksiä suhteessa, B irtosuhteissa, tai mahdollisesti on ns NRE junkie, (New Relationship Energy). Tai pahimmassa tapauksessa hyppää suoraan suhteesta suhteeseen. A:n kanssa suhteella on parempi mahdollisuus kestää, koska A ei edes lähtisi semmoiseen suhteeseen, jonka ei usko kestävän. B:llä joko pettää harkintakyky, tai motiivit ovat väärät.

Toinen tapa on kysyä kuinka pitkä hänen lyhyin suhteensa oli, ja toiseksi lyhyin. Itelläni 4kk (olin 16v) ja 2v.

Kappalejako tarkoittaa sitä, että siirrytään asiasta toiseen. Tuossa viestissäni oli kaksi eri lähestymistapaa tuohon käsitteeseen, jota et itse yhtään avannut. Niiden ei ollut tarkoitus liittyä yhteen.

Miten irtosuhteet kertovat B:n motiiveista tai harkintakyvystä parisuhteessa? Etkö ymmärrä, että B ei välttämättä haekaan niistä irtosuhteista parisuhdetta? Tai vaikka hakisikin, hän ei ole yhtään sen epäonnistuneempi näissä suhteissa, koska näitä ei vielä laskettu suhteiksi. Ihan samalla tavalla kuin A käy treffeillä etsimässä oikeaa kumppania löytämättä oikeaa, myös B tekee näin, ainoastaan sillä erotuksella, että B harrasti seksiä. Ihan samalla tavalla he kuitenkin käyttävät harkintakykyä parisuhteen osalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Et siis aio kertoa miksi se sinua kiinnostaa. Mikä siis tekee naisesta kuvailemasi? Rittäkö yksi edellinen mies?

Huoh, kun olet hidas. Minua kiinnostaa onko nainen horahtava, koska en sellaiseen koske. Horahtavuutta ei ensisijaisesti määritä määrä, vaan se on häpeämätöntä helppoutta, sitä mitä lutkamarssijat yrittävät normaalistaa. Toki monen kymmenien miesten naisen on vaikea perustele horahtelemattomuuttaan.

Vast'edes lakkaathan kysymästä empatiakykyiselle ilmiselviä asioita.

Mutta miehelle on ok harrastaa paljon seksiä eri naisten kanssa? Sä et näe tässä mitään ristiriitaa? Mä en edelleenkään ymmärrä, miten irtosuhteiden harrastaminen voi toiselle sukupuolelle olla moraalisesti ihan ok ja toiselle ei.

Jos naiset ei antais, miehetkään ei sais. Vai siitäkö tässä onkin kysymys? Se, että mies harrastaa paljon seksiä onkin seksiin suostuvien naisten vika?

Beta-miehelle seksiseikkailujen haaliminen ei ole mitenkään realistista, joten sen spekulointi on turhaa. Todisteena viittaan uureen suomalaiseen seksitutkimukseen, jossa naisilla on enema kumppaneita paitsi yli 50 kumppania ylittävissä henkilöissä sekä 0 kumppania ryhmässä. Muissa ryhmissä eroa on sen 100-200% naisten eduksi.

Betat jätän rauhaan ihan syystä: Mies, joka ei harrasta seksiä vain siksi, että kukaan ei hänelle sitä anna, ei vielä ole kovin hyvin vakuuttanut minua korkealla moraalillaan. Usein nämä betat sekoavat täysin, jos jostain syystä tuleekin tilaisuus siihen parisuhteen ulkopuoliseen seksiin. Siinä ei sitten paljoa vaimo, lapset ja parisuhde paina, kun beta pääsee vierasta kokeilemaan. Nähty niin monta kertaa. Alfa kenet valitsee, niin ainakin todennäköisemmin sen myös pitää, koska ei ole tarvetta elää sitä menetettyä villiä nuoruutta enää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.

Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "

If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."

Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.

En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?

Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior. 

Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.

Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.

Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.

Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin. 

Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.

Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.

Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?

Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.

En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään. 

Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde. 

Ainahan niitä olkiukkoja voi rakentaa, mutta tuo jälkimmäinen osuutesi on kyllä aika pateettinen yritys jo. Viisi vuotta sinkkuna ja meinaat että tämä kelpuuttaa ensimmäisen vastaantulevan :D  (Inb4 "En mä sitä tarkoittanut")

Sen sijaan jos A on seurustellut pari vuotta yhden miehen kanssa ja ollut kolme vuotta ilman, ja B:llä on ne sinun mies/vuosi, niin sehän on selvää että A on parisuhdeorientointunut ja B ei. 

A harrastaa seksiä suhteessa, B irtosuhteissa, tai mahdollisesti on ns NRE junkie, (New Relationship Energy). Tai pahimmassa tapauksessa hyppää suoraan suhteesta suhteeseen. A:n kanssa suhteella on parempi mahdollisuus kestää, koska A ei edes lähtisi semmoiseen suhteeseen, jonka ei usko kestävän. B:llä joko pettää harkintakyky, tai motiivit ovat väärät.

Toinen tapa on kysyä kuinka pitkä hänen lyhyin suhteensa oli, ja toiseksi lyhyin. Itelläni 4kk (olin 16v) ja 2v.

No entäs minä? Lyhyin parisuhteeni on ollut 3 vuotta ja pisin 11 vuotta.

Hyvältä kuulostaa. Sekaan ei siis mahdu semmoisia pituuksia kuten yksi yö? Kun lisäsit sen pari- sanan siihen, ja kysyttiin kahta lyhintä suhdetta. Mutta ehkä ne oli nuo kaksi, toinen samalla pisin. Siinä tapauksessa olet ehdottomasti parisuhdeorientoitunut.

En laske säätöjä suhteiksi. Ehkä meillä on eri käsitys sanasta suhde.

Silti meillä on se termi, yhden yön suhde. En minä sitä keksinyt. 

No mistä ihmeestä tuollainen sitten lasketaan? Jos minä olen tavannut miehen tinder-treffeillä ensin ilman seksiä ja sitten seksin kanssa, niin olenko hänen kanssaan suhteessa siitä lähtien kun tavataan ensimmäisen kerran vai siitä lähtien kun harrastin hänen kanssaan seksiä vai siitä lähtien kun aloimme juttelemaan tinderissä. Jos jo pelkkä seksitön treffailu lasketaan mukaan, niin minullahan on lukuisia kahden tunnin "suhteita"? Tätähän on mahdotonta määritellä, jos kaikki pienikin säätäminen lasketaan suhteeksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,

Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?

Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.

Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.

Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.

En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?

Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?

Et siis aio kertoa miksi se sinua kiinnostaa. Mikä siis tekee naisesta kuvailemasi? Rittäkö yksi edellinen mies?

Huoh, kun olet hidas. Minua kiinnostaa onko nainen horahtava, koska en sellaiseen koske. Horahtavuutta ei ensisijaisesti määritä määrä, vaan se on häpeämätöntä helppoutta, sitä mitä lutkamarssijat yrittävät normaalistaa. Toki monen kymmenien miesten naisen on vaikea perustele horahtelemattomuuttaan.

Vast'edes lakkaathan kysymästä empatiakykyiselle ilmiselviä asioita.

Mutta miehelle on ok harrastaa paljon seksiä eri naisten kanssa? Sä et näe tässä mitään ristiriitaa? Mä en edelleenkään ymmärrä, miten irtosuhteiden harrastaminen voi toiselle sukupuolelle olla moraalisesti ihan ok ja toiselle ei.

Jos naiset ei antais, miehetkään ei sais. Vai siitäkö tässä onkin kysymys? Se, että mies harrastaa paljon seksiä onkin seksiin suostuvien naisten vika?

Beta-miehelle seksiseikkailujen haaliminen ei ole mitenkään realistista, joten sen spekulointi on turhaa. Todisteena viittaan uureen suomalaiseen seksitutkimukseen, jossa naisilla on enema kumppaneita paitsi yli 50 kumppania ylittävissä henkilöissä sekä 0 kumppania ryhmässä. Muissa ryhmissä eroa on sen 100-200% naisten eduksi.

Betat jätän rauhaan ihan syystä: Mies, joka ei harrasta seksiä vain siksi, että kukaan ei hänelle sitä anna, ei vielä ole kovin hyvin vakuuttanut minua korkealla moraalillaan. Usein nämä betat sekoavat täysin, jos jostain syystä tuleekin tilaisuus siihen parisuhteen ulkopuoliseen seksiin. Siinä ei sitten paljoa vaimo, lapset ja parisuhde paina, kun beta pääsee vierasta kokeilemaan. Nähty niin monta kertaa. Alfa kenet valitsee, niin ainakin todennäköisemmin sen myös pitää, koska ei ole tarvetta elää sitä menetettyä villiä nuoruutta enää.

Sama havainto. Ja onhan meillä julkisuudessakin näitä. Tälläkin hetkellä otsikoissa eräskin puoluejohtaja, jolle aseman tuoma arvovalta avasi tien nuorten pyrkyrinaisten sänkyihin. Ja kuinkas kävikään...