Lue keskustelun säännöt.
Mitä se "vaimomatsku" sitten on?
04.11.2017 |
Tämä sana tulee aina esiin seksiin liittyvissä keskusteluissa ("saa nainen seksiä harrastaa, mutta sitten hän ei vain ole vaimomatskua").
Mitä tämä vaimomateriaali sitten sisältää? Mielipiteitä kiitos, mitä vaimomateriaali (tai aviomiesmateriaali) sinulle on?
Kommentit (1190)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.
Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?
Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin
Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.
Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn.
Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?
"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.
Tuolla joku ainakin kysyi, onko pakko hyväksyä ilmiö, jota itse pitää vastenmielisenä. En tiedä olitko se sinä vai joku muu, mutta kyllä tuossa puhutaan aika yleisellä tasolla koko ilmiöstä eikä pelkästään kumppaniehdokkaista. Jos sinä et pidä useita seksikumppaneita nuorempana moraalittomana tai vastenmielisenä ilmiönä, en ymmärrä, miksi vastaat kysymyksiini.
Kyllä se oli minun tekstini. Erittelin alkuperäisessä yleisellä tasolla yksilön oikeuden valintoihin koskien kumppania.
Seuraavassa kohdassa oli sitten se yhteinen ikäluokkakokemus.
Siinä tapauksessa kyllä ilmaisit itseäsi vähän epäselvästi. Jos sanot, ettet lainkaan hyväksy jotakin ilmiötä, koska se on vastenmielinen, se tarkoittaa minusta paljon muutakin kuin sitä, ettet halua kumppanisi kohdalle tätä ilmiötä. Aika moneen kertaan olen nyt mielestäni tämän selittänyt esim sen istukan syömisesimerkin kautta. On eri asioita olla hyväksymättä, pitää vastenmielisenä ja rajata toivekumppanin ominaisuuksia. Sinä olet puhunut näistä kaikista, mutta nyt yhtäkkiä sanotkin, että kyse oli vain viimeisestä.
Voipi olla liian kapulakielistä puolintoisin ja myönnän auliisti, ettei kirjallinenviestintä ole vahvuuteni joten "epäselvästi" ikäväkyllä voi kuvata varsin hyvin selostustani.
Se hyväksymisasia oli kirjoitettu passiivissa, eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille.
No olkoot nyt passiivissa tai ei, en ymmärrä, miksi kirjoitat ketjuun ilmiön hyväksymisestä ja paheksumisesta, jos se ei liittynyt koko aiheeseen. Vaikka et itse asiaa paheksuisikaan, kuitenkin halusit puolustella tätä paheksumista ja oletin, että sinulla olisi myös tälle jokin peruste. En todellakaan ymmärrä tällaista keskustelua, jossa puhutaan ja puolustellaan mielipidettä x, mutta sitten argumenttien loputtua sanotaankin, että eihän tämä tietenkään ollut minun mielipiteeni.
Mitä väliä onko se minun mielipiteeni? Tarkastelin syitä yleisellä tasolla. Minusta tuntuu, että ymmärsit jo ensimmäisestä kappaleesta mitä haen taka, mutta omien argumenttien olessa heppoisia yrität erävoittoa saivartelulla. Tämä kuitenkin on se kova ydin : "Eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille"
No tottakai sillä on väliä, onko se sinun mielipiteesi, jos itse siitä asiasta puhut ja sitä puolustat. Mikä järki koko keskustelussa on, jos et ole sen mielipiteen takana?
En tiedä, kai minä sitten olen se sekopää tässä keskustelussa jos ensin sanot, että on ok paheksua asiaa x, mutta sitten sanot, ettet itse sitä paheksu. Varsinkin kun tuolla keskusteluketjun alussa sanoin, että nimenomaan paheksumiseen tarvitaan jotkut perusteet. Tämäkö nyt oli se asia, josta olimme eri mieltä? Sinä et vaadi perusteita kenenkään paheksumisiin? Jos minä sanon, että istukkaa syövät ihmiset ovat sairaita, moraalittomia ja pahoja, sinä et sitä kyseenalaistaisi mitenkään eikä perusteet kiinnosta sinua yhtään?
Ok nyt käsitän paremmin. Minusta vain perustelut ovat parempia jos katsotaan asioita ulkopuolelta ja objektiivisesti. Ei tieteessä tai itseasiassa vaalitenteissä yms. pärjät "mutulla" .
Tietenkin perusteita vaaditaan. Jos sinusta istankan syöjät olisi pahoja se olisi puhdas mutu ja mielipideasia. Sen sijaan on ihan yleisinhimillinen näkökulma, että yksilöä ei voi pakottaa hyväksymään jotain ilmiötä. Yksilön voi kyllä pakottaa "ilmiötä kyllä noudattamaan" esim. en hyväksy pakkoruotsia, mutta olen ollut pakotettu sitä opiskelemaan.
No juuri tämän takia juuri minä vaadinkin niitä perusteluja, enkä vain purematta niele tuota, että "jotkut nyt vain paheksuvat ja se on ihan ok". Sinä tässä nyt olit se, joka hyväksyi sen mutun, eikä jaksanut ajatella asiaa yhtään pidemmälle ja ihmettelit, kun kysyin perusteluja tälle mutulle. Minä perustelin sen vastakkaisen näkemyksen siten, että mielestäni mitään ei voi paheksua, ellei se vahingoita ketään. Sinä et antanut yhtäkään vastakkaista näkemystä puoltavaa perustelua, joten ihmettelin, miten se mutu oli sinusta järkevämpi näkökulma.
Huh menee monimutkaiseksi ja jopa yli hilseen, Vaatiiko ihmisoikeus perustelun? Oikeus olla haluamatta tiettyä ominaisuutta. Onhan päivän selvää , että asiaa jotkut ei hyväksy, onhan näitäkeskusteluita tulostettuina kirjastollinen siitä osoituksena. Sitten voisi jo siirtyä seuraavaan argumenttiin, tästä kohdasta ei päästä konsensukseen.
Se, että jokaisella on oikeus mielipiteeseen, ei tee niistä mielipiteistä perusteltuja, järkeviä tai moraalisia.
Ja taas sinä puhut kumppanitoiveesta vaikka nyt puhuttiin yleisestä paheksumisesta. Mielestäni jo aika monta kertaa selitin, mikä ero näillä on.
Miksi puhua vain yleisestä paheksumista, joka oli vain pieni osa alustustani, kun vaimomatsku on topic? m.o.t ;D
Koska tässä keskustelussa naisia joilla on ominaisuus x, on sanottu moraalittomiksi, horahtaviksi ym. Jos tämä ominaisuus x olisi ainoastaan ominaisuus, jota ei toivota omalle kumppanille, mutta muilla ihmisillä se ominaisuus on ihan yhdentekevä, miksi haukutaan moraalittomiksi, kevytkenkäisiksi, hor*iksi ym? Nämä haukkumiset ilmaisevat laajempaa paheksuntaa eikä pelkästään siihen omaan kumppaniin liittyvän toiveen.
;Käsittelet horahtavuutta joko-tai -näkökulmasta ja unohdat että sellaista ristiriitaa ei oikeasti ole. Horahtavuus voi ihan hyvin olla yhtä aikaa ominaisus, jota ei haluta omassa kumppanissa JA muissakin ihmisissä moraaliton ominaisuus. Aloitat yhden virkkeen itsekin: "Jos tämä ominaisuus...". Yrität tehdä tarpeettoman kahtiajaon ja jäät sitten ihmettelemään sitä. Unohdat itse oman jos-sanasi.
Et nyt näköjään ymmärtänyt mitä ajan takaa. Onpas tätä nyt vaikeaa selittää? Tuon kahtiajaon teen sellaisesta syystä, jota ette nyt tunnu ymmärtävän. Otetaanpas rautalankaesimerkki:
Rasismi ei ole hyvää käytöstä eikä hyväksyttävää.
On ihan ok sanoa, että haluaa kumppanikseen samanrotuisen ihmisen.
Jos ilmaiset asian näin: "en halua kumppanikseni mitään v*tun n******ä", se on rasismia siitä huolimatta, että on ok valikoida kumppaninsa ominaisuuksia. Se, että kutsut ihmistä alentavalla nimityksellä ja ilmaiset halveksuvasi tätä myös toivekumppaniominaisuuksien ulkopuolella on ongelma. Tätä ongelmaa minä siis halusin tässä korostaa. Vaikka et halua kumppaniksesi irtosuhteita harrastanutta naista, ei ole silti hyvää käytöstä haukkua ja paheksuntaan ja suoranaiseen halveksuntaan kaipaisin muitakin perusteita, kuin "minulla on oikeus valita puolisoni". Koska ei ole enää kyse pelkästä kumppaniin liittyvästä toiveesta, vaan yleisestä asenteesta ihmisiin.
Mutta ilmeisesti kukaan ei osaa nyt perustella, miksi olisi halveksuttavaa harrastaa irtoseksiä, joten takerrutaan nyt vääntämään ja hokemaan vain tuota "kai minä saan vaatia kumppaniltani mitä haluan", vaikka missään vaiheessa en ole sitä kieltänytkään.
Analogiasi ei toimi, koska horahtavuus on itse hankittu ominaisuus ja ihonväri synnynnäinen. Ei ole mitään väärää halveksia henkilöä, joka hankkii elantonsa ryöstämällä ihmisä kadulla. On väärin halveksia ihmistä, koska hänellä on synnynnäinen kampurajalka. Tuo nyt on ymmärretty iät ja ajat.
Sinun periaatteellinen ongelmasi on, että itse haluat irtoseksin olevan maineneutraalia, etkä vain hyväksy sinulle esitettyjä perusteluja miksi se ei olisi. Tavallaan sinua ei voi tässä keskustelussa tavoittaa, koska et halua kuunnella. Lukittaudut mieluummin siihen, että et ole kuullut vastausta jonka sinä hyväksyisit. Et kuule sellaista vastausta, koska et halua sellaista kuulla.
Käsitätkö, että tähän halveksumiseen osaa lapsikin sanoa syyn. Mutta horahtavan käytöksen paheksumiseen ei ole kukaan vielä sanonut yhtään syytä tuon raamattukortin lisäksi. Raamattuun ja "aina on näin ollut" -fraasiin vetoaminen kertovat siitä, että asia on vain ulkoa opittu ja itsekään ei ole viitsitty miettiä, miksi näin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aviomiesmatskua:
- Fiksu ja käsistään kätevä
- Taloudellisesti pärjäävä, siis osaa tienata elantonsa ja hyvä raha-asioissa eikä mikään tuhlaava loinen
- Ei lihava tai ihan pieni laiheliini (ei tarvitse olla fitness, kunhan ei ole ihan ääripää)
- Ei ruma (ei tarvitse olla mikään kiiltokuva, kunhan on jollain tapaa viehättävä ulkoisesti, esim. söpö hymy)
- Samanlainen huumorintaju kuin minulla
- Tykkää tehdä asioita yhdessä, mutta ei roiku vaan on myös itsenäinen
- Sosiaalisesti taitava (ystävällinen, seurallinen, tilannetaju)
- Tekee osuutensa kotitöistä, en ala työssä käyvänä ihmisenä passata ketään
- Hyvä itsetunto, eikä esim. ole mustasukkainen liian helposti
- Tukee myös vaikeina aikoina, osaa lohduttaa
- Ei pode vauvakuumetta, sillä en tiedä vielä haluanko koskaan lapsia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä
- hyvät välit vanhempiinTuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:
-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.
-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia
-ei seksitauteja
-ei lihava tai ylipainoinen
-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään
- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,
Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?
Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.
Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.
Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.
En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?
Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?
Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.
Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "
If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."
Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.
En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?
Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior.
Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.
Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.
Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.
Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin.
Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.
Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.
Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?
Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.
En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään.
Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde.
Ainahan niitä olkiukkoja voi rakentaa, mutta tuo jälkimmäinen osuutesi on kyllä aika pateettinen yritys jo. Viisi vuotta sinkkuna ja meinaat että tämä kelpuuttaa ensimmäisen vastaantulevan :D (Inb4 "En mä sitä tarkoittanut")
Sen sijaan jos A on seurustellut pari vuotta yhden miehen kanssa ja ollut kolme vuotta ilman, ja B:llä on ne sinun mies/vuosi, niin sehän on selvää että A on parisuhdeorientointunut ja B ei.
A harrastaa seksiä suhteessa, B irtosuhteissa, tai mahdollisesti on ns NRE junkie, (New Relationship Energy). Tai pahimmassa tapauksessa hyppää suoraan suhteesta suhteeseen. A:n kanssa suhteella on parempi mahdollisuus kestää, koska A ei edes lähtisi semmoiseen suhteeseen, jonka ei usko kestävän. B:llä joko pettää harkintakyky, tai motiivit ovat väärät.
Toinen tapa on kysyä kuinka pitkä hänen lyhyin suhteensa oli, ja toiseksi lyhyin. Itelläni 4kk (olin 16v) ja 2v.
Kappalejako tarkoittaa sitä, että siirrytään asiasta toiseen. Tuossa viestissäni oli kaksi eri lähestymistapaa tuohon käsitteeseen, jota et itse yhtään avannut. Niiden ei ollut tarkoitus liittyä yhteen.
Miten irtosuhteet kertovat B:n motiiveista tai harkintakyvystä parisuhteessa? Etkö ymmärrä, että B ei välttämättä haekaan niistä irtosuhteista parisuhdetta? Tai vaikka hakisikin, hän ei ole yhtään sen epäonnistuneempi näissä suhteissa, koska näitä ei vielä laskettu suhteiksi. Ihan samalla tavalla kuin A käy treffeillä etsimässä oikeaa kumppania löytämättä oikeaa, myös B tekee näin, ainoastaan sillä erotuksella, että B harrasti seksiä. Ihan samalla tavalla he kuitenkin käyttävät harkintakykyä parisuhteen osalta.
Katos kun osasin ennustaa. Inb4 ei ole sinulle tuttu termi?
Lihavoituunkin jo viittasin, kun kirjoitin että motiivit ovat väärät. Parisuhdeorientoitunut ja vaimomatsku haluaa harrastaa seksiä parisuhteessa, ei sen ulkopuolella.
Ai se määriteltiin noin? Tuo käsite ei kyllä minusta tarkoita ollenkaan tuota. Minusta parisuhdeorientoitunut tarkoittaa sitä, että haluaa mieluummin parisuhteen kuin olla sinkkuna, mutta sinä sait sen määriteltyä pelkästään seksin kautta. Jos ajatellaan esimerkiksi, että on sinkku, joka on joskus harrastanut seksiä parisuhteessa, muttei enää halua parisuhdetta ollenkaan ja sinkku, joka haluaa parisuhteen, mutta harrastaa myös irtoseksiä, niin en kyllä mitenkään saa siitä, joka ei harrasta seksiä ollenkaan parisuhdeorientoitunutta.
Ja ei, inb4 ei ole tuttu termi. Pitäisikö olla? Onko se joku ylilautalainen tai laasaslainen juttu taas?
Jos ei halua suhdetta eikä seksiä niin ei tule vastaan tinderissä eikä vastaa myönteisesti lähestymiseen. Joten on poissa markkinoilta... eiku siis, pelistä... eiku siis, hän on irrelevantti tälle keskustelulle vaimomatskusta ja parisuhdeorientoituneisuudesta.
Inb4 on perus nettislangia, varmaan yhdeksänkymmentäluvulta, vielä käytössä. Mutta unohdetaan se.
Sinä itse käytit sanaa parisuhdeorientoitunut ja minusta se viittaa henkilöön, joka haluaa parisuhteen. Riippumatta siitä, harrastaako hän sinkkuseksiä vai ei. Jos et tarkoittanut tuolla sanalla tätä, sinun pitää käyttää jotain muuta ilmaisua. Mutta eihän se varmaankaan sinulle käy, koska sehän ei saisi enää asiaa kuulostamaan siltä, että sinkku ei edes halua/ pysty parisuhteeseen.
Niin no, voiko sanoa että lihava mussuttelija on fitness-orientoitunut, koska haluaisi olla fittis? Käy salilla aina välillä, joskus jopa kolme viikkoa putkeen, kunnes taas retkahtaa.
Sitten se oikeasti fitness-orientoitunut käy vuosia säännöllisesti ja ruokavaliokin on kunnossa. Tauko tulee hänellekin, on vuoden poissa ja lihoo muutaman kilon. Sitten aloittaa uudestaan, ja taas jaksaa säännöllisesti käydä vuositolkulla.
-
Sinä vaikutat ajattelevan tahtotilaa, joka on fantasiaa. Todellisuus on tekoja.
Huono vertaus. Ellet sitten tarkoita, että haluat parisuhteeseen ainostaan sellaisen ihmisen kanssa, joka on jo parisuhteessa. Ihan yhtä lailla sinkku sillä hetkellä on parisuhteeton ja parisuhde on vain tahtotila ja fantasiaa, harrasti hän irtoseksiä tai ei.
Mutta on parisuhdeOrientoitunut, koska ei hae yhden yön panoa vaan nimenomaan parisuhdetta. Vain ja ainoastaan.
Tuolla logiikalla fitness-orientoitunut ei voi esimerkiksi käydä töissä tai tavata. Hän vain ja ainoastaan harrastaa fitnessiä.
0.o
Tää on kuin teinin kanssa keskustelisi.
Se mitä hän ei voi tehdä, on aina aloittaa uudestaan, vain lopettaakseen hetken kuluttua. Retkahtaa renttuihin, tai siis karkkeihin kuten tuo mussuttelijamme.
Kun se tehdään, se tehdään kunnolla, ajatuksella, tavoitteellisesti, pitkäjänteisesti, siihen panostetaan eikä anneta periksi heikkona hetkenä. Silloin tulee tulosta, sillä saadaan pitkälle aikavälille jotain arvokasta.
En ymmärrä ollenkaan, miten tuo liittyy asiaan? Voihan joku esim hypätä parisuhteesta noin vain toiseen, vaikkei ole pitkäjänteisesti ja tavoitteellisesti siinä välissä kumppania etsinytkään. Tai muuten vain se kumppani voi löytyä hyvinkin nopeasti pelkästään sattuman kautta. Ja toisaalta pitkä ja harras etsintä ei välttämättä takaa tulosta.
Ja mistä tuo renttuihin retkahtaminen tuli? Miten se renttuun retkahtaminen nollaa sen parisuhteen etsimisen siihen asti? Ei se kumppani tule vastaan yhtään sen nopeammin, vaikka se yksi renttu olisi jäänyt väliinkin.
Väsytystaistelusi tuottaa nyt tulosta, en jaksa enää. Olet selkeesti päättänyt olla ymmärtämättä niin ei sille mitään voi.
Niin. Jännä juttu, että kaikki esimerkkisi johtavat umpikujaan. Mitenkään et nyt pysty perustelemaan sitä, että irtoseksi sulkisi pois parisuhteen etsimisen. Tiedät sen itsekin, mutta toivot, että minä nyt vain jotenkin myöntäisin olevani holtiton sekopää, kun olen harrastanut seksiä ilman parisuhdetta.
Vierailija kirjoitti:
Aviomiesmatskua:
- Fiksu ja käsistään kätevä
- Taloudellisesti pärjäävä, siis osaa tienata elantonsa ja hyvä raha-asioissa eikä mikään tuhlaava loinen
- Ei lihava tai ihan pieni laiheliini (ei tarvitse olla fitness, kunhan ei ole ihan ääripää)
- Ei ruma (ei tarvitse olla mikään kiiltokuva, kunhan on jollain tapaa viehättävä ulkoisesti, esim. söpö hymy)
- Samanlainen huumorintaju kuin minulla
- Tykkää tehdä asioita yhdessä, mutta ei roiku vaan on myös itsenäinen
- Sosiaalisesti taitava (ystävällinen, seurallinen, tilannetaju)
- Tekee osuutensa kotitöistä, en ala työssä käyvänä ihmisenä passata ketään
- Hyvä itsetunto, eikä esim. ole mustasukkainen liian helposti
- Tukee myös vaikeina aikoina, osaa lohduttaa
- Ei pode vauvakuumetta, sillä en tiedä vielä haluanko koskaan lapsia
Jee, täytän kriteerit. Tai no, jos mustasukkaisuudella tarkoitetaan ettei pidä sovieliaana jos "kumppani" juoksee baareissa ja reissaa tyttöjen kanssa, niin sitten en.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä
- hyvät välit vanhempiinTuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:
-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.
-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia
-ei seksitauteja
-ei lihava tai ylipainoinen
-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään
- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,
Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?
Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.
Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.
Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.
En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?
Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?
Et siis aio kertoa miksi se sinua kiinnostaa. Mikä siis tekee naisesta kuvailemasi? Rittäkö yksi edellinen mies?
Huoh, kun olet hidas. Minua kiinnostaa onko nainen horahtava, koska en sellaiseen koske. Horahtavuutta ei ensisijaisesti määritä määrä, vaan se on häpeämätöntä helppoutta, sitä mitä lutkamarssijat yrittävät normaalistaa. Toki monen kymmenien miesten naisen on vaikea perustele horahtelemattomuuttaan.
Vast'edes lakkaathan kysymästä empatiakykyiselle ilmiselviä asioita.
Mutta miehelle on ok harrastaa paljon seksiä eri naisten kanssa? Sä et näe tässä mitään ristiriitaa? Mä en edelleenkään ymmärrä, miten irtosuhteiden harrastaminen voi toiselle sukupuolelle olla moraalisesti ihan ok ja toiselle ei.
Jos naiset ei antais, miehetkään ei sais. Vai siitäkö tässä onkin kysymys? Se, että mies harrastaa paljon seksiä onkin seksiin suostuvien naisten vika?
Beta-miehelle seksiseikkailujen haaliminen ei ole mitenkään realistista, joten sen spekulointi on turhaa. Todisteena viittaan uureen suomalaiseen seksitutkimukseen, jossa naisilla on enema kumppaneita paitsi yli 50 kumppania ylittävissä henkilöissä sekä 0 kumppania ryhmässä. Muissa ryhmissä eroa on sen 100-200% naisten eduksi.
Betat jätän rauhaan ihan syystä: Mies, joka ei harrasta seksiä vain siksi, että kukaan ei hänelle sitä anna, ei vielä ole kovin hyvin vakuuttanut minua korkealla moraalillaan. Usein nämä betat sekoavat täysin, jos jostain syystä tuleekin tilaisuus siihen parisuhteen ulkopuoliseen seksiin. Siinä ei sitten paljoa vaimo, lapset ja parisuhde paina, kun beta pääsee vierasta kokeilemaan. Nähty niin monta kertaa. Alfa kenet valitsee, niin ainakin todennäköisemmin sen myös pitää, koska ei ole tarvetta elää sitä menetettyä villiä nuoruutta enää.
Valtaosa miehistä on betoja, ~80%.
5% alfoja, 15% omegoja.
Tutkitusti miestenkin kumppanimäärä korreloi uskottomuuden kanssa. Naiset eivät vaan jätä miehiä uskottomuuden takia yhtä herkästi, kuin mies naisen. Ainakaan jos on ns high value mies kyseessä. Pettävä perusjamppa saa tietenkin kenkää. Että kehtasi.
Edellinen päätoimittaja sanoi, että on tietoinen näistä ylilautatrolleista (ja hommatrolleista) palstalla, mutta nyt ei tunnu taas ylläpito toimivan.
Jos joku haluaa käydä ylilauta-tasoista keskustelua, niin eikö voisi käydä sitä siellä? Jos täällä kuitenkin puhuttaisiin ihan normaalien ihmisten termeillä ja ilman "faktoja", joille ei ole minkäänlaista lähdettä.
Sinun on ehkä parempi pysyä poissa sellaisista keskusteluista, jotka käyvät sinua vastakarvaan. Tuo toistuva päätoimittajalta saamasi vastauksen muistelu on lähinnä huvittavaa. Mikä kumman varapoliisi sinä kuvittelet olevasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.
Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?
Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin
Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.
Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn.
Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?
"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.
Tuolla joku ainakin kysyi, onko pakko hyväksyä ilmiö, jota itse pitää vastenmielisenä. En tiedä olitko se sinä vai joku muu, mutta kyllä tuossa puhutaan aika yleisellä tasolla koko ilmiöstä eikä pelkästään kumppaniehdokkaista. Jos sinä et pidä useita seksikumppaneita nuorempana moraalittomana tai vastenmielisenä ilmiönä, en ymmärrä, miksi vastaat kysymyksiini.
Kyllä se oli minun tekstini. Erittelin alkuperäisessä yleisellä tasolla yksilön oikeuden valintoihin koskien kumppania.
Seuraavassa kohdassa oli sitten se yhteinen ikäluokkakokemus.
Siinä tapauksessa kyllä ilmaisit itseäsi vähän epäselvästi. Jos sanot, ettet lainkaan hyväksy jotakin ilmiötä, koska se on vastenmielinen, se tarkoittaa minusta paljon muutakin kuin sitä, ettet halua kumppanisi kohdalle tätä ilmiötä. Aika moneen kertaan olen nyt mielestäni tämän selittänyt esim sen istukan syömisesimerkin kautta. On eri asioita olla hyväksymättä, pitää vastenmielisenä ja rajata toivekumppanin ominaisuuksia. Sinä olet puhunut näistä kaikista, mutta nyt yhtäkkiä sanotkin, että kyse oli vain viimeisestä.
Voipi olla liian kapulakielistä puolintoisin ja myönnän auliisti, ettei kirjallinenviestintä ole vahvuuteni joten "epäselvästi" ikäväkyllä voi kuvata varsin hyvin selostustani.
Se hyväksymisasia oli kirjoitettu passiivissa, eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille.
No olkoot nyt passiivissa tai ei, en ymmärrä, miksi kirjoitat ketjuun ilmiön hyväksymisestä ja paheksumisesta, jos se ei liittynyt koko aiheeseen. Vaikka et itse asiaa paheksuisikaan, kuitenkin halusit puolustella tätä paheksumista ja oletin, että sinulla olisi myös tälle jokin peruste. En todellakaan ymmärrä tällaista keskustelua, jossa puhutaan ja puolustellaan mielipidettä x, mutta sitten argumenttien loputtua sanotaankin, että eihän tämä tietenkään ollut minun mielipiteeni.
Mitä väliä onko se minun mielipiteeni? Tarkastelin syitä yleisellä tasolla. Minusta tuntuu, että ymmärsit jo ensimmäisestä kappaleesta mitä haen taka, mutta omien argumenttien olessa heppoisia yrität erävoittoa saivartelulla. Tämä kuitenkin on se kova ydin : "Eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille"
No tottakai sillä on väliä, onko se sinun mielipiteesi, jos itse siitä asiasta puhut ja sitä puolustat. Mikä järki koko keskustelussa on, jos et ole sen mielipiteen takana?
En tiedä, kai minä sitten olen se sekopää tässä keskustelussa jos ensin sanot, että on ok paheksua asiaa x, mutta sitten sanot, ettet itse sitä paheksu. Varsinkin kun tuolla keskusteluketjun alussa sanoin, että nimenomaan paheksumiseen tarvitaan jotkut perusteet. Tämäkö nyt oli se asia, josta olimme eri mieltä? Sinä et vaadi perusteita kenenkään paheksumisiin? Jos minä sanon, että istukkaa syövät ihmiset ovat sairaita, moraalittomia ja pahoja, sinä et sitä kyseenalaistaisi mitenkään eikä perusteet kiinnosta sinua yhtään?
Ok nyt käsitän paremmin. Minusta vain perustelut ovat parempia jos katsotaan asioita ulkopuolelta ja objektiivisesti. Ei tieteessä tai itseasiassa vaalitenteissä yms. pärjät "mutulla" .
Tietenkin perusteita vaaditaan. Jos sinusta istankan syöjät olisi pahoja se olisi puhdas mutu ja mielipideasia. Sen sijaan on ihan yleisinhimillinen näkökulma, että yksilöä ei voi pakottaa hyväksymään jotain ilmiötä. Yksilön voi kyllä pakottaa "ilmiötä kyllä noudattamaan" esim. en hyväksy pakkoruotsia, mutta olen ollut pakotettu sitä opiskelemaan.
No juuri tämän takia juuri minä vaadinkin niitä perusteluja, enkä vain purematta niele tuota, että "jotkut nyt vain paheksuvat ja se on ihan ok". Sinä tässä nyt olit se, joka hyväksyi sen mutun, eikä jaksanut ajatella asiaa yhtään pidemmälle ja ihmettelit, kun kysyin perusteluja tälle mutulle. Minä perustelin sen vastakkaisen näkemyksen siten, että mielestäni mitään ei voi paheksua, ellei se vahingoita ketään. Sinä et antanut yhtäkään vastakkaista näkemystä puoltavaa perustelua, joten ihmettelin, miten se mutu oli sinusta järkevämpi näkökulma.
Huh menee monimutkaiseksi ja jopa yli hilseen, Vaatiiko ihmisoikeus perustelun? Oikeus olla haluamatta tiettyä ominaisuutta. Onhan päivän selvää , että asiaa jotkut ei hyväksy, onhan näitäkeskusteluita tulostettuina kirjastollinen siitä osoituksena. Sitten voisi jo siirtyä seuraavaan argumenttiin, tästä kohdasta ei päästä konsensukseen.
Se, että jokaisella on oikeus mielipiteeseen, ei tee niistä mielipiteistä perusteltuja, järkeviä tai moraalisia.
Ja taas sinä puhut kumppanitoiveesta vaikka nyt puhuttiin yleisestä paheksumisesta. Mielestäni jo aika monta kertaa selitin, mikä ero näillä on.
Miksi puhua vain yleisestä paheksumista, joka oli vain pieni osa alustustani, kun vaimomatsku on topic? m.o.t ;D
Koska tässä keskustelussa naisia joilla on ominaisuus x, on sanottu moraalittomiksi, horahtaviksi ym. Jos tämä ominaisuus x olisi ainoastaan ominaisuus, jota ei toivota omalle kumppanille, mutta muilla ihmisillä se ominaisuus on ihan yhdentekevä, miksi haukutaan moraalittomiksi, kevytkenkäisiksi, hor*iksi ym? Nämä haukkumiset ilmaisevat laajempaa paheksuntaa eikä pelkästään siihen omaan kumppaniin liittyvän toiveen.
;Käsittelet horahtavuutta joko-tai -näkökulmasta ja unohdat että sellaista ristiriitaa ei oikeasti ole. Horahtavuus voi ihan hyvin olla yhtä aikaa ominaisus, jota ei haluta omassa kumppanissa JA muissakin ihmisissä moraaliton ominaisuus. Aloitat yhden virkkeen itsekin: "Jos tämä ominaisuus...". Yrität tehdä tarpeettoman kahtiajaon ja jäät sitten ihmettelemään sitä. Unohdat itse oman jos-sanasi.
Et nyt näköjään ymmärtänyt mitä ajan takaa. Onpas tätä nyt vaikeaa selittää? Tuon kahtiajaon teen sellaisesta syystä, jota ette nyt tunnu ymmärtävän. Otetaanpas rautalankaesimerkki:
Rasismi ei ole hyvää käytöstä eikä hyväksyttävää.
On ihan ok sanoa, että haluaa kumppanikseen samanrotuisen ihmisen.
Jos ilmaiset asian näin: "en halua kumppanikseni mitään v*tun n******ä", se on rasismia siitä huolimatta, että on ok valikoida kumppaninsa ominaisuuksia. Se, että kutsut ihmistä alentavalla nimityksellä ja ilmaiset halveksuvasi tätä myös toivekumppaniominaisuuksien ulkopuolella on ongelma. Tätä ongelmaa minä siis halusin tässä korostaa. Vaikka et halua kumppaniksesi irtosuhteita harrastanutta naista, ei ole silti hyvää käytöstä haukkua ja paheksuntaan ja suoranaiseen halveksuntaan kaipaisin muitakin perusteita, kuin "minulla on oikeus valita puolisoni". Koska ei ole enää kyse pelkästä kumppaniin liittyvästä toiveesta, vaan yleisestä asenteesta ihmisiin.
Mutta ilmeisesti kukaan ei osaa nyt perustella, miksi olisi halveksuttavaa harrastaa irtoseksiä, joten takerrutaan nyt vääntämään ja hokemaan vain tuota "kai minä saan vaatia kumppaniltani mitä haluan", vaikka missään vaiheessa en ole sitä kieltänytkään.
Analogiasi ei toimi, koska horahtavuus on itse hankittu ominaisuus ja ihonväri synnynnäinen. Ei ole mitään väärää halveksia henkilöä, joka hankkii elantonsa ryöstämällä ihmisä kadulla. On väärin halveksia ihmistä, koska hänellä on synnynnäinen kampurajalka. Tuo nyt on ymmärretty iät ja ajat.
Sinun periaatteellinen ongelmasi on, että itse haluat irtoseksin olevan maineneutraalia, etkä vain hyväksy sinulle esitettyjä perusteluja miksi se ei olisi. Tavallaan sinua ei voi tässä keskustelussa tavoittaa, koska et halua kuunnella. Lukittaudut mieluummin siihen, että et ole kuullut vastausta jonka sinä hyväksyisit. Et kuule sellaista vastausta, koska et halua sellaista kuulla.
No nyt on pakko täältä sivusta todeta, että ei tuo omakaan analogiasi taidokkuudellaan loista. Ryöstelijä vahingoittaa muita, irtoseksi korkeintaan ilahduttaa osapuoliaan. Eivät EHKÄ ole ihan verrannolisia nämä. On ihan sinun henkilökohtainen ongelmasi, jos et hyväksy toisten sukupuolikäyttäytymistä, mutta mitään moraalista ongelmaa siitä on turha kehitellä niin kauan kun ketään ei vahingoiteta. Riittääkö tämä rautalanka, vai haenko ratakiskoa?
Ei sillä ole analogian kannalta merkitystä vahingoittaako vai ilahduttaako käytös, vaan se miten ulkopuolinen siihen suhtautuu. Ellet ole 29 sivun mittaan tästä keskustelusta osannut poimia sitää faktaa, että ihmiset suhtautuvat horahteluun eri tavoilla, niin et ole avun tavoitettavissa. Mitä tulee synnynnäisiin piirteisiin, toimii analogia täydellisesti, ja siitähän siinä oli kysymys.
Hakiessasi sitä ratakiskoa, niin pohdi sitä onko sinun oma kriteerisi moraaliselle ongelmalle yleispätevä, vai ihan omasi. Toisilla voi olla moraalille eri määritelmä kuin sinulla. Voit kaikin mokomin pitää oman määritelmäsi, mutta koska määritelmäsi on "ei kuulu sinulle, jos ei koske sinua", niin on aika huvittavaa että yrität tuputtaa määritelmääsi muillekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aviomiesmatskua:
- Fiksu ja käsistään kätevä
- Taloudellisesti pärjäävä, siis osaa tienata elantonsa ja hyvä raha-asioissa eikä mikään tuhlaava loinen
- Ei lihava tai ihan pieni laiheliini (ei tarvitse olla fitness, kunhan ei ole ihan ääripää)
- Ei ruma (ei tarvitse olla mikään kiiltokuva, kunhan on jollain tapaa viehättävä ulkoisesti, esim. söpö hymy)
- Samanlainen huumorintaju kuin minulla
- Tykkää tehdä asioita yhdessä, mutta ei roiku vaan on myös itsenäinen
- Sosiaalisesti taitava (ystävällinen, seurallinen, tilannetaju)
- Tekee osuutensa kotitöistä, en ala työssä käyvänä ihmisenä passata ketään
- Hyvä itsetunto, eikä esim. ole mustasukkainen liian helposti
- Tukee myös vaikeina aikoina, osaa lohduttaa
- Ei pode vauvakuumetta, sillä en tiedä vielä haluanko koskaan lapsiaJee, täytän kriteerit. Tai no, jos mustasukkaisuudella tarkoitetaan ettei pidä sovieliaana jos "kumppani" juoksee baareissa ja reissaa tyttöjen kanssa, niin sitten en.
Siis mitä? Sinusta ei ole soveliasta, että naisella on omia menoja? Oi jestas... Itsekö kyhnäät koko ajan kotona etkä tapaa kavereita? Tai ehkei sinulla vaan ole kavereita, joten et ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.
Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?
Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin
Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.
Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn.
Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?
"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.
Tuolla joku ainakin kysyi, onko pakko hyväksyä ilmiö, jota itse pitää vastenmielisenä. En tiedä olitko se sinä vai joku muu, mutta kyllä tuossa puhutaan aika yleisellä tasolla koko ilmiöstä eikä pelkästään kumppaniehdokkaista. Jos sinä et pidä useita seksikumppaneita nuorempana moraalittomana tai vastenmielisenä ilmiönä, en ymmärrä, miksi vastaat kysymyksiini.
Kyllä se oli minun tekstini. Erittelin alkuperäisessä yleisellä tasolla yksilön oikeuden valintoihin koskien kumppania.
Seuraavassa kohdassa oli sitten se yhteinen ikäluokkakokemus.
Siinä tapauksessa kyllä ilmaisit itseäsi vähän epäselvästi. Jos sanot, ettet lainkaan hyväksy jotakin ilmiötä, koska se on vastenmielinen, se tarkoittaa minusta paljon muutakin kuin sitä, ettet halua kumppanisi kohdalle tätä ilmiötä. Aika moneen kertaan olen nyt mielestäni tämän selittänyt esim sen istukan syömisesimerkin kautta. On eri asioita olla hyväksymättä, pitää vastenmielisenä ja rajata toivekumppanin ominaisuuksia. Sinä olet puhunut näistä kaikista, mutta nyt yhtäkkiä sanotkin, että kyse oli vain viimeisestä.
Voipi olla liian kapulakielistä puolintoisin ja myönnän auliisti, ettei kirjallinenviestintä ole vahvuuteni joten "epäselvästi" ikäväkyllä voi kuvata varsin hyvin selostustani.
Se hyväksymisasia oli kirjoitettu passiivissa, eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille.
No olkoot nyt passiivissa tai ei, en ymmärrä, miksi kirjoitat ketjuun ilmiön hyväksymisestä ja paheksumisesta, jos se ei liittynyt koko aiheeseen. Vaikka et itse asiaa paheksuisikaan, kuitenkin halusit puolustella tätä paheksumista ja oletin, että sinulla olisi myös tälle jokin peruste. En todellakaan ymmärrä tällaista keskustelua, jossa puhutaan ja puolustellaan mielipidettä x, mutta sitten argumenttien loputtua sanotaankin, että eihän tämä tietenkään ollut minun mielipiteeni.
Mitä väliä onko se minun mielipiteeni? Tarkastelin syitä yleisellä tasolla. Minusta tuntuu, että ymmärsit jo ensimmäisestä kappaleesta mitä haen taka, mutta omien argumenttien olessa heppoisia yrität erävoittoa saivartelulla. Tämä kuitenkin on se kova ydin : "Eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille"
No tottakai sillä on väliä, onko se sinun mielipiteesi, jos itse siitä asiasta puhut ja sitä puolustat. Mikä järki koko keskustelussa on, jos et ole sen mielipiteen takana?
En tiedä, kai minä sitten olen se sekopää tässä keskustelussa jos ensin sanot, että on ok paheksua asiaa x, mutta sitten sanot, ettet itse sitä paheksu. Varsinkin kun tuolla keskusteluketjun alussa sanoin, että nimenomaan paheksumiseen tarvitaan jotkut perusteet. Tämäkö nyt oli se asia, josta olimme eri mieltä? Sinä et vaadi perusteita kenenkään paheksumisiin? Jos minä sanon, että istukkaa syövät ihmiset ovat sairaita, moraalittomia ja pahoja, sinä et sitä kyseenalaistaisi mitenkään eikä perusteet kiinnosta sinua yhtään?
Ok nyt käsitän paremmin. Minusta vain perustelut ovat parempia jos katsotaan asioita ulkopuolelta ja objektiivisesti. Ei tieteessä tai itseasiassa vaalitenteissä yms. pärjät "mutulla" .
Tietenkin perusteita vaaditaan. Jos sinusta istankan syöjät olisi pahoja se olisi puhdas mutu ja mielipideasia. Sen sijaan on ihan yleisinhimillinen näkökulma, että yksilöä ei voi pakottaa hyväksymään jotain ilmiötä. Yksilön voi kyllä pakottaa "ilmiötä kyllä noudattamaan" esim. en hyväksy pakkoruotsia, mutta olen ollut pakotettu sitä opiskelemaan.
No juuri tämän takia juuri minä vaadinkin niitä perusteluja, enkä vain purematta niele tuota, että "jotkut nyt vain paheksuvat ja se on ihan ok". Sinä tässä nyt olit se, joka hyväksyi sen mutun, eikä jaksanut ajatella asiaa yhtään pidemmälle ja ihmettelit, kun kysyin perusteluja tälle mutulle. Minä perustelin sen vastakkaisen näkemyksen siten, että mielestäni mitään ei voi paheksua, ellei se vahingoita ketään. Sinä et antanut yhtäkään vastakkaista näkemystä puoltavaa perustelua, joten ihmettelin, miten se mutu oli sinusta järkevämpi näkökulma.
Huh menee monimutkaiseksi ja jopa yli hilseen, Vaatiiko ihmisoikeus perustelun? Oikeus olla haluamatta tiettyä ominaisuutta. Onhan päivän selvää , että asiaa jotkut ei hyväksy, onhan näitäkeskusteluita tulostettuina kirjastollinen siitä osoituksena. Sitten voisi jo siirtyä seuraavaan argumenttiin, tästä kohdasta ei päästä konsensukseen.
Se, että jokaisella on oikeus mielipiteeseen, ei tee niistä mielipiteistä perusteltuja, järkeviä tai moraalisia.
Ja taas sinä puhut kumppanitoiveesta vaikka nyt puhuttiin yleisestä paheksumisesta. Mielestäni jo aika monta kertaa selitin, mikä ero näillä on.
Miksi puhua vain yleisestä paheksumista, joka oli vain pieni osa alustustani, kun vaimomatsku on topic? m.o.t ;D
Koska tässä keskustelussa naisia joilla on ominaisuus x, on sanottu moraalittomiksi, horahtaviksi ym. Jos tämä ominaisuus x olisi ainoastaan ominaisuus, jota ei toivota omalle kumppanille, mutta muilla ihmisillä se ominaisuus on ihan yhdentekevä, miksi haukutaan moraalittomiksi, kevytkenkäisiksi, hor*iksi ym? Nämä haukkumiset ilmaisevat laajempaa paheksuntaa eikä pelkästään siihen omaan kumppaniin liittyvän toiveen.
;Käsittelet horahtavuutta joko-tai -näkökulmasta ja unohdat että sellaista ristiriitaa ei oikeasti ole. Horahtavuus voi ihan hyvin olla yhtä aikaa ominaisus, jota ei haluta omassa kumppanissa JA muissakin ihmisissä moraaliton ominaisuus. Aloitat yhden virkkeen itsekin: "Jos tämä ominaisuus...". Yrität tehdä tarpeettoman kahtiajaon ja jäät sitten ihmettelemään sitä. Unohdat itse oman jos-sanasi.
Et nyt näköjään ymmärtänyt mitä ajan takaa. Onpas tätä nyt vaikeaa selittää? Tuon kahtiajaon teen sellaisesta syystä, jota ette nyt tunnu ymmärtävän. Otetaanpas rautalankaesimerkki:
Rasismi ei ole hyvää käytöstä eikä hyväksyttävää.
On ihan ok sanoa, että haluaa kumppanikseen samanrotuisen ihmisen.
Jos ilmaiset asian näin: "en halua kumppanikseni mitään v*tun n******ä", se on rasismia siitä huolimatta, että on ok valikoida kumppaninsa ominaisuuksia. Se, että kutsut ihmistä alentavalla nimityksellä ja ilmaiset halveksuvasi tätä myös toivekumppaniominaisuuksien ulkopuolella on ongelma. Tätä ongelmaa minä siis halusin tässä korostaa. Vaikka et halua kumppaniksesi irtosuhteita harrastanutta naista, ei ole silti hyvää käytöstä haukkua ja paheksuntaan ja suoranaiseen halveksuntaan kaipaisin muitakin perusteita, kuin "minulla on oikeus valita puolisoni". Koska ei ole enää kyse pelkästä kumppaniin liittyvästä toiveesta, vaan yleisestä asenteesta ihmisiin.
Mutta ilmeisesti kukaan ei osaa nyt perustella, miksi olisi halveksuttavaa harrastaa irtoseksiä, joten takerrutaan nyt vääntämään ja hokemaan vain tuota "kai minä saan vaatia kumppaniltani mitä haluan", vaikka missään vaiheessa en ole sitä kieltänytkään.
Tuota noin. Onhan sitä maailman sivu kerrottu perusteita miksi on "halveksuttavaa" ( käyttäisin itse sanaa ei toivottavaa kumppanilta) harrastaa irtoseksiä. Mutta kun perusteet eivät ole mieleisiä ja vastoin omia mielipiteitäsi, niin niitä ei vain hyväksytä ja näemmä sitten unohdetaankin. Kai mina saan vaatia argumentti, vaikka se sinusta huono onkin , on tällaisessa aiheessa täysin relevantti. Haukkuminen ja nimittely sen sijaan ei tietenkään ole. Nimimerkkiä olisi pitänyt käyttää, niin voisi jotenkin jäsentää kuka vastaa, mutta itse en ole nimitellyt ketään.
No jos näitä syitä on paljon muitakin kuin se raamattu, niin mikset voi kertoa niitä tässä?
Ja jos sinä et ole haukkunut irtosuhteita harrastanutta naista, niin ilmiselvästi en puhu sinusta. Silti sinulla on kova tarve puolustella haukkujia.
En ole puolustellut haukkujia. Olen agnostikko, joten raamattua en siteeraa. Raamattu sallisi kyllä miehelle moniavioisuuden ja orjia.
Jaksaako niitä samoja enää kirjoitella ja ethän sinä niitä hyväksy, vaan pakotat omia arvojasi muille no heitetään nyt:
- erilaiset elämänarvot
- epäluotettava vaikutelma
- mietityttää prioriteetit
- arvostelukyky
- suurempi riski joutua aisuriksi
Lisäksi on ihan oikeastikin niitä pointteja, että "minusta tuntuu". Taatusti myös itsetuntoasioitakin, vertailua jne. Periaatteellisia.. Jotenkin vaikea nähdä äitiksi kuvittelemaansa ihmistä seksihurjastelemassa.
Eiköhän tuota liene sinullakin kriteereitä parinvalinnassa?
Eli taas perimmäinen syy on se ettet usko että toinen haluaa olla kanssasi
Jaaha. Kuvitellaan, että näin olisi. Mitä sitten? Aika moni Ihminen on turvallisuushakuinen. Voisihan tuolla argumentilla velvoittaa olemaan vaikka ihan kroonisen pettäjänkin kanssa. "sulla on vain huono itsetunto, etkö luota itseesi sen vertaa, että uskot hänen palaavan" Minusta kertakaikkiaan olet nyt [käytän sitä sanaa) moraalisesti väärässä velvoittamalla hyväksymään jonkun asian. Ei meidän tarvitse pariutua, eikä olla missään tekemisissä.
Oikeasti syy on, että minä en halua olla tällaisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.
Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?
Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin
Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.
Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn.
Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?
"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.
Tuolla joku ainakin kysyi, onko pakko hyväksyä ilmiö, jota itse pitää vastenmielisenä. En tiedä olitko se sinä vai joku muu, mutta kyllä tuossa puhutaan aika yleisellä tasolla koko ilmiöstä eikä pelkästään kumppaniehdokkaista. Jos sinä et pidä useita seksikumppaneita nuorempana moraalittomana tai vastenmielisenä ilmiönä, en ymmärrä, miksi vastaat kysymyksiini.
Kyllä se oli minun tekstini. Erittelin alkuperäisessä yleisellä tasolla yksilön oikeuden valintoihin koskien kumppania.
Seuraavassa kohdassa oli sitten se yhteinen ikäluokkakokemus.
Siinä tapauksessa kyllä ilmaisit itseäsi vähän epäselvästi. Jos sanot, ettet lainkaan hyväksy jotakin ilmiötä, koska se on vastenmielinen, se tarkoittaa minusta paljon muutakin kuin sitä, ettet halua kumppanisi kohdalle tätä ilmiötä. Aika moneen kertaan olen nyt mielestäni tämän selittänyt esim sen istukan syömisesimerkin kautta. On eri asioita olla hyväksymättä, pitää vastenmielisenä ja rajata toivekumppanin ominaisuuksia. Sinä olet puhunut näistä kaikista, mutta nyt yhtäkkiä sanotkin, että kyse oli vain viimeisestä.
Voipi olla liian kapulakielistä puolintoisin ja myönnän auliisti, ettei kirjallinenviestintä ole vahvuuteni joten "epäselvästi" ikäväkyllä voi kuvata varsin hyvin selostustani.
Se hyväksymisasia oli kirjoitettu passiivissa, eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille.
No olkoot nyt passiivissa tai ei, en ymmärrä, miksi kirjoitat ketjuun ilmiön hyväksymisestä ja paheksumisesta, jos se ei liittynyt koko aiheeseen. Vaikka et itse asiaa paheksuisikaan, kuitenkin halusit puolustella tätä paheksumista ja oletin, että sinulla olisi myös tälle jokin peruste. En todellakaan ymmärrä tällaista keskustelua, jossa puhutaan ja puolustellaan mielipidettä x, mutta sitten argumenttien loputtua sanotaankin, että eihän tämä tietenkään ollut minun mielipiteeni.
Mitä väliä onko se minun mielipiteeni? Tarkastelin syitä yleisellä tasolla. Minusta tuntuu, että ymmärsit jo ensimmäisestä kappaleesta mitä haen taka, mutta omien argumenttien olessa heppoisia yrität erävoittoa saivartelulla. Tämä kuitenkin on se kova ydin : "Eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille"
No tottakai sillä on väliä, onko se sinun mielipiteesi, jos itse siitä asiasta puhut ja sitä puolustat. Mikä järki koko keskustelussa on, jos et ole sen mielipiteen takana?
En tiedä, kai minä sitten olen se sekopää tässä keskustelussa jos ensin sanot, että on ok paheksua asiaa x, mutta sitten sanot, ettet itse sitä paheksu. Varsinkin kun tuolla keskusteluketjun alussa sanoin, että nimenomaan paheksumiseen tarvitaan jotkut perusteet. Tämäkö nyt oli se asia, josta olimme eri mieltä? Sinä et vaadi perusteita kenenkään paheksumisiin? Jos minä sanon, että istukkaa syövät ihmiset ovat sairaita, moraalittomia ja pahoja, sinä et sitä kyseenalaistaisi mitenkään eikä perusteet kiinnosta sinua yhtään?
Ok nyt käsitän paremmin. Minusta vain perustelut ovat parempia jos katsotaan asioita ulkopuolelta ja objektiivisesti. Ei tieteessä tai itseasiassa vaalitenteissä yms. pärjät "mutulla" .
Tietenkin perusteita vaaditaan. Jos sinusta istankan syöjät olisi pahoja se olisi puhdas mutu ja mielipideasia. Sen sijaan on ihan yleisinhimillinen näkökulma, että yksilöä ei voi pakottaa hyväksymään jotain ilmiötä. Yksilön voi kyllä pakottaa "ilmiötä kyllä noudattamaan" esim. en hyväksy pakkoruotsia, mutta olen ollut pakotettu sitä opiskelemaan.
No juuri tämän takia juuri minä vaadinkin niitä perusteluja, enkä vain purematta niele tuota, että "jotkut nyt vain paheksuvat ja se on ihan ok". Sinä tässä nyt olit se, joka hyväksyi sen mutun, eikä jaksanut ajatella asiaa yhtään pidemmälle ja ihmettelit, kun kysyin perusteluja tälle mutulle. Minä perustelin sen vastakkaisen näkemyksen siten, että mielestäni mitään ei voi paheksua, ellei se vahingoita ketään. Sinä et antanut yhtäkään vastakkaista näkemystä puoltavaa perustelua, joten ihmettelin, miten se mutu oli sinusta järkevämpi näkökulma.
Huh menee monimutkaiseksi ja jopa yli hilseen, Vaatiiko ihmisoikeus perustelun? Oikeus olla haluamatta tiettyä ominaisuutta. Onhan päivän selvää , että asiaa jotkut ei hyväksy, onhan näitäkeskusteluita tulostettuina kirjastollinen siitä osoituksena. Sitten voisi jo siirtyä seuraavaan argumenttiin, tästä kohdasta ei päästä konsensukseen.
Se, että jokaisella on oikeus mielipiteeseen, ei tee niistä mielipiteistä perusteltuja, järkeviä tai moraalisia.
Ja taas sinä puhut kumppanitoiveesta vaikka nyt puhuttiin yleisestä paheksumisesta. Mielestäni jo aika monta kertaa selitin, mikä ero näillä on.
Miksi puhua vain yleisestä paheksumista, joka oli vain pieni osa alustustani, kun vaimomatsku on topic? m.o.t ;D
Koska tässä keskustelussa naisia joilla on ominaisuus x, on sanottu moraalittomiksi, horahtaviksi ym. Jos tämä ominaisuus x olisi ainoastaan ominaisuus, jota ei toivota omalle kumppanille, mutta muilla ihmisillä se ominaisuus on ihan yhdentekevä, miksi haukutaan moraalittomiksi, kevytkenkäisiksi, hor*iksi ym? Nämä haukkumiset ilmaisevat laajempaa paheksuntaa eikä pelkästään siihen omaan kumppaniin liittyvän toiveen.
;Käsittelet horahtavuutta joko-tai -näkökulmasta ja unohdat että sellaista ristiriitaa ei oikeasti ole. Horahtavuus voi ihan hyvin olla yhtä aikaa ominaisus, jota ei haluta omassa kumppanissa JA muissakin ihmisissä moraaliton ominaisuus. Aloitat yhden virkkeen itsekin: "Jos tämä ominaisuus...". Yrität tehdä tarpeettoman kahtiajaon ja jäät sitten ihmettelemään sitä. Unohdat itse oman jos-sanasi.
Et nyt näköjään ymmärtänyt mitä ajan takaa. Onpas tätä nyt vaikeaa selittää? Tuon kahtiajaon teen sellaisesta syystä, jota ette nyt tunnu ymmärtävän. Otetaanpas rautalankaesimerkki:
Rasismi ei ole hyvää käytöstä eikä hyväksyttävää.
On ihan ok sanoa, että haluaa kumppanikseen samanrotuisen ihmisen.
Jos ilmaiset asian näin: "en halua kumppanikseni mitään v*tun n******ä", se on rasismia siitä huolimatta, että on ok valikoida kumppaninsa ominaisuuksia. Se, että kutsut ihmistä alentavalla nimityksellä ja ilmaiset halveksuvasi tätä myös toivekumppaniominaisuuksien ulkopuolella on ongelma. Tätä ongelmaa minä siis halusin tässä korostaa. Vaikka et halua kumppaniksesi irtosuhteita harrastanutta naista, ei ole silti hyvää käytöstä haukkua ja paheksuntaan ja suoranaiseen halveksuntaan kaipaisin muitakin perusteita, kuin "minulla on oikeus valita puolisoni". Koska ei ole enää kyse pelkästä kumppaniin liittyvästä toiveesta, vaan yleisestä asenteesta ihmisiin.
Mutta ilmeisesti kukaan ei osaa nyt perustella, miksi olisi halveksuttavaa harrastaa irtoseksiä, joten takerrutaan nyt vääntämään ja hokemaan vain tuota "kai minä saan vaatia kumppaniltani mitä haluan", vaikka missään vaiheessa en ole sitä kieltänytkään.
Analogiasi ei toimi, koska horahtavuus on itse hankittu ominaisuus ja ihonväri synnynnäinen. Ei ole mitään väärää halveksia henkilöä, joka hankkii elantonsa ryöstämällä ihmisä kadulla. On väärin halveksia ihmistä, koska hänellä on synnynnäinen kampurajalka. Tuo nyt on ymmärretty iät ja ajat.
Sinun periaatteellinen ongelmasi on, että itse haluat irtoseksin olevan maineneutraalia, etkä vain hyväksy sinulle esitettyjä perusteluja miksi se ei olisi. Tavallaan sinua ei voi tässä keskustelussa tavoittaa, koska et halua kuunnella. Lukittaudut mieluummin siihen, että et ole kuullut vastausta jonka sinä hyväksyisit. Et kuule sellaista vastausta, koska et halua sellaista kuulla.
No nyt on pakko täältä sivusta todeta, että ei tuo omakaan analogiasi taidokkuudellaan loista. Ryöstelijä vahingoittaa muita, irtoseksi korkeintaan ilahduttaa osapuoliaan. Eivät EHKÄ ole ihan verrannolisia nämä. On ihan sinun henkilökohtainen ongelmasi, jos et hyväksy toisten sukupuolikäyttäytymistä, mutta mitään moraalista ongelmaa siitä on turha kehitellä niin kauan kun ketään ei vahingoiteta. Riittääkö tämä rautalanka, vai haenko ratakiskoa?
Ei sillä ole analogian kannalta merkitystä vahingoittaako vai ilahduttaako käytös, vaan se miten ulkopuolinen siihen suhtautuu. Ellet ole 29 sivun mittaan tästä keskustelusta osannut poimia sitää faktaa, että ihmiset suhtautuvat horahteluun eri tavoilla, niin et ole avun tavoitettavissa. Mitä tulee synnynnäisiin piirteisiin, toimii analogia täydellisesti, ja siitähän siinä oli kysymys.
Hakiessasi sitä ratakiskoa, niin pohdi sitä onko sinun oma kriteerisi moraaliselle ongelmalle yleispätevä, vai ihan omasi. Toisilla voi olla moraalille eri määritelmä kuin sinulla. Voit kaikin mokomin pitää oman määritelmäsi, mutta koska määritelmäsi on "ei kuulu sinulle, jos ei koske sinua", niin on aika huvittavaa että yrität tuputtaa määritelmääsi muillekin.
Siis sinullehan horahtelu on moraalinen ongelma, joten sinunhan se kuuluisi osata perustella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä
- hyvät välit vanhempiinTuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:
-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.
-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia
-ei seksitauteja
-ei lihava tai ylipainoinen
-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään
- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,
Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?
Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.
Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.
Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.
En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?
Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?
Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.
Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "
If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."
Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.
En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?
Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior.
Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.
Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.
Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.
Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin.
Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.
Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.
Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?
Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.
En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään.
Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde.
Ainahan niitä olkiukkoja voi rakentaa, mutta tuo jälkimmäinen osuutesi on kyllä aika pateettinen yritys jo. Viisi vuotta sinkkuna ja meinaat että tämä kelpuuttaa ensimmäisen vastaantulevan :D (Inb4 "En mä sitä tarkoittanut")
Sen sijaan jos A on seurustellut pari vuotta yhden miehen kanssa ja ollut kolme vuotta ilman, ja B:llä on ne sinun mies/vuosi, niin sehän on selvää että A on parisuhdeorientointunut ja B ei.
A harrastaa seksiä suhteessa, B irtosuhteissa, tai mahdollisesti on ns NRE junkie, (New Relationship Energy). Tai pahimmassa tapauksessa hyppää suoraan suhteesta suhteeseen. A:n kanssa suhteella on parempi mahdollisuus kestää, koska A ei edes lähtisi semmoiseen suhteeseen, jonka ei usko kestävän. B:llä joko pettää harkintakyky, tai motiivit ovat väärät.
Toinen tapa on kysyä kuinka pitkä hänen lyhyin suhteensa oli, ja toiseksi lyhyin. Itelläni 4kk (olin 16v) ja 2v.
Kappalejako tarkoittaa sitä, että siirrytään asiasta toiseen. Tuossa viestissäni oli kaksi eri lähestymistapaa tuohon käsitteeseen, jota et itse yhtään avannut. Niiden ei ollut tarkoitus liittyä yhteen.
Miten irtosuhteet kertovat B:n motiiveista tai harkintakyvystä parisuhteessa? Etkö ymmärrä, että B ei välttämättä haekaan niistä irtosuhteista parisuhdetta? Tai vaikka hakisikin, hän ei ole yhtään sen epäonnistuneempi näissä suhteissa, koska näitä ei vielä laskettu suhteiksi. Ihan samalla tavalla kuin A käy treffeillä etsimässä oikeaa kumppania löytämättä oikeaa, myös B tekee näin, ainoastaan sillä erotuksella, että B harrasti seksiä. Ihan samalla tavalla he kuitenkin käyttävät harkintakykyä parisuhteen osalta.
Katos kun osasin ennustaa. Inb4 ei ole sinulle tuttu termi?
Lihavoituunkin jo viittasin, kun kirjoitin että motiivit ovat väärät. Parisuhdeorientoitunut ja vaimomatsku haluaa harrastaa seksiä parisuhteessa, ei sen ulkopuolella.
Ai se määriteltiin noin? Tuo käsite ei kyllä minusta tarkoita ollenkaan tuota. Minusta parisuhdeorientoitunut tarkoittaa sitä, että haluaa mieluummin parisuhteen kuin olla sinkkuna, mutta sinä sait sen määriteltyä pelkästään seksin kautta. Jos ajatellaan esimerkiksi, että on sinkku, joka on joskus harrastanut seksiä parisuhteessa, muttei enää halua parisuhdetta ollenkaan ja sinkku, joka haluaa parisuhteen, mutta harrastaa myös irtoseksiä, niin en kyllä mitenkään saa siitä, joka ei harrasta seksiä ollenkaan parisuhdeorientoitunutta.
Ja ei, inb4 ei ole tuttu termi. Pitäisikö olla? Onko se joku ylilautalainen tai laasaslainen juttu taas?
Jos ei halua suhdetta eikä seksiä niin ei tule vastaan tinderissä eikä vastaa myönteisesti lähestymiseen. Joten on poissa markkinoilta... eiku siis, pelistä... eiku siis, hän on irrelevantti tälle keskustelulle vaimomatskusta ja parisuhdeorientoituneisuudesta.
Inb4 on perus nettislangia, varmaan yhdeksänkymmentäluvulta, vielä käytössä. Mutta unohdetaan se.
Sinä itse käytit sanaa parisuhdeorientoitunut ja minusta se viittaa henkilöön, joka haluaa parisuhteen. Riippumatta siitä, harrastaako hän sinkkuseksiä vai ei. Jos et tarkoittanut tuolla sanalla tätä, sinun pitää käyttää jotain muuta ilmaisua. Mutta eihän se varmaankaan sinulle käy, koska sehän ei saisi enää asiaa kuulostamaan siltä, että sinkku ei edes halua/ pysty parisuhteeseen.
Niin no, voiko sanoa että lihava mussuttelija on fitness-orientoitunut, koska haluaisi olla fittis? Käy salilla aina välillä, joskus jopa kolme viikkoa putkeen, kunnes taas retkahtaa.
Sitten se oikeasti fitness-orientoitunut käy vuosia säännöllisesti ja ruokavaliokin on kunnossa. Tauko tulee hänellekin, on vuoden poissa ja lihoo muutaman kilon. Sitten aloittaa uudestaan, ja taas jaksaa säännöllisesti käydä vuositolkulla.
-
Sinä vaikutat ajattelevan tahtotilaa, joka on fantasiaa. Todellisuus on tekoja.
Huono vertaus. Ellet sitten tarkoita, että haluat parisuhteeseen ainostaan sellaisen ihmisen kanssa, joka on jo parisuhteessa. Ihan yhtä lailla sinkku sillä hetkellä on parisuhteeton ja parisuhde on vain tahtotila ja fantasiaa, harrasti hän irtoseksiä tai ei.
Mutta on parisuhdeOrientoitunut, koska ei hae yhden yön panoa vaan nimenomaan parisuhdetta. Vain ja ainoastaan.
Tuolla logiikalla fitness-orientoitunut ei voi esimerkiksi käydä töissä tai tavata. Hän vain ja ainoastaan harrastaa fitnessiä.
0.o
Tää on kuin teinin kanssa keskustelisi.
Se mitä hän ei voi tehdä, on aina aloittaa uudestaan, vain lopettaakseen hetken kuluttua. Retkahtaa renttuihin, tai siis karkkeihin kuten tuo mussuttelijamme.
Kun se tehdään, se tehdään kunnolla, ajatuksella, tavoitteellisesti, pitkäjänteisesti, siihen panostetaan eikä anneta periksi heikkona hetkenä. Silloin tulee tulosta, sillä saadaan pitkälle aikavälille jotain arvokasta.
En ymmärrä ollenkaan, miten tuo liittyy asiaan? Voihan joku esim hypätä parisuhteesta noin vain toiseen, vaikkei ole pitkäjänteisesti ja tavoitteellisesti siinä välissä kumppania etsinytkään. Tai muuten vain se kumppani voi löytyä hyvinkin nopeasti pelkästään sattuman kautta. Ja toisaalta pitkä ja harras etsintä ei välttämättä takaa tulosta.
Ja mistä tuo renttuihin retkahtaminen tuli? Miten se renttuun retkahtaminen nollaa sen parisuhteen etsimisen siihen asti? Ei se kumppani tule vastaan yhtään sen nopeammin, vaikka se yksi renttu olisi jäänyt väliinkin.
Väsytystaistelusi tuottaa nyt tulosta, en jaksa enää. Olet selkeesti päättänyt olla ymmärtämättä niin ei sille mitään voi.
Niin. Jännä juttu, että kaikki esimerkkisi johtavat umpikujaan. Mitenkään et nyt pysty perustelemaan sitä, että irtoseksi sulkisi pois parisuhteen etsimisen. Tiedät sen itsekin, mutta toivot, että minä nyt vain jotenkin myöntäisin olevani holtiton sekopää, kun olen harrastanut seksiä ilman parisuhdetta.
Teillä on näkökulmaero. Sinusta sinun irtoseksisi ei estä sinun parisuhdehakuisuuttasi. Hänestä sinun irtoseksin harjoittamisesi tarkoittaa, ettet ole luettavissa parisuhdekelpoiseksi, koska irrallisuutesi ei ole hakuisuutta.
Te katselette sinua eri suunnasta. Sinusta hakuisuus on tila, eikä se poistu vaikka tekisit kaikenlaista ei-hakuista. Hänestä tilalla ei ole merkitystä, jos teot eivät sitä tue. Voit mielestäsi olla vaikka aviomiestä toivova prostituoitu, olet silti hakuinen. Hänelle tietenkään ei merkitse mitään mitä sinä itse ajattelet itsestäsi, koska hän arvioi sinua tekojesi mukaan eikä ajatustesi.
Sinua nähtävästi kiusaa se, että hän arvioi sinua siten kuin et arvioitavaksi haluaisi tulla. Siksi yrität ajaa häntä nurkkaan, jotta hän myöntäisi että hänellä ei ole perusteita arvioida sinua omista lähtökohdistaan käsin. Yrityksesi on tietenkin hölmön hommaa, koska jokainen arvioi toisia omista eikä toisen lähtökohdista käsin. Et voi pakottaa ketään hyväksymään arviointiisi sinun kriteerejäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä
- hyvät välit vanhempiinTuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:
-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.
-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia
-ei seksitauteja
-ei lihava tai ylipainoinen
-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään
- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,
Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?
Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.
Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.
Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.
En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?
Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?
Et siis aio kertoa miksi se sinua kiinnostaa. Mikä siis tekee naisesta kuvailemasi? Rittäkö yksi edellinen mies?
Huoh, kun olet hidas. Minua kiinnostaa onko nainen horahtava, koska en sellaiseen koske. Horahtavuutta ei ensisijaisesti määritä määrä, vaan se on häpeämätöntä helppoutta, sitä mitä lutkamarssijat yrittävät normaalistaa. Toki monen kymmenien miesten naisen on vaikea perustele horahtelemattomuuttaan.
Vast'edes lakkaathan kysymästä empatiakykyiselle ilmiselviä asioita.
Mutta miehelle on ok harrastaa paljon seksiä eri naisten kanssa? Sä et näe tässä mitään ristiriitaa? Mä en edelleenkään ymmärrä, miten irtosuhteiden harrastaminen voi toiselle sukupuolelle olla moraalisesti ihan ok ja toiselle ei.
Jos naiset ei antais, miehetkään ei sais. Vai siitäkö tässä onkin kysymys? Se, että mies harrastaa paljon seksiä onkin seksiin suostuvien naisten vika?
Beta-miehelle seksiseikkailujen haaliminen ei ole mitenkään realistista, joten sen spekulointi on turhaa. Todisteena viittaan uureen suomalaiseen seksitutkimukseen, jossa naisilla on enema kumppaneita paitsi yli 50 kumppania ylittävissä henkilöissä sekä 0 kumppania ryhmässä. Muissa ryhmissä eroa on sen 100-200% naisten eduksi.
Betat jätän rauhaan ihan syystä: Mies, joka ei harrasta seksiä vain siksi, että kukaan ei hänelle sitä anna, ei vielä ole kovin hyvin vakuuttanut minua korkealla moraalillaan. Usein nämä betat sekoavat täysin, jos jostain syystä tuleekin tilaisuus siihen parisuhteen ulkopuoliseen seksiin. Siinä ei sitten paljoa vaimo, lapset ja parisuhde paina, kun beta pääsee vierasta kokeilemaan. Nähty niin monta kertaa. Alfa kenet valitsee, niin ainakin todennäköisemmin sen myös pitää, koska ei ole tarvetta elää sitä menetettyä villiä nuoruutta enää.
Valtaosa miehistä on betoja, ~80%.
5% alfoja, 15% omegoja.
Tutkitusti miestenkin kumppanimäärä korreloi uskottomuuden kanssa. Naiset eivät vaan jätä miehiä uskottomuuden takia yhtä herkästi, kuin mies naisen. Ainakaan jos on ns high value mies kyseessä. Pettävä perusjamppa saa tietenkin kenkää. Että kehtasi.
Edellinen päätoimittaja sanoi, että on tietoinen näistä ylilautatrolleista (ja hommatrolleista) palstalla, mutta nyt ei tunnu taas ylläpito toimivan.
Jos joku haluaa käydä ylilauta-tasoista keskustelua, niin eikö voisi käydä sitä siellä? Jos täällä kuitenkin puhuttaisiin ihan normaalien ihmisten termeillä ja ilman "faktoja", joille ei ole minkäänlaista lähdettä.
Sinun on ehkä parempi pysyä poissa sellaisista keskusteluista, jotka käyvät sinua vastakarvaan. Tuo toistuva päätoimittajalta saamasi vastauksen muistelu on lähinnä huvittavaa. Mikä kumman varapoliisi sinä kuvittelet olevasi?
Ja mikä kumman parisuhdeasiantuntija sinä kuvittelet olevasi? Jokaisessa aihetta sivuavassa ketjussa alfoinesi ja betoinesi pätemässä, vaikka ihan ilmeisesti kaikki tieto naisista ja parisuhteista imetty netin roskapalstoilta. Omega...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä
- hyvät välit vanhempiinTuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:
-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.
-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia
-ei seksitauteja
-ei lihava tai ylipainoinen
-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään
- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,
Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?
Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.
Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.
Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.
En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?
Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?
Tiedän kyllä sen ajatuksen että naisesta tulee likainen ja käytetty. Mutta pystyykö näin ajatteleva mies itse "käyttämään" vaimoaan ettei se kulu ja likaannu? Ja mikä siinä ajatuksesta on takana, sitä en ymmärrä.
Tähän liittyen ajatus, jota kaikkien noin ajattelevien miesten kannattaa pohtia vähän pidempään: "
If you consider a woman less pure after you’ve touched her maybe you should take a looks at your hands."
Miesten kyky syyttää naisia asioista, joihin ovat itse osallisina on rajaton. Ääretön ja turmeleva. Naiset joutuvat sisäistämään miesten vihamielisen ajattelun ja sen kontrollin sisäistäminen tarkoittaa mm. tukahdutettua seksuaalista halua parisuhteissa ja avioliitossa asti. Kun naisille opetetaan, että seksi on pahasta se ei voi olla jättämättä pysyvää jälkeä.
En minä kaverin tikkaria pistäisi suuhuni, enkä käyttäisi hänen hammasharjaa. Ei se sen kummempi asia ole. Noi teoriat mitkä kehitätte vastalauseeksi on ihan turhia. Jos sitä tikkaria nyt olis pakko ottaa jonkun toisen suusta, niin parempi jos se ois mahdollisimman harvassa suussa käynyt, on tautejakin vähemmän. Tiesittehän muuten että hsv:t eivät ole vakiotesteteissä edes mukana?
Tämän lisäksi ho's gonna ho, the best predictor for future behavior is past behavior.
Viimeisessä lauseessa kertyy taas se että oikeasti ole kyse muuta kuin huomista itsetunnosta. Ajatteletko ettei sinussa ole mitään mitä rakastaa? Kuulostaa kamalaa jos suhteessa ei kykene luottamaan toiseen.
Huomisen itsetunto on varmaan sama kuin tämän päivän. Jännä että aina yritätte iskeä sillä itsetunnolla, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Tyhmä on hän, joka luottaa ihmiseen joka ei herätä luottamusta käyttäytymisellään. Koska englanti on täällä käytössä: While you may choose to trust blindly, trust cannot be demanded, nor assumed. Trust is earned by proving your character over and over. True trust takes time, and must be built, together.
Mistä siinä sitten on kysymys jos ei itsetunnosta jos ajatellee että se jolla on ollut edellisiä kumppaneita ei halua olla sinun kanssasi vaan on valmis pettämään? Et edes uskalla rakentaa luottamusta sellaisen kanssa.
Semmoinen on todistanut luonteensa monta kertaa jo. Hän on jo todistanut ettei halua tai kykene olemaan kenekään kanssa. Jos on epäonnistunut 31 kertaa, miksi #32 menisi eri tavalla? Ja jos hakee pelkkää seksiä irtosuhteista, tulee sitä haettua tulevaisuudessakin.
Itse en ymmärrä irtosuhteen ideaa, paitsi huonoitsetuntoisen, huonoluonteisen, itsetunnon pönkittämiseksi. Joku onnistuu esittämään mukavaa ja/tai kykenee sietämään toista vain lyhyen ajan.
Sen vielä ymmärrän ettei halua uusintaa jos asiat ei mene ihan niin kuin Strömsössä, mutta miksi kukaan ikinä jo lähtökohtaisesti haluaisi sekstailla toisen kanssa vain kerran? Sitä en ymmärrä. Tuskin voisin olla yhteensopiva henkilön kanssa joka ymmärtää.
Haluat siis sellaisen joka ei halua seksiä. Siksi niitä irtosuhteita harrastetaan. Seksin takia. Mitä se toistaa kyvystä olla suhteessa?
Haluan semmoisen joka harrastaa seksiä suhteessa, ei baaripanon kanssa. Eli haluan parisuhdeorientoituneen naisen. Sinä et ole semmoinen, joten luulet tai teeskentelet ettei kukaan muukaan ole.
En ymmärrä, mitä tarkoitat parisuhdeorientoituneella. Jos ajatellaan kahta naista, jotka ovat olleet molemmat sinkkuna vaikka viisi vuotta. Toinen on tänä aikana harrastanut seksiä viiden ihmisen kanssa, toinen ei ole harrastanut kenenkään kanssa. Voitko tosiaan sanoa, että se, joka ei harrastanut seksiä kenenkään kanssa, on enemmän parisuhdeorientoitunut? Millä perusteella? Ihan yhtä kauan ovat olleet sinkkuna ja mistään muustahan emme voi päätellä yhtään mitään.
Tarkoitatko parisuhdeorientoituneella ehkä sitä, että tällainen ihminen haluaa nimenomaan sen parisuhteen, eikä sitä kumppania kovin tarkasti valikoida, käy vaikka ensimmäinen vastaantuleva? Minä en ole tällainen enkä kyllä halua, että kumppaninikaan olisi. Minä olen enemmän henkilöorientoitunut kuin parisuhdeorientoitunut. Minulle on tärkeämpää henkilö, jonka kanssa olen parisuhteessa, ei se, että ylipäätään on parisuhde.
Ainahan niitä olkiukkoja voi rakentaa, mutta tuo jälkimmäinen osuutesi on kyllä aika pateettinen yritys jo. Viisi vuotta sinkkuna ja meinaat että tämä kelpuuttaa ensimmäisen vastaantulevan :D (Inb4 "En mä sitä tarkoittanut")
Sen sijaan jos A on seurustellut pari vuotta yhden miehen kanssa ja ollut kolme vuotta ilman, ja B:llä on ne sinun mies/vuosi, niin sehän on selvää että A on parisuhdeorientointunut ja B ei.
A harrastaa seksiä suhteessa, B irtosuhteissa, tai mahdollisesti on ns NRE junkie, (New Relationship Energy). Tai pahimmassa tapauksessa hyppää suoraan suhteesta suhteeseen. A:n kanssa suhteella on parempi mahdollisuus kestää, koska A ei edes lähtisi semmoiseen suhteeseen, jonka ei usko kestävän. B:llä joko pettää harkintakyky, tai motiivit ovat väärät.
Toinen tapa on kysyä kuinka pitkä hänen lyhyin suhteensa oli, ja toiseksi lyhyin. Itelläni 4kk (olin 16v) ja 2v.
Kappalejako tarkoittaa sitä, että siirrytään asiasta toiseen. Tuossa viestissäni oli kaksi eri lähestymistapaa tuohon käsitteeseen, jota et itse yhtään avannut. Niiden ei ollut tarkoitus liittyä yhteen.
Miten irtosuhteet kertovat B:n motiiveista tai harkintakyvystä parisuhteessa? Etkö ymmärrä, että B ei välttämättä haekaan niistä irtosuhteista parisuhdetta? Tai vaikka hakisikin, hän ei ole yhtään sen epäonnistuneempi näissä suhteissa, koska näitä ei vielä laskettu suhteiksi. Ihan samalla tavalla kuin A käy treffeillä etsimässä oikeaa kumppania löytämättä oikeaa, myös B tekee näin, ainoastaan sillä erotuksella, että B harrasti seksiä. Ihan samalla tavalla he kuitenkin käyttävät harkintakykyä parisuhteen osalta.
Katos kun osasin ennustaa. Inb4 ei ole sinulle tuttu termi?
Lihavoituunkin jo viittasin, kun kirjoitin että motiivit ovat väärät. Parisuhdeorientoitunut ja vaimomatsku haluaa harrastaa seksiä parisuhteessa, ei sen ulkopuolella.
Ai se määriteltiin noin? Tuo käsite ei kyllä minusta tarkoita ollenkaan tuota. Minusta parisuhdeorientoitunut tarkoittaa sitä, että haluaa mieluummin parisuhteen kuin olla sinkkuna, mutta sinä sait sen määriteltyä pelkästään seksin kautta. Jos ajatellaan esimerkiksi, että on sinkku, joka on joskus harrastanut seksiä parisuhteessa, muttei enää halua parisuhdetta ollenkaan ja sinkku, joka haluaa parisuhteen, mutta harrastaa myös irtoseksiä, niin en kyllä mitenkään saa siitä, joka ei harrasta seksiä ollenkaan parisuhdeorientoitunutta.
Ja ei, inb4 ei ole tuttu termi. Pitäisikö olla? Onko se joku ylilautalainen tai laasaslainen juttu taas?
Jos ei halua suhdetta eikä seksiä niin ei tule vastaan tinderissä eikä vastaa myönteisesti lähestymiseen. Joten on poissa markkinoilta... eiku siis, pelistä... eiku siis, hän on irrelevantti tälle keskustelulle vaimomatskusta ja parisuhdeorientoituneisuudesta.
Inb4 on perus nettislangia, varmaan yhdeksänkymmentäluvulta, vielä käytössä. Mutta unohdetaan se.
Sinä itse käytit sanaa parisuhdeorientoitunut ja minusta se viittaa henkilöön, joka haluaa parisuhteen. Riippumatta siitä, harrastaako hän sinkkuseksiä vai ei. Jos et tarkoittanut tuolla sanalla tätä, sinun pitää käyttää jotain muuta ilmaisua. Mutta eihän se varmaankaan sinulle käy, koska sehän ei saisi enää asiaa kuulostamaan siltä, että sinkku ei edes halua/ pysty parisuhteeseen.
Niin no, voiko sanoa että lihava mussuttelija on fitness-orientoitunut, koska haluaisi olla fittis? Käy salilla aina välillä, joskus jopa kolme viikkoa putkeen, kunnes taas retkahtaa.
Sitten se oikeasti fitness-orientoitunut käy vuosia säännöllisesti ja ruokavaliokin on kunnossa. Tauko tulee hänellekin, on vuoden poissa ja lihoo muutaman kilon. Sitten aloittaa uudestaan, ja taas jaksaa säännöllisesti käydä vuositolkulla.
-
Sinä vaikutat ajattelevan tahtotilaa, joka on fantasiaa. Todellisuus on tekoja.
Huono vertaus. Ellet sitten tarkoita, että haluat parisuhteeseen ainostaan sellaisen ihmisen kanssa, joka on jo parisuhteessa. Ihan yhtä lailla sinkku sillä hetkellä on parisuhteeton ja parisuhde on vain tahtotila ja fantasiaa, harrasti hän irtoseksiä tai ei.
Mutta on parisuhdeOrientoitunut, koska ei hae yhden yön panoa vaan nimenomaan parisuhdetta. Vain ja ainoastaan.
Tuolla logiikalla fitness-orientoitunut ei voi esimerkiksi käydä töissä tai tavata. Hän vain ja ainoastaan harrastaa fitnessiä.
0.o
Tää on kuin teinin kanssa keskustelisi.
Se mitä hän ei voi tehdä, on aina aloittaa uudestaan, vain lopettaakseen hetken kuluttua. Retkahtaa renttuihin, tai siis karkkeihin kuten tuo mussuttelijamme.
Kun se tehdään, se tehdään kunnolla, ajatuksella, tavoitteellisesti, pitkäjänteisesti, siihen panostetaan eikä anneta periksi heikkona hetkenä. Silloin tulee tulosta, sillä saadaan pitkälle aikavälille jotain arvokasta.
En ymmärrä ollenkaan, miten tuo liittyy asiaan? Voihan joku esim hypätä parisuhteesta noin vain toiseen, vaikkei ole pitkäjänteisesti ja tavoitteellisesti siinä välissä kumppania etsinytkään. Tai muuten vain se kumppani voi löytyä hyvinkin nopeasti pelkästään sattuman kautta. Ja toisaalta pitkä ja harras etsintä ei välttämättä takaa tulosta.
Ja mistä tuo renttuihin retkahtaminen tuli? Miten se renttuun retkahtaminen nollaa sen parisuhteen etsimisen siihen asti? Ei se kumppani tule vastaan yhtään sen nopeammin, vaikka se yksi renttu olisi jäänyt väliinkin.
Väsytystaistelusi tuottaa nyt tulosta, en jaksa enää. Olet selkeesti päättänyt olla ymmärtämättä niin ei sille mitään voi.
Niin. Jännä juttu, että kaikki esimerkkisi johtavat umpikujaan. Mitenkään et nyt pysty perustelemaan sitä, että irtoseksi sulkisi pois parisuhteen etsimisen. Tiedät sen itsekin, mutta toivot, että minä nyt vain jotenkin myöntäisin olevani holtiton sekopää, kun olen harrastanut seksiä ilman parisuhdetta.
Ei kukaan ole missään väittänyt, että se sulkisi pois parisuhteen etsimisen. Sinä ihan itse keksit tuon ja vaikka sinulle toistuvasti kerrottiin ettei sitä tarkoitettu, väität vieläkin niin. Siksi en jaksa. Tämä on viimeinen viestini sinulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.
Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?
Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin
Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.
Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn.
Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?
"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.
Tuolla joku ainakin kysyi, onko pakko hyväksyä ilmiö, jota itse pitää vastenmielisenä. En tiedä olitko se sinä vai joku muu, mutta kyllä tuossa puhutaan aika yleisellä tasolla koko ilmiöstä eikä pelkästään kumppaniehdokkaista. Jos sinä et pidä useita seksikumppaneita nuorempana moraalittomana tai vastenmielisenä ilmiönä, en ymmärrä, miksi vastaat kysymyksiini.
Kyllä se oli minun tekstini. Erittelin alkuperäisessä yleisellä tasolla yksilön oikeuden valintoihin koskien kumppania.
Seuraavassa kohdassa oli sitten se yhteinen ikäluokkakokemus.
Siinä tapauksessa kyllä ilmaisit itseäsi vähän epäselvästi. Jos sanot, ettet lainkaan hyväksy jotakin ilmiötä, koska se on vastenmielinen, se tarkoittaa minusta paljon muutakin kuin sitä, ettet halua kumppanisi kohdalle tätä ilmiötä. Aika moneen kertaan olen nyt mielestäni tämän selittänyt esim sen istukan syömisesimerkin kautta. On eri asioita olla hyväksymättä, pitää vastenmielisenä ja rajata toivekumppanin ominaisuuksia. Sinä olet puhunut näistä kaikista, mutta nyt yhtäkkiä sanotkin, että kyse oli vain viimeisestä.
Voipi olla liian kapulakielistä puolintoisin ja myönnän auliisti, ettei kirjallinenviestintä ole vahvuuteni joten "epäselvästi" ikäväkyllä voi kuvata varsin hyvin selostustani.
Se hyväksymisasia oli kirjoitettu passiivissa, eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille.
No olkoot nyt passiivissa tai ei, en ymmärrä, miksi kirjoitat ketjuun ilmiön hyväksymisestä ja paheksumisesta, jos se ei liittynyt koko aiheeseen. Vaikka et itse asiaa paheksuisikaan, kuitenkin halusit puolustella tätä paheksumista ja oletin, että sinulla olisi myös tälle jokin peruste. En todellakaan ymmärrä tällaista keskustelua, jossa puhutaan ja puolustellaan mielipidettä x, mutta sitten argumenttien loputtua sanotaankin, että eihän tämä tietenkään ollut minun mielipiteeni.
Mitä väliä onko se minun mielipiteeni? Tarkastelin syitä yleisellä tasolla. Minusta tuntuu, että ymmärsit jo ensimmäisestä kappaleesta mitä haen taka, mutta omien argumenttien olessa heppoisia yrität erävoittoa saivartelulla. Tämä kuitenkin on se kova ydin : "Eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille"
No tottakai sillä on väliä, onko se sinun mielipiteesi, jos itse siitä asiasta puhut ja sitä puolustat. Mikä järki koko keskustelussa on, jos et ole sen mielipiteen takana?
En tiedä, kai minä sitten olen se sekopää tässä keskustelussa jos ensin sanot, että on ok paheksua asiaa x, mutta sitten sanot, ettet itse sitä paheksu. Varsinkin kun tuolla keskusteluketjun alussa sanoin, että nimenomaan paheksumiseen tarvitaan jotkut perusteet. Tämäkö nyt oli se asia, josta olimme eri mieltä? Sinä et vaadi perusteita kenenkään paheksumisiin? Jos minä sanon, että istukkaa syövät ihmiset ovat sairaita, moraalittomia ja pahoja, sinä et sitä kyseenalaistaisi mitenkään eikä perusteet kiinnosta sinua yhtään?
Ok nyt käsitän paremmin. Minusta vain perustelut ovat parempia jos katsotaan asioita ulkopuolelta ja objektiivisesti. Ei tieteessä tai itseasiassa vaalitenteissä yms. pärjät "mutulla" .
Tietenkin perusteita vaaditaan. Jos sinusta istankan syöjät olisi pahoja se olisi puhdas mutu ja mielipideasia. Sen sijaan on ihan yleisinhimillinen näkökulma, että yksilöä ei voi pakottaa hyväksymään jotain ilmiötä. Yksilön voi kyllä pakottaa "ilmiötä kyllä noudattamaan" esim. en hyväksy pakkoruotsia, mutta olen ollut pakotettu sitä opiskelemaan.
No juuri tämän takia juuri minä vaadinkin niitä perusteluja, enkä vain purematta niele tuota, että "jotkut nyt vain paheksuvat ja se on ihan ok". Sinä tässä nyt olit se, joka hyväksyi sen mutun, eikä jaksanut ajatella asiaa yhtään pidemmälle ja ihmettelit, kun kysyin perusteluja tälle mutulle. Minä perustelin sen vastakkaisen näkemyksen siten, että mielestäni mitään ei voi paheksua, ellei se vahingoita ketään. Sinä et antanut yhtäkään vastakkaista näkemystä puoltavaa perustelua, joten ihmettelin, miten se mutu oli sinusta järkevämpi näkökulma.
Huh menee monimutkaiseksi ja jopa yli hilseen, Vaatiiko ihmisoikeus perustelun? Oikeus olla haluamatta tiettyä ominaisuutta. Onhan päivän selvää , että asiaa jotkut ei hyväksy, onhan näitäkeskusteluita tulostettuina kirjastollinen siitä osoituksena. Sitten voisi jo siirtyä seuraavaan argumenttiin, tästä kohdasta ei päästä konsensukseen.
Se, että jokaisella on oikeus mielipiteeseen, ei tee niistä mielipiteistä perusteltuja, järkeviä tai moraalisia.
Ja taas sinä puhut kumppanitoiveesta vaikka nyt puhuttiin yleisestä paheksumisesta. Mielestäni jo aika monta kertaa selitin, mikä ero näillä on.
Miksi puhua vain yleisestä paheksumista, joka oli vain pieni osa alustustani, kun vaimomatsku on topic? m.o.t ;D
Koska tässä keskustelussa naisia joilla on ominaisuus x, on sanottu moraalittomiksi, horahtaviksi ym. Jos tämä ominaisuus x olisi ainoastaan ominaisuus, jota ei toivota omalle kumppanille, mutta muilla ihmisillä se ominaisuus on ihan yhdentekevä, miksi haukutaan moraalittomiksi, kevytkenkäisiksi, hor*iksi ym? Nämä haukkumiset ilmaisevat laajempaa paheksuntaa eikä pelkästään siihen omaan kumppaniin liittyvän toiveen.
;Käsittelet horahtavuutta joko-tai -näkökulmasta ja unohdat että sellaista ristiriitaa ei oikeasti ole. Horahtavuus voi ihan hyvin olla yhtä aikaa ominaisus, jota ei haluta omassa kumppanissa JA muissakin ihmisissä moraaliton ominaisuus. Aloitat yhden virkkeen itsekin: "Jos tämä ominaisuus...". Yrität tehdä tarpeettoman kahtiajaon ja jäät sitten ihmettelemään sitä. Unohdat itse oman jos-sanasi.
Et nyt näköjään ymmärtänyt mitä ajan takaa. Onpas tätä nyt vaikeaa selittää? Tuon kahtiajaon teen sellaisesta syystä, jota ette nyt tunnu ymmärtävän. Otetaanpas rautalankaesimerkki:
Rasismi ei ole hyvää käytöstä eikä hyväksyttävää.
On ihan ok sanoa, että haluaa kumppanikseen samanrotuisen ihmisen.
Jos ilmaiset asian näin: "en halua kumppanikseni mitään v*tun n******ä", se on rasismia siitä huolimatta, että on ok valikoida kumppaninsa ominaisuuksia. Se, että kutsut ihmistä alentavalla nimityksellä ja ilmaiset halveksuvasi tätä myös toivekumppaniominaisuuksien ulkopuolella on ongelma. Tätä ongelmaa minä siis halusin tässä korostaa. Vaikka et halua kumppaniksesi irtosuhteita harrastanutta naista, ei ole silti hyvää käytöstä haukkua ja paheksuntaan ja suoranaiseen halveksuntaan kaipaisin muitakin perusteita, kuin "minulla on oikeus valita puolisoni". Koska ei ole enää kyse pelkästä kumppaniin liittyvästä toiveesta, vaan yleisestä asenteesta ihmisiin.
Mutta ilmeisesti kukaan ei osaa nyt perustella, miksi olisi halveksuttavaa harrastaa irtoseksiä, joten takerrutaan nyt vääntämään ja hokemaan vain tuota "kai minä saan vaatia kumppaniltani mitä haluan", vaikka missään vaiheessa en ole sitä kieltänytkään.
Analogiasi ei toimi, koska horahtavuus on itse hankittu ominaisuus ja ihonväri synnynnäinen. Ei ole mitään väärää halveksia henkilöä, joka hankkii elantonsa ryöstämällä ihmisä kadulla. On väärin halveksia ihmistä, koska hänellä on synnynnäinen kampurajalka. Tuo nyt on ymmärretty iät ja ajat.
Sinun periaatteellinen ongelmasi on, että itse haluat irtoseksin olevan maineneutraalia, etkä vain hyväksy sinulle esitettyjä perusteluja miksi se ei olisi. Tavallaan sinua ei voi tässä keskustelussa tavoittaa, koska et halua kuunnella. Lukittaudut mieluummin siihen, että et ole kuullut vastausta jonka sinä hyväksyisit. Et kuule sellaista vastausta, koska et halua sellaista kuulla.
No nyt on pakko täältä sivusta todeta, että ei tuo omakaan analogiasi taidokkuudellaan loista. Ryöstelijä vahingoittaa muita, irtoseksi korkeintaan ilahduttaa osapuoliaan. Eivät EHKÄ ole ihan verrannolisia nämä. On ihan sinun henkilökohtainen ongelmasi, jos et hyväksy toisten sukupuolikäyttäytymistä, mutta mitään moraalista ongelmaa siitä on turha kehitellä niin kauan kun ketään ei vahingoiteta. Riittääkö tämä rautalanka, vai haenko ratakiskoa?
Ei sillä ole analogian kannalta merkitystä vahingoittaako vai ilahduttaako käytös, vaan se miten ulkopuolinen siihen suhtautuu. Ellet ole 29 sivun mittaan tästä keskustelusta osannut poimia sitää faktaa, että ihmiset suhtautuvat horahteluun eri tavoilla, niin et ole avun tavoitettavissa. Mitä tulee synnynnäisiin piirteisiin, toimii analogia täydellisesti, ja siitähän siinä oli kysymys.
Hakiessasi sitä ratakiskoa, niin pohdi sitä onko sinun oma kriteerisi moraaliselle ongelmalle yleispätevä, vai ihan omasi. Toisilla voi olla moraalille eri määritelmä kuin sinulla. Voit kaikin mokomin pitää oman määritelmäsi, mutta koska määritelmäsi on "ei kuulu sinulle, jos ei koske sinua", niin on aika huvittavaa että yrität tuputtaa määritelmääsi muillekin.
Siis sinullehan horahtelu on moraalinen ongelma, joten sinunhan se kuuluisi osata perustella.
No itse asiassa minähän osaan perustella sen itselleni kelpaavalla tavalla. Mitä minun ei tarvitse tehdä on hyväksyttää perustelujani sinulla.
Se johtaisikin turhaan (kuten tämä) harjoitukseen, jossa minä esitän perusteluja ja sinä syyllä tai toisella tyrmäät ne omiin lähtökohtiisi vedoten. Onhan itsestään selvää, että sinä et mitään perusteluja hyväksy, koska silloin joutuisit myöntämään että saan ajatella kuten haluan. Jos sen sijaan jo nyt myönnät, että saan ajatella miten haluan, niin miksi ryhtyisin perusteluoperaatioon?
Minulle on sinänsä se ja sama kuinka horahteleva olet, koska voin vapaasti jättää sinut kelpuuttamatta, joten minulla ei ole tarvetta saada sinua käännytettyä kannalleni. Tällaisia keskusteluketjuja on Internet pullollaan, tässä ei ole mitään uutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aviomiesmatskua:
- Fiksu ja käsistään kätevä
- Taloudellisesti pärjäävä, siis osaa tienata elantonsa ja hyvä raha-asioissa eikä mikään tuhlaava loinen
- Ei lihava tai ihan pieni laiheliini (ei tarvitse olla fitness, kunhan ei ole ihan ääripää)
- Ei ruma (ei tarvitse olla mikään kiiltokuva, kunhan on jollain tapaa viehättävä ulkoisesti, esim. söpö hymy)
- Samanlainen huumorintaju kuin minulla
- Tykkää tehdä asioita yhdessä, mutta ei roiku vaan on myös itsenäinen
- Sosiaalisesti taitava (ystävällinen, seurallinen, tilannetaju)
- Tekee osuutensa kotitöistä, en ala työssä käyvänä ihmisenä passata ketään
- Hyvä itsetunto, eikä esim. ole mustasukkainen liian helposti
- Tukee myös vaikeina aikoina, osaa lohduttaa
- Ei pode vauvakuumetta, sillä en tiedä vielä haluanko koskaan lapsiaJee, täytän kriteerit. Tai no, jos mustasukkaisuudella tarkoitetaan ettei pidä sovieliaana jos "kumppani" juoksee baareissa ja reissaa tyttöjen kanssa, niin sitten en.
Siis mitä? Sinusta ei ole soveliasta, että naisella on omia menoja? Oi jestas... Itsekö kyhnäät koko ajan kotona etkä tapaa kavereita? Tai ehkei sinulla vaan ole kavereita, joten et ymmärrä.
Joo, mutta en minä heidän kanssa yökerhoissa käy, enkä matkustele. En tosiaan ole 19 tai edes 22 enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimomateriaali, veikkaan että
- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.
- äidillinen, haluaa lapsia
- koulutus, työ, säännölliset tulot
- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa
- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa
- pitää seksistä
- hyvät välit vanhempiinTuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:
-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.
-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia
-ei seksitauteja
-ei lihava tai ylipainoinen
-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään
- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.Tässä kaikki mitä vaimomatskuun kuuluu. Asia ei muutu miksikään, vaikka kuinka alapeukuttaisi,
Oo äm gee. Mitä sen vaimokkeen menneisyys sinua kiinnostaa? Pitäisi kai olla kiinnostunut onko naisesi nyt tosissaan sinun kanssasi, eikä siitä onko sillä joskus ollut vaikka musta mies. Ellet sitten pelkää, ettet vertailussa pärjää..?
Ainostaan sellaiset propagoivat, että partnerin menneisyys ei saa kiinnostaa, joilla itsellään on suttuinen menneisyys, jonka eivät halua tulevan esiin.
Kiinnostakoon ketä kiinnostaa. Lähinnä kiinnostaa miksi se kiinnostaa? Ainut selitys mitä on koskaan annettu on tuo epävarmuus itsestään vertailukohtiin.
Oletpa todella huonoja selittäjiä löytänyt, jos tuo on ainoa saamasi selitys. Kuinka monelta kysyit? Kahdelta, kolmelta, viideltä? Onhan se aika selvä, että partnerin menneisyys kiinnostaa koska se kertoo yleisesti arvostelukyvystä ja erityisemmin onko toinen horahtava.
En ole tainnut kuin tällä palstalla tavata niitä joita se todella kiinnostaa. Mitä se siis kertoo ja mten se vaikuttaa parisuhteeseen eli mikä on sinun syysi olla siitä kiinnostunut?
Onko sinulla joku Hämeen huonoin empatiakyky, kun et ollenkaan kykene empatiaan, eli asettumaan toisen asemaan? Etkö lainkaan tajua mitä tarkoittaa horahtava ja miksi sellaista ei haluttaisi vaimoksi? Miten voit olla niin etäällä muista ihmisistä, ettei sinulle ole syntynyt mitään käsitystä miten ihmiset ajattelevat ja kokevat?
Et siis aio kertoa miksi se sinua kiinnostaa. Mikä siis tekee naisesta kuvailemasi? Rittäkö yksi edellinen mies?
Huoh, kun olet hidas. Minua kiinnostaa onko nainen horahtava, koska en sellaiseen koske. Horahtavuutta ei ensisijaisesti määritä määrä, vaan se on häpeämätöntä helppoutta, sitä mitä lutkamarssijat yrittävät normaalistaa. Toki monen kymmenien miesten naisen on vaikea perustele horahtelemattomuuttaan.
Vast'edes lakkaathan kysymästä empatiakykyiselle ilmiselviä asioita.
Mutta miehelle on ok harrastaa paljon seksiä eri naisten kanssa? Sä et näe tässä mitään ristiriitaa? Mä en edelleenkään ymmärrä, miten irtosuhteiden harrastaminen voi toiselle sukupuolelle olla moraalisesti ihan ok ja toiselle ei.
Jos naiset ei antais, miehetkään ei sais. Vai siitäkö tässä onkin kysymys? Se, että mies harrastaa paljon seksiä onkin seksiin suostuvien naisten vika?
Beta-miehelle seksiseikkailujen haaliminen ei ole mitenkään realistista, joten sen spekulointi on turhaa. Todisteena viittaan uureen suomalaiseen seksitutkimukseen, jossa naisilla on enema kumppaneita paitsi yli 50 kumppania ylittävissä henkilöissä sekä 0 kumppania ryhmässä. Muissa ryhmissä eroa on sen 100-200% naisten eduksi.
Betat jätän rauhaan ihan syystä: Mies, joka ei harrasta seksiä vain siksi, että kukaan ei hänelle sitä anna, ei vielä ole kovin hyvin vakuuttanut minua korkealla moraalillaan. Usein nämä betat sekoavat täysin, jos jostain syystä tuleekin tilaisuus siihen parisuhteen ulkopuoliseen seksiin. Siinä ei sitten paljoa vaimo, lapset ja parisuhde paina, kun beta pääsee vierasta kokeilemaan. Nähty niin monta kertaa. Alfa kenet valitsee, niin ainakin todennäköisemmin sen myös pitää, koska ei ole tarvetta elää sitä menetettyä villiä nuoruutta enää.
Valtaosa miehistä on betoja, ~80%.
5% alfoja, 15% omegoja.
Tutkitusti miestenkin kumppanimäärä korreloi uskottomuuden kanssa. Naiset eivät vaan jätä miehiä uskottomuuden takia yhtä herkästi, kuin mies naisen. Ainakaan jos on ns high value mies kyseessä. Pettävä perusjamppa saa tietenkin kenkää. Että kehtasi.
Edellinen päätoimittaja sanoi, että on tietoinen näistä ylilautatrolleista (ja hommatrolleista) palstalla, mutta nyt ei tunnu taas ylläpito toimivan.
Jos joku haluaa käydä ylilauta-tasoista keskustelua, niin eikö voisi käydä sitä siellä? Jos täällä kuitenkin puhuttaisiin ihan normaalien ihmisten termeillä ja ilman "faktoja", joille ei ole minkäänlaista lähdettä.
Sinun on ehkä parempi pysyä poissa sellaisista keskusteluista, jotka käyvät sinua vastakarvaan. Tuo toistuva päätoimittajalta saamasi vastauksen muistelu on lähinnä huvittavaa. Mikä kumman varapoliisi sinä kuvittelet olevasi?
Ja mikä kumman parisuhdeasiantuntija sinä kuvittelet olevasi? Jokaisessa aihetta sivuavassa ketjussa alfoinesi ja betoinesi pätemässä, vaikka ihan ilmeisesti kaikki tieto naisista ja parisuhteista imetty netin roskapalstoilta. Omega...
:-) Minä en ole kertaakaan tässä ketjussa käyttänyt noita termejä, vaikka ymmärränkin niiden laumabiologisen perustan.
Minä irvailin tuolle naiselle, joka on monen viikon ajan muistuttanut miten hän sain päätoimittajalta palautetta ja yrittää käyttää tuota ohjailemaan muiden keskustelua silloin, kun hän ei pidä sen sisällöstä. Mielessäni kuvittelen opettajalle kantelevan pienen lettipään. Kumman lujassa nuo lapsuuden ajan toimintamallit joillakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aviomiesmatskua:
- Fiksu ja käsistään kätevä
- Taloudellisesti pärjäävä, siis osaa tienata elantonsa ja hyvä raha-asioissa eikä mikään tuhlaava loinen
- Ei lihava tai ihan pieni laiheliini (ei tarvitse olla fitness, kunhan ei ole ihan ääripää)
- Ei ruma (ei tarvitse olla mikään kiiltokuva, kunhan on jollain tapaa viehättävä ulkoisesti, esim. söpö hymy)
- Samanlainen huumorintaju kuin minulla
- Tykkää tehdä asioita yhdessä, mutta ei roiku vaan on myös itsenäinen
- Sosiaalisesti taitava (ystävällinen, seurallinen, tilannetaju)
- Tekee osuutensa kotitöistä, en ala työssä käyvänä ihmisenä passata ketään
- Hyvä itsetunto, eikä esim. ole mustasukkainen liian helposti
- Tukee myös vaikeina aikoina, osaa lohduttaa
- Ei pode vauvakuumetta, sillä en tiedä vielä haluanko koskaan lapsiaJee, täytän kriteerit. Tai no, jos mustasukkaisuudella tarkoitetaan ettei pidä sovieliaana jos "kumppani" juoksee baareissa ja reissaa tyttöjen kanssa, niin sitten en.
Siis mitä? Sinusta ei ole soveliasta, että naisella on omia menoja? Oi jestas... Itsekö kyhnäät koko ajan kotona etkä tapaa kavereita? Tai ehkei sinulla vaan ole kavereita, joten et ymmärrä.
Joo, mutta en minä heidän kanssa yökerhoissa käy, enkä matkustele. En tosiaan ole 19 tai edes 22 enää.
Siis jos olen suhteessa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.
Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?
Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin
Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.
Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn.
Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?
"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.
Tuolla joku ainakin kysyi, onko pakko hyväksyä ilmiö, jota itse pitää vastenmielisenä. En tiedä olitko se sinä vai joku muu, mutta kyllä tuossa puhutaan aika yleisellä tasolla koko ilmiöstä eikä pelkästään kumppaniehdokkaista. Jos sinä et pidä useita seksikumppaneita nuorempana moraalittomana tai vastenmielisenä ilmiönä, en ymmärrä, miksi vastaat kysymyksiini.
Kyllä se oli minun tekstini. Erittelin alkuperäisessä yleisellä tasolla yksilön oikeuden valintoihin koskien kumppania.
Seuraavassa kohdassa oli sitten se yhteinen ikäluokkakokemus.
Siinä tapauksessa kyllä ilmaisit itseäsi vähän epäselvästi. Jos sanot, ettet lainkaan hyväksy jotakin ilmiötä, koska se on vastenmielinen, se tarkoittaa minusta paljon muutakin kuin sitä, ettet halua kumppanisi kohdalle tätä ilmiötä. Aika moneen kertaan olen nyt mielestäni tämän selittänyt esim sen istukan syömisesimerkin kautta. On eri asioita olla hyväksymättä, pitää vastenmielisenä ja rajata toivekumppanin ominaisuuksia. Sinä olet puhunut näistä kaikista, mutta nyt yhtäkkiä sanotkin, että kyse oli vain viimeisestä.
Voipi olla liian kapulakielistä puolintoisin ja myönnän auliisti, ettei kirjallinenviestintä ole vahvuuteni joten "epäselvästi" ikäväkyllä voi kuvata varsin hyvin selostustani.
Se hyväksymisasia oli kirjoitettu passiivissa, eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille.
No olkoot nyt passiivissa tai ei, en ymmärrä, miksi kirjoitat ketjuun ilmiön hyväksymisestä ja paheksumisesta, jos se ei liittynyt koko aiheeseen. Vaikka et itse asiaa paheksuisikaan, kuitenkin halusit puolustella tätä paheksumista ja oletin, että sinulla olisi myös tälle jokin peruste. En todellakaan ymmärrä tällaista keskustelua, jossa puhutaan ja puolustellaan mielipidettä x, mutta sitten argumenttien loputtua sanotaankin, että eihän tämä tietenkään ollut minun mielipiteeni.
Mitä väliä onko se minun mielipiteeni? Tarkastelin syitä yleisellä tasolla. Minusta tuntuu, että ymmärsit jo ensimmäisestä kappaleesta mitä haen taka, mutta omien argumenttien olessa heppoisia yrität erävoittoa saivartelulla. Tämä kuitenkin on se kova ydin : "Eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille"
No tottakai sillä on väliä, onko se sinun mielipiteesi, jos itse siitä asiasta puhut ja sitä puolustat. Mikä järki koko keskustelussa on, jos et ole sen mielipiteen takana?
En tiedä, kai minä sitten olen se sekopää tässä keskustelussa jos ensin sanot, että on ok paheksua asiaa x, mutta sitten sanot, ettet itse sitä paheksu. Varsinkin kun tuolla keskusteluketjun alussa sanoin, että nimenomaan paheksumiseen tarvitaan jotkut perusteet. Tämäkö nyt oli se asia, josta olimme eri mieltä? Sinä et vaadi perusteita kenenkään paheksumisiin? Jos minä sanon, että istukkaa syövät ihmiset ovat sairaita, moraalittomia ja pahoja, sinä et sitä kyseenalaistaisi mitenkään eikä perusteet kiinnosta sinua yhtään?
Ok nyt käsitän paremmin. Minusta vain perustelut ovat parempia jos katsotaan asioita ulkopuolelta ja objektiivisesti. Ei tieteessä tai itseasiassa vaalitenteissä yms. pärjät "mutulla" .
Tietenkin perusteita vaaditaan. Jos sinusta istankan syöjät olisi pahoja se olisi puhdas mutu ja mielipideasia. Sen sijaan on ihan yleisinhimillinen näkökulma, että yksilöä ei voi pakottaa hyväksymään jotain ilmiötä. Yksilön voi kyllä pakottaa "ilmiötä kyllä noudattamaan" esim. en hyväksy pakkoruotsia, mutta olen ollut pakotettu sitä opiskelemaan.
No juuri tämän takia juuri minä vaadinkin niitä perusteluja, enkä vain purematta niele tuota, että "jotkut nyt vain paheksuvat ja se on ihan ok". Sinä tässä nyt olit se, joka hyväksyi sen mutun, eikä jaksanut ajatella asiaa yhtään pidemmälle ja ihmettelit, kun kysyin perusteluja tälle mutulle. Minä perustelin sen vastakkaisen näkemyksen siten, että mielestäni mitään ei voi paheksua, ellei se vahingoita ketään. Sinä et antanut yhtäkään vastakkaista näkemystä puoltavaa perustelua, joten ihmettelin, miten se mutu oli sinusta järkevämpi näkökulma.
Huh menee monimutkaiseksi ja jopa yli hilseen, Vaatiiko ihmisoikeus perustelun? Oikeus olla haluamatta tiettyä ominaisuutta. Onhan päivän selvää , että asiaa jotkut ei hyväksy, onhan näitäkeskusteluita tulostettuina kirjastollinen siitä osoituksena. Sitten voisi jo siirtyä seuraavaan argumenttiin, tästä kohdasta ei päästä konsensukseen.
Se, että jokaisella on oikeus mielipiteeseen, ei tee niistä mielipiteistä perusteltuja, järkeviä tai moraalisia.
Ja taas sinä puhut kumppanitoiveesta vaikka nyt puhuttiin yleisestä paheksumisesta. Mielestäni jo aika monta kertaa selitin, mikä ero näillä on.
Miksi puhua vain yleisestä paheksumista, joka oli vain pieni osa alustustani, kun vaimomatsku on topic? m.o.t ;D
Koska tässä keskustelussa naisia joilla on ominaisuus x, on sanottu moraalittomiksi, horahtaviksi ym. Jos tämä ominaisuus x olisi ainoastaan ominaisuus, jota ei toivota omalle kumppanille, mutta muilla ihmisillä se ominaisuus on ihan yhdentekevä, miksi haukutaan moraalittomiksi, kevytkenkäisiksi, hor*iksi ym? Nämä haukkumiset ilmaisevat laajempaa paheksuntaa eikä pelkästään siihen omaan kumppaniin liittyvän toiveen.
;Käsittelet horahtavuutta joko-tai -näkökulmasta ja unohdat että sellaista ristiriitaa ei oikeasti ole. Horahtavuus voi ihan hyvin olla yhtä aikaa ominaisus, jota ei haluta omassa kumppanissa JA muissakin ihmisissä moraaliton ominaisuus. Aloitat yhden virkkeen itsekin: "Jos tämä ominaisuus...". Yrität tehdä tarpeettoman kahtiajaon ja jäät sitten ihmettelemään sitä. Unohdat itse oman jos-sanasi.
Et nyt näköjään ymmärtänyt mitä ajan takaa. Onpas tätä nyt vaikeaa selittää? Tuon kahtiajaon teen sellaisesta syystä, jota ette nyt tunnu ymmärtävän. Otetaanpas rautalankaesimerkki:
Rasismi ei ole hyvää käytöstä eikä hyväksyttävää.
On ihan ok sanoa, että haluaa kumppanikseen samanrotuisen ihmisen.
Jos ilmaiset asian näin: "en halua kumppanikseni mitään v*tun n******ä", se on rasismia siitä huolimatta, että on ok valikoida kumppaninsa ominaisuuksia. Se, että kutsut ihmistä alentavalla nimityksellä ja ilmaiset halveksuvasi tätä myös toivekumppaniominaisuuksien ulkopuolella on ongelma. Tätä ongelmaa minä siis halusin tässä korostaa. Vaikka et halua kumppaniksesi irtosuhteita harrastanutta naista, ei ole silti hyvää käytöstä haukkua ja paheksuntaan ja suoranaiseen halveksuntaan kaipaisin muitakin perusteita, kuin "minulla on oikeus valita puolisoni". Koska ei ole enää kyse pelkästä kumppaniin liittyvästä toiveesta, vaan yleisestä asenteesta ihmisiin.
Mutta ilmeisesti kukaan ei osaa nyt perustella, miksi olisi halveksuttavaa harrastaa irtoseksiä, joten takerrutaan nyt vääntämään ja hokemaan vain tuota "kai minä saan vaatia kumppaniltani mitä haluan", vaikka missään vaiheessa en ole sitä kieltänytkään.
Tuota noin. Onhan sitä maailman sivu kerrottu perusteita miksi on "halveksuttavaa" ( käyttäisin itse sanaa ei toivottavaa kumppanilta) harrastaa irtoseksiä. Mutta kun perusteet eivät ole mieleisiä ja vastoin omia mielipiteitäsi, niin niitä ei vain hyväksytä ja näemmä sitten unohdetaankin. Kai mina saan vaatia argumentti, vaikka se sinusta huono onkin , on tällaisessa aiheessa täysin relevantti. Haukkuminen ja nimittely sen sijaan ei tietenkään ole. Nimimerkkiä olisi pitänyt käyttää, niin voisi jotenkin jäsentää kuka vastaa, mutta itse en ole nimitellyt ketään.
No jos näitä syitä on paljon muitakin kuin se raamattu, niin mikset voi kertoa niitä tässä?
Ja jos sinä et ole haukkunut irtosuhteita harrastanutta naista, niin ilmiselvästi en puhu sinusta. Silti sinulla on kova tarve puolustella haukkujia.
En ole puolustellut haukkujia. Olen agnostikko, joten raamattua en siteeraa. Raamattu sallisi kyllä miehelle moniavioisuuden ja orjia.
Jaksaako niitä samoja enää kirjoitella ja ethän sinä niitä hyväksy, vaan pakotat omia arvojasi muille no heitetään nyt:
- erilaiset elämänarvot
- epäluotettava vaikutelma
- mietityttää prioriteetit
- arvostelukyky
- suurempi riski joutua aisuriksi
Lisäksi on ihan oikeastikin niitä pointteja, että "minusta tuntuu". Taatusti myös itsetuntoasioitakin, vertailua jne. Periaatteellisia.. Jotenkin vaikea nähdä äitiksi kuvittelemaansa ihmistä seksihurjastelemassa.
Eiköhän tuota liene sinullakin kriteereitä parinvalinnassa?
Eli taas perimmäinen syy on se ettet usko että toinen haluaa olla kanssasi
Jaaha. Kuvitellaan, että näin olisi. Mitä sitten? Aika moni Ihminen on turvallisuushakuinen. Voisihan tuolla argumentilla velvoittaa olemaan vaikka ihan kroonisen pettäjänkin kanssa. "sulla on vain huono itsetunto, etkö luota itseesi sen vertaa, että uskot hänen palaavan" Minusta kertakaikkiaan olet nyt [käytän sitä sanaa) moraalisesti väärässä velvoittamalla hyväksymään jonkun asian. Ei meidän tarvitse pariutua, eikä olla missään tekemisissä.
Oikeasti syy on, että minä en halua olla tällaisen kanssa.
Mitä ihmettä ei ketään voi velvoittaa mihinkää ei minulla ainakaan ole mitään kiinnostusta sinuun :D
Enemmän kiinnostaa se miksi asiaa kiertelee eikä suoraan sano miten asia on. Koittaa selkeällä jollain moraalilla omia heikkouksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.
Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?
Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin
Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.
Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn.
Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?
"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.
Tuolla joku ainakin kysyi, onko pakko hyväksyä ilmiö, jota itse pitää vastenmielisenä. En tiedä olitko se sinä vai joku muu, mutta kyllä tuossa puhutaan aika yleisellä tasolla koko ilmiöstä eikä pelkästään kumppaniehdokkaista. Jos sinä et pidä useita seksikumppaneita nuorempana moraalittomana tai vastenmielisenä ilmiönä, en ymmärrä, miksi vastaat kysymyksiini.
Kyllä se oli minun tekstini. Erittelin alkuperäisessä yleisellä tasolla yksilön oikeuden valintoihin koskien kumppania.
Seuraavassa kohdassa oli sitten se yhteinen ikäluokkakokemus.
Siinä tapauksessa kyllä ilmaisit itseäsi vähän epäselvästi. Jos sanot, ettet lainkaan hyväksy jotakin ilmiötä, koska se on vastenmielinen, se tarkoittaa minusta paljon muutakin kuin sitä, ettet halua kumppanisi kohdalle tätä ilmiötä. Aika moneen kertaan olen nyt mielestäni tämän selittänyt esim sen istukan syömisesimerkin kautta. On eri asioita olla hyväksymättä, pitää vastenmielisenä ja rajata toivekumppanin ominaisuuksia. Sinä olet puhunut näistä kaikista, mutta nyt yhtäkkiä sanotkin, että kyse oli vain viimeisestä.
Voipi olla liian kapulakielistä puolintoisin ja myönnän auliisti, ettei kirjallinenviestintä ole vahvuuteni joten "epäselvästi" ikäväkyllä voi kuvata varsin hyvin selostustani.
Se hyväksymisasia oli kirjoitettu passiivissa, eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille.
No olkoot nyt passiivissa tai ei, en ymmärrä, miksi kirjoitat ketjuun ilmiön hyväksymisestä ja paheksumisesta, jos se ei liittynyt koko aiheeseen. Vaikka et itse asiaa paheksuisikaan, kuitenkin halusit puolustella tätä paheksumista ja oletin, että sinulla olisi myös tälle jokin peruste. En todellakaan ymmärrä tällaista keskustelua, jossa puhutaan ja puolustellaan mielipidettä x, mutta sitten argumenttien loputtua sanotaankin, että eihän tämä tietenkään ollut minun mielipiteeni.
Mitä väliä onko se minun mielipiteeni? Tarkastelin syitä yleisellä tasolla. Minusta tuntuu, että ymmärsit jo ensimmäisestä kappaleesta mitä haen taka, mutta omien argumenttien olessa heppoisia yrität erävoittoa saivartelulla. Tämä kuitenkin on se kova ydin : "Eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille"
No tottakai sillä on väliä, onko se sinun mielipiteesi, jos itse siitä asiasta puhut ja sitä puolustat. Mikä järki koko keskustelussa on, jos et ole sen mielipiteen takana?
En tiedä, kai minä sitten olen se sekopää tässä keskustelussa jos ensin sanot, että on ok paheksua asiaa x, mutta sitten sanot, ettet itse sitä paheksu. Varsinkin kun tuolla keskusteluketjun alussa sanoin, että nimenomaan paheksumiseen tarvitaan jotkut perusteet. Tämäkö nyt oli se asia, josta olimme eri mieltä? Sinä et vaadi perusteita kenenkään paheksumisiin? Jos minä sanon, että istukkaa syövät ihmiset ovat sairaita, moraalittomia ja pahoja, sinä et sitä kyseenalaistaisi mitenkään eikä perusteet kiinnosta sinua yhtään?
Ok nyt käsitän paremmin. Minusta vain perustelut ovat parempia jos katsotaan asioita ulkopuolelta ja objektiivisesti. Ei tieteessä tai itseasiassa vaalitenteissä yms. pärjät "mutulla" .
Tietenkin perusteita vaaditaan. Jos sinusta istankan syöjät olisi pahoja se olisi puhdas mutu ja mielipideasia. Sen sijaan on ihan yleisinhimillinen näkökulma, että yksilöä ei voi pakottaa hyväksymään jotain ilmiötä. Yksilön voi kyllä pakottaa "ilmiötä kyllä noudattamaan" esim. en hyväksy pakkoruotsia, mutta olen ollut pakotettu sitä opiskelemaan.
No juuri tämän takia juuri minä vaadinkin niitä perusteluja, enkä vain purematta niele tuota, että "jotkut nyt vain paheksuvat ja se on ihan ok". Sinä tässä nyt olit se, joka hyväksyi sen mutun, eikä jaksanut ajatella asiaa yhtään pidemmälle ja ihmettelit, kun kysyin perusteluja tälle mutulle. Minä perustelin sen vastakkaisen näkemyksen siten, että mielestäni mitään ei voi paheksua, ellei se vahingoita ketään. Sinä et antanut yhtäkään vastakkaista näkemystä puoltavaa perustelua, joten ihmettelin, miten se mutu oli sinusta järkevämpi näkökulma.
Huh menee monimutkaiseksi ja jopa yli hilseen, Vaatiiko ihmisoikeus perustelun? Oikeus olla haluamatta tiettyä ominaisuutta. Onhan päivän selvää , että asiaa jotkut ei hyväksy, onhan näitäkeskusteluita tulostettuina kirjastollinen siitä osoituksena. Sitten voisi jo siirtyä seuraavaan argumenttiin, tästä kohdasta ei päästä konsensukseen.
Se, että jokaisella on oikeus mielipiteeseen, ei tee niistä mielipiteistä perusteltuja, järkeviä tai moraalisia.
Ja taas sinä puhut kumppanitoiveesta vaikka nyt puhuttiin yleisestä paheksumisesta. Mielestäni jo aika monta kertaa selitin, mikä ero näillä on.
Miksi puhua vain yleisestä paheksumista, joka oli vain pieni osa alustustani, kun vaimomatsku on topic? m.o.t ;D
Koska tässä keskustelussa naisia joilla on ominaisuus x, on sanottu moraalittomiksi, horahtaviksi ym. Jos tämä ominaisuus x olisi ainoastaan ominaisuus, jota ei toivota omalle kumppanille, mutta muilla ihmisillä se ominaisuus on ihan yhdentekevä, miksi haukutaan moraalittomiksi, kevytkenkäisiksi, hor*iksi ym? Nämä haukkumiset ilmaisevat laajempaa paheksuntaa eikä pelkästään siihen omaan kumppaniin liittyvän toiveen.
;Käsittelet horahtavuutta joko-tai -näkökulmasta ja unohdat että sellaista ristiriitaa ei oikeasti ole. Horahtavuus voi ihan hyvin olla yhtä aikaa ominaisus, jota ei haluta omassa kumppanissa JA muissakin ihmisissä moraaliton ominaisuus. Aloitat yhden virkkeen itsekin: "Jos tämä ominaisuus...". Yrität tehdä tarpeettoman kahtiajaon ja jäät sitten ihmettelemään sitä. Unohdat itse oman jos-sanasi.
Et nyt näköjään ymmärtänyt mitä ajan takaa. Onpas tätä nyt vaikeaa selittää? Tuon kahtiajaon teen sellaisesta syystä, jota ette nyt tunnu ymmärtävän. Otetaanpas rautalankaesimerkki:
Rasismi ei ole hyvää käytöstä eikä hyväksyttävää.
On ihan ok sanoa, että haluaa kumppanikseen samanrotuisen ihmisen.
Jos ilmaiset asian näin: "en halua kumppanikseni mitään v*tun n******ä", se on rasismia siitä huolimatta, että on ok valikoida kumppaninsa ominaisuuksia. Se, että kutsut ihmistä alentavalla nimityksellä ja ilmaiset halveksuvasi tätä myös toivekumppaniominaisuuksien ulkopuolella on ongelma. Tätä ongelmaa minä siis halusin tässä korostaa. Vaikka et halua kumppaniksesi irtosuhteita harrastanutta naista, ei ole silti hyvää käytöstä haukkua ja paheksuntaan ja suoranaiseen halveksuntaan kaipaisin muitakin perusteita, kuin "minulla on oikeus valita puolisoni". Koska ei ole enää kyse pelkästä kumppaniin liittyvästä toiveesta, vaan yleisestä asenteesta ihmisiin.
Mutta ilmeisesti kukaan ei osaa nyt perustella, miksi olisi halveksuttavaa harrastaa irtoseksiä, joten takerrutaan nyt vääntämään ja hokemaan vain tuota "kai minä saan vaatia kumppaniltani mitä haluan", vaikka missään vaiheessa en ole sitä kieltänytkään.
Analogiasi ei toimi, koska horahtavuus on itse hankittu ominaisuus ja ihonväri synnynnäinen. Ei ole mitään väärää halveksia henkilöä, joka hankkii elantonsa ryöstämällä ihmisä kadulla. On väärin halveksia ihmistä, koska hänellä on synnynnäinen kampurajalka. Tuo nyt on ymmärretty iät ja ajat.
Sinun periaatteellinen ongelmasi on, että itse haluat irtoseksin olevan maineneutraalia, etkä vain hyväksy sinulle esitettyjä perusteluja miksi se ei olisi. Tavallaan sinua ei voi tässä keskustelussa tavoittaa, koska et halua kuunnella. Lukittaudut mieluummin siihen, että et ole kuullut vastausta jonka sinä hyväksyisit. Et kuule sellaista vastausta, koska et halua sellaista kuulla.
No nyt on pakko täältä sivusta todeta, että ei tuo omakaan analogiasi taidokkuudellaan loista. Ryöstelijä vahingoittaa muita, irtoseksi korkeintaan ilahduttaa osapuoliaan. Eivät EHKÄ ole ihan verrannolisia nämä. On ihan sinun henkilökohtainen ongelmasi, jos et hyväksy toisten sukupuolikäyttäytymistä, mutta mitään moraalista ongelmaa siitä on turha kehitellä niin kauan kun ketään ei vahingoiteta. Riittääkö tämä rautalanka, vai haenko ratakiskoa?
Ei sillä ole analogian kannalta merkitystä vahingoittaako vai ilahduttaako käytös, vaan se miten ulkopuolinen siihen suhtautuu.
No nyt on kyllä...
Ihan vakavissasi olet? Oikeesti? Melkein sanattomaksi vetää... Mutta ei ihan. 😂
No sitä rataksikoa sitten:
Merkitystä on siis vain sillä, miten ulkopuolinen johonkin asiaan suhtautuu. Eli ei ole väärin pilkata naisettomia miehiä ja pitää heitä yhteiskunnan pohjasakkana, koska ympäristö nyt vain suhtautuu heihin näin. Ei mitään moraalista ongelmaa. Deal with it. Näinkö se menee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.
Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?
Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin
Juu, tässä ketjussa kukin kertoo, mitä se oma "vaimomateriaali" pitää sisällään. Senhän tietysti voi kukin määrittää haluamallaan tavalla. Mutta silti tässä ketjussa ihan toistuvasti sanotaan, että kyse on nimenomaan siitä, että näitä naisia ei haluta, koska he ovat moraalittomia. Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä.
Tämä ero on juuri tässä seksissä ja istukan syömisessä. Ei minunkaan tarvitse kelpuutta puolisokseni henkilöä, joka syö istukoita, mutta en minä sano, että tämä ihminen on moraaliton, kun minusta hän toimii vastenmielisesti. Siihen moraalittomuuteen tarvitaan vähän enemmän perusteita ja niitä perusteita minä nyt tässä kysyn.
Minusta nyt ripustaudut liikaa sanaan moraaliton, varsinkin jos vastaat tässä vain minulle. Käytinkö minä itse sitä sanaa?
"Tällöin vedotaan kuitenkin ominaisuuteen, jonka pitäisi päteä myös tämän vaimomateriaalikeskustelun ulkopuolella. Et voi sanoa, että joku toiminta on moraalitonta, mutta sitten sanoa, että ei sittenkään, kun kyse olikin vain henkilökohtaisesta mieltymyksestäni. Jos jokin toiminta on mielestäsi moraalitonta, sinun pitää myös pysyä sen kannan takana muissakin yhteyksissä." Miksi pitäisi? Minulle on aika saman tekevää jos joku vaikka on scientology. Mutta pidätän itselläni oikeuden olla olematta tekemisissä hänen kanssaan saatika ottaa kumppaniksi. Alkoholisti on huono ominaisuus kumppanille, mutta en nyt muuten moraalittomana välttämättä pitäisi.
Tuolla joku ainakin kysyi, onko pakko hyväksyä ilmiö, jota itse pitää vastenmielisenä. En tiedä olitko se sinä vai joku muu, mutta kyllä tuossa puhutaan aika yleisellä tasolla koko ilmiöstä eikä pelkästään kumppaniehdokkaista. Jos sinä et pidä useita seksikumppaneita nuorempana moraalittomana tai vastenmielisenä ilmiönä, en ymmärrä, miksi vastaat kysymyksiini.
Kyllä se oli minun tekstini. Erittelin alkuperäisessä yleisellä tasolla yksilön oikeuden valintoihin koskien kumppania.
Seuraavassa kohdassa oli sitten se yhteinen ikäluokkakokemus.
Siinä tapauksessa kyllä ilmaisit itseäsi vähän epäselvästi. Jos sanot, ettet lainkaan hyväksy jotakin ilmiötä, koska se on vastenmielinen, se tarkoittaa minusta paljon muutakin kuin sitä, ettet halua kumppanisi kohdalle tätä ilmiötä. Aika moneen kertaan olen nyt mielestäni tämän selittänyt esim sen istukan syömisesimerkin kautta. On eri asioita olla hyväksymättä, pitää vastenmielisenä ja rajata toivekumppanin ominaisuuksia. Sinä olet puhunut näistä kaikista, mutta nyt yhtäkkiä sanotkin, että kyse oli vain viimeisestä.
Voipi olla liian kapulakielistä puolintoisin ja myönnän auliisti, ettei kirjallinenviestintä ole vahvuuteni joten "epäselvästi" ikäväkyllä voi kuvata varsin hyvin selostustani.
Se hyväksymisasia oli kirjoitettu passiivissa, eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille.
No olkoot nyt passiivissa tai ei, en ymmärrä, miksi kirjoitat ketjuun ilmiön hyväksymisestä ja paheksumisesta, jos se ei liittynyt koko aiheeseen. Vaikka et itse asiaa paheksuisikaan, kuitenkin halusit puolustella tätä paheksumista ja oletin, että sinulla olisi myös tälle jokin peruste. En todellakaan ymmärrä tällaista keskustelua, jossa puhutaan ja puolustellaan mielipidettä x, mutta sitten argumenttien loputtua sanotaankin, että eihän tämä tietenkään ollut minun mielipiteeni.
Mitä väliä onko se minun mielipiteeni? Tarkastelin syitä yleisellä tasolla. Minusta tuntuu, että ymmärsit jo ensimmäisestä kappaleesta mitä haen taka, mutta omien argumenttien olessa heppoisia yrität erävoittoa saivartelulla. Tämä kuitenkin on se kova ydin : "Eli jos joku ei hyväksy jotain ilmiötä, ei häntä voi pakottaa. Hän voi pitää sitä vastenmielisenä ja hän voi pitää sitä kriteerinä kumppanille"
No tottakai sillä on väliä, onko se sinun mielipiteesi, jos itse siitä asiasta puhut ja sitä puolustat. Mikä järki koko keskustelussa on, jos et ole sen mielipiteen takana?
En tiedä, kai minä sitten olen se sekopää tässä keskustelussa jos ensin sanot, että on ok paheksua asiaa x, mutta sitten sanot, ettet itse sitä paheksu. Varsinkin kun tuolla keskusteluketjun alussa sanoin, että nimenomaan paheksumiseen tarvitaan jotkut perusteet. Tämäkö nyt oli se asia, josta olimme eri mieltä? Sinä et vaadi perusteita kenenkään paheksumisiin? Jos minä sanon, että istukkaa syövät ihmiset ovat sairaita, moraalittomia ja pahoja, sinä et sitä kyseenalaistaisi mitenkään eikä perusteet kiinnosta sinua yhtään?
Ok nyt käsitän paremmin. Minusta vain perustelut ovat parempia jos katsotaan asioita ulkopuolelta ja objektiivisesti. Ei tieteessä tai itseasiassa vaalitenteissä yms. pärjät "mutulla" .
Tietenkin perusteita vaaditaan. Jos sinusta istankan syöjät olisi pahoja se olisi puhdas mutu ja mielipideasia. Sen sijaan on ihan yleisinhimillinen näkökulma, että yksilöä ei voi pakottaa hyväksymään jotain ilmiötä. Yksilön voi kyllä pakottaa "ilmiötä kyllä noudattamaan" esim. en hyväksy pakkoruotsia, mutta olen ollut pakotettu sitä opiskelemaan.
No juuri tämän takia juuri minä vaadinkin niitä perusteluja, enkä vain purematta niele tuota, että "jotkut nyt vain paheksuvat ja se on ihan ok". Sinä tässä nyt olit se, joka hyväksyi sen mutun, eikä jaksanut ajatella asiaa yhtään pidemmälle ja ihmettelit, kun kysyin perusteluja tälle mutulle. Minä perustelin sen vastakkaisen näkemyksen siten, että mielestäni mitään ei voi paheksua, ellei se vahingoita ketään. Sinä et antanut yhtäkään vastakkaista näkemystä puoltavaa perustelua, joten ihmettelin, miten se mutu oli sinusta järkevämpi näkökulma.
Huh menee monimutkaiseksi ja jopa yli hilseen, Vaatiiko ihmisoikeus perustelun? Oikeus olla haluamatta tiettyä ominaisuutta. Onhan päivän selvää , että asiaa jotkut ei hyväksy, onhan näitäkeskusteluita tulostettuina kirjastollinen siitä osoituksena. Sitten voisi jo siirtyä seuraavaan argumenttiin, tästä kohdasta ei päästä konsensukseen.
Se, että jokaisella on oikeus mielipiteeseen, ei tee niistä mielipiteistä perusteltuja, järkeviä tai moraalisia.
Ja taas sinä puhut kumppanitoiveesta vaikka nyt puhuttiin yleisestä paheksumisesta. Mielestäni jo aika monta kertaa selitin, mikä ero näillä on.
Miksi puhua vain yleisestä paheksumista, joka oli vain pieni osa alustustani, kun vaimomatsku on topic? m.o.t ;D
Koska tässä keskustelussa naisia joilla on ominaisuus x, on sanottu moraalittomiksi, horahtaviksi ym. Jos tämä ominaisuus x olisi ainoastaan ominaisuus, jota ei toivota omalle kumppanille, mutta muilla ihmisillä se ominaisuus on ihan yhdentekevä, miksi haukutaan moraalittomiksi, kevytkenkäisiksi, hor*iksi ym? Nämä haukkumiset ilmaisevat laajempaa paheksuntaa eikä pelkästään siihen omaan kumppaniin liittyvän toiveen.
;Käsittelet horahtavuutta joko-tai -näkökulmasta ja unohdat että sellaista ristiriitaa ei oikeasti ole. Horahtavuus voi ihan hyvin olla yhtä aikaa ominaisus, jota ei haluta omassa kumppanissa JA muissakin ihmisissä moraaliton ominaisuus. Aloitat yhden virkkeen itsekin: "Jos tämä ominaisuus...". Yrität tehdä tarpeettoman kahtiajaon ja jäät sitten ihmettelemään sitä. Unohdat itse oman jos-sanasi.
Et nyt näköjään ymmärtänyt mitä ajan takaa. Onpas tätä nyt vaikeaa selittää? Tuon kahtiajaon teen sellaisesta syystä, jota ette nyt tunnu ymmärtävän. Otetaanpas rautalankaesimerkki:
Rasismi ei ole hyvää käytöstä eikä hyväksyttävää.
On ihan ok sanoa, että haluaa kumppanikseen samanrotuisen ihmisen.
Jos ilmaiset asian näin: "en halua kumppanikseni mitään v*tun n******ä", se on rasismia siitä huolimatta, että on ok valikoida kumppaninsa ominaisuuksia. Se, että kutsut ihmistä alentavalla nimityksellä ja ilmaiset halveksuvasi tätä myös toivekumppaniominaisuuksien ulkopuolella on ongelma. Tätä ongelmaa minä siis halusin tässä korostaa. Vaikka et halua kumppaniksesi irtosuhteita harrastanutta naista, ei ole silti hyvää käytöstä haukkua ja paheksuntaan ja suoranaiseen halveksuntaan kaipaisin muitakin perusteita, kuin "minulla on oikeus valita puolisoni". Koska ei ole enää kyse pelkästä kumppaniin liittyvästä toiveesta, vaan yleisestä asenteesta ihmisiin.
Mutta ilmeisesti kukaan ei osaa nyt perustella, miksi olisi halveksuttavaa harrastaa irtoseksiä, joten takerrutaan nyt vääntämään ja hokemaan vain tuota "kai minä saan vaatia kumppaniltani mitä haluan", vaikka missään vaiheessa en ole sitä kieltänytkään.
Analogiasi ei toimi, koska horahtavuus on itse hankittu ominaisuus ja ihonväri synnynnäinen. Ei ole mitään väärää halveksia henkilöä, joka hankkii elantonsa ryöstämällä ihmisä kadulla. On väärin halveksia ihmistä, koska hänellä on synnynnäinen kampurajalka. Tuo nyt on ymmärretty iät ja ajat.
Sinun periaatteellinen ongelmasi on, että itse haluat irtoseksin olevan maineneutraalia, etkä vain hyväksy sinulle esitettyjä perusteluja miksi se ei olisi. Tavallaan sinua ei voi tässä keskustelussa tavoittaa, koska et halua kuunnella. Lukittaudut mieluummin siihen, että et ole kuullut vastausta jonka sinä hyväksyisit. Et kuule sellaista vastausta, koska et halua sellaista kuulla.
Käsitätkö, että tähän halveksumiseen osaa lapsikin sanoa syyn. Mutta horahtavan käytöksen paheksumiseen ei ole kukaan vielä sanonut yhtään syytä tuon raamattukortin lisäksi. Raamattuun ja "aina on näin ollut" -fraasiin vetoaminen kertovat siitä, että asia on vain ulkoa opittu ja itsekään ei ole viitsitty miettiä, miksi näin on.
Ei vaan, sinä et kelpuuta niitä syitä miksi horahtelusta ei tarvitse pitää. Leikit kanssamme nyt sellaista leikkiä, että me esitämme syitä ja sinä tyrmäät ne ja esität ettei mitään syitä osata kertoa. Ei sinua voi voittaa tässä leikissä, koska sinä olet pelaajan lisäksi myös tuomari.
Pointti tuossa oli alunperin se, että miten tällaisten suhteiden pituudet määritellään, koska se kuulosti minusta älyttömältä.