Maapallo hukkuu tekstiilijätteeseen

Aloittaja erehtyi. Ihan kaikki tekstiilit kelpaavat ainakin energiantuotantoon eli poltettavaksi, ja suuri osa muuhun kierrätykseen.

Vierailija kirjoitti:

Kuulin aamulla radiosta, että keskimääräinen rintsikouden käyttöikä on noin 8 kk. Sitten roskiin. Mulla on ainakin 5 vuotta vanhoja rintsikoita käytössä... ei ne kyllä voi 8 kk:ssa mennä pilalle. Vai voiko???

No jos marketista/HM.ltä tms. ostat niin ei ne kestä sitä puolta vuottakaan jos pitää tyyliin pari päivää viikossa samoja. Mulla useammista 30-40e maksaneista jo parissa kuukaudessa on pamahtanut kaarituet kaula-aukosta kurkistelemaan tai joku sauma lähtee purkaantumaan. Ärrrrssssyttääää! Joku 10v sitten käytti vielä monta vuotta....

Koska liikaa ihmisiä. Milloin tälle tehdään jotain globaalisti rajoittamalla väestöräjähdystä? Vihreät? Eivät auta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi yhä edelleen ihmiset ostelevat jatkuvasti uusia vaatteita?

ei mammoja luonto/maapallo kiinnosta. Jos keskusteluita luet, niin näet että mielenkiinnot on lähinnä : roope salminen & sara sieppi, kuukautiset,lastenrattaat ja omat ongelmat(teini-ikäinen tyttöni, ei kuuntele minua,jätin miehini jne).

En ole koskaan käsittänyt tätä. Väitetään, että ne omat lapset ovat maailman tärkeimmät, mutta sitten ei viitsitä jättää heille puhdasta ilmastoa, vettä ja ravintomaita koska pitää päästä sinne dubaihin yms.lomille lentämällä ja elää yli luonnonvarojen...

Mulle kelpaa kyllä toi lähimetsä ja järvi Dubain ja Thaikkujen sijaan. Ja halveksin ihmisiä, jotka kehtaavat kertoa matkustelevansa ja shoppaavansa niissä. 

Minä tykkään matkustella, mutta en lentomatkailla. Junalla, laivalla ja pyöräillen näkee enemmän. Mutta koska en ole lapsiani kaukomaihin lennättänyt, nyt aikuistunut tyttäreni on poikaystävänsä kanssa lähdössä Thaimaahan. Suon matkan hänelle, koska hän ei ole juuri aiemmin lentänyt eikä kaukana käynyt.

Minusta jokaisella on oikeus edes kerran nähdä maailmaa, mutta sitä en käsitä, että monet lentävät monta kertaa vuodessa. Jos nyt pitkäaikaisen haaveensa toteuttaa niin fine, mutta nämä jotka joka joulu- ja talvilomalla lentävät jonnekin, voisivat oikeasti pysähtyä miettimään valintojensa seurauksia.

Varsinainen aihe eli vaatejäte sitten. Onneksi olen luonnostani aina ollut boheemi, en edes teininä kiinnittänyt huomiota pukeutumiseeni vaan kuljin niissä mitä sattui olemaan. Puhtaus on toki tärkeää, mutta muuhun ei ole itselläni juuri riittänyt energiaa. Kauhea stressi oli aikoinaan kun työn vuoksi piti pukeutua "siististi" eli konservatiivisesti ja jäykästi. Ei tahtonut löytyä laatuvaatteita tarkoitukseen.

Vierailija kirjoitti:

Koska liikaa ihmisiä. Milloin tälle tehdään jotain globaalisti rajoittamalla väestöräjähdystä? Vihreät? Eivät auta.

Sille on tehty jo. Katso kuvaa:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-…

Toisin sanoen enemmän tässä pitäisi olla huolissaan siitä, että syntyvyys on laskenut ensi vuosikymmenelle päästäessä jo alle uusiutuvuuden tason.

Vihreitähän on turha huudella apuun, pahempaa ihmis- ja luonnonvihaajapuoluetta et tule löytämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi yhä edelleen ihmiset ostelevat jatkuvasti uusia vaatteita?

ei mammoja luonto/maapallo kiinnosta. Jos keskusteluita luet, niin näet että mielenkiinnot on lähinnä : roope salminen & sara sieppi, kuukautiset,lastenrattaat ja omat ongelmat(teini-ikäinen tyttöni, ei kuuntele minua,jätin miehini jne).

En ole koskaan käsittänyt tätä. Väitetään, että ne omat lapset ovat maailman tärkeimmät, mutta sitten ei viitsitä jättää heille puhdasta ilmastoa, vettä ja ravintomaita koska pitää päästä sinne dubaihin yms.lomille lentämällä ja elää yli luonnonvarojen...

Mulle kelpaa kyllä toi lähimetsä ja järvi Dubain ja Thaikkujen sijaan. Ja halveksin ihmisiä, jotka kehtaavat kertoa matkustelevansa ja shoppaavansa niissä. 

Minusta jokaisella on oikeus edes kerran nähdä maailmaa, mutta sitä en käsitä, että monet lentävät monta kertaa vuodessa. Jos nyt pitkäaikaisen haaveensa toteuttaa niin fine, mutta nämä jotka joka joulu- ja talvilomalla lentävät jonnekin, voisivat oikeasti pysähtyä miettimään valintojensa seurauksia.

Lentoliikenne vastaa 2-4 % kasvihuonekaasuista, joten miksi lentäviä ihmisiä pitäisi jotenkin erityisesti sättiä?

Lentoliikenteen ongelma ei lisäksi ole se, että sitä ylipäätänsä on, vaan se, että polttoaineena käytetään fossiilisesta öljystä jalostettua lentopetrolia, eikä esimerkiksi vetyä tai biopolttoainetta. Polttoainevalinta ei ole matkalaisten vika, vaan sen kansanosan, joka on äänestänyt nykyiset päättäjät valtaan. Miksi siis äänestätte idiootteja eduskuntaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

no kunhan ensimmäiset lapset saavat juomavedestä tekstiiliä/muovia, niin alkaa kiinnostaan^^ ja on ihan totta että kalliimmalla aa paljon kestävämmät vaatteet, itellä 10 vuotta ollut camelintakki, jossa vielä on vetoketjut ja napitkin paikoillaan^^ mutta auta armias kun jonkun prisman/tokmannin takin ostat, kestää sen vuoden ja saa taas hakea uuden.

Merivettä ei tietääkseni juoda. Mikromuovi on nyt uusin keksintö millä syyllistää länsimaalaisia puhtaasti ideologisin perustein. Sitä ei mainita että ylivoimaisesti suurin osa muovijätteistä päätyy meriin kehitys/kehittyvistä maista missä jätehuolto on heikkoa ja merta käytetään kaatopaikkana.

Mielestäsi turistit, jotka kasaavat sinne miljoonia muovijuomapulloja lomareissuillaan eivät ole yhtään syyllisiä?

Olet todella naiivi ja vailla suhteellisuuden tajua. Kuvitteletko todella että muutama länsimainen turisti on syynä jonkun 100 miljoonan asukkaan kehittyvän maan muovijätteen määrään. Euroopan merkitys vähenee koko ajan ja ajattelu että ympäristö ongelmatesim. jossakin Kauko-Idässä ovat riippuvaisia länsimaalaisten turistien valinnoista on vain vihreä versio kolonialismin perinnöstä.

Balilla ollessani eniten kaikkea paskaa mereen dumppasivat nimenomaan paikalliset.

Tämä harvinaisen totta. Mutta on ns. ikävä totuus, joten ollaan hiljaa siitä.

eeeeeee kirjoitti:

miksei muovipusseja hävitetä käytöstä? afrikan köyhin maa Gambia esim luopui 10 v sitten muovikasseista jakauapssa saa kangaskassin ilmaiseksi ostoksiin

Laitetaanko kaikki roskatkin sit kangaskassiin? Kyllähän sitä jätettä tulee joka tapauksessa.

Maailma ei huku tekstiilijätteeseen, se käytetään hyödyksi polttamalla energialaitoksissa.

Luin jostain että keskivertoihminen käyttää vain osaa vaatekaappinsa sisällöstä. Kaapin täyttävät vähän liian pienet vaatteet, vaatteet joista ei enää pidä, kulahtaneet mutta teoriassa käyttökelpoiset vaatteet jne.

Jos näin on, niin eihän ongelma ole se että vaatteita käytettäisiin liikaa vaan se että ostetaan huolimattomasti, pidetään ostamista harrastuksena "meen kattomaan jos löytys jotain kivaa", ei jakseta huoltaa vaatteita joihin tulee nyppyjä tai nappi tippuu, eikä tarvittaessa palauttaa hutiostoksia kauppaan. 

Tämä johtuu kai mutkan kautta siitä että vaatteet ovat nykyään niin halpoja, se kun yhdistyy perisuomalaiseen ajatteluun että "rumat ne vaatteilla koreilee eikä se nyt ole niin justiinsa" niin huhhuijakkaa.

Pitäisi siis malttaa käydä läpi ostotottumuksensa ja todelliset tarpeensa, siivota vaatekaapista kerralla pois epämääräiset ties mitä varten hillotut rätit, ja sitten ostaa tilalle paljon vähemmän ja paljon harkitumpaa. Jos ei ympäristön takia, niin voi miettiä miten paljon rahaa kertakäyttövaatteisiin palaa ihan turhaan ja miten paljon aikaavievää ja rasittavaa huonosti toimivan vaatekaapin hallinnointi on.

Tekstiiliteollisuuden syytä! Mitäs tekevät kertakäyttölumppuja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

no kunhan ensimmäiset lapset saavat juomavedestä tekstiiliä/muovia, niin alkaa kiinnostaan^^ ja on ihan totta että kalliimmalla aa paljon kestävämmät vaatteet, itellä 10 vuotta ollut camelintakki, jossa vielä on vetoketjut ja napitkin paikoillaan^^ mutta auta armias kun jonkun prisman/tokmannin takin ostat, kestää sen vuoden ja saa taas hakea uuden.

Merivettä ei tietääkseni juoda. Mikromuovi on nyt uusin keksintö millä syyllistää länsimaalaisia puhtaasti ideologisin perustein. Sitä ei mainita että ylivoimaisesti suurin osa muovijätteistä päätyy meriin kehitys/kehittyvistä maista missä jätehuolto on heikkoa ja merta käytetään kaatopaikkana.

Mielestäsi turistit, jotka kasaavat sinne miljoonia muovijuomapulloja lomareissuillaan eivät ole yhtään syyllisiä?

Olet todella naiivi ja vailla suhteellisuuden tajua. Kuvitteletko todella että muutama länsimainen turisti on syynä jonkun 100 miljoonan asukkaan kehittyvän maan muovijätteen määrään. Euroopan merkitys vähenee koko ajan ja ajattelu että ympäristö ongelmatesim. jossakin Kauko-Idässä ovat riippuvaisia länsimaalaisten turistien valinnoista on vain vihreä versio kolonialismin perinnöstä.

Jaa muutama. Aika usea itseasiassa.

Hesarissa on tänään juttu tekstiiliteollisuuden tilanteesta Suomessa ja tunnettujen merkkien vastineet sille, miksi hinnat on katossa mutta riepu tuotetaan ulkomailla: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005436914.html

Kiitos sinulle, joka suosittelit kirjaa "Hyvän mielen vaatekaappi"! Luen sitä tässä juuri, lähikirjastosta löytyi.

Vierailija kirjoitti:

Tekstiiliteollisuuden syytä! Mitäs tekevät kertakäyttölumppuja. 

Kuluttajien syytä! Mitäs ostavat kertakäyttölumppuja.

Sillä tapaa ilmasto lämpenee kun joka neliöllä on oma villapaita.

Vierailija kirjoitti:

Tekstiiliteollisuuden syytä! Mitäs tekevät kertakäyttölumppuja. 

Ei kukaan, ei missään eikä koskaan valmistaisi kertakäyttölumppuja jollei olisi ihmisiä jotka niitä ovat valmiita ostamaan.

Suomessa - kaiken muun lisäksi - tätä kertakäyttökulutuskulttuuria ylläpidetään vielö julkisen talouden velanotolla. Joku sivullinen pitäisi tätä käytäntöä täytenä hulluutena.

Vierailija kirjoitti:

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi yhä edelleen ihmiset ostelevat jatkuvasti uusia vaatteita?

Tekstiilijätteen suurin aiheuttaja on se että vaatteet ovat täysin pask*a laadultaan nykyisin! Täysin jätettä suurin osa markettien vaatteista. Ihmisiä kyllä syytellään vaatteiden ostamisesta, mutta se todellinen tuhlaaja on aivan muualla. Kunnolla tehty vaate kestää vuosia normaalissa tai kovassakin käytössä. Suomessa kun sama rätti puetaan kaiken kokoisen ja näköisen vartalon päälle, niin että huono laatu oikein huutaa, ei se ihme ole että pitää olla vaihtamassa monta kertaa vuodessa. Muualla, esim. venäjälläkin ihmisillä on sen verran ihmisarvoa että he tietävät miten hyvin istuvat ja laadukkaat vaatteet vaikuttavat omanarvontuntoon! Vaatteet tehdään mittatilaus tavarana, laadukkaasta kankaasta ja niin että istuu sekä on hyvän näköinen. Tässä olisi suomalaisella rätti Riinalla ja Pentti pussihousulla paljon opittavaa. Vaatteita ei tarvita kolmea kaapillista, jos on muutama hyvin istuva ja laadukas asu kokonaisuus kaapissa. Sama pätee myös kenkiin, suurinta osaa suomalaisista kengistä ei kannata edes korjata, kun ovat niin kelvotonta laatua.

Kysynnän ja tarjonnan laki. Suomalaisilla on peiliin katsomisen paikka siinä, jos miettivät miksi Suomessa myydää huonolaatuisia vaatteita, kenkiä ja asusteita.

Olen myös kuullut tällä palstalla monien sanovan, että vaatteihin kyllästyy nopeasti, siksi niitä täytyy vaihdella. Juuri tästä suomalaisten vaihtelunhalusta johtuu se, että täällä myydään halpaa paskaa, koska halpaa paskaa on helppo ostaa jatkuvasti. Kaikilla on siihen varaa. Kun kyllästyttää niin eikun lähimpään rättikauppaan ostamaan taas uusi vaatekerrasto. Kyllä nyt hei vaihtelua pitää olla!

Ei tämä ole mikään suomalaisten ongelma. Lisäksi hinta ei tarkoita laatua. Hugo Bossinkin mekot ovat paljolti polyesteriä.

Vierailija kirjoitti:

Sukkisjäte on ehkä se  hankalin tapaus ja sitä tulee tekstiilijätteestä eniten kun sukkikset on melko kertakäyttöistä vaatetavaraa.

Niksejä on kai siksi syntynyt eniten niiden uusiokäyttöä varten.

T-paidoista saa kyllä taloustöihin ja keittiöön tai kylpyhuoneen käyttöön  ns. jokapaikan rättejä.

Vanhoista ( siis niistä jo ihan loppuunkäytetyistä) farkuista saa sitten niitä vähän tukevampia rättejä . (esim. kesällä maalaukseen pensselien kuivaukseen työn jälkeen ,  tai  vaikka kottikärryn pyyhkimiseen jne.)

Siksi ei kannata ostaa ainakaan niitä markettien kahden euron sukkahousuja. Menevät rikki jo kun ekan kerran puet päälle.

Mieluummin maksaa sukkiksista vähän enemmän, kun ovat laadukkaammat ja kestävät pitkään. Tulee halvemmaksikin, kun ei tarvitse olla koko ajan ostamassa uusia.

Vierailija kirjoitti:

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi yhä edelleen ihmiset ostelevat jatkuvasti uusia vaatteita?

Tekstiilijätteen suurin aiheuttaja on se että vaatteet ovat täysin pask*a laadultaan nykyisin! Täysin jätettä suurin osa markettien vaatteista. Ihmisiä kyllä syytellään vaatteiden ostamisesta, mutta se todellinen tuhlaaja on aivan muualla. Kunnolla tehty vaate kestää vuosia normaalissa tai kovassakin käytössä. Suomessa kun sama rätti puetaan kaiken kokoisen ja näköisen vartalon päälle, niin että huono laatu oikein huutaa, ei se ihme ole että pitää olla vaihtamassa monta kertaa vuodessa. Muualla, esim. venäjälläkin ihmisillä on sen verran ihmisarvoa että he tietävät miten hyvin istuvat ja laadukkaat vaatteet vaikuttavat omanarvontuntoon! Vaatteet tehdään mittatilaus tavarana, laadukkaasta kankaasta ja niin että istuu sekä on hyvän näköinen. Tässä olisi suomalaisella rätti Riinalla ja Pentti pussihousulla paljon opittavaa. Vaatteita ei tarvita kolmea kaapillista, jos on muutama hyvin istuva ja laadukas asu kokonaisuus kaapissa. Sama pätee myös kenkiin, suurinta osaa suomalaisista kengistä ei kannata edes korjata, kun ovat niin kelvotonta laatua.

Juuri näin, mutta kerro vielä, mistä niitä hyvälaatuisia vaatteita löytää. Itse en ole vaatteista ja shoppailusta kovin kiinnostunut, mutta pakkohan täällä on jotenkin pukeutua. Tilasin vaatteita postimyyntifirma Peter Hahnilta, jonka vaatteet olivat kalliimpia kuin markettivaatteet ja niiden laatua erikseen korostettiin. Lopputulos kokeilustani oli se, että vaatteet eivät kestäneet yhtään pidempään kuin ne halvimmat Prisma-vaatteet. Puserot ja housut ovat nyppyyntyneet kainaloista ja haaroista, värit haalistuneet jne., vaikka olen ohjeen mukaan hoitanut. Minulla eivät suoraan sanoen rahat riitä näihin sadan euron kokeiluihin, pitäisi jo ihan oikeasti tietää, mistä sitä kestävää laatua saa.

Outoa.

Mulla on tosi paljon Peter Hahnilta tilattuja vaatteita ja mä en saa niitä huonon näköiseksi millään. Pesen ohjeiden mukaan ja ne pysyy ihan uuden veroisina vuosikausia pesusta pesuun. Sieltä ostetut housut on mulla Brax-merkkisiä, neuleet on pääosin Peter Hahnin omia ja ne on täysin luonnonkuituisia ja lisäksi on ainakin joitain Baslerin, Green Cottonin ja Gerry Weberin vaatteita, jotka on tilattu Peter Hahnilta. Saattaa olla muitakin merkkejä, mutta ainakin noita on paljon..

Vanhimman Peter Hahnin villatakin jouduin laittaan pois, kun villatakin hihansuut alkoi purkautumaan. Se oli mun eka Peter Hahn -vaate, ostin sen aikanaan käytettynä kirpparilta ja pidin sitä 6-7 vuotta. Oli edelleenkin täysin nukkaantumaton ja muuten täysin uuden näköinen, kun laitoin sen lumppukeräykseen, vain ne hihansuut alkoi rispaantua.

Neuleita kannattaa kammata neulekammalla. Se maksaa noin 20 euroa. Se poistaa neuleista ja villakangasvaatteista nypyt.