Maapallo hukkuu tekstiilijätteeseen

Itseasiassa vanhat farkut käy työvaatteena ja mökillä. Sekä niistä saa yhdistämällä kahdet niin yhdet uudet. Ja shortsit. 

Suomalaiset vähenevät, niin tuotamme vähemmän jätteitä.

Jos musua pukkaa tilalle niin ei voi tehdä mitään.                                                                                                         gar

Vierailija kirjoitti:

Siksi että vaatteiden laatu on surkea.

Tekstiilijätteen kertymiseen vaikuttavat päätökset tehdään aivan muualla kuin kuluttajatasolla.

Kuluttaja ei voi ostaa muita vaatteita, kuin niitä, mitä kaupoissa myydään.

Jos kaapista löytyy vielä 1990-luvulla tai sitä ennen valmistettuja kankaita tai tekstiileitä, voi itse vertailla laatua.

Itse ompelemalla saa laadukkaampaa työtä, mutta kangaskauppojen tarjonta on sitä samaa ohutta liururättiä kuin vaatekaupoissa.

Mikäli kiinnostaa perehtyä asiaan, lue Rinna Saramäki: Hyvän mielen vaatekaappi.

Laatu on surkea jos suosii pika- ja halpamuotia. Laadukkaat ja ajattomat vaatteet maksavat enemmän mutta kestävät vuosikymmeniä. Hinta tulee vuosien varrella loppujen lopulta hyvinkin edulliseksi.

Sain tuttavalta syystakin vanhana jo. Olen pitänyt 20 v ja paikannut vuorta kolmesti. On torstaitakki laatua joka oli hyvä. On kaikinpuolinen miellyttävää laatua. Olisipa tuota laatua vielä. 

Tekstiilijätteen lisäksi muoviin

Vierailija kirjoitti:

Koska mulla on siihen oikeus. Mikään laki ei määrää olla ostamatta joka viikko uutta vaatetta.

Maapallon toiminta elämän ylläpitäjänä on mahdollista vain, jos ihmiset käyttävät järkeään. Olet vrmaan nähnyt historiallisia jäänteitä ihmiskunnan rakennelmista, jotka on jouduttu hylkäämään veden loppumisen ym. seurauksena. Eikö järkesi vaan ymmärrä, että omilla teoillasi rakennat itsellesi samaa kohtaloa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että vaatteiden laatu on surkea.

Tekstiilijätteen kertymiseen vaikuttavat päätökset tehdään aivan muualla kuin kuluttajatasolla.

Kuluttaja ei voi ostaa muita vaatteita, kuin niitä, mitä kaupoissa myydään.

Jos kaapista löytyy vielä 1990-luvulla tai sitä ennen valmistettuja kankaita tai tekstiileitä, voi itse vertailla laatua.

Itse ompelemalla saa laadukkaampaa työtä, mutta kangaskauppojen tarjonta on sitä samaa ohutta liururättiä kuin vaatekaupoissa.

Mikäli kiinnostaa perehtyä asiaan, lue Rinna Saramäki: Hyvän mielen vaatekaappi.

Laatu on surkea jos suosii pika- ja halpamuotia. Laadukkaat ja ajattomat vaatteet maksavat enemmän mutta kestävät vuosikymmeniä. Hinta tulee vuosien varrella loppujen lopulta hyvinkin edulliseksi.

Enää ei voi olla varma laadustaja kestävyydestä, vaikka valitsisi 100 % pellavaa. Ostin kesällä 3 satasen tienoilla olevat pellavahousut töihin ja vain yhdet ovat enää ehjät.

Vierailija kirjoitti:

Muoti on vahingollista.

Jokaisen kannattaisi miettiä, että mikä olisi se kaikista mieluisin ja itselleen sopivin tyyli. Tyyli on ikuista. Muoti vaihtelee. Rohkea ja fiksu ihminen käyttää itselleen sopivanmallista ja -väristä vaatetta olipa se sitten sillä hetkellä muotia tai ei. Harvalla täällä niin kasvonpiirteet ja ihonväri tai vartalon mittasuhteet muuttuvat niin paljoa, että tarvisi joka ikistä tyyliä elämänsä aikana kokeilla. 

Aira Samulin oli aina tyylikäs ja säilytti oman tyylinsä kymmenien vuosien ajan. Ei ikä ole mikään rajoite tai kielto sille, ettei saa käyttää minihameita jos ovat hyvät sääret jne. Jokaisella on jokin hyvä puoli ulkonäössä, jota voi korostaa.

Vierailija kirjoitti:

Olisiko jollain suositella kestävää sukkahousumerkkiä? En haluaisi laittaa niihin monta kymppiä, jos ne kuitenkin hajoavat heti? Onko Falken sukkikset hyviä? Ainakin niiden sukkiin olen ollut tyytyväinen.

Asos teetti aikaisemmin sukkahousunsa Italiassa ja niitä ei saa helposti rikki. EBayn kautta olen löytänyt puolalaisen sukkahousutehtaan, jonka myyjältä olen tilannut myös kestäviä sukkahousuja.

Kestävä kehitys edellyttäisi siirtymistä käsityöläiskulttuuriin. Tuotteet valmistettaisiin kestäviksi ja korjattaviksi mielellään kotimaassa. Hinta olisi korkeahko,  mutta korjaaminen kannattavaa.

Nykyinen kulttuuri perustuu kertakäyttöajatteluun. Heikkolaatuista tavaraa tehdään bulkkina ja viskataan pois. Jätevuoret kasvaa.

Kyse on siitä,  minne raha halutaan ohjata. Korjaaville pienyrittäjille vain valtavalle halpateollisuudelle. Nykyisin suositaan jälkimmäistä,  mutta harrastetaan hurskasta viherpesua.

Eikä huku. Turhaa draamailua ja hysteriaa tyhjästä.

Niin hukkuu.  

Tekstiilijätevuoren  korkeus  Kuuhun ja takas.

Nyt sakotetaan NAISIA SHOPPAILUSTA.

Tekstiilishoppailu on rikos.  Jos sulla on komeroissasi yhteensä yli 20 vaatetta  tai jos ostat itsellesi enemmän kuin 2 vaatetta  kuukaudessa    sakot  paukkuu. Olet ilmasto rikollinen.   Ja maksat siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi yhä edelleen ihmiset ostelevat jatkuvasti uusia vaatteita?

 

ei mammoja luonto/maapallo kiinnosta. Jos keskusteluita luet, niin näet että mielenkiinnot on lähinnä : roope salminen & sara sieppi, kuukautiset,lastenrattaat ja omat ongelmat(teini-ikäinen tyttöni, ei kuuntele minua,jätin miehini jne).

Mikä vika kuukautiskeskusteluissa on? Anna kun arvaan: Sulla ei ole kokemusta kuukautisista. 

Onneks temusta ja sheinista saa halvalla.. voi köyhäkin shoppailla joka viikko :)

Suosittelen ostamaan suomalaisen Pure Waste firman t-paitoja.  On tehty kierrätetystä puuvillasta ja muovipulloista. On laadukkaita ja hyvä leikkaus ainakin naisten perus t-paidoissa. Kestävät tosi hyvin pesua, eivät menetä muotoaan.

Vierailija kirjoitti:

Siksi että vaatteiden laatu on surkea.

Tekstiilijätteen kertymiseen vaikuttavat päätökset tehdään aivan muualla kuin kuluttajatasolla.

Kuluttaja ei voi ostaa muita vaatteita, kuin niitä, mitä kaupoissa myydään.

Jos kaapista löytyy vielä 1990-luvulla tai sitä ennen valmistettuja kankaita tai tekstiileitä, voi itse vertailla laatua.

Itse ompelemalla saa laadukkaampaa työtä, mutta kangaskauppojen tarjonta on sitä samaa ohutta liururättiä kuin vaatekaupoissa.

Mikäli kiinnostaa perehtyä asiaan, lue Rinna Saramäki: Hyvän mielen vaatekaappi.

Muutama vuosi sitten etsin Eurokankaasta 100 % puuvillaista trikoota. Löytyi kahta: mustaa ja valkoista. Elastaania sisältäviä trikoita oli vaikka kuinka, mutta noita kunnollisia, kestäviä oli vain nuo kaksi. Ostin sitten kumpaakin paidallisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että vaatteiden laatu on surkea.

Tekstiilijätteen kertymiseen vaikuttavat päätökset tehdään aivan muualla kuin kuluttajatasolla.

Kuluttaja ei voi ostaa muita vaatteita, kuin niitä, mitä kaupoissa myydään.

Jos kaapista löytyy vielä 1990-luvulla tai sitä ennen valmistettuja kankaita tai tekstiileitä, voi itse vertailla laatua.

Itse ompelemalla saa laadukkaampaa työtä, mutta kangaskauppojen tarjonta on sitä samaa ohutta liururättiä kuin vaatekaupoissa.

Mikäli kiinnostaa perehtyä asiaan, lue Rinna Saramäki: Hyvän mielen vaatekaappi.

Laatu on surkea jos suosii pika- ja halpamuotia. Laadukkaat ja ajattomat vaatteet maksavat enemmän mutta kestävät vuosikymmeniä. Hinta tulee vuosien varrella loppujen lopulta hyvinkin edulliseksi.

Aiemmin noin, kun Marimekon T-paidat maksoivat tarjouksessa 37,50 ja normaalihintakin oli 54 euroa. Nyt ne maksavat 70 euroa kappaleelta. Ostan niitä silti, mutta varjelen uusia paitoja entistä tarkemmin, jotta ne kestävät siisteinä vähän pidempään.

Viekä pari vuotta sitten ne poltettiin muun palavan jätteen mukana sähkön ja lämmön tuotannossa. Kierrätysvaateelle ei ole mitään muuta perustetta kuin vihreiden oikut. Vihreä haluaa luomalla järjettömiä kustannuksia rangaista kuluttajaa oman työn hedelmistä hyltymisestä. Amerikassa, Brittein saarillla, Japanissa, Australiassa ja suurimmassa osassa maailmaa. Ei tekstiilijätettä tai mitään muutakaan yhdyskuntajätettä kerätä erikseen vaan haudataan kaatopaikalle tai poltetaan. Suomalainen maksaa jätehuollosta järjettömiä kustannuksia vihreiden oikkujen vuoksi. 

Mulla paino vaihtelee sen +-30 kg välillä ja joo, on yli 70 kg sitä ylipainoa. Sen takii tulee ostettua uusia vaatteita, kas kun pyjama joka mahtui 30 kg sitten ei enää mahdukaan. Syynä ylipainoon ruoka-addiktiot ja ruokahalua lisäävä lääkitys.

Vierailija kirjoitti:

Viekä pari vuotta sitten ne poltettiin muun palavan jätteen mukana sähkön ja lämmön tuotannossa. Kierrätysvaateelle ei ole mitään muuta perustetta kuin vihreiden oikut. Vihreä haluaa luomalla järjettömiä kustannuksia rangaista kuluttajaa oman työn hedelmistä hyltymisestä. Amerikassa, Brittein saarillla, Japanissa, Australiassa ja suurimmassa osassa maailmaa. Ei tekstiilijätettä tai mitään muutakaan yhdyskuntajätettä kerätä erikseen vaan haudataan kaatopaikalle tai poltetaan. Suomalainen maksaa jätehuollosta järjettömiä kustannuksia vihreiden oikkujen vuoksi. 

Eikö järjettömämpää ole, että hyvää materiaalia joko haudataan tai poltetaan? Puuvillaa ei tarvitsisi viljellä niin paljon, jos kaikki vaatteisiin käytetty puuvilla saataisiin kierrätettyä.