Onko mielestäsi sama asia vaatia, että nainen painaa max 67kg kuin vaatia, että mies on 180+cm pitkä?

Ihastuin sinkkuna aina ylipainoisiin miehiin. Muunlaisia en huomannutkaan, vaikka ei hoikkuus minua mitenkään ällöttänyt. Olin vain keksinyt, että ylipainoinen sopii minulle.

Kun nykyinen hoikka mieheni pyysi minua ulos, olin kuitenkin avoimin mielin ja menin tutustumaan häneen. Kannatti.

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Mä pitäisin tuollaista painovaatimusta omituisena juuri siksi, että tuo paino yksinään ei kerro naisesta vielä juuri muuta kuin sen että hän painaa max 67 kg. Tuo paino ei kerro mitään elintavoista, harrastuksista, ruumiinrakenteesta tms, joten siksi se tuntuisi kummalliselta vaatimukselta. Ymmärtäisin paremmin enemmän ulkonäköä määrittelevät vaatimukset, kuten vaikka normaalipainoisuus, pituus tms. Pelkkä paino kiloina ei kerro vielä mitään. Tuon painoinen nainen voi olla lyhyt ja pönäkkä sohvaperuna tai pitkä ja urheilullinen ikiliikkuja ja kaikkea siltä väliltä.

Mutta jokaisella on toki oikeus vaatia mitä haluaa, ei minun tarvitse muiden ihmisten vaatimuksia ymmärtääkään. Pidän minä henkilökohtaisesti kovin tiukkoja pituusvaatimuksiakin turhina, koska en itse juuri merkityksettömämpää seikkaa kumppaninvalintaa ajatellen voi keksiä kuin pituus. Vaikka itselleni pituudella ei väliä olekaan, ymmärrän kyllä sen, että nainen haluaa vaikka itseään pidemmän miehen. Sitten taas tarkat senttirajat tuntuvat sikäli tyhmiltä, että muuttuuko mies nyt muka oikeasti oleellisesti huonommaksi, jos onkin sentin tai kaksi lyhyempi kuin se maaginen 180 cm?

Pelkkä paino kertoo juuri sen verran kuin pelkkä pituus sillä erotuksella, että omalla ruokailullaan voi vaikuttaa painoonsa mutta ei pituuteensa. On siis vähintäänkin epärehellistä lässyttää, että pelkkä paino ei kertoisi mitään.

En sanonut, että pelkkä paino yleensä ei kerro mitään ihmisestä. Tottakai se kertoo jos kyseessä on hyvin korkea tai hyvin alhainen paino. Mutta tämä nimenomainen painovaatimus, max 67 kg, on sellainen lukema, että ilman suhteutusta pituuteen se ei kerro ihmisestä juuri mitään.

Pituus määrittelee ihmisen ulkonäköä myös lähinnä silloin kun pituutta on hyvin paljon tai hyvin vähän. Sen sijaan siinä vaiheessa, kun 180 senttinen mies kelpaa, mutta! 178 senttinen ei, kyse on niin pienestä marginaalista, ettei se miehestä kerro edes ulkoisesti yhtään sen enempää kuin pelkkä normaalin rajoissa oleva painolukemakaan. Elintavoista, urheilullisuudesta yms ominaisuuksistahan pelkkä pituus kertoo vielä vähemmän kuin paino.

Kyllä, painoon voi vaikuttaa, pituuteen ei. Miten tämä liittyy siihen asiaan mistä minä puhuin? Vai meinaatko, että tällainen esimerkin mukainen painovaatimus on jotenkin järkevämpi kuin 180 cm tarkka ja ehdoton pituusvaatimus, siksi että painoaan voi pudottaa? Minusta kummatkin vaatimukset tuntuvat typeriltä juuri siksi, että kumpikaan niistä ei sellaisenaan kerro ihmisestä juurikaan mitään oleellisesti merkityksellistä.

Kyllä, painovaatimus tuntuu kaikinpuolin järkevämmältä juurikin siksi, että siihen voi itse vaikuttaa. Ja huomioi, että minä en tee eroa sukupuolten välille tässä asiassa. Sekä miesten että naisten on helpompi kontrolloida omaa painoaan pituuteensa verrattuna.

Okei. No kertoisitko miksi tällainen esimerkinmukainen painovaatimus tuntuu sinusta järkevämmältä? Miksi se, että nainen painaa enimmillään juuri 67 kiloa on tärkeää? Tuolla painovaatimuksella miehelle siis kelpaisi yhtälailla hoikka kuin ylipainoinenkin nainen, joten mitä merkityksellistä juuri tuossa nimenomaisessa painolukemassa on? Miksi esimerkiksi 152 cm pitkä nainen, jonka painoindeksi on 29, kelpaa, mutta 165 senttinen nainen painoindeksillä 24,9 ei kelpaa? Ja auta armias, jos nainen on oikeasti pitkä, vaikkapa 184 cm, niin silloin hän ei kelpaa edes painoindeksissä 20. Viitsitkö perustella, mitä järkeä tässä on, ja millä tavalla se, että painoonsa voi vaikuttaa, tekee tästä painovaatimuksesta järkevää?

Sentti- tai kilorajat ovat järjettömyydessään ihan samaa tasoa ja kertovat vaatijoista kaiken tarpeellisen. Kiloraja on tosin ehkä hieman älyttömämpi sikäli, että ensinnäkin ihmiset ovat surkeita arvioimaan toisten painoja livenä (saatatkin - kauhistus kauhistus - pitää oikeassa elämässä viehättävänä myös naista joka painaa yli 67 kiloa, tai epäviehättävänä sellaista joka painaa vähemmän) ja toisekseen 180 cm 67 kg nainen näyttää tosiaan "hieman" erilaiselta kuin 155 cm 67 kg nainen. Jos tuolle linjalle haluaa lähteä, niin vaadi sitten mieluummin vaikka tiettyä painoindeksiä tai vyötärönympärystä. Kenties sinulla on hieman parempi mahdollisuus saada mitä haluat, olettaen että löydät naisen jolle tuollainen vaatimus ei ole turn-off.

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Mä pitäisin tuollaista painovaatimusta omituisena juuri siksi, että tuo paino yksinään ei kerro naisesta vielä juuri muuta kuin sen että hän painaa max 67 kg. Tuo paino ei kerro mitään elintavoista, harrastuksista, ruumiinrakenteesta tms, joten siksi se tuntuisi kummalliselta vaatimukselta. Ymmärtäisin paremmin enemmän ulkonäköä määrittelevät vaatimukset, kuten vaikka normaalipainoisuus, pituus tms. Pelkkä paino kiloina ei kerro vielä mitään. Tuon painoinen nainen voi olla lyhyt ja pönäkkä sohvaperuna tai pitkä ja urheilullinen ikiliikkuja ja kaikkea siltä väliltä.

Mutta jokaisella on toki oikeus vaatia mitä haluaa, ei minun tarvitse muiden ihmisten vaatimuksia ymmärtääkään. Pidän minä henkilökohtaisesti kovin tiukkoja pituusvaatimuksiakin turhina, koska en itse juuri merkityksettömämpää seikkaa kumppaninvalintaa ajatellen voi keksiä kuin pituus. Vaikka itselleni pituudella ei väliä olekaan, ymmärrän kyllä sen, että nainen haluaa vaikka itseään pidemmän miehen. Sitten taas tarkat senttirajat tuntuvat sikäli tyhmiltä, että muuttuuko mies nyt muka oikeasti oleellisesti huonommaksi, jos onkin sentin tai kaksi lyhyempi kuin se maaginen 180 cm?

Pelkkä paino kertoo juuri sen verran kuin pelkkä pituus sillä erotuksella, että omalla ruokailullaan voi vaikuttaa painoonsa mutta ei pituuteensa. On siis vähintäänkin epärehellistä lässyttää, että pelkkä paino ei kertoisi mitään.

En sanonut, että pelkkä paino yleensä ei kerro mitään ihmisestä. Tottakai se kertoo jos kyseessä on hyvin korkea tai hyvin alhainen paino. Mutta tämä nimenomainen painovaatimus, max 67 kg, on sellainen lukema, että ilman suhteutusta pituuteen se ei kerro ihmisestä juuri mitään.

Pituus määrittelee ihmisen ulkonäköä myös lähinnä silloin kun pituutta on hyvin paljon tai hyvin vähän. Sen sijaan siinä vaiheessa, kun 180 senttinen mies kelpaa, mutta! 178 senttinen ei, kyse on niin pienestä marginaalista, ettei se miehestä kerro edes ulkoisesti yhtään sen enempää kuin pelkkä normaalin rajoissa oleva painolukemakaan. Elintavoista, urheilullisuudesta yms ominaisuuksistahan pelkkä pituus kertoo vielä vähemmän kuin paino.

Kyllä, painoon voi vaikuttaa, pituuteen ei. Miten tämä liittyy siihen asiaan mistä minä puhuin? Vai meinaatko, että tällainen esimerkin mukainen painovaatimus on jotenkin järkevämpi kuin 180 cm tarkka ja ehdoton pituusvaatimus, siksi että painoaan voi pudottaa? Minusta kummatkin vaatimukset tuntuvat typeriltä juuri siksi, että kumpikaan niistä ei sellaisenaan kerro ihmisestä juurikaan mitään oleellisesti merkityksellistä.

Kyllä, painovaatimus tuntuu kaikinpuolin järkevämmältä juurikin siksi, että siihen voi itse vaikuttaa. Ja huomioi, että minä en tee eroa sukupuolten välille tässä asiassa. Sekä miesten että naisten on helpompi kontrolloida omaa painoaan pituuteensa verrattuna.

Okei. No kertoisitko miksi tällainen esimerkinmukainen painovaatimus tuntuu sinusta järkevämmältä? Miksi se, että nainen painaa enimmillään juuri 67 kiloa on tärkeää? Tuolla painovaatimuksella miehelle siis kelpaisi yhtälailla hoikka kuin ylipainoinenkin nainen, joten mitä merkityksellistä juuri tuossa nimenomaisessa painolukemassa on? Miksi esimerkiksi 152 cm pitkä nainen, jonka painoindeksi on 29, kelpaa, mutta 165 senttinen nainen painoindeksillä 24,9 ei kelpaa? Ja auta armias, jos nainen on oikeasti pitkä, vaikkapa 184 cm, niin silloin hän ei kelpaa edes painoindeksissä 20. Viitsitkö perustella, mitä järkeä tässä on, ja millä tavalla se, että painoonsa voi vaikuttaa, tekee tästä painovaatimuksesta järkevää?

Taas nähdään nää naisten kaksoisstandardit. Kun nainen haluaa pitkän miehen niin se on ok, mutta mies ei saa haluta normaalipainoista naista!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkea saa haluta ja jokainen voi itse valita kumppaninsa.

Itse en alkaisi tuollaisen miehen kanssa mihinkään, vaikka olisin alle 67kg. Kertoo paljon ihmisen arvomaailmasta jos vaa’an perusteella tehdään tälläiset päätökset.

Minä en ymmärrä näitä ihmisiä, jotka aina julistaa isoon ääneen ettei ulkonäkö merkkaa parisuhteessa. Ja heti on arvomaailma pielessä jos ei halua seksuaalisessa mielessä ylipainoista ihmistä. 

No eikö susta ole typerää heivata täydellinen match ylipainon takia?

Ei voi olla täydellinen match, jos on ylipainoinen. Ylipainoon liittyy niin paljon muutakin, ylipaino on siis vaan näkyvä todiste siitä, että ihminen ei ole liikunnallinen ja syö järkyttäviä määriä ruokaa. Enkä haluaisi ikinä jatkuvalla laihiksellakaan olevaa ihmistä. Se olisi jopa pahempaa kuin kiloihinsa tyytyväinen ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Lyhyellä on lyhyen geenit tai kehnot vanhemmat eli huono suku. Lihava ainoastaan syö liikaa, vaikkakin tulee muistaa, että myös elintavat periytyvät. Perinnöllisyysmielessä pituuden katsominen kannattaa enemmän.

Jos menet naimisiin pitkän kanssa, se on pitkä myös kymmenen vuoden päästä. Paino puolestaan vaihtelee. On todennäköistä, että hoikka ei ole hoikka enää kymmenen vuoden päästä. Yli puolet miehistä on ylipainoisia. Ominaisuuksien säilymisen kannalta pituuden katsominen on kannattavampaa.

Painoonsa voi vaikuttaa. Huomaa kuitenkin, että puolisonsa painoon ei voi vaikuttaa.

Ja sitten voisit perustella meille mitä hyötyä pituudesta on, nyt kun emme elä kivikaudella?

 

Hilseilevä päänahka ja kalju ovat oksettavia verrattuna ylipainoon.

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään ole sama asia. Jos mies kelpuuttaa minut 67 kiloisena, mutta kymmenen vuoden päästä lihon, katkeaako suhde tämän takia. En kyllä alkaisi tuollaiseen suhteeseen, jossa pitää pelätä eroa tuollaisesta syystä. Haluan miehen, joka haluaa olla kanssani myös kymmenen vuoden päästä. 

Miksi suunnittelet lihoamista kymmenen vuoden sisällä?

Painoon voi vaikuttaa, pituuteen ei.

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Mä pitäisin tuollaista painovaatimusta omituisena juuri siksi, että tuo paino yksinään ei kerro naisesta vielä juuri muuta kuin sen että hän painaa max 67 kg. Tuo paino ei kerro mitään elintavoista, harrastuksista, ruumiinrakenteesta tms, joten siksi se tuntuisi kummalliselta vaatimukselta. Ymmärtäisin paremmin enemmän ulkonäköä määrittelevät vaatimukset, kuten vaikka normaalipainoisuus, pituus tms. Pelkkä paino kiloina ei kerro vielä mitään. Tuon painoinen nainen voi olla lyhyt ja pönäkkä sohvaperuna tai pitkä ja urheilullinen ikiliikkuja ja kaikkea siltä väliltä.

Mutta jokaisella on toki oikeus vaatia mitä haluaa, ei minun tarvitse muiden ihmisten vaatimuksia ymmärtääkään. Pidän minä henkilökohtaisesti kovin tiukkoja pituusvaatimuksiakin turhina, koska en itse juuri merkityksettömämpää seikkaa kumppaninvalintaa ajatellen voi keksiä kuin pituus. Vaikka itselleni pituudella ei väliä olekaan, ymmärrän kyllä sen, että nainen haluaa vaikka itseään pidemmän miehen. Sitten taas tarkat senttirajat tuntuvat sikäli tyhmiltä, että muuttuuko mies nyt muka oikeasti oleellisesti huonommaksi, jos onkin sentin tai kaksi lyhyempi kuin se maaginen 180 cm?

Pelkkä paino kertoo juuri sen verran kuin pelkkä pituus sillä erotuksella, että omalla ruokailullaan voi vaikuttaa painoonsa mutta ei pituuteensa. On siis vähintäänkin epärehellistä lässyttää, että pelkkä paino ei kertoisi mitään.

En sanonut, että pelkkä paino yleensä ei kerro mitään ihmisestä. Tottakai se kertoo jos kyseessä on hyvin korkea tai hyvin alhainen paino. Mutta tämä nimenomainen painovaatimus, max 67 kg, on sellainen lukema, että ilman suhteutusta pituuteen se ei kerro ihmisestä juuri mitään.

Pituus määrittelee ihmisen ulkonäköä myös lähinnä silloin kun pituutta on hyvin paljon tai hyvin vähän. Sen sijaan siinä vaiheessa, kun 180 senttinen mies kelpaa, mutta! 178 senttinen ei, kyse on niin pienestä marginaalista, ettei se miehestä kerro edes ulkoisesti yhtään sen enempää kuin pelkkä normaalin rajoissa oleva painolukemakaan. Elintavoista, urheilullisuudesta yms ominaisuuksistahan pelkkä pituus kertoo vielä vähemmän kuin paino.

Kyllä, painoon voi vaikuttaa, pituuteen ei. Miten tämä liittyy siihen asiaan mistä minä puhuin? Vai meinaatko, että tällainen esimerkin mukainen painovaatimus on jotenkin järkevämpi kuin 180 cm tarkka ja ehdoton pituusvaatimus, siksi että painoaan voi pudottaa? Minusta kummatkin vaatimukset tuntuvat typeriltä juuri siksi, että kumpikaan niistä ei sellaisenaan kerro ihmisestä juurikaan mitään oleellisesti merkityksellistä.

Kyllä, painovaatimus tuntuu kaikinpuolin järkevämmältä juurikin siksi, että siihen voi itse vaikuttaa. Ja huomioi, että minä en tee eroa sukupuolten välille tässä asiassa. Sekä miesten että naisten on helpompi kontrolloida omaa painoaan pituuteensa verrattuna.

Okei. No kertoisitko miksi tällainen esimerkinmukainen painovaatimus tuntuu sinusta järkevämmältä? Miksi se, että nainen painaa enimmillään juuri 67 kiloa on tärkeää? Tuolla painovaatimuksella miehelle siis kelpaisi yhtälailla hoikka kuin ylipainoinenkin nainen, joten mitä merkityksellistä juuri tuossa nimenomaisessa painolukemassa on? Miksi esimerkiksi 152 cm pitkä nainen, jonka painoindeksi on 29, kelpaa, mutta 165 senttinen nainen painoindeksillä 24,9 ei kelpaa? Ja auta armias, jos nainen on oikeasti pitkä, vaikkapa 184 cm, niin silloin hän ei kelpaa edes painoindeksissä 20. Viitsitkö perustella, mitä järkeä tässä on, ja millä tavalla se, että painoonsa voi vaikuttaa, tekee tästä painovaatimuksesta järkevää?

Ai miksi painovaatimus tuntuu jökevämmältä kuin pituusvaatimus? No olisiko sikis kun siihen painoon voi vaikuttaa, mutta pituuteen ei. Nuo numeroilla pelaamiset ovat ihan naurettava yritys harhauttaa asiaa, kun kukaan muu ei ole niitä esiin tuonut kuin sinä. Kyse on nyt siitä onko keskimääräinen pituus tärkeämpi ominaisuus kuin normaalipainon sisällä oleva kehonpaino. Viitsitkö perustella miksi EI olisi kohtuullista vaatia normaalipainoa kumppaniltaan?

Vierailija kirjoitti:

Hilseilevä päänahka ja kalju ovat oksettavia verrattuna ylipainoon.

Selitä ensin mitä tarkoittaa "oksettava". Terveyden kannaltahan jopa sinä ymmärtänet, että ylipaino on pahempi asia, eikö niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pituuteen on aika vaikea vaikuttaa, painon voit itse säädellä.

Miten tämä liittyy siihen ap:n perimmäiseen kysymykseen, että onko oikeus esittää vaatimuksia toisten ihmisten ulkonäön suhteen? Ihan sama, vaatiiko tiettyä pituutta, painoa, hiusten väriä, kynsilakan väriä jne. Kaikkea voi toki toivoa, mutta vaatiminen on turhaa.

Missä kohtaa ap tällaisen "perimmäisen" kysymyksen esitti?

Minun nähdäkseni hän kysyi vain, että onko sama asia vaatia moisia asioita ja eihä se tietenkään ole, mutta totta kai jokaisella on oikeus määritellä omat kriteerinsä ihan niin kuin haluaa ja turhahan kenenkään on niihin kriteereihin mitään mussuttaa, vaikka kuinka ei olisi omaan pituuteensa voinutkaan vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Typeriä rajoituksia molemmat. Moni kävelee onnensa ohi jos ei kelpaa 179 cm pitkä mies tai 68 kg painava nainen.

Itse en suostuisi suhteeseen miehen kanssa jolle naisen tietty paino on jotenkin tärkeä. Terveisin itse 50 kg nainen.

Olen 181 cm pitkä ja mieheni on 188 cm, voin pitää vapaasti minkä korkoisia kenkiä haluan. Kun seurustelin 180 cm miehen kanssa oli kengät lähinnä ballerinoja.

Parempi pituusrajat kuin painorajat. Jos vaikka mies haluaa mieluummin lyhyen kuin pitkän naisen ja ottaa sen lyhyen, pituus ei siitä muutu. Paino voi muuttua.

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Mä pitäisin tuollaista painovaatimusta omituisena juuri siksi, että tuo paino yksinään ei kerro naisesta vielä juuri muuta kuin sen että hän painaa max 67 kg. Tuo paino ei kerro mitään elintavoista, harrastuksista, ruumiinrakenteesta tms, joten siksi se tuntuisi kummalliselta vaatimukselta. Ymmärtäisin paremmin enemmän ulkonäköä määrittelevät vaatimukset, kuten vaikka normaalipainoisuus, pituus tms. Pelkkä paino kiloina ei kerro vielä mitään. Tuon painoinen nainen voi olla lyhyt ja pönäkkä sohvaperuna tai pitkä ja urheilullinen ikiliikkuja ja kaikkea siltä väliltä.

Mutta jokaisella on toki oikeus vaatia mitä haluaa, ei minun tarvitse muiden ihmisten vaatimuksia ymmärtääkään. Pidän minä henkilökohtaisesti kovin tiukkoja pituusvaatimuksiakin turhina, koska en itse juuri merkityksettömämpää seikkaa kumppaninvalintaa ajatellen voi keksiä kuin pituus. Vaikka itselleni pituudella ei väliä olekaan, ymmärrän kyllä sen, että nainen haluaa vaikka itseään pidemmän miehen. Sitten taas tarkat senttirajat tuntuvat sikäli tyhmiltä, että muuttuuko mies nyt muka oikeasti oleellisesti huonommaksi, jos onkin sentin tai kaksi lyhyempi kuin se maaginen 180 cm?

Pelkkä paino kertoo juuri sen verran kuin pelkkä pituus sillä erotuksella, että omalla ruokailullaan voi vaikuttaa painoonsa mutta ei pituuteensa. On siis vähintäänkin epärehellistä lässyttää, että pelkkä paino ei kertoisi mitään.

En sanonut, että pelkkä paino yleensä ei kerro mitään ihmisestä. Tottakai se kertoo jos kyseessä on hyvin korkea tai hyvin alhainen paino. Mutta tämä nimenomainen painovaatimus, max 67 kg, on sellainen lukema, että ilman suhteutusta pituuteen se ei kerro ihmisestä juuri mitään.

Pituus määrittelee ihmisen ulkonäköä myös lähinnä silloin kun pituutta on hyvin paljon tai hyvin vähän. Sen sijaan siinä vaiheessa, kun 180 senttinen mies kelpaa, mutta! 178 senttinen ei, kyse on niin pienestä marginaalista, ettei se miehestä kerro edes ulkoisesti yhtään sen enempää kuin pelkkä normaalin rajoissa oleva painolukemakaan. Elintavoista, urheilullisuudesta yms ominaisuuksistahan pelkkä pituus kertoo vielä vähemmän kuin paino.

Kyllä, painoon voi vaikuttaa, pituuteen ei. Miten tämä liittyy siihen asiaan mistä minä puhuin? Vai meinaatko, että tällainen esimerkin mukainen painovaatimus on jotenkin järkevämpi kuin 180 cm tarkka ja ehdoton pituusvaatimus, siksi että painoaan voi pudottaa? Minusta kummatkin vaatimukset tuntuvat typeriltä juuri siksi, että kumpikaan niistä ei sellaisenaan kerro ihmisestä juurikaan mitään oleellisesti merkityksellistä.

Kyllä, painovaatimus tuntuu kaikinpuolin järkevämmältä juurikin siksi, että siihen voi itse vaikuttaa. Ja huomioi, että minä en tee eroa sukupuolten välille tässä asiassa. Sekä miesten että naisten on helpompi kontrolloida omaa painoaan pituuteensa verrattuna.

Okei. No kertoisitko miksi tällainen esimerkinmukainen painovaatimus tuntuu sinusta järkevämmältä? Miksi se, että nainen painaa enimmillään juuri 67 kiloa on tärkeää? Tuolla painovaatimuksella miehelle siis kelpaisi yhtälailla hoikka kuin ylipainoinenkin nainen, joten mitä merkityksellistä juuri tuossa nimenomaisessa painolukemassa on? Miksi esimerkiksi 152 cm pitkä nainen, jonka painoindeksi on 29, kelpaa, mutta 165 senttinen nainen painoindeksillä 24,9 ei kelpaa? Ja auta armias, jos nainen on oikeasti pitkä, vaikkapa 184 cm, niin silloin hän ei kelpaa edes painoindeksissä 20. Viitsitkö perustella, mitä järkeä tässä on, ja millä tavalla se, että painoonsa voi vaikuttaa, tekee tästä painovaatimuksesta järkevää?

Ai miksi painovaatimus tuntuu jökevämmältä kuin pituusvaatimus? No olisiko sikis kun siihen painoon voi vaikuttaa, mutta pituuteen ei. Nuo numeroilla pelaamiset ovat ihan naurettava yritys harhauttaa asiaa, kun kukaan muu ei ole niitä esiin tuonut kuin sinä. Kyse on nyt siitä onko keskimääräinen pituus tärkeämpi ominaisuus kuin normaalipainon sisällä oleva kehonpaino. Viitsitkö perustella miksi EI olisi kohtuullista vaatia normaalipainoa kumppaniltaan?

Aloittaja vaan ei vaatinut normaalipainoa kumppaniltaan. Minäkin 156cm ylipainoinen (BMI 27) nainen mahdun aloittajan vaatimustasoon, koska painan "vain" 66,4kg.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Typeriä rajoituksia molemmat. Moni kävelee onnensa ohi jos ei kelpaa 179 cm pitkä mies tai 68 kg painava nainen.

Itse en suostuisi suhteeseen miehen kanssa jolle naisen tietty paino on jotenkin tärkeä. Terveisin itse 50 kg nainen.

Olen 181 cm pitkä ja mieheni on 188 cm, voin pitää vapaasti minkä korkoisia kenkiä haluan. Kun seurustelin 180 cm miehen kanssa oli kengät lähinnä ballerinoja.

Mikä esti käyttämästä korkkareita exän kanssa?

Kielsikö mies? Vai missasinko oikiksessa sen kohdan perustuslaista jossa sanotaan ettei naisen pituus korkkareissa saa ylittää miehen pituutta?

Molemmissa tapauksissa kuulostaa todella lapselliselta.

t. M/172cm, aina korkkareita käyttävä vaimo 180cm

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Mä pitäisin tuollaista painovaatimusta omituisena juuri siksi, että tuo paino yksinään ei kerro naisesta vielä juuri muuta kuin sen että hän painaa max 67 kg. Tuo paino ei kerro mitään elintavoista, harrastuksista, ruumiinrakenteesta tms, joten siksi se tuntuisi kummalliselta vaatimukselta. Ymmärtäisin paremmin enemmän ulkonäköä määrittelevät vaatimukset, kuten vaikka normaalipainoisuus, pituus tms. Pelkkä paino kiloina ei kerro vielä mitään. Tuon painoinen nainen voi olla lyhyt ja pönäkkä sohvaperuna tai pitkä ja urheilullinen ikiliikkuja ja kaikkea siltä väliltä.

Mutta jokaisella on toki oikeus vaatia mitä haluaa, ei minun tarvitse muiden ihmisten vaatimuksia ymmärtääkään. Pidän minä henkilökohtaisesti kovin tiukkoja pituusvaatimuksiakin turhina, koska en itse juuri merkityksettömämpää seikkaa kumppaninvalintaa ajatellen voi keksiä kuin pituus. Vaikka itselleni pituudella ei väliä olekaan, ymmärrän kyllä sen, että nainen haluaa vaikka itseään pidemmän miehen. Sitten taas tarkat senttirajat tuntuvat sikäli tyhmiltä, että muuttuuko mies nyt muka oikeasti oleellisesti huonommaksi, jos onkin sentin tai kaksi lyhyempi kuin se maaginen 180 cm?

Pelkkä paino kertoo juuri sen verran kuin pelkkä pituus sillä erotuksella, että omalla ruokailullaan voi vaikuttaa painoonsa mutta ei pituuteensa. On siis vähintäänkin epärehellistä lässyttää, että pelkkä paino ei kertoisi mitään.

En sanonut, että pelkkä paino yleensä ei kerro mitään ihmisestä. Tottakai se kertoo jos kyseessä on hyvin korkea tai hyvin alhainen paino. Mutta tämä nimenomainen painovaatimus, max 67 kg, on sellainen lukema, että ilman suhteutusta pituuteen se ei kerro ihmisestä juuri mitään.

Pituus määrittelee ihmisen ulkonäköä myös lähinnä silloin kun pituutta on hyvin paljon tai hyvin vähän. Sen sijaan siinä vaiheessa, kun 180 senttinen mies kelpaa, mutta! 178 senttinen ei, kyse on niin pienestä marginaalista, ettei se miehestä kerro edes ulkoisesti yhtään sen enempää kuin pelkkä normaalin rajoissa oleva painolukemakaan. Elintavoista, urheilullisuudesta yms ominaisuuksistahan pelkkä pituus kertoo vielä vähemmän kuin paino.

Kyllä, painoon voi vaikuttaa, pituuteen ei. Miten tämä liittyy siihen asiaan mistä minä puhuin? Vai meinaatko, että tällainen esimerkin mukainen painovaatimus on jotenkin järkevämpi kuin 180 cm tarkka ja ehdoton pituusvaatimus, siksi että painoaan voi pudottaa? Minusta kummatkin vaatimukset tuntuvat typeriltä juuri siksi, että kumpikaan niistä ei sellaisenaan kerro ihmisestä juurikaan mitään oleellisesti merkityksellistä.

Kyllä, painovaatimus tuntuu kaikinpuolin järkevämmältä juurikin siksi, että siihen voi itse vaikuttaa. Ja huomioi, että minä en tee eroa sukupuolten välille tässä asiassa. Sekä miesten että naisten on helpompi kontrolloida omaa painoaan pituuteensa verrattuna.

Okei. No kertoisitko miksi tällainen esimerkinmukainen painovaatimus tuntuu sinusta järkevämmältä? Miksi se, että nainen painaa enimmillään juuri 67 kiloa on tärkeää? Tuolla painovaatimuksella miehelle siis kelpaisi yhtälailla hoikka kuin ylipainoinenkin nainen, joten mitä merkityksellistä juuri tuossa nimenomaisessa painolukemassa on? Miksi esimerkiksi 152 cm pitkä nainen, jonka painoindeksi on 29, kelpaa, mutta 165 senttinen nainen painoindeksillä 24,9 ei kelpaa? Ja auta armias, jos nainen on oikeasti pitkä, vaikkapa 184 cm, niin silloin hän ei kelpaa edes painoindeksissä 20. Viitsitkö perustella, mitä järkeä tässä on, ja millä tavalla se, että painoonsa voi vaikuttaa, tekee tästä painovaatimuksesta järkevää?

Ai miksi painovaatimus tuntuu jökevämmältä kuin pituusvaatimus? No olisiko sikis kun siihen painoon voi vaikuttaa, mutta pituuteen ei. Nuo numeroilla pelaamiset ovat ihan naurettava yritys harhauttaa asiaa, kun kukaan muu ei ole niitä esiin tuonut kuin sinä. Kyse on nyt siitä onko keskimääräinen pituus tärkeämpi ominaisuus kuin normaalipainon sisällä oleva kehonpaino. Viitsitkö perustella miksi EI olisi kohtuullista vaatia normaalipainoa kumppaniltaan?

Aloittaja vaan ei vaatinut normaalipainoa kumppaniltaan. Minäkin 156cm ylipainoinen (BMI 27) nainen mahdun aloittajan vaatimustasoon, koska painan "vain" 66,4kg.

Minä 176/68 normaalipainoinen, tavoitteellisesti treenaava ja urheilullinen nainen en taas mahdu ap:n vaatimustasoon, koska painan liikaa. Kroppa tosin on timmissä kunnossa enkä tavoittele alhaisempaa painoa. Mun puolesta kiloja saa tulla lisääkin, kunhan tulevat lihasmassan myötä.

-n26-

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Mä pitäisin tuollaista painovaatimusta omituisena juuri siksi, että tuo paino yksinään ei kerro naisesta vielä juuri muuta kuin sen että hän painaa max 67 kg. Tuo paino ei kerro mitään elintavoista, harrastuksista, ruumiinrakenteesta tms, joten siksi se tuntuisi kummalliselta vaatimukselta. Ymmärtäisin paremmin enemmän ulkonäköä määrittelevät vaatimukset, kuten vaikka normaalipainoisuus, pituus tms. Pelkkä paino kiloina ei kerro vielä mitään. Tuon painoinen nainen voi olla lyhyt ja pönäkkä sohvaperuna tai pitkä ja urheilullinen ikiliikkuja ja kaikkea siltä väliltä.

Mutta jokaisella on toki oikeus vaatia mitä haluaa, ei minun tarvitse muiden ihmisten vaatimuksia ymmärtääkään. Pidän minä henkilökohtaisesti kovin tiukkoja pituusvaatimuksiakin turhina, koska en itse juuri merkityksettömämpää seikkaa kumppaninvalintaa ajatellen voi keksiä kuin pituus. Vaikka itselleni pituudella ei väliä olekaan, ymmärrän kyllä sen, että nainen haluaa vaikka itseään pidemmän miehen. Sitten taas tarkat senttirajat tuntuvat sikäli tyhmiltä, että muuttuuko mies nyt muka oikeasti oleellisesti huonommaksi, jos onkin sentin tai kaksi lyhyempi kuin se maaginen 180 cm?

Pelkkä paino kertoo juuri sen verran kuin pelkkä pituus sillä erotuksella, että omalla ruokailullaan voi vaikuttaa painoonsa mutta ei pituuteensa. On siis vähintäänkin epärehellistä lässyttää, että pelkkä paino ei kertoisi mitään.

En sanonut, että pelkkä paino yleensä ei kerro mitään ihmisestä. Tottakai se kertoo jos kyseessä on hyvin korkea tai hyvin alhainen paino. Mutta tämä nimenomainen painovaatimus, max 67 kg, on sellainen lukema, että ilman suhteutusta pituuteen se ei kerro ihmisestä juuri mitään.

Pituus määrittelee ihmisen ulkonäköä myös lähinnä silloin kun pituutta on hyvin paljon tai hyvin vähän. Sen sijaan siinä vaiheessa, kun 180 senttinen mies kelpaa, mutta! 178 senttinen ei, kyse on niin pienestä marginaalista, ettei se miehestä kerro edes ulkoisesti yhtään sen enempää kuin pelkkä normaalin rajoissa oleva painolukemakaan. Elintavoista, urheilullisuudesta yms ominaisuuksistahan pelkkä pituus kertoo vielä vähemmän kuin paino.

Kyllä, painoon voi vaikuttaa, pituuteen ei. Miten tämä liittyy siihen asiaan mistä minä puhuin? Vai meinaatko, että tällainen esimerkin mukainen painovaatimus on jotenkin järkevämpi kuin 180 cm tarkka ja ehdoton pituusvaatimus, siksi että painoaan voi pudottaa? Minusta kummatkin vaatimukset tuntuvat typeriltä juuri siksi, että kumpikaan niistä ei sellaisenaan kerro ihmisestä juurikaan mitään oleellisesti merkityksellistä.

Kyllä, painovaatimus tuntuu kaikinpuolin järkevämmältä juurikin siksi, että siihen voi itse vaikuttaa. Ja huomioi, että minä en tee eroa sukupuolten välille tässä asiassa. Sekä miesten että naisten on helpompi kontrolloida omaa painoaan pituuteensa verrattuna.

Okei. No kertoisitko miksi tällainen esimerkinmukainen painovaatimus tuntuu sinusta järkevämmältä? Miksi se, että nainen painaa enimmillään juuri 67 kiloa on tärkeää? Tuolla painovaatimuksella miehelle siis kelpaisi yhtälailla hoikka kuin ylipainoinenkin nainen, joten mitä merkityksellistä juuri tuossa nimenomaisessa painolukemassa on? Miksi esimerkiksi 152 cm pitkä nainen, jonka painoindeksi on 29, kelpaa, mutta 165 senttinen nainen painoindeksillä 24,9 ei kelpaa? Ja auta armias, jos nainen on oikeasti pitkä, vaikkapa 184 cm, niin silloin hän ei kelpaa edes painoindeksissä 20. Viitsitkö perustella, mitä järkeä tässä on, ja millä tavalla se, että painoonsa voi vaikuttaa, tekee tästä painovaatimuksesta järkevää?

Ai miksi painovaatimus tuntuu jökevämmältä kuin pituusvaatimus? No olisiko sikis kun siihen painoon voi vaikuttaa, mutta pituuteen ei. Nuo numeroilla pelaamiset ovat ihan naurettava yritys harhauttaa asiaa, kun kukaan muu ei ole niitä esiin tuonut kuin sinä. Kyse on nyt siitä onko keskimääräinen pituus tärkeämpi ominaisuus kuin normaalipainon sisällä oleva kehonpaino. Viitsitkö perustella miksi EI olisi kohtuullista vaatia normaalipainoa kumppaniltaan?

Aloituksessa ei puhuttu normaalipainosta, vaan siitä, ettei nainen saisi painaa enempää kuin sen 67 kiloa. Ja 67 kiloa painava nainen voi olla pituudestaan riippuen joko alipainoinen tai ylipainoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Mä pitäisin tuollaista painovaatimusta omituisena juuri siksi, että tuo paino yksinään ei kerro naisesta vielä juuri muuta kuin sen että hän painaa max 67 kg. Tuo paino ei kerro mitään elintavoista, harrastuksista, ruumiinrakenteesta tms, joten siksi se tuntuisi kummalliselta vaatimukselta. Ymmärtäisin paremmin enemmän ulkonäköä määrittelevät vaatimukset, kuten vaikka normaalipainoisuus, pituus tms. Pelkkä paino kiloina ei kerro vielä mitään. Tuon painoinen nainen voi olla lyhyt ja pönäkkä sohvaperuna tai pitkä ja urheilullinen ikiliikkuja ja kaikkea siltä väliltä.

Mutta jokaisella on toki oikeus vaatia mitä haluaa, ei minun tarvitse muiden ihmisten vaatimuksia ymmärtääkään. Pidän minä henkilökohtaisesti kovin tiukkoja pituusvaatimuksiakin turhina, koska en itse juuri merkityksettömämpää seikkaa kumppaninvalintaa ajatellen voi keksiä kuin pituus. Vaikka itselleni pituudella ei väliä olekaan, ymmärrän kyllä sen, että nainen haluaa vaikka itseään pidemmän miehen. Sitten taas tarkat senttirajat tuntuvat sikäli tyhmiltä, että muuttuuko mies nyt muka oikeasti oleellisesti huonommaksi, jos onkin sentin tai kaksi lyhyempi kuin se maaginen 180 cm?

Pelkkä paino kertoo juuri sen verran kuin pelkkä pituus sillä erotuksella, että omalla ruokailullaan voi vaikuttaa painoonsa mutta ei pituuteensa. On siis vähintäänkin epärehellistä lässyttää, että pelkkä paino ei kertoisi mitään.

En sanonut, että pelkkä paino yleensä ei kerro mitään ihmisestä. Tottakai se kertoo jos kyseessä on hyvin korkea tai hyvin alhainen paino. Mutta tämä nimenomainen painovaatimus, max 67 kg, on sellainen lukema, että ilman suhteutusta pituuteen se ei kerro ihmisestä juuri mitään.

Pituus määrittelee ihmisen ulkonäköä myös lähinnä silloin kun pituutta on hyvin paljon tai hyvin vähän. Sen sijaan siinä vaiheessa, kun 180 senttinen mies kelpaa, mutta! 178 senttinen ei, kyse on niin pienestä marginaalista, ettei se miehestä kerro edes ulkoisesti yhtään sen enempää kuin pelkkä normaalin rajoissa oleva painolukemakaan. Elintavoista, urheilullisuudesta yms ominaisuuksistahan pelkkä pituus kertoo vielä vähemmän kuin paino.

Kyllä, painoon voi vaikuttaa, pituuteen ei. Miten tämä liittyy siihen asiaan mistä minä puhuin? Vai meinaatko, että tällainen esimerkin mukainen painovaatimus on jotenkin järkevämpi kuin 180 cm tarkka ja ehdoton pituusvaatimus, siksi että painoaan voi pudottaa? Minusta kummatkin vaatimukset tuntuvat typeriltä juuri siksi, että kumpikaan niistä ei sellaisenaan kerro ihmisestä juurikaan mitään oleellisesti merkityksellistä.

Kyllä, painovaatimus tuntuu kaikinpuolin järkevämmältä juurikin siksi, että siihen voi itse vaikuttaa. Ja huomioi, että minä en tee eroa sukupuolten välille tässä asiassa. Sekä miesten että naisten on helpompi kontrolloida omaa painoaan pituuteensa verrattuna.

Okei. No kertoisitko miksi tällainen esimerkinmukainen painovaatimus tuntuu sinusta järkevämmältä? Miksi se, että nainen painaa enimmillään juuri 67 kiloa on tärkeää? Tuolla painovaatimuksella miehelle siis kelpaisi yhtälailla hoikka kuin ylipainoinenkin nainen, joten mitä merkityksellistä juuri tuossa nimenomaisessa painolukemassa on? Miksi esimerkiksi 152 cm pitkä nainen, jonka painoindeksi on 29, kelpaa, mutta 165 senttinen nainen painoindeksillä 24,9 ei kelpaa? Ja auta armias, jos nainen on oikeasti pitkä, vaikkapa 184 cm, niin silloin hän ei kelpaa edes painoindeksissä 20. Viitsitkö perustella, mitä järkeä tässä on, ja millä tavalla se, että painoonsa voi vaikuttaa, tekee tästä painovaatimuksesta järkevää?

Ai miksi painovaatimus tuntuu jökevämmältä kuin pituusvaatimus? No olisiko sikis kun siihen painoon voi vaikuttaa, mutta pituuteen ei. Nuo numeroilla pelaamiset ovat ihan naurettava yritys harhauttaa asiaa, kun kukaan muu ei ole niitä esiin tuonut kuin sinä. Kyse on nyt siitä onko keskimääräinen pituus tärkeämpi ominaisuus kuin normaalipainon sisällä oleva kehonpaino. Viitsitkö perustella miksi EI olisi kohtuullista vaatia normaalipainoa kumppaniltaan?

Mitä sitten että painoon voi vaikuttaa mutta pituuteen ei? Mitä väliä? Ap halusi naisen joka painaa maksimissaan 67 kiloa. Mä painan kilon enemmän ja olen normaalipainoinen timmiksi ja hyväkroppaiseksi kehuttu nainen. Pitäiskö mun nyt alkaa laihduttamaan että joku random nettiäijä olisi tyytyväinen?? Miksi pitäisi kun ei ole ehdokkaista pulaa nytkään?

Ja kun mä saisin ihan rehellisesti lihoakin vielä 9 kiloa ja olisin silti vielä normaalipainoinen, mutta lyhyt nainen saa olla vaikka lihava eikä ap:tä haittaa. Ja MINUN pitäisi laihduttaa että mahtuisin ap:n vaatimustasoon!?!

-n26-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Mä pitäisin tuollaista painovaatimusta omituisena juuri siksi, että tuo paino yksinään ei kerro naisesta vielä juuri muuta kuin sen että hän painaa max 67 kg. Tuo paino ei kerro mitään elintavoista, harrastuksista, ruumiinrakenteesta tms, joten siksi se tuntuisi kummalliselta vaatimukselta. Ymmärtäisin paremmin enemmän ulkonäköä määrittelevät vaatimukset, kuten vaikka normaalipainoisuus, pituus tms. Pelkkä paino kiloina ei kerro vielä mitään. Tuon painoinen nainen voi olla lyhyt ja pönäkkä sohvaperuna tai pitkä ja urheilullinen ikiliikkuja ja kaikkea siltä väliltä.

Mutta jokaisella on toki oikeus vaatia mitä haluaa, ei minun tarvitse muiden ihmisten vaatimuksia ymmärtääkään. Pidän minä henkilökohtaisesti kovin tiukkoja pituusvaatimuksiakin turhina, koska en itse juuri merkityksettömämpää seikkaa kumppaninvalintaa ajatellen voi keksiä kuin pituus. Vaikka itselleni pituudella ei väliä olekaan, ymmärrän kyllä sen, että nainen haluaa vaikka itseään pidemmän miehen. Sitten taas tarkat senttirajat tuntuvat sikäli tyhmiltä, että muuttuuko mies nyt muka oikeasti oleellisesti huonommaksi, jos onkin sentin tai kaksi lyhyempi kuin se maaginen 180 cm?

Pelkkä paino kertoo juuri sen verran kuin pelkkä pituus sillä erotuksella, että omalla ruokailullaan voi vaikuttaa painoonsa mutta ei pituuteensa. On siis vähintäänkin epärehellistä lässyttää, että pelkkä paino ei kertoisi mitään.

En sanonut, että pelkkä paino yleensä ei kerro mitään ihmisestä. Tottakai se kertoo jos kyseessä on hyvin korkea tai hyvin alhainen paino. Mutta tämä nimenomainen painovaatimus, max 67 kg, on sellainen lukema, että ilman suhteutusta pituuteen se ei kerro ihmisestä juuri mitään.

Pituus määrittelee ihmisen ulkonäköä myös lähinnä silloin kun pituutta on hyvin paljon tai hyvin vähän. Sen sijaan siinä vaiheessa, kun 180 senttinen mies kelpaa, mutta! 178 senttinen ei, kyse on niin pienestä marginaalista, ettei se miehestä kerro edes ulkoisesti yhtään sen enempää kuin pelkkä normaalin rajoissa oleva painolukemakaan. Elintavoista, urheilullisuudesta yms ominaisuuksistahan pelkkä pituus kertoo vielä vähemmän kuin paino.

Kyllä, painoon voi vaikuttaa, pituuteen ei. Miten tämä liittyy siihen asiaan mistä minä puhuin? Vai meinaatko, että tällainen esimerkin mukainen painovaatimus on jotenkin järkevämpi kuin 180 cm tarkka ja ehdoton pituusvaatimus, siksi että painoaan voi pudottaa? Minusta kummatkin vaatimukset tuntuvat typeriltä juuri siksi, että kumpikaan niistä ei sellaisenaan kerro ihmisestä juurikaan mitään oleellisesti merkityksellistä.

Kyllä, painovaatimus tuntuu kaikinpuolin järkevämmältä juurikin siksi, että siihen voi itse vaikuttaa. Ja huomioi, että minä en tee eroa sukupuolten välille tässä asiassa. Sekä miesten että naisten on helpompi kontrolloida omaa painoaan pituuteensa verrattuna.

Okei. No kertoisitko miksi tällainen esimerkinmukainen painovaatimus tuntuu sinusta järkevämmältä? Miksi se, että nainen painaa enimmillään juuri 67 kiloa on tärkeää? Tuolla painovaatimuksella miehelle siis kelpaisi yhtälailla hoikka kuin ylipainoinenkin nainen, joten mitä merkityksellistä juuri tuossa nimenomaisessa painolukemassa on? Miksi esimerkiksi 152 cm pitkä nainen, jonka painoindeksi on 29, kelpaa, mutta 165 senttinen nainen painoindeksillä 24,9 ei kelpaa? Ja auta armias, jos nainen on oikeasti pitkä, vaikkapa 184 cm, niin silloin hän ei kelpaa edes painoindeksissä 20. Viitsitkö perustella, mitä järkeä tässä on, ja millä tavalla se, että painoonsa voi vaikuttaa, tekee tästä painovaatimuksesta järkevää?

Ai miksi painovaatimus tuntuu jökevämmältä kuin pituusvaatimus? No olisiko sikis kun siihen painoon voi vaikuttaa, mutta pituuteen ei. Nuo numeroilla pelaamiset ovat ihan naurettava yritys harhauttaa asiaa, kun kukaan muu ei ole niitä esiin tuonut kuin sinä. Kyse on nyt siitä onko keskimääräinen pituus tärkeämpi ominaisuus kuin normaalipainon sisällä oleva kehonpaino. Viitsitkö perustella miksi EI olisi kohtuullista vaatia normaalipainoa kumppaniltaan?

Aloituksessa ei puhuttu normaalipainosta, vaan siitä, ettei nainen saisi painaa enempää kuin sen 67 kiloa. Ja 67 kiloa painava nainen voi olla pituudestaan riippuen joko alipainoinen tai ylipainoinen.

Edes 190cm pitkä nainen ei ole alipainoinen. Pitää olla 191cm :D