Onko mielestäsi sama asia vaatia, että nainen painaa max 67kg kuin vaatia, että mies on 180+cm pitkä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika ronskin painoinenhan tuo jo on naiseksi. Mutta eivät tosiaan ole sama asia. Painoa voi ihan oikeasti pudottaa, vaikka suomalaiset naiset eivät sitä uskokaan, kun taas pituutta ei saa muuten kuin koroilla.

Entäs sitten naiset, jotka ovat yli 180 cm pitkiä? Itse en ihan tuohon pituuteen pääse, mutta olen isokokoinen. Minulla on leveät hartiat, naiseksi isot kämmenet ja kengänkokokin on 42. Painoa pystyn pudottamaan, mutta en minä sillä siroksi muutu. Voinen siis jatkossa vastata "pientä ja siroa" etsiville miehille, jos he miellyttävät itse minua. Painohan se oli miehille se tärkein asia?

Kokonaisuudessaan olet aika epänainen fyysisesti. Mukava toki voit olla.

Huippumallit maailmalla ovat juuri tuollaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Mä pitäisin tuollaista painovaatimusta omituisena juuri siksi, että tuo paino yksinään ei kerro naisesta vielä juuri muuta kuin sen että hän painaa max 67 kg. Tuo paino ei kerro mitään elintavoista, harrastuksista, ruumiinrakenteesta tms, joten siksi se tuntuisi kummalliselta vaatimukselta. Ymmärtäisin paremmin enemmän ulkonäköä määrittelevät vaatimukset, kuten vaikka normaalipainoisuus, pituus tms. Pelkkä paino kiloina ei kerro vielä mitään. Tuon painoinen nainen voi olla lyhyt ja pönäkkä sohvaperuna tai pitkä ja urheilullinen ikiliikkuja ja kaikkea siltä väliltä.

Mutta jokaisella on toki oikeus vaatia mitä haluaa, ei minun tarvitse muiden ihmisten vaatimuksia ymmärtääkään. Pidän minä henkilökohtaisesti kovin tiukkoja pituusvaatimuksiakin turhina, koska en itse juuri merkityksettömämpää seikkaa kumppaninvalintaa ajatellen voi keksiä kuin pituus. Vaikka itselleni pituudella ei väliä olekaan, ymmärrän kyllä sen, että nainen haluaa vaikka itseään pidemmän miehen. Sitten taas tarkat senttirajat tuntuvat sikäli tyhmiltä, että muuttuuko mies nyt muka oikeasti oleellisesti huonommaksi, jos onkin sentin tai kaksi lyhyempi kuin se maaginen 180 cm?

Pelkkä paino kertoo juuri sen verran kuin pelkkä pituus sillä erotuksella, että omalla ruokailullaan voi vaikuttaa painoonsa mutta ei pituuteensa. On siis vähintäänkin epärehellistä lässyttää, että pelkkä paino ei kertoisi mitään.

En sanonut, että pelkkä paino yleensä ei kerro mitään ihmisestä. Tottakai se kertoo jos kyseessä on hyvin korkea tai hyvin alhainen paino. Mutta tämä nimenomainen painovaatimus, max 67 kg, on sellainen lukema, että ilman suhteutusta pituuteen se ei kerro ihmisestä juuri mitään.

Pituus määrittelee ihmisen ulkonäköä myös lähinnä silloin kun pituutta on hyvin paljon tai hyvin vähän. Sen sijaan siinä vaiheessa, kun 180 senttinen mies kelpaa, mutta! 178 senttinen ei, kyse on niin pienestä marginaalista, ettei se miehestä kerro edes ulkoisesti yhtään sen enempää kuin pelkkä normaalin rajoissa oleva painolukemakaan. Elintavoista, urheilullisuudesta yms ominaisuuksistahan pelkkä pituus kertoo vielä vähemmän kuin paino.

Kyllä, painoon voi vaikuttaa, pituuteen ei. Miten tämä liittyy siihen asiaan mistä minä puhuin? Vai meinaatko, että tällainen esimerkin mukainen painovaatimus on jotenkin järkevämpi kuin 180 cm tarkka ja ehdoton pituusvaatimus, siksi että painoaan voi pudottaa? Minusta kummatkin vaatimukset tuntuvat typeriltä juuri siksi, että kumpikaan niistä ei sellaisenaan kerro ihmisestä juurikaan mitään oleellisesti merkityksellistä.

Kyllä, painovaatimus tuntuu kaikinpuolin järkevämmältä juurikin siksi, että siihen voi itse vaikuttaa. Ja huomioi, että minä en tee eroa sukupuolten välille tässä asiassa. Sekä miesten että naisten on helpompi kontrolloida omaa painoaan pituuteensa verrattuna.

Okei. No kertoisitko miksi tällainen esimerkinmukainen painovaatimus tuntuu sinusta järkevämmältä? Miksi se, että nainen painaa enimmillään juuri 67 kiloa on tärkeää? Tuolla painovaatimuksella miehelle siis kelpaisi yhtälailla hoikka kuin ylipainoinenkin nainen, joten mitä merkityksellistä juuri tuossa nimenomaisessa painolukemassa on? Miksi esimerkiksi 152 cm pitkä nainen, jonka painoindeksi on 29, kelpaa, mutta 165 senttinen nainen painoindeksillä 24,9 ei kelpaa? Ja auta armias, jos nainen on oikeasti pitkä, vaikkapa 184 cm, niin silloin hän ei kelpaa edes painoindeksissä 20. Viitsitkö perustella, mitä järkeä tässä on, ja millä tavalla se, että painoonsa voi vaikuttaa, tekee tästä painovaatimuksesta järkevää?

Ai miksi painovaatimus tuntuu jökevämmältä kuin pituusvaatimus? No olisiko sikis kun siihen painoon voi vaikuttaa, mutta pituuteen ei. Nuo numeroilla pelaamiset ovat ihan naurettava yritys harhauttaa asiaa, kun kukaan muu ei ole niitä esiin tuonut kuin sinä. Kyse on nyt siitä onko keskimääräinen pituus tärkeämpi ominaisuus kuin normaalipainon sisällä oleva kehonpaino. Viitsitkö perustella miksi EI olisi kohtuullista vaatia normaalipainoa kumppaniltaan?

Aloittaja vaan ei vaatinut normaalipainoa kumppaniltaan. Minäkin 156cm ylipainoinen (BMI 27) nainen mahdun aloittajan vaatimustasoon, koska painan "vain" 66,4kg.

Minä 176/68 normaalipainoinen, tavoitteellisesti treenaava ja urheilullinen nainen en taas mahdu ap:n vaatimustasoon, koska painan liikaa. Kroppa tosin on timmissä kunnossa enkä tavoittele alhaisempaa painoa. Mun puolesta kiloja saa tulla lisääkin, kunhan tulevat lihasmassan myötä.

-n26-

Lähtökohtaisestikaan en halua mitään miehekästä naista.

ap

No mielestäni olisi sama asia vaatia pituutta tai normaalipainoa. Sen sijaan jonkin tietyn painorajan asettaminen on vain tyhmää, koska sehän ei takaa mitään kehon maallista tai koostumuksesta. Muuten jokainen saa tietysti vaatia kumppaniltaan ihan mitä vaan. Toiset sitten saavat mitä haluavat ja toiset jäävät ilman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Mä pitäisin tuollaista painovaatimusta omituisena juuri siksi, että tuo paino yksinään ei kerro naisesta vielä juuri muuta kuin sen että hän painaa max 67 kg. Tuo paino ei kerro mitään elintavoista, harrastuksista, ruumiinrakenteesta tms, joten siksi se tuntuisi kummalliselta vaatimukselta. Ymmärtäisin paremmin enemmän ulkonäköä määrittelevät vaatimukset, kuten vaikka normaalipainoisuus, pituus tms. Pelkkä paino kiloina ei kerro vielä mitään. Tuon painoinen nainen voi olla lyhyt ja pönäkkä sohvaperuna tai pitkä ja urheilullinen ikiliikkuja ja kaikkea siltä väliltä.

Mutta jokaisella on toki oikeus vaatia mitä haluaa, ei minun tarvitse muiden ihmisten vaatimuksia ymmärtääkään. Pidän minä henkilökohtaisesti kovin tiukkoja pituusvaatimuksiakin turhina, koska en itse juuri merkityksettömämpää seikkaa kumppaninvalintaa ajatellen voi keksiä kuin pituus. Vaikka itselleni pituudella ei väliä olekaan, ymmärrän kyllä sen, että nainen haluaa vaikka itseään pidemmän miehen. Sitten taas tarkat senttirajat tuntuvat sikäli tyhmiltä, että muuttuuko mies nyt muka oikeasti oleellisesti huonommaksi, jos onkin sentin tai kaksi lyhyempi kuin se maaginen 180 cm?

Pelkkä paino kertoo juuri sen verran kuin pelkkä pituus sillä erotuksella, että omalla ruokailullaan voi vaikuttaa painoonsa mutta ei pituuteensa. On siis vähintäänkin epärehellistä lässyttää, että pelkkä paino ei kertoisi mitään.

En sanonut, että pelkkä paino yleensä ei kerro mitään ihmisestä. Tottakai se kertoo jos kyseessä on hyvin korkea tai hyvin alhainen paino. Mutta tämä nimenomainen painovaatimus, max 67 kg, on sellainen lukema, että ilman suhteutusta pituuteen se ei kerro ihmisestä juuri mitään.

Pituus määrittelee ihmisen ulkonäköä myös lähinnä silloin kun pituutta on hyvin paljon tai hyvin vähän. Sen sijaan siinä vaiheessa, kun 180 senttinen mies kelpaa, mutta! 178 senttinen ei, kyse on niin pienestä marginaalista, ettei se miehestä kerro edes ulkoisesti yhtään sen enempää kuin pelkkä normaalin rajoissa oleva painolukemakaan. Elintavoista, urheilullisuudesta yms ominaisuuksistahan pelkkä pituus kertoo vielä vähemmän kuin paino.

Kyllä, painoon voi vaikuttaa, pituuteen ei. Miten tämä liittyy siihen asiaan mistä minä puhuin? Vai meinaatko, että tällainen esimerkin mukainen painovaatimus on jotenkin järkevämpi kuin 180 cm tarkka ja ehdoton pituusvaatimus, siksi että painoaan voi pudottaa? Minusta kummatkin vaatimukset tuntuvat typeriltä juuri siksi, että kumpikaan niistä ei sellaisenaan kerro ihmisestä juurikaan mitään oleellisesti merkityksellistä.

Kyllä, painovaatimus tuntuu kaikinpuolin järkevämmältä juurikin siksi, että siihen voi itse vaikuttaa. Ja huomioi, että minä en tee eroa sukupuolten välille tässä asiassa. Sekä miesten että naisten on helpompi kontrolloida omaa painoaan pituuteensa verrattuna.

Okei. No kertoisitko miksi tällainen esimerkinmukainen painovaatimus tuntuu sinusta järkevämmältä? Miksi se, että nainen painaa enimmillään juuri 67 kiloa on tärkeää? Tuolla painovaatimuksella miehelle siis kelpaisi yhtälailla hoikka kuin ylipainoinenkin nainen, joten mitä merkityksellistä juuri tuossa nimenomaisessa painolukemassa on? Miksi esimerkiksi 152 cm pitkä nainen, jonka painoindeksi on 29, kelpaa, mutta 165 senttinen nainen painoindeksillä 24,9 ei kelpaa? Ja auta armias, jos nainen on oikeasti pitkä, vaikkapa 184 cm, niin silloin hän ei kelpaa edes painoindeksissä 20. Viitsitkö perustella, mitä järkeä tässä on, ja millä tavalla se, että painoonsa voi vaikuttaa, tekee tästä painovaatimuksesta järkevää?

Taas nähdään nää naisten kaksoisstandardit. Kun nainen haluaa pitkän miehen niin se on ok, mutta mies ei saa haluta normaalipainoista naista!

Saa haluta, Ei kukaan kiellä, Mutta on idioottimaista kierrellä ympäriinsä vaatimassa ihmisiltä tiettyä painoa.

Miksi et mainitse, että on idioottimaista kierrellä vaatimassa minimipituutta?

Vierailija kirjoitti:

JudgeDredd kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Typeriä rajoituksia molemmat. Moni kävelee onnensa ohi jos ei kelpaa 179 cm pitkä mies tai 68 kg painava nainen.

Itse en suostuisi suhteeseen miehen kanssa jolle naisen tietty paino on jotenkin tärkeä. Terveisin itse 50 kg nainen.

Olen 181 cm pitkä ja mieheni on 188 cm, voin pitää vapaasti minkä korkoisia kenkiä haluan. Kun seurustelin 180 cm miehen kanssa oli kengät lähinnä ballerinoja.

Mikä esti käyttämästä korkkareita exän kanssa?

Kielsikö mies? Vai missasinko oikiksessa sen kohdan perustuslaista jossa sanotaan ettei naisen pituus korkkareissa saa ylittää miehen pituutta?

Molemmissa tapauksissa kuulostaa todella lapselliselta.

t. M/172cm, aina korkkareita käyttävä vaimo 180cm

Se nyt vaan näyttää aika hassulta, jos vaimo on yli 10 cm pitempi kuin mies..

Jos käyt tekemässä Prisma-testin niin huomaat, että moni vaimo on ainakin 20kg painavampi kuin miehensä. Siltikään eivät tee painolleen mitään pienentäviä toimia, päinvastoin ostavat lisää sipsiä. Se ei tynnyrintulppia edes haittaa kuten pitkät naiset korkkareissaan haittaavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Mä pitäisin tuollaista painovaatimusta omituisena juuri siksi, että tuo paino yksinään ei kerro naisesta vielä juuri muuta kuin sen että hän painaa max 67 kg. Tuo paino ei kerro mitään elintavoista, harrastuksista, ruumiinrakenteesta tms, joten siksi se tuntuisi kummalliselta vaatimukselta. Ymmärtäisin paremmin enemmän ulkonäköä määrittelevät vaatimukset, kuten vaikka normaalipainoisuus, pituus tms. Pelkkä paino kiloina ei kerro vielä mitään. Tuon painoinen nainen voi olla lyhyt ja pönäkkä sohvaperuna tai pitkä ja urheilullinen ikiliikkuja ja kaikkea siltä väliltä.

Mutta jokaisella on toki oikeus vaatia mitä haluaa, ei minun tarvitse muiden ihmisten vaatimuksia ymmärtääkään. Pidän minä henkilökohtaisesti kovin tiukkoja pituusvaatimuksiakin turhina, koska en itse juuri merkityksettömämpää seikkaa kumppaninvalintaa ajatellen voi keksiä kuin pituus. Vaikka itselleni pituudella ei väliä olekaan, ymmärrän kyllä sen, että nainen haluaa vaikka itseään pidemmän miehen. Sitten taas tarkat senttirajat tuntuvat sikäli tyhmiltä, että muuttuuko mies nyt muka oikeasti oleellisesti huonommaksi, jos onkin sentin tai kaksi lyhyempi kuin se maaginen 180 cm?

Pelkkä paino kertoo juuri sen verran kuin pelkkä pituus sillä erotuksella, että omalla ruokailullaan voi vaikuttaa painoonsa mutta ei pituuteensa. On siis vähintäänkin epärehellistä lässyttää, että pelkkä paino ei kertoisi mitään.

En sanonut, että pelkkä paino yleensä ei kerro mitään ihmisestä. Tottakai se kertoo jos kyseessä on hyvin korkea tai hyvin alhainen paino. Mutta tämä nimenomainen painovaatimus, max 67 kg, on sellainen lukema, että ilman suhteutusta pituuteen se ei kerro ihmisestä juuri mitään.

Pituus määrittelee ihmisen ulkonäköä myös lähinnä silloin kun pituutta on hyvin paljon tai hyvin vähän. Sen sijaan siinä vaiheessa, kun 180 senttinen mies kelpaa, mutta! 178 senttinen ei, kyse on niin pienestä marginaalista, ettei se miehestä kerro edes ulkoisesti yhtään sen enempää kuin pelkkä normaalin rajoissa oleva painolukemakaan. Elintavoista, urheilullisuudesta yms ominaisuuksistahan pelkkä pituus kertoo vielä vähemmän kuin paino.

Kyllä, painoon voi vaikuttaa, pituuteen ei. Miten tämä liittyy siihen asiaan mistä minä puhuin? Vai meinaatko, että tällainen esimerkin mukainen painovaatimus on jotenkin järkevämpi kuin 180 cm tarkka ja ehdoton pituusvaatimus, siksi että painoaan voi pudottaa? Minusta kummatkin vaatimukset tuntuvat typeriltä juuri siksi, että kumpikaan niistä ei sellaisenaan kerro ihmisestä juurikaan mitään oleellisesti merkityksellistä.

Kyllä, painovaatimus tuntuu kaikinpuolin järkevämmältä juurikin siksi, että siihen voi itse vaikuttaa. Ja huomioi, että minä en tee eroa sukupuolten välille tässä asiassa. Sekä miesten että naisten on helpompi kontrolloida omaa painoaan pituuteensa verrattuna.

Okei. No kertoisitko miksi tällainen esimerkinmukainen painovaatimus tuntuu sinusta järkevämmältä? Miksi se, että nainen painaa enimmillään juuri 67 kiloa on tärkeää? Tuolla painovaatimuksella miehelle siis kelpaisi yhtälailla hoikka kuin ylipainoinenkin nainen, joten mitä merkityksellistä juuri tuossa nimenomaisessa painolukemassa on? Miksi esimerkiksi 152 cm pitkä nainen, jonka painoindeksi on 29, kelpaa, mutta 165 senttinen nainen painoindeksillä 24,9 ei kelpaa? Ja auta armias, jos nainen on oikeasti pitkä, vaikkapa 184 cm, niin silloin hän ei kelpaa edes painoindeksissä 20. Viitsitkö perustella, mitä järkeä tässä on, ja millä tavalla se, että painoonsa voi vaikuttaa, tekee tästä painovaatimuksesta järkevää?

Ai miksi painovaatimus tuntuu jökevämmältä kuin pituusvaatimus? No olisiko sikis kun siihen painoon voi vaikuttaa, mutta pituuteen ei. Nuo numeroilla pelaamiset ovat ihan naurettava yritys harhauttaa asiaa, kun kukaan muu ei ole niitä esiin tuonut kuin sinä. Kyse on nyt siitä onko keskimääräinen pituus tärkeämpi ominaisuus kuin normaalipainon sisällä oleva kehonpaino. Viitsitkö perustella miksi EI olisi kohtuullista vaatia normaalipainoa kumppaniltaan?

Aloittaja vaan ei vaatinut normaalipainoa kumppaniltaan. Minäkin 156cm ylipainoinen (BMI 27) nainen mahdun aloittajan vaatimustasoon, koska painan "vain" 66,4kg.

Minä 176/68 normaalipainoinen, tavoitteellisesti treenaava ja urheilullinen nainen en taas mahdu ap:n vaatimustasoon, koska painan liikaa. Kroppa tosin on timmissä kunnossa enkä tavoittele alhaisempaa painoa. Mun puolesta kiloja saa tulla lisääkin, kunhan tulevat lihasmassan myötä.

-n26-

Lähtökohtaisestikaan en halua mitään miehekästä naista.

ap

Halua puolisolta mitä haluat, mutta se, että tuolla tavalla kommentoit törkeästi toisen fyysistä olemusta kertoo sen, että olet ihmisenä varsin vastenmielinen, etkä sen takia sovi monenkaan kriteereihin. Oli pituutesi mikä hyvänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parempi pituusrajat kuin painorajat. Jos vaikka mies haluaa mieluummin lyhyen kuin pitkän naisen ja ottaa sen lyhyen, pituus ei siitä muutu. Paino voi muuttua.

Aivan. Pituus on aikuisena kutakuinkin pysyvä ominaisuus (pieniä muutoksia voi iän myötä tulla ja harvinaisempana joku onnettomuus tmv. mutta silloin on varmaan suurempiakin murheita kuin pituus, jos vaikka menettää jalkansa kokonaan), joten jos kumppanin pituus tuntuu itselle tärkeältä, sen kun valitsee sopivan pituisen kumppanin.

Paino ja elämäntavat taas voivat muuttua suuntaan jos toiseenkin. Silloin pitää olla selvä, onko kumppaniin sitouduttu ihan riippumatta lihomisista ja laihtumisista vai onko suhteen jatkumisen ehtona pysyminen tietyssä painossa. Ihan tiedoksi, että painoonkaan ei suinkaan aina voi vaikuttaa, ainakaan millään kohtuullisilla keinoilla. Monet sairaudet tai niihin liittyvät lääkitykset voivat tehdä painonhallinnasta todella hankalaa ja elämäntilanteet voivat olla sellaisia, että aikaa, rahaa ja energiaa ei riitä mihin tahansa määrään liikuntaa tai ruokavalion kyttäämistä.

Typerintä on tietenkin valita kumppani, joka ei täytä painovaatimusta ja painostaa häntä muuttamaan painoaan. Painovaatimuksen ongelma on siis painostuksen mahdollisuus. Harvemmin kukaan vakavisssaan vaatii ketään täysikasvuista muuttamaan pituuttaan ja syyllistää siitä, jos se ei onnistu.

Pitäisitkö sinä miestäsi ihanana ja rakastavana miehenä jos hän sanoisi, että ettei olisi halunnut sinua ensinkään suhteeseen jos et olisi X cm pituinen? "en ehkä haluaisi sinua jos olisit eri mittainen"

Viisaampi tapa on tarkastella BMI:tä, eikä pelkkää painoa, aivan kuten tässä ketjussa on jo moneen kertaan todettukin. Pelkkä paino ei kerro ruumiinrakenteesta välttämättä yhtään mitään.

Eli miehet, kirjoittakaa siihen Tinder-profiiliinne, että "Onhan BMI:si alle 19, tai korkeintaan 20, jos olet treenattu". Tällöin annatte itsestänne yhtä syvällisen vaikutelman kuin ne naiset, jotka edellyttävät profiilissaan, että "olethan yli 180 cm".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika ronskin painoinenhan tuo jo on naiseksi. Mutta eivät tosiaan ole sama asia. Painoa voi ihan oikeasti pudottaa, vaikka suomalaiset naiset eivät sitä uskokaan, kun taas pituutta ei saa muuten kuin koroilla.

Entäs sitten naiset, jotka ovat yli 180 cm pitkiä? Itse en ihan tuohon pituuteen pääse, mutta olen isokokoinen. Minulla on leveät hartiat, naiseksi isot kämmenet ja kengänkokokin on 42. Painoa pystyn pudottamaan, mutta en minä sillä siroksi muutu. Voinen siis jatkossa vastata "pientä ja siroa" etsiville miehille, jos he miellyttävät itse minua. Painohan se oli miehille se tärkein asia?

Kokonaisuudessaan olet aika epänainen fyysisesti. Mukava toki voit olla.

Huippumallit maailmalla ovat juuri tuollaisia.

Ovat homojen ja vaatesuunnnittelijoiden mieleen. eivät normimiesten.

Luuletko oikeasti, että Sami Savolainen kiihottuu eniten 180+cm naisista?

Aika pitkä täytyy naisen olla, jotta tuo olisi jotenkin "vaativa" paino? Mä en ymmärrä mikä ongelma tuossa on, 180cm pitkälle naiselle normaalipaino olisi n. 70-80kg. Mutta veikkaan, että mies toivoisi itselleen vähän lyhempää naista, ja se taas on sama asia kuin tuo naisten vaatimus miesten pituudelle. 

Tässä sen taas näkee, kuinka hukassa ihmiset ovat noiden painojen suhteen ja miten normaalipaino on nykyään vähintään lievä ylipaino. Alan olla hoikka joka porukassa ja olen lievästi ylipainoinen, mikä on mielestäni TODELLA outoa. Olen nimittäin noita luonnostaan hoikkia tapauksia ja lihoin epäterveellisen elämäntyylin vuoksi (=alkoholi), ja oloni on tosi huono. Miksi ihmiset puolustelevat niin raivokkaasti näitä asioita? Ylipaino ei ole normaalipaino ja jokainen joskus hoikkana ollut tietää, miten eri asia on olla hoikka ja lihava. Sille on ihan syynsä miksi on sellainen asia olemassa kuin IHANNEpaino, NORMAALIpaino. 67kg on mielestäni ihan ok paino yleisesti ottaen naiselle. Jopa siis korkea, ei mitenkään vaikeasti saavutettava nälkälakossa saatu paino.

Siitä olen samaa mieltä, että naurettavia nuo vaatimukset, mutta kyllä minäkin haluan itseäni pitemmän miehen, paitsi että minulle riittää se 170cm kun itse olen 160cm.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika ronskin painoinenhan tuo jo on naiseksi. Mutta eivät tosiaan ole sama asia. Painoa voi ihan oikeasti pudottaa, vaikka suomalaiset naiset eivät sitä uskokaan, kun taas pituutta ei saa muuten kuin koroilla.

Entäs sitten naiset, jotka ovat yli 180 cm pitkiä? Itse en ihan tuohon pituuteen pääse, mutta olen isokokoinen. Minulla on leveät hartiat, naiseksi isot kämmenet ja kengänkokokin on 42. Painoa pystyn pudottamaan, mutta en minä sillä siroksi muutu. Voinen siis jatkossa vastata "pientä ja siroa" etsiville miehille, jos he miellyttävät itse minua. Painohan se oli miehille se tärkein asia?

Kokonaisuudessaan olet aika epänainen fyysisesti. Mukava toki voit olla.

Huippumallit maailmalla ovat juuri tuollaisia.

Ovat homojen ja vaatesuunnnittelijoiden mieleen. eivät normimiesten.

Luuletko oikeasti, että Sami Savolainen kiihottuu eniten 180+cm naisista?

Eli naisten pituutta saa kommentoida niin törkeästi kuin haluaa, mutta nainen ei saa edes parisuhdetta solmiessaan olla kiinnostunut miehen pituudesta. Onko kaksinaismoralismi tuttu käsite?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Mä pitäisin tuollaista painovaatimusta omituisena juuri siksi, että tuo paino yksinään ei kerro naisesta vielä juuri muuta kuin sen että hän painaa max 67 kg. Tuo paino ei kerro mitään elintavoista, harrastuksista, ruumiinrakenteesta tms, joten siksi se tuntuisi kummalliselta vaatimukselta. Ymmärtäisin paremmin enemmän ulkonäköä määrittelevät vaatimukset, kuten vaikka normaalipainoisuus, pituus tms. Pelkkä paino kiloina ei kerro vielä mitään. Tuon painoinen nainen voi olla lyhyt ja pönäkkä sohvaperuna tai pitkä ja urheilullinen ikiliikkuja ja kaikkea siltä väliltä.

Mutta jokaisella on toki oikeus vaatia mitä haluaa, ei minun tarvitse muiden ihmisten vaatimuksia ymmärtääkään. Pidän minä henkilökohtaisesti kovin tiukkoja pituusvaatimuksiakin turhina, koska en itse juuri merkityksettömämpää seikkaa kumppaninvalintaa ajatellen voi keksiä kuin pituus. Vaikka itselleni pituudella ei väliä olekaan, ymmärrän kyllä sen, että nainen haluaa vaikka itseään pidemmän miehen. Sitten taas tarkat senttirajat tuntuvat sikäli tyhmiltä, että muuttuuko mies nyt muka oikeasti oleellisesti huonommaksi, jos onkin sentin tai kaksi lyhyempi kuin se maaginen 180 cm?

Pelkkä paino kertoo juuri sen verran kuin pelkkä pituus sillä erotuksella, että omalla ruokailullaan voi vaikuttaa painoonsa mutta ei pituuteensa. On siis vähintäänkin epärehellistä lässyttää, että pelkkä paino ei kertoisi mitään.

En sanonut, että pelkkä paino yleensä ei kerro mitään ihmisestä. Tottakai se kertoo jos kyseessä on hyvin korkea tai hyvin alhainen paino. Mutta tämä nimenomainen painovaatimus, max 67 kg, on sellainen lukema, että ilman suhteutusta pituuteen se ei kerro ihmisestä juuri mitään.

Pituus määrittelee ihmisen ulkonäköä myös lähinnä silloin kun pituutta on hyvin paljon tai hyvin vähän. Sen sijaan siinä vaiheessa, kun 180 senttinen mies kelpaa, mutta! 178 senttinen ei, kyse on niin pienestä marginaalista, ettei se miehestä kerro edes ulkoisesti yhtään sen enempää kuin pelkkä normaalin rajoissa oleva painolukemakaan. Elintavoista, urheilullisuudesta yms ominaisuuksistahan pelkkä pituus kertoo vielä vähemmän kuin paino.

Kyllä, painoon voi vaikuttaa, pituuteen ei. Miten tämä liittyy siihen asiaan mistä minä puhuin? Vai meinaatko, että tällainen esimerkin mukainen painovaatimus on jotenkin järkevämpi kuin 180 cm tarkka ja ehdoton pituusvaatimus, siksi että painoaan voi pudottaa? Minusta kummatkin vaatimukset tuntuvat typeriltä juuri siksi, että kumpikaan niistä ei sellaisenaan kerro ihmisestä juurikaan mitään oleellisesti merkityksellistä.

Kyllä, painovaatimus tuntuu kaikinpuolin järkevämmältä juurikin siksi, että siihen voi itse vaikuttaa. Ja huomioi, että minä en tee eroa sukupuolten välille tässä asiassa. Sekä miesten että naisten on helpompi kontrolloida omaa painoaan pituuteensa verrattuna.

Okei. No kertoisitko miksi tällainen esimerkinmukainen painovaatimus tuntuu sinusta järkevämmältä? Miksi se, että nainen painaa enimmillään juuri 67 kiloa on tärkeää? Tuolla painovaatimuksella miehelle siis kelpaisi yhtälailla hoikka kuin ylipainoinenkin nainen, joten mitä merkityksellistä juuri tuossa nimenomaisessa painolukemassa on? Miksi esimerkiksi 152 cm pitkä nainen, jonka painoindeksi on 29, kelpaa, mutta 165 senttinen nainen painoindeksillä 24,9 ei kelpaa? Ja auta armias, jos nainen on oikeasti pitkä, vaikkapa 184 cm, niin silloin hän ei kelpaa edes painoindeksissä 20. Viitsitkö perustella, mitä järkeä tässä on, ja millä tavalla se, että painoonsa voi vaikuttaa, tekee tästä painovaatimuksesta järkevää?

Ai miksi painovaatimus tuntuu jökevämmältä kuin pituusvaatimus? No olisiko sikis kun siihen painoon voi vaikuttaa, mutta pituuteen ei. Nuo numeroilla pelaamiset ovat ihan naurettava yritys harhauttaa asiaa, kun kukaan muu ei ole niitä esiin tuonut kuin sinä. Kyse on nyt siitä onko keskimääräinen pituus tärkeämpi ominaisuus kuin normaalipainon sisällä oleva kehonpaino. Viitsitkö perustella miksi EI olisi kohtuullista vaatia normaalipainoa kumppaniltaan?

Aloittaja vaan ei vaatinut normaalipainoa kumppaniltaan. Minäkin 156cm ylipainoinen (BMI 27) nainen mahdun aloittajan vaatimustasoon, koska painan "vain" 66,4kg.

Minä 176/68 normaalipainoinen, tavoitteellisesti treenaava ja urheilullinen nainen en taas mahdu ap:n vaatimustasoon, koska painan liikaa. Kroppa tosin on timmissä kunnossa enkä tavoittele alhaisempaa painoa. Mun puolesta kiloja saa tulla lisääkin, kunhan tulevat lihasmassan myötä.

-n26-

Lähtökohtaisestikaan en halua mitään miehekästä naista.

ap

Halua puolisolta mitä haluat, mutta se, että tuolla tavalla kommentoit törkeästi toisen fyysistä olemusta kertoo sen, että olet ihmisenä varsin vastenmielinen, etkä sen takia sovi monenkaan kriteereihin. Oli pituutesi mikä hyvänsä.

Olet varmasti samaa mieltä naisista jotka kommentoivat, että alle 175cm miehet ovat epämiehiä ja hukkapätkiä eivätkä voisi koskaan kiihottaa fyysisesti? Ovat ihmisinä vastenmielisiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika ronskin painoinenhan tuo jo on naiseksi. Mutta eivät tosiaan ole sama asia. Painoa voi ihan oikeasti pudottaa, vaikka suomalaiset naiset eivät sitä uskokaan, kun taas pituutta ei saa muuten kuin koroilla.

Entäs sitten naiset, jotka ovat yli 180 cm pitkiä? Itse en ihan tuohon pituuteen pääse, mutta olen isokokoinen. Minulla on leveät hartiat, naiseksi isot kämmenet ja kengänkokokin on 42. Painoa pystyn pudottamaan, mutta en minä sillä siroksi muutu. Voinen siis jatkossa vastata "pientä ja siroa" etsiville miehille, jos he miellyttävät itse minua. Painohan se oli miehille se tärkein asia?

Kokonaisuudessaan olet aika epänainen fyysisesti. Mukava toki voit olla.

Huippumallit maailmalla ovat juuri tuollaisia.

Ovat homojen ja vaatesuunnnittelijoiden mieleen. eivät normimiesten.

Luuletko oikeasti, että Sami Savolainen kiihottuu eniten 180+cm naisista?

Haluatko  että kysyn siltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Mä pitäisin tuollaista painovaatimusta omituisena juuri siksi, että tuo paino yksinään ei kerro naisesta vielä juuri muuta kuin sen että hän painaa max 67 kg. Tuo paino ei kerro mitään elintavoista, harrastuksista, ruumiinrakenteesta tms, joten siksi se tuntuisi kummalliselta vaatimukselta. Ymmärtäisin paremmin enemmän ulkonäköä määrittelevät vaatimukset, kuten vaikka normaalipainoisuus, pituus tms. Pelkkä paino kiloina ei kerro vielä mitään. Tuon painoinen nainen voi olla lyhyt ja pönäkkä sohvaperuna tai pitkä ja urheilullinen ikiliikkuja ja kaikkea siltä väliltä.

Mutta jokaisella on toki oikeus vaatia mitä haluaa, ei minun tarvitse muiden ihmisten vaatimuksia ymmärtääkään. Pidän minä henkilökohtaisesti kovin tiukkoja pituusvaatimuksiakin turhina, koska en itse juuri merkityksettömämpää seikkaa kumppaninvalintaa ajatellen voi keksiä kuin pituus. Vaikka itselleni pituudella ei väliä olekaan, ymmärrän kyllä sen, että nainen haluaa vaikka itseään pidemmän miehen. Sitten taas tarkat senttirajat tuntuvat sikäli tyhmiltä, että muuttuuko mies nyt muka oikeasti oleellisesti huonommaksi, jos onkin sentin tai kaksi lyhyempi kuin se maaginen 180 cm?

Pelkkä paino kertoo juuri sen verran kuin pelkkä pituus sillä erotuksella, että omalla ruokailullaan voi vaikuttaa painoonsa mutta ei pituuteensa. On siis vähintäänkin epärehellistä lässyttää, että pelkkä paino ei kertoisi mitään.

En sanonut, että pelkkä paino yleensä ei kerro mitään ihmisestä. Tottakai se kertoo jos kyseessä on hyvin korkea tai hyvin alhainen paino. Mutta tämä nimenomainen painovaatimus, max 67 kg, on sellainen lukema, että ilman suhteutusta pituuteen se ei kerro ihmisestä juuri mitään.

Pituus määrittelee ihmisen ulkonäköä myös lähinnä silloin kun pituutta on hyvin paljon tai hyvin vähän. Sen sijaan siinä vaiheessa, kun 180 senttinen mies kelpaa, mutta! 178 senttinen ei, kyse on niin pienestä marginaalista, ettei se miehestä kerro edes ulkoisesti yhtään sen enempää kuin pelkkä normaalin rajoissa oleva painolukemakaan. Elintavoista, urheilullisuudesta yms ominaisuuksistahan pelkkä pituus kertoo vielä vähemmän kuin paino.

Kyllä, painoon voi vaikuttaa, pituuteen ei. Miten tämä liittyy siihen asiaan mistä minä puhuin? Vai meinaatko, että tällainen esimerkin mukainen painovaatimus on jotenkin järkevämpi kuin 180 cm tarkka ja ehdoton pituusvaatimus, siksi että painoaan voi pudottaa? Minusta kummatkin vaatimukset tuntuvat typeriltä juuri siksi, että kumpikaan niistä ei sellaisenaan kerro ihmisestä juurikaan mitään oleellisesti merkityksellistä.

Kyllä, painovaatimus tuntuu kaikinpuolin järkevämmältä juurikin siksi, että siihen voi itse vaikuttaa. Ja huomioi, että minä en tee eroa sukupuolten välille tässä asiassa. Sekä miesten että naisten on helpompi kontrolloida omaa painoaan pituuteensa verrattuna.

Okei. No kertoisitko miksi tällainen esimerkinmukainen painovaatimus tuntuu sinusta järkevämmältä? Miksi se, että nainen painaa enimmillään juuri 67 kiloa on tärkeää? Tuolla painovaatimuksella miehelle siis kelpaisi yhtälailla hoikka kuin ylipainoinenkin nainen, joten mitä merkityksellistä juuri tuossa nimenomaisessa painolukemassa on? Miksi esimerkiksi 152 cm pitkä nainen, jonka painoindeksi on 29, kelpaa, mutta 165 senttinen nainen painoindeksillä 24,9 ei kelpaa? Ja auta armias, jos nainen on oikeasti pitkä, vaikkapa 184 cm, niin silloin hän ei kelpaa edes painoindeksissä 20. Viitsitkö perustella, mitä järkeä tässä on, ja millä tavalla se, että painoonsa voi vaikuttaa, tekee tästä painovaatimuksesta järkevää?

Ai miksi painovaatimus tuntuu jökevämmältä kuin pituusvaatimus? No olisiko sikis kun siihen painoon voi vaikuttaa, mutta pituuteen ei. Nuo numeroilla pelaamiset ovat ihan naurettava yritys harhauttaa asiaa, kun kukaan muu ei ole niitä esiin tuonut kuin sinä. Kyse on nyt siitä onko keskimääräinen pituus tärkeämpi ominaisuus kuin normaalipainon sisällä oleva kehonpaino. Viitsitkö perustella miksi EI olisi kohtuullista vaatia normaalipainoa kumppaniltaan?

Aloittaja vaan ei vaatinut normaalipainoa kumppaniltaan. Minäkin 156cm ylipainoinen (BMI 27) nainen mahdun aloittajan vaatimustasoon, koska painan "vain" 66,4kg.

Minä 176/68 normaalipainoinen, tavoitteellisesti treenaava ja urheilullinen nainen en taas mahdu ap:n vaatimustasoon, koska painan liikaa. Kroppa tosin on timmissä kunnossa enkä tavoittele alhaisempaa painoa. Mun puolesta kiloja saa tulla lisääkin, kunhan tulevat lihasmassan myötä.

-n26-

Lähtökohtaisestikaan en halua mitään miehekästä naista.

ap

Halua puolisolta mitä haluat, mutta se, että tuolla tavalla kommentoit törkeästi toisen fyysistä olemusta kertoo sen, että olet ihmisenä varsin vastenmielinen, etkä sen takia sovi monenkaan kriteereihin. Oli pituutesi mikä hyvänsä.

Olet varmasti samaa mieltä naisista jotka kommentoivat, että alle 175cm miehet ovat epämiehiä ja hukkapätkiä eivätkä voisi koskaan kiihottaa fyysisesti? Ovat ihmisinä vastenmielisiä?

Tietenkin olisin. En ole kyllä koskaan törmännyt tuollaisia puhuvaan naiseen. Mutta en voisi tuollaisen naisen kaverikaan olla. Enkä sinun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika ronskin painoinenhan tuo jo on naiseksi. Mutta eivät tosiaan ole sama asia. Painoa voi ihan oikeasti pudottaa, vaikka suomalaiset naiset eivät sitä uskokaan, kun taas pituutta ei saa muuten kuin koroilla.

Entäs sitten naiset, jotka ovat yli 180 cm pitkiä? Itse en ihan tuohon pituuteen pääse, mutta olen isokokoinen. Minulla on leveät hartiat, naiseksi isot kämmenet ja kengänkokokin on 42. Painoa pystyn pudottamaan, mutta en minä sillä siroksi muutu. Voinen siis jatkossa vastata "pientä ja siroa" etsiville miehille, jos he miellyttävät itse minua. Painohan se oli miehille se tärkein asia?

Kokonaisuudessaan olet aika epänainen fyysisesti. Mukava toki voit olla.

Huippumallit maailmalla ovat juuri tuollaisia.

Ovat homojen ja vaatesuunnnittelijoiden mieleen. eivät normimiesten.

Luuletko oikeasti, että Sami Savolainen kiihottuu eniten 180+cm naisista?

Eli naisten pituutta saa kommentoida niin törkeästi kuin haluaa, mutta nainen ei saa edes parisuhdetta solmiessaan olla kiinnostunut miehen pituudesta. Onko kaksinaismoralismi tuttu käsite?

Näytäpä minulle esimerkkejä missä naisten pituutta on kommentoitu törkeämmin kuin miesten. Lähtökohtahan on se, että normaalit ovat jees, pitkät naiset kauniita gaselleja ja lyhyet taas viehättävän pieni. Isot miehet miehäkkäitä ja lyhyet miehet... no tiedät itsekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika ronskin painoinenhan tuo jo on naiseksi. Mutta eivät tosiaan ole sama asia. Painoa voi ihan oikeasti pudottaa, vaikka suomalaiset naiset eivät sitä uskokaan, kun taas pituutta ei saa muuten kuin koroilla.

Entäs sitten naiset, jotka ovat yli 180 cm pitkiä? Itse en ihan tuohon pituuteen pääse, mutta olen isokokoinen. Minulla on leveät hartiat, naiseksi isot kämmenet ja kengänkokokin on 42. Painoa pystyn pudottamaan, mutta en minä sillä siroksi muutu. Voinen siis jatkossa vastata "pientä ja siroa" etsiville miehille, jos he miellyttävät itse minua. Painohan se oli miehille se tärkein asia?

Kokonaisuudessaan olet aika epänainen fyysisesti. Mukava toki voit olla.

Huippumallit maailmalla ovat juuri tuollaisia.

Ovat homojen ja vaatesuunnnittelijoiden mieleen. eivät normimiesten.

Luuletko oikeasti, että Sami Savolainen kiihottuu eniten 180+cm naisista?

Eli naisten pituutta saa kommentoida niin törkeästi kuin haluaa, mutta nainen ei saa edes parisuhdetta solmiessaan olla kiinnostunut miehen pituudesta. Onko kaksinaismoralismi tuttu käsite?

Näytäpä minulle esimerkkejä missä naisten pituutta on kommentoitu törkeämmin kuin miesten. Lähtökohtahan on se, että normaalit ovat jees, pitkät naiset kauniita gaselleja ja lyhyet taas viehättävän pieni. Isot miehet miehäkkäitä ja lyhyet miehet... no tiedät itsekin.

Joo, en tiedä. En ole koskaan nähnyt miesten pituutta haukuttavan millään sanoilla, joten en keksi tuohon mitään. Se, ettei joku ala parisuhteeseen kanssasi, ei vielä ole haukkumista.

Ja tässä ketjussakaan ei ole yhtään halventavaa miehen pituuteen liittyvää kommenttia, mutta useita halventavia naisen ruumiinrakenteeseen liittyviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Mä pitäisin tuollaista painovaatimusta omituisena juuri siksi, että tuo paino yksinään ei kerro naisesta vielä juuri muuta kuin sen että hän painaa max 67 kg. Tuo paino ei kerro mitään elintavoista, harrastuksista, ruumiinrakenteesta tms, joten siksi se tuntuisi kummalliselta vaatimukselta. Ymmärtäisin paremmin enemmän ulkonäköä määrittelevät vaatimukset, kuten vaikka normaalipainoisuus, pituus tms. Pelkkä paino kiloina ei kerro vielä mitään. Tuon painoinen nainen voi olla lyhyt ja pönäkkä sohvaperuna tai pitkä ja urheilullinen ikiliikkuja ja kaikkea siltä väliltä.

Mutta jokaisella on toki oikeus vaatia mitä haluaa, ei minun tarvitse muiden ihmisten vaatimuksia ymmärtääkään. Pidän minä henkilökohtaisesti kovin tiukkoja pituusvaatimuksiakin turhina, koska en itse juuri merkityksettömämpää seikkaa kumppaninvalintaa ajatellen voi keksiä kuin pituus. Vaikka itselleni pituudella ei väliä olekaan, ymmärrän kyllä sen, että nainen haluaa vaikka itseään pidemmän miehen. Sitten taas tarkat senttirajat tuntuvat sikäli tyhmiltä, että muuttuuko mies nyt muka oikeasti oleellisesti huonommaksi, jos onkin sentin tai kaksi lyhyempi kuin se maaginen 180 cm?

Pelkkä paino kertoo juuri sen verran kuin pelkkä pituus sillä erotuksella, että omalla ruokailullaan voi vaikuttaa painoonsa mutta ei pituuteensa. On siis vähintäänkin epärehellistä lässyttää, että pelkkä paino ei kertoisi mitään.

En sanonut, että pelkkä paino yleensä ei kerro mitään ihmisestä. Tottakai se kertoo jos kyseessä on hyvin korkea tai hyvin alhainen paino. Mutta tämä nimenomainen painovaatimus, max 67 kg, on sellainen lukema, että ilman suhteutusta pituuteen se ei kerro ihmisestä juuri mitään.

Pituus määrittelee ihmisen ulkonäköä myös lähinnä silloin kun pituutta on hyvin paljon tai hyvin vähän. Sen sijaan siinä vaiheessa, kun 180 senttinen mies kelpaa, mutta! 178 senttinen ei, kyse on niin pienestä marginaalista, ettei se miehestä kerro edes ulkoisesti yhtään sen enempää kuin pelkkä normaalin rajoissa oleva painolukemakaan. Elintavoista, urheilullisuudesta yms ominaisuuksistahan pelkkä pituus kertoo vielä vähemmän kuin paino.

Kyllä, painoon voi vaikuttaa, pituuteen ei. Miten tämä liittyy siihen asiaan mistä minä puhuin? Vai meinaatko, että tällainen esimerkin mukainen painovaatimus on jotenkin järkevämpi kuin 180 cm tarkka ja ehdoton pituusvaatimus, siksi että painoaan voi pudottaa? Minusta kummatkin vaatimukset tuntuvat typeriltä juuri siksi, että kumpikaan niistä ei sellaisenaan kerro ihmisestä juurikaan mitään oleellisesti merkityksellistä.

Kyllä, painovaatimus tuntuu kaikinpuolin järkevämmältä juurikin siksi, että siihen voi itse vaikuttaa. Ja huomioi, että minä en tee eroa sukupuolten välille tässä asiassa. Sekä miesten että naisten on helpompi kontrolloida omaa painoaan pituuteensa verrattuna.

Okei. No kertoisitko miksi tällainen esimerkinmukainen painovaatimus tuntuu sinusta järkevämmältä? Miksi se, että nainen painaa enimmillään juuri 67 kiloa on tärkeää? Tuolla painovaatimuksella miehelle siis kelpaisi yhtälailla hoikka kuin ylipainoinenkin nainen, joten mitä merkityksellistä juuri tuossa nimenomaisessa painolukemassa on? Miksi esimerkiksi 152 cm pitkä nainen, jonka painoindeksi on 29, kelpaa, mutta 165 senttinen nainen painoindeksillä 24,9 ei kelpaa? Ja auta armias, jos nainen on oikeasti pitkä, vaikkapa 184 cm, niin silloin hän ei kelpaa edes painoindeksissä 20. Viitsitkö perustella, mitä järkeä tässä on, ja millä tavalla se, että painoonsa voi vaikuttaa, tekee tästä painovaatimuksesta järkevää?

Ai miksi painovaatimus tuntuu jökevämmältä kuin pituusvaatimus? No olisiko sikis kun siihen painoon voi vaikuttaa, mutta pituuteen ei. Nuo numeroilla pelaamiset ovat ihan naurettava yritys harhauttaa asiaa, kun kukaan muu ei ole niitä esiin tuonut kuin sinä. Kyse on nyt siitä onko keskimääräinen pituus tärkeämpi ominaisuus kuin normaalipainon sisällä oleva kehonpaino. Viitsitkö perustella miksi EI olisi kohtuullista vaatia normaalipainoa kumppaniltaan?

Aloittaja vaan ei vaatinut normaalipainoa kumppaniltaan. Minäkin 156cm ylipainoinen (BMI 27) nainen mahdun aloittajan vaatimustasoon, koska painan "vain" 66,4kg.

Minä 176/68 normaalipainoinen, tavoitteellisesti treenaava ja urheilullinen nainen en taas mahdu ap:n vaatimustasoon, koska painan liikaa. Kroppa tosin on timmissä kunnossa enkä tavoittele alhaisempaa painoa. Mun puolesta kiloja saa tulla lisääkin, kunhan tulevat lihasmassan myötä.

-n26-

Lähtökohtaisestikaan en halua mitään miehekästä naista.

ap

Halua puolisolta mitä haluat, mutta se, että tuolla tavalla kommentoit törkeästi toisen fyysistä olemusta kertoo sen, että olet ihmisenä varsin vastenmielinen, etkä sen takia sovi monenkaan kriteereihin. Oli pituutesi mikä hyvänsä.

Olet varmasti samaa mieltä naisista jotka kommentoivat, että alle 175cm miehet ovat epämiehiä ja hukkapätkiä eivätkä voisi koskaan kiihottaa fyysisesti? Ovat ihmisinä vastenmielisiä?

Tietenkin olisin. En ole kyllä koskaan törmännyt tuollaisia puhuvaan naiseen. Mutta en voisi tuollaisen naisen kaverikaan olla. Enkä sinun.

Jos olet palstaa lukenut niin virtuaalisesti olet törmännyt. Tämä palsta on täynnä tavismammojen joiden mielestä vain 190cm mies on kiinnostava. Ja se on naisten enemmistön mielestä just näin ja ihan oikein!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika ronskin painoinenhan tuo jo on naiseksi. Mutta eivät tosiaan ole sama asia. Painoa voi ihan oikeasti pudottaa, vaikka suomalaiset naiset eivät sitä uskokaan, kun taas pituutta ei saa muuten kuin koroilla.

Entäs sitten naiset, jotka ovat yli 180 cm pitkiä? Itse en ihan tuohon pituuteen pääse, mutta olen isokokoinen. Minulla on leveät hartiat, naiseksi isot kämmenet ja kengänkokokin on 42. Painoa pystyn pudottamaan, mutta en minä sillä siroksi muutu. Voinen siis jatkossa vastata "pientä ja siroa" etsiville miehille, jos he miellyttävät itse minua. Painohan se oli miehille se tärkein asia?

Kokonaisuudessaan olet aika epänainen fyysisesti. Mukava toki voit olla.

Huippumallit maailmalla ovat juuri tuollaisia.

Ovat homojen ja vaatesuunnnittelijoiden mieleen. eivät normimiesten.

Luuletko oikeasti, että Sami Savolainen kiihottuu eniten 180+cm naisista?

Eli naisten pituutta saa kommentoida niin törkeästi kuin haluaa, mutta nainen ei saa edes parisuhdetta solmiessaan olla kiinnostunut miehen pituudesta. Onko kaksinaismoralismi tuttu käsite?

Näytäpä minulle esimerkkejä missä naisten pituutta on kommentoitu törkeämmin kuin miesten. Lähtökohtahan on se, että normaalit ovat jees, pitkät naiset kauniita gaselleja ja lyhyet taas viehättävän pieni. Isot miehet miehäkkäitä ja lyhyet miehet... no tiedät itsekin.

Joo, en tiedä. En ole koskaan nähnyt miesten pituutta haukuttavan millään sanoilla, joten en keksi tuohon mitään. Se, ettei joku ala parisuhteeseen kanssasi, ei vielä ole haukkumista.

Ja tässä ketjussakaan ei ole yhtään halventavaa miehen pituuteen liittyvää kommenttia, mutta useita halventavia naisen ruumiinrakenteeseen liittyviä.

Yritit olla neutraali mutta kumminkin lipesi henkilökohtaisuuteen. Ei yllättänyt.

Vierailija kirjoitti:

Lyhyellä on lyhyen geenit tai kehnot vanhemmat eli huono suku. Lihava ainoastaan syö liikaa, vaikkakin tulee muistaa, että myös elintavat periytyvät. Perinnöllisyysmielessä pituuden katsominen kannattaa enemmän.

Jos menet naimisiin pitkän kanssa, se on pitkä myös kymmenen vuoden päästä. Paino puolestaan vaihtelee. On todennäköistä, että hoikka ei ole hoikka enää kymmenen vuoden päästä. Yli puolet miehistä on ylipainoisia. Ominaisuuksien säilymisen kannalta pituuden katsominen on kannattavampaa.

Painoonsa voi vaikuttaa. Huomaa kuitenkin, että puolisonsa painoon ei voi vaikuttaa.

Mikäs kotitarvemengele se siellä kaivautui kolostaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela - 72 kirjoitti:

Mä pitäisin tuollaista painovaatimusta omituisena juuri siksi, että tuo paino yksinään ei kerro naisesta vielä juuri muuta kuin sen että hän painaa max 67 kg. Tuo paino ei kerro mitään elintavoista, harrastuksista, ruumiinrakenteesta tms, joten siksi se tuntuisi kummalliselta vaatimukselta. Ymmärtäisin paremmin enemmän ulkonäköä määrittelevät vaatimukset, kuten vaikka normaalipainoisuus, pituus tms. Pelkkä paino kiloina ei kerro vielä mitään. Tuon painoinen nainen voi olla lyhyt ja pönäkkä sohvaperuna tai pitkä ja urheilullinen ikiliikkuja ja kaikkea siltä väliltä.

Mutta jokaisella on toki oikeus vaatia mitä haluaa, ei minun tarvitse muiden ihmisten vaatimuksia ymmärtääkään. Pidän minä henkilökohtaisesti kovin tiukkoja pituusvaatimuksiakin turhina, koska en itse juuri merkityksettömämpää seikkaa kumppaninvalintaa ajatellen voi keksiä kuin pituus. Vaikka itselleni pituudella ei väliä olekaan, ymmärrän kyllä sen, että nainen haluaa vaikka itseään pidemmän miehen. Sitten taas tarkat senttirajat tuntuvat sikäli tyhmiltä, että muuttuuko mies nyt muka oikeasti oleellisesti huonommaksi, jos onkin sentin tai kaksi lyhyempi kuin se maaginen 180 cm?

Pelkkä paino kertoo juuri sen verran kuin pelkkä pituus sillä erotuksella, että omalla ruokailullaan voi vaikuttaa painoonsa mutta ei pituuteensa. On siis vähintäänkin epärehellistä lässyttää, että pelkkä paino ei kertoisi mitään.

En sanonut, että pelkkä paino yleensä ei kerro mitään ihmisestä. Tottakai se kertoo jos kyseessä on hyvin korkea tai hyvin alhainen paino. Mutta tämä nimenomainen painovaatimus, max 67 kg, on sellainen lukema, että ilman suhteutusta pituuteen se ei kerro ihmisestä juuri mitään.

Pituus määrittelee ihmisen ulkonäköä myös lähinnä silloin kun pituutta on hyvin paljon tai hyvin vähän. Sen sijaan siinä vaiheessa, kun 180 senttinen mies kelpaa, mutta! 178 senttinen ei, kyse on niin pienestä marginaalista, ettei se miehestä kerro edes ulkoisesti yhtään sen enempää kuin pelkkä normaalin rajoissa oleva painolukemakaan. Elintavoista, urheilullisuudesta yms ominaisuuksistahan pelkkä pituus kertoo vielä vähemmän kuin paino.

Kyllä, painoon voi vaikuttaa, pituuteen ei. Miten tämä liittyy siihen asiaan mistä minä puhuin? Vai meinaatko, että tällainen esimerkin mukainen painovaatimus on jotenkin järkevämpi kuin 180 cm tarkka ja ehdoton pituusvaatimus, siksi että painoaan voi pudottaa? Minusta kummatkin vaatimukset tuntuvat typeriltä juuri siksi, että kumpikaan niistä ei sellaisenaan kerro ihmisestä juurikaan mitään oleellisesti merkityksellistä.

Kyllä, painovaatimus tuntuu kaikinpuolin järkevämmältä juurikin siksi, että siihen voi itse vaikuttaa. Ja huomioi, että minä en tee eroa sukupuolten välille tässä asiassa. Sekä miesten että naisten on helpompi kontrolloida omaa painoaan pituuteensa verrattuna.

Okei. No kertoisitko miksi tällainen esimerkinmukainen painovaatimus tuntuu sinusta järkevämmältä? Miksi se, että nainen painaa enimmillään juuri 67 kiloa on tärkeää? Tuolla painovaatimuksella miehelle siis kelpaisi yhtälailla hoikka kuin ylipainoinenkin nainen, joten mitä merkityksellistä juuri tuossa nimenomaisessa painolukemassa on? Miksi esimerkiksi 152 cm pitkä nainen, jonka painoindeksi on 29, kelpaa, mutta 165 senttinen nainen painoindeksillä 24,9 ei kelpaa? Ja auta armias, jos nainen on oikeasti pitkä, vaikkapa 184 cm, niin silloin hän ei kelpaa edes painoindeksissä 20. Viitsitkö perustella, mitä järkeä tässä on, ja millä tavalla se, että painoonsa voi vaikuttaa, tekee tästä painovaatimuksesta järkevää?

Ai miksi painovaatimus tuntuu jökevämmältä kuin pituusvaatimus? No olisiko sikis kun siihen painoon voi vaikuttaa, mutta pituuteen ei. Nuo numeroilla pelaamiset ovat ihan naurettava yritys harhauttaa asiaa, kun kukaan muu ei ole niitä esiin tuonut kuin sinä. Kyse on nyt siitä onko keskimääräinen pituus tärkeämpi ominaisuus kuin normaalipainon sisällä oleva kehonpaino. Viitsitkö perustella miksi EI olisi kohtuullista vaatia normaalipainoa kumppaniltaan?

Aloittaja vaan ei vaatinut normaalipainoa kumppaniltaan. Minäkin 156cm ylipainoinen (BMI 27) nainen mahdun aloittajan vaatimustasoon, koska painan "vain" 66,4kg.

Minä 176/68 normaalipainoinen, tavoitteellisesti treenaava ja urheilullinen nainen en taas mahdu ap:n vaatimustasoon, koska painan liikaa. Kroppa tosin on timmissä kunnossa enkä tavoittele alhaisempaa painoa. Mun puolesta kiloja saa tulla lisääkin, kunhan tulevat lihasmassan myötä.

-n26-

Lähtökohtaisestikaan en halua mitään miehekästä naista.

ap

Halua puolisolta mitä haluat, mutta se, että tuolla tavalla kommentoit törkeästi toisen fyysistä olemusta kertoo sen, että olet ihmisenä varsin vastenmielinen, etkä sen takia sovi monenkaan kriteereihin. Oli pituutesi mikä hyvänsä.

Olet varmasti samaa mieltä naisista jotka kommentoivat, että alle 175cm miehet ovat epämiehiä ja hukkapätkiä eivätkä voisi koskaan kiihottaa fyysisesti? Ovat ihmisinä vastenmielisiä?

Tietenkin olisin. En ole kyllä koskaan törmännyt tuollaisia puhuvaan naiseen. Mutta en voisi tuollaisen naisen kaverikaan olla. Enkä sinun.

Jos olet palstaa lukenut niin virtuaalisesti olet törmännyt. Tämä palsta on täynnä tavismammojen joiden mielestä vain 190cm mies on kiinnostava. Ja se on naisten enemmistön mielestä just näin ja ihan oikein!

Miehethän ne täällä tuollaista väittävät, eivät naiset. Oma mieheni on 171, ja oikein hyvä mies. Fiksu ja kaikille ystävällinen, ei koskaan puhu kenestäkään naisesta rumasti.